Википедия:К удалению/16 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая Alex NB OT (обсуждение | вклад) в 17:55, 13 января 2024 (удаление незаполненных неподдерживаемых параметров шаблонов Cite модуля Citation/CS1). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Berluc

Значимость группы не показана. Возможно копивио отсюда, так как больше подобных биографий о группе нет в интернете. --Славанчик 09:04, 16 января 2013 (UTC)

  • Если не считать, например, интервики. Группа достаточно известная, АИ вполне находимы. 91.79 09:42, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Вытащил АИ из де-вики. Насчет копивио - возможно, с другой стороны, это почти дословный перевод де-вики. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:06, 10 января 2014 (UTC)

Maximum Receive Unit

Коротко, только словарное определение. Возможно, на отдельную статью не тянет и достаточно только упоминания в статье «MTU». //Николай Грановский 09:40, 16 января 2013 (UTC)

  • (−) Против это называется "слияние" а не "удаление", кроме того статью в этом случае необходимо преобразовать в редирект, потому что термин MRU существует. 185.5.42.3 18:50, 31 июля 2013 (UTC) Grain 18:51, 31 июля 2013 (UTC)
(−) Против Причиной для удаления может являться отсутствие значимости, но никак не размер статьи. Слепливать отдельные сущности и термины в огромные массивы, где потом этот термин нужно выискивать - это зло. Загружать статью объёмом 500Kb (особенно на мобильном устройстве), когда тебе нужно прочитать только определение понятия в 1Kb - это зло. А понятие очевидно является самостоятельным вне контекста каких либо других статей. Так что я не вижу здесь причин и для слияний тоже. ~Нирваньчик~ øβς 09:26, 11 октября 2013 (UTC)
  • →← Объединить не вижу в термине MRU индивидуальной ценности вне контекста MTU. MRU и MSS - всегда находятся внутри MTU. Суть выбора всех 3-х чисел одинакова: заголовки, фрагментация, длина пакета на своём уровне. Отдельная статья возможна, если наработать достаточно материала в сетях с разными протоколами. --4epenOK 10:53, 12 октября 2013 (UTC)

Итог

Недостабом это уже не является, источники есть, даже вполне авторитетные, оставлено. Фил Вечеровский 14:59, 12 января 2014 (UTC)

Чхвегвандо

Вид спорта. С быстрого по незначимости. Есть английская интервика. Джекалоп 10:32, 16 января 2013 (UTC)

Итог

4 ссылки на сайты школ чайквандо, одна на интервью создателя. За год ничего более получается не найдено. ОКЗ не соответствует. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:56, 10 января 2014 (UTC)

Внешпромбанк

Шаблон значимости весит больше года. Поиск источников тогда результатов не дал. То, что есть в статье значимости не показывает или аффинированные. После этого в статью влили кусок с официального сайта и она больше стала похожа на агитку. Значимость не показана + реклама. —  Trykin Обс. 10:55, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Вся статья основана на справочниках типа «Жёлтых страниц», рейтингах, пресс-релизах и тому подобных источниках. «Достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках» всё это не является. Удалено. Фил Вечеровский 14:52, 12 января 2014 (UTC)

История резиденций на давнишних кресах Речи Посполитой

Большое издание справочного характера. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Статья по сути представляет собой краткое оглавление издания и ничего сверх того. Приведена 1 ссылка, но там издание только упоминается как первоисточник, которым пользовался автор материала. --Grig_siren 11:08, 16 января 2013 (UTC)

Статья вполне может быть приведена к нормальному виду переводом из поль-вики. У издания куча наград, в том числе награда Академии наук, награда Министра культуры и искусства, награда института Пилсудского и т.д. Если решите удалить, перекиньте ко мне в ЛП, руки дойдут, доделаю. --RasamJacek 16:06, 16 января 2013 (UTC)
Возможно, для поляков эта тема значимая, но в русскоязычном контексте она смотрится дико, состоит из нагромождения каких-то списков, перевод названия ориссен. --Ghirla -трёп- 21:24, 16 января 2013 (UTC)
Если не делить по республикам СССР, как сейчас, а по томам, как у поляков, то нагромождение будет вполне читабельным. Насчёт названия, издание называется "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej", я бы перевёл как "История поместий бывших окраин Польской Республики", но и вариант "Речи Посполитой", тоже употребляется в русскоязычных материалах (в отношении страны, а не книги). Думаю само издание вполне значимо, хотя-бы из-за количества наград и премий.--RasamJacek 03:38, 17 января 2013 (UTC)
  • Слово "dzieje" можно тоже перевести как "судьбы". Я бы скорее так перевел, но решил воспользоваться переводом господина Мальдиса.
  • "Польская Республика" - для меня название двадцативечных государственных образований, а речь идет именно об остатках культуры Речи Посполитой - многоэтнического образования, состоявшего из Польши, Руси (позднее - Галиции), Литвы, Украины, Мазовии, Инфлянт и других стран. Речь Посполиту в конце её существования называли иногда "Польшей" но это не более аккуратно чем название "Англия", распространенное на всю Британскую империю.
  • По поводу окраин: Польское слово кресы тоже дождалось определения в отдельной статьи Википедии (над ней нужно бы поработать - в ней дается неуместный акцент на кресы как раз междувоенной Польской Республки). В книге говорится о большинстве територии Речи Посполитой - воеводствах, которых територии попали потом в СССР.
  • Насчет индекса - в польсой статье мы просто переписали оглавление книги. В русской статье я собрался пойти далее - приспособить индекс к сегодняшнему териториальному делению. В нынешнем виде это на самом деле выглядит дико. Я предлагаю уложить местности по сегодняшним государствам в табеле, такой как для Латвии. С уважением, Rembecki 15:18, 17 января 2013 (UTC).
для поляков эта тема значимая, но в русскоязычном контексте она смотрится дико - энциклопедическая значимость не имеет государственной или этнической принадлежности. --Grig_siren 07:32, 17 января 2013 (UTC)
Это было сто раз опровергнуто. В англовики регулярно удаляют статьи о достаточно известных у нас деятелях, которые ничем не прославились за пределами Россиянии. --Ghirla -трёп- 10:39, 17 января 2013 (UTC)
Вот не надо. Практика английского раздела не может отменять правила русского раздела. Да и что это за практика? Просто в англовики недостаточно участников, которые могли бы и хотели бы подробно разъяснять по-английски, какие русские источники есть по теме и почему эти источники достаточно авторитетны. Андрей Романенко 15:18, 25 января 2013 (UTC)
  • Вроде бы правила языковых разделов друг на друга не распространяются. --Miss Amber 11:58, 17 января 2013 (UTC)
  • Спорить сейчас не буду, просто нет времени, ещё раз прошу, если решите удалить, то перекиньте мне в ЛП, что-бы не потерять историю правок.--RasamJacek 14:27, 17 января 2013 (UTC)
  • Статья, конечно, нуждается в значительной переделке, но значимость её выглядит весьма вероятной: если научный труд получил полдюжины премий, как частных, так и государственных, - трудно себе представить, чтобы о нём ничего не писали. Андрей Романенко 15:26, 25 января 2013 (UTC)
  • Господа - Каково решение? Я хотел бы продолжать работу над текстом, но нет смысла начинать заново пока буду знать что мне его просто так не удалят. Rembecki 14:33, 12 июня 2013 (UTC).

Итог

Судя по всему, значимость есть. Тот факт, что в России работа не известна, на значимость не влияет. Де факто считается, что энциклопедии, которые нашли признание в научном сообщества (а награды, которые приводились здесь, говорят за это, да и издана она при участии Академии наук), значимы, поскольку какие-то рецензии на неё обязательно должны быть. По названию - поскольку у нас эта энциклопедия не переводилась, то статья должна называться так, как она названа на родном языке, но это стоит обсудить отдельно. Структура статьи, конечно, тоже вызывает нарекания, но это решаемо в рабочем порядке. В общем, на основании вышеизложенного и аргументов участников RasamJacek и Андрей Романенко статья оставлена. Только просьба к автору - статью нужно доработать. Как минимум в ней должна быть информация о наградах именно этой энциклопедии (а не автора), подтверждённая АИ.-- Vladimir Solovjev обс 07:01, 8 июля 2013 (UTC)

Постараюсь. Rembecki 21:20, 16 июля 2013 (UTC).

Памятная медаль: "70 лет освобождения города Калинина. 1941-2011"

Награда, учрежденная местным органом власти. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Заявленный список награжденных очевидно неполный. Приведенные ссылки только подтверждают факт награждения этой медалью кого-либо. Причем факт награждения медалью детей за заслуги их родителей - это скорее минус, чем плюс. --Grig_siren 11:39, 16 января 2013 (UTC)

  • А ещё оформлено ужасно, названо с нарушением правил русского языка, и есть подозрение в копивио.--Soul Train 19:40, 22 января 2013 (UTC)

Статья создана анонимным участником, добрые намерения которого сомнений не вызывают — как и его неопытность. Два—пять часов назад со статьёй активно работал анонимный участник — либо тот же, либо другой, чьи добрые намерения и неопытность также не вызывают сомнений. Как справедливо заметил номинатор, значимость возможна, но не доказана. Если она есть, то автор статьи, вероятно, смог бы её доказать — но не в ближайшие дни, он сейчас пытается разобраться в вики-разметке. Поэтому предлагаю переместить статью в инкубатор (или, если анонимный участник зарегистрируется, в его личное пространство). Гамлиэль Фишкин 01:02, 23 января 2013 (UTC)

Что и теперь значимости награды мало? Во избежание разночтений привожу последнюю редакцию целиком. Памятная медаль "70 лет освобождения города Калинина. 1941-2011" (далее - Медаль) учреждена постановлением главы города Твери. В 2011 г., по инициативе городских общественных объединений, Общественной палаты города награды удостоены около 1000 тверитян. Среди них - 314 участников войны, в том числе один Герой Советского Союза, 1 – участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, 34 - ветераны 29-й и 31-й армий. После вручения, значимость полученных медалей подтвердили в своих ответных словах все награжденные - и ветераны войны, и те, кому медаль вручали за заслуги в мирное время. Федор Иванович Мышляев, освобождавший город, отметил, что медаль "70 лет освобождения Калинина. 1941-2011" он ценит наравне с орденом Красной Звезды, ведь она — за освобождение родного города.[1] Были случаи награждения этой медалью и в 2012 г. При награждении вручался следующий комплект: Медаль; удостоверение к Медали; флоковая упаковка. Медаль изготовлена из желтого металла [уточнить] в форме круга диаметром 32 мм. С обеих сторон медаль имеет бортик. На лицевой стороне вдоль верхнего края надпись по окружности: "ОСВОБОЖДЕНИЕ ГОРОДА КАЛИНИНА", под ней, во весь диаметр медали, рельефное изображение городского обелиска Победы, слева от обелиска надпись: " 70 лет", справа - в две строки надпись "1941 2011". В нижней части Медали - изображение двух расходящихся из под основания обелиска по окружности лавровых[уточнить] ветвей. Все изображения Все изображения и надписи на медали - блестящие, выпуклые, на матовом фоне. [править]Список награжденных Медалью (неполный)

Ветераны войны защищавшие и освобождавшие город Калинин, сражавшиеся на калининской земле: Авсиенко Татьяна Петровна - ветеран Великой Отечественной войны [1]; Багров А.И. - ветеран Великой Отечественной войны [2]; Балакирев Иван Иванович - кавалер ордена Отечественной войны II степени и многих медалей [3]; Бойдина Надежда Константиновна - кавалер ордена Отечественной войны I степени и многих медалей [4]; Вьюшина Н.Н.- ветеран Великой Отечественной войны [5]; Лебедев В.Н. - ветеран Великой Отечественной войны [6]; Мерзлякова Таисия Тимофеевна - кавалер ордена Отечественной войны II степени и многих медалей [7]; Мышляев Федор Иванович - кавалер орденов Отечественной войны II степени, Красной Звезды и многих медалей [8]; Орлов Александр Петрович - кавалер ордена Красного Знамени, двух орденов Красной Звезды, двух орденов Отечественной войны 2-й степени, медали "За отвагу" и других медалей [9] Пушкин Николай Павлович (род. в 1928) - награжден медалями [2]; Солдатов Владимир Иванович - кавалер ордена Отечественной войны I степени, медали "За Отвагу" и других медалей [10]; Топорков Михаил Иванович - воевал в 190-м Гвардейском стрелковом полку, в 63-й Гвардейской стрелковой дивизии, командовал зенитно-пулеметным взводом отдельной пулеметной роты. Участвовал в боях на Карельском перешейке. Награжден 2 орденами Красной звезды, Орденом Отечественной войны II степени, Орденом «Великая победа», боевыми медалями [11]; Тяпина Клавдия Ивановна - кавалер ордена Отечественной войны I степени и многих медалей [12]; Чистякова А.И. - ветеран Великой Отечественной войны [13].

Другие награжденные: Герасимова Светлана Александровна - ведущий научный сотрудник Тверского государственного объединенного музея; Еременко Татьяна Андреевна (дочь маршала СССР Андрея Ивановича Ерёменко); Захаров Владимир Матвеевич (сын маршала СССР Матвея Васильевича Захарова); Зуйков Игорь Сергеевич, удостоверение № 955; Конева Наталья Ивановна (дочь маршала Советского Союза Ивана Степановича Конева); Руденко Сергей Сергеевич (сын маршала СССР Сергея Игнатьевича Руденко); [править]Примечания

↑ Самые дорогие награды //Тверская газета. - 2011. - 24 ноября.. ↑ Судьба фронтовой ржевской деревни //Караван+Я - межобластной еженедельник .. [править]Ссылки

ЗИСвоенбюро: Памятная медаль "70 лет освобождения города Калинина. 1941-2011" В Твери собрались дети и внуки великих полководцев СССР / фоторепортаж 08.12.2011 Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Твери награждена памятной медалью: "70 лет освобождения города Калинина. 1941-2011". Средняя общеобразовательная школа № 34 г. Твери Постановлением Главы города Твери наша школа награждена памятной медалью "70 лет освобождения города Калинина. 1941-2011". 95.106.128.81 08:51, 27 января 2013 (UTC)

  • Я не знаю, что там со значимостью, но статья полностью скопирована из одного из источников. На мой взгляд, Удалить как копивио. --Miss Amber 18:19, 27 января 2013 (UTC)
    То есть, теперь пойдёт переборка всех правил — лишь бы удалить. Причём здесь копивио, если PD? Permjak 19:07, 27 января 2013 (UTC)
  • Текстовые совпадения можно частично удалить, частично переформулировать. А фактические данные (например, имена награждённых) не могут быть объектом авторского права. Гамлиэль Фишкин 22:43, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Из вторичных источников — только сообщения в местной прессе о награждениях, подробного описания награды (и хотя бы её истории) не содержащие, сама статья написана по первичному источнику. Удалено. Фил Вечеровский 14:46, 12 января 2014 (UTC)

Калевала (поезд)

Поезд РЖД, когда-то был фирменным, но этого статуса лишен. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Статья содержит элементы оригинального исследования и рекламы. --Grig_siren 11:43, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Источниками в статье подтверждено лишь несколько случаев изменения нумерации маршрута. Всё остальное - либо тривиальные сведения, относящиеся к любым пассажирским поездам, либо чисто справочная информация, либо собственные наблюдения автора статьи. Таким образом, я не нахожу в данной статье энциклопедического содержания. Статья удалена. Джекалоп 20:20, 8 января 2014 (UTC)

ИНСИ

Предприятие. Первая версия статьи улетела по {{db-spam}}. Нынешняя версия тоже напрашивается в ту сторону. Приведенные ссылки - либо на аффилированные сайты, либо на материалы рекламного характера, либо на новостные материалы, в которых предприятие только кратко упоминается. --Grig_siren 12:10, 16 января 2013 (UTC)

Вот такой независимый сайт подойдет? http://chel.ru/text/rich2012/586899.html#2535 Там написано про Бабенков Евгений, он является владельцем холдинга, входит в топ100 богатых людей Челябинска. А сам холдинг является крупнейшим налогоплательщиком челябинской области. Так же до 14.02.2013 я внесу ряд изменений (их будет много), сейчас правки по статье проходят проверку у руководства.

  • Крупнейший налогоплательщик области - это не признак значимости для Википедии. Признаки значимости для ВП есть тут ВП:ОКЗ. Приведённый источник так же не поможет подтвердить значимость. Он возможно поможет проверить какие-то факты статьи и с большой степенью вероятности поможет показать значимость руководителя, но это уже тема для отдельной статьи. Что касается проверки статьи руководством, здесь следует быть осторожным. Просьба подписывать свои сообщения. --Miss Amber 06:04, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ссылок в статье много, но все они либо рекламные, либо не содержат информации непосредственно о деятельности организации ( а рассказывают, например, о судебной тяжбе в области охраны авторских прав или о падении Челябинского метеорита). Таким образом, энциклопедическая значимость организации не показана. Удалено. Джекалоп 20:17, 8 января 2014 (UTC)

Период боярского правления

Копивио вот отсюда (Страница грузится с большим трудом, так что лучше читать через кэш гугля, да еще и в режиме "текстовая версия".) Из-за отсутствия каких-либо ссылок текст выглядит оригинальным исследованием. Вместе с тем представляется возможным вытянуть из этой темы что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 12:28, 16 января 2013 (UTC)

  • Тут есть что-то, чего нет в статьях Боярская дума и Иван Грозный? WindWarrior 15:44, 16 января 2013 (UTC)
    • В первую голову, это наивный орисс наподобие школьного сочинения. В научной литературе такой термин почти не встречается. Рекомендую удалить. --Ghirla -трёп- 22:58, 16 января 2013 (UTC)
      • В первую голову это надо переименовать, на мой взгляд, в Боярское правление. Конкретно этой информации в двух указанных выше статьях я не нашла. Попробую переписать статью, опираясь на источники. --Miss Amber 05:16, 17 января 2013 (UTC)
        • Для начала нужно все же показать, что такой период в истории Московского государства и вправду выделяется в авторитетных источниках. Что весьма сомнительно. Боярство всегда имело большой вес при малолетнем/слабом правителе (вспомним юность Дмитрия Донского или правление Фёдора Иоанновича). Что не делает события юности Ивана IV правлением сугубо боярским. --Ghirla -трёп- 06:02, 17 января 2013 (UTC)
          • Ну давайте тогда назовём статью Правление бояр в 1538 - 1547 гг., чтобы подчеркнуть что это было время передела власти при малолетнем Иване Грозном. В общем, я статью скорректировала так, как считала возможным исходя из источников. Если будет решено, что её всё равно нельзя оставить - ну значит нельзя. --Miss Amber 09:20, 17 января 2013 (UTC)
  • Первый раз увидел такое название и первый раз зашёл в статью именно с целью узнать, про какой регион и про какой период она. На мой взгляд, она была бы нужна, если нужно было разгружать Иван Грозный#Детство.--Max 09:46, 17 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Собственно, к предмету статьи относится только последний ее раздел, насчитывающий шесть строк и не содержащий какой-либо нетривиальной информации, а ограничивающийся, в основном, общими суждениями. При желании, данный абзац может быть перенесен в статьи Иван Грозный или Елена Глинская. Основной недостаток статьи видится в том, что в ней так и не было на основании авторитетных источников показано, что выделение данного периода в качестве отдельного обособленного этапа (а уж тем более "эпохи", как говорится в статье) в истории Московского государства - устоявшийся в исторической науке методологический подход, а не оригинальное исследование автора статьи. Так что, мы имеем здесь дело с разновидностью случайного ВП:ОМ. Все описанное в статье уже описано или может быть описано в других статьях, касающихся этого же исторического периода и деятелей этого периода. В нынешнем виде статья подлежит удалению.--Ferdinandus 02:05, 31 марта 2013 (UTC)

В принципе всё решено, нужен только итог.--Max 15:48, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 06:48, 8 июля 2013 (UTC)

Улицы Липецка

Виноградный переулок (Матырский)‎

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2012#Виноградный переулок (Матырский)‎ --BotDR 12:59, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Конкретно этот согласно Википедия:К удалению/4 июля 2012#Каштановый проезд (Матырский) объединен в статье о поселке. Dmitry89 15:16, 19 января 2013 (UTC)

Улица Вильямса (Липецк)

Верхний переулок (Липецк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2012#Верхний переулок (Липецк) --BotDR 12:59, 16 января 2013 (UTC)

Верхняя улица (Липецк)

Винницкая улица (Липецк)

Общее обсуждения

Значимость улиц и переулков не очевидна. Статьи, в основном, содержат только тривиальную информацию. Добавление атласов и милицейских справочников, где улица нарисована и написано её называние, не поможет. Статьи необходимо дописать, если дописать нечем — удалить. Zooro-Patriot 12:53, 16 января 2013 (UTC)

Значимость очевидна. Содержат необходимую информацию. Добавление поможет. Дописывать нет необходимости. Всенепременно оставить. Номинирующий очевидно считает себя решающим фильтром, что поможет, а что нет. Впопыхах даже не удосужился обратить внимание, что две статьи недавно уже выносились КУ и были оставлены. Но это ему и не важно. Статьи он выносит чохом, просто по списку.
    • Честно говоря, "очевидной" значимости я не вижу. То, что выставлялись на КУ и были оставлены 7 месяцев назад, не значит, что сейчас не могут быть удалены. Во всех статьях только 1 АИ, что, на мой взгляд, маловато для широкого освещения. Кроме того, нетривиальной информации я не нашла. По моему мнению, в текущем виде подлежат удалению. --Miss Amber 10:00, 17 января 2013 (UTC)
  • А я, честно говоря, вижу. Повторные выставления на удаление характеризуются как Игра с правилами. В статьях далеко не только 1 АИ. В ВП огромное количество статей с одним АИ либо вовсе без оных. Вопрос лишь в принципиальной значимости предмета. Если говорить лишь о нетривиальности (что это конкретно? может участница пояснит?) и о малом к-ве АИ , то удалить можно пол-википедии и уж точно огромное кол-во статей не только об улицах, но и населённых пунктах. --ФВ 16:33, 17 января 2013 (UTC)
Частное замечание в адрес Miss Amber. Уважаемая участница! Вы бы лучше хоть одну статью написали для википедии. А то только аудиторством занимаетесь. Тут и без того ревизоров полно.
    • Всё, что Вы желаете до меня донести относительно моего вклада в ВП, Вы можете донести через мою страницу обсуждения, а не через КУ. Я не претендую на истину в последней инстанции, лишь высказала своё мнение о статьях. --Miss Amber 16:17, 20 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено per Википедия:К удалению/8 января 2013#Улицы Липецка, и я также согласен с аргументацией по предыдущей номинации одной из этих статей: Википедия:К удалению/20 июня 2012#Верхний переулок (Липецк). --D.bratchuk 08:19, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alfa Jazz Fest

Музыкальный фестиваль, проведенный всего 2 раза. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Приведенные ссылки - либо на аффилированные источники, либо на новостные репортажи об открытии. Две интервики созданы тем же участником, который создал статью, и в тот же день, что наводит на грустные мысли о попытке использовать Википедию как рекламную площадку. --Grig_siren 12:48, 16 января 2013 (UTC)

Позвольте не согласиться с этим мнением. Да, фестиваль пока проводился два раза, но статья имеет право на существование аналогично другим джазовым фестивалям, в том числе которые проводятся в Украине (Коктебель Джаз, Jazz in Kiev). Статья носит исключительно информационный характер с целью информирования о ежегодном событии. Поэтому расматриваю данный комментарий как необъективную оценку. --Olgakondratiuk 09:13, 17 января 2013 (UTC)

  • статья имеет право на существование аналогично другим джазовым фестивалям - право статьи на существование определяется исключительно правилами Википедии. При этом это право "по аналогии" не дается - для каждой статьи это право надо обосновывать индивидуально. Кроме того, в Википедии нет специально выделенных людей, контролирующих выполнение правил во всех статьях подряд, так что существование статей о других аналогичных мероприятиях само по себе может быть неправомерным. Статья носит исключительно информационный характер с целью информирования о ежегодном событии - Википедия - не газета, чтобы кого-то о чем-то информировать. --Grig_siren 09:39, 17 января 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость фестиваля показана с помощью АИ, хотя местами я бы заменила слова английского происхождения на аналогичные русские. Оставить --Miss Amber 10:05, 17 января 2013 (UTC)

Предлагаю вовсе удалить интервики в статье, если это решит проблему, чтобы развеять сомнения о том, что статья создана с целью использования Википедии как рекламной площадки.--Olgakondratiuk

  • Не поможет. Наличие интервик только усиливает подозрения в рекламном назначении статьи, но не является основанием для них. Оснований для подозрений в этом достаточно и в самой статье. --Grig_siren 08:25, 25 января 2013 (UTC)

Хорошо, тогда разрешить уточнить, что конкретно в статье наводит на такие мысли? Из источников видно, что мероприятие невымышленное и действительно проходит ежегодно. По-моему, это предвзятое мнение одного из участников обсуждения, и оно не является поводом для удаления статьи.--Olgakondratiuk

  • что конкретно в статье наводит на такие мысли? - отсутствие освещения фестиваля в независимых источниках (сверх тривиальных новостных репортажей) видно, что мероприятие невымышленное - этого для Википедии мало. действительно проходит ежегодно - пока что не "ежегодно", а "два раза с интервалом в год". это предвзятое мнение одного из участников обсуждения, и оно не является поводом для удаления статьи - как Вы относитесь к моему мнению - это Ваше личное дело. Я в него не вмешиваюсь. Однако отсутствие соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ - это повод для удаления статьи. Так что необходимо доказать наличие этого соответствия, причем так, чтобы это было понятно даже тем, кто "не в теме". --Grig_siren 10:50, 25 января 2013 (UTC)

Попыталась улучшить статью согласно рекомендаций. Добавлены ссылки на источники, публикации в печатных изданиях. Просьба ознакомиться и дать обратную связь.--Olgakondratiuk

  • Полагаю, статья должна быть оставлена. Фестиваль новый, развивается, был успешно проведён три раза. В 2012 году им заинтересовался французский телеканал "Mezzo". В частности, в 2013 был отснят и регулярно показывается по TV концерт Bobby McFerrin. --marchfishka

Итог

В настоящее время в статье ссылками показана интерес украинской прессы к мероприятию. Оставлено. Джекалоп 20:09, 8 января 2014 (UTC)

Энциклопедия мифов. Подлинная история Макса Фрая, автора и персонажа.

Книга. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Два раздела статьи помечены шаблоном о нарушении авторских прав, остальные представляют собой фанатское оригинальное исследование по первоисточнику. Ссылки - в основном на текст первоисточника, выложенный где-то в инете. Лишь одна ссылка ведет не на первоисточник, но в тексте по ней речь идет только об одном из московских зданий, связанных с творчеством автора первоисточника. --Grig_siren 12:57, 16 января 2013 (UTC)

  • Удалить. При всей моей любви к произведениям Макса Фрая, в этой статье нет ничего, что несло бы хоть какое-то энциклопедическое значение. И если кто соберётся создать статью об этой книге, писать нужно будет с нуля. 46.20.71.233 15:56, 16 января 2013 (UTC)
PS. Надо, наверное, в шаблоне {{Макс Фрай}} некоторые красные ссылки превратить в чёрные буквы. Иначе мы так и будем вычищать фанатское творчество. 46.20.71.233 15:56, 16 января 2013 (UTC)
Объясните в таком случае, пожалуйста, откуда берутся обложки книг в Википедии?
  • Оставить. Я переписала статью своими словами. Кому не нравится, предлагаю дополнить статью в соответствии с Вашими критериями. Katerinkadar 18:28, 17 января 2013 (UTC)
  • Энциклопедическая статья Википедии должна основываться на независимых авторитетных источниках, а не на «своих словах». В данной статье из авторитетных источников присутствует только «Лаборатория фантастики», где, однако, предмет статьи не рассматривается достаточно подробно, там нет литературной критики, а есть только аннотация с обложки и комментарии читателей, т.е. это не доказывает значимость книги. Почему-то фанаты Макса Фрая считают, что любая его/её книга имеет энциклопедическую значимость, но при этом ленятся искать хоть какие-то рецензии авторитетных критиков на эти книги. Дополнить же статью без источников не представляется возможным.
  • >Почему-то фанаты Макса Фрая считают, что любая его/её книга имеет энциклопедическую значимость
    Меня фанатом Макса Фрая назвать очень сложно. Тем не менее, цикл про Ехо — с определенной точки зрения, штампованная история о попаданце, а «Энциклопедия мифов» — русская литература. Кстати, там цикл про Ехо открыто называется словом на букву «д» (какашками, в общем), что даже подняло в моих глазах автора. Понятно, что это не стали рецензировать — совершенно мимо прежней ЦА. Но АИ поискать надо, потому что ценности в этом произведении в десять раз больше, чем в якобы значимых.Inmost dr. Light 12:52, 20 января 2013 (UTC)
Уважаемая Katerinkadar, будьте любезны ознакомиться с «нашими критериями» и вы увидите, что сейчас статья противоречит ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и содержит ВП:ОРИСС. • 46.20.71.233 16:46, 18 января 2013 (UTC)
  • Простите, я не вижу в приведённой ссылке на «The New Times» подробного освещения темы статьи. А именно подробное освещение (а не простое упоминание) требуется для определения значимости. Кроме того, господин Сутягин не является литературным критиком. Если позволите дать совет: поговорите с участниками Проекта Вымысел о том, как должна выглядеть энциклопедическая статья о художественном произведении. --46.0.110.16 21:11, 20 января 2013 (UTC)
PS. Насколько я знаю, участник Azgar тоже интересуется этой темой, может быть вам с ним как-то скоординироваться? У него было исследование на тему «подлинного Макса Фрая», к сожалению, исследование было тоже оригинальное, поэтому из статьи Макс Фрай пришлось его убрать. • 46.20.71.233 17:00, 18 января 2013 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Люблю Фрая, но эта книга в АИ не освещалась точно. --с уважением, El barroco 22:59, 18 января 2013 (UTC)
    • В текущем виде 90% статьи - цитатник из книги. АИ, подробно эту книгу освещающие, не приведены. В текущем виде, на мой взгляд, Удалить --Miss Amber 16:27, 20 января 2013 (UTC)
  • Оставить. А какие нужны доказательства значимости? Книга минимум четыре раза переиздавалась: сначала в такой, в такой, потом в оранжевой, а потом и в синей обложках. То есть, пережила минимум четыре перезапуска серии (обложки меняются у всей серии целиком), не говоря о допечатках и т. п. «Амфора» — уважаемое издательство так что, наверняка, и с тиражами было неплохо. Явление-то массовое. Ведь отзывы критиков — это критерий для чего-то более элитарного? Может, просто навести справки по датам и количеству переизданий?
    Другое дело, что перечисление персонажей и копипаста из текста — ни к селу, ни к городу, но нужно просто доработать, а не удалять. Inmost dr. Light 20:46, 20 января 2013 (UTC)
  • Цвет обложек говорит только о количестве проданных копий (проведите несложную причинно-следственную связь). Впрочем, я давно здесь не был, и, тем более, не хочу, чтобы меня сочли за фаната этой писательницы. Просто любопытно — помнится, несколько лет назад для той же музыки факт издания на большом лейбле и тиражи уже были доказательством значимости. Неужели на книги распространяются иные стандарты? Inmost dr. Light 07:43, 21 января 2013 (UTC)
  • Цвет обложек не говорит вообще ни о чём. В современном книгоиздании даже новинки издаются сразу в нескольких вариантах обложек, чтобы привлечь разную аудиторию, это маркетинговый ход издательства и не более того. Про тиражи для музыки не знаю, знаю только про ВП:ОКЗ, который действует ДЛЯ ВСЕГО. -- 46.20.71.233 09:08, 21 января 2013 (UTC) PS. Допустим (и я соглашусь), что «Амфора» — уважаемое издательство. Должны ли мы создавать статью в Википедии для каждой книги, изданной «Амфорой»?
  • В данном случае разные обложки говорят о том, что книга перетерпела несколько переизданий (следовательно, продалась соответствующим количеством копий, иначе бы ее не переиздавали). Я это говорю потому, что уверен — можно найти пруфы, что она была покупаема и распространяема среди немалой аудитории. Но стоит ли чесаться? Вы прямо скажите, количество проданных копий ни на что не действует? Inmost dr. Light 10:54, 21 января 2013 (UTC)
    • Да. Тиражи книг на признание их энциклопедической значимости напрямую не влияют. Хотя могут влиять косвенно (через появление авторитетных источников, которые достаточно подробно рассматривают книги, разошедшиеся большим тиражом.) --Grig_siren 11:42, 21 января 2013 (UTC)
    • помнится, несколько лет назад для той же музыки факт издания на большом лейбле и тиражи уже были доказательством значимости - Википедия вообще за последние несколько лет очень сильно изменилась. В частности, изменились подходы к оценке энциклопедической значимости. Так что теперь и к музыке эти принципы не применяются. --Grig_siren 11:42, 21 января 2013 (UTC)
  • ВП:ОКЗ читали? Нужно не упоминание, а подробное рассмотрение в независимых источниках. А тут одна статья самого Фрая [1] и пересказ интервью Мартынчик [2], а источник настолько «авторитетный», что они Игоря Стёпина Игорем Степановым обозвали. --46.20.71.233 16:18, 21 января 2013 (UTC)
  • Ну, окей тогда. Я просто так кинул, чтоб не потерялось. Фанаты даже такие ссылки, судя по всему, нагуглить не в состоянии. Inmost dr. Light 07:05, 22 января 2013 (UTC)
  • I'm sorry, но профессирнальные рецензии не находятся. Видимо и вправду не было их. Шансов у статьи, похоже, нет --be-nt-all 17:19, 27 января 2013 (UTC)
  • Май на дворе, а воз и ныне там. Это не энциклопедическая статья, улучшению не поддаётся. --46.20.71.233 19:49, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

I'm sorry. Я действительно сожалею. Мне нравится этот автор, мне нравится этот роман, но соответствия ВП:ОКЗ тут нет и близко. Я бы даже это попробовал за источник счесть, но yoki.ru совсем уж жёлтый развлекательный портал. Удалено --be-nt-all 17:14, 12 июня 2013 (UTC)

Корабль Межпланетного экспресса

Чистое и ничем не завуалированное изложение сюжета. К тому же ориссное. По интервикам ничем не лучше. — Дядя Фред 17:55, 16 января 2013 (UTC)

Итог

В англовике сноски на сам сериал. Каких-то вторичных АИ по предмету статьи нет, её текст представляет собой пересказ сюжета. Информация из статьи перенесена в статью Мир будущего в «Футураме», данная же статья переделана в редирект.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 8 июля 2013 (UTC)

Адюков, Рустам Фатыхович

Энциклопедическая значимость художника под вопросом. Самопиар. Джекалоп 19:08, 16 января 2013 (UTC)

Да ещё какой. Сейчас он размешает в статье фотографии своей обуви, молодец какой. Удалить статью и про обувные фотки не забыть. --Andres 14:33, 24 января 2013 (UTC)
  • Вообще говоря, если в качестве дизайнера обуви господин Адюков действительно получил премию "Escarpin de Cristal" - я бы это счёл достаточным доказательством значимости. В российских источниках, рассказывающих об Адюкове, эта информация всё время воспроизводится (например, [3]). К сожалению, списка лауреатов премии я в интернете найти не могу, но если бы удалось это как-то проверить... Андрей Романенко 15:43, 25 января 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, может быть значим как участник Урал-Графо, но в статье нет сноски на этот факт. Однако статья редактровалась 25 января и это вселяет надежду, что её доработают. Предлагаю подождать недельку. --Miss Amber 18:42, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено.-- Vladimir Solovjev обс 07:15, 8 июля 2013 (UTC)

Благотворительная программа "Покажи ребенку подводный мир"

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 19:42, 16 января 2013 (UTC)

  • Предприятие полезное, но в текущем виде это типичная попытка "зарегистрировать" в энциклопедии то, что не является энциклопедически значимым. --Ghirla -трёп- 10:54, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Штука конечно хорошая, но значимость через сторонние источники не показана. --Shakko 09:11, 26 августа 2013 (UTC)

Екатерина Бужинская

Статья пустая. Значимость по ВП:АРТИСТЫ под большим вопросом, отстутствуют авторитетные источники ВП:АИ. --UG-586 20:04, 16 января 2013 (UTC)

Оставить Ссылку на указ нашёл. Надо переименовать в Бужинская, Екатерина Владимировна. Alexander Mayorov 19:48, 18 января 2013 (UTC)
Подведите итог. Alexander Mayorov 11:46, 11 февраля 2013 (UTC)
Оставить Катя Бужинская уже 15 лет в шоу-бизнесе,певица упорным трудом добивается успеха,множество наград,достижений,звание Заслуженной артистки Украины.Конечно оставить,страна должна знать своих героев. Юлия Толкачёва 18:26, 8 мая 2013 (UTC)--Юлия Толкачёва 15:27, 8 мая 2013 (UTC)
  • Ваши правки не приемлемы -- не копируйте информацию с официальной страницы певицы. Каждый факт вносимый в статью должен подтверждаться независимым источником. Alexander Mayorov 11:09, 9 мая 2013 (UTC)
Оставить У КБ есть и голос и внешние данные да и на плаву она не первый год(это о значимости), плюс постоянно выступает на первых площадках страны.
Оставить Екатерина Бужинская моя любимая певица,хочу узнавать новую информацию о ней здесь,конечно оставить.--77.52.93.201 13:40, 5 июля 2013 (UTC)
Оставить Екатерина Бужинская певица,которой нет равных!почитавши информацию о Кате,я была поражена ее заслугам.ее творчество заслуживает уважения,последний клип,где театрализация поставлена на высоком уровне,просто вызвал у меня восхищение.просьба оставить и я думаю многие меня поддержат--92.60.190.77 11:03, 10 июля 2013 (UTC)--92.60.190.77 11:03, 10 июля 2013 (UTC)
Оставить слідкую за творчістю Катерини вже давно,вона дійсно заслуговує щоб іі поважали,вона відрізняється від інших,іі пісні,кліпи та навіть те,як вона виглядає на сцені.одразу видно людина живе цим та робить все на вищу оцінку.я за те,щоб статтю залишили та завдяки цієі статті шанувальники зможуть дізнаватись новини іі творчого життя--46.202.155.40 10:42, 13 июля 2013 (UTC)
  • Я совсем недавно открыла для себя Екатерину Бужинскую в интернете (не на музыкальных каналах) и была поражена, как такой талант так долго был мне неизвестен. Тина Кароль, Ани Лорак во многом уступают ей, однако к ним терпимее относится российская сцена. Они выступают после Коли Баскова и непотопляемой Аллы и посредственной Лолиты Милявской. Екатерину Бужинскую боятся включать в список выступающий так часто (у нее больше сольных кассовых концертов), ибо все выступления на ее фоне будут очень слабыми. Ее волшебный контральто дан ей Богом, таким голосом поют лишь уже зрелые "Императрица" Ирина Аллегрова и Алла Борисовна. А тут еще и молодость, украинский колорит и любовь украинской аудитории!!! Вы слышали как она перепела Далиду на украинском языке? А песня "Лед","Романсеро" и "Доченька? Советую послушать. Люблю ее творчество и ее саму как личность. Мудрая, талантливая, жизнерадостная, целеустремленная! Совсем не похожа на эти суррогаты, которые поют по принципу Меладзе, когда он только набирал ВИА ГРУ :"Набор девушек в музыкальную группу. Музыкальные данные не требуются. Внешние данные обязательны". --62.221.89.14 17:29, 14 июля 2013 (UTC)
  • Подведите, кто-нибудь итог. По ОКЗ проходит (постоянный интерес СМИ к персоне cо Славянского базара-98), даже если кому-то профессиональные награды не нравятся, а то сейчас тут перепись фанатов начнётся (на рекламу походит последний коммент). Alexander Mayorov 14:52, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Очевидно значима согласно ВП:АРТИСТЫ (п. 1.3), так как требуемая известность имеется (пример, второй). Статья оставлена. --D.bratchuk 19:15, 13 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Призант, Ярослав Александрович

  • С быстрого. Международный мастер по шахматам. Возможна значимость. - Nikolay Ulyanov 20:10, 16 января 2013 (UTC)
  • Возможно, значим как тренер чемпионки России до 16 лет. Миша 03:50, 17 января 2013 (UTC)
    • В ВП:КЗП рассматриваются только чемпионы среди взрослых и их тренеры. --Grig_siren 07:42, 17 января 2013 (UTC)
    • Он, конечно, не гроссмейстер, а на одну ступеньку ниже. Но если просмотреть страницы гроссмейстеров, по рейтингу этот международный мастер опережает или сравним со многими из них. Хороший индикатор значимости, как шахматиста. --UG-586 13:12, 17 января 2013 (UTC)
      • Рейтинг среди критериев энциклопедической значимости спортсменов не числится. Нужны высокие спортивные звания и престижные турнирные победы. --Grig_siren 13:36, 17 января 2013 (UTC)
        • Не спорю, в правилах упоминания рейтингов нет. Но это косвенное указание на престижные турнирные победы (а как иначе получить такой рейтинг... на городском первенстве его не заработаешь). В статье есть один существенный изъян - отсутствую ссылки и перечень побед. Вот [тут] есть его "послужной список". Там и чемпионат России и другие... Просто исхожу из общего впечатления, что выглядит игрок с таким перечнем побед, значимо. --UG-586 14:18, 17 января 2013 (UTC)
  • Единственный из турниров, который может дать значимость, чемпионат России, но там он был 14-м. Даже на чемпионате России до 20 лет не вошёл в тройку. По критериям для спортсменов значимости не набирается. --RasamJacek 14:33, 17 января 2013 (UTC)

В этом году Ярослав Александрович Призант станет гроссмейстером. Как отметил UG-586 рейтинг у него действительно, как у многих гроссов. Также имеет в своем активе действующую чемпионку России до 16 лет. Это разве не достижение? Поддержите, пожалуйста, эту страницу! Дайте ей жизнь! Обещаю, что продолжу ее наполнять, благо будет чем!--Юлия Кузьмина 17:36, 20 января 2013 (UTC)

  • В этом году Ярослав Александрович Призант станет гроссмейстером. - Википедия не признает аргументы в будущем времени. Вот когда станет - тогда будет о чем говорить. Также имеет в своем активе действующую чемпионку России до 16 лет. Это разве не достижение? - не достижение. Достижением его как тренера будет чемпионка среди взрослых. Поддержите, пожалуйста, эту страницу! - здесь не голосование, а обсуждение. Голоса без аргументации не учитываются. --Grig_siren 11:48, 21 января 2013 (UTC)
  • У него уже есть три нормы? -- Volcanus 22:14, 26 января 2013 (UTC)

Удовлетворяет пункт 6 в категории Спортсмены в ВП:КЗП6.Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям. --Юлия Кузьмина 18:12, 21 января 2013 (UTC)

Увы, но не удовлетворяет. --Bopsulai 19:19, 21 января 2013 (UTC)
Еще раз: сейчас не удовлетворяет. Может быть будет удовлетворять, если его подопечная станет чемпионкой России среди взрослых. Но не ранее того. --Grig_siren 06:38, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Пока не значим, ибо пока незначимы ученики. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:35, 27 июля 2013 (UTC)

Майерс, Дэвид

Оспоренное быстрое. Психолог. Возможно, значимый. Хотя не слишком показано, да и статья невелика. 91.79 20:38, 16 января 2013 (UTC)

1000% значимый. Автор основного учебника по социальной психологии в США (и, как минимум, одного из самых известных за рубежлм). Raykoffff 02:59, 17 января 2013 (UTC)
Оказывается есть уже статья Дэвид Майерс, но из-за её не верного названия и недавнего появления, я её не обнаружил. Предлагается объединить. 212.69.113.2 04:42, 17 января 2013 (UTC)
Другая статья (названная неправильно) действительно создана несколькими днями раньше, но после того, как я удалил из неё копивио с карандашевского сайта, стала очень небольшой. В самом деле надо объединять: переносить полезное отсюда в созданную первой, а потом её переименовать на место второй. (Биографию там заново писать придётся, только не копировать.) 91.79 06:38, 17 января 2013 (UTC)
Статьи объединил и дополнил. Значимость персоналии показана. Думаю, что теперь можно убирать фантик. Tempus / обс 14:04, 21 апреля 2013 (UTC)
Значим как автор популярных учебников.--Иван 16:40, 9 мая 2013 (UTC)

Итог

Автор учебников — раз. Море статей [4] — два (1374 цитирований статьи — я сама офигела). Член АПА — три. Оставлено на правах ВП:ПИ. --Akim Dubrow 13:07, 29 августа 2013 (UTC)

Государственный музей золота и драгоценных металлов

Выборочная проверка по гуглу фраз из новой статьи выявила их дословное совпадение с материалами на официальном сайте музея и на иных ресурсах. Очевидно, композитное копивио. --Ghirla -трёп- 22:52, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Абзацы, в которых выявлялось нарушение авторского права, из статьи удалены. Оставлено. Джекалоп 20:07, 8 января 2014 (UTC)

МНЦ

Попытка написать статью о сплаве по стандарту на посуду из него. Мельхиор не содержит цинк, получается, что объединять в статье нечего. Единственный медно-никелево-цинковый сплав, видимо, нейзильбер. WBR, BattlePeasant 04:03, 16 января 2013 (UTC)

Значит я не прав. Вывод из ГОСТа: нейзильбер — наименование сплава, МНЦ*-* — марка сплава. Permjak 21:19, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Как я понял, это дубль, сложнообнаружимый из-за ошибки в тексте. Ну и не надо нам такого. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:27, 23 января 2013 (UTC)

Проспект 9 Января

Повторение статьи Проспект Девятого Января. --Peterburg23 05:19, 16 января 2013 (UTC)

  • Удалить Статья ещё и безграмотно написана, а так форк более старой, качественной статьи. С уважением, Martsabus 06:23, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Малоинформативный форк быстро удалён. Нужен ли редирект, пусть питерцы решают, но в источниках и вариант с цифрой употребляется. 91.79 08:58, 16 января 2013 (UTC)

Использование психиатрии в политических целях

Все таки меня успешно спровоцировали выставить это нечто сюда. ОРИСС, Симпатическая магия, очень вероятны подлоги источников (со статьи началось ВП:ППП, часть фальсификаций выявлено, по части их как-то пытались криво-косо исправить, часть неисправимо). Есть более-менее свободная от всего этого статья Использование психиатрии в политических целях в СССР, эту же переработать не представляется возможным. --Van Helsing 05:48, 16 января 2013 (UTC)

  • Я лежал в дурдомах 3 (три!) раза, за это время видел всю убогость, всю жёстокость нашей проклятой психиатрии, видел полное равнодушие врачей во время и после лечения, мне эти госпитализации всю душу искалечили, мне при выписке в сто раз хуже было, чем при поступлении, а ты еще защищаешь нашу психиатрию, которая кроме как людские души калечить, кроме как людей в овощи превращать - ни на что не способна! 128.71.207.179 05:57, 16 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Тема несомненно значима, но статью следует полностью переписать. Я давно собираюсь этим заняться, источников немало. V for Vendetta 07:26, 16 января 2013 (UTC)
    • Ну да, вам в ЛП, для сохранения блока источников - и полностью набело. Только уже без Psychiatrick, без антипсихиатрических и правозащитных ультраэкспертов типа Подрабинека, Савенко и прочих Бурьяновых и Буковских. Есть данные прокуратуры РФ по репрессиям и реабилитации, кстати. Потерял :( --Van Helsing 07:53, 16 января 2013 (UTC)
    • По Савенко и Глузману переписывание раздела «Факторы использования психиатрии в политических целях» тоже не. И даже Ван Ворен может (и должен) нести искажения - все это источники, либо сами прилипавшие на этой проблеме, либо плотно аффилированные. Раздел История карательной психиатрии от неизвестного историка - вообще фейспалм. --Van Helsing 08:02, 16 января 2013 (UTC)
    • Теперь курс на форк от Злоупотребления в психиатрии. Формально и по итогам Глузман и Савенко авторитетные источники, ага. Но если задаваться целью создания точной и проверяемой энциклопедии, то не надо бы их использовать. --Van Helsing 08:10, 16 января 2013 (UTC)
      • «Теперь курс на форк от Злоупотребления в психиатрии». Вы так часто используете неологизмы, что порой Вас сложно понимать. «Формально и по итогам Глузман и Савенко авторитетные источники, ага. Но если задаваться целью создания точной и проверяемой энциклопедии, то не надо бы их использовать». Не аргумент. Это просто Ваше личное мнение, не больше. V for Vendetta 08:17, 16 января 2013 (UTC)
        • ОМ - en:Wikipedia:Content forking - форк. Потому что теперь вы написали "Злоупотреблением психиатрией, в том числе и в политических целях, является, в частности, … " - но статья называется не так. Ну и все подборки «факторов использования» и повествования об «истории карательной психиатрии» должны быть хотя бы консенсусные. За моим личным мнением всегда стоят и тяжело сопят какие-то аргументы. Не больше, но и не меньше. --Van Helsing 12:42, 16 января 2013 (UTC)
          • «Потому что теперь вы написали "Злоупотреблением психиатрией, в том числе и в политических целях, является, в частности, … " - но статья называется не так». Термин есть в научной литературе? Да. И явление есть, весьма значимое. Так в чём проблема? Не ко всякому термину можно подобрать определение; следовательно, следует подбирать максимально близкие.
          • «Ну и все подборки «факторов использования» и повествования об «истории карательной психиатрии» должны быть хотя бы консенсусные». Пока что Вы ничего не сделали для того, чтобы добиться консенсуса. Подберите АИ, в которых излагается противоположная точка зрения, если такие источники есть. У меня серьезные сомнения в их существовании (за исключением раздела «Использование психиатрии против религиозных меньшинств», который написан на слишком узкую тему, слишком велик и вообще имеет ряд существенных недостатков). В конце концов, если Вам не нравятся излагаемые в статье взгляды тех или иных авторов, взятые из авторитетных источников, кто как не Вы должен найти АИ, в которых эти взгляды опровергаются? V for Vendetta 14:10, 16 января 2013 (UTC)
            • Запрос нужно давать в кавычках: тогда все замкнется на Савенковском сайте/журнале npar.ru. К слову. К обвинениям друг дружки не переходим, ладушки? --Van Helsing 13:48, 18 января 2013 (UTC)
              • В кавычках давать запрос неправильно. Если пройти по результатам моего запроса, там прекрасно видно, что термин «использование психиатрии в политических целях» употребляется в научной литературе отнюдь не только у НПА. Обвинения? А тезис насчет ОРИССов и симпатической магии — это не обвинение, притом необоснованное? Я просто о том, что конструктивные действия заключались бы в дополнении статьи другой точкой зрения, а не в утверждении о ее ненейтральности без приводимых аргументов о наличии в источниках противоположной позиции. V for Vendetta 14:23, 18 января 2013 (UTC)
  • По тебе, так кроме Дворкина вообще никакие источники нигде не надо использовать. 128.71.207.179 08:13, 16 января 2013 (UTC)

Ну вот, статью я отчасти переработала. Теперь она выглядит значительно лучше. Еще будут дополнения-изменения. V for Vendetta 09:02, 16 января 2013 (UTC)

  • Честно говоря, нет, так все и осталось, не то трибуной для правозащитников с антипсихиатрическо-феноменологическим уклоном, не то обломками от симпатической магии высочайшего класса... Выглядит получше только, это правда. p.s. Посмотрел, что такое экскульпация - «в судебной психиатрии — освобождение от уголовной ответственности правонарушителя, признанного невменяемым.», т.е. Карательная психиатрия - умышленное освобождение от уголовной ответственности правонарушителя, признанного невменяемым? Давайте удалим уже. --Van Helsing 13:30, 16 января 2013 (UTC)
    • «Не то трибуной для правозащитников с антипсихиатрическо-феноменологическим уклоном» — так есть другая точка зрения или нет? Подыщите доказательства. Что Вы можете противопоставить высокоавторитетным источникам, присутствующим в статье на значимую тему? Антипсихиатрических источников сейчас в статье нет, а феноменология не может являться поводом для обвинения тех или иных авторов, придерживающихся данного метода в психиатрии, в неавторитетности.
    • «Не то обломками от симпатической магии высочайшего класса...» — симпатической магии в статье в нынешнем ее виде нет. Есть добросовестное изложение источников.
    • «Посмотрел, что такое экскульпация - «в судебной психиатрии — освобождение от уголовной ответственности правонарушителя, признанного невменяемым.», т.е. Карательная психиатрия - умышленное освобождение от уголовной ответственности правонарушителя, признанного невменяемым?» — совершенно верно. Многие из диссидентов привлекались к уголовной ответственности (за «хулиганство», например) и были признаны невменяемыми. Это Вы просто не в теме, источников не читали. V for Vendetta 14:10, 16 января 2013 (UTC)
  • Оставить и не выносить сор из избы психиатрическо-антипсихиатрические разборки продолжать в другом месте. На мой взгляд «со стороны», никакого орисса тут нет, источников полно, и как минимум часть из них вполне авторитетные. В значимости темы, думаю, никто не сомневается. SITVS 04:59, 17 января 2013 (UTC)

предварительный итог

В текущем виде, статья все же ОРИС, предлагаю её удалить, а на этом месте или создать корректную статью, или редирект на злоупотребления в психиатрии. Если аргументированных возражений, или дельных альтернатив не будет, то я планирую подвести именно такой итог. --goga312 20:39, 16 января 2013 (UTC)

Если Вы действительно планируете удалить статью, потрудитесь обосновать её ориссность. Посмотрел статью и никакого орисса не увидел впомине. Полно источников, на мой взгляд, вполне авторитетных по теме статьи. Да и вообще, проблема авторитетности источников (если кому-то и кажется, что она в данном случае есть) — это не уровень ВП:КУ. SITVS 04:54, 17 января 2013 (UTC)
PS По-поему, данная номинация очевидно в компетенции ВП:ППП, а такой быстрый (граничащий с КБУ) и бескомпромиссный предварительный итог стратегически неверен. Имхо. SITVS 05:28, 17 января 2013 (UTC)
Где там ОРИСС, объясните? Перечитайте, пожалуйста, статью: после моей доработки в статье ОРИССов нет. Вы видели только прежний ее вариант, тот, который был перед вынесением Ван Хельсингом на КУ? Статья основана на многих авторитетных источниках, в том числе высокоавторитетных, таких как Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) / Под общ. ред. Т. Б. Дмитриевой. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Спарк, 2002. — 383 с. — ISBN 5889141872., материалы Глузмана и др. В статье на нынешний момент нет ни одного неподкрепленного источниками утверждения. Если итог будет вынесен в пользу удаления статьи, я буду оспаривать этот итог и дойду до АК. Но думаю, что Вы просто не читали последнюю версию статьи и увидите свою ошибку. V for Vendetta 07:20, 17 января 2013 (UTC)
** Про орисс-вешалку слышали? Рекомендую для удобства восприятия Точку Омега - много хороших источников, но статья еле ушла с КУ. Угрозы последствиями (оспаривание итога, заявление в АК и пр.) прошу при подведении итога не учитывать, хотя понимаю, теперь подвести итог теперь будет самоотверженным шагом. По крайней мере формальности (временные рамки, диффы и пр. советую соблюсти по-максимуму). --Van Helsing 07:38, 17 января 2013 (UTC)
** Не надо общих слов и необоснованных утверждений. Или Вы объясните, где, на Ваш взгляд, там ОРИССы и симпатическая магия (которых я не вижу и не видят другие участники), или Ваши слова не следует принимать в расчет. И правильно высказался SITVS насчет «авторитетности источников (если кому-то и кажется, что она в данном случае есть)...». В нынешнем ее виде эта статья вообще не должна иметь отношения к КУ. V for Vendetta 07:45, 17 января 2013 (UTC)
  • Хотелось бы видеть в итоге (а на самом деле должно быть в предварительном итоге) конкретные обоснованные претензии. Причём даже не к отдельным абзацам - а к статье в целом. Ну или к существенной части, удаление которой не позволит оставить статью. У меня в данную секунду нет возможности детально изучить эту статью, но чего-то глобально неприемлемого я на первый взгляд не увидел. --Pessimist 07:46, 17 января 2013 (UTC)
  • В статье есть проблема с первичкой — практически всё, как я вижу, написано по первичным источникам, что, вообще говоря, подозрительно близко к ОРИССу и очень не рекомендуется правилами. Есть ли вторичные источники, обобщающие такие случаи и разбирающие типичные? А то записи в статье всего, чего можно найти — это уже просто беспорядочная свалка информации. --Melirius 08:52, 17 января 2013 (UTC)
А ниже Вы пишете: «моё замечание относится скорее к разделам по странам». Но это совсем не «практически всё, как я вижу». Друг другу противоречит. Да, а конкретно по странам — там далеко не всё «без показа их значимости»: в ряде случаев примеры являются иллюстрацией к общим тезисам, присутствующим выше в статье, в ряде случаев характеризуют обстановку в стране в области психиатрии, в некоторых случаях примеры сами по себе весьма значимы, как, например, широко обсуждавшийся случай Ларисы Арап. Если же будет решено, что конкретных примеров в статье слишком много, всегда можно сократить. V for Vendetta 19:00, 23 января 2013 (UTC)
  • Да такого тонну можно найти - безукоризненной авторитетности. Например Political Abuse of Psychiatry—An Historical Overview. В конце еще списочек литературы. --Pessimist 09:13, 17 января 2013 (UTC)
    Вторичных источников в статье немало. К ним относятся 1. van Voren R. (2010). "Political Abuse of Psychiatry—An Historical Overview" (PDF). Schizophrenia Bulletin. 36 (1): 33—35. doi:10.1093/schbul/sbp119. PMID 19892821. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка), 2. Глузман С.Ф. (2010). "Этиология злоупотреблений в психиатрии: попытка мультидисциплинарного анализа". Нейponews: Психоневрология и нейропсихиатрия (№ 1 (20)). {{cite journal}}: |issue= имеет лишний текст (справка); Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка), 4. Савенко Ю.С. (2005). "«Карательная психиатрия в России» Рецензия". Независимый психиатрический журнал (№ 1). {{cite journal}}: |issue= имеет лишний текст (справка), 5. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) / Под общ. ред. Т. Б. Дмитриевой. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Спарк, 2002. — 383 с. — ISBN 5889141872.; далее перечисляю уже только по номерам сносок, дабы экономить место: 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 27, 29. Все теоретические разделы статьи и некоторые из подразделов раздела «История...» основаны по преимуществу на использовании вторичных источников. Естественно, что в ряде случаев по данной теме без первичных источников не обойтись. Но имеет ли это отношение к КУ? К вторичным источникам, не использованным в данной статье, поскольку они ушли в статью Использование психиатрии в политических целях в СССР, относятся, в частности, Reich W. (1983). "The World of Soviet Psychiatry". The New York Times (USA). {{cite journal}}: Игнорируется текст: "issue" (справка), Карательная психиатрия в России: Доклад о нарушениях прав человека в Российской Федерации при оказании психиатрической помощи. — Москва: Изд-во Международной хельсинкской федерации по правам человека, 2004. — 496 с., Koryagin A. (1990). "Compulsion in psychiatry: blessing or curse?" (PDF). Psychiatric Bulletin. 14: 394—398.. Наверняка найдутся примеры и в других вики-статьях. На самом деле все эти вопросы должны обсуждаться на СО статьи и, полагаю, не должны являться поводом к удалению статьи, написанной на столь значимую тему. V for Vendetta 09:19, 17 января 2013 (UTC)
    Ван Ворен-Глузман-Савенко (НПА)-МХГ, Савенко (НПА)-Ван-Ворен-МХГ-Глузман, вот вокруг этого все и крутится. Источник на то, что у введенного правозащитниками (почему удалено?) термина «карательная психиатрия» есть некая история можно? В целом проблема, как я вижу, в том, что такой статьи быть не может, потому что нет ни обобщающих источников, ни просто независимых АИ. Могут быть только статьи по странам. Вообще, если это не форк, то есть 2 явления: злоупотребления в психиатрии и злоупотребления психиатрией. Статья про что? --Van Helsing 10:00, 17 января 2013 (UTC)
    «Вот вокруг этого все и крутится» — во-первых, это весьма авторитетные источники. Вспомнить хотя бы итог на ВП:ППП насчет высокой авторитетности статей Савенко, авторитетность Глузмана как президента Ассоциации психиатров Украины, как весьма известного психиатра и правозащитника, члена различных международных организаций. И пр. Во-вторых, Вы же видите, что там отнюдь не только Савенко, Ван Ворен, Глузман. Сами Вы не привели ни одного серьезного источника, опровергающего сказанное в статье. «Потому что нет ни обобщающих источников» — это уже ПОКРУГУ. Обобщающие источники есть, и они приведены и в статье, и здесь в обсуждении. Обобщающие разделы есть в статье и занимают довольно значительную ее часть. «Есть 2 явления: злоупотребления в психиатрии и злоупотребления психиатрией» — это синонимы. Вообще, Van Helsing, может, хватит уже? Довольно трудно не сделать вывод, что goga312, скорее всего, ошибся и не посмотрел последние версии статьи. В таком объеме затрагиваемые Вами вопросы должны обсуждаться прежде всего на СО самой статьи, на КОИ или на ВП:ППП. И без ПОКРУГУ желательно. V for Vendetta 10:29, 17 января 2013 (UTC)
    1. Итог на ППП я в данный момент не оспариваю, прошу не провоцировать меня на повторные объяснения, что это утвержденное посредником мнение Романа Беккера. Поддерживается как итог без аргументов, административно. Вне основного пространства я на него могу не ориентироваться и не буду, я основываюсь на знании, кто и что за гражданин этот Савенко и его команда. 2. Мне не нужно ничего опровергать. 3. Авторитетность Глузмана я не оспариваю, я показываю, что эти источники - или «непримиримые борцы с карательной психиатрией» или «независимые правозащитники». Писать статьи нужно на основании вторичных независимых АИ. 4. Да, там отнюдь не только правозащитники, я вижу и показываю, Epoch Times вон. 5. «„Есть 2 явления: злоупотребления в психиатрии и злоупотребления психиатрией“ — это синонимы» - ну, значит Глузманско-Савенковский форк от вашей же Злоупотребления и врачебные ошибки в психиатрии. --Van Helsing 10:57, 17 января 2013 (UTC)
    Статья писалась на основании тех источников, которые есть. Среди них немало вторичных, и вторичных независимых в частности. Но без «непримиримых» противников злоупотреблений в психиатрии здесь никак, в частности потому, что они очень авторитетны и много освещали эту тему. Улучшить статью, добавив туда источники с противоположным мнением, Вы можете (если такие источники есть, по статье в целом, а не о религии), и для этого не нужно выставлять ее на КУ. В особенности это касается раздела о религиозных организациях, который Вы уже несколько лет всё никак не дорабатываете, хотя у Вас уйма соответствующей литературы. Насчет аффилированности Epoch Times, пожалуйста, без источника не повторяйте. V for Vendetta 11:17, 17 января 2013 (UTC)
    • Нет, ну сразу же викифицировал - [5], хоть и довольно известная инфа - основана и контролится беглыми из Китая адептами фалунь-дафа. Которых не успели на органы распродать :-). --Van Helsing 11:23, 17 января 2013 (UTC)
      • Там не только Epoch Times, в подразделе о Китае. Сами же источники Epoch Times не используются в статье нигде больше, кроме этого подраздела. V for Vendetta 12:04, 17 января 2013 (UTC)
    V for Vendetta, моё замечание относится скорее к разделам по странам — там даются описания отдельных случаев в основном без показа их значимости. Да, теоретические разделы получше будут. В целом я не думаю, что статью надо удалять, только причёсывать. --Melirius 13:07, 17 января 2013 (UTC)
    К слову, часто встречаюшаяся в примечаниях Epoch Times - фалуньгунская газета. Использование в статье примерно как Пробудитесь! для Гемотрансфузия. Раз быстро не удаляется, оформлю претензии заново, хотя СО исписана у статьи, конечно. --Van Helsing 10:07, 17 января 2013 (UTC)
    «часто встречаюшаяся в примечаниях Epoch Times - фалуньгунская газета» — источник утверждения? V for Vendetta 10:29, 17 января 2013 (UTC)

Ну что это, снова что ли?

  • [6] -
  • Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г. «Экскульпация (лат. ex — вне, culpa — повинность, проступок; виновник, недостаток) — в судебной психиатрии — освобождение от уголовной ответственности правонарушителя, признанного невменяемым.»
  • В комменте из диффа: «экскульпация — признание невменяемыми лиц, обвинённых в уголовном правонарушении» (изменена суть)
    • Суть не изменена. Признание невменяемыми — это и есть освобождение от уголовной ответственности по невменяемости. К таким лицам применяются принудительные меры медицинского характера (почитайте эту статью, чтобы иметь знания по теме), чаще всего они помещаются в психиатрическую больницу обычного типа или в специализированную с усиленным режимом. В СССР признание диссидентов невменяемыми часто использовалось, когда сам факт нарушения закона не был доказан: это облегчало злоупотребления психиатрией. (Источник: А. Коротенко, Н. Аликина «Советская психиатрия. Заблуждения и умысел», с. 38—39.) Ван Хельсинг, не заставляйте меня разъяснять элементарные понятия, этому не место на КУ. V for Vendetta 12:40, 17 января 2013 (UTC)
  • [7] - замена предоставленной мной читателю четкой информации о заинтересованности организации («с 1980 года координирующей кампанию против использования психиатрии в политических целях») текстом ни о чем («с конца 80-х способствующей гуманизации способов лечения в психиатрии в постсоветском пространстве и других странах») (способствовать углублению процессов и расширению эффективности и пр. пленум ЦК КПСС). --Van Helsing 12:08, 17 января 2013 (UTC)
    Никакой замены не было. Было дополнение: [8]. V for Vendetta 12:40, 17 января 2013 (UTC)
    Оопс, не отследил, мои извинения V for Vendetta. Хотя дополнение мне и не нравится - не несет "преамбульной" информации. --Van Helsing 12:46, 17 января 2013 (UTC)
    мы обсуждаем текст статьи или возможность ее существования в ВП? Есть претензии к авторитетности Ван Ворена? --Pessimist 12:27, 17 января 2013 (UTC)
    Статья так сюда и попала, путем сползания в орисс и «нет в источнике» (раньше источники подставлялись с отсутствующему в них тексту, сейчас текст из источников меняется на какой-то другой, проблема недалека от предыдущей). Значимость предмета статьи не оспаривается, оспаривается построение статьи на зависимых от предмета статьи источниках (это как писать статьи «Изнасилование» или «Деструктивный культ» на показаниях жертв, имеющих профильные научные степени). Конкретно по Ван Ворену. Проверка авторитетности даст авторитетность, я понимаю. Но проверка аффилированности его с тем же Ю.Савенко и НПА дает аффилированность, я указывал: Обсуждение:Независимая психиатрическая ассоциация#Пьет ли Роберт ван Ворен с членами НПА и Лановым водку или просто сидит рядом на диване?. Получаем ли мы в результате пункт Википедия:АИ#Независимые вторичные источники? По-моему нет, со мной есть согласные (Psikos), есть несогласные. --Van Helsing 12:40, 17 января 2013 (UTC)
    Поскольку Вы проигнорировали мой ответ по поводу аффилированности и продолжаете идти ПОКРУГУ, вынуждена повторить свой тезис: аналогия «это как писать статьи «Изнасилование» или «Деструктивный культ» на показаниях жертв» неверна, поскольку члены НПА и ГИП не были жертвами репрессивной психиатрии. В связи с чем вопрос: при чем здесь, собственно, аффилированность и каким образом тот факт, что та или иная организация (те или иные люди) занимается(ются) той или иной проблемой на довольно серьезном научном уровне, может снижать значимость ее(их) публикаций о данной проблеме, да еще таким образом, чтобы писать об этом на КУ? Где там, по-Вашему, орисс и «нет в источнике» в статье в ее нынешнем виде, я уж и не спрашиваю. Знаю, что не можете показать. Источники мною проверены, всё переписано в соответствии с источниками, ориссы исключены. V for Vendetta 18:47, 23 января 2013 (UTC)
    Да нету там ОРИССов. «Значимость предмета статьи не оспаривается, оспаривается построение статьи на зависимых от предмета статьи источниках» — авторов использованных источников никто не отправлял в психиатрические больницы, так что «зависимости от предмета» там не было. Насчет экскульпации — я определение подправила, чтобы было понятнее. Понятию «экскульпация» могут даваться несколько различные определения. V for Vendetta 12:56, 17 января 2013 (UTC)
    Не совсем уловил как из факта совместного распивания водки с кем бы то ни было делается вывод о специальной заинтересованности ван Ворена и в продвижении и чего именно. Пока логика от меня ускользнула. Пожалуйста поподробнее. Следует ли из факта близкого знакомства и тесного общения А с Б вывод, что А не может быть АИ по теме, которой также занимается Б? Если кто-то полагает что следует, то это повлечёт печальные последствия для огромного числа статей. Но мне почему-то кажется, что такая трактовка «притянута за уши». --Pessimist 12:12, 18 января 2013 (UTC)
    • Веских доказательств для «пил водку с Савенко и Лановым -> подает информацию с их слов» у меня, разумеется, нет. Так же их у меня не было, когда некую эзотерическую личность (динамического судьбоаналитика в статье пометили через Ван Ворена, как «психолога»). Мне просто спокойнее, что я вопрос поднял, но не смог доказать. Аффиляция Ван Ворена, кстати, та же - Author Affiliations 2Global Initiative on Psychiatry, Postbus 1282, 1200 BG, Hilversum, The Netherlands --Van Helsing 12:49, 18 января 2013 (UTC)
      • Мне кажется, что доказывать неавторитетность автора, ссылаясь на его статью по теме в академическом рецензируемом журнале - это какой-то особенно пикантный способ, я ранее не сталкивался. Так почему он не АИ по теме - я так и не уловил? Можно чётко и внятно с указанием на факты и пункты ВП:АИ? Без трудночитаемых намёков. Pessimist 11:00, 22 января 2013 (UTC)
      • Более того, факт доверия АИ к указанным персонам — если он есть в наличии — поднимает авторитетность Савенко и Ланова, а не опускает авторитетность Ван Ворена. Во всяком случае такое прямо вытекает из ВП:АИ. --Pessimist 11:03, 22 января 2013 (UTC)
        • Ван Вореном указана собственная аффилированность (судя по e-mail: rvvoren@gip-global.org - плотная) с некоммерческой <«правозащитной»> организацией, которая координирует кампанию «против злоупотреблений психиатрией» (указано в преамбуле с АИ). Повторяю, проверка авторитетности Ван Ворена, Савенко и пр. дает авторитетность, проверка аффилированности дает наличие интересов в вопросах «карательной психиатрии» («А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? <есть> Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна.» <помним>). Ну, не знаю, для меня изложенное является поводом очень осторожно обращаться с источником. --Van Helsing 12:20, 23 января 2013 (UTC)
          • Смотрим, что указано в преамбуле насчёт Ван Ворена и его «аффилированности с некоммерческой правозащитной организацией» — источник «Глобальная инициатива в психиатрии» // Психиатрия.ру: «Деятельность организации была несколько раз отмечена такими престижными наградами, как, например, награда Американской психиатрической ассоциации (the American Psychiatric Association) в области борьбы за права человека. В 2002 году организация получила Женевский приз за борьбу в области прав человека в психиатрии. Кроме этого, Генеральный Секретарь Женевской инициативы был назначен почетным членом Британского Королевского психиатрического колледжа (the British Royal College of Psychiatrists). Таким образом были отмечены его усилия по улучшению ситуации в регионе», «Наша организация – официальный партнер Всемирной Организации Здравоохранения (World Health Organization). Мы поддерживаем рабочие отношения с правительствами большинства стран, в которых осуществляются наши проекты. Мы тесно сотрудничаем с местными и международными организациями в области здравоохранения, такими как, например, World Psychiatric Association (Всемирная Ассоциация Психиатров), ENMESH (Европейское объединение оценки качества психиатрической помощи), и со многими другими профессиональными объединениями». Итак, «Глобальная инициатива в психиатрии» и её генеральный секретарь Р. ван Ворен — высокоавторитетные источники в области психиатрии. Van Helsing, может, хватит уже Вам вырывать с мясом цитаты из источников и игнорировать остальное, что в них сказано? Не надо доводить ситуацию до НДА: если мы будем игнорировать высокоавторитетные источники, такие как написанные ван Вореном, Савенко, источники, которые подробнее других освещают нарушения прав в психиатрии, то тогда можно и продолжить: игнорировать мнение Т. Дмитриевой, Ф. Кондратьева и прочих подобных им авторов, т. к. они имеют самое непосредственное отношение к Центру им. Сербского, т. е. к репрессивной психиатрии и, соответственно, аффилированы в данном вопросе. А можно и игнорировать любые источники, написанные психиатрами, на том основании, что их авторы имеют самое непосредственное отношение к психиатрии. Это будет всё то же Ваше НДА, только доведенное уже до полной крайности. V for Vendetta 15:20, 23 января 2013 (UTC)
          • Итак, если мы возьмём академика РАН Исаева и увидим, что он «президент-сопредседатель Международного института леса», то его работы по изучению лесов - будь они даже напечатаны в рецензируемых журналах РАН мы признаем неавторитетными, я правильно понял? Или эта логика применяется только к психиатрии? Pessimist 17:52, 24 января 2013 (UTC)
            • Хе-хе, аналогия - не доказательство, а аналогия "лес" - "карательная психиатрия" - некорректная аналогия %) Наш карпсих, как я уже говорил на КУ "альтернативного православия" - «это суслик и дельфин одновременно: никто ее не видел, но знает, что она есть и в то же время тот, кто ее видел, уже ничего доподлинно подтвердить не может.» Так что аналогия здесь корректнее с тем же Лурье и статьями об «альтернативном православии» в его входящем в Scopus (!) журнале Scrinium. М? --Van Helsing 18:16, 24 января 2013 (UTC)
              • Лурье я толком не занимался, посему комментировать не буду. Я всего лишь продемонстрировал ущербность использованной вами аргументации, не более того. Она касается любой тематики - что леса, что карательной психиатрии. --Pessimist 19:10, 26 января 2013 (UTC)
  • Прошу не удалять статью, пока я с ней и обсуждением здесь не ознакомлюсь подробно. Спасибо. Посредник по ВП:ППП.--Victoria 12:08, 18 января 2013 (UTC)

Предварительный итог 2 (ИППЦ)

Статья основана на определении, данном Глобальной инициативой в психиатрии[англ.]. Общепринятость точки зрения данной организации вызывает сомнения. Далее в ней приводятся мнения: С. Глузмана (главы Ассоциации Психиатров Украины, большинство известные ссылки на данную организацию — ссылки на высказывания Глузмана, реальная роль в психиатрической науке Украины на ясна); НПАР во главе с Ю. Савенко (те же проблемы, организация, в центре идеологии которой конкретное мнение по данному вопросу); МХГ (опять же координированно выступающая по политическим вопросам организация); Фалунь Дафа (без комментариев). Отсутствие сторонней критики на все эти позиции весьма смущает: даже в статье Плоская Земля необщепринятая точка зрения имеется в объёме, соответствующем ВП:МАРГ. Нешто китайски и советские источники молчали? Противоположное мнение представлено только в разделе о религиозных меньшинствах в России (а почему его отделили от того же Фалунь Дафа), да и то очень, очень негусто. Отсутствие сторонних упоминаний данной концепции упомянутых немейнстримовских групп заставляет подозревать, что широким кругам учёных и юристов она просто неинтересна (косвенное доказательство — определение GIP в Школяре цитируется 3 раза, один из них по Википедии). По содержанию: заголовок правильнее перевести как «Политическое злоупотребление психиатрией», если политик строит новую психбольницу вместо старой, чтоб его переизбрали, это не сюда; кроме того, «в политичеких целях» не совсем отражает оригинальное понимание, из-за чего, скажем, раздел про Германию не понятен (политическим целям «прогамма Т-4» не соответствовала, а соответствовала идеологической базе нацизма). По другим разделам по странам имеются фактически списки отдельных событий, пусть даже следующие из использованных источников, но, допустим, Российская Империя подобрана по одному Подрабинеку — стоит ли так делать. Отмазка за деньги — это вообще-то не сюда, надо подумать над расширением темы статьи, допустим до Правонарушения в области психиатрии. Моя версия итога — статью как нарушающую в значительной части фундаментальный принцип ВП:НТЗ из основного пространства удалить и дорабатывать под присмотром посредников ППП. Итог, видимо, сложноват лично для меня, может, вернётся goga312 и пояснит свой предытог, а может, кто другой из опытных админов и ПИ возьмётся. Ignatus 21:02, 23 января 2013 (UTC)

  • Мнение «Глобальной инициативы в психиатрии», Глузмана и НПАР — это не ВП:МАРГ, а преобладающая в международном психиатрическом сообществе точка зрения. Факт, что использование психиатрии в политических целях существовало, был признан Всемирной психиатрической ассоциацией, и в результате этого признания и осуждения Всесоюзное научное общество невропатологов и психиатров вышло из состава ВПА, был предпринят ряд других конкретных мер. В преамбуле к федеральному закону «Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сказано: «В бывшем Советском Союзе имели место факты использования психиатрии в немедицинских, в том числе политических, целях для подавления инакомыслия или избавления от неугодных некоторым должностным лицам людей. Отрицание этих фактов, отказ от их расследования и гласного обсуждения привели к тому, что отечественная психиатрия на протяжении нескольких лет была лишена возможности участвовать в деятельности международного профессионального сообщества - Всемирной психиатрической ассоциации. <...> Среди многочисленных причин злоупотребления психиатрией, и прежде всего в политических целях, было отсутствие должного законодательного регулирования оказания психиатрической помощи». Таким образом, факты злоупотребления психиатрией — это не чья-то узкопризнанная гипотеза, а реальный факт, признанный психиатрами во всём мире, и российскими психиатрами в частности. Говорить об этих фактах, как о чьей-то «концепции», да еще и маргинальной, — недопустимо. Данные в пользу высокой авторитетности «Глобальной инициативы» были приведены мной здесь, достаточно подробно. Данные в пользу высокой авторитетности С. Глузмана присутствуют в соответствующей вики-статье: Глузман, Семён Фишелевич, см. в особенности раздел «Членство в профессиональных организациях». Данные в пользу НПАР — также в соответствующей статье Независимая психиатрическая ассоциация, где, в частности, сказано: «В 2004 году президент Всемирной психиатрической ассоциации профессор А. Окаша писал: «Всемирная психиатрическая ассоциация укрепилась благодаря членству Вашего Общества»[40]. Три года спустя его преемник на посту президента ВПА, профессор Хуан Меззич отметил, что представители ВПА высоко ценят успехи Независимой психиатрической ассоциации в клинической психиатрии и проявляемые ею, невзирая на трудности, с которыми приходится сталкиваться, этические и гуманитарные устремления». По итогам КОИ на странице ВП:ППП Независимая психиатрическая ассоциация была признана высокоавторитетным источником. «Сторонние упоминания данной концепции» (как Вы выразились) и соответствующие источники в статье присутствуют, и это не только ссылка на федеральный закон: взять хоть Иванюшкин А.Я., Игнатьев В.Н., Коротких Р.В., Силуянова И.В. Глава XII. Этические проблемы оказания психиатрической помощи // Введение в биоэтику: Учебное пособие. Раздел о Российской империи основан не только на информации о Подрабинеке, но и на некоторых других источниках, посвященных Чаадаеву. В общем, почти каждый Ваш тезис вызывает очень, очень серьёзные сомнения. Проблему с разделом о Германии можно обсудить отдельно, но к КУ это не имеет отношения. Также к КУ не имеет отношения вопрос о возможной доработке статьи. Зачем удалять и без того неплохую статью, которую можно в дальнейшем улучшать, — мне абсолютно неясно. Очевидно, что шагом к улучшению статьи может являться не ее удаление, но замечания на странице обсуждения и тщательный поиск новых источников. V for Vendetta 18:50, 24 января 2013 (UTC)
    • И еще. Мне не нравится, когда мои аргументы в обсуждении, достаточно весомые и опирающиеся на серьезные источники, при вынесении итога игнорируются (и игнорируются аргументы выступающих на моей стороне участников), а учитывается лишь мнение противоположной стороны, то есть одного (!) участника. По данному предварительному итогу можно сделать однозначный вывод, что принимались в расчет только аргументы Van Helsing и его мнение о якобы «маргинальности» взглядов, являющихся общепризнанными, и «аффилированности» источников, в действительности являющихся высокоавторитетными. Я жду подведения итогов от нейтральных участников, а не от тех, кто подвержен какой-либо излишне узкой точке зрения. V for Vendetta 18:56, 24 января 2013 (UTC)
      • Схему вступления основанной Подрабинеком и Савенко НПАР во Всемирную психиатрическую ассоциацию через полгода после основания я пытался осознать тут [9], потом плюнул. Вопрос политизирован чуть более, чем полностью, Pessimist тут прав. --Van Helsing 19:17, 24 января 2013 (UTC)
        • 1) Ваши рассуждения по данному вопросу — не АИ. 2) Все Ваши умозаключения элементарно разбиваются о простое допущение: условия должны были быть выполнены постфактум и при участии не только психиатрических организаций, но и государства. Вот и всё. V for Vendetta 19:42, 24 января 2013 (UTC)
      • Резюмирую для понятности: я отнюдь не считаю тему нарушений ПЧ в психиатрии незначимой; но частное от деления количества сомнительной с точки зрения НТЗ/МАРГ информации на ожидаемую скорость её переработки таково, что такую переработку, на мой взгляд, лучше вести вне ОПИ. Ignatus 20:36, 24 января 2013 (UTC)
  • Я читаю вот отсюда «The use of psychiatry for political purposes has been a major subject of debate within the world psychiatric community during the second half of the 20th century» Это первая сноска в статье со ссылкой на учёного, который специализируется на исследовании данной темы и имеет по этой теме публикации в рецензируемых научных журналах. У меня большой желание подвести собственный предварительный итог, поскольку у меня создается впечатление, что мы читаем какие-то две разные статьи. «Нешто китайски и советские источники молчали?» — вы знаете, у тоталитарных режимов есть странная привычка: когда их берут за яйца причинное место самым жёстким образом — переводить стрелки на другую тему, а часто и делать вид, что они ничего не заметили. Благо своё население в массе видит своё родное телевидение и о подобных обвинениях знать не знает. Цензура-с. --Pessimist 17:46, 24 января 2013 (UTC)
  • Если про дебаты мирового психиатрического сообщества правда, должен быть необозримый массив источников из разных уголков планеты. И статья автоматом слетает с КУ. --Van Helsing 18:18, 24 января 2013 (UTC)
    • Необозримому массиву источников препятствует языковой барьер: в настоящее время среди участников Рувики, работавших над статьей, нет людей, которые хорошо бы знали английский. Я знаю английский слабовато. Вот запрос по Political abuse of psychiatry в Академии Google: [10]. Но в статье и так немало авторитетных, в том числе высокоавторитетных источников. Игнорировать данный факт трудно, разве только если кому-то очень хочется его игнорировать. V for Vendetta 06:49, 25 января 2013 (UTC)
    • Вот такой запрос дает в Гугл-академии почти 700 ссылок. Questia на запрос "Political abuse of psychiatry" даёт 40 статей только в академических журналах - без учета книг и прочих публикаций. Чисто на закуску Lawrie Reznek, The Philosophical Defence of Psychiatry (New York: Routledge, 1991. Достаточно? --Pessimist 19:06, 26 января 2013 (UTC)

Комментарий к предварительным итогам. По возможности тезисно:

  • Goga312 являлся одним из участников конфликта вокруг статей, затронутых ВП:ППП. До недавнего времени он значился среди участников конфликта на странице посредничества. Ситуация с участием goga312 в конфликте выносилась самим Van Helsing в обсуждение на ВП:ППП. Таким образом, данный участник никак не может быть нейтральным в обсуждаемой тематике (вольно или невольно — я все же стремлюсь не нарушать принципа ПДН — его взгляды могут влиять на вынесение им итога). В связи с этим моральное право goga312 выносить предварительный итог под большим вопросом. Это почти то же самое, как если бы итог выносил сам Van Helsing. Как и Van Helsing, goga31 очень не нравится сама тема злоупотреблений в психиатрии, поэтому его итог, видимо, был предопределен вне зависимости от качества самой статьи.
  • Нейтральность Ignatus в обсуждаемой тематике тоже под большим вопросом, учитывая информацию, представленную на его ЛС, и тот факт, что в статье идет речь в том числе и о религиозных меньшинствах. Я не хочу подвергать критике ничьи религиозные взгляды, но всё же такие моменты следует учитывать.
  • В особенности под сомнение следует поставить нейтральность данных участников, поскольку они воспринимают аргументы только одной стороны конфликта и фактически одного участника — Van Helsing. Аргументы другой стороны (несколько человек высказалось против удаления статьи), сколь бы они ни были обоснованы, вообще не принимаются в расчет, в частности мои комментарии, несмотря на содержащиеся в них веские доводы.
  • Предварительный итог Ignatus фактически построен по аргументам Van Helsing, с его маргинальным утверждением о «маргинальности» темы политических злоупотреблений; мои сообщения игнорируются, на них участники, подводящие итог, в подавляющем большинстве случаев вообще не отвечают. Вполне возможно, потому, что ответных доводов у них нет.
  • Тема политических злоупотреблений в психиатрии не является маргинальной, факты злоупотреблений — общепризнанны. Аргументы были мной представлены в данном обсуждении. Существование фактов использования психиатрии в политических целях признано международным психиатрическим сообществом, в частности Всемирной психиатрической ассоциацией (ВПА). В 1977 году на мировом конгрессе психиатрии ВПА приняла резолюцию, осуждающую такого рода злоупотребления в СССР, и благодаря этому осуждению и собстенному отказу признавать факты злоупотреблений советская психиатрия была на значительный срок лишена возможности участвовать в деятельности международного психиатрического сообщества.
  • Понятие использования психиатрии в политических целях весьма широко применяется в англоязычных авторитетных источниках. Запрос по этой теме в Гугл Академии на английском (Political abuse of psychiatry) дает обширный массив литературы. При этом речь в англоязычных АИ идет не только об СССР, но и о Китае, например, и о Германии.
  • Термины «использование психиатрии в политических целях» [11] и «злоупотребление психиатрии в политических целях» [12] употребляются в русскоязычных научных источниках. В русскоязычной литературе данные термины значительно менее распространены, чем соответствующий термин в англоязычной.
  • Ван Ворен и «Глобальная инициатива в психиатрии», Глузман С.Ф., Савенко Ю.С. и Независимая психиатрическая ассоциация — высокоавторитетные источники по теме. Высокая авторитетность данных лиц и организаций признана мировым психиатрическим сообществом. Аргументы по данному поводу я приводила, в частности здесь. Высокая авторитетность «Глобальной инициативы...» ясна из внесенного Van Helsing в преамбулу статьи ИППЦ источника, Глузмана и НПА — из посвященных им статей в Википедии. Высокая авторитетность НПА и статей Савенко подтверждена также итогом в таблице КОИ на ВП:ППП.
  • Содержащиеся в статье тезисы подтверждаются в том числе такими источниками, как преамбула и комментарий к федеральному закону «Закон о психиатрической помощи...», «Психиатрия. Национальное руководство» (под редакцией Дмитриевой Т.Б., Краснова В.Н. и др., 2011) и даже учебное пособие по биоэтике. Что подтверждает общераспространенность в российской психиатрии подкрепляемых данными источниками тезисов.
  • ОРИССов после переработки мною данной статьи в ней нет. Утверждение о якобы наличествующих ОРИССах произвольно и абсолютно не доказано; мои просьбы ответить, где именно, на взгляд противоположной стороны, в статье находятся ОРИССы, игнорируются.
  • Аргумент Ignatus о том, что «определение GIP в Школяре цитируется 3 раза», является весьма странным, когда им пытаются обосновать «маргинальность концепции». То, что определение ГИП не является общераспространенным, отнюдь не значит, что само понятие Political abuse of psychiatry не общепринято. Это разные вещи. Если удалять статьи, в которых содержится не широко цитируемое определение заглавного понятия, пришлось бы удалять большинство статей в Википедии. Часто определения в преамбулах статей в Вики вообще не базируются на каких-либо источниках, а здесь подход к подбору АИ в преамбуле тщателен!
  • Что касается упрека в нарушении НТЗ, то изложение взглядов, противоположных присутствующим в статье, всегда можно в нее внести — если найдутся соответствующие источники. Вопрос в том, насколько такие взгляды (отрицание фактов использования психиатрии в политических целях) маргинальны. В статье Холокост, например, вообще не присутствует противоположная точка зрения, она вынесена в отдельную статью Отрицание Холокоста.
  • Раздел «Российская империя» основан отнюдь не только на Подрабинеке; «Россия. Использование психиатрии против религиозных меньшинств» — не только на тезисах НПА (представлены, в частности, мнения Российского общества психиатров и Американской психиатрической ассоциации); а «Китай» — не только на The Epoch Times (издании Фалунгунь) (например, представлено мнение The Guardian, а также Р. Мунро в выпущенной Human Rights Watch и ГИП книге). The Epoch Times ссылается в том числе и на доклад Госдепартамента США.
  • О том, что, вопреки мнению Ignatus, раздел «Германия» имеет самое непосредственное отношение к теме статьи, можно узнать из первого же источника (находящегося на первой позиции в поисковике) при запросе Political abuse of psychiatry в Гугл Академии — вот этот источник: [13].
  • Утверждение, будто удаление статьи приведет к ее доработке, выглядит весьма странно: если на данном этапе при предварительных итогах не учитывается наличие в статьи многих АИ, в том числе высокоавторитетных — где гарантия, что после дальнейшей (огромной!) работы над переводом статей с английского и их использованием в ИППЦ новосозданную статью не удалят снова? Никто не будет заниматься такой кропотливой, занимающей уйму сил и времени работой без гарантии, что статья действительно будет существовать в основном пространстве Википедии. Стимулом для доработки статьи может являться отнюдь не удаление статьи, но сохранение ее в основном пространстве.
  • Я настаиваю на том, чтобы основной итог был подведен участником, нейтральным в обсуждаемой тематике. И на том, чтобы предварительные итоги goga312 и Ignatus (как участников ненейтральных и не сумевших привести достаточно веские аргументы) при вынесении решения не учитывались. Если статья будет удалена без по-настоящему веских и убедительных ответов на мои доводы, это удаление станет случаем вопиющей необъективности. V for Vendetta 17:53, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Первый предварительный итог не аргументирован и подведен сильно досрочно, второй - мелкие замечания, которые не суммируют дискуссию, а как и первый предитог, являются частным мнением подводящего. По теме статьи были найдены и приведены АИ, в том числе академические. Консенуса за удаление статьи нет, как и железных аргументов о том, почему статья должа дорабатываться не в основном пространстве. Конкретное содержание неидеально, поскольку опирается на мнения "российских общественных деятелей", а не нейтральные источники, но это повод не для удаления, а для доработки. Чем желающие могут и заняться при моем посредничестве (только сообщите на моей СО). Статья оставлена, оспаривать нужно с другими посредниками по ППП-администраторами Подведено на правах посредника в ВП:ППП. Victoria 13:29, 30 января 2013 (UTC)

Калининградский морской рыбопромышленный колледж

Справка о общеобразовательном учреждении среднего профессионального образования без каких-либо вторичных источников. — Evil Russian (?•!) 06:07, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Википедия - не справочник Желтые страницы. Никто энциклопедического вида статье придать не постарался, значимость этого конкретного учебного заведения показать не попробовал, объяснить чем он выделяется среди тысяч прочих не подумал. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:30, 23 января 2013 (UTC)

Свобода личности

Перенаправление на Свобода воли. Личная свобода и Свобода личности - синонимы. Личная свобода была удалена по {{db-redirsense}}. Вероятно надо или удалить и это перенаправление, или восстановить то. Или сделать отдельную статью/дизамбиг. Кстати, в enwiki en:Individual liberty перенаправляет на en:Liberty, а en:Personal liberty на en:Political freedom. --AlphaRho 07:10, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Редирект удален как некорректный по смыслу.--Abiyoyo 12:21, 27 января 2013 (UTC)

Мелаанская

Сомнительная ВП:Значимость. Посёлок гуглится только в ВП и клонах. Об улице, видимо, написать статью можно, но пока достаточной информации об ней в статье нет. WBR, BattlePeasant 07:41, 16 января 2013 (UTC)

Итог

" По мнению народа и по статистике было выяснено, что самые популярные переулки Мелаанского района — это 4, 5 и 6 мелаанская. Народ даже называет их центром. " - и так 99% - это ОРИСС, господа. Ссылок нет, значимость вроде как возможна и у улицы и у поселка, но про сомнительность поселка написано номинатором. А сведений про улицу кот наплакал. Так что пока это не статья. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:34, 23 января 2013 (UTC)

Императрица Сисси

Страница с таким названием ранее удалялась 2 раза. Более подробную информацию можно найти в журнале удалений --BotDR 13:15, 19 января 2013 (UTC)
Страница множество раз удалялась как состоящая из копивио. И вот опять... --Ghirla -трёп- 08:17, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Национальный вид спорта - хождение по граблям. Копивио с сайта телеканала Культура. Переписать то надо немного, но все-таки лучше тем, кто смотрел или хотя бы имеет представление. Но увы, никто не взялся. Удалено. Восстановить карточку и прочее оформление может любой админ при необходимости. -- ShinePhantom (обс) 10:36, 23 января 2013 (UTC)

Шаблон:UNV/Collection Grid

Не используемый, не документированный шаблон --Дарёна 08:39, 16 января 2013 (UTC)

Подстраница неизвестно чего, нигде не используемая, без категорий да и сделанная из рук вон.--Tucvbif ?  * 16:11, 17 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 января 2013 в 18:39 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 января 2013#Шаблон:UNV/Collection Grid». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 23 января 2013 (UTC).

Хиты России

Значимость не подтверждена АИ. --Alexandronikos 08:39, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Увы и ах. Тема гипотетически интересная. Но либо реально незначимо, либо изначально создано так, что улучшить можно только полным переписанием. Пока удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. -- ShinePhantom (обс) 10:38, 23 января 2013 (UTC)

Абернети, Бёрджес

Пустышка об актёре, почти 3 года одно предложение и фильмография, в других языковых разделах статьи о сабже нет, значимость ничем не подтверждается. //Николай Грановский 08:41, 16 января 2013 (UTC)

  • Насчёт значимости не берусь утверждать, но сериал популярный, поэтому интервики (8 штук) на всякий случай добавил. Подозреваю, что фамилия должна начинаться с «Э». 91.79 09:15, 16 января 2013 (UTC)
    С интервиками я лопухнулся, конечно. Однако по значимости - роль в сериале второплановая, из английской википедии статья о сабже многократно удалялась по незначимости. Цитата: "One minor role on a cable show, one guest appearance on another. Unable to locate ANY reliable sources about him." //Николай Грановский 09:27, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не видна. В енвики статья удалялась, на IMDB фактически пусто в плане биографии. АИ не указано, собственно искать по чему написать хотя бы стаб никто не стал. Подождем пока станет более знаменит и известен. Пока удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:41, 23 января 2013 (UTC)

Аристакес Грич

Уже четыре года висит эта пустышка в одну строчку. Если писать нечего, то и статьи быть не должно, достаточно имеющегося упоминания в статье «Армянский язык». //Николай Грановский 08:43, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость очевидна. Но никаких источников, чтобы написать хоть что-то побольше, чем единственное предложение, уже имеющееся в статье об армянском языке, не нашлось. Увы и ах всем. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:46, 23 января 2013 (UTC)

Шаблон:Приложение iTunes Preview

Шаблон, формирующий ссылку, неприемлемую по ВП:ВС - на сайт продавца. --Дарёна 08:46, 16 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 января 2013 в 18:36 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/16 января 2013#Шаблон:Приложение iTunes Preview». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 23 января 2013 (UTC).

3,75G

Слишком коротко, три года не дорабатывается. Возможно, отдельная статья по данной теме и не нужна. //Николай Грановский 08:47, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Редирект на 3G. --Сайга 07:17, 27 января 2013 (UTC)

Бегин-рей

Статья создана в 2005 году, с тех пор дальше одного предложения не развилась. Сейчас - это материал для словаря, а не для энциклопедии. Достаточно упоминания в какой-нибудь из более общих статей по данной теме. //Николай Грановский 08:50, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Принципиально недополняемые полстроки. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:09, 23 января 2013 (UTC)

Black Heaven

Значимость немецкой группы не показана, скорее всего её и нет. --Славанчик 08:50, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Прошло полтора месяца, никто не взялся. Значимость не показана, источники неавторитетные, единственная возможная зацепка - ссылка на ultradarkradio, но этого вряд ли бы хватило, и там и так уже error 404. Удалено.--Якушев Илья 18:32, 7 марта 2013 (UTC)

Брам-стеньга

Те же претензии, что и к статье Бегин-рей (см. выше): малый объём, словарность, вероятное отсутствие перспектив в качестве самостоятельной статьи. //Николай Грановский 08:55, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Пусто и недополняемо. Удалено. --Сайга 07:20, 27 января 2013 (UTC).

Иримшык

Коротко, существует давно без всякого развития, при отсутствии ссылок на АИ содержит крайне спорное утверждение, значимость не показана. //Николай Грановский 08:58, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Сайга 07:21, 27 января 2013 (UTC)

Конхоидограф

Коротко, словарно, существует давно. Вероятно, отдельная статья по данной теме не нужна, достаточно упоминания термина в статье «конхоида». //Николай Грановский 09:01, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья и заменено перенаправлением на Конхоида. Джекалоп 13:56, 23 января 2013 (UTC)

Курсовой проект

Коротко, только словарное определение, из которого отличие от «Курсовой работы» понять невозможно. //Николай Грановский 09:07, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья и заменено перенаправлением на Курсовая работа. Джекалоп 13:56, 23 января 2013 (UTC)

Мугбиль

Коротко, словарно, существует давно. //Николай Грановский 09:09, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 14:02, 23 января 2013 (UTC)

Потребительский излишек

Коротко, словарно, существует и не дорабатывается с 2007 года. //Николай Грановский 09:11, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена как словарная. --Сайга 07:22, 27 января 2013 (UTC)

Речевая акустика

Коротко, словарно, существует и не дорабатывается с 2007 года. //Николай Грановский 09:12, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья и заменено перенаправлением на Акустическая фонетика Джекалоп 14:05, 23 января 2013 (UTC)

Ангиозная боль

Грубая ошибка в названии. Правильно: Ангинозная боль. В связи с тем, что статья с правильным названием уже благополучно существует, данную необходимо удалить без оставления редиректа. --GlebK 09:14, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Форк быстро удалён. Хотя и такой вариант в медицинских источниках иногда встречается. 91.79 09:25, 16 января 2013 (UTC)

Спасибо! Ну мало ли опечаток.. журналы верстают не медики... -/ --GlebK 10:42, 16 января 2013 (UTC)

Саква

Словарное определение из ЭСБЕ, в таком виде с 2006 года, перспективы в доработке крайне туманны. //Николай Грановский 09:15, 16 января 2013 (UTC)

  • Если в случае с косой ещё можно обойтись перенаправлением (да и информация по ней не ищется), то здесь, если статья будет удалена, информация будет просто потеряна. А так поступать, на мой взгляд, нельзя. Попробовал немного расширить статью. --Владислав

Итог

Статья расширена коллегой Владиславом и теперь отвечает всем правилам. Оставлено. Джекалоп 14:08, 23 января 2013 (UTC)

Урок самостоятельной работы

Коротко, словарно, существует и не дорабатывается с 2007 года. //Николай Грановский 09:17, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Теоретически, энциклопедическая статья на эту тему наверняка возможна (у нас вообще мало дидактики). Но эти 22 слова - явно не статья. Удалено. Джекалоп 14:16, 23 января 2013 (UTC)

5493 год до н. э.

Статья о годе с одним "событием". Расширить вряд ли получится. //Николай Грановский 09:30, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Сомнительное с точки зрения истории событие. Редирект беспоезен, по такой дате никто ничего искать не будет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:11, 23 января 2013 (UTC)

Copper MUD

Коротко, существует и не дорабатывается с начала 2006 года, значимость не показана. //Николай Грановский 09:37, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --Сайга 07:23, 27 января 2013 (UTC)

Чкония, Георгий Романович

Нет доказательств значимости. --Alexandronikos 09:50, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Не исключаю, что значимость есть, но пока не показана. Статья неформатна. Удалено. --Сайга 07:27, 27 января 2013 (UTC)

Химпосёлок

С быстрого. Очень короткая статья без источников о районе города Черкассы. Существует с 2009 года. Джекалоп 10:14, 16 января 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее восстанавливалась 1 раз. Более подробную информацию можно найти в журнале удалений --BotDR 13:15, 19 января 2013 (UTC)

Не итог

Страница была удалена 16 января 2013 в 11:13 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/16 января 2013#Химпосёлок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 17 января 2013 (UTC).

Нормально так, админ снял с КБУ, посчитав статью потенциально расширяемой и нужной. Приходит Макс: «плевать мне на сроки и мнения остальных» и удаляет меньше чем через сутки после нахождения оной на КУ. Восстановлена. Advisor, 07:09, 18 января 2013 (UTC)
И где обсуждение, где пополнение, где источники? Нет пока ничего. Обычно, если кому-то небезинтересна судьба страницы или имеются те, которые считают её дополняемой и могут дополнить, практически сразу высказываются по ней. Но за сутки никто так и не высказался.--Лукас 10:49, 19 января 2013 (UTC)
А что, все каждый день в ВП сидят? На то и даётся неделя (или две?). Не дополнят в означенные сроки — удалить. Permjak 11:09, 19 января 2013 (UTC)
Страница была удалена в «11:13, 16 января 2013 MaxBioHazard», что составило 59 минут с момента вынесения на КУ. Не находите, что за это время очень сложно успеть высказаться? Причём в Москве в это время середина рабочего дня — 14-15 часов. Advisor, 21:09, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Попытка дополнить и улучшить статью была, увы, окончилась неудачей. Описать карту города можно, только значимости ни микрорайону, ни другому объекту с карты от этого не прибавляется. Микрорайон - не нп, повышенной энциклопедической значимости не имеет. Истории нет, а ведь судя по названию некогда это мог быть отдельный поселок? Населения нет, площади нет, т.е. судя по всему никакие источники не рассматривают сей микрорайон заслуживающим детального рассмотрения, а не упоминания в новостях как и прочих двадцати микрорайонов города. Географических и экономических особенностей тоже не наблюдается. 5 школ, РУВД, КПЗ, Наркодиспансер - если это все, что можно сказать о микрорайоне, значит о нем лучше вообще не говорить. Да еще и сиротка. Удалено за отсутствием доказательств значимости сей конкретной административно-территориальной единицы. -- ShinePhantom (обс) 11:23, 23 января 2013 (UTC)

Очень интересно, зачем потребовалась такая спешка с удалением этой статьи. Статья была на удалении всего 5 дней. AndyVolykhov ↔ 17:02, 23 января 2013 (UTC)

Шаляпин, Прохор Андреевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 апреля 2011#Шаляпин, Прохор Андреевич --BotDR 10:29, 16 января 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Шаляпин, Прохор Андреевич --BotDR 10:29, 16 января 2013 (UTC)
Значимости не виидно --188.162.36.82 10:25, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Daryona удалила как репост. — Cantor (O) 13:03, 16 января 2013 (UTC)

Изосейста

Коротко, словарно, существует и не дорабатывается с 2006 года. //Николай Грановский 10:27, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена как словарная. --Сайга 07:28, 27 января 2013 (UTC)

Чосалы

С быстрого по незначимости. Населённый пункт. Джекалоп 10:29, 16 января 2013 (UTC)

Мой Гугл такого не знает.--kosun?!. 14:24, 16 января 2013 (UTC)
ქეშალო ? По описанию подходит, но сведений всё равно мало, чтобы точно сопоставить. И по-русски он всё равно называется иначе. 91.79 22:04, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Так как сведений в статье, только о том, что это поселок, а потом говорится, что их два - то непонятно, о чем статья? Или это недодизамбиг? Проверить нельзя, АИ нет. Русское название сомнительно. Удалено за нарушение ПРОВ и КЗ -- ShinePhantom (обс) 11:47, 23 января 2013 (UTC)

Кааж

Одна строчка из ЭСБЕ. Сомневаюсь, что можно эту статью развить во что-то большее, в более крупной статье «Гасан-кули» эта информация имеется. //Николай Грановский 10:33, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Не доработано и удалено. — Артём Коржиманов 11:16, 24 января 2013 (UTC)

Луна-25

Слишком коротко. Думаю, упоминания станции в более полной статье «Луноход-3» вполне достаточно, можно сделать туда перенаправление. //Николай Грановский 10:35, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Не доработано. Заменено редиректом. — Артём Коржиманов 11:17, 24 января 2013 (UTC)

Левин (имя)

Слишком коротко, лишь словарное определение. //Николай Грановский 10:37, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень коротка статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 14:37, 23 января 2013 (UTC)

Метод оскулирующих элементов

Бесполезный недостаб, содержащий только словарное определение. //Николай Грановский 10:47, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Не доработано и удалено. — Артём Коржиманов 11:19, 24 января 2013 (UTC)

Прямые трансляции с Красной площади

Оригинальное исследование на тему соответствующих телепередач советского телевидения. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 11:16, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:25, 23 января 2013 (UTC)

Прямые и косвенные затраты

Кусок студенческого реферата без источников. Отдельные фразы очень хорошо ищутся в сети в дословном виде. --Grig_siren 11:26, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как копивио, не удовлеторяющее ВП:ПРОВ. — Артём Коржиманов 11:20, 24 января 2013 (UTC)

Симоненков, Лавр Иванович

Советский офицер и партизан времен Великой Отечественной войны. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на текст, в котором персона только упоминается 1 раз. Причем обнаруживается, что весь абзац, содержащий эту ссылку, является копивио с того источника. Других ссылок не представлено. --Grig_siren 11:34, 16 января 2013 (UTC)

Ответ создателя статьи: Обновил статью - добавил биографию, которую прислали родственники Симоненкова Л.И. на основе документов. Обновил текст, убрав копию текста с источника о котором говорится выше. Обновил разделы, домавил ссылки на источники. Продолжается научно-исследовательская работа. По мере поступления данных, сбора информации статья обновляется. --Stanislav potapenko 22 января 2013

Спасибо за замечание. Суть моей работы - сбор информации в сети, нахождение первоисточников. Продолжается научно-исследовательская работа в учреждении: |Кардымовский районный историко-краеведческий музей. Ожидаем от них публикаций в сети. Из правил: * Недопустимость оригинальных исследований — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Википедия:Нейтральная точка зрения.

  • Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы..

Я думаю я не нарушаю пунктов википедии. --Stanislav potapenko 16:22 января 2013 (gmt+2)

Итог

При всем уважении, Википедия не место для научно-исследовательских изысканий. Интернет большой, есть много мест где такая информация будет к месту. Требования к значимости участников боевых действий, принятым в Википедии, персона тоже не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:52, 23 января 2013 (UTC)

В правилах википедии о персоналиях:

  • Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории.

Информация, предоставленная о Симоненкове Л.И. подтверждается документами, имеет особенную ценность в Кардымовсом краеведческом музее. Упоминание данного офицера имеется в мемуарах, книгах, книгах памяти и т.д. Если решение категорично в отношении текущего состояния статьи - прошу выдать мне последнее ее состояние до удаления, если возможно. Заранее спасибо, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Stanislav_potapenko 14:56, 23 января 2013

Улица Героев Труда (Харьков)

Две строчки текста и ни одной ссылки на источники — хоть {{db-empty}} вешай. Вместе с тем представляется возможным вытянуть из этой темы что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 11:45, 16 января 2013 (UTC)

Да нечего там писать. В шаблоне-карточке будет больше информации, чем в остальной статье. Улица протяженностью 3,5 километра, на перекрестке с ул. Ак. Павлова — станция метро «Героев Труда». Там же радиорынок… Несколько торговых центров. Вроде бы раньше называлась Длинной… И всё… Кем она считается вторым центром? Первый раз слышу… Антон Самарский 19:41, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья с непоказанной значимостью. — Артём Коржиманов 11:22, 24 января 2013 (UTC)

Ланская, Светлана Александровна

Актриса. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на официальный сайт. --Grig_siren 11:49, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 14:48, 23 января 2013 (UTC)

Северо-Рогожниковское месторождение

Месторождение нефти. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Есть ссылка на некое "сообщение Роснедр", но где искать это сообщение - непонятно. К тому же, судя по тексту статьи, это сообщение касается лишь того, что месторождение кому-то отдано для разработки. --Grig_siren 12:02, 16 января 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Ссылку на сообщение добавил. --INS Pirat 21:27, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Кроме ссылки на Роснедр можно легко откопать аналогичные на top.rbc.ru, rg.ru и др., но суть и не столько в этом, сколько в том, что само месторождение достаточно крупное, и статья про него, по идее, значима имманентно, лишь бы оно действительно существовало (в чём сомнений нет). Оставлено.--Якушев Илья 18:32, 7 марта 2013 (UTC)

Участница:Nyenskans/Чепкасов, Игорь Викторович

Выставлялось на КУ 17 октября 2012 года, по итогам обсуждения октября статья была удалена. Была восстановлена в ЛП участника для доработки, изначально предполагалось, что на доработку потребуется 1 месяц. Но прошло уже почти 3 месяца, а ни одной правки в статье после сохранения в ЛП сделано не было, поэтому выношу сюда. 46.191.142.8 12:07, 16 января 2013 (UTC)

Итог

"Я тебя породил, я тебя и убью" -- ShinePhantom (обс) 14:35, 16 января 2013 (UTC)

Языковой колледж Омейда

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья выглядит рекламным буклетом для привлечения учащихся. --Grig_siren 12:13, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Поиск в сети безуспешен. Удалено. Джекалоп 15:04, 23 января 2013 (UTC)

Школьный переулок (Понтонный)

Значимость не доказана. --Alexandronikos 12:16, 16 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет соответствия ВП:Значимость. Raise-the-Sail 13:56, 8 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школьный переулок (Стрельна)

Значимость не доказана. --Alexandronikos 12:16, 16 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет соответствия ВП:Значимость. Raise-the-Sail 13:57, 8 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джей энд Ти Банк

Банк. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren 12:20, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость регионального банка не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Информации в сети (за исключением, рекламной и справочной) не найдено. Удалено. Джекалоп 15:12, 23 января 2013 (UTC)

Доминатус (башня)

Для чего нужна статья о том чего нет и не будет в ближайшем времени? Это всего лишь нереализованные планы. AHTOH 12:21, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Если 2011 год - это будущее, то НЕГУЩА в явном виде. Не лечится. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:29, 23 января 2013 (UTC)

Саклыкент

Горнолыжный курорт. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит рекламным буклетом для привлечения отдыхающих. --Grig_siren 12:31, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено - неустранимое рекламное содержимое. Джекалоп 15:14, 23 января 2013 (UTC)

Петросян, Амрам

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Возглавляемая персоной партия на предыдущих парламентских выборах набрала чуть больше полпроцента голосов и в парламент не прошла. --Grig_siren 12:43, 16 января 2013 (UTC)

Не соглашусь с мнением Grig_siren т.к. по его логике - Мороз, Александр Александрович который возглавляет Социалистическая партия Украины набравшую на выборах меньше тоже надлежит удалению. --Yervandian 13:24, 16 января 2013 (UTC)

  • Значимость Мороза обусловлена председательством в парламенте. --Andiorahn 18:45, 16 января 2013 (UTC)
  • Итог уже подведен, но все-таки отвечу. Как уже справедливо сказали, А.А.Мороз получил энциклопедическую значимость за то, что был председателем парламента страны. И этот факт уже никуда не денется. И возглавляемая им партия хотя и не представлена в парламенте страны сейчас, была представлена в парламенте ранее. И этот факт тоже уже никуда не денется. --Grig_siren 07:37, 17 января 2013 (UTC)

Для такого молодого политика учитывая конъюнктуру и специфический электорат набор более половины процента - это не малое достижение, и его смело можно назвать перспективным политиком --91.225.122.98 21:07, 16 января 2013 (UTC)

  • Итог уже подведен, но все-таки отвечу. его смело можно назвать перспективным политиком - Википедия не принимает аргументов в будущем времени и в условном наклонении. Аргументы должны основываться на уже свершившихся фактах. --Grig_siren 07:37, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Хотя нет, это уже будет четвёртый круг, что явно чрезмерно. Причём вариант с отчеством защищён от создания. Удалено, идите на ВП:ВУС. 91.79 21:32, 16 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Орд (гора)

С отсроченного быстрого. Гора в Австралии. Коротко, но энциклопедическая информация в статье есть. — Cantor (O) 13:02, 16 января 2013 (UTC)

Это — пусть дядя поработает? У вас неделя, минимум, есть. --kosun?!. 15:23, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Ну гора, там таких много. Вообще вся информация уже есть в статье Кинг-Лиополд - "Высшая точка гор Кинг-Лиополд, гора Орд, достигает 937 м.". И коли больше ничего о горе сказать никто не смог, то пусть вот в общей стать и будет рассказано. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 11:36, 23 января 2013 (UTC)

Медицина без границ - Региональная Общественная Организация

Не показана значимость организации. Тара-Амингу 13:37, 16 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2013 в 18:25 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://medgolos.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=57». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 17 января 2013 (UTC).

Fiber Group

Значимость не показана, ссылки только на себя Eligatron 17:09, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 15:17, 23 января 2013 (UTC)

Команда SOS

Отсутствует значимость, ссылки указаны только на собственные сайты d_b 17:11, 16 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2013 в 17:57 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/16 января 2013#Команда SOS». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 17 января 2013 (UTC).

Коваль, Иван Андреевич

Не мистификация ли это ? Ссылка в статье только на бумажный источник, интернет такого не знает, в наших списках героев соц.труда этого человека нет... Джекалоп 17:20, 16 января 2013 (UTC)

  • Патенты его гуглятся, похоже то КБ в именно то время, и книжки по двигателям. В списках лауреатов Ленинской премии он есть. Статью, конечно, переделывать надо. WBR, BattlePeasant 18:08, 16 января 2013 (UTC)
  • Вот текст указа о присвоении звания Героя: [14]. Быстро оставить. Викидим 18:14, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Джекалоп 18:28, 16 января 2013 (UTC)

Список серий телесериала «Танцевальная лихорадка!»

Что-то, на мой взгляд, невнятное. Источников нет, форматирования нет, репост, создано анонимом. Выношу на медленное, поскольку, возможно, кто-то захочет переделать. Eligatron 17:56, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Технический итог. При вынесении статей к удалению необходимо ставить на номинируемую статью соответствующий шаблон. Vajrapáni 12:35, 23 января 2013 (UTC)

Мартынова, Любовь Николаевна

Актриса МХАТ, значимость не показана, источников нет. Викидим 18:02, 16 января 2013 (UTC)

Эта статья полностью соответствует всем требованиям Википедии и не нарушает никаких прав. Данная статья создана в развитие статьи о МХАТ им. М. Горького, то есть рассказано об одной из актрис, упомянутых в статье об известнейшем театре. В том случае, если статья о Л.Н. Мартыновой будет удалена, незамедлительно будет сообщено руководству Википедии о факте вандализма и нарушении правил Википедии. Также, по аналогии, будут объявлены к удалению страницы про всех актеров МХТ им. Чехова, при чем формулировка удаления будет точно такая же, как и формулировка господина Викидима по поводу статьи об Л.Н. Мартыновой. В Википедии не место выяснению отношений, рекламе и реализации своих собственных интересов и амбиций.

  • Эта статья полностью соответствует всем требованиям Википедии - раз статья оказалась здесь - значит таковое соответствие как минимум поставлено под вопрос. рассказано об одной из актрис, упомянутых в статье об известнейшем театре - сам факт того, что актриса играет в этом театре и даже упомянута в статье Википедии о театре, не является основанием для создания статьи об актрисе. Основанием для этого могут стать только факты, подтверждающие соответствие персоны определенному разделу правила ВП:КЗП, и только они. незамедлительно будет сообщено руководству Википедии о факте вандализма - у Википедии нет "руководства". Администраторы Википедии - такие же ее участники, только получившие в установленном порядке дополнительные права. Также, по аналогии, будут объявлены к удалению страницы про всех актеров МХТ им. Чехова - в принципе Вы имеете право это сделать. Но учтите, что если Ваши претензии к этим статьям будут признаны необоснованными - то Вы можете быть заблокированы бессрочно за вандализм. В Википедии не место выяснению отношений, рекламе и реализации своих собственных интересов и амбиций. - к Вам это тоже относится. --Grig_siren 08:17, 18 января 2013 (UTC)
  • Удалить: значимость не показана, статья чёрт знает какая, за два года автор так и не привел её в приличный вид — и не приведет, поскольку о «требованиях Википедии» никакого понятия не имеет и не желает иметь. Изучать правила он тоже не желает, и все его угрозы — только дополнительный аргумент (преуспел он пока именно и только в вандализме): не надо потакать шантажистам. --Giulini 16:57, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Требования в Википедии простые. Нужно чтобы о человеке писали соответствующие специалисты в своем деле. Увы, но о данной актрисе никто ничего нигде не писал. Везде простенькая подборка ролей. Электрики меняют лампочки, список замененных лампочек не позволяет сказать, что это выдающийся или знаменитый и известный электрик. Так и актеру - список ролей не говорит о том, что этот человек соответствует требованиям, описанным в ВП:БИО. И да, руководство Википедии - сегодня я и.о. Вандализма я не вижу, а вот нарушение правил в виде статьи, не соответствующей требованиям, удалил. Вместе со статьей. -- ShinePhantom (обс) 12:01, 23 января 2013 (UTC)

Если по поводу вандализма — в мой адрес, то речь шла вот об этом: [15], [16], [17] (это все он же). --Giulini 13:43, 23 января 2013 (UTC)

Родительское стадо домашних птиц

Кошмар. Вы что-нибудь поняли из этой статьи?

Определение в открытую не написано: «Родительское стадо домашних птиц — это /конец/». Затем идёт короткая инструкция, сколько птиц и с какого возраста желательно скрещивать, хаотичная притом. Разбавлено очевидными утверждениями типа «В родительском стаде необходимо иметь молодых энергичных самцов». Я таким макаром могу намного больше расписать: «В родительском стаде необходимо иметь самцов и самок, они должны быть птицами требуемого вида, живыми...». А то автора хватило всего на 4 строки и таблицу в 1 строку.

Предлагается объединить с птицеводством. Не знаю, чего тут можно объединять. Raykoffff 18:08, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как явный неформат и нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Совершенно непонятно, почему два года назад это не было удалено быстро. — Cantor (O) 02:25, 20 января 2013 (UTC)

Стромилова Ива

Продюсер. Значимость не показана. Sealle 18:32, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Даже отчества нет. Удалено. --Сайга 07:35, 27 января 2013 (UTC)

Ионизация газа

Страница с таким названием ранее восстанавливалась 1 раз. Более подробную информацию можно найти в журнале удалений --BotDR 13:15, 19 января 2013 (UTC)
Не статья, а вырванный из контекста кусок текста (хотя OTRS-тикет и есть). NBS 19:49, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как неформат. — Артём Коржиманов 11:26, 24 января 2013 (UTC)

Unmechanical

Значимость? NBS 19:52, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 11:27, 24 января 2013 (UTC)

Вдруг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2009#Вдруг --BotDR 21:29, 16 января 2013 (UTC)

Текст о группе сомнительной значимости носит ярко выраженный рекламный характер и для нахождения в энциклопедии не пригоден. Вся страница состоит из обтекаемых утверждений в восторженном тоне: "активно участвуя в практически во всех (??) городских мероприятиях, команда начала резко рвать вверх... являлась участником или хедлайнером почти всех (??) крупных фестивалей... выпустила долгожданный второй альбом, с большим успехом разошедшийся и получивший самые лестные рецензии... презентует его с невиданным для Краснодара размахом... совершила беспрецедентное турне по краю... подолгу задерживаясь в чартах... попала в ряд престижных общероссийских сборников... запись альбома происходила на лучших московских студиях..." Как водится в таких случаях, авторы избегают конкретики, которую легко опровергнуть. Налицо беззастенчивое использование ВП в целях promotion коммерческого проекта. --Ghirla -трёп- 21:22, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Рассмотрим соответствие предмета статьи общему критерию значимости. Приведу краткий анализ ссылок на внешние источники, приведённые в статье:

  1. Ролик на YouTube
  2. Сайт на narod.ru
  3. Информация о MP3 сборнике 9 различных исполнителей, включая Вдруг, ни слова о группе.
  4. Статья на сайте "Юга", 2 строчки о группе.
  5. Статья на сайте "Живая Кубань, Интернет-дневник Краснодарского края".
  6. Статья на сайте "Юга", новость о том что группе стукнуло 5 лет, 10 строк.
  7. Статья о постановке Гамлета, группа упомянута в одной строке.

Таким образом в статье не показано подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 13:42, 22 февраля 2013 (UTC)

Технолого-гуманитарный университет им. Казимира Пулавского в Радоме

Энциклопедическая значимость вуза не показана, рекламный стиль. Джекалоп 22:54, 16 января 2013 (UTC)

  • Стиль статьи действительно никуда не годится… Вот интересная ссылка (пол.). Я не понимаю по-польски, но при помощи гугл-переводчика понял, что там подробное освещение деятельности. А внизу страницы утверждается, что сайт подведомствен польскому Министерству науки и высшего образования (пол. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego); вряд ли министерство зависит от университета — скорей наоборот. К тому же я нашёл некоторое количество научных работ, (со)авторами которых являются учёные со степенями, представляющие этот университет. В общем, в этой номинации нужен кто-то, знающий польский язык (например, отсюда). Гамлиэль Фишкин 02:03, 17 января 2013 (UTC)
Судя по польским источникам, университет создан в 1950 году (то есть не новодел), имеет статус технического университета (достаточно высокий), кафедра химии трижды получала международные премии за свои исследования. Об университете можно написать отличную статью, но.. я выскажусь за удаление, потому что в таком виде статья явно неформатная. --RasamJacek 03:52, 17 января 2013 (UTC)
По моему мнению, теперь, после викификации и форматирования, статья есть в порядке... Electron  <Talk?> 17:11, 17 января 2013 (UTC)

Вуз в Польше известен и значим. Статья в настоящем виде по моему мнению выдерживает требования В., хотя конечно можно бы её расширить, но пока не решён вопрос о её пригодности для рувики нет смысла терять на это время. С уважением, Ency ответ? 22:26, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Университет как университет. Не новодел. Статья переписана и теперь представляет собой вполне приличный стаб. Необходимые ссылочки предъявлены, и даже добавлены. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 12:09, 23 января 2013 (UTC)

Губка Боб Квадратные Штаны

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 января 2011#Губка Боб Квадратные Штаны --BotDR 23:48, 16 января 2013 (UTC)

В Википедии уже есть такая статья (Губка Боб Квадратные Штаны (мультсериал)), а саму статью надо удалить, или же изменить текст статьи на перенаправление на статью, которая уже есть. А ещё добавлю, что это не статья, а каша. Тем более, в статье слишком много грамматических ошибок. Удалить, а ещё и быстро. 77.34.28.55 23:41, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Откачено до отпатрулированной версии, оставлено. Слегка завандалили дизамбиг. 91.79 02:37, 17 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_января_2013&oldid=135551173