Википедия:К удалению/14 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая MBHbot (обсуждение | вклад) в 13:17, 1 мая 2023 (реорганизован сайт БРЭ). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тебуев, Дагир Пилялович

С быстрого по незначимости. Как раз значимость то и есть по ВП:СПОРТСМЕНЫ: чемпион мира по армрестлингу [1], [2]. Но ужасный неформат, похоже на автобиографию от героя статьи, требует оформления, источников, стилевых правок. --Hercules (обс.) 04:31, 14 марта 2017 (UTC)

  • Считаю Оставить , но дорабатывать надо. Esipov (обс.) 12:11, 16 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Действительно, судя по тексту, человек писал о себе сам. Или копипастили из написанного "от первого лица" источника. Однако со значимостью согласен. Статью немного доработал, но АИ все-равно не хватает. Вероятно, можно снять с удаления на улучшение. Возможно, кто-то сможет подтвердить достижения по АИ (кроме найденного Геркулесом на сайте минспорта КЧР). Sagavrish (обс.) 21:10, 21 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

К значимости претензий не было и в номинации, статья дорабатывалась разными участниками, сейчас она имеет более-менее приемлемый вид. Оставить--Luterr (обс.) 14:09, 25 июня 2017 (UTC)

  • Не согласна с тем, что статья имеет приемлемый вид. Персонаж значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Однако в статье именно это обстоятельство замылено чиновничьими бронзулетками. Из четырёх коротких разделов спортивной карьере посвящен лишь один, при этом этот единственный раздел, касающийся значимой стороны жизни персоны, не имеет ни единого источника и представляет собой лишь непроверяемый перечень титулов. Ну по сноскам находим краткие упоминания, которые энциклопедической информации в статью не привносят. Остальные 3/4 текста - победные реляции о достижении высокого звания госсоветника 3 класса. При том, что как чиновник персонаж не обладает ни малейшими признаками значимости. Так что я бы не назвала эту статью годной, слабый стаб с привкусом пиара. Однако ввиду очевидной значимости на КУ статье делать нечего, отправляю на КУЛ. Томасина (обс.) 13:59, 28 июня 2017 (UTC)

Итог

Правил не нарушает, оставлено и направлено на КУЛ в надежде на доведение до пристойного вида. Томасина (обс.) 13:59, 28 июня 2017 (UTC)

G Girls

Гёрлз-бэнд. Источников нет, значимость не показана. — Simone Delaroche 07:20, 14 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Если рассматривать группу по ВП:МУЗ, то она проходит по п.2, один из основных румынских чартов и несколько польских (можно посмотреть в статье к песне), подпадают под «наиболее известные», без указания страновой принадлежности. Но верна и проблема, озвученная в обсуждении, что вообщем-то в отрыве от песен, самостоятельно группа как группа в АИ не рассматривается. Без описания песен, нетривиальной информации, к которой нужны источники, имеем статью, которая балансирует на грани ВП:МТ. Поскольку значимость группы по ВП:МУЗ есть, а группа продолжает свою работу, источники вполне могут появиться. Поэтому считаю, что статью надо условно Оставить и отправить на ВП:КУЛ, шаблоны на запрос источников в статье расставил. --Luterr (обс.) 09:00, 29 июня 2017 (UTC)

  • Плохой итог — один из моих подготовительных — данную группу, согласно ВП:ГРУППЫ, надо рассматривать по ВП:ОКЗ, а с ОКЗ, и в особенности с подробным освещением, там все довольно печально на данный момент, надо пересматривать.--Luterr (обс.) 21:39, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:МУЗ в тексте статьи не видно вообще. Удалено. Тара-Амингу 18:41, 18 марта 2019 (UTC)

Алина Асси

Есть ли значимость у персоны? Есть небольшие сомнения, по этому на КУ, но вроде просится КБУ:С5. С ув,  LomoNosov (обс.) 08:34, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Откровенное быстрое удаление по незначимости и рекламности. --El-chupanebrei (обс.) 08:58, 14 марта 2017 (UTC)

Знак отличия «За достижения в культуре»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:53, 14 марта 2017 (UTC)

  • Ведомственная государственная награда, которой награждены уже множество деятелей культуры России. Не понимаю, в чем вопрос??? Быстро оставить Esipov (обс.)
  • Значимость несомненна. Оставить. D.K. (обс.) 01:40, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость ведомственного знака отличия не показана, энциклопедическое (отличное от копипасты нормативного акта) содержание на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 06:53, 21 марта 2017 (UTC)

Уитлок, Эд

Никакие ветеранские достижения не дают значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Это всегда было консенсусом, а с недавних пор чёрным по белому прописано в указанных правилах. Сидик из ПТУ (обс.) 09:25, 14 марта 2017 (UTC)

  • Единственный спортсмен тарше 85 лет, выбежавший марафон из четырех часов (2016) и т.п. - что-то типа п.2 ВП:УНИКУМ и п.3 ВП:ШОУБИЗ. --Archivero (обс.) 15:02, 14 марта 2017 (UTC)
    • Другими словами — мировой рекордсмен в марафонском беге в возрастной категории 85+. Если это значимо, то и рекордсмены в других дисциплинах (толкание ядра, прыжок в длину) должны быть значимы, но это напрямую противоречит ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ (обс.) 15:27, 14 марта 2017 (UTC)
      • Если он действительно единственный спортсмен в такой возрастной категории, то он проходит по ВП:УНИКУМ. ВП:СПОРТСМЕНЫ не важно, если человек проходит по другому критерию.--Venzz (обс.) 15:59, 14 марта 2017 (UTC)
        • О том, что он единственный марафонец, соревнующийся в категории 85+, в статье не говорится. И понятно, почему. Там же смотрите на Kevin Strain, который, скорее всего, единственный из пятилетних выбежал из семи часов. И такой занимательной статистики можно нарезать до бесконечности: самый рыжий марафонец, самый высокий из 30-летних метателей копья и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 17:55, 14 марта 2017 (UTC)
    • УНИКУМ в этом классе у нас уже есть: Сингх, Фауджа. Не тот случай. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

С уважением отношусь к коллегам, пишущим на спортивную тематику, однако прошу не доводить до абсурда. Речь идёт не о победителе чемпионата Узбекистана по толканию ядра в категории 85+, а о человеке с уникальными качествами, который получил достаточную известность, воплотившуюся в описании биографии в авторитетных источниках. Не вижу ничего подобного о 85-летних метателях ядра. «Уникальный» — не значит «единственный», а Википедия достаточно велика, чтобы вместить и номинированную статью, и заметку о товарище Сингхе. В конце концов, у нас есть целый ряд статей о людях с нарушением пищевого поведения, получивших известность именно вследствие этого (см. Полифагия (симптом)), но никому не приходит в голову сравнивать, кто из них больше ел. Оставлено ввиду соответствия п. 2 ВП:УНИКУМ. --Good Will Hunting (обс.) 15:55, 4 мая 2018 (UTC)

Категория:Участники матчей звёзд КХЛ

По аналогии с Википедия:К удалению/28 октября 2015#Категория:Участники матчей всех звёзд MLS. Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:39, 4 мая 2018 (UTC)

Тейтельбаум, Ханина Янкелевич

Явного соответствия ВП:БИО не вижу. По ВП:ПРОШЛОЕ: персоналия упоминается в источниках, однако подходят ли они именно для доказательств значимости - непонятно. По ВП:УЧ: изобретения есть, но не кардинальные; Сталинская премия, но второй степени. Приглашаю обсудить. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

По давно и прочно сложившемуся консенсусу сталинская премия (любой степени) обеспечивает соответствие пункту 4 формальных критериев энциклопедической значимости для учёных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:57, 21 марта 2017 (UTC)

Дмитрук, Анастасия Николаевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2015#Дмитрук, Анастасия Николаевна. -- DimaBot 11:29, 14 марта 2017 (UTC)

Данная статья не удовлетворяет критериям значимости, установленным в Википедии, например: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Так же, весьма сомнительно выглядит значимость данной статьи и по критерию "Значимость не утрачивается со временем". Исходя из "Критериев значимости персоналий", раздела "Деятели искусства и культуры", можно сделать заключение, чтобы представленный в данной статье деятель не удовлетворяет критериям, подтверждающим энциклопедическую важность данной статьи. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.122.194 (о) 11:24, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Она не событие, и вообще значимость персон определяется не по ВП:ОКЗ (откуда взята цитата), а ВП:БИО. "Значимость не утрачивается со временем" - не критерий сам по себе, а указание, что если значимость чего-то соответствовала на какой-то момент ныне действующим критериям - человек, объект или событие остаются для Википедии значимыми. Наконец, как указал бот, статья уже выносилась на удаление, но была оставлена администратором по соответствию критерию ВП:КЗАРХ, против чего в данной номинации аргументации не представлено. Так что быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 12:56, 14 марта 2017 (UTC)

Елизаров Роман Анатольевич

Значимость дотягивает? Lord Mountbatten (обс.) 12:27, 14 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

По ВП:ПРОГ он не проходит, сам он директор по технологиям, поэтому тут только как «организатор успеха…», но АИ на их продукты не находится, на его жизнь и деятельность тоже, только на сайте университета (что вообщем-то подойдет под общее требование), находится информация по его докладам, и соответственно информация о докладчике, но это снова только под общее требование, в отрыве от докладов ничего не ищется. Итого: значимости по ВП:ПРОГ не находится. Удалить--Luterr (обс.) 16:29, 26 июня 2017 (UTC)

  • Devexperts — сервисная компания, у них бессмысленно искать продукты, их крутизна меряется поголовьем сотрудников (или revenue — зависимость линейная) --Ghuron (обс.) 05:33, 28 июня 2017 (UTC)
    • Продукты у них есть, описаний в сторонних АИ нет.--Luterr (обс.) 07:38, 28 июня 2017 (UTC)
      • Это не продукты в обычном понимании этого слова, они неотчуждаемы от компании, их нельзя скачать и попробывать. Это маракетинговый способ сказать клиенту «мы не будем все писать с нуля, у нас как-бы есть наработки по FIX/FAST» --Ghuron (обс.) 08:20, 28 июня 2017 (UTC)
        • С этим я согласен, ентерпрайз он весь такой (по крайней мере с которым я сталкивался), и вообщем-то это не мешает сторонним АИ описать использование реализаций в одной из компаний-клиентов. Но вообщем-то главный вопрос, насколько от всего этого зависит значимость директора по технологиям/сооснователя? Как организатор значимой компании? По компании вообщем-то пока все тоже не однозначно (для меня).--Luterr (обс.) 08:58, 28 июня 2017 (UTC)
    • И какое же место по поголовью или revenue занимает Devexperts? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 28 июня 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 09:46, 30 ноября 2018 (UTC)

Уличная экспозиция «Дорогами Донбасса»

Номинировано на БУ по незначимости, автор оспаривает. Теоретически может быть пресса, но сейчас в статье ссылки только на себя. Томасина (обс.) 12:58, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Нормальную статью об этом музее я бы оставил по ВП:ИВП — даже если сейчас не окажется публикаций за пределами ВП:НЕНОВОСТИ, мне сложно представить, чтобы с учётом всех обстоятельств в ближайший, скажем, год, не появились хоть какие-то аналитические авторитетные источники.

Но в нынешнем виде статья почти полностью является переводом несвободной справки о создании музея, то есть нарушает авторские права; и уже следствие этого — грубейшие нарушения ВП:НЕТРИБУНА и низкое качество текста (машинный перевод с украинского на русский, конечно, понятен читающему, но всё равно остаётся машинным переводом). Удалено. NBS (обс.) 08:33, 21 марта 2017 (UTC)

Королёв, Роман Сергеевич

Музыкант. Если оставить в стороне претензии к содержанию, значимости все равно не видно. Томасина (обс.) 13:07, 14 марта 2017 (UTC)

  • Личность музыканта, которому посвящена статья, удовлетворяет как минимум одному критерию значимости: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". В тексте статьи сделаны ссылки на различные интервью с музыкантом (как личные, так и коллективные); ссылки на статьи, посвященные музыканту и коллективу, в котором он является лидером. Дарья Чуваева 22:35, 14 марта 2017 (UTC)
  • Соответствует полностью критериям ВП:КЗДИ . Оставить Esipov (обс.) 13:01, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Не вижу я соответствия ни ВП:КЗДИ, ни ВП:МУЗ. ссылок много, но всё на ютуб, вконтактник и разные непонятные околомузыкальные сайты. Удалено. --wanderer (обс.) 04:48, 9 апреля 2019 (UTC)

Вольперт, Евгений Ильич

Значимости не вижу совсем, но от быстрого удаления удержало качественное оформление. Вдруг я не заметила чего-то? Томасина (обс.) 13:11, 14 марта 2017 (UTC)

  • Кандидат наук, но в 1953 году, а докторскую и не защищал. Анестезиолог-практик. Три медали ВДНХ и знак «Изобретатель СССР». Заявлено 2 монографии и более 100 научных статей (перечень найти не могу, но в РГБ есть). Плюс беллетристика. Кстати - его отец Вольперт, Илья Евгеньевич, сестра - Вольперт, Лариса Ильинична. --Archivero (обс.) 15:53, 14 марта 2017 (UTC)
  • Не ныне живущий. Оставить. D.K. (обс.) 01:30, 17 марта 2017 (UTC)
  • Добавлены ссылки на воинские награды, медицинские статьи, изобретения. Защита кандидатской в январе 1953 года - смелый поступок для врача-еврея, которому шьют дело. "Дело врачей" как раз тогда и разворачивалось. Две докторские Е.И.Вольперт написал за других людей, они успешно защитились. Свою докторскую защищать не стал - были дела важнее, об этом и статья. Afodi (обс.) 23:54, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Не вижу удовлетворения никаких критериев значимости. К удалению. --CodeMonk (обс.) 16:20, 25 марта 2017 (UTC)

Маврин Павел Юрьевич

Чемпион мира по программированию. Верю, что статья о нём может существовать, хоть программирование и не спорт. Но источники отсутствуют полностью, как и доказательства всего написанного. Томасина (обс.) 13:22, 14 марта 2017 (UTC)

Не может, чемпионат по программированию со всех сторон не о том. Ни представительность не соответствует - чемпионат студенческий, ни влияние на программирование не показано - чемпион может впоследствии не создать ничего, соответствующего критериям ВП:ПРОГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 28 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно текущим правилам сам факт чеспионства по программированию значимости не дает. Ни по ВП:ПРОГ, ни даже по ВП:ОКЗ статья на данный момент не проходит, поскольку АИ отсутсвуют. Предпосылок на возможное исправление ситуации на данный момент не наблюдается. Удалить --Luterr (обс.) 09:31, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

X Удалено. На основании предварительного итога. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 21:24, 24 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Лунтик

Совершенно лишний, ненужный шаблон, ссылки из которого ведут на одну статью. — Schrike (обс.) 16:34, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Не на одну, а на две, но все равно не нужен. Удален.--Abiyoyo (обс.) 21:18, 20 марта 2017 (UTC)

Михайлов, Вадим Вячеславович

Соответствие ВП:КЗП не показано. Викидим (обс.) 18:11, 14 марта 2017 (UTC)

  • Диггер. Ну не знаю - не с каждым диггером Лужков по коллекторам лазил. Кара-Мурза на Радио Свобода беседовал. А Веллер на Радио России говорил. АиФ, Свободная Пресса. И это сходу ищется. И интерес сми устойчивый на протяжении десятка лет. Да и участие в спецоперации по освобождению заложников в «Норд-Осте» - это внушает. --Archivero (обс.) 20:01, 14 марта 2017 (UTC)
  • Для начала нужно нормальную статью написать — а то в этой на 1 абзац как минимум 1 явный ляп: утверждается, что он в 12 лет основал Центр подземных исследований «Диггеры Планеты Андеграунд»: то ли не он основал, то ли не в 1977, то ли он родился не в 1965 — на первое и третье утверждение вообще нет источников, второе утверждение взято из «Труда», но как-то сомнительно. И возникает вопрос: а вообще-то возможно написать о нём проверяемую биографическую статью? NBS (обс.) 20:17, 14 марта 2017 (UTC)
    • Ну он говорит, что впервые полез в 12 лет - отсюда и считает. И утверждает, что это он для сего занятия слово "диггер" выбрал. --Archivero (обс.) 22:44, 14 марта 2017 (UTC)
      • В этом «он говорит» и проблема. Нормальных АИ (если уж пресса, то хотя бы аналитической статьи с биографией) пока в статье не просматривается. Даже участие в событиях «Норд-Оста» описано по полностью аффилированному источнику. С таким уровнем АИ можно протащить любую мистификацию. Викидим (обс.) 23:03, 14 марта 2017 (UTC)
  • Почему внезапно втал вопрос об удалении спустя 5 лет существования статьи? Вадим Михайлов - известнейшая с начала 90-х личность, подземщик, спасатель. Всё изложенное в стаье подтверждено ссылками на авторитетные СМИ. Или у вас есть ссылки, утверждающие обратное? Мне знакомы только 2 источника, выставляющие Вадима Михайлова в дурном свете - это Лурк и пародийная "Сталкерская энциклопедия ксенобиологии". — Эта реплика добавлена с IP 193.232.173.151 (о)
  • Всё просто: в течение этих 5 лет я о существовании этого подземного жителя не знал. Однако, когда только что была внесена правка в статью о ХХС, где крайне сомнительный факт излагается с опорой исключительно на ВМ, я решил посмотреть, на чём же основана его авторитетность. Не найдя никаких признаков ВП:ЗНАЧимости в статье, выставил её на удаление. В этом нет никакой обиды для ВМ, просто большой мир за пределами диггерства его, возможно, знает плохо (а если знает хорошо — то приведите независимые ВП:АИ — то есть не пересказы журналистами рассказов самого ВМ, и я номинацию сниму). Большинство фактов в статье, начиная с даты рождения, как раз ничем не подтверждены (см. выше) или подтверждены исключительно словами самого ВМ в интервью. Викидим (обс.) 08:28, 15 марта 2017 (UTC)
    • Да как, кроме рассказов в СМИ, можно подтвердить информацию о неформальном движении, коими являются диггеры? Это нигде на официальном уровне не фиксируется и не документируется. Можно только по делам судить: «Норд-Ост» - факт (участники команды Михайлова представлены к наградам https://szao.mos.ru/media-icjsc/press/okrugnaya_gazeta/MSZ_20.pdf), спуск в Неглинку с Лужковым - тоже, приглажение в качестве эксперта по подземке в многочисленные СМИ и т.д., съёмки документальных фильмов - "Путешествие к центру земли", "Короли подземелья".
  • Вадим Михайлов - профессиональный диггер. Его жизнь наполнена огромным количеством значимых вылазок.

Вердикт - Оставить , но следить за корректировками и источниками. OksiBoom (обс.) 10:20, 15 марта 2017 (UTC)

  • Ну уж «профессиональный диггер» — такого критерия что-то в списках не значится, а вылазка диггеров уж совсем ни на какое общественное событие не тянет. Да и диггер - не профессия, а род экстремального развлечения, граничащего с хулиганством. Спуск куда-то там с Лужковым, да или хоть с президентом России, ещё не говорит об отдельной значимости персоны. Lord Mountbatten (обс.) 11:16, 15 марта 2017 (UTC)
    • Это сейчас, после появления большого количества псевдодиггеров, а по факту - обычных подростков, лазающих в теплотрассы, чтобы "попить пивка", диггерство стало восприниматься как "род экстремального развлечения, граничащего с хулиганством", Вадим Михайлов и его команда никакого отношения к этому не имеют и занимаются совершенно другим - посмотрите его интервю, записи программ, документальные фильмы, это совсем иная философия.
    • Если он через это зарабатывает — это и значит «профессиональный». Никакой связи с реальными или списочными профессиями тут не требуется (чтоб тогда делали профессиональные ррреволюционеры :-)). Retired electrician (обс.) 15:08, 15 марта 2017 (UTC)
  • Вердикт - Оставить. Статья проверена временем. Михайлов - де-факто лидер и популяризатор диггерства. Можно ли назвать более известного диггера, чем он? Является значимой и публичной личностью, т.к. в течение многих лет фигурирует в крупных СМИ. Конечно, у него есть спорные и даже сенсационные высказывания, но это лишь его личное мнение, а не истина в последней инстанции. X-signal (обс.)
  • Дополнил статью, добавил источники. X-signal (обс.)

Итог

Руководителя движения диггеров следует провести по ВП:АКТИВИСТЫ, но данному пункту Вадим Михайлов не соответствует. Биографии персоны нет где-либо. Развёрнутого описания деятельности нет где-либо, а из какого-нибудь мелькнувшего Между тем находящийся на месте аварии руководитель отряда "Диггерспас" Вадим Михайлов предположил, что причиной разрыва отвода газопровода на улице Большая Очаковская на юго-западе Москвы могли послужить строительные работ или проседание грунта под трубой прямо в преамбулу статьи прописывается про ликвидацию ЧП на газопроводе. А из обследования места теракта даже неизвестно с какой общественной пользой (может, из чистого любопытства, источник о том умалчивает) вырастает ещё одна «ликвидация». Неочевидно даже, значим ли весь его отряд по ВП:ОКЗ, тем более, с учётом ВП:НЕНОВОСТИ. Но в любом случае, освещение отряда — это ещё не освещение персонально его руководителя. Несколько персональных интервью с руководителем есть, но это и мало, и слишком первично. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:18, 19 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Ну и зря. Википедия потеряла статью, успешно существовавшую 5 лет, о человеке, значимость которого настолько очевидна, что даже объяснять и доказывать это смешно. Дело ваше. Только никакая вы после этого не свободная энциклопедия. — Эта реплика добавлена участником X-signal (о • в)
    • Человек столь очевидной значимости, что даже объяснять и доказывать смешно — это персона из «Британники», БСЭ или БРЭ. Но их никто и не выносит. При некоторой разумной лояльности — персона из любого университетского учебника или словаря-справочника научного издательства. А значимость человека, про жизнь которого Вы не найдёте не то что ни одной книги, но даже газетной статьи, является, мягко говоря, сомнительной для всех, кроме его фанатов. В словосочетании свободная энциклопедия важны оба слова: свободная для того, что энциклопедично. Если понимать свободу как возможность размещения чего угодно, можно начать со своих любимых бабушек и дедушек, а за ними и кошечек. Продолжить подробным изложением, чего кошечка ела позавчера на завтрак. Carpodacus (обс.) 08:04, 19 марта 2017 (UTC)
      • Значит те многочисленные СМИ, которые в течение многих лет его приглашают - фанаты? Про его жизнь целый фильм снят вообще-то, известным режиссёром-документалистом. X-signal (обс.)
        • Пригласить высказаться и написать о человеке — разные вещи. По новостям часто показывают интервью с простыми очевидцами катастроф и терактов, но они же не становятся от этого значимы. К самому говорившему человеку особого интереса здесь нет. Да и не так много было источников-то с высказываниями в статье (Вы ведь все накидывали?). Carpodacus (обс.) 07:05, 21 марта 2017 (UTC)
          • Статью я создал. Лишние ссылки не приветствуются же, а так можно было бы очень много накидать теле-, радио- и печатных интервью - от коротких комментариев до продолжительных бесед. X-signal (обс.)
            • От лишней мини-беседы (интервью, т.е. более или менее первичный источник) толку действительно нету. Я про биографию говорил. Я не зря упомянул очевидцев в новостях. Сравните: после взрыва бытового газа выступить о причинах произошедшего приглашают бабусю-соседку. Это нормально, это никакого интереса к самой бабусе не показывает, это вызвано интересом к самому взрыву, про который бабуся, возможно, что-то дельное знает. А вот если о бабусе выходит персональная телепередача, где рассказывается о её жизненном пути с детства, — это уже персональный интерес. И понятно, что абы про кого такие сюжеты составлять не станут. Carpodacus (обс.) 15:55, 22 марта 2017 (UTC)

Гехи-Ам

Ни на картах ни на спутнике обнаружить не удалось. ВП:ПРОВ. Advisor, 19:03, 14 марта 2017 (UTC)

Судя по всему, это был пруд. Плотину разрушили… --kosun?!. 19:19, 14 марта 2017 (UTC)
Последний раз я это озеро видел в 1998 году. Бывал там 2013, 2014 гг. Озера этого нет. В результате бомбардировок была разрушена плотина и озеро вытекло в комментарих.--SEA99 (обс.) 02:07, 15 марта 2017 (UTC)
  • Сейчас нет времени заниматься вопросом подробнее, несколько часов позже, но здесь надо бы знать, как долго этот пруд существовал.
Оставить, источники есть, значимость со временем не утрачивается, возможно, значимо. Saydhusein (обс.) 11:21, 15 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
Удалить Авторитетных источников нет. С каких пор "заметки" на сайтах путешествий стали АИ по объектам гидрографии? Serzh Ignashevich (обс.) 11:29, 15 марта 2017 (UTC)
    • Я думаю, человек знает, о чём пишет, не из головы же он достал эти цифры... Хотя, может, и из головы... Кто его знает... Saydhusein (обс.) 15:35, 15 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
Удалить АИ нет. D.K. (обс.) 01:33, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:13, 13 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Технический вид спорта

Общепринятого определения этого понятия нет. Вернее, в СССР группа видов спорта, развиваемых под присмотром ДОСААФ, называлась «техническими» — а дальше уже под это подгонялось определение (см. статью в БСЭ) — но если писать об этом, то это будет статья с другим названием (Технические виды спорта в СССР?), другим содержанием и другими источниками (из упомянутых в статье — только БСЭ, да и то очень осторожно, так как там есть фактические неточности). В постсоветских изданиях БЭС (не знаю, что будет в БРЭ) о ДОСААФ убрали, определение подкорректировали, а список оставили тот же — и стало непонятно, почему именно эти виды спорта должны относиться к техническим, а не гораздо более широкий список; в спортивной же литературе я это в качестве термина нигде не встречал (в частности, не использует его и Всероссийский реестр видов спорта). А отнести велоспорт, парусный спорт и бобслей к техническим видам додумался только «Идеографический словарь русского языка», который в области классификаций видов спорта явно не АИ. NBS (обс.) 19:07, 14 марта 2017 (UTC)

  • Что написано в БСЭ - то не вырубишь топором, разве добавить АИ с критикой БСЭ (АИ в студию). В целом понятно, что речь идет о видах спорта с применением техники в понимании современников, т.е. в начале ХХ века это был велосипед, а теперь это Podracing. Macuser (обс.) 23:54, 14 марта 2017 (UTC)
    • И где это вы нашли в БСЭ про «применением техники в понимании современников»? АИ с критикой были бы нужны для добавления этой критики в статью — для оценки авторитетности достаточно другого (надеюсь, вы не предлагаете все эти перлы БСЭ засунуть в соответствующие статьи в ожидании АИ, который раскритикует именно БСЭ). В БСЭ читаем: «В СССР Т. в. с. получили развитие с 50-х гг., с 1958 проводятся всесоюзные соревнования»; в справочнике «Автомобильный спорт в СССР» — несколько страниц о развитии автоспорта в СССР до 1950-х, а чемпионаты СССР проводятся с 1950; на самом деле, 1958 — это год не первых всесоюзных соревнований по хоть какому-нибудь техническому виду спорта, а год I Всесоюзной спартакиады по техническим видам спорта, что можно найти в той же БСЭ в статье «Спартакиада». NBS (обс.) 13:07, 15 марта 2017 (UTC)
  • БРЭ ошибается, когда пишет: «…ус­та­но­ви­ли св. 590 ми­ро­вых ре­кор­дов по тех­нич. и при­клад­ным ви­дам спор­та» (ДОСААФ СССР)? Или рекорд СССР приравняли к мировому? При нахождении источников на более широкий список, думаю, никаких проблем с дополнением статьи не возникнет. С уважением Кубаноид; 05:02, 15 марта 2017 (UTC)
    • Так я и пишу: в СССР группа видов спорта, развиваемых под присмотром ДОСААФ, называлась «техническими» — и только в таком контексте и в этот период это использовалось как термин. NBS (обс.) 13:07, 15 марта 2017 (UTC)

В таком виде точно нельзя. Возможно, улучшить, возможно, переименовать, возможно и удалить. Но вот такие предложения типа "Часть технических видов может быть включена в программу Олимпийских игр, однако все виды, использующие собственные источники движения, из потенциальных кандидатов исключаются", или те, что в разделе "История" -- это, извините, о чём?..--Unikalinho (обс.) 05:44, 16 марта 2017 (UTC)

  • Это, извините, об одном из самых важных в отношении вида спорта понятий: может он стать олимпийским видом или нет. Можно развить раздел в сторону АИшных рассказов о технических видах в СССР, но мне эта информация кажется менее актуальной. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 16 марта 2017 (UTC)
    • Есть статья Олимпийские виды спорта — в ней это безусловно важное положение должно быть отражено (и совсем бы здорово было найти, когда оно появилось — уж точно позже 1908, когда в программу ОИ входил водно-моторный спорт); а отдельная статья для этого утверждения совсем не обязательна. NBS (обс.) 21:38, 16 марта 2017 (UTC)

Я что-то запутался: то есть в БСЭ орисс, а Участник:NBS - АИ? Или всё-таки наоборот? Нужны аргументы, а не мнения. Пустых терминов не бывает, единственный вариант удаления термина - это статья, состоящая из одного словарное определение (и то только по википедийным правилам, в бумажных энциклопедиях такое встречается постоянно). Статья содержит что-то большее, чем словарное определение или нет? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 16 марта 2017 (UTC)

  1. Ориссом статья во внешнем источнике не может быть по определению. Разбирём статью в БСЭ. Определение:

    Технические виды спорта — собирательное название различных комплексов общефизических упражнений, навыков и умений в области владения, управления спортивными техническими снарядами, в том числе снарядами-аппаратами, и система проведения соревнований по этим комплексам; каждый Т. в. с. имеет конкретное прикладное значение.

    Второй абзац — список; он не исчерпывающий, но велоспорта или парусного спорта в нём нет, что и не удивительно — всё написанное в третьем абзаце к ним вообще никак не относится. То есть если пользоваться определением из БСЭ (и её наследников), то писать придётся только об СССР; а если нет — АИ с определением просто отсутствуют.
  2. Но если вы уж заговорили об ориссе, то орисс — ваша статья: вы смешали два источника, в которых словосочетание «технический вид спорта» использовалось в разном значении, и добавили туда сведений из источников, где это словосочетание вообще не употреблялось. Представим себе, какая шикарная статья получилась бы на месте дизамбига Македония, если б произвольным образом надёргать сведения из АИ о первых 6 значениях, не обращая внимание, что речь в них идёт о разных понятиях (или же аналогичным образом поступить с дизамбигом Истинность — что кому ближе).
NBS (обс.) 21:38, 16 марта 2017 (UTC)
Оригинальный синтез? Возможно. Я понял источники таким образом. Но вы-то утверждаете, что плоха вся статья целиком и никаких т.в.с. не существует. Ни с мотором, ни без. Причем безо всяких АИ. Если т.в.с. - это моторные виды при ДОСААФ - несите АИ, я перепишу или соглашусь, что это форк моторных. Если есть АИ, что техн. снаряд должен быть с мотором, и велосипед не тема - подружим текст и с этим АИ. Пока есть только несколько раз повторенное голословное утверждение. Кстати, сейчас официальный термин "спортивно-технические виды спорта" (Минспорта РФ). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:13, 17 марта 2017 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ — вы мне приписываете утверждения, которые я не делал, и с ними спорите. Термин «спортивно-технические виды спорта» употребляется, но можете привести его определение? Я найти определение не смог, но этот приказ явно свидетельствует о том, что он подразумевает несколько другую группу видов спорта — стрелковый спорт в неё точно не входит. NBS (обс.) 20:52, 17 марта 2017 (UTC)
Я не слышу? Мы, вообще-то, на КУ, а не на СО статьи, и я требую доказательств, что либо понятие не существует, либо незначимо, либо статья содержит только словарное определение. Либо любая другая причина для удаления статьи. А вы мне рассказываете с первой же реплики, что термин или у́же, или относится к конкретной эпохе и стране, приводя доказательства и существования, и значимости. Даже гипотетическая польза "давайте удалим -кто-нибудь напишет лучше" не видна: термин достаточно простой и частоупотребимый - и никто за 10 лет не сподобился. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:28, 18 марта 2017 (UTC)
Кстати, вы уверены, что не путаете технические и военно-технические виды? ДОСААФ как бы не гражданским строительством занимался. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 19 марта 2017 (UTC)
Вот ещё по ДОСААФ: "спортивно-технические объекты бывшего ДОСААФ предназначались для 19-ти технических видов спорта" и далее "гребля на ялах" [3]. Если эти виды собраны по принципу не вошедших в иные категории, то нужно опять-таки такой подход показать в АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 19 марта 2017 (UTC)
Оставить. Имеется достаточно специализированных спортивных АИ, как со времён СССР, так и современности. В них употребляются термины: «тех. виды спорта, сложно-техничесие виды спорта, военно-технические, спортивно-технические». В 2001 проходила выставка «Технические виды спорта» при поддержке нескольких министерств РФ, кстати, в рамках которой представлялся и стрелковый спорт. Одноимённая выставка 2017, организатор Министерство спорта РФ, в 2016 список участников, она похоже ежегодная — в 2010 участники. Ограничения рамками СССР не наблюдается. --Vladis13 (обс.) 00:49, 23 марта 2017 (UTC)
И везде (кроме советских времён) это словосочетание используется различным образом: например, в тематику выставки 2001 года под таким названием входит даже служебное собаководство (!!!). По таким источникам можно написать только статью вида «Короче, Склифосовский!» — впрочем, и в нынешей версии оригинальных исследований достаточно для удаления. NBS (обс.) 18:04, 23 марта 2017 (UTC)
Да, о разночтениях и истории термина требуется написать в статье. «Собаководство» связано с тех.спортом по «Положению» ЦК ДОСААФ СССР от 1984. Также в этом АИ (стр.20-21):

В соответствии с Законом Украины «Про физическую культуру и спорт» Приказом Государственного комитета Украины по вопросам физической культуры и спорта «Про признание видов спорта в Украине» 22 февраля 2001 года был определён перечень спортивно-технических и прикладных видов спорта …: … спорт с собаками, …

В Постановлении РФ [4] за подписью Путина, «собаководство» в перечне «военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта», а не «технических», что логичней. Короче говоря, данный пункт — тема для раздела статьи. В остальном все АИ единогласны. В Постановлении ДОСААФ Белоруссии от 2017 определения термина ещё более сужено (стр.4), по тексту везде пишется так: «технические, авиационные, военно-прикладные и служебно-прикладные виды спорта». Термин употребляется Министерством образования РФ (2003), Правительством РФ [5], Минфином [6], Минобрнауки [7] [8]. Инфы куча, за 10 минут бегло нагуглил. --Vladis13 (обс.) 21:07, 23 марта 2017 (UTC)
Так я об этом и говорю: очень много различных терминов («технические», «военно-технические», «прикладные», «военно-прикладные», «служебно-прикладные» — и это далеко не полный список), все они могут иметь разные значения в различные периоды времени и/или в различных государствах — а в этой статье сделана попытка всё это смешать под одним названием. И ваш подбор ссылок очень чётко показывает, что это неминуемо ведёт к оригинальному исследованию, иногда прямо противоречащему источникам: например, в Белоруссии термин «технические виды спорта» определяется исключительно через список этих видов (а какое там дать определение, чтобы под него гребля на ялах подходила, а авиационные виды — нет?), и этот список существенно другой, чем был в СССР, и эта классификация прямо противоречит определению в БСЭ (в первую очередь — невключением авиационных видов). NBS (обс.) 22:43, 23 марта 2017 (UTC)
Под ваш критерий попадает и сама статья «Спорт» как крайне расплывчатый термин, не будем же удалять. Цель Википедии описать значимые понятия, с их историей и разногласиями. Упомянуть особенности в разных АИ, да и всё. Ваши слова выше: «Ориссом статья во внешнем источнике не может быть по определению.» :) Вся проблема этого обсуждения решается лишь парой строк в статье, вроде: «Согласно БСЭ во времена СССР к техническим видам спорта причислялся авиаспорт [ссылка на БСЭ и БЭС]. В современное время авиационный спорт на Украине включён в официальный перечень технических видов спорта [ссылка выше]. Хотя в России и Белоруссии его могут выделять как отдельный вид [ссылка на Белоруский ДОСААФ и постановления министерств].» --Vladis13 (обс.) 01:05, 24 марта 2017 (UTC)
О том, что такое «спорт», можно найти множество аналитических источников. А вот о понятии «технический вид спорта» (за пределами времён СССР) вы сможете написать только оригинальный синтез в лучшем случае — список «в документе А666 государства А к техническим видам спорта отнесены…» и т. д. NBS (обс.) 18:26, 25 июня 2017 (UTC)

В третий раз повторяю: ОРИССа недостаточно для удаления статьи. ОРИССа достаточно только для удаления ОРИССа. Правьте смело. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 марта 2017 (UTC)

  • Но после удаления ОРИССа для удаления статьи будет достаточно минимальных требований. NBS (обс.) 18:26, 25 июня 2017 (UTC) Примерно так — только там ещё шаблон {{НТЗ}} пришлось бы повесить, поскольку определение не атрибутировано. NBS (обс.) 17:01, 3 февраля 2019 (UTC)
    • "Примерно так" вы удалили текст, подтверждённый ссылкой. Той же ссылкой, по которой дано определение. Причем тут орисс, я не понял, почему вы определение тогда не удалили? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 4 февраля 2019 (UTC)

Технические виды спорта, собирательное название различных комплексов общефизических упражнений, навыков и умений в области владения, управления спортивными техническими снарядами, в том числе снарядами-аппаратами, и система проведения соревнований по этим комплексам; каждый технический вид спорта имеет конкретное прикладное значение.

К техническим видам спорта относят авиационные виды спорта (вертолётный, парашютный, планёрный, самолётный), авто-, мото-, радиоспорт, стрелковый, водно-моторный, подводный, виды спортивного моделирования (авиа-, авто-, судомодельный) и др.

В СССР технические виды спорта получили развитие с 50-х гг., с 1958 проводятся всесоюзные соревнования. В конце 50 - начале 60-х гг. образованы всесоюзные федерации по техническим видам спорта, которые с 1963 объединены Бюро спортивных федераций ДОСААФ СССР. В 1975 было свыше 5 тысяч спортивно-технических клубов, Технические виды спорта занимались 19,6 млн. чел. Ежегодно свыше 2 млн. чел. выполняют разрядные нормы по техническии видам спорта См. отдельные статьи о технических видах спорта, например радиоспорт, самолётный спорт. — БСЭ

Ах да, фразу «Технические спортивные дисциплины имеют прикладное значение» надо было оставить; списку же предшествовала ориссная фраза «По используемым снарядам технические виды спорта подразделяются на…». Но это ничего принципиально не меняет. Ещё раз повторяю: скорее всего, можно написать статью Технические виды спорта в СССР — хотя для этого БСЭ будет мало, придётся привлекать и другие источники. Утверждаете «ОРИССа недостаточно для удаления статьи» — давайте поговорим о другом: значимость-то где, если невозможно даже дать общепризнанное (не только в СССР) определение, что такое «технический вид спорта»? NBS (обс.) 17:49, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Если брать определение технических видов спорта из БСЭ, то можно обнаружить, что в БРЭ эти виды спорта идут как Военно технические - статьи по смыслу практически полностью совпадают. Полэтому чисто теоретически такая статья (неважно, под каким названием) существовать может. Однако основная претензия в номинации ОРИСС. Поэтому смотрим содержание статьи.

Снизу вверх.

Подраздел выставки - невнятная свалка перечисляющая выставки с названием "Технические виды спорта". Такая trivia удаляется без вопросов.

Раздел "история" Развитие технических видов спорта напрямую было связано с развитием техники и, в свою очередь, способствовало дальнейшему научно-техническому прогрессу. тривиальное утверждение без источника. Соревнования на пределе возможностей человека и техники стали основой для инновационных разработок, многие из которых впоследствии нашли применение в обычной жизни со ссылкой на книгу "История технических инноваций", где упоминается, что спорт (с упоминанием технических видов спорта) стимулирует развитие техники. Опять же тривиальный факт непонятно почему подвязанный к этой статье. Технический виды — относительно молодые, многие из них, особенно моторные, зародились в XIX веке, когда были изобретены соответствующие технические устройства; аналогично в последние годы на основе современных технологий появляются новые дисциплины, например киберспортивные. - без источника, окуда взялся киберспорт и что он тут делает - непонятно. Итого вся история состоит из трёх предложений, сложенных вместе на основании оригинального замысла автора статьи. Это как раз и есть оригинальный синтез (ОРИСС).

Раздел "классификация". Опять же снизу вверх. Утверждение Часть технических видов может быть включена в программу Олимпийских игр, однако все виды, использующие собственные источники движения, из потенциальных кандидатов исключаются[ со ссылкой вот сюда. Естественно, по ссылке говорится, что некоторые виды спорта могут быть включены в олимпийские, а некоторые исключались (например, бейсбол) и некоторые по определённым причинам не включались (например автоспорт и шахматы). Ка текст по ссылке превратился в текст в статье - непонятно (таки ОРИСС). Далее В эпоху СССР к техническим видам спорта причислялся авиационный спорт со ссылкой на БСЭ, однако в БСЭ стаья называется "технические виды спорта", а в статье "Самолётный спорт" определён как военно-спортивный. То, что это одно и то же из источника никак не следует (ОРИСС). В современное время авиационный спорт на Украине включён в официальный перечень технических видов спорта[5][6], хотя в России[7] и Белоруссии[8] его могут выделять как отдельный вид спорта. и аж две ссылки, в которых говорится что авиаспорт в Украине относится к категории "спортивно-технические и прикладные виды спорта". Откуда появился вывод, что авиаспорт в Украине относится к техническим а не прикладным - непонятно (ОРИСС). Технические спортивные дисциплины имеют прикладное значение[1]. В соответствии с ним виды могут дополнительно подразделяться на более узкие группы, например военно-технические виды спорта[2]. со ссылкой сюда. Как из этой ссылки, где просто говорится, что военно-технические виды спорта таки существуют, следует о том, что они включаются в технические виды спорта - непонятно (ОРИСС). Другой чертой является зрелищность соревнований[3]. со ссылкой сюда, где Вячеслав Фетисов в интерьвью по поводу танкового биатлона вскользь говорит, что "технические виды спорта всегда смотрибельны". Является ли олимпийский чемпион признанным экспертом - вопрос дискутабельный, однако почему его случайно сказанная фраза попала в Википедию и почему именно в это место - непонятно. К техническим спортивным снарядам относят как механические устройства (стрелковое оружие, велосипеды, яхты, бобы), так и сложные моторные, электрические и другие технические системы. - без источника.

Итого, имеем оригинальный синтез наподобие майонезной баночки, да ещё и разбавленный оригинальными утверждениями без источников. Если удалить этот ОРИСС, то останется только Технический вид спорта — вид спорта, связанный с умением владеть или управлять спортивным техническим снарядом и список этих видов спорта. То есть по сути остаётся только определение. Между тем минимальные требования подразумевают наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения. Так как после удаления ОРИССА МТ не выполняются, то удалено. --wanderer (обс.) 05:50, 9 апреля 2019 (UTC)

Чайная вишня

Обрезанный дубль статьи Чайное дерево. --kosun?!. 19:08, 14 марта 2017 (UTC)

  • И это вряд-ли другое название: чтоб "вишней" называлось - такое вообще не ищется. Т.е. перенаправление не нужно, Удалить и всё. --Archivero (обс.) 19:52, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию О8. Вопрос о создании перенаправления я не рассматривал, но напомню: чтобы перенаправление не ушло быстро по П5, любой синоним должен быть указан в статье со ссылкой на АИ. NBS (обс.) 20:02, 14 марта 2017 (UTC)

Потенциальная демография

100% копиво (Демографический энциклопедический словарь, 1985). Не КБУ т.к. статья 2010 года (весь вклад автора). --Archivero (обс.) 19:26, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

С высокой долей вероятности предмет значим, но за 7 с лишним лет статью так никто и захотел переписать, да и вот так сходу нужны еще и знания по предмету. Не вижу смысла больше держать, X Удалено. как копивио. Luterr (обс.) 21:53, 24 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Правовая коммуникация

Подозрение на копиво - такой же текст есть на нескольких ресурсах (студопедия, рефераты, курсовые). Но статья 2008 года, а все аналоги, что я нахожу - позже. Но не верится, что это текст автора статьи (единственный вклад). --Archivero (обс.) 19:35, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Liasmi немного переработала. КОПИВИО не ищется, оставлено. --wanderer (обс.) 05:54, 9 апреля 2019 (UTC)

Православное Георгиевское кладбище

Основано в 2011 году, в 15 км от Витебска. Статья 2014 года. Источников нет вообще. --Archivero (обс.) 19:36, 14 марта 2017 (UTC)

  • Это народная энциклопедия! И вместо того, чтобы писать тут, что источников нет, лучше бы помогли автору статьи и добавили пару источников. такое кладбище есть и статья имеет место быть в Википедии. Моё мнение Быстро оставить и дополнить статью. OksiBoom (обс.) 10:16, 15 марта 2017 (UTC)
    • Это не народная энциклопедия и критерии значимости здесь довольно жёсткие. В статье значимости нет и не предвидится, Удалить. --kosun?!. 14:15, 15 марта 2017 (UTC)
  • Удалить Авторитетных источников нет. D.K. (обс.) 01:34, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Очень короткая, практически бессодержательная статья. Энциклопедическая значимость не показана, соответствующие ссылки не ищутся и в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:21, 21 марта 2017 (UTC)

Премия по акциям

Заготовка 2009 года в две строчки, вообще без источников. В инглишвике о сабже в статье соответствующей нашей Добавочный капитал, т.е. форк. --Archivero (обс.) 19:39, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Коротко, без источников, значимость не показана. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 17:35, 3 января 2019 (UTC)

Dj Steklov

Значимость если и есть, то где-то на грани. Стиль пиарный. Lord Mountbatten (обс.) 19:40, 14 марта 2017 (UTC)

  • Вижу, что статья новая. Просмотрев внимательно данные, прихожу к выводу, что статья имеет место быть. Так как Википедия - это в первую очередь свободная энциклопедия, которую составляет, корректирует и дополняет народ, моё мнение, что данная статья будет постепенно дополняться, обновляться и корректироваться со ссылками на оригинальные источники. Москва не сразу строилась. Я думаю, что Значимость понятие для каждого своё. В Википедии очень много статей про людей, которые были купцами например. Но, какой вклад в ту или иную отрасль они внесли? Моё мнение - статью Оставить . OksiBoom (обс.) 10:10, 15 марта 2017 (UTC)
  • Согласно правилам, соответствует ВП:КЗДИ . Покопавшись немного в персоналии, вижу работу с известными коллективами в качестве музыканта и в качестве продюсера, благотворительность, руководство музыкальными проектами, в которые входят известные артисты. Не Дима Билан конечно и не Игорь Матвиенко, но Оставить. Esipov (обс.) 13:30, 16 марта 2017 (UTC)
  • Удалить Авторитетных источников нет. Значимость нулевая. D.K. (обс.) 01:37, 17 марта 2017 (UTC)
  • Многоуважаемый Lord Mountbatten ! Полностью можно положиться на Ваше решение, так как именно Вы вынесли по своему мнению статью на обсуждение. Однако, в данную статью можно внести какие-либо коррективы, и можно следовать многим рекомендациям людей. Персоналий статьи относиться к категории ВП:КЗДИ безоговорочно. Если для D.K. , который является авторитетным экспертом в области флоры и фауны значимость персоналии данной статьи нулевая, то это говорит скорее о том, что D.K. некомпетентен в области культуры и искусства. Считаю спор неуместным. Просто представьте на миг, что специалисты в области сантехники начнут выносить на обсуждение к удалению статьи о каких-нибудь полководцах. Это как минимум глупо, и говорит о низком интеллекте комментатора. Нужно всесторонне рассматривать каждую ситуацию, а не однобоко. Rusconcert (обс.) 12:22, 18 марта 2017 (UTC)
    • специалисты в области сантехники начнут выносить на обсуждение к удалению статьи о каких-нибудь полководцах — а тут обычно так и происходит. Оценить соответствие статьи правилам Википедии сантехник вполне способен. — Schrike (обс.) 01:44, 20 марта 2017 (UTC)
    • В статье на данный момент 5 сторонних источников. [9] — ни слова про Стеклова, к чему эта ссылка? [10] — маленькая новость о концерте, половина заметки о Талькове. [11] — копия второй ссылки. [12] — вообще ни слова о предмете статьи. [13] — заметка о Стрельцовой, о Стеклове пара слов. Как «сантехник» никакой значимости ни вижу. — Schrike (обс.) 01:44, 20 марта 2017 (UTC)
    • Вы, может, не знали, уважаемый Rusconcert, но обсуждение интеллекта других участников тут не очень поощряется. Кроме того, советую поменять никнейм, с нынешним Вас заблокируют рано или поздно (созвучен названию организации). 91.79 (обс.) 01:53, 20 марта 2017 (UTC)
  • Дилема. Просмотрев всю статью, все комментарии и обратившись к категориям и критериям - прихожу к выводу: относится как минимум к п.2 ВП:КЗДИ (организаторы сферы искусства, работающие с п.1 ВП:КЗДИ). Отчасти сам тянет на п.1 ВП:КЗДИ. Надо дополнить материал и добавить еще ссылки. Оставить MariKoroleva (обс.) 07:27, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей популярной музыки. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:23, 21 марта 2017 (UTC)

Продуцирующий обряд

Группа обрядов в оккультизме. Заготовка 2007 года, совсем без источников. Значимость скорее всего можно показать, и вроде не полностью копиво: определение отсюда скопировано, но почему-то не до конца - похоже орисс. --Archivero (обс.) 19:49, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

За девять месяцев на КУ источники не появились, подтверщдений значимости нет. Удалено. --Lev (обс.) 14:55, 9 декабря 2018 (UTC)

Людмила Свитова

Актриса. Без источников, значимость не показана. Кусковое копивио из [14] и тому подобного, файлы с фальшивыми лицензиями. --Яй (обс.) 20:15, 14 марта 2017 (UTC)

  • Прошу перепроверить статью. Были добавлены награды и премии, несколько ссылок, где актриса учавствовала в опроссе, а так же рецензия на спектакль, в котором учавствовала актриса. Зарание спасибо за понимание!
  • Значимость прослеживается. Можно Оставить. MariKoroleva (обс.) 07:29, 20 марта 2017 (UTC)
    • Интервью значимость не дают никогда. В рецензии она спектакль она еле перечисляется в числе персонажей согласно режиссёрскому решению, без чего-либо, что можно считать характеристикой исполнения Свитовой. Премии посмотрим (пока что, к примеру, сайт "Золотого листа" недоступен, а скопированное туда-сюда на актерских агентствах, кинопоиске, ВокругТВ и т.д. - не то чтобы надежный источник). Tatewaki (обс.) 13:14, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Это удалялось уже раз пять под разными названиями. Скоро начну блокировать. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:33, 21 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_марта_2017&oldid=130159411