Обсуждение участника:Раммон/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Области Украины

Зачем вы отменили мои правки? Вышло вновь "Входит в Украина и Украинская ССР". УССР уже давно не существует. "Входит в Украина" хуже смотрится, чем "Входит в Украину". Я думаю эту строку вообще не нужно было вписывать, но не выходит. Верните все назад, пожалуйста. Nordom (обс.) 09:38, 5 марта 2017 (UTC)

@Nordom, Раммон: я сделал немного по-другому и убрал этот параметр совсем для областей. "Входит в" уместно там, где одна административная единица входит в другую, а не прямо в страну. Например, в статье Луганский городской совет через этот параметр обозначено вхождение совета в область, в Стрелковский сельский совет (Генический район) — вхождение в один из районов области. Если же выше АЕ стоит только страна в целом, то данный параметр будет фактически дублировать поле "Страна" и в этом отношении является излишним. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:38, 5 марта 2017 (UTC)

Я тоже это поддерживаю. Спасибо большое, Seryo93. Nordom (обс.) 15:36, 5 марта 2017 (UTC)

Петербургский метрополитен

У метро в Санкт-Петербурге есть вполне определенное название - Петербургский метрополитен. Не нужно придумывать другие названия [1].--Skydrinker (обс.) 10:55, 5 апреля 2017 (UTC)

Вереск

Если Вашу правку отменили, Вам, согласно ВП:КОНС, следует изложить свои обоснования на СО статьи, а не заниматься войной правок. --Bff (обс.) 10:16, 13 апреля 2017 (UTC)

Я уже обсудил этот вопрос с наставниками. Раммон (обс.) 10:21, 13 апреля 2017 (UTC)

Блокировка 19 апреля 2017

[2][3]Не стоит переходить в обсуждении каких-либо вопросов по статье на личность оппонента, а тем более уничижительно проходить по его вкладу. ВП:ЭП, ВП:НО. При продолжении подобного в такой деятельности можно обнаружить и преследование. Поэтому, пожалуйста, в течение вашего непродолжительного отдыха подумайте о рекомендациях двух АК блокировать вас бессрочно за повторение.

• АК:961: "Бессрочная блокировка также может быть восстановлена любым администратором в случае нарушения участником любого из следующих правил Википедии о недопустимости вандализма, игры с правилами, оскорблений участников, а также в случае грубого или неоднократного нарушения правил об этичном поведении или о недопустимости деструктивного поведения."
• АК:972: "Бессрочная блокировка может быть наложена любым администратором при нарушении участником Раммон п. 4.1—4.3 настоящего решения, а также в случае нарушения правил, указанных в п. 2.6 решения по заявке АК:961, при этом рекомендуется согласовать блокировку с наставниками или указать в обосновании блокировки, что наставники могут её снять."

Разумеется, наставники могут скорректировать эту блокировку по своему усмотрению. - DZ - 08:51, 19 апреля 2017 (UTC)

Викиреальность

Я тут думаю пойти на ВУС по Викиреальности. Вы со мной? --Vyacheslav84 (обс.) 11:53, 29 апреля 2017 (UTC)

Я б уже, если б не топик-бан. Дошло ли до Вас моё письмо? Раммон (обс.) 05:54, 2 мая 2017 (UTC)

Доходило вроде много, а какое из? --Vyacheslav84 (обс.) 07:09, 2 мая 2017 (UTC)

[4] - можете хотя бы черновик статьи про Викиреальность написать в ЛП согласно этому требованию? --Vyacheslav84 (обс.) 07:13, 2 мая 2017 (UTC)

Участник:Раммон/Wikireality.ru. Что касается реплики Sigwald о том, что «большая часть их этих источников уже была рассмотрена на КУ, зачем Вы их тут приводите ещё раз», то достаточно прочитать итог Biathlonа, чтобы понять, что в этом итоге вообще не было рассмотрения источников. Не говоря уж о том, что кто там создавал этот сайт не имеет вообще никакого значения для значимости статьи в Википедии — Луркоморье тоже не ангелы создавали. Раммон (обс.) 07:42, 2 мая 2017 (UTC)

Достаточно открыть любой из этих источников, чтобы понять, что нет там никакого "подробного освещения" предмета статьи. На КУ я на это уже указывал. Что касается авторства, в мире достаточно интересных тем для создания статей, а вы тут боретесь за какой-то мусор, к тому же не проходящий по ВП:КЗС. --Sigwald (обс.) 07:46, 2 мая 2017 (UTC)

Согласно ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." В данном случае при том, что ни в одном отдельно взятом источнике из представленных в статье нет достаточно подробного освещения Викиреальности, в общей совокупности источников имеет место её достаточно подробное освещение. То есть, каждый отдельно взятый источник свещает Викиреальность в той мере, в которой это счёл необходимым его автор, а в совокупности весь массив источников даёт достаточно подробное освещение этого сайта, поскольку написанная на основании этих источников статья соответствует ВП:МТ. Очевидно, что сайт wikireality.ru незначим по ВП:ВЕБ, поскольку у сайта нет требуемых наград и требуемого уровня посещаемости, однако сайт значим по ВП:ОКЗ, поскольку ВП:ВЕБ прямо говорит: "Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости". Раммон (обс.) 08:17, 2 мая 2017 (UTC)

Надёрганные из пары десятков источников (авторитетность которых ещё под вопросом) отдельные фразы и упоминания в одну строчку - достаточное для ОКЗ "подробное освещение"? Извините, у Вас какое-то очень специфическое понимание правил. Свалка надёрганных из разных источников "фактов" и собственное исследование, кто ссылается на проект и в каких целях, - это не статья. Таким же макаром можно написать статью про ВП вида "Википедия - это интернет-энциклопедия, в ней есть статьи про Россию и мамонтов, а школьник Вася использовал её качестве источника в своём реферате по истории." В общем обсуждение на ВУС, здесь что-либо отвечать я смысла дальше не вижу. --Sigwald (обс.) 08:55, 2 мая 2017 (UTC)

В статье нет никакого «собственного исследования, кто ссылается на проект и в каких целях», а есть обзор упоминаний Викиреальности в АИ. Согласно ВП:ОАИ «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому» — это к вопросу об авторитетности. Коль скоро Викиреальность упоминается в рецензируемых научных изданиях, о ней должна быть статья в Википедии. Раммон (обс.) 09:14, 2 мая 2017 (UTC)

Обсуждение:Страховой рынок Российской Федерации

Добрый день, коллега. Давайте найдем ВП:КОНС. 8-) Загляните на СО статьи - я там Ваш текст проанализировал по пунктам. Надо что-то делать... Vesan99 (обс.) 11:11, 13 июня 2017 (UTC)

Изложите свои претензии к каждому из источников. Раммон (обс.) 11:28, 13 июня 2017 (UTC)

Блокировка 20 июля 2017

Ваша фанатичесная борьба с "В Украине" под учёткой Ашири уже вызывала недовольства и войны правок. За изменение официальных названий и прямых цитат на вас накладывались блокировки и топик-баны. К сожалению, вы опять взялись за прежнее и опять началось исправление прямых цитат, подтверждённых ссылками - [5]. Для предотвращения дальнейших нарушений учётная запись заблокирована. Срок блокировки - 1 неделя, выбран исходя из лога текущей учётной записи (предыдущая блокировка за ВП:ДЕСТ - 3 дня). Напоминаю, что за подобные действия на вас уже накладывался топик-бан сроком в месяц. --wanderer (обс.) 11:35, 20 июля 2017 (UTC)

Во-первых, при чём тут ВП:ДЕСТ? Давно ли Вы читали это правило?

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо.

Во-вторых, что касается цитат, то здесь Википедия, а ВП:НЕВИКИЦИТАТНИК: "Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.".

Ну, и в-третьих, при том, что в качестве обоснования предыдущей блокировки было указано ВП:ДЕСТ, в действительно имел место неэтичный переход на личность. Видимо, DZ тоже очень давно читал правило ВП:ДЕСТ. Раммон (обс.) 11:47, 20 июля 2017 (UTC)

Хотите сказать, что ещё три админа, блокировавшие и налагавшие топик бан на вас за это же самое тоже не правы? --wanderer (обс.) 16:57, 24 июля 2017 (UTC)

• Да хоть 10 админов — если они несогласны с тем, что написано в правилах, то это не более чем их личное мнение. Раммон (обс.) 17:45, 24 июля 2017 (UTC)

Изменение возраста Ли Хунчжи

Добрый день, отменила Вашу правку: в английской версии возраст указан этот. Информация соответствует действительности, участники Вики будут ее менять с периодичностью. Filopator (обс.) 08:11, 8 августа 2017 (UTC)

Мало ли что указано в английской Википедии. Каждый год менять в статье возраст — это неправильный путь. Раммон (обс.) 08:16, 8 августа 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Символ АУЕ.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Символ АУЕ.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 17:13, 9 августа 2017 (UTC)

NBS, я его уже загрузил на викисклад, так что можете удалять отсюда. Раммон (обс.) 15:30, 10 августа 2017 (UTC)

Статья Мавроди.

Гражданин "правдоруб", вы в статью о Мавроди изменения внесли. Удалили всю информацию, которая была подтверждена АИ и объективно описывала личность Сергея Мавроди. Объявили информацию -- платным пиаром. Молодец! А теперь, точно также внесите изменения в статью, скажем, об Алексее Навальном. Т.е. измените всё на то, что он мошенник и дважды судим. Аналогично тому, как вы описали всё в статье о Мавроди. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Исправляйте. Если вы этого не сделаете, то будем считать, что вы оплаченный бот, который преследует корыстные интересы.

--Игорь20112010 (обс.) 08:11, 20 августа 2017 (UTC)

Начнём с того, что Вам надо ознакомиться с правилами ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НИП. Что касается Навального, то, во-первых, он судим не за мошенничество, а за хищение чужого имущества, и, во-вторых, вынесенный ему приговор был признан ЕСПЧ неконвенционным, а судебный процесс по этому делу ещё не завершился, поэтому в силу правила ВП:СОВР внесение информации о том, что Навальный чего-то там похитил, пока что преждевременно. С Мавроди же совсем другая ситуация — приговор он не обжаловал, отсидел, вышел и продолжает заниматься мошенничеством в промышленных масштабах. Проплаченные публикации в СМИ не являются ВП:АИ. Раммон (обс.) 06:09, 21 августа 2017 (UTC)

Начнём с того, что... Изложение материала должно быть нейтральным, то есть освещать все существенные для человечества точки зрения по вопросу. Личность и деятельность Мавроди крайне не однозначна в обществе. Треть россиян, скажем, вообще считают его финансовым гением. На счет Навального... Это всё судебные проволочки. Он отбывает наказание. Согласен он или нет -- это его дело. Мавроди тоже не согласен с вынесенным ему приговором. Просто он из себя "политического" не корчит. Вот и вся разница. Если бы Мавроди обжаловал свой приговор, то его бы точно также футболили из суда в суд, т.к. в деле полно нестыковок и юр.ошибок. О том, что МММ -- это мошенничество -- лично ваша точка зрения. В обществе идут споры на этот счет уже давно. Многие считают, что доллар США -- это мошенничество. Исправьте статью о долларе США. Чего же вы медлите? Обыкновенная финансовая пирамида, верно? А если вы считаете, что Мавроди занимается "мошенничеством в промышленных масштабах", то почему, по-вашему, против него не выдвинуты обвинения не в одной стране мира? МММ-Мир работает во всём, как вы понимаете, мире, верно? Так что ваше обвинение Мавроди в мошенничестве -- не что иное, как обыкновенный бред. --Игорь20112010 (обс.) 10:48, 22 августа 2017 (UTC)

• Игорь20112010, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений. Ваше "не что иное, как обыкновенный бред" эти правила нарушает. --Michgrig (talk to me) 11:02, 22 августа 2017 (UTC)

Игорь, почитайте правило ВП:АИ — что там считает треть населения отдельной взятой страны, не имеет никакого значения. А вот то, что написано в рецензируемых изданиях, имеет значение. Если у Вас есть ссылки на статьи в рецензируемых юридических изданиях, в которых есть критика судебного процесса и приговора Мавроди — добавляйте её в статью. А о том, что МММ — это мошенничество, пишут в статьях в рецензируемых изданиях, и поэтому это должно быть указано в Википедии. Если в статьях в рецензируемых изданиях напишут, что доллар США — это мошенничество, значит, об этом будет написано и в Википедии. Я таких статей не видел. Раммон (обс.) 11:05, 22 августа 2017 (UTC)

Я не говорю, что в статье не нужно указывать судимость Мавроди. Она есть. И она освещена. На счет МММ-Мир сегодня. Где и кто пишет? На заборах, что-ли? Если это мошенничество, то должно быть уголовное преследование. Его нет. А это значит, что Мавроди не нарушает законы ни одной страны мира. И это должно быть раскрыто в статье о деятельности Мавроди. Законодательство превыше мнений всяких там... "экспертов"-энтузиастов. Игорь20112010 (обс.) 11:16, 22 августа 2017 (UTC)

• Для чего Вы мне это рассказываете? Берите статьи из рецензируемых изданий о Мавроди - и добавляйте из них информацию в статью. Раммон (обс.) 11:36, 22 августа 2017 (UTC)

Так они там были. Но вы обозвали это "платным пиром" и удалили. При этом обозначили только свою точку зрения, которая, по-вашему, является верной. "Мавроди -- мошенник!" Однако, никаких оснований это утверждать у вас нет. Разве что -- мнения "экспертов"-энтузиастов. На простой вопрос: А если вы считаете, что Мавроди занимается "мошенничеством в промышленных масштабах", то почему, по-вашему, против него не выдвинуты обвинения не в одной стране мира? Вы ответить не можете. Так же, в принципе, как и все ваши "АИ" -- "эксперты" и пр. "специалисты" в области уголовного права. --Игорь20112010 (обс.) 11:47, 22 августа 2017 (UTC)

• Из удалённых мной ссылок не было ни одной статьи в рецензируемом издании. Авторитетность источников Вы можете обсудить на странице ВП:КОИ. Раммон (обс.) 11:50, 22 августа 2017 (UTC)

А это что? Вот собранное видео, которое включает в себя много авторитетных мнений провозглашенных в СМИ, что является АИ согласно правилам энциклопедии. Можно, в принципе, найти все эти передачи и мнения по раздельности, но это не важно для объективности освещения темы. https://www.youtube.com/watch?v=4WUBFLqz_bQ

И почему вы обозначили положение "Мавроди -- мошенник", как ключевое в статье о Мавроди? Никаких оснований у вас нет, кроме личных амбиций и ссылок на непонятные мнения. Еще раз повторяю: Если это мошенничество, то должно быть уголовное преследование. Его нет. А это значит, что Мавроди не нарушает законы ни одной страны мира. И это должно быть раскрыто в статье о деятельности Мавроди. Законодательство превыше мнений всяких там... "экспертов"-энтузиастов. --Игорь20112010 (обс.) 12:01, 22 августа 2017 (UTC)

• Насчёт видео: см. ВП:САМИЗДАТ, ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС. Раммон (обс.) 12:05, 22 августа 2017 (UTC)

А на счет второго?:-)) P.S. На счёт видео, вам уже высказались. http://joxi.ru/DmBNJXQhwZk5om --Игорь20112010 (обс.) 12:18, 22 августа 2017 (UTC)

• А насчёт второго Вы узнаете много нового и интересного, если поднимете этот вопрос на этом форуме. Раммон (обс.) 12:29, 22 августа 2017 (UTC)

Ну да, на этом форуме же сидят люди в разы компетентнее, чем прокуроры разных стран, которые не находят состава преступлений в действиях Мавроди. Даже, скажем, в Китае, где за фин.пирамиды предусмотрена смертная казнь. Однако система МММ прекрасно работает в Китае. Т.е. Мавроди не нарушает законы Китая, если вы что-то в этом понимаете. Во всём мире работает МММ, к вашему сведению. Исключение: Россия, Казахстан и Беларусь. http://sergeymavrodi.com/ Из-за этого я вам и говорю, что вы опираетесь на свои личные амбиции и выводы. А еще в подтверждении своего "правильного" мнения хотите привлечь мнения таких же "специалистов" с форумов, которые "умнее" законодательств стран мира. Самим-то не смешно?:-)) --Игорь20112010 (обс.) 13:01, 22 августа 2017 (UTC) А на счёт "недопустимости оскорблений"... вы же не думали об этом, когда обозвали меня "платным пиарщиком" Мавроди, верно? Хотя все правки я делал ссылаясь на АИ и согласно правилам энциклопедии. А так же имело место быть обсуждение правок с другими участниками. И денег никаких за свой труд я не получал. Что это, по-вашему, было, если не оскорбление? --Игорь20112010 (обс.) 11:16, 22 августа 2017 (UTC)

• Где я назвал Вас платным пиарщиком Мавроди? Раммон (обс.) 11:36, 22 августа 2017 (UTC)

http://joxi.ru/5md7zkOikVQ8Mr --Игорь20112010 (обс.) 11:41, 22 августа 2017 (UTC)

Прекратите заниматься вредительством. Определение "адепты" -- это ваше личное мнение(противоречит правилам Википедии). Опрос проводил ВЦИОМ - это заключение АИ. Мавроди является действующим автором. Пишет сценарии и снимает фильмы, сериалы. Выпускает музыкальные серии. При этом имеет огромную популярность. --Игорь20112010 (обс.) 07:24, 24 августа 2017 (UTC)

P.S. Популярность Мавроди, как показывают соц.опросы, растёт. По последним опросам уже треть россиян считают Мавроди финансовым гением. Обращаю особое внимание на слово "россиян" в заключении АИ! Какие "адепты"? Оставьте при себе своё личное мнение об оценке опрашиваемых россиян. --Игорь20112010 (обс.) 07:46, 24 августа 2017 (UTC)

Голосования на ЗСА

Обращаю внимание на то, что, поскольку согласно п. 4.2 решения по заявке АК:972 вы не можете править пространство Википедия, то и голосовать на ВП:ЗСА не имеете права. И наставник не вправе переносить голос, поскольку это фактически является нарушением топик-бана и игрой с правилами. На основании этого ваш голос на ЗСА был вычеркнут.--Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 2 сентября 2017 (UTC)

Vladimir Solovjev, что-то я не понял Вашей трактовки п. 4.2 АК:972 — по Вашим словам получается, что мои наставники не могут переносить мои реплики в пространство Википедия. Однако мой наставник Michgrig и раньше переносил мои правки в пространства, на которые у меня топик-бан:

1. Википедия — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87199004 плюс перенос правок при номинировании моих статей на статус добротных.
2. Обсуждение статей — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87195588, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87196254, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87333656, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87334936, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87336086, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87336206, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=87339159.

Почему вдруг резко выяснилось, что мои наставники не могут переносить мои реплики в пространства, на которые у меня топик-бан? Раммон (обс.) 07:02, 4 сентября 2017 (UTC)

Потому что топик бан - это безусловный запрет на правки в пространстве. Про перенос других правок не скажу, но в том, что касается голосований, то там может голосовать только тот, кому разрешено править пространство Википедия. АК в своём решении никаких исключений не предусмотрел. Даже если кому то АК голосовать разрешал, то там был просто голос, без комментариев, а на голосовании ещё и был, ко всему прочему, комментарий, который довольно негативно был воспринят участником NBS. Соответственно, пока на вас находятся санкции АК о запрете правок пространства Википедия, голосовать вы не можете. Это позиция всех бюрократов, а не только моя.--Vladimir Solovjev ^обс 12:29, 4 сентября 2017 (UTC)

Vladimir Solovjev, вот здесь 23 мая 2017 бюрократы явным образом передали в ведение моих наставников вопрос о том, разрешать ли мне голосовать на выборах АК, и наставники разрешили. Почему же в данном случае бюрократы отменили решение наставника? Раммон (обс.) 12:50, 4 сентября 2017 (UTC)

В выборах АК решили разрешить, поскольку там чисто голос без всяких комментариев, при этом разрешение относилось к текущему голосованию в АК и наставник явно спросил бюрократов, каких-то возражений на подобное не было высказано. В голосовании же еа ЗСА же был ещё и развёрнутый комментарий, который, на наш взгляд, явно нарушает наложенные ограничения (плюс ещё содержат переход на личности). При этом наставники имеют право смягчать топик-бан, но для этого нужно анонсировать его на форуме администраторов (так прописано в п. 4.4 решения АК). Ничего подобного сделано не было, поэтому голос был вычеркнут, поскольку нарушают текущую формулировку топик-бана. Если наставники считают, что голосовать на ЗСА можно, то пусть действуют так, как прописано в решении АК. Бюрократы же решений о смягчении топик-бана не принимают, они следят за соответствием голосования правилам Википедии.--Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 4 сентября 2017 (UTC)

Но вообще весьма странно, что бюрократы решили поставить под сомнение право наставников переносить реплики наставляемого в пространства, на которые у наставляемого топик-бан. Раммон (обс.) 08:38, 5 сентября 2017 (UTC)

Инициирование

Инициирование есть в горной энциклопедии www.mining-enc.ru/. Ссылка не вставляется. --MarchHare1977 (обс.) 08:34, 5 сентября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/7 ноября 2017#Шаблон:Youtube channel — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 17:27, 7 ноября 2017 (UTC)

• Благодарю за предупреждение. Сохранил себе текст шаблона — если понадобится, пересоздам. Раммон (обс.) 06:09, 8 ноября 2017 (UTC)