Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ

	Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]	Автор запроса	Администратор
	Учётная запись: 178.176.164.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 07:21, 7 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 178.70.160.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 1)	б QBA-II-bot (обс.) 10:38, 7 января 2025 (UTC)
	Обитель зла: Вырождение (обс. · история · журналы · фильтры) Участник:Gbgbgbgbj, массово спамит в статьях!	212.74.220.46 (обс.) 11:16, 7 января 2025 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 11:33, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 178.223.17.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 18:51, 7 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 11:23, 8 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 176.64.16.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 12:04, 8 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 212.55.105.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:37, 8 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 136.169.215.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 17:15, 8 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Phantom official (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Этот тоже не рекламный?Итог	Joey Camelaroche (обс.) 18:03, 8 января 2025 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 11:01, 9 января 2025 (UTC)
	Итог: В спорных случаях сначала следует смотреть на вклад, а его пока что нет
	Учётная запись: 77.75.148.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 6)	б QBA-II-bot (обс.) 20:09, 8 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 178.74.109.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) похоже на обход блокировкиИтог	Pls (обс.) 07:43, 9 января 2025 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 11:07, 9 января 2025 (UTC)
	Итог: ЧЮ - не рыбная ловля
	Учётная запись: AT&T INC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, заблокированный в других проектах (заблокирован в 2 проектах)	б QBA-II-bot (обс.) 08:19, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:28, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 178.176.216.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 09:43, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:41, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 2A00:1FA1:432C:8953:525:43E:F713:E33D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 09:53, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:42, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Joseerik0110 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, заблокированный в других проектах (заблокирован в 2 проектах)	б QBA-II-bot (обс.) 10:11, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Печёркина Виктория (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 8)	б QBA-II-bot (обс.) 11:11, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: YoungLiberalBY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 8)	б QBA-II-bot (обс.) 11:21, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:33, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 94.29.126.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 6)	б QBA-II-bot (обс.) 12:01, 9 января 2025 (UTC)	Valmin (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 2A00:1370:8186:1E41:88B6:5FD4:5045:77F6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 12:12, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 93.47.90.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:17, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 81.216.34.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 12:18, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 188.19.56.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:35, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 95.25.76.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 22) Страницы: Второе президентство Дональда Трампа, Обсуждение:Второе президентство Дональда Трампа	б QBA-II-bot (обс.) 12:35, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:31, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 2A00:1370:81AC:2564:9DB2:52B6:1DED:5F8A (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:59, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 77.45.250.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое добавление текста Затронутые страницы: Золотой граммофон, Маска (телешоу), Список лауреатов премии «Золотой граммофон»	б QBA-II-bot (обс.) 13:17, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:42, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 85.93.60.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:17, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 178.134.19.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:19, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 65.112.8.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 13:22, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 188.163.82.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:25, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: ШАРФАДИН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное нецелевое использование личной СО	б QBA-II-bot (обс.) 13:29, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:18, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Wanxiaoyun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создание страницы обсуждения несуществующей статьи	б QBA-II-bot (обс.) 13:55, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:17, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 193.106.50.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 14:01, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: 95.191.209.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 14:13, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:32, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Enigma 00X (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, заблокированный в другом проекте	б QBA-II-bot (обс.) 14:15, 9 января 2025 (UTC)	Q-bit array (обс.) 14:18, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Usuf Alioglu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 14:43, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Kaztruth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное нецелевое использование ЛС участника	б QBA-II-bot (обс.) 14:47, 9 января 2025 (UTC)
	Учётная запись: Root4222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, заблокированный в другом проекте	б QBA-II-bot (обс.) 14:47, 9 января 2025 (UTC)
	[добавить запрос | просмотр | следить]

FITY: (запрос №2)

• FITY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Обсуждение:Кострома (стр. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, если это в Ваших силах, примите, пожалуйста, меры к избавлению меня от измышлений участника обо мне на тему моей опытности/неопытности, от приписывания им мне желания самоутвердиться, от его намёков на какие-то скелеты в моём шкафу (всё перечисленное в одной реплике) и от пингов не по делу (дифф). Прошу учесть, что всё это происходит сразу после запросов #Jim Hokins: нарушение ВП:ПТО и #FITY. — Jim_Hokins (обс.) 12:25, 27 июля 2024 (UTC)

• 1. Да, я тоже прошу учесть поминание здесь коллегой всуе моего ошибочного запроса, который я сам же и закрыл, а он, оказывается, нет.
  2. «Тему опытности/неопытности», как можно видеть прямо в диффе, поднял не я, а другой участник, занимавший там общую с коллегой позицию — странно, что к нему претензий нет, — в пику мне, апеллировавшему как раз к равенству участников.
  3. Про «желание» коллега передёргивает — я говорил о самоутверждении как состоявшемся событии (см. ссылки в моём вышеупомянутом запросе; сюда же и феноменальный «запрос на запрос» в отношении меня, вместо того, чтобы объяснить мне мою ошибку — это пришлось делать другому участнику, — вкупе с троллингом здесь), а уж по желанию это было или против желания, я, не будучи телепатом, понятия не имею; ну или, может быть, три предупреждения за сутки участнику с тремя десятками правок как-то по-другому называются.
  4. Про пинги для такой постановки вопроса коллеге следует припомнить (я не помню), где и когда он меня о чём-то таком просил; но даже и в этом случае однократная ошибка ни о чём бы не говорила. Сам коллега, например, поставить пинг в аналогичной ситуации не счёл зазорным. В любом случае, фильтровать пинги «по делу» и «не по делу» я, не будучи телепатом, даже и пробовать не буду, но как заблокировать в настройках все мои пинги, готов его проинструктировать, если он не в курсе.
  5. Ну и в сухом остатке скелеты. Хотя вроде должно быть ясно, что речь идёт о некоем бэкграунде личных взаимоотноотношений, который странно было бы отрицать между участниками, которые здесь давно, и которому неоткуда взяться у новичка, но если сжечь ВП:ПДН и пепел развеять по ветру, то, пожалуй, можно попробовать натянуть на глобус эту последнюю зазевавшуюся сову. Увы мне.
  --FITY (обс.) 15:43, 27 июля 2024 (UTC)

185.193.207.107

• 185.193.207.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вернулся после 6-месячной блокировки. Нынешние правки — на грани троллинга: [1] [2]. — 109.252.176.187 06:17, 27 июля 2024 (UTC)

• Наверное, соглашусь, что на грани, но не за гранью, так что нормально. 185.193.207.107 09:24, 27 июля 2024 (UTC)
• Однако отношения к предыдущему вкладу я не имею. Я просил о разблокировке, но моё обращение не проходило проверку. А разве можно IP на такой длительный срок блокировать? Насколько я знаю правила - нельзя из-за их динамичности (адресов, не правил). 185.193.207.107 09:27, 27 июля 2024 (UTC)

185.90.100.130

• 185.90.100.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Только сейчас заметил, но ещё не поздно, необоснованное обвинение в вандализме при законном предупреждении Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 02:19, 27 июля 2024 (UTC)

Итог

Просто игнорируйте. Блокировать уже поздно, ip там явно динамический. Бот Кубита СО ip периодически очищает. Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 27 июля 2024 (UTC)

FITY

• FITY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этой реплике нарушение п.5 ВП:ЭП/ТИП. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 26 июля 2024 (UTC) И в этой реплике то же самое нарушение. — Jim_Hokins (обс.) 20:48, 26 июля 2024 (UTC)

• Это не «реплика», а запрос к администраторам; если считаете, что я неправ, можете обосновать; я готов снять его, если я ошибся. Указанное Вами нарушение было бы, если бы в моём запросе был отрицательный итог, а я продолжал бы повсюду утверждать, что Вы тогда что-то нарушили. --FITY (обс.) 20:41, 26 июля 2024 (UTC)

Итог

Участник FITY признал свой запрос ошибочным. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:19, 26 июля 2024 (UTC)

Jim Hokins: нарушение ВП:ПТО

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кострома (обс. · история · журналы · фильтры)

--FITY (обс.) 20:01, 26 июля 2024 (UTC)

• Добавлю контекст на всякий случай:
  Обсуждение участника:Victormorozov1970
  Обсуждение участника:Jim Hokins#Быть равным перед благом
  Википедия:Форум/Вниманию участников#Кострома
  Обсуждение:Кострома#Промышленность. --FITY (обс.) 20:55, 26 июля 2024 (UTC)
  • Простите, уважаемый участник FITY, а где Вы увидели в правках участника Jim Hokins нарушение правила трёх отмен (ВП:ПТО)? 24 июля у него одна отмена в статье Кострома, 25 июля — две. Суммарно это количество не превышает число «три» за одни сутки. При этом указанные отмены вполне обоснованы. Например, участнику Victormorozov1970 специально разъяснены причины отмен его правок. Полагаю, что Вам необходимо самостоятельно закрыть данный запрос к администраторам как необоснованный. С надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 21:45, 26 июля 2024 (UTC)
    • Первый блин комом, спасибо; в заголовке «три», но в тексте действительно «более трёх» (хотя оговорено: «Это не значит, что три отмены делать можно», — но в контексте этой страницы, скорее всего, можно). Но замечу, что указанная Вами «обоснованность» отмен, если бы их было четыре, ни на что не влияла бы — ни в одной из них я не нашёл признаков исключений. --FITY (обс.) 22:05, 26 июля 2024 (UTC)

Итог

Запрос снят как ошибочный. --FITY (обс.) 22:05, 26 июля 2024 (UTC)

149.74.220.115

149.74.220.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) как минимум с 7 июля однотипный вандализм. Предлагаю 2 недели блока. Pessimist (обс.) 19:02, 26 июля 2024 (UTC)

Итог

Там с июня правки и только вандализм. Месяц. — El-chupanebrei (обс.) 20:51, 26 июля 2024 (UTC)

Участник Ashab

Asħab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Третий дагестанский поход Надир-шаха участник удаляет добавленное мной предание из авторитетного источника, под предлогом того что предания якобы нельзя добавлять в статью. Далее, он удаляет целый абзац с многочисленными моими дополнениями и правками. В тоже время, ранее, в тематически-связанной статье Первый дагестанский поход Надир-шаха сам добавил предание про войско шаха в селе Хосрех. То есть на лицо - открытое и циничное проявление двойных стандартов. Пытается пустить пыль в глаза, якобы нарушитель это я, а не он. В комментарии к правке перечисляет правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Видимо думает что каждую свою правку я должен лично с ним согласовать. Судя по его менторскому стилю общения, участник мнит себя непререкаемым экспертом по кавказкой истории и походам надир-шаха. Он конечно может всё что угодно о себе фантазировать, но к реальности это не имеет отношение. DiGiTALBERRY (обс.) 15:57, 26 июля 2024 (UTC)

user:Svimis

Svimis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Война правок в Шаблоне текущие события на заглавной. Участник регулярно убирает новости из шаблона, просто потому что ему так хочется, несмотря на обсуждения и консенсусы в нем, даже если публикация строго соответствует правилам. [3] [4]. BilboBeggins (обс.) 06:16, 26 июля 2024 (UTC)
  • BilboBeggins, так запрос на эту тему уже был, и итог там уже подведён. Новых нарушений пока не было. — 109.252.176.187 19:56, 26 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо, я пропустил момент, что итог по моему запросу подвели. Но это относительно старый запрос и он не затрагивает новость о президенте Вьетнама. Первый дифф вы привели в том обсуждении. Но второй появился не только после итога user:Сайга, но и после его пояснения[5]. И опять удалена новость о президенте Вьетнама, и помещенная в шаблон новость не сказать что имеет консенсус, она тоже помещена участником. BilboBeggins (обс.) 21:59, 26 июля 2024 (UTC)

Антон20000

Антон20000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника только что предупредили, что переименовывать статьи ему пока не стоит и точно нельзя без ВП:КПМ в сложных случаях. Участник все выслушал и переименовал по собственному разумению статью Война в Газе (с 2023), которая кроме всего прочего уже стоит на КПМ.
Мне кажется, что отсутствие флага, позволяющего делать переименования страниц, будет данному участнику в ближайшее время исключительно на пользу. Pessimist (обс.) 18:57, 25 июля 2024 (UTC)

• 😱😱😱😱 Антон20000 (обс.) 19:07, 25 июля 2024 (UTC)

Итог

Заблокировал ему возможность переименования на полгода. Если кто-то из администраторов посчитает, что срок слишком длительный, я не возражаю против пересмотра моего решения. Vladimir Solovjev ^обс 19:10, 25 июля 2024 (UTC)

• Я считаю что срок слишком длинный Антон20000 (обс.) 14:59, 26 июля 2024 (UTC)
  • Вы администратор? SpeedOfLight / СО 15:14, 26 июля 2024 (UTC)
  • Вы администратор? Ваше мнение здесь мало кого волнует, тем более вы уже продемонстрировали, что мнение других вы игнорируете, а правила Википедии вам не указ. Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 26 июля 2024 (UTC)
• Это был обход блокировки. Обессрочил виртуала. -- Q-bit array (обс.) 19:50, 26 июля 2024 (UTC)

Запрос об удалении перенаправления

Пожалуйста удалите перенаправление с рода Atlanticus на Anatlanticus, которое у меня ошибочно сформировалось при создании статьи Anatlanticus: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlanticus&redirect=no. Это два разных рода — Эта реплика добавлена участником Alexey Yakovlev (о • в) 14:29, 25 июля 2024 (UTC)

Итог

Технический итог. Коллега El-chupanebrej уже удалил. — Jim_Hokins (обс.) 15:48, 25 июля 2024 (UTC)

Оскорбление участников

• Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь неэтичная реплика в адрес участников обсуждения. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:47, 24 июля 2024 (UTC)

• Граф Рауль Валуа не пойму как он там правит 1, 2, 3 если топик-бан по Кавказу еще не снят на форуме администраторов. Рамадан ваш вклад 488 страниц во многих ВП:ОРИСС от него теперь энциклопедия до конца наверно никогда не избавится (там исправлять нужно). Прекращайте править по Кавказу. Товболатов (обс.) 21:15, 26 июля 2024 (UTC)

Систематические персональные нападки

Обсуждение:Джордж_Оруэлл#Оруэлл - сотрудник МИ-5
Обсуждение:Майские дни в Барселоне
Предлагаю закрыть для диапазона 77.50.0.0/16 две указанные страницы для начала на месяц. Собственные экзотические воззрения участника по предмету статьи абсолютно бесполезны, а все остальное — только нападки и больше ничего. Pessimist (обс.) 16:08, 24 июля 2024 (UTC)

Итог

Да, там с конструктивом все плохо. Реализовано. — Сайга (обс.) 13:07, 25 июля 2024 (UTC)

Dima Iskra продолжает обходить блокировку

• Dima Iskra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 46.164.216.0/21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заблокированный в 2021 году бессрочник регулярно обходит блокировку (в основном анонимно). В 2021 году его уже проверяли чекъюзеры, тогда у него был другой провайдер и другой IP-диапазон (но регион всё тот же воронежский). Можно сделать им новый запрос (самостоятельно я не могу, там стоит полузащита), но по-моему тут и так прекрасно видна ВП:УТКА.

Ещё неплохо бы выяснить, нет ли у него дополнительных учёток, как, например, недавняя Iskra historian. — 213.87.90.39 02:59, 12 июля 2024 (UTC)

• Ау, админы, бессрочник никуда не делся и продолжает нарушать правила. Например, вот тут вандализм, вот это грубое нарушение ВП:СОВР (хотя он сам потом убрал, но нарушение таки было), а ещё внимательно посмотрите его правки в статье 1934 год, у него там целая куча ВП:ДЕСТ по невнимательности. Весь вклад надо откатить. Если обход блокировки «не очевиден» — пожалуйста, подайте запрос к чекъюзерам (там защита до автоподтвержденных). — 213.87.89.67 02:35, 24 июля 2024 (UTC)

Итог

Заблокировал IP на полгода за вандализм. — Сайга (обс.) 12:07, 24 июля 2024 (UTC)

• Сайга, спасибо, что заблокировали, но: его вредительские правки нужно откатить. Если, предположим, вы не хотите это делать сами — напишите об этом хотя бы на админский форум. Ну и ещё, я думаю, надо всё-таки диапазон блокировать, а не отдельный адрес. Сейчас он без проблем может снова обойти блокировку. С осени прошлого года у него были вот эти адреса:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.164.223.154

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.164.219.22

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.164.219.43

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.164.221.198

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.164.218.182

Но спасибо, что хоть кто-то разбирает "сложные" запросы. — 213.87.90.96 02:53, 26 июля 2024 (UTC)

• Заблокировал диапазон на три месяца пока. Откровенно вандальные правки, насколько я вижу, отменены, остальные просто бесполезные, я сам не имею ресурса с ними возиться, но любой желающий может это сделать. Сайга (обс.) 08:04, 26 июля 2024 (UTC)

Участник Darkhan

• Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не в первый раз (судя по истории ЗКА) начинает войну правок, «не имея желания» объяснять свою позицию. Львова Анастасия (обс.) 23:49, 23 июля 2024 (UTC)

• Да, участник нарушает руководство Википедия:Техническое соглашение о датах и времени и не обосновывает это никаким образом. Sleeps-Darkly (обс.) 03:00, 24 июля 2024 (UTC)
• Впечатлившись ответом участника, вооружился викиархеологической лопатой и нашёл-таки краткое содержание предыдущей серии. Там, называя вещи своими именами, манифестация ВП:МОЁ. Но если там участник, апеллируя к тому, что правка, мол, визуально ничего не меняет, хотя бы не погрешает против фактов, то в нынешнем случае это уже не так — возвращаемые некорректные символы (ŧ и т. п.) присутствуют в статье видимым для читателя образом, вследствие чего отмена мало чем отличается от вандализма. --FITY (обс.) 23:17, 24 июля 2024 (UTC)
  • upd: И я вижу, что такие замены символов в датах — это стандартный метод участника (пример). То есть, как я понимаю, он таким образом протестует против указания даты по-русски (что происходит автоматически, если английское название месяца написать правильно), считая использование «левого» символа меньшим злом. --FITY (обс.) 07:48, 25 июля 2024 (UTC)
    • Ну если тут какая-то административная реакция будет, то исправить несложно. Львова Анастасия (обс.) 22:16, 25 июля 2024 (UTC)

Участник:КостяЯковлев

Уже третья тестовая страница в Инкубаторе. 212.161.91.82 18:27, 23 июля 2024 (UTC)

Служебная:Вклад/46.191.137.213

Создаёт страницы в Инкубаторе, обходя защиту. Например, Инкубатор:Зебра в клеточку (2) в обход защиты Инкубатор:Зебра в клеточку. 212.161.91.82 18:03, 23 июля 2024 (UTC)

• + Служебная:Вклад/178.214.244.105: Инкубатор:Мартышкины (3) vs Инкубатор:Мартышкины (2). 212.161.91.82 18:07, 23 июля 2024 (UTC)

Итог

Заблокирован, вклад почищен. -- dima_st_bk 18:09, 23 июля 2024 (UTC)

• Дима, после зачистки пришёл Служебная:Вклад/94.41.222.218 с теми же статьями, что и двое других. 212.161.91.82 04:57, 25 июля 2024 (UTC)
  • Без пинга вряд ли кто увидит комментарий. Пингую Well-Informed Optimist. — 109.252.176.187 13:47, 25 июля 2024 (UTC)
  • Обработано. Сайга (обс.) 15:53, 25 июля 2024 (UTC)
    • @Сайга, пора банить диапазоны: аноним Special:Contributions/94.41.222.156 воссоздал все эти статьи! UPD: Хотелось бы увидеть в журнале блокировок строчку "Кто-то заблокировал 94.41.222.0/24 (обсуждение) с запретом на пространства имён Википедия, Инкубатор, Обсуждение Инкубатора и Проект и действия «Создание новых страниц и загрузка новых файлов» на период 6 месяцев (только анонимные пользователи) (обход блокировки)" 212.161.91.82 16:33, 25 июля 2024 (UTC)
      • Коллега Well-Informed Optimist заблокировал. Сайга (обс.) 05:15, 26 июля 2024 (UTC)
        • @Сайга@Dima st bk@Well-Informed Optimist, Special:Contributions/46.191.176.205 воссоздал все 6 спорных статей в Инкубаторе! UPD: я бы заблокировал диапазон 46.191.128.0/18. 212.161.91.82 15:26, 26 июля 2024 (UTC)
          • @Сайга@Dima st bk@Well-Informed Optimist, опять про — Эта реплика добавлена с IP 212.161.91.82 (о) 06:25, 27 июля 2024 (UTC)
            • Коллега, источники там указаны, в инкубаторе создавать такие страницы можно. Другое дело, что этот участник, видимо, обходит блокировку. — 109.252.176.187 06:43, 27 июля 2024 (UTC)
              • Инкубатор:Чуч-Мяуч (5) вроде бы мало чем отличается от удалённых предшественников вроде Чуч-Мяуч. Я прав? UPD: текст нам [https://cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D1%87-%D0%9C%D1%8F%D1%83%D1%87&type=revision&diff=2039372&oldid=1857351 принесли из Цикловики],

не утруждая себя даже в малейшем изменении! 212.161.91.82 06:57, 27 июля 2024 (UTC)

Участник:Erokhin

Участник:Erokhin уже во второй раз обвиняет меня в систематическом зачищении информации о башкирах из статьи Ай, былбылым, что является очередным нарушением ВП:ЭП с его стороны, и до этого я уже оставлял на его СО предупреждение о недопустимости безосновательных обвинений и участник в тот раз не смог привести дифф на удаление мной информации. Там же он удалил служебный шаблон на запрос страницы, что является ВП:ДЕСТ, и данная книга есть в электронном виде, и там нигде не упоминается, что песня башкирская.— Il Nur (обс.) 17:25, 23 июля 2024 (UTC)

Уже в другой статье, связанным с Башкортостаном, участник удаляет информацию, описывая, что нужно писать в другом разделе. Если участника не устраивает раздел, то он должен был перенести его в другой, а не удалять текст без обсуждения. — Il Nur (обс.) 17:59, 23 июля 2024 (UTC)

Систематическая атака башкирских статей участником Il Nur

Оказывается Участник:Il Nur неоднократно обвиняется в ВП:ДЕСТРуктивной деятельно по отношению к статьям Башкирской тематики, не пора ли блокировать подобных деятелей? Его деятельность блестяще характерируют эти строки про определение деструктивного поведения: "Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения", и «Деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил».— Erokhin (обс.) 05:39, 24 июля 2024 (UTC)

Систематическое нарушение ВП:ЭП участником Erokhin

• • Erokhin намеренно вводит в заблуждение администраторов, по данным ложным обвинениям нового участника я подавал запрос на БТВ, и участник предупрежден за совершения действия, нарушающих правила Википедии, и его необоснованные обвинения были признаны нападками. Erokhin уже второй раз оскорбительно, негативно оценивает мой вклад, безосновательно обвиняя в нарушении правил. К тому же намеренно сообщает порочащие участника недостоверные сведения, что является грубым нарушением ВП:ЭП, ВП:Клевета.— Il Nur (обс.) 10:38, 24 июля 2024 (UTC)

Систематическое нарушение ВП:ЭП участником Il Nur

• • Il Nur намеренно вводит в заблуждение администраторов, уже второй раз оскорбительно, негативно оценивает мой вклад по препятствованию уничтожения слов "башкирский" в статье о песне, безосновательно обвиняя в нарушении правил называя убирание неконсенсусного служебного шаблон на запрос страницы ВП:ДЕСТ, упоминая какую-то мифическую "книгу в электронном виде" без ссылок на неё, чем намеренно сообщает порочащие участника недостоверные сведения, что является грубым нарушением ВП:ЭП, ВП:Клевета.— Erokhin (обс.) 10:43, 24 июля 2024 (UTC)—
    • На участника подал запрос на БТВ, так-как он не собирается ни обсуждать, ни подтверждать добавленную им информацию, не может указать страницу в источнике. Il Nur (обс.) 11:01, 24 июля 2024 (UTC)
      • • Участник продолжает играть с правилами, вместо того, чтобы прямо подать прямой и честный запрос на Башкирско-татарское посредничество "Является ли песня Ай, былбылым башкирской?", он искуственно продолжает раздувать конфликт и обвинения в мой адрес. Надеется выдавить из тематики другого редактора? Так в Википедии и про такое знают, ЧИТАЕМ ВП:ДЕСТР: «Деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил».
      • Erokhin (обс.) 11:50, 24 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю закрыть, спор перешёл в плоскость Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА. — Erokhin (обс.) 12:46, 25 июля 2024 (UTC)

Итог

Вопрос рассматривается в тематическом посредничестве. — Сайга (обс.) 13:03, 25 июля 2024 (UTC)

Il Nur

• Il Nur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник указанный сверху, необоснованно, в ущерб ВП:5С систематически занимается Википедия:МАРГ-пушинг зачищая информацию о башкирах в статье Ай, былбылым. Во избежание ВП:ВОЙ, прошу принять меры. В частности ЭТА и другие его правки в статье. — Erokhin (обс.) 14:21, 23 июля 2024 (UTC)

• @Erokhin, укажите страницу из этой книги, где песня указана башкирской? Il Nur (обс.) 17:14, 23 июля 2024 (UTC)
  • Песня Ай, былбылым также является башкирской! Не дадим искажать информацию в Википедии, вы там основательно поработали и поиграли с правилами, зачищая неугодную вам информацию. Предлагаю вам добровольно согласиться с топик-баном на все статьи татарской и башкирской тематики. Erokhin (обс.) 11:12, 24 июля 2024 (UTC)
• Я полагаю, вы оба знаете, что источники и деятели сами не могут разобраться, чья песня. Зачем отвлекать сообщество на это? -- dima_st_bk 18:05, 23 июля 2024 (UTC)
  • Вот именно! На это и его расчёт! Вот ваши эти слова как раз и подтверждают про нежелание связываться с ВП:ДЕСТРуктивными участниками и стараться даже администраторам держаться подальше «Деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил». Erokhin (обс.) 05:43, 24 июля 2024 (UTC)

Систематическая атака башкирских статей участником Il Nur

К сожалению подобный случай у Участник:Il Nur оказывается не единичный, ранее систематически неоднократно обвинялся в ВП:ДЕСТРуктивной деятельности по отношению к статьям башкирской тематики, что расценивается как попытка выжить и досадить другим участникам: "Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения".— Erokhin (обс.) 05:47, 24 июля 2024 (UTC)

Систематическое нарушение ВП:ЭП участником Erokhin

• • Erokhin намеренно вводит в заблуждение администраторов, по данным ложным обвинениям нового участника я подавал запрос на БТВ, и участник предупрежден за совершения действия, нарушающих правила Википедии, и его необоснованные обвинения были признаны нападками. Erokhin уже второй раз оскорбительно, негативно оценивает мой вклад, безосновательно обвиняя в нарушении правил. К тому же намеренно сообщает порочащие участника недостоверные сведения, что является грубым нарушением ВП:ЭП, ВП:Клевета.— Il Nur (обс.) 10:37, 24 июля 2024 (UTC)
    • На участника подал запрос на БТВ, так-как он не понимает, что занимается игрой с правилами, в ущерб ВП:5С систематически занимается Википедия:МАРГ-пушинг зачищая информацию о том, что что песня Ай, былбылым также является башкирской!, о чём предупреждался Обсуждение_участника:Il_Nur#Предупреждение_от_24.07.2024. Erokhin (обс.) 11:05, 24 июля 2024 (UTC)

Систематическое нарушение ВП:ЭП участником Il Nur

• • Il Nur намеренно вводит в заблуждение администраторов, уже второй раз оскорбительно, негативно оценивает мой вклад по препятствованию уничтожения слов "башкирский" в статье о песне, безосновательно обвиняя в нарушении правил называя убирание неконсенсусного служебного шаблон на запрос страницы ВП:ДЕСТ, упоминая какую-то мифическую "книгу в электронном виде" без ссылок на неё, чем намеренно сообщает порочащие участника недостоверные сведения, что является грубым нарушением ВП:ЭП, ВП:Клевета.— Erokhin (обс.) 10:44, 24 июля 2024 (UTC)
    • На участника подал запрос на БТВ, так-как он не собирается ни обсуждать, ни подтверждать добавленную им информацию, не может указать страницу в источнике. Il Nur (обс.) 11:01, 24 июля 2024 (UTC)
      • На участника подал запрос на БТВ, так-как он не понимает, что занимается игрой с правилами, в ущерб ВП:5С систематически занимается Википедия:МАРГ-пушинг зачищая информацию о том, что что песня Ай, былбылым также является башкирской!, о чём предупреждался Обсуждение_участника:Il_Nur#Предупреждение_от_24.07.2024. Erokhin (обс.) 11:06, 24 июля 2024 (UTC)
    • @Erokhin, Википедия:Бремя доказательств лежит на вас, я не обязан искать и представлять для вас книгу, которую вы упорно возвращаете в статью. Я вот нашел ее в просторах интернета и проверил на наличие приводимой информации, и там нет такой информации. Il Nur (обс.) 11:06, 24 июля 2024 (UTC)
      • Википедия:Бремя что вы хотите удалить слово башкирский в статье про песню Ай, былбылым лежит на вас! прекратите! Erokhin (обс.) 11:08, 24 июля 2024 (UTC)
        • Смешно. Есть АИ - оставляем, нет АИ - удаляем. Хотите оставить - АИ должны предоставить вы, согласно Википедия:Бремя. Il Nur (обс.) 11:15, 24 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю закрыть, спор перешёл в плоскость Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА. — Erokhin (обс.) 12:47, 25 июля 2024 (UTC)

Итог

Вопрос рассматривается в тематическом посредничестве. — Сайга (обс.) 13:04, 25 июля 2024 (UTC)

Shedlon17

• Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник указанный сверху, необоснованно, в ущерб ВП:ВЕС раздувает ВП:ПРЕАМБУЛА и Деление на разделы, понятно что должна присутствовать критика, но не надо её размазывать по всей статье о главе Башкортостана Хабиров, Радий Фаритович распихивая и тут и там и сям, тем более никуда не годится ПОДОБНОЕ! Во избежание ВП:ВОЙ, прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 18:10, 22 июля 2024 (UTC)

• Я отменил вашу правку, так как вы отменили информацию о критике, что он причастен ко вторжению России в Украину. Это является критикой в его в адрес, а санкции, которые последовали в его адрес, являются международными санкциями, это разные вещи. Если против него Офис генерального прокурора вынес подозрения в причастности ко вторжению, то я счёл необходимым эту информацию указать, так как во-первых, информация о международных санкциях повторяется дважды, а уголовное дело против него является не менее ценной информацией; во-вторых, информация об этом идёт через запятую после санкций. Мне кажется странным, что вы удалили информацию о его причастности ко вторжению России в Украину. Shedlon17 (обс.) 18:19, 22 июля 2024 (UTC)
  • Я все ссылки оставил, вы наплодили три раздела, все они касаются Россия-Украина, я всего лишь за то чтобы всё собрать в один раздел, где будет и участие, и аннексия, и вторжение и санкции, и всё вместе; и вы сами хоть читали текст Преамбулы в вашей версии? За поддержку российского вторжения на Украину под санкциями более 30 государств мира. За поддержку российского нападения на Украину находится под санкциями более 30 государств мира, подозревается Офисом Генерального прокурора Украины в финансировании и поддержки российской армии воюющей в Украине, куда подобная "гусеница" годится? Erokhin (обс.) 18:42, 22 июля 2024 (UTC)
• Поддерживаю — а смысл в преамбуле про санкции писать — это главное жизненное достижение человека что ли? Тем более по статье ниже ещё раз про это написано. У Анатолия Карпова тоже самое, зачем это нужно — кто-то не знает? Я не в курсе, может, в преамбуле действительно надо писать, и так кто-то решил… — Mocmuk (обс.) 08:01, 23 июля 2024 (UTC)
• Комментарий: полагаю, что эту ПРАВКУ можно расценивать как признание участником указанным выше своей неправоты. — Erokhin (обс.) 05:19, 24 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку участник частично сам поправил свой текст в статье, считаю это позитивным шагом навстречу, надеюсь, что это продолжится и далее, поэтому снимаю свой запрос и прошу как автор его закрыть. — Erokhin (обс.) 17:12, 25 июля 2024 (UTC)

Комментарий участницы Aisha8787

Прошу администраторов проверить на нарушение ВП:ГНЭ, комментарий коллеги Aisha8787: Аллах не сохранил правоверных, что хотели поцеловать чёрный камень? А именно – злые насмешки с религиозными намёками (причём по событиям, где погибло большое количество людей). Подобное поведение у коллеги уже не в первый раз.

Конфликт интересов у администратора Oleg_Yunakov (по прошлой оценке действий участницы). Account20 (обс.) 21:01, 20 июля 2024 (UTC)

• Также прибавилось обвинение меня в нападках Account20 (обс.) 21:25, 20 июля 2024 (UTC)
• Ваша правка «83 % из них не имели специальной хадж-визы и находились в Мекке нелегально» выглядит как оправдание смертей людей по причине их нелегального положения в КСА, что ещё хуже. О том, что ваши действия могут нарушать ВП:НПУ, я писала в проекте ПРО:Израиль. Я выразила поддержку евреям, после этого вы начали меня преследовать. Прошу такие запросы отправлять в посредничество, как то требуют правила Википедии.
  @Deinocheirus, @Pessimist2006, факт обхода блокировки этого участника не доказан? Aisha8787 (обс.) 21:37, 20 июля 2024 (UTC)
  • Нет. Pessimist (обс.) 21:39, 20 июля 2024 (UTC)
    • Интересно, откуда появляются люди, профессионально владеющие викиразметкой с первых правок и продвигающие сами-знаете-какую идеологию. Aisha8787 (обс.) 22:05, 20 июля 2024 (UTC)
      • Я так и не понял эти обвинения по вики-разметке. Профессионально владеть – это уметь нажимать на кнопочку "ссылка"? Account20 (обс.) 13:00, 21 июля 2024 (UTC)
  • 1) Цитата не выглядит подобным образом и взята из АИ. Чуть выше в статье даже есть пояснение: Дипломаты объяснили, что большое число смертей связано с огромным количеством нелегальных паломников, которые из-за своего незарегистрированного статуса не пользовались помещениями с кондиционерами, которые саудовские власти предоставляют по маршруту хаджа.
  • 2) Ваше нарушение ВП:ГНЭ абсолютно никак не связано с евреями. А необоснованное обвинение и отсылка на несуществующую связь вашего нарушения с евреями уже подпадает под ВП:ЭП/ТИП. Свою первую и единственную правку (которая существенно касалась только изменений моей правки) в статье Массовая гибель паломников в Мекке (2024) вы сделали менее чем через 20 минут после моей последней правки. В обсуждение "Два рацпредложения" в проекте Израиль вы также пришли лишь спустя полтора часа, как я решил воскресить обсуждение данной темы. Account20 (обс.) 13:28, 21 июля 2024 (UTC)
  • Прошу администраторов также проверить ВП:НИП п.5 по вашим заявлениям о мнимой связи данного нарушения ВП:ГНЭ и евреями. Account20 (обс.) 13:33, 21 июля 2024 (UTC)

Дискриминационные реплики другим участникам

Выделю это в подраздел, потому что по-моему это требует отдельной оценки — в Обсуждение участника:Account20#صحيح البخاري участница задаёт участнику, которого по всей видимости подозревает в принадлежности к мусульманам, странный вопрос о том, «поддерживает ли он» то, что «муртадам» (= вероотступникам) в исламе якобы полагается смертная казнь. По-моему, это грубое нарушение ВП:НО п. 1 по духу и ВП:UCoC п. 3.1 в части «троллинг». На мой взгляд, это требует жёсткой реакции со стороны администраторов, чтобы участница в вопросе наконец поняла, что тут не форум для обсуждения её претензий к тем или иным религиям. «Наконец», потому что то же самое уже происходило, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/06#Aisha8787: нарушения ВП:НЕТРИБУНА. stjn 14:53, 21 июля 2024 (UTC)

• По-моему, это грубое нарушение ВП:НО п. 1 по духу и ВП:UCoC п. 3.1 в части «троллинг»
  А вот это — грубое нарушение ВП:ЭП-ТИП пункт 5, с одновременным нарушением ВП:ПДН («которого по всей видимости подозревает в принадлежности к мусульманам»)
  Максимум на что тянет эта реплика — нарушение ВП:НЕФОРУМ, никакого оскорбления в ней нет, поскольку никаких суждений об участнике в ней не высказано. Pessimist (обс.) 15:03, 21 июля 2024 (UTC)
  • "Личный вопрос" о религии — это уже не НЕФОРУМ. Siradan (обс.) 15:04, 21 июля 2024 (UTC)
    • Вопрос поддерживает ли участник ту или иную точку зрения (религиозную, светскую — вообще не важно) — это именно ВП:НЕФОРУМ, если спрашивающий никаких суждений о самом участнике не делал. Меня много кто и много о чём спрашивал, что не было связанно с содержанием Википедии. Если я не хочу это обсуждать — я просто не обсуждаю. Pessimist (обс.) 15:09, 21 июля 2024 (UTC)
      • "Пожалуйста, помните о том, что основной нашей целью является создание энциклопедии. Поэтому не следует использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них."
        В рамках НЕФОРУМ был бы вопрос, связанный с трактовкой религиозных текстов. А "личный вопрос" поддерживает ли участник предписываемую смертную казнь — это уже обсуждение не текстов, а личности участника. Siradan (обс.) 15:15, 21 июля 2024 (UTC)
        • ...не следует использовать страницы обсуждения статей для ... дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них."
          Вопрос о личных взглядах на предмет укладывается сюда же. Pessimist (обс.) 15:18, 21 июля 2024 (UTC)
          • Я вам уже объяснил, что заданный вопрос — это не "личный взгляд на предмет статьи" в контексте ВП:НЕФОРУМ, а вопрос личных убеждений на основе предмета статьи. Вопрос "Считаете ли вы, что Путин действительно совершает преступления против человечества в Украине?" — ВП:НЕФОРУМ, а "Поддерживаете ли вы совершение Путиным преступлений против человечества в Украине?" — обсуждение личности опрашиваемого. Siradan (обс.) 15:23, 21 июля 2024 (UTC)
            • Я уже объяснил, что вопрос о личных взглядах на предмет статьи не является обсуждением личности если спрашивающий никаких суждений о самом участнике не делал. Pessimist (обс.) 15:26, 21 июля 2024 (UTC)
              • Если мне в ходе редактирования УКР-тематики участник задаст вопрос "Вы поддерживаете гибель гражданских в Белгороде?" — я буду реагировать именно в плоскости ВП:ЭП. Siradan (обс.) 15:33, 21 июля 2024 (UTC)
• Уважаемый участник stjn, давайте не скрывать факта, что вы меня преследовали оффики (в дискорде) за взгляды на политику и религию, а сейчас продолжаете это делать. Притом даже на сервере, который я сама создала в дискорде ради поддержки Украины и осведомления о новостях по этой тематике. Aisha8787 (обс.) 14:39, 23 июля 2024 (UTC)
• > странный вопрос о том, «поддерживает ли он» то, что «муртадам» (= вероотступникам) в исламе якобы полагается смертная казнь. По-моему, это грубое нарушение ВП:НО п. 1 по духу и ВП:UCoC п. 3.1 в части «троллинг»
  По духу и по признаку я была искренней и спросила откровенно. АИ подтверждают, что по шариату отрёкшимся полагается смертная казнь. См. энциклопедию s:ИЭС/Иртидад.
  Формально я тоже произносила шахаду и принимала ислам (могу повторить сейчас в лицо уммы и отречься через час):
  أَشْهَدُ أَنْ لَا إِلَٰهَ إِلَّا ٱللَّٰهُ وَأَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسُولُ ٱللَّٰهِ
  أَشْهَدُ أَنْ لَا إِلَٰهَ إِلَّا ٱللَّٰهُ وَأَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسُولُ ٱللَّٰهِ
  أَشْهَدُ أَنْ لَا إِلَٰهَ إِلَّا ٱللَّٰهُ وَأَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسُولُ ٱللَّٰهِ
  Женщинам в странах с применяемым шариатом, согласно ханафитскому мазхабу, полагаются телесные наказания и заключение до возвращения в ислам, а мужчинам — смертная казнь. Про другие нарушения прав в исламе и не говорю. В статьях я строго следовала всем правилам, и старалась донести нейтральную информацию до читателей. Что вы хотите добиться тут — я не поняла.
  Если у вас ко мне есть претензии, что я поддерживаю еврейский народ, ну или выразила на эмоциях в комментариях в правках сомнения в существовании Уицилопочтли, Аллаха или каких-то иных аравийских божеств, то лучше писать в посредничество. Заранее напишу, что авторитетная энциклопедия ислама пишет, что поклонение политеистическому божеству «аллаху» было и до ислама. — Gardet, L. Allāh  (неопр.). Encyclopaedia of Islam. Brill (24 апреля 2012). doi:10.1163/1573-3912_islam_COM_0047.
  Вспомните как звали отца Мухаммеда. Aisha8787 (обс.) 14:50, 23 июля 2024 (UTC)
  • Ваш вопрос и комментарий касаются личных убеждений и религиозных тем, которые лучше обсуждать вне рамок этой платформы. Своим черрипикингом вы никак не раскрываете реальное положение дел и настоящую ситуацию по этому вопросу как в исламском мире, так и в других странах. Account20 (обс.) 17:12, 23 июля 2024 (UTC)

Итог

[6] — недопустимо в Википедии. Так как прошло уже два дня, то нет смысла в блокировках. По теме от stjn — я не вижу нарушений, я согласен с аргументацией Pessimist. -- dima_st_bk 18:01, 23 июля 2024 (UTC)

• Я не совсем понял "Так как прошло уже два дня, то нет смысла в блокировках" – есть какие-то ограничения по времени для блокировок? Меня в мой первый месяц в Википедии банили и спустя неделю после обсуждений. Не могли бы вы уточнить, на что вы ссылаетесь? Account20 (обс.) 13:35, 25 июля 2024 (UTC)
  • В правилах указано, что блокировка - не наказание, а средство предотвращения вреда. Наложение блокировки через N дней, когда участница прекратила нарушения, уже не предотвращает никакого вреда. Важный момент - прекращение. Если, например, прошло два дня, а пользователь продолжает те же самые нарушения (пусть даже в других обсуждениях), то блокировка оправдана. Или если есть серьёзные основания предполагать, что предупреждение не возымеет действия (например, если это рецидив, тогда очевидно, что предупреждать бесполезно и надо вразумлять блокировкой, чтобы пользователь в следующий раз подумал "так, если я сейчас опять накосячу, то словлю ещё более длинную блокировку, пожалуй, я не буду"). 5.165.133.17 15:16, 25 июля 2024 (UTC)
    • Нарушение ВП:НЕТРИБУНА буквально в нескольких сообщениях выше (см. всё сообщение, а не только выделенное) на ту же религиозную тематику. Нарушение ВП:НИП п.5 в данном обсуждении, о чём я раннее уже писал. Нарушение ВП:ЭП/ТИП позднее, здесь. Еще одно нарушение ВП:НИП п.5 и ВП:НЕТРИБУНА по рекламе ютуб канала определённого чеченца, здесь. Account20 (обс.) 19:23, 25 июля 2024 (UTC)

DarkCherry, война правок

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Покушение на Дональда Трампа, велось обсуждение на СО о размещении в статье несвободной фотографии как иллюстрации, сошлись на том, что в разделе статьи, посвящённой конкретно этой фотографии, она однозначно уместная как иллюстрация по КДИ. Далее DarkCherry решил убрать фото из собственного раздела и разместить его в карточке. Правку я отменил, на СО велась дискуссия. DarkCherry в свою очередь решил отменить отмену собственной правки, и в следствие его действий в статье имеется раздел, описывающий отснятое журналистом фото, но проиллюстрировать этот раздел, собственно, описываемым фото нельзя. Siradan (обс.) 16:43, 16 июля 2024 (UTC)

• Знаменитая фотография Трампа с поднятым кулаком идеально иллюстрирует статью про покушение, нет никаких разумных причин не использовать её в карточки статьи. Несвободной замены этой иллюстрации пока нет, когда/если качественная свободная замена приемлемого качества появится, то тогда и будет смысл заменить изображение в карточке, перенеся знаменитое фото с кулаком в соответствующий раздел, но, пока свободных замен нет, в карточке фото с кулаком более, чем уместно. DarkCherry (обс.) 17:06, 16 июля 2024 (UTC)
  • Я не знаю, мне что, капсболдом нужно написать, что в статье есть раздел, посвящённый конкретно этому фото и описывающий конкретно это фото, и вы это фото своей правкой из него убрали? Я искренне не понимаю в каком именно месте могло возникнуть недопонимание: у этого раздела по определению не может быть иной иллюстрации, и если она существует — она точно должна быть там размещена просто потому что это улучшает статью сугубо с практической точки зрения, а для заглавной иллюстрации нет никаких проблем выбрать другое изображение, что и было сделано до ведения вами войны правок. Siradan (обс.) 17:08, 16 июля 2024 (UTC)
    • Два раза и там и там несвободный файл нельзя, поэтому вторую копию пришлось убрать. Больше не нужно ничего писать ни капсболдом ни курсивом, вы все аргументы и так уже написали, теперь нужно лишь подождать мудрого решения администраторов. DarkCherry (обс.) 17:26, 16 июля 2024 (UTC)
      • Ну то есть вы считаете нормальным, что в разделе описывается фото, которое в нём не продемонстрировано? Siradan (обс.) 17:29, 16 июля 2024 (UTC)
        • В условиях запрета дублирования несвободного файла и отсутствия свободной замены приемлемого качества, для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол. Обсуждаемое фото в статье продемонстрировано в карточке, там же стоит ссылка-переход раздел, поэтому никаких проблем для читателей понять о каком фото речь нет. DarkCherry (обс.) 17:57, 16 июля 2024 (UTC)
          • "для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол" — Есть графическое изображение, текст описывает, как оно выглядит, а показать его нельзя не потому, что доступ к нему утрачен как к потерянному произведению, а потому что это меньшее из зол, ведь преамбула статьи о покушении никак не может обойтись без кулака Трампа. Феноменально. Siradan (обс.) 18:02, 16 июля 2024 (UTC)
• Соглашусь, что, если в статье есть аж отдельный раздел, посвященный данному фото, то фото должно располагаться там. По крайней мере, в Английской Википедии именно так. Live to die (обс.) 19:42, 16 июля 2024 (UTC)
• Здесь следует рассматривать нарушение правил, поэтому я выскажусь именно по правилам. Несвободное фото по ВП:КДИ не может стоять в карточке в двух разных статьях. Согласно пункту 3 «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы».
  У двух статей не может быть одного основного объекта, это в 99 % случаев будет ВП:ОМ. Очевидно, что при наличии статьи о самой фотографии «идентифицировать основной объект статьи» она может только там. А в статье о покушении она может и должна стоять в разделе об этой фотографии («специфично иллюстрировать её важные пункты или раздел»).
  Таким образом, перенос из раздела в карточку статьи о покушении нарушает ВП:КДИ пункт 3.
  Да, эта фотография — отличная иллюстрация для статьи о покушении. Если бы она была свободной. Но увы, она копирайтная и её использование жёстко ограничено правилами. Pessimist (обс.) 07:21, 17 июля 2024 (UTC)
  • Почему у двух статей не может быть одного основного объекта? И там и там основной предмет один — покушение на Трампа. Да, бесспорно эта фотография — идеальная иллюстрация для статьи о покушении. Использовать вместо неё нарисованную в пейнте схему зданий это вовсе не полноценная замена. Согласно ВП:КДИ пункту 1. "Нет свободной замены" несвободный файл можно использовать, по крайней мере до тех пор пока свободная замена не появится. В данный момент свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет, значит и нарушений ВП:КДИ нет. DarkCherry (обс.) 13:07, 17 июля 2024 (UTC)
    • Вчера вы начали войну правку со словами "Консенсус как раз за. Вы единственный несогласный". Может всё таки отмените свою неконсенсусную правку без администраторского вмешательства? Siradan (обс.) 13:15, 17 июля 2024 (UTC)
    • Нет, основной объект статьи о фотографии — это сама фотография, а не покушение на Трампа. Pessimist (обс.) 13:35, 17 июля 2024 (UTC)
      • Основной объект статьи о покушении на Трампа это покушение на Трампа. На обсуждаемой фотографии изображено именно покушение на Трампа. Свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет (по крайней мере пока нет). DarkCherry (обс.) 13:57, 17 июля 2024 (UTC)
        • Вы не видите разницы между покушением на Трампа (это событие) и фотографией (это изображение на бумаге или в цифре).
          На фотографии запечатлен один из моментов, связанный с покушением. Само покушение к этому моменту уже закончилось, стрелок мёртв, охрана уводит Трампа с трибуны. Пока не было статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат.
          Теперь есть статья о фотографии — этот предмет не близко, а на 100 % совпадает с фотографией. С темой покушения связь существенно слабее. Pessimist (обс.) 14:07, 17 июля 2024 (UTC)
          • С темой покушения связь вовсе не слабее, эта фотография войдет во все учебники истории именно как иллюстрация к покушению. То, что создание отдельной статьи про историческую фотографию вредит иллюстрированию основной статьи это печально и абсурдно, вы излишне строго трактуете ВП:КДИ, запрета на использования одного файла в двух разных статьях нет. DarkCherry (обс.) 14:29, 17 июля 2024 (UTC)
            • Если у двух статей один и тот же предмет — это ответвление мнений. А если у этих статей разные предметы, то совершенно очевидно, что одно и тоже фото будет лучше идентифицировать один из двух предметов, а не оба одинаково.
              Если вы не понимаете, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии, чем любую другую тему, то дальнейшая дискуссия бессмысленна и я её прекращаю. Pessimist (обс.) 14:58, 17 июля 2024 (UTC)
              • Я прекрасно понимаю, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии. Однако при этом у основной статьи про покушение на Трампа нет свободной иллюстрации, а когда нет свободной замены правила ВП:КДИ позволяют использовать несвободный файл. Запрос к администраторам должен дать ответ на правильную трактовку правил в данном конкретном случае. DarkCherry (обс.) 15:19, 17 июля 2024 (UTC)
                • Запрос к администраторам подан в первую очередь из-за вашего конфликтного поведения и силового проталкивания неконсенсусной правки. Siradan (обс.) 16:02, 17 июля 2024 (UTC)
                  • Одно другому не мешает. Выяснить истину о трактовке правил ВП:КДИ тоже важно. Пока не было отдельной статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке основной статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат. А вот можно ли продолжать использовать это фото сейчас вопрос открытый. Я противоречий ВП:КДИ не вижу и считаю, что пока свободной замены этому фото нет, оно всё еще уместно несмотря на существование второй статьи и надеюсь администраторы это подтвердят. Где в статье лучше разместить эту иллюстрацию это вопрос эстетики. В обсуждение на СО высказывались разные мнения. DarkCherry (обс.) 16:44, 17 июля 2024 (UTC)
                    • Я вам ещё раз напоминаю, что вчера вы с войной правок вернули свою неконсенсусную правку, заявив, якобы имеется консенсус за, а моими претензиями можно пренебречь. Сегодня, как выяснилось, ваша трактовка сформировавшегося консенсуса оказалась как минимум ошибочной, но вместо того, чтобы поступить конструктивно, вернув статью к довоенной версии и начав искать консенсус в местах, предназначенных для этого (а ЗКА для такого не предназначен, потому что администраторы не имеют права использовать админфлаг для продвижения своего видения наполнения статей или навязывания трактовки правил), вы продолжаете юлить и отказываетесь отменять свою неконсенсусную правку. Siradan (обс.) 17:25, 17 июля 2024 (UTC)
                      • Это вы заняты навязыванием своей точки зрения, мне же интересна истина и повышение качества статьи. Изначально не было консенсуса убирать замечательное историческое фото из карточки, это сделали вы прикрываясь правилами ВП:КДИ. Молчу про то, что вы вообще пытались это фото удалить. Могут ли две разные статьи по теме покушения на Трампа иметь в карточках одно и то же изображение покушения на Трампа не ясно, трактовка правил ВП:КДИ в данном случае требует разъяснений админа. DarkCherry (обс.) 18:31, 17 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Запрос мирно ждал бота, но поскольку его автор настаивает на необходимости рассмотрения, приходится оторвать от сердца эти пять копеек. «Велось обсуждение на СО <…>, сошлись на том, что…» — я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом; иную точку зрения, помимо DarkCherry, там высказали Oleg Yunakov, Proeksad, MBH; а на момент удаления спорного фото из карточки дискуссия вообще только началась; так что если рассуждать, как предлагает заявитель, в терминах войны правок, то это ещё большой вопрос, кто эту войну инициировал. Предупреждая участника Siradan о недопустимости игры с правилами, отмечаю в то же время его отказ от продолжения боевых действий и, следовательно, отсутствие необходимости административного вмешательства. Вопросы содержания статьи решаются в рамках ВП:РК, в частности, вопрос о правомерности использования несвободного изображения можно вынести на форум по авторскому праву. --FITY (обс.) 06:55, 20 июля 2024 (UTC)

• "я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом" — То, о чём вы пишите, это вопрос удаления фото из статьи насовсем. Потом коллега Pessimist2006 указал на то, что в статью добавили новый раздел конкретно о фото — вот на этом этапе консенсус об оставлении фото и сформировался.
  Предупреждение оставьте при себе с таким качеством разбора ситуации. Я не "настаивал" на том, чтобы вы "пять копеек от сердца отрывали". Siradan (обс.) 07:10, 20 июля 2024 (UTC)
  • Я очень рад, что Вы с коллегой Pessimist2006 договорились, но этот ваш консенсус, просуществовавший к моменту подачи этого запроса 11 часов, не может быть императивом для других участников. --FITY (обс.) 05:10, 22 июля 2024 (UTC)
    • А я был бы рад больше, если в следующий раз вместо ваших щедрых пяти копеек вы просто пройдёте мимо без генерации конфликтов на ровном месте. Siradan (обс.) 05:41, 22 июля 2024 (UTC)
• Предложение о переносе этого вопроса на профильный форум по авторскому праву кажется мне рациональным. Выяснить истину о допустимости или недопустимости использования несвободного фото в карточках двух разных статей можно и там. Там же вероятно смогут дать оценку правомерности правок при первоначальном удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было) и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана). DarkCherry (обс.) 14:29, 20 июля 2024 (UTC)
  • Не вводите сообщество в заблуждение.
    "удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было)" — Статья уже была создана, именно поэтому я и закрыл номинацию КУ и переоткрыл обсуждение уже на СО статьи, а правка была внесена после соответствующего комментария Pessimist2006 о КДИ.
    "и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана)" ― Oleg Yunakov внёс фото, не зная о дискуссии на СО и удалении фото из карточки по КДИ. Вот после этого Pessimist2006 предложил оставить фото в статье, разместив его в соответствующем разделе (что он и сделал), что не противоречило никаким претензиям, пока править не начали вы. Siradan (обс.) 14:41, 20 июля 2024 (UTC)
    • Тем не менее вопрос о допустимости фото в карточке двух статей всё еще открыт. Пока несвободной замены ему нет оно уместно в карточке и КДИ это не противоречит, там такого запрета нет. P.S. В разделе про получившие известность фотографии добавил информации про другие известные фотографии. Про фото летящей пули и фото лежащего окровавленного Трампа. Снабдив их внешними ссылками. Так что теперь аргумент про якобы осиротевший без фото раздел невалиден. DarkCherry (обс.) 15:06, 20 июля 2024 (UTC)
      • КДИ меня на данном этапе уже не интересует, так как проблема, возникшая из-за ваших правок, к КДИ относится опосредованно, а её корень в том, что вы довели ситуацию с КДИ до абсурда чтобы использовать фото не там, где иллюстрация необходима и где не может быть иной иллюстрации по определению, а там, где красивее выглядит. Siradan (обс.) 15:09, 20 июля 2024 (UTC)
        • Проблема прямо относится к КДИ, так как вы прикрывались этим правилом удаляя фото из статьи, хотя консенсуса на запрет использования этого фото в карточке нет, и не было, как до создания отдельной статьи про фото так и после. Запрос к администраторам тоже написали вы, сразу объявив мою отмену вашей правки "войной правок". Использовать запросы к администраторам для запугивания участников это не очень порядочно. Настоящей войны правок тут и близко не было. DarkCherry (обс.) 16:20, 20 июля 2024 (UTC)

Война правок

• Участник Germash19 был предупреждён о недопустимости ВП:ВОЙ, см. [7].
• Предупреждение было сделано за отмену отмены, см. [8],
• На предупреждение не отреагировал, продолжает отмены отмен, см. [9]. Прошу принять соответствующие меры. — Valeriy10f (обс.) 23:14, 11 июля 2024 (UTC)
  • Действия коллеги, которые я отменил. Valeriy10f удаляет недавно созданную другим участником категорию «ингерманландцы» из статьи Свободная Ингрия с комментарием «к статьям о национальностях отношения не имеет». Но термин ингерманладцы — многозначен, давно имеется страница неоднозначности, о чём участнику известно. В статье написано, что участников этого движения называют ингерманландцами, на что есть АИ. То есть включение в категорию обосновано. На изменение названия категории, для сужения значений участник не согласен, своих вариантов не предлагает. Стиль обсуждения: название заголовка и первые сообщения — необоснованные обвинения меня в нарушении правил википедии, то есть нарушение ВП:ЭП. По той же ссылке, участник обвиняет меня в ОРИССе и, что я «не удосужился привести ни одного АИ» при том, что ещё 12 лет назад в обсуждении с его участием, я и другие коллеги предоставляли АИ, и как говорил выше есть статья неоднозначности — то есть коллега распространяет в отношении меня порочащую заведомо ложную информацию (ВП:ЭП). По второй ссылке Valeriy10f с обвинением меня в ВП:ВОЙ. Отмена была произведена после обсуждения на ВП:ВУ, где высказавшиеся согласились с подобным изменением шаблона, а Valeriy10f не смог аргументированно отстоять свою позицию. То есть, на мой взгляд, и тут имеется нарушение ВП:ЭП, а к этому нарушение ВП:КОНС И ВП:ДЕСТ («невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»). Хотелось бы увидеть какое-нибудь администраторское вмешательство, что-бы не тащить это же на другую площадку, к тому же здесь отражена лишь часть нарушений.— Germash19 (обс.) 23:42, 14 июля 2024 (UTC)
    • Сторонники политического движения могут хоть испанцами себя, хоть итальянцами называть, но это не повод включать их политическое движение в этнические категории «Испанцы» или «Итальянцы».
    • Если, по вашему, «ингерманландцы», это многозначный термин, не сводящийся к национальности, то тогда почему в выдаче Яндекса по запросу «ингерманландцы» (см. [10]) только 0,004 % ответов не об этносе? Может, потому что это маргинальная теория?
    • Может быть вместо ВП:ВОЙ вы сможете, наконец, показать ссылками, не на блогеров и не на самиздат, а на академические АИ, какое-нибудь другое определение ингерманландцев, отличное от этноса? Ну, хоть один АИ, где сказано: «Ингерманладцы, это не этнос, а что-то другое». Нет? Тогда многозначный термин, не сводящийся к национальности это лишь ваш орисс, который вы уже 13 лет пытаетесь пропихнуть в Википедию, но которому не место в ВП. — Valeriy10f (обс.) 06:38, 15 июля 2024 (UTC)
      • ВП:НЕСЛЫШУ и продолжающиеся нарушения ВП:ЭП — в данном случае прямая клевета, как в отношении меня, так и в отношении других участников, представлявших коллеге авторитетные источники, а не "самиздат и блогеров" о чём было сказано выше. Germash19 (обс.) 14:17, 20 июля 2024 (UTC)

Война переиименований

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отмена отмены переименования статьи Беркович, Евгения Борисовна. Довод, что переименование возвращает очень старое название, которое когда-то было обоснованно отменено, и что спорное переименование должно обсуждаться на КПМ, Участник не воспринимает. Стабильная версия названия основной статьи Беркович, Евгения Борисовна, перенаправление Женя Беркович. Ahasheni (обс.) 02:32, 9 июля 2024 (UTC)

• Однобокое вышло описание. Очень прошу посмотреть на Обсуждение:Беркович, Женя#Обоснование переименования и увидеть, кто там даёт обоснование своим действиям, а кто ссылается на необходимость бюрократии без всяких доводов.
  Переименование подтверждается источниками, пишущими о Беркович, продиктовано ВП:ИС#Имена людей в части про уменьшительные имена, и не имеет никакой неоднозначности, как утверждает участник. Переименование в дремучие годы, когда статью только создали, не является обоснованием, почему статья должна находиться под менее превалирующим названием.
  Никаких основанных на правилах доводов в подтверждение своей позиции кроме этого переименования участник не привёл, превалирование имени «Женя Беркович» применительно к субъекту статьи он также, судя по всему, не оспаривает. stjn 02:37, 9 июля 2024 (UTC)
• При всей напряженности отношений с топикпастером и неприятии к викибюрократии. Не без соглашения с переименовывающим, но спорное - должно быть согласовано через обсуждение. Тем более, что перона жива и её даже можно спросить Воскресенский Петр (обс.) 17:00, 11 июля 2024 (UTC)
  • И ППС. А давайте спросим!— Воскресенский Петр (обс.) 17:02, 11 июля 2024 (UTC)
    • Как будем определять, о какой персоне писать так, как ей хочется, а о какой — противоположно тому, как ей хочется? --FITY (обс.) 18:02, 11 июля 2024 (UTC)
      • Это вопрос энциклопедичности и этики. Считаю одно без другого невозможно и это уковдывается в действующие правила— Воскресенский Петр (обс.) 18:18, 11 июля 2024 (UTC)

Удаление АИ

Уважаемые коллеги статья Кисты. Участник Muqale снова разжигает войну правок 1, 2 хотя ранее не раз предупреждался что нельзя под разными предлогами удалять источники, цитаты в статьях ВП:ВОЙ. С уважением — Товболатов (обс.) 08:40, 5 июля 2024 (UTC)

• Участник Товболатов не участвовал в конструктивном диалоге на странице обсуждения > 'Оформление статьи', как это сделал я [11], чтобы придать статье больше структуры. Во избежание ВП:НЕСВАЛКА. Слишком много рандомных цитатблоков и врезок, и повторяющихся утверждений. Все цитаты были сохранены и размещены в сноски, согласно договоренности на СО. Также восстановлены удаленные источники и карты. По договоренности[12] я сохранил все источники в статье и добавил еще, но Товболатов откатил все без уважительной причины [13]. Он даже не попытался достичь консенсуса, а просто удалил все правки.
• Тоже самое сделал и другой участник @Зелимханов [14], без существенной причины также откатил все.
• Статью «Кисты» необходимо доработать, но, похоже, между этими пользователями существует анонимное соглашение о том, что статью нельзя редактировать и улучшать. Muqale (обс.) 14:25, 5 июля 2024 (UTC)
  • Превосходно! Сами удалили массу цитат и источников и при этом обвиняете других. На СО я не вижу никаких договорённостей о том чтобы удалять источники, связывающие кистов с определённым народом, выборочно. Тем же вы занимаетесь и в других статьях, например, в статье ингуши, за что получали предупреждение. Зелимханов (обс.) 14:46, 5 июля 2024 (UTC)
  • В апреле 2024 был консенсус, тогда же участник Gamberd все исправил.
  • Сейчас без повторного обсуждения на СО, вы удалили цитаты и источники других участников в том числе и мои. Другие участники их с трудом нашли для читателей википедии, вы их в 3-й раз пытаетесь по надуманным причинам удалить, как и весь ваш вклад борьба с информацией в которой упоминаются чеченцы. Вам нужно обсудить в первую очередь со мной так как вы удаляете в основном цитаты которые я добавил (я против изменений все уже в апреле 2024 было исправлено и улучшино, пришли к консенсусу).
  • 1. Вот что вам ответил другой участник — Сделайте, посмотрим, что получится. Цитаты тоже лучше переписывать, удалять АИ нельзя. Takhirgeran Umar (обс.) 06:23, 9 апреля 2024 (UTC)
  • А вы что сделали сейчас через три месяца удалили АИ.
  • 2. Это вам ответил уже Gamberd
  • Ну, я-то не против структурирования, но это следует делать в случаях, где повторяются тезисы, при этом не удаляя источники. Попытаюсь скомплектовать раздел на досуге Gamberd (обс.) 17:01, 10 апреля 2024 (UTC)
  • И он все исправил там в начале апреля 2024 года.
  • Тем временем, что вы сделали удалили именно чеченские источники оставляя ингушские. Зачем вы это делаете через три месяца повторно после консенсуса, чтобы удалить информацию которая вас не устраивает! Товболатов (обс.) 15:20, 5 июля 2024 (UTC)
    • @Товболатов, вместо того, чтобы ложно обвинять меня, перепроверьте, все источники и цитаты находятся в статье в моей редакции (в сносках), более того, Зелимханов удалил добавленные мной АИ & карты.. Почему вы не обвиняете Зелимханова в удалении этих авторитетных источников? Или право быть обвиненным принадлежит только мне? Gamberd, написал уже после своих правок, и обещал что попробует исправить, но дальше ничего не сделал. Я лишь подчистил статью, оставив только самый необходимый материал, так как там было много рандомных врезок и цитат. Я это предложил, но никто этого не сделал и проигнорировал этот вопрос. Muqale (обс.) 16:13, 5 июля 2024 (UTC)
      • Видимо вы не можете говорить правду, смотрите сначала вы 4 апреля там все снесли — на свое усмотрение, затем Gamberd в этот же день 4 апреля, сделал консенсусную версию там видно в истории правок он много исправлял. Затем вы снова снесли. И с ним вы спорили Takhirgeran Umar. В итоге о чем это говорит вы не можете толком ни скем договорится.
      • Как вас уже предупреждал уважаемый участник Pannet на СО — обратите внимание что насильно проталкивать свои правки в Википедии у вас никак не получится. С уважением Товболатов (обс.) 16:58, 5 июля 2024 (UTC)
        • Вы только что проявили предвзятое отношение к удалению Зелимхановым авторитетных источников, при этом ложно обвинив меня в удалении источников, в то время как я фактически сохранил все источники и цитаты (см. здесь). Это двойной стандарт. Вы сами даже не задействовали страницу обсуждения, чтобы улучшить статью, в то время как я пытался это сделать с другими пользователями, как я уже указывал + никакого консенсуса не было когда Gamberd стал править 4 апреля. Он не последовал дальнейшим действиям (исправить оформление), поэтому я взял на себя инициативу улучшить структуру статьи, сохраняя при этом источники и добавляя их. При этом все было удалено без обсуждения, как и не было попытки обсудить мои дополнения. Это не конструктивно. Вы не имеете права собственности на статью. Muqale (обс.) 17:22, 5 июля 2024 (UTC)

Культ личности Сталина

Назревает очередная война правок в статье Культ личности Сталина. По этому поводу уже напрвлялся запрос на ВП:ЗКА, однако, по нему не был подведен итог, и запрос улетел в архив. В предыдущий раз "война правок" была прервана в целях ожидания решения администраторов. Сейчас она может начаться вновь, причём участник Гренадеръ считает теперь "консенсунсной" версию с его правками, ожидающими решения администраторов, а не стабильную версию, существовавшую долгое время до внесения его правок. Суть проблемы в причинах наименования города Сталино (Донецк). Первоисточник (решение Заседания Юзовского Городского Совета рабочих) указывает, что переименование города не связано с именем И.В.Сталина. В то же время, в дальнейшем (виимо, из-за созвучия однокоренных слов) некоторые мнения связвают название с именем советского диктатора. В частности, среди приведенных участником Гренадеръ АИ присутствует ответ редактора АиФ на "письмо читателя", что никак не является научно аргументированным мнением для энциклопедической статьи, а также статьи местного (донецкого) краеведа, чьих публикаций нигде, кроме местного сайта обнаружено не было. Справедливаости ради, стоит заметить, что есть и некая книга, опубликованная в достаточно уважаемом издательстве, однако в ней не проводится исследование на предмет причин именования города, а всего лишь бывшее название Донецка перечисляется в череде однокоренных названий. На основании этих "АИ" участником Гренадеръ оставивается собственное мнение. Его версия причин переименования обсуждалась на СО статьи "Донецк". Причем, при участии администратора Dinamik после разногласий был достигнут консенсус. Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок". Новый виток противостояния был вызван очередной правкой небезразличного редактора, которому участник Гренадеръ пытался навязать собственную ошибочную точку зрения, отменяя и его правки. Прошу администрацию вынести решение -PhoeniX- (обс.) 08:58, 25 июня 2024 (UTC)

• Вообще-то правилом хорошего тона с вашей стороны было бы пингануть оппонента. @Гренадеръ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:00, 25 июня 2024 (UTC)
  • Проставил пинги -PhoeniX- (обс.) 09:24, 25 июня 2024 (UTC)
    • При редактировании сообщения пинги вроде бы не приходят. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:25, 25 июня 2024 (UTC)
      • Я не знаю как работает этот механизм. Исправил как смог -PhoeniX- (обс.) 09:32, 25 июня 2024 (UTC)
      • Верно. Если пинг вставлен при создании реплики, он приходит. При редактировании нет. Нужно делать отдельно. С уважением, Valmin (обс.) 09:38, 25 июня 2024 (UTC)
• А ещё я скажу так, ещё хоть одна отмена от любого из участников конфликта в этой статье и будут накладываться блокировки за войну правок без разбора, кто прав а кто виноват. Разбираться надо не с помощью войны правок, а обсуждением. Не получается договориться, значит следуйте согласно ВП:РК. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:01, 25 июня 2024 (UTC)
• Я объединила две темы в одну. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:07, 25 июня 2024 (UTC)
  • Уважаемая Megitsune-chan! То что Вы объединили две темы — не очень хорошо, так как участник PhoeniX после моего предупреждения на его странице обсуждения и своей повторной отмены отмены решил «упредить» меня в своём обращении к администраторам (понимая, что сейчас последует моё обращение). Прошу Вас вернуть статью к «довоенной» версии — до удаления информации со ссылками на источники (то есть по состоянию на 24 июня 2024 года). А также прореагировать на очевидное и явное нарушение правила ВП:ВОЙНА участником PhoeniX — отмены отмен недопустимы в любом случае. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:18, 25 июня 2024 (UTC)
    • Ну, насчёт объединения, если хотите разделите обратно — я не буду возражать. Насчёт самого конфликта — я не знаю как поступить. Даже в очевидных случаях нарушения ВП:ВОЙ участник позволяет себе в упрощённом порядке оспаривать админитоги и предупреждения настаивая на своей правоте и не видя никаких проблем. Я на данный момент вижу ситуацию так, что нахожусь в состоянии личного конфликта с участником и воздержусь от рассмотрения запроса по существу, ограничившись угрозой блокировки. Ну а если угроза будет проигнорирована, будет очередная отмена и блокировка потребуется, я обращусь к коллегам администраторам. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:24, 25 июня 2024 (UTC)
      • Участник PhoeniX продолжает делать несоответвующие фактическому состоянию дел заявления — никакого «консенсуса» на странице обсуждения статьи Донецк достигнуто не было (при этом последняя правка в имевшемся обсуждении датирована аж 3 октября 2023 года (!) — см. здесь). Гренадеръ (обс.) 09:27, 25 июня 2024 (UTC)
    • Если уж к тому идёт, то прошу вернуть статью к истинно консенсусной версии, до того момента как были внесены спорные правки, т.е.к версии до "предыдущей войны" - состянию на 16 сентября 2023 -PhoeniX- (обс.) 09:29, 25 июня 2024 (UTC)
      • После 16 сентября 2023 года в статью вносились различные изменения, которые были отпатрулированы, поэтому считать «консенсусной» версию, которой более 9 месяцев, никак нельзя. И ещё: удаление информации, которую подтверждают самые различные источники, без обсуждения на странице обсуждения статьи — просто недопустимо. Гренадеръ (обс.) 10:09, 25 июня 2024 (UTC)
• [15] - отмена отмены с обвинением оппонента в войне правок. Где-то я это уже видел... ·Carn 15:04, 27 июня 2024 (UTC)

Общий ответ на данное обращение к администраторам участника PhoeniX:

1) «Назревает очередная война правок в статье Культ личности Сталина» (конец цитаты) — война правок не «назревает», а ведётся, и как раз участником PhoeniX — 1. моя отмена неконсенсусной правки, 2. отмена отмены участником PhoeniX, 3. возвращение мной консенсусной версии статьи, 4. повторная отмена отмены участником PhoeniX.

2) Обсуждать суть правки и источники к ней надо не на странице обращения к администраторам, а на странице обсуждения статьи Культ личности Сталина. А этого участник PhoeniX как раз и не сделал — никакого обсуждения спорной правки он не открыл, предпочтя делать отмену отмены, да и ещё к тому же удаляя информацию вместе с источниками (!). Никакого заявленного в обращении «консенсуса» с данным участником по поводу удаления важной информации из статьи нигде (!) достигнуто не было. Тем более, что участник PhoeniX в описании своей правки пишет: «По нашему предыдущему спору не был достигнут консенсус, а просто была остановлена "война правок"» [16], в данном обращении указывает на некий достигнутый «консенсус» («Причем, причем после разногласий был достигнут консенсус» (конец цитаты)). То есть одновременно консенсус: и «достигнут», и «не достигнут» (называется, понимай это как хочешь — и это пишется в один день).

3) «Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок"» (конец цитаты). — А где я должен был ознакомиться с аргументами участника, удалившего из статьи информацию вместе с источниками, если на странице обсуждения статьи Культ личности Сталина нет никакого обсуждения этого вопроса? Описания правок — это явно не место для обсуждения спорных правок, тем более, что в них нет никаких конкретных аргументов и ссылок на источники.

4) «Новый виток противостояния был вызван очередной правкой небезразличного редактора, которому участник Гренадеръ пытался навязать собственную ошибочную точку зрения, отменяя и его правки» (конец цитаты). — Удаляемая из статьи участником PhoeniX информация базируется на источниках, а не на моей точке зрения, она содержит — факт, а не оценочное суждение.

5) «Справедливаости ради, стоит заметить, что есть и некая книга, опубликованная в достаточно уважаемом издательстве, однако в ней не проводится исследование на предмет причин именования города, а всего лишь бывшее название Донецка перечисляется в череде однокоренных названий». — Очередное недостоверное утверждение: в упомянутой книге записано так: «Скупо переименовав в честь основоположников марксизма два приволжских города... нередко повторяясь, переименовали множество городов в память умершего Ленина... и в честь тогда еще здравствовавшего Сталина: ... Юзовка (в Донбассе) – Сталин (с 1924, позже: Сталино) и т. д.» (это не «череда однокоренных названий» — в книге прямо сказано, что город назван «в честь тогда еще здравствовавшего Сталина»).

Таким образом, обращение участника PhoeniX содержит явно недостоверные утверждения в мой адрес. Более подробно я написал о нарушениях правил участником PhoeniX в своём обращении к администраторам, которое поместил выше. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 25 июня 2024 (UTC)

• По всем сразу (жаль тратить своё весьма ограниченное в интеренете время на это ...) :

1. "Война" назревала. Однако, поскольку Вы считаете себя в состоянии "войны", то можно сказать, что она уж идёт. Впрочем, это состояние длится к момента предыдущего запроса на ВП:ЗКА по этой теме. Что касается Вашей последовательности событий, там есть маленькая неточнось - Вы отменили не мою правку, а правку участника Андрій ЯЧ. А я, в свою очередь, вернул статью (вернее ее спорную часть) к консенсуной версии, т.е. к версии до Вашего вмешательства и возникновения разногласий. А затем уже последовала Ваша "отмена отмены" моей правки

2. Аргумент по поводу обсуждения на СО статьи с таким же успехом можно адресовать и Вам: нужно было об этом помнить во время предыдущего запроса на ЗКА. И не надо вводить в заблуждение администраторов: консенсус существовал, причём достигнут он был при участии админитратора, и еще задолго до Вашего вмешательства. Возможно, для Вас это не имело значения, поэтому вместо существующего консенсуса Вы начинаете подсовывать собстенные обсуждения на ряде площадок (кроме собственно СО статьи), по которым, естесственно, с Вами достигнуть консенсуса не удалось по причине п.3

3. Цитата выдернута из контекста «после разногласий был достигнут консенсус. Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок"», что существенно искажает ее смысл

4. Удаляемая информация — ложная, источники — неавторитетные, а фактом является прямое указание в первичном документе, опровергающее Вашу попытку навязать отличное от истинного мнение

5. Очередное передергивание — в книге Донецк (Сталино) присутствует в перечислении, в котором также присутствуют города, в названии которых есть слова-производные от слова "сталь" (от которого также произошла фамилия Сталина). Только в остальных, отличных от Донецка случаях, названных в честь И.В.Сталина. Ваша фраза о «Юзовка (в Донбассе) – Сталин (с 1924, позже: Сталино)» выдернута из контекста, и является частью упомянутого мною в запросе списка. Кроме того, предполагаю, что в данной книге больше упоминания Донецк не встречается

Таким образом, налицо передёргивание цитат. Попытка обвинить оппонента в недоверности не соответствует действительности -PhoeniX- (обс.) 05:34, 26 июня 2024 (UTC)

• Ответил на эту реплику в своём обращении к администраторам (см. выше — запрос «Постоянное нарушение правила ВП:ЭП на странице запросов к администраторам»). Здесь же отвечу на пункт 4 (цитата): «Удаляемая информация — ложная, источники — неавторитетные, а фактом является прямое указание в первичном документе, опровергающее Вашу попытку навязать отличное от истинного мнение» (конец цитаты) — Статьи Википедии не пишутся напрямую по первичным источникам, особенно по их собственным трактовкам. Нетриавиальная информация, вносимая в статью, должна базироваться на вторичных и третичных авторитетных источниках (см. ВП:АИ). Тем более недопустимо, когда первичные источники используются крайне избирательно, а вся первичка, не укладывающаяся в «концепцию» — отвергается. Равно как отвергаются все вторичные источники, которые не подтверждают ту же самую «концепцию». И ещё: Википедия не занимается поиском истины, она базируется на информации, которая имеется в авторитетных источниках. Гренадеръ (обс.) 09:45, 26 июня 2024 (UTC)

P.S. Участник Гренадеръ инициировал обращение к авторитетному посреднику — Pessimist2006. Также мною, -PhoeniX- (обс.), были предприняты обращения еще к двум уважаемым участникам: посреднику в вопросах Украины администратору Biathlon, а также к принимавшему участие в достижении консенсуса по этому вопросу ранее администртору Dinamik. Будем надеяться на разрешение конфликта путём посредничества. Однако, всё же хотелось бы увидеть подведённый итог и здесь -PhoeniX- (обс.) 05:35, 26 июня 2024 (UTC)

• Если вторичные источники рассматриваются как неавторитетные, имеет смысл обратиться на ВП:КОИ. Лучше — на исторический форум. ЗКА здесь не подходит. Nikolay Omonov (обс.) 09:54, 26 июня 2024 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Культ личности Сталина#Донецк.