Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

На этой странице обсуждается текущий выпуск рубрики «Знаете ли вы», отображаемый на главной странице. Подробнее см. Проект:Знаете ли вы.

---

Коллеги! Помните, что разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей. Пожалуйста:

• Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.
• Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант. Не нужно выступать от имени большинства; выдвигайте аргументы, основанные на правилах Википедии и авторитетных источниках.
• Полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТ.

Выпуск 7 июня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба к Участник:Philip J.-wsx: не проявлять самоуправство, изменяя анонсы по собственному усмотрению. Обсуждение длилось почти месяц, это — консенсусный вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:21, 6 июня 2022 (UTC)

• А к вам просьба соблюдать оформление, для чего как образец специально оставлена тема выше. Бот не сможет заархивировать тему "Самоуправство".— Victoria (обс.) 08:13, 7 июня 2022 (UTC)

Формулировка, что думскроллинг — «атавистическая привычка» — некомпетентен, но никто не заметил и не обсудил.— Philip J.-wsx (обс.) 09:24, 8 июня 2022 (UTC)

анализ компетенции сформулирован конгениально - мало того, что из разряда "я так думаю", ещё и туманен - попробуй, догадайся, к какой области компетенции относится утверждение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:13, 8 июня 2022 (UTC)

А вы заметили и обсудили шапку этой страницы: "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант"? Все проблемы сначала обсуждаются здесь, правки обычно вносит на основе консенсуса выпускающий, нам войны правок на ЗС не нужны.— Victoria (обс.) 19:39, 8 июня 2022 (UTC)

Консенсус редакторов ВП или их домыслы — почти ничто перед консенсусом учёных. И я исправил статью (на фразу не указан источник, а если б и был, то был бы не АИ по психологии и т.п.), потом — шаблон, проверив отсутсвие обсуждений фразы.— Philip J.-wsx (обс.) 20:51, 8 июня 2022 (UTC)

Вас вроде зовут Philip J.-wsx, а не "консенсус учёных", и не "прокурор, адвокат, судья и суд присяжных". Формулировка включала "возможно", а у вашей безапелляционности источника точно нет. И то, что источников для обоснования нет - ваше личное мнение, в то время как мое (и составительницы выпуска), что раздел Негативное смещение с массой источников его подтверждает.— Victoria (обс.) 11:01, 9 июня 2022 (UTC)

1) Атавизм — термин исключительно из сферы морфологической эволюции и генетики, в т.ч. инстинктов, изменение проявлений которых можно ограниченно зафиксировать пока только при доместикации и в пределах краткой истории науки. Использование термина вне этого — спекуляции и разглагольствия. К тому же инстинкты — явление сложное и малоизученное. Что до наследуемых основ психики и инстинктов людей, то они вряд ли изменилась с появления нашего вида, как достаточно надёжно доказали в комплексе археология, сравнительная антропология (экстраполировавшая на прошлое изучение малоразвитых племён) и т.п. 2) И в статье нет по источникам сближений темы с атавизмом, написано, что не пропадала склонность к изучению опасного (инстинкт ли это — науке не ясно), даже при том, что раздел «Негативное смещение» слаб источниками о поведении, где лишь 1 АИ и на 1 предложение (Review of General Psychology), остальное — пересказы СМИ мнений разноуровневых психологов (и в других разделах есть), нагугленных википедистами, как в большинстве статей ВП. PS: черту «изучение опасного» натянуто отделяют от «изучение доступного окружения для практического использования» (доступного удовлетворения жажды информации).— Philip J.-wsx (обс.) 11:29, 11 июня 2022 (UTC)

• Википедия - не АИ. Атавизм в Большой психологической энциклопедии: проявление организмом в ходе его роста неких признаков, унаследованных от его далеких предков, причем ранее эти признаки выполняли важную приспособительную роль, позднее утраченную. См. также тут. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:41, 13 июня 2022 (UTC)— С уважением, Лариса94 (обс.) 07:41, 13 июня 2022 (UTC)

Выпуск 10 июня

• Советский писатель похоронен рядом с прототипом его самого известного романа.
  • Прототип не романа, а героя романа. Прототип романа — это его первоначальный образец. Но тут роман называется «Лобачевский» и соответствующая викификация в анонсе прямо на Н. И. Лобачевского, т. е. это точно не прототип, а таки самый кто ни на есть главный герой. Я зарекалась появляться здесь в декабре прошлого года, спору нет, но нельзя же так похабно лажать, коллеги, соберитесь. -- Dlom (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)
    • Замечание верное: писатель похоронен рядом с Лицом, послужившим автору оригиналом для создания литературного образа, т. е., с прототипом героя своего единственного романа (выражение самый известный роман некорректно, т. к. предполагает наличие самого известного из нескольких романов, тогда как "Лобачевский" - единственный роман Заботина). Примечания записаны в соответствии с правилами оформления. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 12 июня 2022 (UTC)
      • И что, Лариса94, при ощутимой массе претензий к анонсу конкретно у вас ноль реакции в корректировке шаблона?! Виктория не ответит до смены выпуска, сомневаетесь что ли? Наплевать, что Википедия прямо на заглавной позорится? -- Dlom (обс.) 19:42, 12 июня 2022 (UTC)
        • Dlom, проект позорится не впервые, но мне претит идея самоуправства, к тому же мой выпуск неоднократно "исправлялся" без обсуждения и моего участия (в том числе, и Вами лично), автор выпуска и ранее не считал нужным реагировать на замечания. Не вижу необходимости на день-полдня править шаблон, чтобы показать что? Ответов много, принцип один - то, что важно для меня лично. Для меня важен принцип ПДН и благожелательность. Мы высказали своё мнение - по-моему, достаточно. Автор выпуска в очередной раз проявил наплевательское отношение к правилам и ЗЛВ, и Википедии, элементарную невоспитанность, а также продемонстрировал на примере принцип, действующий в Википедии.ру: Quod licet Iovi, non licet bovi. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 июня 2022 (UTC)
          • У меня на СО написано "этот администратор не работает по выходным". Значит, выпускающая ЗЛВ тоже не работает. Прикол в том, что замечание очевидное, и ничто не мешало исправить. Кипеж @Dlom: на ее совести - приходит за полдня до ухода выпуска и требует исправить вот сию минуту или! - а ваши оргвыводы и наезды - на вашей. В следующий раз будете бодаться с наезжающими в одиночку, раз ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — Victoria (обс.) 09:13, 13 июня 2022 (UTC)
            • Если выпускающий ЗЛВ не работает по выходным, то он, согласно Руководству, кому-либо поручает исполнять свои обязанности выпускающего (см. сноску 7 к Руководству) (или оно не для всех?). В третий раз обращаюсь с просьбой к администратору Victoria: не привносите своё личное отрицательное отношение к участнику в обсуждение его правок, обсуждайте анонсы и выпуски (если оргвыводы, наезды и чёрная неблагодарность относятся ко мне). Авторитарные замечания типа Я вам пишу, как должно быть начисто отбивают желание выражать благодарность, и à propos, почему-то считала, что автор выпуска не Victoria, а Le Loy (приношу извинения!), поэтому и написала, что автор и раньше игнорировал замечания (имелась в виду дискуссия по статье Рибекит). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:19, 13 июня 2022 (UTC)
            • Для справки: участница Dlom ничего не требовала вот сию минуту. И продолжайте позориться. Ну то есть, участница Victoria в очередной раз конкретно указала, что она не отвечает за свой выпуск ЗЛВ в выходные, и всем в проекте по ***, позорьтесь, потому что ей по ***, и вам тоже по ***. Отлично. -- Dlom (обс.) 19:34, 13 июня 2022 (UTC)