Обсуждение участника:Yakudza: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки
Арбитраж: дополнение
Строка 290: Строка 290:
* Ув. Yakudza. У меня постепенно всё больше поднимается удивление от действий участника Oxy20. За пару лет работы в Википедии такое вижу впервые. Последним аргументом стало следующее: После того как Oxy20 согласился брать основу статьи как перевод из английской Википедии я увидел, что он стал сразу дополнять английскую версию. Мне это показалось немного неэтичным и когда я об этом написал, он потом использовал это как аргумент [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMurder_of_Oksana_Makar&diff=488688611&oldid=488684989 не совсем доброжелательно отнестись к участникам русской Википедии и использовать то, что он добился заблокировать статью из-за как аргумент в свою пользу]. Предлагаю написать совместное обращение на форуме администраторов и проверить следующие два пункта: а.) Целесообразность блокировки статьи (узнать, что именно в ней не было верно и стоит ли разблокировать, стоит ли до сих пор оставлять блокировку и стоит ли вернуть версию до блокировки), б.) оценить вклад Oxy20 т.к. лично у меня он ассоциируется не совсем с положительными намерениями насколько я пытаюсь это сделать (потенциальные проблемы: хождение по кругу, испытание терпение участников, отведение темы обсуждение в другую сторону и заговорение пока теряется желание продолжать дискуссию, неконструктивная трата времени, использование аргументов не по назначению и т.д.). Проблема в том, что я очень загружен в реальной жизни, но если соберутся человек 4-5 то можно написать конструктивный запрос (и я посодействую чем смогу). (Пишу к Вам, т.к. был удивлён опять увидев данное обсуждение тут и т.к. у Вас не малый опыт в работе в украинской Википедии и если Вы посчитаете, что два пункта выше не имеют основания то не будем терять время участников на написание запроса и добавочно обсуждение.) С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<font face="Segoe Script">Олег Ю</font>]]. 13:10, 23 апреля 2012 (UTC)
* Ув. Yakudza. У меня постепенно всё больше поднимается удивление от действий участника Oxy20. За пару лет работы в Википедии такое вижу впервые. Последним аргументом стало следующее: После того как Oxy20 согласился брать основу статьи как перевод из английской Википедии я увидел, что он стал сразу дополнять английскую версию. Мне это показалось немного неэтичным и когда я об этом написал, он потом использовал это как аргумент [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AMurder_of_Oksana_Makar&diff=488688611&oldid=488684989 не совсем доброжелательно отнестись к участникам русской Википедии и использовать то, что он добился заблокировать статью из-за как аргумент в свою пользу]. Предлагаю написать совместное обращение на форуме администраторов и проверить следующие два пункта: а.) Целесообразность блокировки статьи (узнать, что именно в ней не было верно и стоит ли разблокировать, стоит ли до сих пор оставлять блокировку и стоит ли вернуть версию до блокировки), б.) оценить вклад Oxy20 т.к. лично у меня он ассоциируется не совсем с положительными намерениями насколько я пытаюсь это сделать (потенциальные проблемы: хождение по кругу, испытание терпение участников, отведение темы обсуждение в другую сторону и заговорение пока теряется желание продолжать дискуссию, неконструктивная трата времени, использование аргументов не по назначению и т.д.). Проблема в том, что я очень загружен в реальной жизни, но если соберутся человек 4-5 то можно написать конструктивный запрос (и я посодействую чем смогу). (Пишу к Вам, т.к. был удивлён опять увидев данное обсуждение тут и т.к. у Вас не малый опыт в работе в украинской Википедии и если Вы посчитаете, что два пункта выше не имеют основания то не будем терять время участников на написание запроса и добавочно обсуждение.) С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<font face="Segoe Script">Олег Ю</font>]]. 13:10, 23 апреля 2012 (UTC)
**Глянув на несколько обсуждений вокруг этой статьи, с удивлением обнаружил, что более десятка участников, ранее воевавшие по разные стороны баррикад в статьях на украинскую тематику, относительно этой статьи занимают довольно близкую позицию. На этом фоне дейстия участников [[User:Oxy20|Oxy20]] и пришедшего с ним товарища выглядят крайне деструктивно. На мой взгляд, без устранения от участия в редактрировании и обсуждении статьи дедструктивных участников достигнуть каких-либо результатов будет невозможно. Почему администраторы выбрали путь фактической поддержки действий этих учасников мне непонятно. Мне многое, что происходит в последние год-два в рувики непонятно... <small>Кстати, версия на которой была заблокирована статья действительно была достаточно сумбурна. Версия, в украинской Википедии, на мой взгляд, намного лучше, хоть и нелишена стилевых недостатков. Она была переведена с какой-то из более ранних версий русскоязычной статьи. На мой взгляд, можна было бы вернуться к ней и разблокировать статью. </small> - [[Участник:Yakudza|yakudza]] [[Обсуждение участника:Yakudza|''พูดคุย'']] 14:29, 23 апреля 2012 (UTC)
**Глянув на несколько обсуждений вокруг этой статьи, с удивлением обнаружил, что более десятка участников, ранее воевавшие по разные стороны баррикад в статьях на украинскую тематику, относительно этой статьи занимают довольно близкую позицию. На этом фоне дейстия участников [[User:Oxy20|Oxy20]] и пришедшего с ним товарища выглядят крайне деструктивно. На мой взгляд, без устранения от участия в редактрировании и обсуждении статьи дедструктивных участников достигнуть каких-либо результатов будет невозможно. Почему администраторы выбрали путь фактической поддержки действий этих учасников мне непонятно. Мне многое, что происходит в последние год-два в рувики непонятно... <small>Кстати, версия на которой была заблокирована статья действительно была достаточно сумбурна. Версия, в украинской Википедии, на мой взгляд, намного лучше, хоть и нелишена стилевых недостатков. Она была переведена с какой-то из более ранних версий русскоязычной статьи. На мой взгляд, можна было бы вернуться к ней и разблокировать статью. </small> - [[Участник:Yakudza|yakudza]] [[Обсуждение участника:Yakudza|''พูดคุย'']] 14:29, 23 апреля 2012 (UTC)
::: Понятно. Как будет время сделаю заготовку обращения для ЗКА и все кто захотят дополнят. С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<font face="Segoe Script">Олег Ю</font>]]. 20:29, 23 апреля 2012 (UTC)

Версия от 20:29, 23 апреля 2012

/Архив

Солидарность

Я тоже солидарен с народом Грузии - не дело, когда грузинами руководят какие-то американские ставленники, не любящие грузинский язык (призывал народ на английском!) и посылающие своих граждан на ненужную им войну. Я уверен, что грузинам это тоже не нравится. infovarius 20:06, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Да здравствуют российские ставленики, и советники Путина, они знают что и как. Даеш Грузию в составе Российской Федирации.--91.145.215.211 05:09, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Какое совпадение, я тоже солидарен с народом Грузии и переживаю по поводу разрушений в грузинском городе Цхинвали. Но всё же призываю не превращать Википедию в трибуну или поле битвы. Deerhunter 20:11, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]

Удаление провокационного шаблона

Простите, был вынужден удалить провокационный шаблон. Причина: запрос от участника User:Чобиток Василий (частная переписка), на личной странице которого я сделал в точности то же самое. Некоторое время я сомневался в необходимости таких действий, но, в связи с наличием такого запроса, не посчитал возможным применять "двойные стандарты", несмотря на разницу в степени провокационности удаляемых шаблонов.

Пожалуйста, для выражения своих политических взглядов используйте другие ресурсы. Википедия — не поле боя.

Ilya Voyager 20:08, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Но на моей странице не было ни одного шаблона. Был только флаг и совершенно нейтральный комментарий. Комментарий я уберу, но флаг оставлю. --yakudza พูดคุย 20:55, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]
Под словом «шаблон» здесь подразумевалось именно это (флаг и комментарий), я не совсем технически точно выразился. Давайте мы и без флагов обойдемся, если можно. Не нужно нагнетать обстановку и превращать Википедию в поле боя, пожалуйста. Для выражения своей политической позиции есть значительно более подходящие места. Ilya Voyager 10:42, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
У меня до этого более полугода висел флаг Гренландии, и ни у кого это не вызывало никаких возражений. Почему же флаг Грузии является провокационным? --yakudza พูดคุย 11:39, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ответ очевиден: потому что Россия, насколько мне известно, за прошедшие несколько лет не предпринимала никаких военных действий по отношению к Гренландии. А к Грузии предпринимала. И именно потому, что флаг Гренландии не вызвал никаких возражений, а флаг Грузии их вызывает, я убедительно прошу Вас убрать это изображение со своей страницы. Пожалуйста. Ilya Voyager 11:52, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Должен заметить, что мы находимся не в российской государственной Википедии, а в Википедии на русском языке (физически находящейся, кстати, в каком-то из штатов США), и деятельность государсва под названием Россия не имеет к русской Википедии никакого отношения. С другой стороны, наличие флага России на страницах других участников также может быть воспринято как провокационное выражение политических позиций. Нужно ли удалять эти флаги с личных страниц? Кстати, наличие какого-либо флага на личной странице, на мой взгляд, совершенно не нарушает правила ВП:ЛС (а даже наоборот вполне соответсвует разделу "Содержание личных страниц"), а также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы, и никоим образом не влияет на содержание редактируемых мною статей. --yakudza พูดคุย 12:29, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вот когда будет воспринято, тогда и будем это обсуждать. Пока что Ваши действия уже восприняты так, безо всяких "может быть", и они вредят обстановке в сообществе и по факту являются провокацией. Аналогично мы поступаем с участниками армяно-азербайджанского конфликта, убирая провокационные изображения и юзербкосы с их личных страниц. Я вынужден повторно убедительно просить Вас убрать это изображение. Ilya Voyager 12:36, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Если мои действия противоречат правилу ВП:ЛС, то вы или другой администратор можете убрать этот флаг с моей страницы. Собсвенно, я не считаю свои действия провокацией. Допустим, я размещу на своей странице шаблон "участник - сторониик свободного ПО", а кто-либо из участников шаблон "считаю, что все сторонники свободного ПО должны быть повешены" будут ли мои действия восприняты как провокационные? Собственно, этот конкретный случай можно было бы обсудить более широко, но нужно ли повторятся, если подобное обсуждение ранее уже состоялось: Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников. --yakudza พูดคุย 12:51, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Как только и если между сторонниками свободного ПО и их противниками произойдет вооруженный конфликт, я начну удалять соответствующие юзербоксы. До этого времени аналогия мне не кажется корректной. Я оставил запрос на ВП:ЗКА, но продолжаю просить Вас убрать флаг самостоятельно, в качестве жеста доброй воли. Ilya Voyager 14:20, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
На ЗКА был предложен некоторый компромиссный вариант (от участника Chronicler), я бы хотел Вас попросить его прокомментировать. Ilya Voyager 20:56, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, вариант вполне приемлимый. Будет время, сделаю предложенный юзербокс. --yakudza พูดคุย 07:33, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]

Голодомор на Украине

Посмотрите, пожалуйста, Обсуждение вклада Jo0doe. Только в преамбуле нарушено около 5 правил Википедии, плюс подозрение в фальсифицировании. Можно ли уже делать нормальную статью? А для Jo0doe отдельную штрафную страничку. --Iurius (talk) 13:14, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, у меня сейчас очень мало времени на участие в работе рувики, а действия Jo0doe делают практически бесполезной любую деятельность в статье Голодомор, т.к. он с завидной настойчивостью вносит правки, нарушающие практически все основные правила Википедии, а проще говоря более или менее нормальную, но недописанную статью Голодомор превращает в полный бред. Для того, чтобы удалить весть этот бред нужен человек с административными полномичия и желанием потратить хотя бы немного времени, чтобы среди того потока флуда со стороны этого участника на страницах обсуждения статей найти что-либо относящееся именно к обсуждению статьи. Я полагаю, что здесь необходимо участие опытного администратора в качестве одного из редакторов для вычищения статьи от оригинальных исследований участника Jo0doe, а также группы литерурных редакторов которые будут править после него стиль. По моему проще всего откинуть все его правки и начать дописывать статью опираясь на авторитетные источники, которых очень много по этой теме или взять какой-либо материал с английской или португальской статьи. --yakudza พูดคุย 03:15, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Тоже приветствую! А каким образом Jo0doe удерживает лишь одну ссылку на количество жертв? Необходимо часто проверять чтобы описание отражало общепринятые факты. Хорошо, будем следовать правильной стилистике обсуждения. Наверное имеет смысл определиться со вступлением, так чтобы оно было лаконичным и правдивым. А то получается несколько оторванных предложений об эмигрантах и антисоветах, без указания того что в СССР эта часть истории "не рекламировалась". --Max vin

Вы, скорее всего, через очень короткое время сами поймете. Его действия дотаточно хорошо описаны в ВП:ДЕСТ, он очень настойчив на этом поприще и первым делом пытается вывести собеседника из себя, занимаясь мелкими оскорблениями и подтасовками. С ним никому еще не удавалось о чем либо договориться в обсуждении, т.к. он всегда запускал все обсуждения по кругу (см. ВП:НЕСЛЫШУ). Еще один прием из его арсенала, это постоянные войны откатов. Он делает это достаточно хитро, выдержав паузу в несколько часов или дней, когда собеседник уходит, посчитав, что он убедил его в обсуждении, Jo0doe откатывает статью к своей версии. Какие-либо конструктивные предложения по улучшению статьи на его странице обсуждения нли в обсуждении статьи он просто проигнорирует. Ваши попытки, что либо улучшить он откатит, исказив ваши намерения [1] . Он будет пытаться сделать так, чтобы вы нарушили правило трех откатов, в результате чего статью заблокируют на его версии. Такие номера он уже проделывал десяток раз с различными участниками, аминистраторы на такую деятельность не реагируют, в отличии от англовики, где он заблокирован на год, возможно иск в АК расставит все по местам. --yakudza พูดคุย 22:42, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, насколько мои замечания в Обсуждении ложатся в русло дискуссии, помогут разрешить противоречия или наоборот - еще более заострят и запутают. Честно говоря, у меня нет кредита времени на то, чтобы вникать в сам ход дискуссии и даже просто вчитываться в то, кто и что сказал. Я прокомментировал только текст статьи, вернее его небольшую, но существенную часть. Надеюсь, понятно, что мое сегодняшнее дополнение не противоречит ранее сказанному (там же, ниже).--W.-Wanderer1 12:14, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, yakudza. Вы случайно не заглядывали на свои стр. в ук:вики? - я там в прошлом месяце оставлял для вас абзац из энциклопедии Brockhaus.--W.-Wanderer1 00:14, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Число украинцев в Приморье

Получается довольно большая разница между данными переписи и подсчетами переселенцев, приводимыми в статье Вячеслава Чорномаза. Хорошо бы, конечно, отыскать сами статьи Меньшикова и Кабузана, на которые он ссылается. С уважением, DonaldDuck 16:15, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Благодарность

«От имени и по поручению» вот за эту правку [2] - откат свидомого вандализма, объявляю Вам благодарность. Вопрос, почему Вы поскромничали, прокоментировав откат всего лишь маленькой буковкой «м»? Хотя можете не отвечать. С дружеским приветом Гюрги 15:47, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Казни казаков в Лебедине

Считаю ваш откат неправильным. Первое, не предал бы Мазепа Петра, не было бы казней (причина -> следствие). Другое, Предательство произошло задолго до Полтавской битвы. Третье, книжка в жанре "Литературно-художественное издание" на АИ не тянет. Плюс дайте сначала ссылку, что Рене Мартель действительно АИ. Четвертое, Администации, советы областного и ниже уровней конечно тоже государственные органы, но так и надо писать - областные, поскольку под "государственным" также подразумевается и органы власти страны. Если у вас есть информация, что в Киеве по этому поводу тоже что-то решали, плиз, размещайте в статью (с АИ). Соглано ВП:АИ информация исходящая от заинтересованных лиц, организаций, мягко сказать, не совсем АИ. Считаю этого достаточно, чтобы возвратить статью к моему варианту. Спасибо за понимание. Гюрги 02:02, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

PS. Если вы имеете особое мнение, будьте ласковы - на станицу обсуждения статьи. MfG Гюрги 02:05, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Скажите, вы читали мой вариант статьи? Я ни о каких госо.органах не добавлял информацию. А добавил ссылки на утверждения, которые вы оспаривали, подправил стиль, убрал спорные утверждения вашего оппонента, а также ссылки на публицистику в газете. Какое отношение к написанию статей в Википедии имеет ваше мнение от том кто кого предал в определенный исторический момент? Пожалуйста внимательно читайте статьи, перед тем как заниматься войнами откатов. --yakudza พูดคุย 09:35, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Будем считать, что насчет войны откатов с моей стороны вы пошутили, т.к. я считаю ее начали вы (подробности на стр. обсужденя админ. Мстиславль). Я не читал ваш вариант, точно также как вы не читали мой, так что извините, претензия не по адресу. Незаостряйте внимание на предательстве, речь шла только о хронологии и причина -> следствие, что вы в последнем варианте опять нарушили. То что войну откатов начали вы, я уже писал, не стоит передвигать с больной головы на здоровую. Я подредактирую статью, и обосную мою версию на странице обсуждения. Бывайте здоровы. Гюрги 11:24, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

И снова Jo0doe

Да, я тоже с ним давно воюю. Но что с ним делать, честно говоря, не знаю. Пытался несколько раз привлекать админов по спорным вопросам, но без особого успеха. Откуда у него столько времени понять не могу. Как бы там ни было, готов поддержать любое начинание.--Viggen 16:57, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я, в принципе, знаю что делать с активными нарушителями правил Википедии, но для этого нужно затратить очень много времени и сил. В англовики он заблокирован. [3] К сожалению, в русской Википедии, администраторы не обращают внимания обращают мало внимания на серийных нарушителей правил, возможно в этом вина и нас с вами (обычних участников рувики), которые не достаточно аргументированно и последовательно обращали внимание на нарушения правил этим участником. --yakudza พูดคุย 09:39, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Добавлю что заблокирован администратором [4] которого блокировали за нарушение правил Википедии (коей в частности являетя и моя блокировка там). Но посмотрим что скажет ArbCom в силу новых обстоятельствJo0doe 11:30, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]

AWB @ uk.wiki

Добрый день! Загляните, пожалуйста, на досуге uk:Обговорення Вікіпедії:AutoWikiBrowser/CheckPage#Volkov. Заранее спасибо. --Volkov (?!) 20:22, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сколько правок в день планируется, может быть вам следует создать еще одну учетку со статусом бота, чтобы на засорять список свежих правок? --yakudza พูดคุย 21:29, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не могу точно оценить, сколько правок в день. Могу лишь использовать задержку в AWB, чтобы мои правки не пестрили в списке свежих правок. В принципе, те же правки можно делать и вручную, но с AWB удобнее. Я бы попросил доступ для бота, но при переключении аккаунтов в AWB рушится авторизация бота в других сессиях :( Задания перечислены тут. --Volkov (?!) 21:42, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду, что может сделать еще одного бота для AWB? Собственно, можно попробовать и без статуса бота, а если будут нарекания, то что-нибудь придумать. --yakudza พูดคุย 21:52, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я понял, что речь идёт про ещё одну учётку, но, честно говоря, не хочется плодить учётки. И потом нет никакой разницы, поскольку правки без статуса бота будут точно так же отображаться в списке свежих правок, как и правки с моего основного аккаунта. Уж точно я не буду править в украинском разделе ежедневно, не думаю, что эти (предполагаемые) правки "сделают погоду" в смысле замусоривания или незамусоривания списка свежих правок. Во всяком случае, ни испанцы, ни итальянцы не возмущались, когда я у них работал на прошлой неделе. --Volkov (?!) 22:02, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
ОК [5] --yakudza พูดคุย 22:14, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо --Volkov (?!) 22:17, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну так можно и статус бота получить. Тем более, у VolkovBot уже есть статус глобального бота.--Анатолий (обс.) 22:27, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно статус бота для основной учетки разумно делать лишь на непродолжительное время, а если не будет большого количества правок, то это бОльшая "морока", чем лишние пару десятков мельканий в списке свежих правок. --yakudza พูดคุย 22:32, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Yakudza, я исправил название статьи руководствуясь «призывом» — правь смело!, но кроме этого были все основания это сделать. Статья, выставлявшаяся к переименованию в января, была переименована согласно - Переименовано, поскольку, в самом деле, украинское «и» передаётся русским «ы», если написание не является традиционным. Андрей Романенко 03:21, 21 февраля 2009 (UTC) ТягнИбок и есть традиционное - посмотрите источники и ссылки в статье, послушаете российское радио или телевидение. MfG Гюрги 20:34, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Возможно вы прочитали статью ВП:ПС не до конца или знакомы только с ее заголовком :). Дело в том, что переименование статьи является решением сообщества, в результате обсуждения на странице Википедия:К переименованию/22 января 2009. Если вы не согласны с этим решением, пожалуйста инициируйте новое обсуждение и приведите ваши аргументы там. Я совершенно не вникал в суть проблемы, просто привел статью к названию, одобренному консенсусом сообщества. Я полагаю, что вы видели шаблон на странице обсуждения статьи о решении сообщества о ее переименовании, хорошим тоном было бы хотя бы написать свои аргументы на этой же странице и подождать реакции сообщества, либо же инициировать новое обсуждение или обратиться к администратору, подвевшему итог (насколько я понимаю, в отличие от нас с вами у него филологическое образование). Вы же не пошли ни одним из этих путей, а ринулись в войну откатов. --yakudza พูดคุย 20:47, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, читал до конца и не один раз. И ничего по руководству ВП:ПС я не нарушал :) Решение по переименованию принимало не сообщество (не голосование), а конкретно в единственном лице администратор Андрей Романенко. И решение его не было правильным, по той простой причине, что упомянув про традиционность, он выдал этот случай как нетрадиционное. А чего это вдруг? Мнение украинских коллег основывалось на украинских источниках (хоть и на русском языке), можете проверить приводимые ссылки, всюду стоит www. … .ua. Ещё раз, почитайте ссылки и примечания в самой статье и вы увидите, что во всех ТЯгнИбок, и источники российские :) К этому я считаю, что загружать других администраторов или АК вопросами, нестоящими выеденного яйца, по меньшей мере, непродуктивно. Мы же с вами «не первый день знакомы», вы же знаете, что глупостей я не делаю (нет, бывает конечно иногда, но в большей степени это только кажется). Поэтому вопрос — зачем затевать «большую драку» из-за одной русской буквы? Я не желаю разговаривать на суржике :) MfG Гюрги 22:10, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
PS. Кстати, к белорусам притензий нет — Алег Цягнібок? Дело, как видите, не в примитивном — Украинское «и» — это русское «ы», а наше «и» обозначается как «і».
Мы говорим на совершенно разных языках, я не хочу обсуждать, как правильно пишется эта фамилия по-русски или по-белорусски, т.к. не считаю себя достаточно компетентным в области русской филологии. Я говорю лишь о том, что было обсуждение переименования, по этому обсуждению подведен итог администратором. Если вы не согласны с итогом, то его можно оспорить любым из предложенных мною выше способов. Вы же почему-то избрали самый конфронтационный, самый неконструктивный и наименее эффетивный способ доказательства своей правоты - войну правок. Попробуйте решить этот вопрос, например, на странице обсуждения статьи, т.к. даже если мы с вами здесь решим, что правильно писат ь через "и", то и в этом случае переименование не будет консесусным и будет нарушать правила. --yakudza พูดคุย 19:26, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

опрос Института Гэллапа

Вопрос "на каком языке предпочитают заполнять анкету" очевидно равнозначен вопросу "на какому языке думают и говорят", если есть возможность - обоснуйте обратное. Прошу учесть, что кроме русского языка предлагался не японский и суахили, а те языки, которые распространены на Украине. Bond, James Bond 13:23, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

Прежде всего, вопрос о том, какой язык в Украине считают родным был в переписи населения и эти данные являются общедоступными и должны быть в ряде статье рувики. Согласитесь данные переписи являются более достоверным источником чем опрос некоей выборки. Во-вторых, внося этот материал вы исказили смысл того, что было в источнике. Собственно "на каком языке предпочитают заполнять анкету" и "на какому языке думают и говорят" далеко не одно и тоже, что ксати показывает значительное различие этих данных с данными переписи. К тому же, в Украине существует реальное двуязычие и по традиции с советских времен в Украине практически вся документация была на русском, примерно 70% жителей одинаково хорошо владеют как русским так и украинским, и выбор языка анкеты совершенно не свидетельствует о том, что участник опроса считает этот язык родным. --yakudza พูดคุย 13:34, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, предлагаю продолжить дискуссию там. При необходимости можно будет пригласить посредника. Надеюсь что во время дискуссии вы не будете вести "войну правок" Bond, James Bond 13:56, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

статья Голодомор

Вы как-то спрашивали моё мнение. Внёс свою маленькую лепту[6] в статью, немного поговорил на стр. Обсуждения адм. Mstislavl - если эта тема Вас ещё интересует. Посмотрел концовку матча "Шахтёра". Поздравляю Вас и всех коллег-земляков с Кубком!;)--W.-Wanderer1 22:31, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]


Я кое-что поправил в статье (по-моему так лучше). При этом я предварительно ознакомился с соответствующими темами. Если есть вопросы, плиз, на СО статьи (вы там давненько не были). Georg761 10:20, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]

Знаете, мне последние добавления в эту статью созадают впечатления какого-то абсурдного флеш-моба. Несколько совершенно разных участников плюс еще несколько анонимных ай-пи начинают достаточно последовательно делать какие-то нелогичные одинаковые вставки, например, что гуцулы "осетинского (сарматского) происхождения", при этом не подтверждая этой информации никакими ссылками. Только что немного покопался в интернете и нашел, что это гипотеза некоего Олега Гуцуляка, которую он несколько раз сам добавлял в статью гуцулы. Но, по моему мнению, он как очень малоизвестный поэт и философ явно не проходит по критериям, чтобы его гипотеза была упомянута в статье даже как пример фолк-хистори. --yakudza พูดคุย 18:23, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
ОК, по гуцулам я особенно не возражаю. Если Гуцуляк не АИ, и даже как мнение (а в статьях про гуцулов и в .ру и в .уа это именно мнение), то убираем. Georg761 19:36, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]

?

Уважаемый Yakudza, я попросил бы Вас объяснить, почему у Вас возникают такие вопросы?[7]. MfG Georg761 14:43, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Собственно это был общий, теоретический вопрос. Мне действительно интересно, может ли быть оскорблением указание на то, что собеседник допускает логические уловки в обсуждении, такие например как ignoratio elenchi или argumentum ad hominem или использует другие некорректные способы ведения дискуссии? --yakudza พูดคุย 15:18, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Для меня очень странно, что Вы допускаете мысль о нарушении участником windyhead ВП:НО. Но о главном, Вы считаете, что я использую логические уловки, т.е. «демагогические приемы ведения дискуссии» (это Ваши слова[8])? Georg761 16:01, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Видите ли в своей реплике я не давал никаких собственных комментариев вашим действиям, поэтому делать из нее выводы считаю ли я, что вы при ведении дискуссии допускаете логические ошибки (или логические уловки) безосновательно. Однако, если говорить о том, считаю ли я, что вы в своих репликах допускаете логические ошибки, должен заметить, что, по моему мнению, ваша последняя фраза содержит ряд таких ошибок: 1)я не делал допущений о "нарушении участником windyhead ВП:НО", 2)не утверждал в той реплике, что вы используете логические уловки, т.к. моей целью не был анализ ваших действий. --yakudza พูดคุย 22:23, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
В моей реплике, по моему мнению, не содержится логической ошибки, поскольку логическая ошибка содержалась уже в вашем вопросе, размещённом на ЛСО windyhead’а в разделе, касающемся разробки на ЗКА windyhead-Georg761. В моей памяти достаточно свежи воспоминания декабря прошлого года, когда вы тоже всего лишь только задали вопрос «Какую плату?», но ответ на который лично вас не интересовал в принципе. Также как и недавний вопрос на моей ЛСО — «Не вандализм?». И поэтому у меня пожелание, чтобы Вы таких логических ошибок больше не делали. Georg761 20:23, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Иск

Коллега, я согласен с подачей вами иска и хочу присоединится так-как у меня тоже есть нарекания по поводу действий этого участника.Как только закончите редактирование запроса иска, пожалуйста напишите мне на мою СО, я добавлю притензии к участнику по поводу других конфликтов Mistery Spectre 21:43, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня я приостановлю его редактирование, и вернусь не раньше завтрашнего вечера, поэтому, если вы будете писать в отдельной секции, то мы не создадим конфликт правок. --yakudza พูดคุย 22:22, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо.Сейчас я пойду спать и завтра утром добавлю о "славянских" теориях ответчика. Mistery Spectre 22:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я добавил свой коментарий, также прошу дополнить информацию о проталкивании участником ксенофобских теорий в статьи украинской тематики Mistery Spectre 09:37, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы собираетесь подавать иск? Потомучто участник уже занялся вандализмом с анонимных адресов Mistery Spectre 12:58, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день.Коллега, вы можете просмотреть эту статью? Просто после поиска информации в литературе, у меня возникли сильные сомнения в достоверности и нейтральности статьи. К томуже думаю вы не удивитесь если узнаете кто основной автор статьи.. Mistery Spectre 12:25, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Новый заход

Обратите пожалуйста внимание что на ВП:К оценке источников, некоторые участники пытаются вставить источник который опросив 1000 человек (!) пришёл к выводу что на Украине его считают родным (хотя в источнике написанно "предпочитают использовать" аж 83% человек Mystery Spectre 14:23, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что с этим надо к администраторам - очередное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. После того как участнику ранее неоднократно поясняли, что он ложно интерпретирует данные в источнике, он запустил дискуссию на очередной круг. Должна применятся прогрессивная блокировка согласно решения АК --yakudza พูดคุย 21:45, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Укрстор

Я думаю вас заинтерисует это обсуждение [9] Mystery Spectre 20:03, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ВП:559

Уважаемый Yakudza, вы являетесь заинтересованной стороной по заявке 559.--Bond, James Bond  17:29, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Рагулизм

Доброе утро. Вы можете присмотреть/исправить (на своё усмотрение) статью Рагулизм в украинской вики? Я там редко появляюсь, да и в дальнейшем ведении обсуждения с участником не вижу смысла, так-как вместо аргументов мне участник постоянно заводит про национальные вопросы, по сто раз требует считать источниками статьи про совершено посторонние вещи и т.д. Я просто не хочу вместо переводов своих тем, участвовать в посторонних конфликтах. Mistery Spectre 05:27, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Опрос: Об использовании шаблона «Однофамильцы»

Доброе время суток, коллега. Я готовлю опрос Об использовании шаблона «Однофамильцы». У меня сложилось впечатление, что у Вас есть определённая точка зрения по этой проблеме. Не могли бы Вы помочь с формулировкой вопросов? --Владимир Иванов 16:53, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Украинизация

Здравствуйте. Вы проявляли интерес к развитию статьи «Украинизация». Просьба поучаствовать в обсуждении статьи снова, чтобы ускорить достижение консенсуса по одному из вопросов дальнейшего развития статьи. PhilAnG 13:50, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Попробую, если будет время. Что-то я зашился с разными делами как в реале, так и в укрвики... --yakudza พูดคุย 20:53, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отписал. На мой взгляд, там все предельно очевидно. Текст довольно слабенький даже для Вики-традиции. Я кажется догадываюсь кто автор, пойду гляну в истории, не ошибся ли я. --yakudza พูดคุย 21:51, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, я ошибся... Был о вас лучшего мнения, как об авторе... Хотя, с другой стороны - 90% всей статьи, т.е. все об украинизации Галиции и т.д. банальный ОРИСС и ваш ОРИСС просто дополняет - теперь там его 95%. Кстати, почему вы считаете, что в 19-м - нач. 20-го века мнение о едином русском народе было общепринятым? Я бегло полистал ЭСБЭ - это далеко не так. --yakudza พูดคุย 22:09, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение о моих авторских способностях, но боюсь, мнение об ориссности в данном случае ошибочно. Это легко доказуемо, так как я всегда соблюдаю ВП:ПРОВ, и на любое утверждение могу легко привести сведения из АИ. Что до мнения о едином русском народе: в среде собственно народа — крестьян — однозначное, в социальной сфере — армия, юриспруденция, церковь и т.д — однозначное, остаются литература и наука. С литературой все ясно: по отношению к общей массе литературы Империи украинская литература составляла поистине ничтожный процент, и т.з. литераторов-украинцев и сочуствующих им в этом вопросе являлась маргинальной, надеюсь, подтверждения для этого не требуются. К науке: позволю задать вопрос вам — мнение каких представителей научного мира Р. И. не совпадало с утверждением о «едином русском народе»? Ответ на этот вопрос позволяет закрыть и эту тему. PhilAnG 05:12, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не имел ввиду авторские спобности, моя оценка касалась энциклопедичности данного текста... Если пользоваться вашими определениями, то скажем, узбекская или татарская литература будет еще более маргинальной, следует ли из этого, что узбеки и татары - русские. Я не знаю как в среде русских (великорусских по тем понятиям) крестьян, но у украинских крестьян это было далеко не "однозначным". Что касается науки, то на рубеже 19-20 веков украинский язык выделяли как самостоятельный достаточноно большое число лингвистов, даже автор ЭСБЭ это признает. Собственно, я не хочу подробно разбирать этот текст, а лишь подчеркиваю, что для того, чтобы можна было хотя бы начать обсуждение его содержания, следует определится в одном - имеются ли основания утверждать, что в академических АИ, процесс развития украинского языка и культуры называют украинизацией. Вот это главный вопрос, который следует решить на странице обсуждения статьи. Я был несколько разочарован, когда увидел, что автором данного абзаца были вы, т.к. на основании пересечения с вами в нескольких обсуждениях у меня сложилось о вас мнение, как об авторе старающимся придерживаться АИ и излагать достаточно взвешенно и аргументированно свою точку зрения. А здесь я увидел текст, написанный на основе нескольких случайных источников начала 20-го века и нескольких националистических публицистических статей с полным игнорированием современных источников и весьма далекий от НТЗ. --yakudza พูดคุย 15:06, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пока, по прочтении ваших реплик, у меня складывается впечатление, что вы просто не очень понимаете, о чем идет речь. То-ли это происходит из-за невнимательности, то-ли от нехватки времени, то-ли еще из-за чего. «Если пользоваться моими определениями», то если т.з. узбекских или татарских литераторов в каком-то вопросе отличается от некой общепринятой в литературной среде страны, то из этого следует то, что т.з. этих литераторов является маргинальной, и не оказывающей влияния на общепринятую т. з. С наукой тоже самое. То, что либеральные авторы ЭСБЭ отмечали достаточное количество лингвистов, не означает, что научная среда «была расколота» или в ней были «ощутимые противоречия» и т. п. Вы отказались ответить на мой вопрос о конкретных ученых, а этот ответ мог бы окончательно разъяснить ситуацию, поставив рядом с маститыми корифеями Срезневским, Потебнёй, Кулишом, Соболевским, Шахматовым, Ягичем и др. имена регионального масштаба — Крымского, Огоновского и Гринченко. На примере сегодняшнего дня мы можем показать это как: «в российской науке общепринятой является точка зрения о самостоятельности украинского народа», опустив мнение ряда ученых (их количество не так мало, как кажется), которые имеют другую научную позицию, как не оказывающее никакого влияния на «науку» в целом. Далее, вы заявляете, что не хотите подробно разбирать текст, так как не уверены, что процесс развития укр. языка и культуры называют украинизацией. Позиция непонятная, ибо никто и не собирается называть процесс развития украинского языка и культуры украинизацией. Украинизацией называются вовсе другие вещи, о чем и пишется в статье. Раздел, из-за которого разгорелся сыр-бор является не более чем «прокладкой», пояснением ситуации, необходимым для дальнейшего изложения событий собственно украинизации, проводимой самостийниками и большевиками после революции. PhilAnG 16:10, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

просьба

Примите участие в обсуждении Обсуждение:Украинизация#Об Алексее Геровском Arosla 21:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую! Вопрос с выселенными греками трудный. Уже не помню где,но было, что ведомость митрополита Игнатия не совсем точна, потому принято считать основной документ Суворова. Вообще, никто серьёзно этим вопросом не занимался почему, например, в центральных деревнях бывшего Мангупского княжества практически не осталось христиан, а в долинах Качи, Альмы и собенно Карасу наоборот, очень много, почему вдруг греки в полустепном Улаклы и т.д. Вариант Алсу — Ялсы, честно, не приходил в голову, надо обдумать.По Ласпи: всё, то нашёл, собрал здесь. В самой бухте, на берегу, кое-где видны остатки домов. --kosun 15:20, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. Решил еще немного покопаться в интернете. Окзаывается есть такая книга: «Ласпи. От Айя до Сарыча. Историко-географические очерки». Алексей Иванов ISBN:9668231260 Было бы интересно ее почитать. Судя по всему в интернете выложены ее фрагменты. Вот например здесь:

Через урочище поднимается старинная дорога, соединящая Ласпинскую и Байдарскую долины. На этом пути, ближе к перевалу между горами Шабурла (545 м) и расположенной восточнее Мачук (624,7 м)(тюрк. мачук - ягнёнок) находилась средневековая греческая деревня Ласпи, давшая название всей местности.

[10]
То, что это фрагмент книги Иванова показыват поиск по гугл-книгам [11]. Судя по всему более позднее поселение "имение Ласпи" было в другом месте. Что касается Алсу, то о том, что греки из этого села вместе с жителями сел Ласпи и Качкальян (Качи-Кальен) образовали современное село Староласпа есть и в других источниках [12] --yakudza พูดคุย 20:03, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Привет! Джуху я читал (где-то в сети было, не помню) — художественная литература. В общем, деревня Ласпи исчезла с выселением, как и, например, Мармара. А вот собрать по средневековой истории не получается: там само Ласпи не фигурирует, но есть исары, храмы в бухте и возле, но всё разрознено и в бумаге. Кстати, деревня Качи-Кальен тоже покоя не даёт: место вполне определённое, а вот название — может это Пычки так обозвали? Параллель Ялсу-Алсу, ИМХО, не проходит, в ведомости сёла кое-как по географическому принципу сгруппированы, тогда Ялсы — где-то в Белогорском районе должно быть. В ведомости вообще много тёмных сёл (в смысле не идентифицированных). Как и в Камеральном описании, особенно по степной зоне. --kosun 16:44, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Фото

Приветствую,

Заранее извиняюсь за беспокойство. Я хотел бы по возможности попросить Вас о помощи. Я сейчас пишу статью об архитекторе который построил много зданий. Среди них: Экспериментальная школа № 5 (Kультурно-спортивный центр). Свободных фотографий в интернете с данными зданиями я не нашел, а хотелось бы украсить архитектурную статью иллюстрациями. Если одно или оба из данных зданий не очень от Вас далеко, то я бы был очень признателен если бы Вы сделали пару фото если есть фотоапарат, время и желание. Еще раз извините если побеспокоил или напряг просьбой. Так же сам буду рад помочь если что-либо требуется. С уважением, Олег Ю. 04:28, 29 декабря 2010 (UTC) Чтобы знать, что уже есть я сделал данную подстраницу: Обсуждение:Каракис, Иосиф Юлиевич#Список поиска фотографий зданий архитектора Каракиса. С Новым Годом! С уважением, Олег Ю. 18:57, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы же админ в укр-вики? Нам тут один из украинских юзеров надоел сильно. Это некий Alex K, который анонимно ходит в ру-вики по статьям японской тематики, созданным им для укр-вики и переведённым с украинского, и проставляет на их странице обсуждения текст «скачано (или скатано) из укр-вики» (вот обсуждение, в ходе которого решили, что это именно он). Формально ничего плохого он не делает, но указывать источник перевода с помощью шаблона {{Переведённая статья}} не хочет и выбирает именно оскорбительную (на грани) форму, по многу раз откатывая правки тех, кто его текст убирает. Да ещё и нашипел на того, кто занимался переводами — как, мол, ты, украинец, смеешь врагам статьи создавать? Можно до него как-нибудь в укр-вики с высоты админского положения донести, что аццкий национализмЪ и ревностное охранение авторских прав следует по возможности упражнять в другом месте, а здесь юзать стандартный шаблон, если так хочется указания источника перевода? — Ari 22:04, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Приветсвую. Что касается моего административного вмешательства, то тут ничем помочь не смогу, т.к. действия участника в русскоязычной Википедии вне моей административной компетенции. Коментировать тон обсуждения также не буду. Что соблюдения авторских прав, то тут я полностью соглашусь с участником Valdis72, который сказал, что «согласно правилам он прав, если статья действительно переведённая, шаблон [{{Переведённая статья}}] нужно сразу проставлять». Т.е. проставить этот шаблон должен автор перевода статьи, без этого шаблона статья будет нарушать авторские права. Требовать от автора оригинальной статьи, чтобы он проставлял этот шаблон, на мой взгляд, несерьезно. --yakudza พูดคุย 23:50, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Собственно, я и не хотел требовать от автора оригинальной статьи проставлять этот шаблон. Я хотел просить, чтобы он проставлял его вместо фразы «скачано из украинской википедии», которая в его понимании, судя по настойчивым попыткам восстановить её после нескольких откатов, абсолютно равнозначна, если не предпочтительна, этому шаблону, а на деле представляет собой мелкое оскорбление: москали, дескать, настолько тупы, что только катать из укр-вики и умеют. Почему бы автору статьи не воспользоваться шаблоном вместо такого текста, я не понимаю. Ладно, спасибо, достанет посильнее — пойду к нашим одминам. — Ari 08:14, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Алекс далеко не ангел, но, на мой взгляд, возникшая проблема решается намного проще --yakudza พูดคุย 08:35, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не, я в курсе, конечно, что именно так и надо делать, и вроде даже несколько раз даже проставлял за ним шаблоны несколько месяцев назад, но на пятой такой простановке начинаешь злиться. Когда тебе этак завуалированно повторяют «тупой москаль», в диалог вступать отказываются и формулировку упорно не меняют (и притом формально всё на совершенно законных основаниях же!), то послушно ходить и что-то там проставлять, на мой взгляд, становится неконструктивным, и до человека неплохо бы донести, что надо соблюдать не букву, а дух правил. — Ari 08:55, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Объясните, пожалуйста, свою правку

Не затруднит ли Вас объяснить свою аргументацию в следующей Вашей правке?
[13]
Предложение было явно к месту - «Бандера и современное общественное мнение». Ссылка на АИ приведена, я с ней ознакомился - информация действительности соответствовала. Какими же аргументами Вы руководствовались, удаляя из текста статьи этот абзац? Если теми, что предложение в статье не буквально соответствовало источнику, то Вам ничего не мешало это поправить, как это, кстати, сделал я
[14]
Это Ваше действие мне АБСОЛЮТНО непонятно. Очень надеюсь на Ваше понимание В БУДУЩЕМ.
Serg7255 20:15, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, я удалял руководствуясь другими соображениями. В Википедии есть такие понятия как Википедия:Значимость факта? и Википедия:Взвешенность изложения. Давайте посмотрим насколько значим данный факт для данной статьи. Некая непарламентская, стремительно теряющая свою и так небольшую популярность пария проводит некую пиар-акцию. Насколько эта мышиная возня важна для Википедии? Их опоненты партия «Свобода» могут проводить десятки подобных сборов подписей, только с противоположными требованиями. Неужели следует обо всех них писать. Кроме того, данная информация плохо соответсвует ВП:ПРОВ, т.к. она подается лишь со слов активистов партии. Заметьте, что с данного адреса было добавлено 2 факта в статью [15], я удалил лишь один. Значимость второго факта сомнений не вызывает. --yakudza พูดคุย 20:58, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
В первоначальном варианте этого предложения, кстати, ни о какой СПУ речи не шло - там было просто написано, что 115 тыс. украинцев высказались против героизации Бандеры. И после моей правки об СПУ не было ни слова - я только уточнил, что не против героизации Бандеры, а за лишение его звания Героя Украины. И только уже следующий участник ещё больше уточнил формулировку, упомянув об опросе СПУ. Да, возможно, и даже скорее всего это и была некая пиар-акция со стороны СПУ, но для статьи Википедии «Степан Бандера» значимой информацией из всего этого является именно факт сбора 115 тыс. подписей, а уже кем и при каких обстоятельствах они собирались, были собраны - для статьи Википедии «Степан Бандера» - это всего лишь некий уточняющий факт, который, на мой взгляд, можно было бы вообще в эту формулировку не включать.
То есть, Вы утверждаете, что факт сбора 115 тыс. подписей украинцев не является значимым для включения в подраздел Бандера,_Степан_Андреевич#Бандера и современное общественное мнение? Лично я, например, так не считаю. Вы говорите про опросы других политсил. Ну и пожалуйста - опять-таки никто не будет протестовать, если Вы включите в этот подраздел и информацию об этих опросах. Пожалуйста, включайте, и я буду первым, кто остановит нахала, который исподтишка, без обсуждения, даже без объяснений в строке пояснения правки, эту Вашу информацию надумает оттуда удалить. И уж тем более, лично я не возьму на себя ответственность оголтело удалять такую добавленную Вами информацию (подтверждённую АИ), без никакого обсуждения на СО статьи, без никакого пояснения своего этого действия в строке пояснения правки. Я бы вполне Вас понял, если бы Вы по этому поводу - по вопросу включения/невключения этого факта (115 тыс. подписей) в статью, начали обсуждение на СО, это было бы вполне прилично.Serg7255 06:17, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да нет там никакого факта "сбора 115 тыс. подписей", есть утверджение (мнение) функционеров СПУ, что они это сделали. Я не собираюсь долго доказывать нужность или ненужность данного утверждения в статье. Собственно, Википедия - ВП:НЕСВАЛКА и через пару лет, если в таком же темпе будут добавляться подобные "фактики" в статью с обоих сторон, то станет самоочевидно, что из этого есть значимо для статьи, а что нет. --yakudza พูดคุย 06:53, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Я не собираюсь долго доказывать нужность или ненужность данного утверждения в статье». Я, кстати, тоже. Но нас с Вами в этом плане разнит то, что я себе не позволяю самолично, без какого бы то ни было обсуждения с другими, удалять из статей утверждения с АИ, которые соответствуют подразделу статьи, а Вы это делаете, как я погляжу, не моргнув глазом, ничтоже сумняшеся. Всего хорошего. Надеюсь на понимание.Serg7255 07:25, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я позволяю себе удалять из статей фрагменты, нарушающие правила Википедии, тем более совершенные с анонимных адресов. Кстати, если вы считаете, что информация о сборах подписей и публичные заявления тех или иных политических сил являются значимыми для статей о политических деятелях прошлого, давайте проведем небольшой эксперимент. Вы добавите два факта, подтвердженные ссылками на АИ [16] [17] в статью Сталин, в случае возражений обоснуете свою точку зрения на странице обсуждения и мы вместе посмотрим чем все это закончится. --yakudza พูดคุย 08:04, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Я позволяю себе удалять из статей фрагменты, нарушающие правила Википедии». Какое конкретное правило Википедии нарушала добавленная в подраздел статьи Бандера,_Степан_Андреевич «Бандера и современное общественное мнение» информация «23 марта 2010 в Украине 115 тысяч украинцев подписались против героизации Бандеры»? И это была информация не о «сборах подписей», и не о «заявлениях политсил», а о факте подписывания 115 (ста пятнадцати) тысяч украинцев за лишение Степана Бандеры звания Героя Украины. Был факт подписывания или не был? Судя по источнику - был, у меня нет оснований источнику не доверять в данном случае. Является ли факт подписывания 115 тыс. украинцев за лишение звания Героя Украины Бандеры значимым для его включения в подраздел «Бандера и современное общественное мнение». Моё мнение - является. Ваше мнение, насколько я понимаю - нет, не является. Отлично. Но вся проблема в том, что это такое Ваше мнение, на мой взгляд, не даёт Вам права на самовольное, самоуправное, без никакого ни с кем обсуждения, удаление этой информации из статьи. И предлагаю на этом закруглить - позиции обозначены, ФАКТ [18] зафиксирован. Всего хорошего. Serg7255 08:28, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я вам выше ответил, они нарушали Википедия:Значимость факта? и Википедия:Взвешенность изложения, не следует повторять вопросы, на которые уже были получены ответы. Чуть выше вы высказались "я буду первым, кто остановит нахала, который исподтишка, без обсуждения, даже без объяснений в строке пояснения правки, эту Вашу информацию надумает оттуда удалить." Поэтому я еще раз хотел бы повторить просьбу добавить аналогичную по значимости информацию в статью о Сталине. Сам я, к сожалению, сделать этого не могу, т.к. не разделяю ваших представлений о значимости подобных фактов. Но не без удовольствия понаблюдаю за вашими поединками с некими "нахалами". Или хотя бы мотивировать почему вы не считаете возможным это сделать. --yakudza พูดคุย 08:48, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы всерьёз готовы поставить на одну доску факт НАЛИЧИЯ 115 тыс. ПОДПИСЕЙ за лишение Степана Бандеры звания Героя Украины и факт НАЧАЛА СБОРА ПОДПИСЕЙ за снос помятников Ленину и Сталину? Вы ощущаете различие или не ощущаете? Там - уже наличие, а там - ещё только начало сбора.Serg7255 08:58, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, я считаю примерно равнозначными данные, основанные на заявляниях политических партий и организаций о факте сбора ими подписей, проведения смс-голосований, соцопросов и других пиар-акций. --yakudza พูดคุย 09:25, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Поскольку напоминать о правиле автору его перевода на украинский мне представляется несколько нелепым, я Вас просто информирую о том, что при повторении вот таких выпадов я подумаю только о том, на сколько и за что Вас заблокировать — то ли за оскорбления, то ли за преследование (да, я в курсе, что ВП:НПУ — не правило, зато по ВП:БЛОК преследование прекрасно является основанием для блокировки). Дядя Фред 11:40, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

В моей реплике не было персональных выпадов и оскорблений. Я лишь в установленном для этого правиламлил месте, в установленном порядке давал оценку действиям администратора в одном конкретном эпизоде. Также в моих действиях не было нарушений ВП:НПУ. Я в отведенном правилами для этого месте разместил комментарий действий участника. Нарушением было бы, если бы я обращался на личные страницы участников с подобными коментариями или же комментировал реплики других участников, обращая внимание на тот эпизод. Собственно страницы выборов на общественные должности в Википедии предназначены именно для того, чтобы оценивать пригодность или непригодность тех или иных кандидатов на эти должности. Поэтому, если и в дальнейшем участник будет номинироваться на какие-либо общественные дожности или же какие-либо его действия будут обсудатся в рамках исков в АК или на страницах Арбитраж:Заявки, ВП:ВУ я считаю для себя возможным давать свою оценку этих действий на соответствие их правилам (безусловно без каких-либо персональных нападок), если вдруг случайно забреду на эти страницы, т.к. в рувики я не частый гость. Спасибо, что напомнили о переводе ВП:НО, сейчас глянул в английский текст и понял, что текст в украинской Википедии оказался недостаточно полным. Там есть раздел en:WP:AVOIDYOU, имеющий отношение к нашему разговору. Собственно все это есть и наших с вами правилах, но без конкретики. Я имею ввиду прежде всего этот фрагмент: Similarly, discussion of a user's conduct is not in itself a personal attack when done in the appropriate forum for such discussion. --yakudza พูดคุย 17:30, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько укровариант полнее или не полнее английского, но в русском варианте есть фраза «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Я как-то не очень заметил Вашей развёрнутой аргументации общей негативной оценки вклада Scorpion-811, не говоря уж о том, что на выборах в администраторы Michgrig таковая оценка неуместна независимо от её аргументированности. Дядя Фред 22:05, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Из вашего сообщения не было понятно, что речь идет об участнике Scorpion-811. До того как увидел сообщение на Арбитраж:Заявки я полагал, что ваше предупреждение касалось преследования участника Michgrig. Что касается Scorpion-811, то в моей реплике не было намерения его преследовать, я даже не знал является ли он до сих пор участником проекта, в последний раз когда я что-либо о нем слышал, он был в бессрочной блокировке. Давая оценку действиям администратора Michgrig, невозможно было не упомянуть Scorpion-811, как одного из участников того эпизода, хотя я согласен, что в моем комментарии ему было удилено несколько больше внимания, чем следовало. Я не планирую давать "общие негативные оценци вклада" участника Scorpion-811, но если и в дальнейшем какие-либо его действия будут обсудатся в рамках исков в АК или на страницах Арбитраж:Заявки, ВП:ВУ я считаю для себя возможным давать свою оценку этих действий на соответствие их правилам. --yakudza พูดคุย 07:32, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Тут дело, если хотите, во взвешенности изложения. В вашей реплике большая часть была посвящена тому, какой Scorpion-811 плохой, а Panther хороший, а меньшая тому, кого из них кандидат в администраторы (чья кандидатура собственно и обсуждается на ЗСА) ранее заблокировал. Второе предложение в вашей реплике на ЗСА можно было бы убрать целиком, от этого смысл не пострадал бы (это при том, что у самого Скорпиона вклад в статьи также довольно большой и конструктивный). Никто не запрещает вам обсуждать действия участника тогда, когда идёт обсуждение его кандидатуры; однако в других местах, по возможности, старайтесь воздерживаться от подобной резкой и категоричной оценки, особенно в таких непропорциональных количествах. --D.bratchuk 22:49, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен. Пожалуй, я несколько неудачно выразился и неправильно расставил акценты. Я имел ввиду не то, что «Scorpion-811 плохой, а Panther хороший», а то, что администратор при анализе конфликтной ситуации должен учитывать действия обоих участников конфликта и принимать во внимание были ли ранее у этих участников подобные нарушения. Я не знаю, были ли подобные нарушения у Пантера, но подобные действия учасника Scorpion-811 были неоднократно рассмотрены и оценены как на административных, так и на арбитражных страницах. --yakudza พูดคุย 07:32, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:08, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Явное нарушение ПДН и НО

Нарушения настолько очевидные, а Вы настолько опытный участник, что комментарии, как говорится, излишни. HOBOPOCC 07:13, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Должен вас разочаровать, но оскорблений в моей реплике не было. В ней было обсуждение дейстивий участников Википедии, причем именно в том месте, где обсуждение этих действий уместно. --yakudza พูดคุย 13:20, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не только обсуждения действий. Были и просто негативные обсуждения участников. Вы нескольких редакторов назвали «куклой» или «кукловодом» или и тем, и другим сразу: «это виртуалы одного и того же участника». Далее по тексту там сплошное нарушение ПДН (о чём Вы не спорите), а вот оценку моего личного вклада в википедию как «виртуала», я абсолютно чётко читаю как описанные в правиле ВП:НО: «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией». Причём Вы, безо всяких оснований, но, к сожалению, без должной реакции администраторов, позволяете себе такие высказывания не в первый раз: [19]. Считаю такие коллективные и бездоказательные обвинения несомненно нарушающими ВП:НО. HOBOPOCC 14:10, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Аргументация у меня была более чем развернутая, я обсуждал ваши действия с конкретными ссылками, а не совершал «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией», да и «куклой» вас никто не называл. --yakudza พูดคุย 14:25, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

нужен ваш совет по поводу хамства пользователя "воевода".

Добрій день, подскажите, что с єтим делать? [20] и здесь Обсуждение:Стрельбичи. Особенно вот єти фразы: "V.ost, в Википедии не играет никакой роли, за что лично ты", сделал замечание, что он мне не родственник и в ответ вот это: "Из всего этого бессмысленного бульканья я понял, что моё послание было усвоено". Есть подобного рода выпады и в других темах.(нужно поискать и поднять их, вот типа такого - [21])--V.ost 16:32, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да, некоторые его реплики нарушают правила поведения (и ваши тоже). Но, отвечу вам честно, что глядя на ваш вклад и учитывая то, что вам вроде как очевидные для большинства украинцев вещи неоднократно объяснили, у меня самого возникало желание написать что-то подобное. На вопрос «что с этим делать» я бы ответил просто – не нужно делать неконструктивных правок, и тогда к вам будет нормальное отношение. — Denat 00:41, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо. Давайте спокойно рассудим, вот последняя стычка[22] вначале, в этой статье было мной указано, что он благословлял "украинских казаков" [23], но воевода исправляет на "русских солдат и казаков" [24] и тут уже просто "русских солдат" [25] потом опять череда откатов втч любимая его "Малороссия" и вот сегодня исправил в соответствии с АИ [26] но воевода считает что в АИ такого нет и опять вандализм, правит слово "казак" на "воинов"[27]. Спрашиваю его - зачем он это делает? А в ответ опять его не воспитанность и хамовитость ... [28]--V.ost 01:18, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Если бы речь шла об украинских географических названиях, то попылся бы рассудить, но в истории я, увы, плохо разбираюсь. Поэтому, те правки вряд ли смогу объективно оценить. Вам желательно найти какого-то нейтрального участника, разбирающегося в подобном, чтобы он обо всём справедливо обсудил. Но самое главное — вам нужно доказать то, что вы признаёте свои ошибки. И в этом случае отношение к вам участника Воевода, надеюсь, должно измениться. Если найдёте такого участника-посредника, дайте ссылки на наши обсуждения, чтобы не возникало впечатления, что в данном случае вы просто пытаетесь добиться своего (см. также мнение других участников). — Denat 01:42, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сразу не обратил внимание на вот такие его мелкие пакости: [29], И вот эти фразы пользователя воевода: "Понимаю, что такие вещи весьма по душе некоторым интернет-деятелям с диагнозом свидомизм головного мозга," и "Но я буду довольствоваться тем, что заставил пользователя V.ost, известного своим вольным обращением с информацией (а также грамматикой и многими другими вещами), соблюдать букву источника, что уже значительный прогресс. В конце концов, V.osta уже столько раз все кому ни лень откатывали и поправляли, что пусть и у него хоть раз будет чувство «великої перемоги»" .[30] можно смело считать верхом культуры и правил поведения в российской "вики" --V.ost 18:01, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ладно, давайте так. Раз участник Воевода иногда просматривает ваш вклад, то это обсуждение он должен читать. Вы пересмотрите свою деятельность, пообещаете не повторять своих ошибок, и тогда, надеюсь, отношение участника Воевода к вам изменится. Если нет, то будет видно как поступать дальше. Но жаловаться на него, естественно, будет возможно лишь в том случае, если вы будете совершать лишь конструктивные правки, которыми сами не будете провоцировать его на такое поведение. Насчёт фамилий/имён/отчеств и названий НП вам вроде бы уже всё объяснили. Для решения споров при правках статей, связанных с историей, вам желательно найти нейтрального участника для посредничества. С другой стороны, у разных историков могут быть свои мнения по поводу чего-либо. Я не силён в подобных вопросах, но очевидно то, что любая точка зрения должна быть подтверждена авторитетным источником. Также придерживайтесь ВП:НТЗDenat 00:13, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Denat, Вы неисправимый оптимист если считаете, что уч.Воевода меняте отношение к участнику в зависимости от конструктивности вклада. Воевода последовательно проводит в Википедии точку зрения о триединстве русского народа, включающего русских, белоруссов и малороссов. Те, кто с ним не согласен бандеровцы и свидомые. Я далеко не в восторге от ряда правок участника V.ost, полагаю, что это связано с плохой осведомленностью о правилах и с недостатночным пониманием некоторых базовых принципов работы Википедии, это вызывало некоторые конфликты и в украинской Википедии, но участника Воевода достаточно сложно назвать новичком и упрекнуть в незнании правил.--yakudza พูดคุย 16:10, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Так и думал, что с участником Воевода тоже не всё так просто. Полгода назад и немного позже я объяснял участнику V.ost, какими должны быть названия НП на русском языке. Но то ещё так себе. А вот то, что совсем недавно он написал Васыль Мыколаёвыч, да ещё и начал доказывать, что так правильно, меня просто шокировало. С одной стороны, участника Воевода можно понять, потому что за вкладом некоторых участников следить непросто, но с другой стороны, правила поведения ведь тоже одни для всех. С его личными историческими убеждениями вообще отдельный вопрос. Как с ним быть, не знаю, ЗКА тут может не помочь... — Denat 20:53, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Переименование Литвина в Литвин

Коллега, не могли бы вы пояснить смысл обратного переименования Гармаш-Литвина в Гармаш-Литвин. Она же вроде женщина и её фамилия должна писаться как Литвина (жен.р.), а не как Литвин (муж. р.) ? С уважением. ДМ 19:43, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что в фамилии Литвин частица -ин не является суфиксом традиционным для русских фамилий. Литвины - это жители или выходцы из ВКЛ и женская форма фамилии также будет Литвин, а не Литвина. Немного вскользь об этом сказано здесь http://pishu-pravilno.livejournal.com/4236927.html --yakudza พูดคุย 22:57, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Предупреждаю вас о недопустимости нарушения ВП:ПТО; вы сделали такое нарушение в статье Украинцы ([31], [32], [33]). altes 00:18, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья "Белый террор"

Мне очень неудобно к вам обращаться, так как я понимаю, что Вы очень занятой человек. Но к сожалению в статье Белый террор участник Участник:MPowerDrive отменил вашу правку, аргументируя это тем, что Вы, якобы, нарушили консенсус. На все мои доводы о том что он этой отменой правки нарушил кучу правил Википедии, и прежде всего нейтральность и взвешенность, никак не реагирует, для него главное, что американские историки Фельштинский и Чернявский являются д.и.н. Поэтому их мнение необходимо учитывать в преамбуле. Все остальные нарушения правил Википедии его не интересуют. Я уже и не знаю, что нужно делать, чтобы этот участник занял конструктивную позицию. Он уже отказвается общаться ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ. Он просто не хочет слышать никакую аргументацию. Поэтому, я прошу вас, как более опытного участника, вмешаться в ход дисскуссии.--Gukow1 11:51, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Практически уверен, что мое вмешательство не даст результата, т.к. у меня нет необходимых формальных полномочий, а участник демоснстрирует игнорирование обсуждений. На мой взгляд, здесь явное нарушене ВП:ДЕСТ со стороны Участник:MPowerDrive. В разделе Википедия:Деструктивное поведение#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками расписан примерный алгоритм действий в подобных ситуаций. Фактически, половину шагов вы уже сделали, полагаю далее следует обратится к посредникам по этой теме. Если не поможет, следует подумать об иске в АК. Хотя, глянув немного в историю, убедился, что с участием участника уже было 3 иска АК:494, АК:546 и АК:649. Из которых видно, что на участника наложены санкции Арбитражного комитета, в частности прогрессивная блокировка за подобные нарушения правил. Последняя блокировка была на две недели [34] совсем недавно. --yakudza พูดคุย 17:08, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, Участник:MPowerDrive прочитал, то что мы написали здесь и решил сменить участника обсуждения, опасаясь того что его заблокируют. На страничке обсуждения появился некий Участник:Bagum. Собственно это тот участник, который и сделал эту правку 1.5 года назад. [35]. Собственно я и до этого подозревал, что Участник:MPowerDrive и Участник:Bagum это разные учетные записи одного и того же человека. Участник:MPowerDrive увидев, что откатили его правку, которою он делал под личиной Участник:Bagum, сразу кинулся её защишать. Стиль общения абсолютно одинаков. Оба с Питера. Стиль написания сообщений тоже одинаковый. Пишет несколько сообщений на странице обсуждений, друг под дружкой. При этом подписывает только нижнее сообщение. Верхние сообщения отстаются неподписанные. Налицо нарушение правила Википедия:Многоликость

    Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку

    Но, скорее всего, доказать ничего не удастся. Так как, такой опытный участник будет использовать своих виртуалов с разных каналов связи. Например, один телефонный интернет, другой сотовый интернет, третий с кабельного ТВ. Ведет он себя довольно агрессивно. Я бы даже сказал по хамски. Видимо хочет, чтобы я стал ответно ему грубить. Не похоже, что он хочет находить какой-либо консенсус. При этом он требует, от меня, чтобы я позвал Вас на страницу обсуждения. Но я думаю, что, лучше, Вам туда не ходить. Хотелось бы у Вас уточнить, есть в Википедии какие-либо правила, по написанию преамбулы, или стиль написания преамбулы зависит полностью от самих участников? Далее, есть смысл подавать запрос в ВП:КОИ по вопросу авторитетности американских историков Фельштинского и Чернявского в теме Белый террор? С одной стороны вроде понятно, что они историки, но с другой стороны они не писали трудов по белому террору. У них есть только небольшая субъективная политизированная оценка белого террора в книге про красный террор. Я понимаю, что это не такой важный фактор, как нейтральность и взвешенность, но если будет решено, что эти историки не являются авторитетными в этой теме, то это было бы большим подспорьем в обсуждении. Да ещё, стоит ли откатывать правку Участник:MPowerDrive, или лучше не усугублять?--Gukow1 18:00, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Оказывается подобные подозрения были и раньше, участников несколько раз проверяли Википедия:Проверка участников/Bagum, Википедия:Проверка участников/85.140.113.254, Википедия:Проверка участников/Lostamo, Википедия:Проверка участников/MPowerDrive и пересечений обнаружено не было. Тут скорее мы имеем дело с так называемыми митпаппетами, специально приглашенными участниками и трудно отличимыми от виртуалов по харктеру нарушений, см. Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы. Подобная скоординированность действий также запрещена правилами. Появление участника после очень длительного перерыва доказывает неслучайность такого появления. Я думаю, что аргументы высказаны, пора подключать посредника. --yakudza พูดคุย 18:38, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы уточнить, это нормально, что посредник так долго не появляется на странице обсуждения и не подводит свой итог? Несколько дней прошло, а его всё нет и нет.--Gukow1 17:42, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник พูดคุย несмотря на то, что Вы направили посреднику Wanderer предложение о подведениии итога по Белому террору [36], можно констатировать, что по какой-то непонятной причине оно было проигнорировано посредником Wanderer . Ни на странице обсуждения "Белого террора"[37], ни на станице обсуждения посредника Wanderer [38] нет никаких ответов на ваш запрос в течение последних 15 дней. В то время как позднее посредник Wanderer отвечал другим участникам Википедии на своей странице обсуждения, Ваш запрос остался без ответа. У меня возникли опасения, что посредник Wanderer уклоняется от своих посреднических функций. Если это так, то надо сделать запрос другому посреднику. Если вам по каким то причинам это неудобно, то этот запрос могу сделать я. Не хотелось бы, чтобы все усилия по этой теме были напрасными.--Gukow1 02:45, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Викивстреча в Донецке

Добрый день, возможно, Вам будет интересна Викивстреча в Донецке. С уважением, --Ingvar-fed 07:17, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

Подведён итог запроса на ЗКА [39]. -- Cemenarist User talk 08:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, данная страница существует уже 1,5 месяца. Вы планируете подавать заявку? --Michgrig (talk to me) 13:55, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Собирался забросить, но после недавних нарушений участником ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС и отсутствия реакции со стороны администраторов полагаю, что подам. --yakudza พูดคุย 20:22, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Дарка и Славко

Поработайте над статьей. На данный момент 75% написанного там не подтверждено Reliable Sources Все описано в обсуждениях. Oxy20 22:20, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Арбитраж

В соответствии с правилами Вы должны были мне обьяснить механизм арбитражного обжалования Вашего решения. Прошу пояснить каким образом в сложившейся ситуации я могу подать арбитражный иск в Арбитраж Украинской Википедии ? Oxy20 22:22, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что если вы будете продолжать ту линию поведения, которая была в украиснкой, русской, английской википедиях и на мете, то вопрос вашей разблокировки не сможет быть решен ни одним органом. Я думаю, что вы уже немного ознакомились с традициями и правилами Википедии и сейчас уже понимаете в чем были ваши нарушения. Однако елси вы изменили свою линию повередия и причины блокировки перестали быть актуальны, я как администратор, который вас заблокировал могу разблокировать, при условии недопущения вами нарушений аналогичных тем, что были в различных википедиях. --yakudza พูดคุย 14:32, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поставка статьи на удаление было ошибкой. Не я один эту ошибку соверщ=шили - включая администраторов поддержавших. Ошибка была вызвана не полным знанием правил и не повод для блокировки. Судом не кому не угрожал - да и права угрожать даже не имел. Что касается английской и русской википедии - то у них свои администраторы и свои бюрократы. Если Вы считаете я нарушал в них правила у Вас есть право обратится к администраторам этих википедий. Кстати другие пользователи делали такие обращения но это только обратило внимание бюрократов на некоторые проблемы на которые я сам пытался обратить внимание участников.
Я не прошу Вас меня разблокировать, я в самом деле не понимаю за что меня заблокировали. Единственное что я вижу - я откатил вашу правку (то есть восстановил NPOV) и через несколько минут Вы меня заблокировали. Поэтому не прошу разблокировки, ведь я не понимаю что я там натворил в Украинской википедии своими 10 редактированиями которые ограничивались сугубо обсуждением а в статьях я не точки не запятой не добавил / не убрал кроме NPOV. Наоборот мне кажется Вы нарушили "5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок." ведь моя блокировка последовала моментально после отката Вашей правки. Отмечу Вы убрали NPOV без обсуждения - а ведь презумпция с NPOV - если кто то поставил - значит так и есть.
В общем мой вопрос: как мне можно подать арбитражную жалобу будучи заблокированным? Я понимаю что вообще то сначала принято доарбитражное урегулирование но я считаю в данном случае арбитраж должен принять мое дело потому что:
1. Ваше положение в Украинской Вики слишком высоко и поэтому не справедливо администраторов ставить в положение возможного конфликта с Вами.
2. Будучи заблокированным я не могу участвовать в переговорах и дискусиях с администраторами - ведь я ничего на соответствующих страницах писать не могу.

Oxy20 20:29, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Елси вы ищете справедливость, то это на странице Википедия:Справедливость. При вашей блокировке учитывалось отсутсвие полезного вклада и действия не только на украинской, но и на русской Википедии. И как только они стали синхронно повторятся и на украинской, вы были заблокированы. Мое участие в редактировании статьи ограничивалось чисто административными функциями, поэтому не находился с вами в состоянии конфликта. --yakudza พูดคุย 21:37, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • На меня в Росийской Википедии дважды подавали жалобы. Они были расмотрены на самом высоком уровне. Мне не были вынесены предупреждения. Наоборот это привлекло внимание бюрократов как раз к тем проблемам о которых я заявлял и они приняли такие меры о которых я и не надеялся. Если Вы не согласны и считаете что моя деятельность в Русской Вики заслуживает бана то Вам бы следовалось бы обратится в соответствующие органы Русской Википедии - в Арбитраж например ведь предыдущие жалобы были уже рассмотрены высокими людьми. Это относится и к Ангийской Вики. Но Вы предпочли меня заблокировать на Украинской Вики ... за мои, как Вам кажется, нарушения в других Виках где есть компетентные органы.Oxy20 22:43, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • На счет Арбитража, Вы хотите сказать что у меня нет права обжаловать Ваши действия? Если права совершенно нет - так и скажите. Если есть то объясните как его реализовать будучи заблокированным, не письмом же мне арбитражный (не судебный ! судом не угрожаю!) иск слать? Oxy20 22:43, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ув. Yakudza. У меня постепенно всё больше поднимается удивление от действий участника Oxy20. За пару лет работы в Википедии такое вижу впервые. Последним аргументом стало следующее: После того как Oxy20 согласился брать основу статьи как перевод из английской Википедии я увидел, что он стал сразу дополнять английскую версию. Мне это показалось немного неэтичным и когда я об этом написал, он потом использовал это как аргумент не совсем доброжелательно отнестись к участникам русской Википедии и использовать то, что он добился заблокировать статью из-за как аргумент в свою пользу. Предлагаю написать совместное обращение на форуме администраторов и проверить следующие два пункта: а.) Целесообразность блокировки статьи (узнать, что именно в ней не было верно и стоит ли разблокировать, стоит ли до сих пор оставлять блокировку и стоит ли вернуть версию до блокировки), б.) оценить вклад Oxy20 т.к. лично у меня он ассоциируется не совсем с положительными намерениями насколько я пытаюсь это сделать (потенциальные проблемы: хождение по кругу, испытание терпение участников, отведение темы обсуждение в другую сторону и заговорение пока теряется желание продолжать дискуссию, неконструктивная трата времени, использование аргументов не по назначению и т.д.). Проблема в том, что я очень загружен в реальной жизни, но если соберутся человек 4-5 то можно написать конструктивный запрос (и я посодействую чем смогу). (Пишу к Вам, т.к. был удивлён опять увидев данное обсуждение тут и т.к. у Вас не малый опыт в работе в украинской Википедии и если Вы посчитаете, что два пункта выше не имеют основания то не будем терять время участников на написание запроса и добавочно обсуждение.) С уважением, Олег Ю. 13:10, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Глянув на несколько обсуждений вокруг этой статьи, с удивлением обнаружил, что более десятка участников, ранее воевавшие по разные стороны баррикад в статьях на украинскую тематику, относительно этой статьи занимают довольно близкую позицию. На этом фоне дейстия участников Oxy20 и пришедшего с ним товарища выглядят крайне деструктивно. На мой взгляд, без устранения от участия в редактрировании и обсуждении статьи дедструктивных участников достигнуть каких-либо результатов будет невозможно. Почему администраторы выбрали путь фактической поддержки действий этих учасников мне непонятно. Мне многое, что происходит в последние год-два в рувики непонятно... Кстати, версия на которой была заблокирована статья действительно была достаточно сумбурна. Версия, в украинской Википедии, на мой взгляд, намного лучше, хоть и нелишена стилевых недостатков. Она была переведена с какой-то из более ранних версий русскоязычной статьи. На мой взгляд, можна было бы вернуться к ней и разблокировать статью. - yakudza พูดคุย 14:29, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Понятно. Как будет время сделаю заготовку обращения для ЗКА и все кто захотят дополнят. С уважением, Олег Ю. 20:29, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]