Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 05:55, 26 ноября 2008

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Добавить тему · Архивы · Список топик-банов

Блокировка Thefirst777 за угрозы

== К бессрочной блокировке ==

Вот в связи с этой правкой, содержащей, помимо прочего, фразу "ПОПРОБУЙТЕ ТОЛЬКО ЕЩЕ МЕНЯ УДАЛИТЬ. НЕ НАРЫВАЙТЕСЬ НА НЕПРИЯТНОСТИ. ПОНЯЛИ ВЫ МЕНЯ?", прошу кого-либо из свободных админов бессрочно заблокировать Участник:Thefirst777, возмущенную тем, что созданная ею статья о себе, любимой, подвергается быстрому удалению ввиду отсутствия энциклопедической значимости. Андрей Романенко 08:41, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Бессрочный блок. Увы, за угрозы приходится так. --Torin 08:46, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Во как... У девушки появилось пару бумажек за подписью чиновников из Госдумы, и кажется, что уже можно всё ;-)) --lite 11:06, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В принципе, если б был полезный вклад, можно было б и не бессрочно. А так ничего полезного она не внесла. Кстати, неплохо б и проверочку устроить. --Pauk 03:10, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И какой смысл вы видите в проверке? ~ putnik 03:30, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Может, серийный развлекается. --Pauk 04:13, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Прямо-таки гоголевский персонаж... Не перестаю удивляться как прижилась «компьютерная грамотность»... Abune 03:50, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Volkgar

Уважаемые администраторы! Участник Volkgar угрожает обратиться к Вам под предлогом моего деструктивного поведения, так как я видите ли не хочу достигать с ним консенсуса в статье Татары. Однако на самом деле участник не отвечает на мои вопросы в осбуждении и у меня большие подозрения, что участник не читал источников на которые ссылается. Если у Вас возникнет к интерес к этому вопросу я могу пояснить суть проблемы. С уважением, --Jannikol 19:16, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не беспокойтесь, я слежу за обсуждением.--Yaroslav Blanter 19:33, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка ДАЛ

Сейчас заблокировал бессрочно ДАЛ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимался только раскруткой своего коммерческого музея, неоднократно откатывал правки других участников пытавшихся статью об этом музее облагородить, или с требованием источников (подчёркиваю, не только мои правки). Оскорблял неоднократно (см. также в удалённом вкладе). Если у кого-то есть сомнения в правильности действий, прошу сообщить. Зимин Василий 14:00, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Василий, ничуть не оспаривая блокировку по сути, считаю, что вам лучше было обратиться на ЗКА, т.к. вы находились (по моим наблюдениям) в конфликте с участником. Сиркеджи 14:04, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Любой из администраторов выполняющий свои действия рано или поздно оказывается в конфликте с каким либо участником, хотя это только с точки зрения этого участника. Ну иногда такое мнение может сложится и со стороны. Товарищ Сиркеджи конечно прав. И если бы я не сам блокировал было бы лучше. Тем более участник бы опять бы набрал «очков» произведя откаты в статье о музее и в дизамбиге Rolls-Royce. Что-ж. Пойду писать статьи. Зимин Василий 14:17, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А что бессрочно-то сразу? Или он угрожал преследованием? --lite 18:51, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, бессрочка - это много. Для начала срок поменьше, а уж потом можно и до бессрочки дойти. --Pauk 02:33, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Василий! Думаю, что бессрочка это слишком. И кроме того, лучше было бы обратиться к любому нейтральному в этом деле администратору.--Torin 05:49, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Давайте тогда я сниму блокировку. И прошу тогда администратора Torin понаблюдать за участником ДАЛ. Принимаю любые санкции по поводу своего поведения. Зимин Василий 08:17, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Редиректы

На ВП:КУ какое-то дикое засилье редиректов. Это вандализм, результат решения (я в обсуждении участвовать не смог по причине не очень приятной атмосферы), или ещё что-то? Какой статус деятельности участника AVB? Я лично расцениваю его активность как злостный вандализм, но на всякий случай спрашиваю тут. #!George Shuklin 19:54, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Возможно, проблема, которую он поднимает, достойна внимания, но та манера, как он это делает - присоединяюсь к Вашему мнению. --Кондратьев 20:01, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Забавно. Всего две страницы КУ, где выставлены редиректы (Википедия:К удалению/31 октября 2008#Редиректы и Википедия:К удалению/11 ноября 2008#Редиректы - я специально старался не плодить номинаций по разным дням), причём последняя номинация была уже почти две недели назад - и только сейчас вдруг поднимается вопрос, что моя "деятельность" - это вандализм. Причём, что интересно, даже не удаление - а только номинация на удаление (и подавляющее большинство редиректов уже удалены администраторами, а те, которые оставлены, имеют крайне спорную аргументацию типа англовики в качестве АИ). Это что же, мне теперь предлагается запретить не только не пользоваться КБУ (этот вопрос так и подвис в воздухе), но даже КУ мне уже нельзя пользоваться? А может, давайте совсем меня заблокируем? Бессрочно? А то мешаю спокойно жить, паимаш... -- A^VB ^talk 20:12, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Верно - рекомендую воздержаться, и, как рекомендовал ранее, аккуратно создать аргументированный опрос. В чём-то я Вас поддержу. --Кондратьев 20:28, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Верно - (интересно, к какой части сие относится. Наверное, к бессрочной блокировке.) аккуратно создать аргументированный опрос - во-первых, я не знаю, "с чем это едят" (как его организовывать). Во-вторых, подозреваю, что я просто не потяну всю бюрократию, необходимую для организации опроса, и поток негативных эмоций, с этим связанных (при том, что последние дни в вики я только и делаю, что испытываю негатив, и самовосстановление душевного равновесия уже почти не работает), так что нет, спасибо, я воздержусь. Буду продолжать копить очередную партию мусора, в надежде, что кто-то этот гордиев узел всё же разрубит. -- A^VB ^talk 20:55, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

И ещё один момент по поводу опроса. Противники удаления редиректов (или, наоборот, сторонники их размножения) приводят множество (точнее, если я не ошибаюсь, три) аргументов за это, напрочь игнорируя противоположные аргументы. Нет причин надеяться, что на опросе что-то изменится - опрос о персоналиях это уже ярко проиллюстрировал. Причём сторонникам размножения редиректов неважно, что их аргументы не валидны ("поиск при отсутствии редиректа в нижнем регистре не сработает") или должны решаться не заплатками в виде мусорных редиректов (т.н. "защита от создания"), а автоматически ботами - если количество красных ссылок будет сокращаться ботами, то и поводов к созданию статей-дубликатов с соответствующим неправильным названием будет на порядок-другой меньше (не говоря уже про фильтр патрулирующих). А вопрос ботоводства - это вопрос административный (кто-то должен запустить процесс) и вопрос наличия ботовладельцев, опросами такие вопросы не решить при всё желании (так и представляю себе тему опроса: "будем ли консервировать ошибки в вики или запустим регулярных ботов для исправления некоторых из них в автоматическом режиме"). К сожалению, мои попытки хоть как-то наладить регулярность ботправки, похоже, провалились (см. кандидаты на удаление за отсутствием реакции ВП:РДБО и ВП:РДБР) - при абсолютном пассиве со стороны администраторов. Даже мои последние запросы на ВП:РДБ на исправление ссылок уже либо игнорируются, либо я слышу в ответ угрозы. Ну и толку мне рыпаться дальше? Раз и КУ для меня теперь под запретом, значит, буду просить выставлять на удаление других участников, решить проблему системным образом я уже не надеюсь. -- A^VB ^talk 21:36, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да выставляйте на КУ, пожалуйста. Только не по сто штук в день, а по пять.--Yaroslav Blanter 21:41, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Там "не по сто штук в день". Тут можно видеть, что первоначально их было 29 (и большинство из них однотипны - условно пять групп), потом список понемногу пополнялся. В итоге список (на КУ/31 октября) дополнился до 61 редиректа, и опять же они группируются условно в около 7-8 групп. Велика проблема... А выставлять по пять... Сами посчитайте: 60/5=12 - почти две недели я должен был бы заниматься только выставлением на КУ, при этом список наблюдения был бы заполнен только и исключительно страницами КУ. Полный паралич всей деятельности. При том, что и сейчас мой список наблюдения почти не функционирует из-за переполненности. Ну и что вы предлагаете мне делать? Двигаться от меньшего паралича ко всё большему - от КБУ к КУ и там к полному запрету что-то номинировать (см. начало этой темы)... -- A^VB ^talk 22:20, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. "Верно" относилось к "рекомендую воздержаться". А опрос стоит сделать как раз позитивным. Успехов! Кондратьев 20:58, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Именно это меня и смущает. Появляются какие-то "противники удаления редиректов" (фракция жителей в чётных домах против фракции жителей в нечётных домах). Вместо формулировки проблемы, предложения своего варианта решения я вижу крестовый поход против ошибочных идей жителей нечётных домов. При этом я не имею ни малейшего желания вступать ни в одну из фракций, и просто пытаюсь спокойно заниматься своими вещами. После возникновения проблемы всё, что я вижу, это фракционирование политических сил, вместо обсуждения сути проблемы. Прекратите возмущаться по поводу того, что вам не могут адекватно возразить (я вот пока не вижу должного обсуждения, чтобы задумываться о стройном изложении аргументации (да и вообще, о формировании своей позиции по вопросу)). Если вас так пугает "бюрократия опросов", то просто оставьте редиректы в покое. Ваша деятельность я воспринимаю как деятельность Sasha I по борьбе с переименованием био-статей в "естественный порядок". Вопрос там был не в том, как переименовывать, а то, что в ходе решения этого вполне мирного вопроса поднялась "война великая" с кучей жертв, обидок, флейма и выискивания оппонентов. Допустим, вы видите некую проблему. Попытка "правьте смело" натолкнулась на непонимание этой проблемы со стороны других участников. Отлично, попытайтесь сформулировать консенснусное решение, или хотя бы выделите точки разногласий. Не надо пытаться решить проблему "не мытьём так катанием" - это всего лишь усилит напряжённость в отношениях с участниками и доставит самой Википедии несколько пренепреятнейших терзаний статей (редиректов) из состояния в с состояние. #!George Shuklin 15:53, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

вместо обсуждения сути проблемы - я буду удвилён, если найдётся хоть один заинтересованный участник, который не поучаствовал в обсуждение в одном из множества мест - на опросе по персоналиям, здесь, на КУ, на форумах... Слов множество - практики нет. К примеру, перед выставлением мусорного или ошибочного редиректа, я всегда проверял и исправлял ссылки. А ведь такие действия должны проводиться в автоматическом режиме и регулярно. Но хоть кто-нибудь, хотя бы один участник, имеющий возможность наладить регулярную ботовправку, сделал хоть одно теледвижение? Даже не инициативу проявил, просто поддержал инициативу других? Вообще, кого-нибудь волнует, что в рувики имеются красные ссылки, которые можно исправить в автоматическом режиме? Нет, все силы уходят на то, чтобы запинать участников, поднимающих эти вопросы, и на то, чтобы наплодить тонны мусорных редиректов. формулировки проблемы, предложения своего варианта решения - всё просто: есть мусорные редиректы (самый яркий случай - разница в регистре и пробелах с другими именами), которые провоцируют появление ошибочных и/или неунифицированных названий-ссылок в статьях, а также загромождают список совпадений. Вместо исправления ошибочных ссылок (что, попутно, уменьшает вероятность появления статей-дубликатов под ошибочным названием) некоторые предлагают плодить редиректы, но исправление таких ссылок должно проводиться автоматически. Аналогично тому, как исправляются двойные перенаправления. Вот и вся формулировка, вот и всё предложение. Если запустить этот механизм, останется только пополнять его правилами, по которым бот сможет искать для красной ссылки соответствие среди синих. не вижу должного обсуждения - вот здесь, хотя бы. -- A^VB ^talk 17:40, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Попробуйте взглянуть на свою позицию не как на единственно правильную, клеймя всех, кто её не придерживается как еретиков. Вы же видите, что есть много участников, которые не согласны с вашим мнением, попробуйте предложить вариант, который бы устроил если не всех, то хотя бы большинство. «Хотя бы один участник, имеющий возможность наладить регулярную ботовправку, сделал хоть одно теледвижение» — ну вот, предположим, я имею такую возможность. Зачем мне это делать, если я считаю текущую ситуацию нормальной, а выправление редиректов мелкими правками, засоряющими историю статьи? ~ putnik 18:21, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

устроил если не всех, то хотя бы большинство - чем плохо исправление красных ссылок автоматически (в тех случаях, где это формализуемо)? если я считаю текущую ситуацию нормальной - вы считаете нормальным наличие в статьях красных ссылок (ещё раз напомню пример с wfq - была красная ссылка WFQ и название wfq; если бы я не стал с этим разбираться, так бы оно и продолжало висеть)? Вы считаете нормальным наличие дубликатов вроде [1] и [2] (и никаким "профилактическим мерджизмом" от этого не защитишься, а вот вложить в бот среди других правил правило поиска названий со смесью языков вложить можно)? Вы считаете это меньшим злом, нежели появление некоторого количества дополнительных записей в историях (тем более, что при регулярной работе они должны появляться почти сразу за правками ошибившихся участников)? Извините, что ответ получился в форме вопросов на вопросы. PS: Сейчас сижу, исправляю ручками статьи по списку Михайло - у нас ни один ботовод не то, что исправлять, список такой составлять даже не стал, запрос на составление списка был проигнорирован. И где здесь "мелкие правки, засоряющие историю"? PPS: Безусловно, в запале дискуссий я несколько преувеличиваю возможности ботов: даже при автоматическом исправлении будет полезен контроль логов исправлений человеком - хотя бы чтобы понять причину проблемы. Но вообще не пользоваться возможностями автоматизации... "Это хуже, чем преступление - это ошибка". -- A^VB ^talk 19:23, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Об очищении анкеты и биографии

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Torin.

Iurius (talk) 16:40, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Только сегодня обнаружил, что у меня есть наложенная Вами 08:26, 3 октября 2008 блокировка за оскорбление. Однако я не нашёл в истории своих правок в этот день ничего крамольного, тем более оскорблений.

08:00, 3 октября 2008 (история) (разн.) Википедия:Запросы к администраторам

Оскорблений в этом диффе не было. Следующая моя правка:

13:25, 3 октября 2008 (история) (разн.) Обсуждение шаблона:История России

Наверное, Вы меня с кем-то перепутали, и наложили на меня чужую блокировку. На оскорбления я не способен. Резкие справедливые слова, аргументированное определение ситуации или поступка не есть оскорбление.

Будьте добры, объясните, как вычистить биографию, чтобы не было этого пятнышка?
Или объясните свои действия, аргументируйте блокировку.
В этом случае объясните, почему Вы не написали предупреждение мне? Это вообще нелогично, я никогда не упорствую, если неправ. Более того, если кого-то задел - всегда приношу извинения, если нарушил правило, которого не знал - благодарю за науку.
Почему блокировка какая-то подпольная, когда я уже вышел из Википедии? Чтобы я о ней не знал? Почему я узнаю о ней случайно почти два месяца спустя?

С надеждой на взаимопонимание, --Iurius (talk) 07:01, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Читайте тут за что именно.--Torin 07:45, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

P.S. Что касается исправления истории блокировок, то тут даже боги бессильны.--Torin 07:47, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Читаю. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2008/10#Torin_и_другие_покровители_хулигана_В._Чобитка. Я обращался в ЗКА по поводу Вашего предупреждения в адрес другого участника. Это предупреждение покрывало хулиганский поступок. Но от Вас не было ни объяснений, никакой реакции. Вашего предупреждения в мой адрес там нет. Вашего вклада при обсуждении этого запроса там вообще не было за весь октябрь.

Этот запрос я сделал 05:46, 1 октября 2008, а Ваша блокировка исподтишка — 08:26, 3 октября 2008, когда меня не было в Википедии.

Прошу дать ответы на все 4 вопроса, а заодно и на

5-й: какое наказание Вы вынесли за матерные слова Track13 ^обс? Или зачёркнутые не считаются? И если не прямо в мой адрес, а так, то уже можно? Я Вашей реакции не видел.

--Iurius (talk) 11:13, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Дополнено --Iurius (talk) 16:29, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Знаете ли, одной фразы "он самый известный хулиган Википедии" - при том, что у вас уже наличествовало минимум одно предупреждение от администратора в связи с нарушением ВП:НО - для блокировки более чем достаточно. AndyVolykhov ^↔ 16:48, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Формально, у меня есть одно предупреждение ВП:НО. Однако ВП:НО там и близко не было. Более того, никакого моего нарушения на момент предупреждения тоже не было, это была специально организованная подставка. Тоже надо снимать? Как? --Iurius (talk) 19:29, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Поддерживаю постановку вопроса. Необходимо выработать и принять механизм снятия судимостей. Аргумент «даже боги бессильны» находится в противоречии с пятью столпами ВП и ВП:ВСЕ — так как атмосфера в ВП должна стимулировать добросовестный труд всех участников на благо проекта, в том числе и тех, кто встаёт на путь исправления и продолжительное время идёт по этому пути. По-видимому, работу по снятию судимостей следует возложить на АК, а в качестве критериев рассмотрения следует указать а) личное заявление участника на имя АК, б) продолжиттельный срок без залётов (допустим, полгода). Итогом решения АК должно стать полное уравнивание таких участников в правах с теми, кто не имел блокировок. Сейчас же де-факто в отношении них действует прогрессивка — и главное: им нет резона «исправляться». Nickpo 16:56, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Каких судимостей? Блокировка — не наказание (уж сколько раз твердили миру). А очистить лог блокировок технически нельзя. Я думаю, Торин это имел в виду. Сиркеджи 17:10, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
а) Твердить миру можно о чём угодно, но от предыдущих блокировок зависит тяжесть последующих. В таких условиях залётчику становится плевать на исправление и тот, кто хоть пару-тройку раз блокировался, неизбежно скатывается в бессрочку. Таким образом РВП лишается порой ценных авторов - живой пример Чобиток. Сейчас мы не можем показать ему, что нужно сделать для того, чтобы стать нормальным участником. Мне кажется, это неправильно. б) Речь идёт не о механическом очищении лога, а о принятии правового механизма снятия судимостей. Nickpo 17:19, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В какую бессрочку, Господь с вами? Вот имеется участник:The Wrong Man, блокировался что-то под сотню раз, и решение АК по нему было. И ничего, работает. AndyVolykhov ^↔ 18:15, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Рад, что Господь со мной. :о) ОК, поправлюсь: ~~неизбежно~~ преимущественно. И контрпример Вам - Серебр, Смартасс и их компания. Кстати, это хороший пример к тому, что бывает, когда людям не оставляют путей к исправлению. Они принимаются сколачивать группы, противопоставляющие себя администрации, чтобы продавить свои контрправила. Оно нам сильно надо, Энди? Nickpo 18:26, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И опять всё не так - "партия" образовалась значительно раньше, чем её члены начали хватать блокировки. AndyVolykhov ^↔ 19:05, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Без разницы - именно противостояние сплачивает. С теми же апэшниками - блокировки выпестовали это объединение и позволили ему стать группой, не только за которую стало можно дружить, но и против которой. Вспомните шаблон "Я участник Википедии, а не каких-либо её внутренних объединений". Nickpo 20:01, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы по-моему что-то придумываете, подменяя причину и следствие, а остальным участникам просто лень возражать. Без всяких блокировок участники «партии» голосовали как «да здравствует партия!» и «ура товарищи!», и никто их за это не блокировал (хотя следовало бы). В дальнейшую дискуссию вступать не собираюсь, поскольку мне эта тема неинтересна. —AlexSm 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Удивительно, что на мои вопросы не отвечает никто из администраторов, даже Torin. Я сюда перенёс, ожидая ответа от многих. --Iurius (talk) 15:08, 24 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Так не очень понятно, на что отвечать. Лог блокировок очистить невозможно. О причинах блокировки, кроме Torin'a, никто ответить не может. Вычищать тут особенно нечего - если Вы будете себя вести подобающим образом, никакая блокировка не будет важна. Мало ли у нас добросовестных участников, единожды или дважды блокировавшихся за то, что они потеряли контроль над собой в споре или не посчитали число откатов, как им казалось, вандальных правок.--Yaroslav Blanter 17:27, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не аргумент. Допустим, Iurius хочет баллотироваться в админы. Так или иначе, необходим механизм выравнивания прав добросовестных участников. Временами это, правда, сложно объяснить тем, кто не попадал в ситуацию лично. Но тут надо напрячься. :о) Морковка у ослика должна быть, у любого ослика - даже если он с переломанными костями. Иначе ослику жить незачем. Nickpo 18:29, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Пусть баллотируется — не проблема. У нас даже один из арбитров имел непустой лог блокировок — и ничего. Всё в порядке. Kv75 18:40, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Притеснения евреев? Не может быть! У нас даже пара академиков евреи - вот и вот. Моисей Израилевич, вас кто-нибудь притесняет? Нет. Вот видите! Вот видите! Nickpo 06:41, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вот я и хочу, прежде всего, чтобы Torin при всём честно́м народе объяснил мне мотивы этой блокировки, и как её снять (5 вопросов выше). Какая процедура? Я говорю не о технически невозможных вещах, а о процедуре снятия. Чтобы Torin извинился, в конце концов, за допущенные им нарушения. Почему исподтишка, почему я узнаю случайно о своей блокировке? --Iurius (talk) 06:24, 25 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Мне кажется, администратору Torin следует извиниться за отсутствие сообщения о блокировке на странице обсуждения участника. Это ещё не поздно исправить: написать за что была блокировка, привести нормальные ссылки, вместо (почему-то неработающей) ссылки на двухстраничное обсуждение. А убрать блокировку из журнала действительно нельзя. —AlexSm 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор Alex Smotrov! Из Вашей реплики неясно, предполагаете ли Вы возможным вариант, что администратор Torin вынес мне блокировку ошибочно? Или же Вы считаете, что администраторы не ошибаются?
Я считаю, что (1) администраторы, быстро разгребающие завалы, имеют право даже на 3% ошибок, однако (2) должен приносить извинения, а также (3) должен работать механизм исправления таких ошибок. Вы согласны с (1), (2), (3)? --Iurius (talk) 22:33, 25 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Я затрудняюсь ответить на самый первый вопрос пока администратор так и не обосновал ту блокировку. Я не помню были ли там оскорбления, но мне помнятся (на мой взгляд абсурдные) требования цензурирования страницы запросов к администраторам (где, в частности, сообщают о самых разных видах вандализма), неожиданное создание Википедия:Запросы к администраторам на шокирующие темы и игнорирование просьб других участников закрыть эту тему. Что касается остального, то (1) философский вопрос не совсем по теме, (2) я уже сказал выше, что мне извинения кажутся уместными за отсутствие сообщения о блокировке, (3) если вопрос всё ещё о журнале блокировок, то увы, теоретически, единственный доступный на сегодня метод - это наложить ещё одну короткую блокировку с надписью большими буквами "предыдущая блокировка была ошибочна". —AlexSm 23:19, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А это идея! Nickpo 23:22, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здесь была последняя часть реплики участника AlexSm. Удалена участником Iurius.
...

Уважаемый коллега Alex Smotrov! Убедительно прошу Вас перенести эту тему на мою страницу обсуждения (либо удалить её). Мне кажется, здесь предупреждение не совсем на месте. С надеждой на понимание, --Iurius (talk) 22:33, 25 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Добавил предупреждение к Вам на страницу. Переносить к сожалению сейчас нет времени, но Вы можете перенести сами. —AlexSm 23:19, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iurius.

--Iurius (talk) 23:57, 25 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Наставник для Volkgar

В связи с принятием к рассмотрению ВП:ИСК389 для рассмотрения ситуации, связанной с поведением участника Volkgar, и мнением, которое изложил на странице иска Ilya Voyager, Арбитражный комитет просит имеющих возможность и желание подать заявку на наставничество над участником Volkgar (наличие флага администратора желательно). Заявки принимаются на странице обсуждения иска; срок подачи — 2 недели (не менее), начиная с сегодняшнего дня. NBS 13:45, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется, было бы разумно и ему написать. Выйдет через пару дней из блокировки, пусть ищет наставника.--Yaroslav Blanter 16:42, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо за идею — написал. NBS 12:13, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, а у нас нет практики присвоения временных админских прав для наставников, с тем условием, что наставник имеет право применять административные меры (блокировки) только у своему подопечному? Может, ввести, если найдется желающий наставник — не администратор? Ilya Voyager 20:45, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Участник DENker

Просьба принять участие в разрешении конфликта. Назревает война правок на странице Си (язык программирования). Судя по переписке участник DENker превысил "правило трех откатов и отказывается идти на разрешение кофликта: "Будем искать консенсус дальше или пора искать посредников?" - "Я не понял, для решения какого вопроса вы собрались искать посредников, но с вами я определённо дискуссию заканчиваю... За этим попрошу вас более меня не отвлекать.". Аналогичные откаты и войны правок на других страницах, связанных с шаблоном "col".. Samal 18:42, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Запросы к провайдерам

В продолжение секции ниже. Пытался ли кто-то когда-то из админов контактировать с провайдерами, из сетей которых происходит систематический вандализм или иные деструктивные действия, с просьбой об ограничении доступа к Википедии для деструктивно ведущего себя клиента? У меня нет большой уверенности в том, что это часто будет помогать, но полагаю, что такой подход по крайней мере более конструктивен, чем просто тупая блокировка подсетей. Будет ли кто-то возражать, если я попытаюсь этим заняться, отправляя письма с OTRS-адреса? Ilya Voyager 20:34, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я это делал неоднократно, как правило помощь оказывалась в том или ином виде, например, в нескольких случаях провайдер давал достаточно информации, чтобы можно было смело закрывать на длительный срок определенный IP адрес из диапазона. EvgenyGenkin 20:41, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я могу сообщить еще подробности, но не в открытом режиме, т.к. мы с двумя провайдерами обсуждали тактику борьбы с вандалами. EvgenyGenkin 20:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В нижеприведённом случае пытались обращаться с адреса немецкого Фонда, помнится… Впрочем, я не хочу играть в испорченный телефон, так как подробно историю не помню, но, если что, догадаешься, думаю, у кого спрашивать. Львова Анастасия 20:57, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

ОК. Я так понимаю, что возражений нет. В таком случае — я открыт для сотрудничества с заинтересованными администраторами, способными подготовить текст соответствующих писем по поводу вандалов, из-за которых приходится блокировать диапазоны (с перечислением времени однотипных атак и используемых IP-адресов) — пишите по википочте. Может быть, я и сам найду время подготовить необходимую информацию, но помощь заведомо не помешает. Ilya Voyager 21:43, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я могу только сообщить для DR адрес админа киевского лицея «Лидер» с компов которого происходит регулярный вандализм. Возможно можно будет снять годичную блокировку айпи. Насколько я понимаю, админ не менее нас заинтересован в выявлении вандала.--Torin 09:26, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Адрес я и так знаю :-) Он общий для всего лицея. Тут скорее обратная ситуация - возможно, имеет смысл сообщить администратору этой сети время, когда оттуда выходит вандал. --DR 10:08, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я по этому поводу ему сообщал. Так он мне сообщил, что в это время одновременно из двух классов выходили в Википедию.--Torin 14:30, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

У нас есть участник, который не скрывает принадлежности к этому лицею. Не пора ли подать запрос к ЧЮ с диффами?--Victoria 11:20, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Тоже дело. Стоит проверить.--Torin 14:31, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Описания причин блокировок

Обработка одного запроса в OTRS привела меня к двум мыслям, одна из которых — о необходимости давать более понятные для «внешнего мира» формулировки причин блокировок, особенно когда речь идет о блокировке IP-адресов или, того хуже, диапазонов. Ряд участников из Эстонии, попав под блокировку диапазона, где в поле описания причин блокировки было указано лишь слово «эстонокитаец», остались в полном недоумении по поводу того, что произошло, и вполне могли воспринять такую формулировку как оскорбительную для себя, даже не обратив внимание на текст, касающийся возможности ошибочных блокировок IP-адресов. Вероятно, когда речь идет об анонимном вандализме, нам так и следует указывать — «блокировка подсети такой-то (провайдер такой-то) в связи с деструктивными действиями одного из пользователей» — что-то в этом роде. В общем, не забываем распространять ВП:ЯСНО и на эту область :) Ilya Voyager 19:42, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Использовавшийся мной некотогда пример выглядел так:

21:40, 27 апреля 2008 Lvova (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 90.151.0.0/16 (обсуждение) на период 3 дня (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (Подробнее...) Львова Анастасия 20:03, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я бы всё-таки добавил кратко описание причин, т.к. "Причина блокировки: Подробнее..." не очень хорошо звучит. Но страничка хорошая. Ilya Voyager 20:36, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

user:22 july

22 july (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Получено письмо и соот. месcадж на его странице обсуждения с извинениями, обещаниями не повторять нарушения и собственно просьбой о разблокировке. У меня особых возражений нет, но хотелось бы заслушать мнение других администраторов. Alex Spade 12:56, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если я правильно понял, то единственный грех участника состоит в несоблюдении авторских прав. Думаю, что такое излечимо. Я бы дал ему шанс показать, что он сделал необходимые выводы. — Obersachse 13:21, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, здесь должен высказаться кто-нибудь из ЧЮ (см. Википедия:Проверка участников/Fazil Gadalov). NBS 13:52, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А это-то здесь при чём? Фазиль Гадалов²²⁶ 20:22, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
 {{/Header}}<!--не трогайте эту строку-->
+== Блокировка [[user:Thefirst777|Thefirst777]] за угрозы ==
-== К бессрочной блокировке ==
+:== К бессрочной блокировке ==
 Вот в связи с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&diff=prev&oldid=12188687 этой правкой], содержащей, помимо прочего, фразу "ПОПРОБУЙТЕ ТОЛЬКО ЕЩЕ МЕНЯ УДАЛИТЬ. НЕ НАРЫВАЙТЕСЬ НА НЕПРИЯТНОСТИ. ПОНЯЛИ ВЫ МЕНЯ?", прошу кого-либо из свободных админов бессрочно заблокировать [[Участник:Thefirst777]], возмущенную тем, что созданная ею статья о себе, любимой, подвергается быстрому удалению ввиду отсутствия энциклопедической значимости. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 08:41, 25 ноября 2008 (UTC)
@@ Строка 108: / Строка 108: @@
 ::*:А это идея! [[User:Nickpo|Nickpo]] 23:22, 25 ноября 2008 (UTC)
+* <small>Здесь была последняя часть [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=12196770&oldid=12190928 реплики] участника [[user:Alex Smotrov|AlexSm]]. Удалена участником [[User:Iurius|Iurius]].</small>
+* ...
 :* Уважаемый коллега Alex Smotrov! Убедительно прошу Вас перенести эту тему на мою страницу обсуждения (либо удалить её). Мне кажется, здесь предупреждение не совсем на месте. С надеждой на понимание, --<span style="font-family: Palatino Linotype">[[User:Iurius|Iurius]] (''[[User talk:Iurius|talk]]'')</span> 22:33, 25 ноября 2008 (UTC).
 ::* Добавил предупреждение к Вам на страницу. Переносить к сожалению сейчас нет времени, но Вы можете перенести сами. —[[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 23:19, 25 ноября 2008 (UTC)
@@ Строка 119: / Строка 121: @@
 ** Спасибо за идею — написал. [[User:NBS|NBS]] 12:13, 21 ноября 2008 (UTC)
 * Кстати, а у нас нет практики присвоения временных админских прав для наставников, с тем условием, что наставник имеет право применять административные меры (блокировки) только у своему подопечному? Может, ввести, если найдется желающий наставник — не администратор? [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 20:45, 22 ноября 2008 (UTC)
-== Защита ==
-Защитите кто-нибудь обсуждения на ВП:КУ за 19 и 20 октября - у меня ошибкой вылезает "неправильное время". Почему - непонятно..  [[User:Dstary|Dstary]] 08:27, 19 ноября 2008 (UTC)
-:{{сделано}}. Если сначала  забыть поставить время, потом сколько не пытайся, защитить не удается. Наверное, нужно сбросить кэш.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 08:32, 19 ноября 2008 (UTC)
-:: Спасибо, только обычно такие обуждения защищаются на месяц, а не бессрочно и только для анрегов/новичков.  [[User:Dstary|Dstary]] 09:03, 19 ноября 2008 (UTC)
 == Участник DENker ==
 Просьба принять участие в разрешении конфликта. Назревает война правок на странице [[Си (язык программирования)]]. Судя по переписке участник DENker превысил "правило трех откатов и отказывается [[Обсуждение участника:DENker#шаблон:столбцы|идти на разрешение кофликта]]: ''"Будем искать консенсус дальше или пора искать посредников?" - "Я не понял, для решения какого вопроса вы собрались искать посредников, но с вами я определённо дискуссию заканчиваю... За этим попрошу вас более меня не отвлекать."''. Аналогичные откаты и войны правок на других страницах, связанных с шаблоном "col"..  [[User:Samal|Samal]] 18:42, 18 ноября 2008 (UTC)
-==Изменения в медиавики - Защита закрытых обсуждений==
-Можно ли и имеет ли смысл в выпадающее меню при защите страницы (цель защиты) добавить пункт "Защита закрытого обсуждения"? Как минимум у нас есть закрытые страницы ВП:КУ, защита которых ни под один стандартный пункт не попадает? Обсуждать имеет смысл только если мы это можем сделать сами, если нет, не вижу смысла подавать запрос в багзиллу.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 07:11, 17 ноября 2008 (UTC)
-: Можем. [[MediaWiki:Protect-dropdown]]. Я не возражаю. [[User:Kv75|Kv75]] 10:50, 17 ноября 2008 (UTC)
-: Пункт действительно нужен. Я добавил. ''[[user:altes|alex_at]]'' 22:48, 17 ноября 2008 (UTC)
-:: Большое спасибо.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 06:42, 18 ноября 2008 (UTC)
-== Переблокировка становится удобнее==
-В [[:de:Wikipedia:Projektneuheiten]] пишут, что теперь можно изменить блокировки без необходимости дополнительного шага снятия блокировки ([[Bugzilla:10080|Bug 10080]] и [[Bugzilla:15820|Bug 15820]]). Я ещё не попробовал, передаю только их сообщение. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 17:12, 15 ноября 2008 (UTC)
-*Сейчас применил. Очень удобно! — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:59, 15 ноября 2008 (UTC)
-*:Я рада за тебя! А теперь бы еще обьяснение, как это работает...--[[User:Mstislavl|Victoria]] 19:04, 15 ноября 2008 (UTC)
-*::Хорошо. Если раньше блокирующий ошибся сроком или обоснованием, то надо было сначала разблокировать провинившегося, а потом ещё раз блокировать с правильным сроком/обоснованием. Теперь промежуточная разблокировка больше не нужна. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 19:12, 15 ноября 2008 (UTC)
-*:::Хм! А что, весьма своевременно. --[[User:Torin|Torin]] 09:19, 17 ноября 2008 (UTC)
-* Читайте [[Википедия:Викивестник/Последний выпуск|Викивестник]] :) он писал об этом ещё 13 ноября. --[[User:Александр Сигачёв|Александр Сигачёв]] 14:43, 17 ноября 2008 (UTC)
-==Сроки блокировки IP адресов==
-{{перенесено с|ВП:Форум/Вниманию участников#Сроки блокировки}}
-Мне кажется, или последнее время сроки блокировки анонимных вандалов и спамеров стали до смешного гуманными? Все чаще и чаще я наблюдаю, как вандала блокируют на день, а то и на несколько часов, и вскоре он возвращается. За примерами недалеко ходить:
-[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log&type=block&page=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%3A89.179.241.70 89.179.241.70] - вандал, не сделавший ни одной не-вандальной правки. Дважды был заблокирован на один день. Радостно возвращается и гадит снова. И снова, видимо, будет забанен на один день.
-[http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/94.78.214.34 94.78.214.34] - заядлый спамер. Весь его вклад состоит из внесения в статьи ссылки на свой сайт. Блокировался на 6 часов, потом на 3 дня. И переждав эти маленькие сроки, возвращался делать свое маврово дело. Сейчас на месячном бане - что будет через месяц? Ставлю тельца против яйца, что новая глава откатов.
-Может быть, стоит увеличить сроки банов для таких случаев? Шести часов и суток явно недостаточно. Особенно для спамеров, многие из которых обладают уникальной неутомимостью. [[User:Beaumain|Beaumain]] 22:25, 15 ноября 2008 (UTC)
-* Проблема анонимных вандалов в том, что (в отличие от учетной записи) IP адрес может легко переходить к разным людям. Поэтому сроки блокировки разумно увеличивать постепенно. В общем случае можно начинать с предположения, что IP адрес динамический и перейдет к другому пользователю Интернет в течение часов или даже минут. Если же лог блокировок свидетельствует о том, что именно этот IP блокировался ранее, при этом характер безобразий сходный, то разумно увеличивать сроки блокировок, учитывая однако то обстоятельство, что все равно адрес может перейти к другому человеку или организации. Даже в самых вопиющих случаях IP редко блокируется дольше, чем на год-два. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 22:44, 15 ноября 2008 (UTC)
-* Считаю, что длительные сроки для анонимных участников недопустимы. Просто подумайте, что если IP принадлежит компьютерному клубу и вы заблокируете его для всех его посетителей, или IP перейдёт к дургому участнику, что распространено у ряда интернет-провайдеров. [[User:Mheidegger|Mheidegger]] 09:34, 16 ноября 2008 (UTC)
-*:"А что если", "а вдруг", это плохие аргументы. Надо смотреть на реальность, а реальность такова, что вандалы и спамеры запросто возвращаются. 6 часов - это не срок блокировки. Увеличить срок блокировок хотя бы до недели или двух было бы логично. [[User:Beaumain|Beaumain]] 10:17, 16 ноября 2008 (UTC)
-*:: Ну, так ведь именно это и происходит. Если анонимные правки - первые с этого адреса, надо дать не больше суток, если весь вклад вандальный - срок увеличивают постепенно, но больше полугода всё равно нельзя.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 10:45, 16 ноября 2008 (UTC)
-*:::Да и не нужно полгода. Нужно ровно столько, чтобы персонаж не вернулся на следующий день. Хотя бы неделю или две, больше и не потребуется - второго раза наверняка не будет. [[User:Beaumain|Beaumain]] 22:44, 17 ноября 2008 (UTC)
-*:::: Когда динамический адрес, бывает, что по многу раз возвращаются. Выходят из блокировки и начинают вандалить заново. Но обычно, конечно, суток хватает.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 07:04, 18 ноября 2008 (UTC)
 == Запросы к провайдерам ==
@@ Строка 184: / Строка 149: @@
 :: Думаю, здесь должен высказаться кто-нибудь из ЧЮ (см. [[Википедия:Проверка участников/Fazil Gadalov]]). [[User:NBS|NBS]] 13:52, 14 ноября 2008 (UTC)
 *А это-то здесь при чём?  [[ участник:Fazil Gadalov|<font color="DarkRed">&nbsp;Фазиль Гадалов</font>]]<sup>[[Обсуждение участника:Fazil Gadalov|'''<span style="color:#80A0FF">226</span>''']]</sup> 20:22, 14 ноября 2008 (UTC)
-== Закрывайте окна на шпингалет ==
-Как известно многим, моя учетная запись  Vicki Doronina  после  избрания меня администратором была переименована в Mstislavl. 26 октября  с этим именем зарегистрировался вандал, который сделал умеренно-вандальную правку на странице обсуждения   Сайга20К.  Сейчас  Vicki Doronina бессрочно заблокирована, что создает вопросы у тех, у кого стоит гаджет зачеркивания заблокированных. Привожу выдержку из обсуждения на моей ЛС:
-<blockquote>*Можно обратиться к бюрократам об узурпации, сразу же зарегистрировать старый аккаунт на себя, создать SUL — а пользоваться никто не заставляет. NBS 11:26, 12 ноября 2008 (UTC)
-*Это касается ещё Александра Сигачёва и Романа Беккера, а также виртуалов Калан и AlexSm... AndyVolykhov ↔ 11:34, 12 ноября 2008 (UTC)
-*Последние два — моё творчество, поэтому их можно спокойно отпустить, а вот по поводу остальных считаю оптимальным решение NBS’а — обратиться к бюрократам с просьбой переименовать и тут же зарегистрировать старое имя. — Kalan ? 17:43, 13 ноября 2008 (UTC)</blockquote>
-На [[ВП:ЗУ]]  Томас предложил другой вариант:
-<blockquote>Можно просто удалить страницу Участник:Vicki Doronina и защитить от воссоздания. Такой вариант тебя устраивает? — Obersachse 20:24, 12 ноября 2008 (UTC)
-</blockquote>
-между которыми выбор пока не сделан. Но вне зависимости от него прошу всех закрыть окна. [[User:Mstislavl|Victoria]] 18:32, 13 ноября 2008 (UTC)
-* Удаление страницы не поможет — обессроченная учётная запись-то останется — а с ней и зачёркивания. [[User:NBS|NBS]] 20:24, 13 ноября 2008 (UTC)
-*:Томас последовал вашему плану.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 20:50, 13 ноября 2008 (UTC)
-== Самореклама ==
-Участник {{userlinks|ДАЛ}} с довольно <s>однобоким</s> разносторонним вкладом: раскрутка автомузея, нарушения ВП:НО и попутно мелкие нарушения типа добавления ссылки непосредственно на сайт со страницы разрешения неоднозначностей. Ссылки администратора (меня) откатывает, при этом статья об автомузее выглядит несколько рекламно и пёстро (другими словами теряет чисто информационный характер). Обратите на него внимание, пожалуйста. Нарушений у него много, но на блокировку вроде пока не тянет. [[User:Zimin.V.G.|Зимин Василий]] 14:43, 13 ноября 2008 (UTC)
-== Обсуждение кандидатов в арбитражный комитет - не подготовлено ==
-К сожалению. Воспросы, заданные кандидату не видны, они попадают на другую страницу, на которой нет навигации. Kalan перемудрил с вложениями страниц. Нужны срочные меры изменения вложений и навигации.  Например: данная страница [[Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Agent001]] содержит вопросы, но на неё не попасть с основной страницы  [[Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Agent001]]  [[User:Neon|неон]] 10:34, 11 ноября 2008 (UTC)
-: Они видны. Описание ошибки непонятно. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 11:02, 11 ноября 2008 (UTC)
-: Там под заголовком с именем кандидата есть необходимые ссылки. Возможно, имеет смысл сделать их крупнее. --[[User:DR|DR]] 11:18, 11 ноября 2008 (UTC)
-* Эта проблема связана с тем, что вложения не обновляются, пока не сделаешь ?action=purge (у меня гаджет, я просто щелкнул по часам в правом верхнем углу). --&nbsp;ma'''XXI'''cum&nbsp;|&nbsp;[[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 11:42, 11 ноября 2008 (UTC)
-*: Про ?action=purge надо написать крупными красными буквами на всех страницах выборов, где есть скрипты. Далеко не все знают, что это такое (и, в общем, не обязаны). А вся проблема именно в нём. --[[User:Вики-нуб|Вики-нуб]] 11:58, 11 ноября 2008 (UTC)
-*:: Это не от скриптов, в общем-то, зависит. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 12:03, 11 ноября 2008 (UTC)
-*::: Не важно от чего зависит, важно что пользователь получает устаревшую версию страницы. --[[User:Вики-нуб|Вики-нуб]] 12:46, 11 ноября 2008 (UTC)
-*:: Скорее, надо подрядить какого-нибудь бота, который бы чистил кеш после каждого изменения (или, может быть, каждую секунду). Ну или какое-то объявление вроде "ваши изменения могут быть не видны немедленно", а то и кнопочку "если ваши изменения не видны, нажмите сюда" действительно стоит приделать. --&nbsp;ma'''XXI'''cum&nbsp;|&nbsp;[[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 12:06, 11 ноября 2008 (UTC)
-Вообще говоря, эта тема не для форума администраторов, а для технического форума. Предлагаю перенести туда. --&nbsp;ma'''XXI'''cum&nbsp;|&nbsp;[[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 12:07, 11 ноября 2008 (UTC)
-== Просьбы о подведении итогов ==
-{{перенесено с|ВП:Запросы к администраторам}}
-=== Объединение ===
-Есть ли возможность подвести итоги [http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_объединению/31_июля_2008#.D0.94.D0.BE.D0.BC.D0.B0_.D0.9C.D0.9F.D0.A1_.28.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.9B.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.BA.29_.D0.B2_.D0.9B.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.BA_.28.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D1.8F.29 тут] ([[Дома МПС (станция Липецк)]])? Других мнений нет, а шаблон отвлекает [[User:DSROpen|DSROpen]] 16:33, 26 октября 2008 (UTC)
-=== [[Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий]] ===
-Прошу какого-нибудь независимого администратора подвести итог в [[Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий|этом обсуждении]]. Я его организовал и в нём участвовал. Не хочу показаться предвзятым --[[User:Butko|Butko]] 11:46, 20 октября 2008 (UTC)
-=== Итог на [[ВП:ВУС]] ===
-Нужно подвести итог в обсуждении [[Википедия:К восстановлению/5 сентября 2008#Енютин, Виктор Викторович]]. Обсуждение висит уже больше месяца. Я сам высказал своё мнение в этом обсуждении, поэтому итог лучше подводить кому-то другому. --[[User:Александр Сигачёв|Александр Сигачёв]] 17:35, 18 октября 2008 (UTC)
-=== Прошу подвести итог ===
-{{перенесено с|Обсуждение участника:Butko}}
-Вiтаю), к сожалению сейчас в Википедии очень напряжённая обстановка в связи с конференцией - многие админы заняты, а другие в отпусках. Не могли бы вы подвести итог  вот [[Википедия:К переименованию/19 сентября 2008|тут]], топик называется ''Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Азербайджанские ханства, Категория:Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья → Категория:Азербайджанские ханства''. Если вам не трудно, ознакомтесь пожалуйста со всеми доводами сторон, и подведите справедливый итог. Спасибо. [[User:Farhad|Лин Чу]] 09:00, 15 октября 2008 (UTC)
-: {{done}}. [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 13:09, 7 ноября 2008 (UTC)
-=== Просьба подвести итог по статьям о галактиках ===
-Я прошу кого-либо из администраторов, не участвовавших пока активно в обсуждениях, подвести формальный итог в опросе: [[Википедия:Опросы/Об астрономических объектах]], касающийся одной из тем: дальнейшей судьбы нескольких тысяч статей о галактиках, выставленных на удаление здесь: [[Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Все табличное содержимое Категория:Галактики (не менее 6000 из 6453 статей)]]). Если никакого итога не будет (при отсутствии консенсуса на удаление), то очевидно, что это следует оценивать как '''оставление''' таких статей еще на неопределённый срок (по крайней мере вплоть до разработки специальных правил значимости астрономических объектов). Следовательно, в соответствии с [[Википедия:Значимость/Temp|базовым критерием значимости]] та информация, которая в них наличествует, считается "''достаточно подробной''", и выносить их на удаление поодиночке неверно. --[[User:Chronicler|Chronicler]] 19:00, 15 октября 2008 (UTC)
-: Если никто не опередит, я завтра сделаю. [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 01:09, 1 ноября 2008 (UTC)
-:: {{done}}. [[User:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 14:05, 1 ноября 2008 (UTC)
-== [[Участник:AVB]] и перенаправления ==
-Ставит {{tl|db-redirtypo}} в случае альтернативных вариантов написания, даже там где нет ошибок и перенаправления вполне релевантны. Прошу, просматривая категорию {{cl|Википедия:К быстрому удалению}} не удалять всё подряд, а проверять --[[User:Butko|Butko]] 10:03, 23 октября 2008 (UTC)
-* Я давно это наблюдаю, и откровенно, я не понимаю его (ИМХО единственного) аргумента "мусорный редирект". Редиректы создавались, чтобы по этому имени статья находилась. Удаляя редиректы (если нет других причин), мы уменьшаем вероятность нахождения статьи по альтернативному названию и увеличиваем вероятность появления дубликатов. #![[User:George Shuklin|George Shuklin]] 09:12, 24 октября 2008 (UTC)
-* Я уже ему и угрожала всеми карами земными, и уговаривала (в такой последовательности), но это его личный крестовый поход. Аргумент у него такой: существует единственно верное название статьи, все остальное есть ошибки в написании. Создавая редиректы с "ошибочных" названий, мы поощряем поголовную неграмотность населения. Поскольку есть внутренний поиск, пускай человек сам найдет из списка нашедшихся статей правильную. На мой взгляд, это неудобно для пользователя, а правильное название он увидит в заголовке, но бороться я с этим устала, и увидев на КБУ 20 редиректов "от [[Участник:AVB]]" обычно их оставляю тем, кто с  согласен.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 10:26, 24 октября 2008 (UTC)
-*:ОК, поскольку вопрос переходит в такую плоскость (ничего личного против участника AVB, но это сильно напоминает поведение Sasha I с именами персон), я попробую ему объяснить суть перенаправлений. #![[User:George Shuklin|George Shuklin]] 12:31, 24 октября 2008 (UTC)
-*:: «…Часть этих названий даже не стоит упоминать в статьях (просто потому, что это разговорное/жаргонное название)…» — а вот в этом вы ошибаетесь. Руководство [[ВП:Перенаправления]]: «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» [[User:NBS|NBS]] 14:20, 26 октября 2008 (UTC)
-*::: Поскольку в текст [[ВП:Перенаправления]] эту строчку [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=1790084&oldid=1718105 добавил я], позволю себе прокомментировать свое видение. Речь идет не о слове, с которого перенаправление, а о '''понятии''', с которого перенаправление. Чувствуете разницу? Разные слова могут означать одно и то же понятие, но это не значит, что их всех надо обязательно упоминать (хотя, в большинстве случаев, желательно). И уж понятное дело - распространенные опечатки упоминать в статье необязательно. --20:58, 26 октября 2008 (UTC) P.S. Кроме того, там эта фраза звучит после абзаца о возможности перенаправлений от более узких понятий на более широкие (но не наоборот). Смысл этой фразы прежде всего в том, чтобы при таком перенаправлении с узкого понятия на более обширную тему в той самой статье на более общую тему было описано понятие, с которого поставлено перенаправление. Воспринимать эту фразу как "все перенаправления, которые ведут на эту статью, обязательно надо упомянуть в тексте" - чрезмерная формализация руководства, на мой взгляд. --&nbsp;ma'''XXI'''cum&nbsp;|&nbsp;[[Обсуждение участника:Maxxicum|@]] 21:09, 26 октября 2008 (UTC)
-*:::: Я же не предлагаю писать «Иван Иванович Иванов, он же Иван Иванов…» :) Но если читатель попадёт на статью с перенаправление на синоним, которого он не знает — как он узнает: это синоним, более узкое понятие, орзаг или результат вандализма? [[User:NBS|NBS]] 14:40, 27 октября 2008 (UTC)
-::* Я поставил эту страниц на наблюдение, так что думаю логично будет ответить также тут. Но сделаю это позже, сейчас у меня завал. А сейчас предлагаю взглянуть [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:WhatLinksHere/Программы_мгновенного_обмена_сообщениями&hidelinks=1 сюда]: я долго думал, можно ли сократить этот список (помимо пары редиректов из него, которые я выставлял на КБУ), и в результате ничего не стал трогать. Вот такой вот "крестовый поход". Зато предложение исправить ссылки на [[Нью Йорк]] на ВП:РДБ (перед предложением на КБУ я всегда прохожуь по ссылкам - сам или прошу на РДБ) почему-то вызвали угрозу со стороны putnik (которую я не понял)... -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 01:24, 28 октября 2008 (UTC)
-:::* ''Зачем'' сокращать список? Что станет в Википедии лучше, если вы этот список сократите в три раза? Вы почему-то считаете, что перенаправление - это плохо. Я даже не могу предположить, почему они вам кажутся плохими, и очень бы хотелось услышать от вас ясную аргументацию. #![[User:George Shuklin|George Shuklin]] 12:31, 29 октября 2008 (UTC)
-* В связи с продолжением деятельности по выносу редиректов на быстрое удаление вынес участнику предупреждение. [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 02:53, 30 октября 2008 (UTC)
-* В связи с выносом предупреждения отвлекусь от редактирования статей и таки отвечу более развёрнуто.
-** ''не понимаю его (ИМХО единственного) аргумента мусорный редирект'' - не единственный, отнюдь. Например, редиректы [[Петербург(радиостанция)]] или [[Шаблон:Радиостанции Санкт-Петербурга(В FM-диапозоне)]] - это как, не ошибочные написания? А что насчёт [[Ogg-vorbis]]? Если кто-то когда-то добавил такой редирект, теперь наплодим редиректов с дефисами в многословных названия? [[Пушкин-Александр-Сергеевич]] (как дополнение к [[Пушкин Александр Сергеевич]])? [[Intel-80486]] (как дополнение к [[Intel 80486]])?
-** ''уменьшаем вероятность нахождения статьи'' - насколько уменьшается вероятность нахождения статьи от того, что для [[FLAC]] не будет (ошибочного!) редиректа [[flac]]?
-** ещё среди редиректов, которые я предлагал на КБУ, был редирект на Битлз с названия одной из ранних групп Леннона (The Quarrymen), при том, что в Битлз этой группе даже не было посвященно ни одного раздела, было только упоминание.
-** ''распространенные опечатки упоминать в статье необязательно'' - даже (некоторые) опечатки стоит упомянуть в статье, если они весьма распространены. Как я понимаю, вопрос Георгий поднял из-за того, что я предлагал на КБУ редирект [[Циска]] - при том, что в статье такая локализация имени даже не упомянута. При этом хочу обратить ваше внимание на [http://offline.computerra.ru/1998/272/1895/ эту статью] - ну и по какому поводу такое особе внимание (в виде редиректа, но не упоминания в статье!) одному из РАЗГОВОРНЫХ форм названия? Сравни с редиректами [[ID3v1]] и [[ID3v2]], которые создал я, и которые ведут к РАЗДЕЛАМ в [[ID3 (метаданные)]]. Или вот ещё редиректы, созданные мной: [[A-10A]], [[AH-64A]], [[Philips Videopac]], [[Videopac]]... То есть борьба идёт не против редиректов вообще.
-** ''Википедии лучше, если вы этот список сократите в три раза?'' - выставляю редиректы на удаления я разумеется не просто от того, что это доставляет мне удовольствие. Что, станет вики лучше от того, что в ней будет ошибочный редирект, скажем, [[декаратор]] (для [[декоратор]]), или жаргонный редирект [[клава]] (для [[клавиатура]])?
-** Ещё среди предлагаемых мной к удалению редиректов - обратные или специфичные формы, которые использовались только в словниках (разумеется, сами словники я поправлял). К примеру, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проект:Словники/ЭСБЕ/224&diff=11592524&oldid=2723091], или вот, очень характерно: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проект:Словники/БСЭ/185&diff=11344224&oldid=11344213].
-* Вобщем, неужели это всё невалидные аргументы? Если угодно, я сейчас могу попробовать представить здесь список того, что я выставлял на КБУ, чтобы можно было обсудить более предметно, что в нём не так. А сейчас я хотел бы задать вопрос [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] - какая формулировка выноса мне предупреждения? Сам факт того, что я что-то предлагаю на КБУ или я сделал что-то не так?
-* Касательно последних предложений на удаление. К примеру, [[wfq]]. Была статья с таким названием (на которое не было ссылок!). Нашёл я её потому, что увидел красную ссылку [[WFQ]]. Что я сделал? Переименовал wfq в [[Честная очередь с весовыми коэффициентами]] и создал редирект WFQ, а wfq предложил на удаление. И что? Получил за это предупреждение?
--- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 03:17, 30 октября 2008 (UTC)
-* Хотелось бы всё же услышать ответы, а то я оказываюсь в каком-то подвешенном состоянии, когда любое моё действие может немедленно вызвать реакцию в виде чего-либо типа прогрессирующей блокировки. -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 14:39, 30 октября 2008 (UTC)
-:: На вопрос себе я отвечу: в Википедии не следует совершать систематические действия без консенсуса. Несколько участников высказало вам недоумение по поводу вашей деятельности, вы ответили, что пока у вас нет времени это обсуджать, но продолжили вынос на быстрое удаление. Так в Википедии действовать не стоит, о чем я вас и предупредил. Вопрос о том, какие редиректы нужны, а какие нет в целом, требует времени, поэтому наберитесь терпения и обсудите это с сообществом, причем не здесь, а на ВП:ВУ, например. Некоторые из ваших выносов (по вашим словам выше) выглядят разумно, некоторые, на мной взгляд нет. Редиректы, которыми кто-то может пользоваться никому не мешают. Например, вполне может существовать оба редиректа WFQ и wfq [[User:EvgenyGenkin|EvgenyGenkin]] 14:45, 30 октября 2008 (UTC)
-::* ''вполне может существовать оба редиректа WFQ и wfq'' - "могут" - это понятно. А нужно ли? Могу я услышать аргументы для такого ошибочного (это ведь аббревиатура) редиректа (wfq)? Вроде как единственный известный мне аргумент за создание таких редиректов - распространённость (причём распространённое написание в статьях - переходу это не нужно, он регистронезависимый). И насколько же распространено такое написание (и в вики, и вообще)? Выше сказано - "''я попробую ему объяснить суть перенаправлений''". Ну объясните, пожалуйста, я не понимаю их сакрального смысла. ''наберитесь терпения и обсудите это с сообществом'' - на общем форуме вот уже две недели висит моя [[Википедия:Форум/Общий#вопросы об оформлении|попытка]] публично найти консенсус. Хоть один комментарий был? Ну хоть один завалященький? И сколько мне ещё ждать? Ну уйдёт это дело в архив не отвеченным, проблема так и останется висеть в воздухе - начнётся война правок или я перестану исправлять ошибки в статьях участника, поскольку он присвоил себе авторство на статьи и так и будет продолжать безнаказанно изгонять всех "посторонних" из "дорогих" ему статей... Это вот такого терпения надо набраться? -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 06:23, 31 октября 2008 (UTC)
-:::* Аргументы для перенаправления [[wfq]]: ссылки в Википедии чуствительны к регистру. Т.е. считается, что [[wfq]] и [[WFQ]] - это две разные статьи. Если не будет перенаправления, то когда-нибудь, какой-нибудь участник увидит красную ссылку и напишет статью на эту тему. Потом обнаружится, что таких статей несколько [[wfq]], [[WFQ]], [[Честная очередь с весовыми коэффициентами]] и т.п. Прийдётся объединять статьи, что является нетривиальной задачей. Только из-за того нужная статья вовремя не была найдена. При существующем перенаправлении такого не случится --[[User:Butko|Butko]] 14:59, 4 ноября 2008 (UTC)
-::::* ''[[wfq]] и [[WFQ]] - это две разные статьи'' - именно так. Пример, когда это нашло практическое отражение - [[elf]] и [[ELF]]. ''напишет статью на эту тему'' - ну, люди ошибаются - я, к примеру, однажды не сразу заметил орфографическую ошибку в названии "(В FM-диапозоне)", но когда заметил - тут же переименовал, а редирект предложил к удалению. Я был неправ? Нужно было сохранить эту ошибку "для истории"? Мало ли, кто ещё в будущем ошибётся? Однако касательно [[wfq]] и [[WFQ]]: <u>ссылки</u> - они да, регистрочувствительны, но <u>переход</u> - он не чувствителен. При наборе [[ссср]] в поле поиска я перейду к статье [[Союз Советских Социалистических Республик]], потому что есть редирект [[СССР]]. Каким образом может появиться статья [[wfq]] при наличии [[WFQ]]? Если кто-то впаяет такую ссылку (но такого рода ошибки-красные ссылки должны исправляться ботами - и, кстати, ссылок на [[wfq]] не было, была красная ссылка [[WFQ]]!), либо если участник специальным образом укажет её имя, а это уже близко к намеренному вандализму. Вы всерьёз считаете, что редиректы вида [[wfq]], или [[российская федерация]], или [[ссср]], или [[деректор]], или [[РоССия]], или [[Роccия]] защитят от вандализма? Возьмём, к примеру, недавно воссозданный вами редирект [[CD ROM]] (с редиректом почему-то на [[компакт-диск]] вместо [[CD-ROM]]). Я его опять предложил (на это раз на КУ) - но несмотря на шаблон удаления и несмотря на ссылку редиректа после шаблона, некий аноним с упорством маньяка пытался там изложить своё видение, что такое привод для оптических носителей.. Ну вот не обращал он внимания ни на ссылку [[компакт-диск]], ни на то, что там русским языком сказано - ''CD-ROM’ом часто ошибочно называют [[CD-привод]] для чтения компакт-дисков (CD-ROM Drive)''... Был бы редирект - он стал бы писать о приводе прямо в [[комапкт-диск]]е (или [[CD-ROM]]е, если бы редирект вёл туда). -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 03:32, 5 ноября 2008 (UTC)
-:::::: Вы опять сводите к переходу на нужные статьи через поиск. Никто не будет это делать. Человек увидел красную ссылку в статье на известный ему термин. Ткнул мышкой в неё и стал писать. Опять же Вы пишете про ботов. У Вас ведь нет собственного бота, который регуляно занимался бы исправлением ссылок? Какой процент Ваших заявок на [[ВП:РДБ]] был обработан и как оперативно? --[[User:Butko|Butko]] 16:20, 6 ноября 2008 (UTC)
-:::::::Насколько я понимаю, речь также идёт и о том, что, увидев в статье такую красную ссылку, представляющую из себя неграмотное написание термина, такие участники, как вы, сразу создают перенаправление, вместо исправления текста статьи. Именно так у нас процветают перенаправления вида «[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&redirect=no России]» —[[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 16:28, 6 ноября 2008 (UTC)
-:::::::: Вы ошибаетесь. В этом случае я бы исправил ссылку. А кто создал то перенаправление Вы можете увидеть из журнала изменения статьи. См. [[m:Помощь:История страницы]] --[[User:Butko|Butko]] 16:43, 6 ноября 2008 (UTC)
-::::* И ладно бы если такие мусорные редиректы не показывались в списке совпадений и не давали синие ссылки (хотя это тоже может привести к проблемам-сложности разделения названий) - так нет, этот мусор засоряет основной список имён и позволяет создавать ошибочные ссылки... И бот такие ссылки поправить не может, ведь есть редирект (из которого не видно, что он сделан, чтобы поокрыть ошибки)... -- [[user:AVB|'''A'''<sup>V</sup>'''B''']][[user talk:AVB|''<sup>talk</sup>'']] 03:46, 5 ноября 2008 (UTC)