*** В плане злостности я подразумевал, что нарушение не было эпизодическим, когда среди правок без нарушений затесалось незначительное количество нарушающих. Например, если бы участник несколько раз забыл бы переключиться с прокси на нормальную работу, я бы только пожал плечами: лучше так не делать, но бывает. Не надо говорить, что участник не понимал, что делает что-то не так - он не случайно затаился и перестал править. Ну да ладно, пусть арбитры разбираются. Просто меня возмутило то, что я в условиях, когда речь шла о блокировке участника, лишь попросил его объясниться (и уменьшил тем самым на некоторое время вероятность блокировки - у него были все шансы публично объясниться, извиниться за свою неловкость, и пообещать, что будет строго соблюдать ВП:НОП в дальнейшем - и никто бы его не стал блокировать до окончания рассмотрения заявки) - а меня обвинили в травле! И ведь потом ещё и сошлются где-нибудь как на якобы имевший место факт травли с моей стороны! Нет, ни в какой травле я не участвовал, ничего против участника per se не имел, и меня просто конкретно потрясло последовательное использование опытным администратором и арбитром анонимизирующего сервиса, и абсолютно аналогичное я написал бы любому участнику с любым ником. В дальнейшем обсуждении здесь, наверное, участвовать не буду - своё недоумение я заявил, а в остальном мне, наверное, будет достаточно дождаться вердикта АК по соседней заявке. [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 22:58, 29 июня 2021 (UTC)
*** В плане злостности я подразумевал, что нарушение не было эпизодическим, когда среди правок без нарушений затесалось незначительное количество нарушающих. Например, если бы участник несколько раз забыл бы переключиться с прокси на нормальную работу, я бы только пожал плечами: лучше так не делать, но бывает. Не надо говорить, что участник не понимал, что делает что-то не так - он не случайно затаился и перестал править. Ну да ладно, пусть арбитры разбираются. Просто меня возмутило то, что я в условиях, когда речь шла о блокировке участника, лишь попросил его объясниться (и уменьшил тем самым на некоторое время вероятность блокировки - у него были все шансы публично объясниться, извиниться за свою неловкость, и пообещать, что будет строго соблюдать ВП:НОП в дальнейшем - и никто бы его не стал блокировать до окончания рассмотрения заявки) - а меня обвинили в травле! И ведь потом ещё и сошлются где-нибудь как на якобы имевший место факт травли с моей стороны! Нет, ни в какой травле я не участвовал, ничего против участника per se не имел, и меня просто конкретно потрясло последовательное использование опытным администратором и арбитром анонимизирующего сервиса, и абсолютно аналогичное я написал бы любому участнику с любым ником. В дальнейшем обсуждении здесь, наверное, участвовать не буду - своё недоумение я заявил, а в остальном мне, наверное, будет достаточно дождаться вердикта АК по соседней заявке. [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 22:58, 29 июня 2021 (UTC)
**** Разве вы сами никогда нн попадали в ситуации "Блииин, это что, получается, я таки виноват, что ли??". Реакция Михаила Лаврова, с учетом личностных особенностей (интеллектуальных и моральных) предельно четко идентифицирует именно такое психологическое состояние и никакое другое. --[[У:Van Helsing|Van Helsing]] ([[ОУ:Van Helsing|обс.]]) 07:17, 30 июня 2021 (UTC)
**** Разве вы сами никогда нн попадали в ситуации "Блииин, это что, получается, я таки виноват, что ли??". Реакция Михаила Лаврова, с учетом личностных особенностей (интеллектуальных и моральных) предельно четко идентифицирует именно такое психологическое состояние и никакое другое. --[[У:Van Helsing|Van Helsing]] ([[ОУ:Van Helsing|обс.]]) 07:17, 30 июня 2021 (UTC)
Я понимаю, что диалог начинает выглядеть очень странно, но пожалуй, всё же прокомментирую здесь. Коллега Михаил Лавров [https://ru.wikipedia.org/?diff=115254432 прокомментировал] мой более ранний комментарий. Не хочу вступать в дискуссию, отмечу только пару моментов. Первый - вроде, я нигде не использовал слово "затихарился" (я писал "затихнуть" в кавычках и "затаился" без кавычек), так что красивая игра слов с "раздухарился" немного разваливается :). Второй - я изучил хронологию правок коллеги, и у меня сохранилось ощущение неестественности такой паузы в условиях, когда знаешь, что возникли претензии. Но хорошо, в общем-то это уже неважно. Я рад, что у нас нет зубьев друг на друга. То, что коллега сегодня совершил административные действия (не осознавая, что блокировка подразумевает и запрет на административные действия, и частичная разблокировка не подразумевала снятие этого запрета) говорит в пользу наличия особенностей характера, из-за которых окружающие могут не понимать вполне добросовестную мотивацию его действий, и такие особенности характера вполне могут создавать ощущение "мутности" на пустом месте. И если в действиях коллеги действительно нет никакой скрытой подоплёки, о которой сообществу было бы желательно знать, то ему можно только посочувствовать и пожелать выдержки - разумеется, психологически это весьма тяжёлая ситуация. Удачи! [[Участник:Drbug|D'''r''' B'''u'''g ''(Владимир² Медейко)'']] 13:39, 3 июля 2021 (UTC)
== Заяввление Флаттершай ==
== Заяввление Флаттершай ==
Версия от 13:39, 3 июля 2021
Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь решению по обсуждаемой заявке. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.
После того, как ЧЮ @DR: и @Q-bit array: признали факт грубого нарушения Mihail Lavrov правила ВП:НОП, то бюрократ Track13 заблокировал администратора Mihail Lavrov в соответствии с ВП:БЛОК: Основания для блокировки п.3: Могут блокироваться и учётные записи, доступ с которых осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы. Таким образом, в рамках данной заявки, на мой взгляд, оспаривается не столько сама блокировка, наложенная Track13, а именно вывод ЧЮ DR и Q-bit array о нарушении администратором Mihail Lavrov правила ВП:НОП. Следовательно несколько неясно, почему данных чекъюзеров заявитель не стал прямо включить в стороны данного иска. На мой взгляд, это бы стоило исправить. — Vetrov69 (обс.) 08:46, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
При этом они сами это не сделали. Вот коллега и хочет узнать у АК, была ли его блокировка правомерной в данном случае и оценить действия коллеги Track13. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:26, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я всего лишь хотел пояснить, почему на мой взгляд коллега не включил вас в заявку. Со всем остальным предстоит разобраться арбитрам. Дикий львенок (обо мне | написать) 12:50, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
В соседнем иске DR отметил определенную логичность заявления Mihail Lavrov. Но необходимо отметить и ряд несостыковок в повествовании Mihail Lavrov.
1. В первом абзаце своего заявления Mihail Lavrov рассказывает, как он несколько дней не мог узнать о заявке на свою проверку. Видимо этим участник хотел подчеркнуть, что он до сих пор не имеет оффвики связей с Vajrapani, которая сделала свое заявление на ПП 28 апреля. 2. Mihail Lavrov говорит, что после своего заявления 30 апреля на ПП о том, что использует VPN, он продолжил дальше работать в Википедии в обычном режиме. Однако он не упоминает о том, что @Adamant.pwn в тот же день 30 апреля задал ему уточняющий вопрос насчет VPN. И после этого Mihail Lavrov вообще ни разу не появлялся на странице проверки, хотя обсуждение длилось больше месяца, а он судя по исковому заявлению за ней все время следил. 3. Mihail Lavrov говорит: На обсуждении проверки первая ссылка на НОП появилась 17 мая. Однако он не говорит, что 17 мая на ПП началось очень большое обсуждение о том, что же именно Mihail Lavrov имел ввиду под VPN. В ходе того обсуждения 17 мая @Van Helsing написал на СО Mihail Lavrov: отпишитесь там, пожалуйста (если сочтете целесообразным).
Однако Mihail Lavrov не счел целесообразным ни ответить ни участнику Van Helsing на своей же СО, ни высказаться на ПП или форуме правил, где из-за его слов начал разгораться настоящий пожар, ни даже упомянуть эту просьбу сейчас в иске АК:1180. 4. По странному совпадению тему использования администратором Mihail Lavrov VPN до самого момента объявления итогов проверки совершенно не комментировали и Vajrapani с Morihei Tsunemori, хотя они были активны в различных смежных с проверкой темах и на самой ПП. 5. Mihail Lavrov говорит: Нарушение с моей стороны было по незнанию техчасти и С моей стороны было добросовестное заблуждение по этому вопросу, и моя изначальная открытость в этом деле подтверждает это. Однако если Mihail Lavrov действительно не подозревал о проблемах Opera VPN, зачем ему было бы об этом вообще говорить? Разве часто при запросах к ЧЮ фигуранты запроса говорят что-то вроде: Могу сэкономить время: Виндоус 8, Опера, VPN ? Хотя конечно, если бы Mihail Lavrov полностью промолчал об использовании прокси, то ему было бы сложно впоследствии говорить о "изначальной открытости". 6. Mihail Lavrov пишет, что с 19 мая прекратил править с VPN Opera, будучи готовым принять любые условия работы. Но Mihail Lavrov не просто прекратил править с VPN Opera, а прекратил править вообще. Что мешало администратору после 19 мая попробовать использовать другой браузер, если дело только в Opera? 7. Mihail Lavrov рассказывает о невозможности работать в условиях преследования, о травле и т.д. Но полностью игнорирует слова чекъюзера DR: я вижу достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani и Средствами ЧЮ невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть тождественность вышеуказанных учётных записей. Но если читать только заявку о разблокировке Mihail Lavrov, может сложиться впечатление, что этого аспекта проблемы просто не существует, будто бы все дело только в ПЗН по отношению к Михаилу Лаврову со стороны разных участников. Схожая позиция у него была в АК:1172. 8. Удивляет, что Mihail Lavrov требует скрыть свою блокировку как неправомерную, но не заявляет о готовности сложить флаг по собственному желанию, как ему предлагал @Drbug. Неужели участник не осознает свою часть ответственности за происходящее, даже если на минутку принять его слова: я заблуждался про оперовский VPN добросовестно? Vetrov69 (обс.) 14:05, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
Слишком много цитат, собственных эмоций и толкований процессов. Можно так: администратор не согласен прекратить нарушать правило НОП, но требует разблока, признание превентивной блокировки неверной с сокрытием из лога(!) и наказанием для Track13(!!). — Хедин (обс.) 09:36, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий от Q-bit array
В своей заявке участник Mihail Lavrov привёл следующее утверждение:
После проведения проверки участник Q-bit array безосновательно дважды обвинил меня в том, что я "не счёл нужным прекратить нарушения даже после того, как ему было указано на недопустимость".
На странице Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov участница A.Vajrapani уже задавала подобный вопрос [1], на который я дал разъяснения [2]. Но так как заявка на проверку участника порядком разрослась, то по договорённости с арбитрами продублирую объяснение и здесь.
Я имел в виду этот прямой наводящий вопрос Михаилу Лаврову от Adamant.pwn [3], заданный 30 апреля. Даже если допустить, что Mihail Lavrov, как администратор с большим опытом работы в проекте не был знаком с правилами ВП:НОП и ВП:БЛОК (например пункт 3 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки, где прямо сказано: «Могут блокироваться и учётные записи, доступ с которых осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы»), то после такого наводящего вопроса о возможном грубейшем нарушении правил нашего проекта он даже временно не прекратил использование прокси до выяснения обстоятельств. По данным проверки, произведённой коллегой DR, Михаил Лавров продолжил использование прокси до своей последней правки две недели спустя (14 мая). -- Q-bit array (обс.) 10:33, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Q-bit array, в таком случае я отвечу вам здесь. Уточняющий вопрос «VPN пользуетесь каждый раз когда на Википедию заходите?» от участника adamant.pwn (который является заинтересованной стороной в этой теме вплоть до присоединения к смежной заявке от Ветрова) вы классифицируете как указание Лаврову на «на недопустимость использования открытых прокси в этом самом запросе на проверку»? Удивляет такая трактовка с вашей стороны, ведь, VPN мог оказаться тем, который даже вы считаете разрешённым и допустимым [4], и об этих различиях мало кому известно. Если бы кто-то из ЧЮ указал Лаврову «о возможном (выделено мною) грубейшем нарушении правил нашего проекта», и Михаил Лавров не прекратил бы «использование прокси до выяснения обстоятельств», то ему можно было предъявить претензию, с которой вы, на мой взгляд, поторопились. На деле Лавров, судя по его пояснению в заявлении, действовал так, как ожидается от добросовестного участника: узнал - прекратил. Если судить по наложенным Лавровым нескольким блокировкам за весь период его работы, то это явно не его административная стезя, он занимается подведением итогов по статьям и т. п. и во владении вопросом айпи-цифирок, блокируемых диапазонов и прочим инструментарием борьбы с вандалами не замечен.
По п.3 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки предлагаю не торопиться с выводами. Этот пункт посвящён «предотвращени[ю] и пресечени[ю] обхода уже существующих блокировок», и там явно указана возможность («Могут блокироваться и учётные записи…»), но не необходимость. По en:Wikipedia:No Open Proxies видно («While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked»), что не админы или иные добросовестные участники являются целью запрета прокси. — Alexandrine (обс.) 14:13, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
А что, замечания от «недругов» следует сразу игнорировать, даже не вникая в их суть? Особенно когда замечания касаются правила, в котором Михаил Лавров по его же собственному признанию не разбирается? -- Q-bit array (обс.) 19:56, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Несколько не так вопрос звучал, точно будет «VPN — это то есть вы закрытым прокси пользуетесь каждый раз когда на Википедию заходите?». В целом для верного представления о событиях нужно читать всю эту ветку и про VPN. Сообщения Михаила Лаврова и вопрос adamant.pwn - 30 апреля, все остальное датировано 17 мая и ясности конкретно для Михаила Лаврова на странице ПП по состоянию на 17 мая никто не внёс, я просмотрел все диффы 30 апреля - 17 мая. Наоборот, ряд диффов говорит о том, что участники не считают, что использование VPN помешает проведению проверки, напр.. Вернулись к вопросу VPN/proxy 17 мая, после сообщения Vetrov69 [5] (первый дифф - на вопрос про закрытый прокси). — Van Helsing (обс.) 21:01, 6 июня 2021 (UTC) p.s. Как понятно из моего ответа, сам я совершенно не оценил важность и глубину вопроса [6], чем мог повлиять на восприятие его Михаилом Лавровым, но я и сейчас склонен считать, что мое утверждение верно. --Van Helsing (обс.) 21:19, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Смысл? Если никто из участников не считает, что использование VPN помешает проведению проверки, зачем повторяете это заведомо ложное утверждение? Анонимные VPN-серверы придуманы, чтобы прятать настоящий адрес, и они с задачей справились. Теперь возникла такая ситуация, что участник не может подтвердить алиби, когда его заподозрили в виртуальности - тем более IRL его никто не видел (C). Кто же виноват в его многолетних нарушениях НОП? Может, Ветров, который явно поставил всё на кон? (ошибка стоила бы ему минимум метапедического бана). Track13 совершенно прав, что приостановил работу учётки, где непонятно кто за клавиатурой. — Хедин (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
В связи с очередным похожим случаем прошу вас до публикации ваших обвинений хотя бы предмет обсуждения для себя ясно обозначить, уж не прошу подкреплять обвинения доказательствами. --Van Helsing (обс.) 10:23, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, стиль сообщений вида «прошу вас … хотя бы предмет обсуждения для себя ясно обозначить» и «А че всмысле?» не является желательным. ·Carn14:23, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я согласен обсудить этот эпизод на форуме арбитров. Если вы делаете мне замечание, как клерк, по стилю и при этом обвинения во лжи и деструктивном поведении в мой адрес не привлекли вашего внимания, то, как я вижу, на этом как раз следует заострить внимание. — Van Helsing (обс.) 18:54, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я бы предпочёл, чтобы мои действия воспринимались просто как совет, точно не как «замечание от клерка». Но вы вольны поступить так, как вам будет угодно. В ваш спор с участником Хедин я не вникал, сейчас вечер, и мне, видимо, не хватает внимания для его расшифровки, стиль же виден сразу. Прошу прощения за такую вынужденную несимметричность. ·Carn19:23, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как полноправный участник, Van Helsing имеет право получить пояснение наших действий на ЗКА или в другом соответствующем случае месте, но было бы логично, если инициативу проявил он сам. Допускаю, что некоторое недопонимание между мной и Van Helsing возникло в связи с особенностями моего психопрофиля: у меня идиосинкразия на казусы не совсем верного информационного анализа и фактологической трансляции. — Хедин (обс.) 20:58, 8 июня 2021 (UTC)[ответить] P.S. Небольшой материал по теме механизмов психологического манипулирования в СССР.
Знаю, что заявка отклонена и ушла в архив, но тем не менее, прокомментирую: когда я писал "Окончательно убеждает меня в этом то, что вы не прекратили нарушения после того как вам о них сказали", я ориентировался на слова Q-bit array и на отсутствие реакции на реплики, в которых упоминались открытые прокси-серверы. Нет, это ненормально для опытного администратора, бывшего арбитра, "затихнуть" в такой ситуации. И в ответ на просьбу дать пояснения вместо хотя бы краткого публичного ответа (как минимум, можно было обратиться к кому-нибудь по почте с просьбой опубликовать) писать письмо ограниченному кругу лиц - это тоже необычно для добросовестного участника. Что касается оскорбительных обвинений в травле, да ещё и с совершенно неуместным приплетением Викимедиа РУ, то они заставляют мне ещё больше опасаться, что коллега не тот, за кого себя выдаёт. Я с ним практически не пересекался, и если он имеет на меня зуб, то это может свидетельствовать, что это на самом деле кто-то, с кем я пересекался активнее. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:19, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Noblesse oblige - если вы делаете какие-то заявления, вы должны осознавать, что делаете их и от лица администратора, и от лица руководителя «Викимедиа РУ». В вашей фразе [7] есть слово «злостно». Реплик, в которых упоминались открытые прокси-серверы, как выяснили выше, не было до 17 мая. Правки Михаила Лаврова прекратились 14 мая. Далее. «вы не прекратили нарушения после того как вам о них сказали.» основано на ошибочном предположении, что все взрослые адекватные люди понимают, что VPN браузера = open proxy. Я вот тоже был огорошен, казалось бы, очевидным. Тем, что озвучил DR: ну, да, прокси VPN обрабатывает любые запросы из интернета. А раз так, это open proxy и попадает под НОП. Необычно же отсутствие каких-либо разъяснений на этот счет с 30 апреля по 17 мая. Да и с 17 мая не было ясности. И насчет «злостно»: повторю тезис об отсутствии фактического ущерба от самих действий Лаврова. — Van Helsing (обс.) 21:19, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос о наличии или отсутствии фактического ущерба от действий в рассматриваемом случае зависит от того, были ли (или не были) с данного аккаунта (учётной записи), использующего прокси, осуществлены нарушения ВИРТ вкупе с принятием различных управленческих решений (административных и в АК), в т. ч. тех, о которых ранее АК уже высказывался. И именно на выяснение в т. ч. и этого обстоятельства направлен иск в рамках Арбитраж:Mihail Lavrov. Uchastnik1 (обс.) 21:49, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Механизма возникновения фактического ущерба из ничего, если вдруг АК поверит, что Михаил Лавров чей-то виртуал, не существует. Способы опровергнуть утверждения о том, что участник А виртуал участника Б, как можно судить из реплик тут и там - отсутствуют. Все так или иначе обьясняется. Подделкой ip, другим железом, имитацией стиля и так далее. Т.е. зачем при таких привходящих вообще весь этот разбор с прокси - непонятно. А по-хорошему, это не так работает. Вот вы смотрите, участник наносит урон. Пушит статьи, троллит, хамит, срывает процесс нахождения консенсуса разными приемчиками, организует провокации и кампании с целью выдавить неугодных участников и т.д. И вы начинаете анализировать и прорабатывать разные версии, включая ту, что этот участник - чья-то кукла/батискаф. Вот тогда да, тогда все понятно и обоснованно. --Van Helsing (обс.) 22:53, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Гипотетически созданный виртуал (некий), имеющий флаги А и (на период каденций) АК вполне может нанести урон, и вне Ваших вариантов (маломасштабных в сравнении с оным). Возможен такой вариант хотя бы чисто теоретически? Что в таком варианте (в случае его [гипотетического] существования) есть "непонятным" и "необоснованным"? Uchastnik1 (обс.) 23:08, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Верно, и я разделяю ваши опасения, что такое теперь реализуемо технически. Но теме фактического урона рассмотрение любых гипотетических ситуаций нерелевантно. --07:17, 30 июня 2021 (UTC)
Гипотетических — нерелевантно, но, как выше отмечалось, гипотетическая ситуация или нет, а равно, в продолжение, был ли урон — эти выводы уже должен сделать АК по вышеуказанной заявке. — Uchastnik1 (обс.) 07:32, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
В плане злостности я подразумевал, что нарушение не было эпизодическим, когда среди правок без нарушений затесалось незначительное количество нарушающих. Например, если бы участник несколько раз забыл бы переключиться с прокси на нормальную работу, я бы только пожал плечами: лучше так не делать, но бывает. Не надо говорить, что участник не понимал, что делает что-то не так - он не случайно затаился и перестал править. Ну да ладно, пусть арбитры разбираются. Просто меня возмутило то, что я в условиях, когда речь шла о блокировке участника, лишь попросил его объясниться (и уменьшил тем самым на некоторое время вероятность блокировки - у него были все шансы публично объясниться, извиниться за свою неловкость, и пообещать, что будет строго соблюдать ВП:НОП в дальнейшем - и никто бы его не стал блокировать до окончания рассмотрения заявки) - а меня обвинили в травле! И ведь потом ещё и сошлются где-нибудь как на якобы имевший место факт травли с моей стороны! Нет, ни в какой травле я не участвовал, ничего против участника per se не имел, и меня просто конкретно потрясло последовательное использование опытным администратором и арбитром анонимизирующего сервиса, и абсолютно аналогичное я написал бы любому участнику с любым ником. В дальнейшем обсуждении здесь, наверное, участвовать не буду - своё недоумение я заявил, а в остальном мне, наверное, будет достаточно дождаться вердикта АК по соседней заявке. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:58, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Разве вы сами никогда нн попадали в ситуации "Блииин, это что, получается, я таки виноват, что ли??". Реакция Михаила Лаврова, с учетом личностных особенностей (интеллектуальных и моральных) предельно четко идентифицирует именно такое психологическое состояние и никакое другое. --Van Helsing (обс.) 07:17, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что диалог начинает выглядеть очень странно, но пожалуй, всё же прокомментирую здесь. Коллега Михаил Лавров прокомментировал мой более ранний комментарий. Не хочу вступать в дискуссию, отмечу только пару моментов. Первый - вроде, я нигде не использовал слово "затихарился" (я писал "затихнуть" в кавычках и "затаился" без кавычек), так что красивая игра слов с "раздухарился" немного разваливается :). Второй - я изучил хронологию правок коллеги, и у меня сохранилось ощущение неестественности такой паузы в условиях, когда знаешь, что возникли претензии. Но хорошо, в общем-то это уже неважно. Я рад, что у нас нет зубьев друг на друга. То, что коллега сегодня совершил административные действия (не осознавая, что блокировка подразумевает и запрет на административные действия, и частичная разблокировка не подразумевала снятие этого запрета) говорит в пользу наличия особенностей характера, из-за которых окружающие могут не понимать вполне добросовестную мотивацию его действий, и такие особенности характера вполне могут создавать ощущение "мутности" на пустом месте. И если в действиях коллеги действительно нет никакой скрытой подоплёки, о которой сообществу было бы желательно знать, то ему можно только посочувствовать и пожелать выдержки - разумеется, психологически это весьма тяжёлая ситуация. Удачи! Dr Bug (Владимир² Медейко)13:39, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Заяввление Флаттершай
Если участник Mihail Lavrov хочет разблокирови то я бы задумалась над тем что бы снять бан только после снятия флага А, что бы не было возможности править из под ВПН. И желательно проверить ЧЮ что это так. Флаттершай — говор 13:01, 6 июня 2021 (UTC) — Флаттершай — говор14:34, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что принятие заявки и обсуждение её по существу Арбитражным комитетом может затянуться, предлагаю, учитывая явную добронамеренность коллеги Mihail Lavrov, временное решение возникшей проблемы:
Коллега Mihail Lavrov заявляет об отказе от использования любых средств анонимизации вклада, что подтверждают коллеги-ЧЮ, которые при необходимости в дальнейшем могут осуществлять периодический контроль соблюдения коллегой Mihail Lavrov своих обязательств.
Блокировка учётной записи Mihail Lavrov снимается до тех пор, пока АК не рассмотрит заявку по существу.
Надеюсь, что такое решение должно устроить подавляющее большинство членов сообщества. Мнением тех, кто пытается использовать данную ситуацию для сведения личных счётов, полагаю, можно пренебречь. wulfson (обс.) 19:40, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я против. Очень жаль, что коллега @Wulfson делает выводы о мнении сообщества на основании некой собственной выборки. Как вам предложение открыть по этому поводу обсуждение на каком-либо форуме? Saramag (обс.) 08:00, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
В том, чтобы сидеть из-под сервиса анонимизации в условиях опубликованных подозрений в виртуальности, написать уклончивую фразу про VPN, из-за которой разгорелся конфликт на нескольких страницах, и не давать более разъяснений до своей бессрочки, ничего добронамеренного нет. Добронамеренным поведением было бы согласие на проверку с предварительным отключением сервиса анонимизации (а Лавров осознавал, что его VPN имеет отношение к заявке, иначе не писал бы о нём в ней; его заявление про VPN читается как "проверяйте, всё равно вы ничего не найдёте"). MBH23:27, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если администратор настолько потерял доверие к себе, что его необходимо периодически проверять ЧЮ на предмет нарушения правила ВП:НОП, то возникает вопрос - зачем такому администратору оставлять флаг, с которым у него и есть техническая возможность нарушать ВП:НОП. Vetrov69 (обс.) 03:44, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Желательны примеры: 1) добрых намерений Mihail Lavrov при разрешении вопроса на ПП; и 2) список участников, стремящихся свести личные счёты. Пока он не предъявлен, можно предположить, что включены все. Или потрудитесь зачеркнуть. Wulfson?... — Хедин (обс.) 06:06, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Извините, но лично Вас я, как мне кажется, не знаю, и даже если Вы где-то высказывались по данному поводу, то ради Бога. Каждый имеет право на мнение - и Вы, и я. Те же, кто использует любую возможность для сведения личных счётов с администратором Mihail Lavrov и вставляют свои комментарии по двадцать раз на день на всех возможных площадках, думаю, всё про себя знают и сами.
Говоря о добрых намерениях коллеги Mihail Lavrov, я имею в виду его деятельность за прошедшие 6 лет, качество которой, в частности, позволило ему дважды быть избранным в Арбком. Это достаточный пример? wulfson (обс.) 07:35, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, аргумент по п.1 принят. В п.2 требуется конкретизация, кто пытается использовать данную ситуацию для сведения личных счётов - назовите поимённо или перечеркните. Может, я идеалист, но привык, что слово админа кремень. — Хедин (обс.) 08:04, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, если только за этим дело стало, то я отношу к таковым участника Vetrov69, а также тех, кто, судя по его словам, помогал ему в подготовке неких материалов, призванных скомпрометировать трёх участников Википедии, а позднее поддерживал его в этих начинаниях - как ин-, так и офф-вики. Можете сами для себя по вкладу этого участника за последнее время посмотреть, чем он занимается в нашем энциклопедическом проекте. wulfson (обс.) 08:14, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Следовательно, вы должны приводить свои аргументы в рамках созданного вами топика, относительно игнорирования мнения тех или иных участников, которых вы так по-прежнему и не назвали поимённо (кроме Ветрова). Ваше уклонение от прямых ответов производит на меня неприятное впечатление. — Хедин (обс.) 08:33, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ой, да что вы насели на участника. Сказал и не хочет развивать — значит, возможно, есть какая-то гипотеза событий, высказывать которую тут будет не совсем уместно. Подозреваю что к этой гипотезе могут иметь какое-то отношение вот эти красивые картинки. ·Carn08:42, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в деятельности участников, указанных в заявке на проверку, есть признаки крайне грубого нарушения ВИРТ. Вам, как участнику, долгие годы работавшему ЧЮ, я уверен хорошо понятна опасность использования виртуалов для нормальной деятельности сообщества. Со своей стороны, я сделал все, чтобы добросовестно и всесторонне изучить данную ситуацию. Свои выводы я передал ЧЮ и в течении менее суток передам и АК. Почему ко мне нет ВП:ПДН? Vetrov69 (обс.) 08:20, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Странный аргумент. За прошедшие 4 года коллега трижды баллотировался в Арбком и все три раза не был избран, причём однажды (первая его попытка избраться после предыдущих двух каденций, когда память о его работе была ещё свежа в сообществе) получил даже менее 50% голосов. Намерения может и добрые, но благими намерениями сами знаете что и куда. — Igor Borisenko (обс.) 07:46, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Стакан может быть наполовину полон либо наполовину пуст - всё зависит от позиции смотрящего. Баллотировался 5 раз, дважды был избран и проработал две каденции, ещё дважды получил более половины голосов, но не прошёл по конкурсу - этого мало? wulfson (обс.) 07:57, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
По 2): мне кажется, это плохая идея. Составлять список противников — это не дело. Да и вообще попахивает навешиванием ярлыков. Лавров не демонстрировал такой ПЗН, что можно было бы предположить его действия по «нейтрализации» оппонентов в случае разблокировки без ограничений по флагу А. -- La loi et la justice (обс.) 06:13, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне видится, раз уж один список представлен, нужно все таки составить и другой список наиболее активных участников, в идеале - в сопоставлении с их активностью в Discord. Я попробую, но опубликовать результат не обещаю. — Van Helsing (обс.) 11:06, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
При имеющихся вводных, я бы ожидал что Михаил адекватно оценит падение уровня его поддержки сообществом (неважно из-за объективных обстоятельств или стараний «недоброжелателей») и пообещает в ближайшие месяцы провести добровольную конфирмацию. Не вижу никаких причин не доверять его слову и, по моему, такой жест снял бы 90 % поднятых в АК:1179 и АК:1180 вопросов. Ghuron (обс.) 10:30, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я 500+ правок потратил на то, чтобы в Википедии не укоренилась практика принятия решений, основанных не на действиях самих участников, а на «стараниях „недоброжелателей“», или, лучше так выразиться, активности локальных групп участников, объединенных общей идеей и/или претендующих на отражение своих идей как мнения сообщества. Поэтому для меня важность дилеммы «из-за объективных обстоятельств или стараний „недоброжелателей“» очевидна и бесспорна. — Van Helsing (обс.) 11:02, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае речь идет о решении, которое участник может принять (а может и не принять) самостоятельно. Посмотри, например, вот сюда — при всем моём «чрезмерным сближением с участниками дискорд-чатов»(с), я признаю что конфликт был разрешен быстро и эффективно. Ghuron (обс.) 11:39, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Обсуждение иска вкупе с выдвигаемыми к Mihail Lavrov ожиданиями, пожеланиями и требованиями словно списаны с партбюро СССР 1930-х гг. с их классическим «окончательно разоружиться перед партией». Да и сама атмосфера происходящего сильно напоминает описанное в «Детях Арбата» — кто читал хотя бы первый том, тот поймёт. Тара-Амингу11:26, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь решению по обсуждаемой заявке. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.
Вопрос
Mihail Lavrov, вы не могли бы прояснить один момент, я думаю для арбитров это было бы важно. 30 апреля, когда вы «написали открыто свои техданные», было ли вам известно, что VPN скрывает ваш реальный ip-адрес от проверяющих? Землеройкин (обс.) 22:13, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Обсуждение иска вкупе с выдвигаемыми к Mihail Lavrov ожиданиями, пожеланиями и требованиями словно списаны с партбюро СССР 1930-х гг. с их классическим «окончательно разоружиться перед партией». Да и сама атмосфера происходящего сильно напоминает описанное в «Детях Арбата» — кто читал хотя бы первый том, тот поймёт. Тара-Амингу 11:26, 7 июня 2021 (UTC)