Википедия:К удалению/18 апреля 2017

К удалению: 11 сентября; 12 сентября; 13 сентября; 14 сентября; 15 сентября; 16 сентября; 17 сентября; 18 сентября; 19 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Правотворчество

Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Какая-то неформатная копипаста. MBH 00:02, 18 апреля 2017 (UTC)

Копивио из учебника.--Yellow Horror (обс.) 10:18, 19 апреля 2017 (UTC)
Исправила. С уважением, Liasmi 09:06, 23 апреля 2017 (UTC)
- IMHO, в разделе "Принципы правотворчества" стоит дать какое-то понятие о происхождении этих принципов и практике их применения. А то выглядит он несколько утопично.--Yellow Horror (обс.) 16:08, 23 апреля 2017 (UTC)
  - ВП:Правьте смело. С уважением, Liasmi 16:24, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

В переработанном виде статья уже, во всяком случае, удалению не подлежит. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 06:58, 25 апреля 2017 (UTC)

Микаил Микаилов

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 апреля 2017 (UTC)

Нашлась Микаилов, Микаил Шамиль оглы того же автора. Почти дубль, только получше оформлена. Судя по датам — самоперенос (?) Ну и соответствие ВП:АКТЕРЫ или ВП:КЗДИ не очевидно 149.62.11.76 16:36, 12 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить ввиду существования более качественного дубля. --AnnaShev (обс.) 14:39, 14 августа 2017 (UTC)

Итог

Заменил перенаправлением явный форк. Luterr (обс.) 21:19, 17 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

CUSTIS

Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений5 человек в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 апреля 2017 (UTC)

Независимые источники добавлены. Формальным критериям значимости организации соответствует. Выделены направления деятельности, появилась структура. --AnnaShev (обс.) 17:19, 20 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Cтатью поправила, значимость подтверждена ссылками--AnnaShev (обс.) 14:41, 14 августа 2017 (UTC)

@AnnaShev: вы допустили ошибку, сославшись в обсуждении на ВП:КЗО — эта страница не является действующим правилом. Для показания значимости организации следует использовать ВП:ОКЗ. В статье достаточно много источников, и большая их часть - это либо первоисточники, либо какие-то интервью с представителями компании. Хотелось бы понять, какие конкретно ссылки из имеющихся в статье вы сочли достаточными для показания значимости. Напомню, что согласно ВП:ОКЗ требуются независимые авторитетные источники. --Good Will Hunting (обс.) 10:48, 18 августа 2017 (UTC)

@Good Will Hunting:, спасибо за замечание про КЗО, всё верно.

Да, разумеется далеко не все ссылки подтверждают значимость. Но я бы выделила следующие, предполагая, что факт освещения в СМИ использования продукции компаниями важен:

--AnnaShev (обс.) 13:24, 18 августа 2017 (UTC)

- @AnnaShev: А если бы вас попросили выбрать из них только три, какие бы вы выбрали? --Good Will Hunting (обс.) 17:35, 18 августа 2017 (UTC)

@Good Will Hunting: Пожалуй, следующие:

--AnnaShev (обс.) 14:35, 24 августа 2017 (UTC)

- - - Могу ошибаться, но эти три все в той или иной степени не являются независимыми. Во-первых, они все построены по одной схеме: новости о сотрудничестве компании с разными клиентами, отзывы клиентов, отзывы компании. Во-вторых, там нет достаточно подробного описания компании, а описывается в первую очередь продукт, созданный в рамках проекта. В-третьих, недостаёт стороннего анализа, и встречаются формулировки вида «сообщили CNews в Custis», «поручена компании Custis, которая, по отзыву банка, ранее уже зарекомендовала себя как надежный ИТ-партнер», и даже напрямую «Подготовлено по материалам компании „Заказные ИнформСистемы“(CustIS).». --Good Will Hunting (обс.) 06:32, 25 августа 2017 (UTC)
      - По сути - согласна, нельзя такие источники обозвать полностью независимыми. Но есть нюанс, почему здесь (в Wikipedia) предлагаю считать такие источники независимыми. В правилах написано "«в независимых» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.". Собственно, по этому правилу всё чисто: ничем из перечисленных материал не является. Весь интерес редакции (в моём представлении) - написать материал. И, что чаще всего, он основывается на пресс-релизе (первичном источнике), давая нам вторичный. --AnnaShev (обс.) 14:44, 28 августа 2017 (UTC) Буду благодарна, если ответите @Good Will Hunting: --AnnaShev (обс.) 15:00, 20 сентября 2017 (UTC)
        Ну хорошо предположим, что на часть "встречаются формулировки вида «сообщили CNews в Custis», «поручена компании Custis, которая, по отзыву банка, ранее уже зарекомендовала себя как надежный ИТ-партнер», и даже напрямую «Подготовлено по материалам компании „Заказные ИнформСистемы“(CustIS).»" мы пока закроем глаза. А что делать с остальными частями? Главным образом с «нет достаточно подробного описания компании, а описывается в первую очередь продукт» и «недостаёт стороннего анализа»?--Luterr (обс.) 17:27, 21 сентября 2017 (UTC)
        Насчёт описания компании: вполне естественно, что компания в первую очередь описывается через то, что она делает.--AnnaShev (обс.) 14:28, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Есть случаи рассмотрения продукции компании, но не самой компании. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:36, 23 июня 2019 (UTC)

Воронежский государственный профессионально-педагогический колледж (ВГППК)

Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 07:42, 18 апреля 2017 (UTC)

За 50 лет подготовил около 10 тыс. На ютубе есть фильм о 45-летии колледжа (около 20 мин., 600 просмотров, скорее всего заказной). История есть - должны бы быть инсточнки, но найти не смог. Интересно другое - футбол (понятно, Студенческая футбольная лига или мини-футбол): команда колледжа сильная, поле им в 2010 какое-то хитрое открыли, а женскую команду у них тренирует и физвоспитанием заведует Буракова.--Archivero (обс.) 11:20, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, освещение в независимых АИ, как колледжа, нет. Не соответствует критериям значимости. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:41, 23 июня 2019 (UTC)

Онистрат, Андрей Аркадьевич

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Спортсмен, бизнесмен, спортивный функционер. Как бизнесмен нашим критериям включения информации не соответствует (предприятия маловаты). Первая версия статьи содержала изрядный пиарный заряд в пользу персоны как бизнесмена, но от этого я статью почистил. Как спортивный функционер критериям тоже не соответствует (всего лишь вице-президент спортивной федерации). Как спортсмен может соответствовать. Но в любом случае из ссылок для проверки представлена только ссылка на собственный сайт. --Grig_siren (обс.) 08:17, 18 апреля 2017 (UTC)

Оставить В целом, бьётся, что он призёр толи Кубка, толи чемпионата Украины 2003 года по шоссейно-кольцевым мотогонкам[1][2]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 18 апреля 2017 (UTC)
Оставить Довольно интерестная личность. --msangel (обс.) 12:59, 14 июня 2017 (UTC)
Оставить Гугл дает результатов: примерно 31 100 Kossa b (обс.) 20:08, 29 марта 2018 (UTC)

Итог

Критерий значимости п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ — был призёром на чемпионате Украины по шоссейно-кольцевым мотогонкам в 2005 и 2004 годах. Оставлено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:29, 23 июня 2019 (UTC)

Злотницкий, Дмитрий Антонович

Последнее сообщение: 7 лет назад13 сообщений6 человек в обсуждении

Государственный чиновник времен Российской Империи. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Должности не из тех, что дают такое соответствие автоматически. Единственная представленная ссылка - список чиновников без выходных данных и указания авторства, в котором персона упоминается одной строкой в ряду многих аналогичных персон. Т.е. соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тоже под вопросом. --Grig_siren (обс.) 08:24, 18 апреля 2017 (UTC)

Биография в интернете не ищется. Так что это из какой-то книги должно быть взято. Macuser (обс.) 14:07, 18 апреля 2017 (UTC)
практически уверен, что черниговский вице-губернатор, с которым его «не следует путать» — это он и есть. биография «черниговского» Злотницкого частично совпадает с приведённой в вики-статье, однако олонецкий вице-губернатор с такой фамилией тоже существовал. надо бы коллегу И. Мухина привлекать, но он в вики-отпуске. --Halcyon5 (обс.) 15:25, 18 апреля 2017 (UTC)
Уездный предводитель дворянства (фактически глава) Радомысльского уезда, в котором в 1897 году было более 300 тысяч жителей, так что, скорее всего, за полвека до того население составляло не менее 100 тысяч. Следовательно, выполняется ВП:ЧИНОВНИКИ, п.6. --V1adis1av (обс.) 20:48, 18 апреля 2017 (UTC)
Однако это и не ошибка: был такой вице-губернатор, вот ссылка на газету: [3] на 4-й странице pdf-ки его подпись. Macuser (обс.) 10:32, 19 апреля 2017 (UTC)
- Неприятность заключается в том, что "вице-" должности у нас значимости не дают, других должностей нет, а для ВП:ПРОШЛОЕ нужны источники, впервые изданные существенно после смерти (чего я как-то не наблюдаю). Так что хоть их и двое - но оба являются незначимыми. --Grig_siren (обс.) 10:35, 19 апреля 2017 (UTC)
  - Скорее всего никакой неприятности нет. В газете Олонецкие ведомости №38 за 6 октября 1862 года сказано, что надворный советник Злотницкiй причислен к министерству 21 сентября, а 24 сентября в губернии сменился губернатор. А вот и о вступлении в должность: надворного советника Злотницкого, Д. А. ,который был и.о. вицегубернатора, а 12 июля (в связи с отъездом губернатора в Петербург) вступил в должность и.о. гражданского губернатора. Так он до приезда нового губера и был и.о. олонецкого гражданского губернатора. Macuser (обс.) 15:58, 19 апреля 2017 (UTC)
Я разобрался - вот тут написано, что Злотницкий, Дмитрий Антонович 1810 и 1805 годов рождения - одно лицо. Он был и.о. вице- и и.о. губернатора в Олонецкой губернии, в 1861-62, а потом стал уже настоящим черниговским вице-губернатором. Macuser (обс.) 16:28, 19 апреля 2017 (UTC)
вице-губернаторы исполняли обязанности губернаторов при их отлучках из Петрозаводска Stanislaw10 (обс.) 21:03, 22 апреля 2017 (UTC)
- Это обычная практика для любых заместителей. Но она не уравнивает заместителя с начальником. --Grig_siren (обс.) 09:12, 24 апреля 2017 (UTC)
  - @Grig_siren: - вы не в состоянии императорский указ прочитать? Как мог Злотницкий замещать своего начальника, если ГИ сперва уволил Бирановича и только дальше назначил Злотницкого на его место? Как? Macuser (обс.) 12:23, 24 апреля 2017 (UTC)
    - Указ - это несколько из другой оперы. В указе явно написано: "назначить исправляющим должность вице-губернатора". Т.е. должность зама при губернаторе. --Grig_siren (обс.) 12:59, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Формальным критериям значимости для государственных чиновников персона не соответствует, не будучи главой административно-территориального образования. Соответствие критериям для деятелей прошлого очень шаткое, источники упоминают о существовании персоны, но ничего не говорят о каких-либо конкретных действиях или событиях с его участием. В условиях «серой зоны» я руководствуюсь следующими соображениями. Статья не содержит энциклопедической информации о персоне, являясь выпиской из послужного списка, где нет ни слова о чём-либо, что может выделить персону из общего ряда вице-губернаторов. Ещё одно (дополнительное) соображение — полное отсутствие ссылок с других статей. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:07, 25 апреля 2017 (UTC)

Остров (телесериал, Россия)

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 марта 2016#Остров (телесериал, Россия). -- DimaBot 09:36, 18 апреля 2017 (UTC)

Значимость? 91.219.101.67 08:58, 18 апреля 2017 (UTC)

И к тому же в статье есть нарушение авторских прав (описания серий с сайта ТНТ [4]) 91.219.101.67 09:04, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Ужа удалялось и удалено повторно — ссылок на независимые источники в статье нет, нетривиальной и несюжетной информации нет, текст с нарушениями авторских прав. --Alexandrine (обс.) 13:33, 25 апреля 2017 (UTC)

Андрей Викторович Засухин

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Артист театра. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Театр далеко не центральный, роли тоже далеко не самые престижные. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:49, 18 апреля 2017 (UTC)

Лауреат премии Правительства Республики Коми (2012 г.) за участие в спектакле «Ясöвöй». Спектакль был представлен в фестивале «Белая Вежа». Но премия эта - на пятерых, и у персоны там не главная роль. И мало того, что одна премия на несколько человек, так там этих премий - только в сфере театра 10 штук. Тоже не вижу значимости. --Archivero (обс.) 07:48, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствия какому-либо критерию ВП:АКТЁРЫ не видно, удалено по аргументам в обсуждении. --Alexandrine (обс.) 13:38, 25 апреля 2017 (UTC)

Альбина Владимировна Карманова

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Еще одна артистка театра. Проблемы аналогичны номинации чуть выше. --Grig_siren (обс.) 09:51, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:15, 25 апреля 2017 (UTC)

Анна Васильевна Попова

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

И еще одна артистка с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 09:52, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:16, 25 апреля 2017 (UTC)

Федосова, Юлия

Последнее сообщение: 7 лет назад19 сообщений7 человек в обсуждении

Оспоренное КБУ по незначимости. Теннисистка. Все спортивные достижения - участие в турнирах "большого шлема" в 1 и 2 круге. Наилучшая позиция в мировом рейтинг-листе - во второй сотне. На соответствие ВП:КЗП это как-то не тянет. Интервики картину не проясняют - там других достижений не видно. --Grig_siren (обс.) 10:40, 18 апреля 2017 (UTC)

На мой взгляд, участие в основной части турнира большого шлема - это ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.4 (а какие ещё соревнования должны давать значимость теннисистам по этому пункту?). Даже если по обсуждению будет решено, что статью надо удалить, это точно не КБУ и требует обсуждения.--Draa_kul ^talk 10:52, 18 апреля 2017 (UTC)
- В турнирах большого шлема в первом круге на корты выходят 128 спортсменов-одиночников и 64 пары. Вылететь из этого числа в первом круге - невелика заслуга. Вылететь во втором круге - это уже чуть получше, но такое у обсуждаемой персоны было всего лишь дважды. А выше она вообще никогда не проходила. --Grig_siren (обс.) 11:00, 18 апреля 2017 (UTC)
  - Для начала туда надо попасть. И да, попасть в ~сотню лучших теннисистов планеты - это вполне в духе наших критериев, сравните, например, с членами сборных всех стран по всем видам спорта.--Draa_kul ^talk 11:04, 18 апреля 2017 (UTC)
    - Я не говорю, что попадание в число участников турнира - совсем не достижение. Речь о том, что это достижение недостаточно для попадания в Википедию. --Grig_siren (обс.) 11:49, 18 апреля 2017 (UTC)
      - Нет, вы правы в том, что это не особо значительное достижение, но на стаб в Википедии оно потянуть должно. Сравните, например, с этими обсуждениями: Википедия:К удалению/28 августа 2014#Беллис, Кэтрин Картан, Википедия:К удалению/15 марта 2016#Фриц, Тейлор, Википедия:К удалению/9 января 2015#Козлов, Стефан, Википедия:К удалению/7 августа 2016#Миллман, Джон.--Draa_kul ^talk 11:56, 18 апреля 2017 (UTC)
Абсолютно согласен с Draa_kul. ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 4 Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Теннис — один из популярнейших видов спорта в мире, турниры "Большого шлема" — наиболее престижные соревнования в нём (даже на Олимпиады народ не так охотно ездит, как на них).--SuperPashkin (обс.) 10:59, 18 апреля 2017 (UTC)
- Прокомментирую насчет: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». В Нью-Йоркском марафоне могут участвовать десятки тысяч человек, хотя соревнование входит в число самых престижных на планете. Правило нуждается в уточнении. — Saidaziz (обс.) 03:46, 19 апреля 2017 (UTC)
  - Возможно, но к данному случаю это не относится. У нас были случаи оставления статей на основании участия в этом марафоне? Не похоже.--Draa_kul ^talk 06:05, 19 апреля 2017 (UTC)
    - Только значимых марафонов с десяток. Существует много других значимых соревнований, в которых может зарегистрироваться для участия любой желающий. - Saidaziz (обс.) 06:47, 19 апреля 2017 (UTC)
      - Возможно, Вы правы, и конкретно с марафонцами этот пункт работает плохо. А какие есть другие настолько массовые мероприятия, которые можно отнести к наиболее значительным, да ещё и в наиболее популярных видах спорта? Впрочем, обсуждать это надо на форуме, а не тут. К конкретному случаю или к теннису вообще это не относится.--Draa_kul ^talk 06:57, 19 апреля 2017 (UTC)
Как минимум, до номинации на удаление в статье стоял шаблон {{subst:L}}. Уважаемый Grig_siren, Вы не торопитесь? Дайте коллегам поработать 2-3 дня. --Max Guinness (обс.) 01:36, 19 апреля 2017 (UTC)
- Правило ВП:КЗП для спортсменов требует очень серьезных спортивных достижений. Заявленные в статье достижения для соответствия этому правилу недостаточны (или, как минимум, спорны). Вы всерьез считаете, что за 2-3 дня у спортсменки могут появиться другие более высокие достижения? --Grig_siren (обс.) 09:01, 19 апреля 2017 (UTC)
  - Очень серьезных спортивных достижений? Да в таком случае можно пол-Википедии поудалять... Чем же лучше тогда такие теннисисты, как, например, раз, два, три, четыре и многие-многие другие? Никто ж не предлагает их удалять. --SuperPashkin (обс.) 13:29, 19 апреля 2017 (UTC)
    - То, что эти статьи никто не предлагает удалить, совершенно не означает, что нет причин для их удаления. Вполне возможно, что не предлагают просто потому, что эти статьи никому не попались на глаза. И вообще аргумент "есть другие статьи" в Википедии относится к нежелательным. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 15:06, 19 апреля 2017 (UTC)
      - В том то и дело что все приведённые выше статьи были проверены опытными участниками и отпатрулированы опытными участниками, а значит внимание на них было обращено и внимание это не усмотрело то что их надо удалять. Так что подобная отговорка в данном случае не срабатывает Ярополк988 (обс.) 10:04, 23 апреля 2017 (UTC)
        Патрулирование в Википедии не является строгим контролем соответствия статей правилам. Патрулирующий должен проверить всего лишь отсутствие копивио, спама, пиара, вандализма и еще нескольких простых нарушений. --Grig_siren (обс.) 09:17, 24 апреля 2017 (UTC)
      - Ещё раз. У нас есть ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4. Участние в каких соревнованиях должно давать значимость теннисистам? Какие соревнования у них наиболее значительные? Ответ на этот вопрос должен разрешить все сомнения.--Draa_kul ^talk 06:39, 20 апреля 2017 (UTC)

Итог

Участие в ТБШ — п. 4 СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. Biathlon (User talk) 06:43, 25 апреля 2017 (UTC)

Full Throttle Remastered

Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Просроченное и оспоренное быстрое. Статья слабая. Игра выходит сегодня, и, вероятно, рецензии всё же появятся. Сейчас уже есть 1, 2, через несколько дней будет смысл заглянуть сюда.--Draa_kul ^talk 10:50, 18 апреля 2017 (UTC)

В значимости сейчас сомнений уже нет, вопрос только в состоянии статьи.--Draa_kul ^talk 00:22, 22 апреля 2017 (UTC)
Имеется ли достаточная самостоятельная значимость, если ремастер отличается от Full Throttle 1995 года только перерисованной графикой? Возможно, достаточно перенаправления на статью об оригинальной игре? — Dangaard (обс.) 05:16, 25 апреля 2017 (UTC)
- Выше ссылка на метакритик, там уже 13 рецензий, и все или почти все они — достаточно подробные АИ, посвящённые именно свежему ремастеру. Это и есть значимость. --Draa_kul ^talk 06:14, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость есть, а статьи нет, сюжет и геймплей скопированы из Full Throttle (игра, 1995). Заменено перенаправлением на Full Throttle (игра, 1995)#Full Throttle Remastered, это не отменяет возможности написать статью о ремастере по рецензиям на этот ремастер. --Alexandrine (обс.) 13:43, 25 апреля 2017 (UTC)

Бриш, Карл Хайнц

Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость персоны не показана. Якобы ссылки ведут на главные страницы учреждений, а не на источники взятой информации. Стиль статьи слегка рекламный. charmbook 12:50, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Г-н Бриш является профессором в подразделении Мюнхенского университета, многолетним организатором ежегодной международной конференции, автором и соавтором множества публикаций в ведущих журналах в сфере детской психологии, а также — нескольких книг. Книги и статьи переводятся и цитируются; его теории обсуждаются. ВП:УЧС (пп. 3, 4, 6 и 8) выполнены. Оставлено. ‿Balabin^RM 05:48, 14 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фрицше, Клаус

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Значимость персоны не показана, ссылок кроме личного сайта не наблюдается. charmbook 12:53, 18 апреля 2017 (UTC)

Добавил ссылки, дополнил. Его часто цитируют, например, вот в Свободной прессе (не добавлял). Ещё можно найти. Имхо, ВП:ПИСАТЕЛИ есть. --Archivero (обс.) 20:31, 18 апреля 2017 (UTC)
ВП:ПИСАТЕЛИ, п. 1.3: [5], [6] (кстати, неожиданный поворот в судьбе героя статьи, см. 1-ю ссылку), [7]. Оставить, хотя статью можно и дополнять, и улучшать. --Tamtam90 (обс.) 20:44, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Tamtam90. Переименовано. Джекалоп (обс.) 07:20, 25 апреля 2017 (UTC)

Rammstein: Paris

Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

«Концертное видео» Rammstein, Значимость не наблюдается.--Deltahead (обс.) 13:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Оставить только беглый запрос в Гугле выдает с десяток газетных статей о сабже. Кроме того, фильм вышел меньше месяца назад, про него еще напишут. Kreecher (обс.) 14:17, 18 апреля 2017 (UTC)
Несколько источников для конкретики: Tagesspiegel, Spiegel, laut.de, Filmdienst. --INS Pirat 22:39, 18 апреля 2017 (UTC)

Ошибся при выносе на КУ. Померещилось что альбом 1997 года (со всеми вытекающими, как говорится). На КУЛ может быть? --Deltahead (обс.) 10:03, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость в обсуждении показана, осталось доработать статью. Оставлено, для доработки отправляю на КУЛ. --Alexandrine (обс.) 13:51, 25 апреля 2017 (UTC)

D-Generation X

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июня 2010#D-Generation X. -- DimaBot 13:37, 18 апреля 2017 (UTC)

На протяжении почти семи лет статья существует без единой ссылки! Значимость также не показана, хотя, возможно, и имеется. В 2010 году уже выставлялась и была с нятяжкой оставлена. На данный момент так ничего и не изменилось. --charmbook 13:11, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Много лет никто даже не пытается продемонстрировать значимость. Удалено --Max Guinness (обс.) 01:42, 19 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новотрактовая улица

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Дизамбиг из двух красных ссылок с неясными перспективами посинения. --Grig_siren (обс.) 13:45, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Бытро удалено. --charmbook 14:03, 18 апреля 2017 (UTC)

Аглая (журнал)

Последнее сообщение: 5 лет назад11 сообщений5 человек в обсуждении

Значимость не показана, ссылок нет. --charmbook 14:02, 18 апреля 2017 (UTC)

Так это ж типа дизамбиг. Корявый правда немного, оттого что статей нет. --Archivero (обс.) 20:39, 18 апреля 2017 (UTC)
- Дизамбиги на не существующие статьи у нас не делают. Красные ссылки допустимы, когда есть хотя бы одна из статей дизамбига. --charmbook 21:02, 18 апреля 2017 (UTC)
  - Так дизамбигу 10 лет (в 2007 в Вике 100 тыс. статей было), так что претензий к автору быть не может. Даже наоборот - при отсутствии статей имеем краткие справки. То что статей до сих пор нет - это уже наша недоработка, ибо в значимости журналов сомнений нет (сходу - первый, второй). --Archivero (обс.) 21:33, 18 апреля 2017 (UTC)
  - См. ВП:СЗ. Дизамбиги из красных ссылок допустимы.--Draa_kul ^talk 07:27, 19 апреля 2017 (UTC)
    - ВП:СЗ: Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.[...] В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию. Такое впечатление, что вы администратор в какой-то другой, параллельной википедии. Собственно по значимости тут даже не понятно, что надо добвалять - журналы упоминаются уже в Брокгаузе, статья викифицирована и все можно в два клика посмотреть. Я добавил пару фактов. Macuser (обс.) 08:20, 19 апреля 2017 (UTC)
      - Ещё раз. В правиле: «Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.» Я говорю: «Дизамбиги из красных ссылок допустимы.» Где отличия? Если непонятно, перечитайте ещё раз. И поясню, если всё равно непонятно: дизамбиг, состоящий из красных ссылок, существовать может. В чём проблема, уважаемый коллега?--Draa_kul ^talk 08:27, 19 апреля 2017 (UTC)
        Прошу прощения, куда-то я не туда и не тому комментарий написал. Извините. Macuser (обс.) 22:24, 21 апреля 2017 (UTC)
        Никаких проблем, всё ок.--Draa_kul ^talk 22:27, 21 апреля 2017 (UTC)
Материал можно перенести в основной дизамбиг с сохранением редиректа (нужно будет сохранить историю правок для атрибуции). Строго говоря, Аглая Карамзина - не журнал, а альманах; в этой ситуации неоднозначность может разрешаться только на странице Аглая.--Draa_kul ^talk 10:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

раздел об альманахе Карамзина коллегой Fleur-de-farine перенесён в новую статью (с указанием в описании правки, откуда перенесён текст). таким образом, данная статья уже не является дизамбигом, а является статьёй о журнале. значимость журнала согласно ВП: ОКЗ констатирована в обсуждении и показана в статье. статья не нарушает ВП: МТ и будет мною дополнена. других критических недостатков также не обнаружено, так что статья Оставлена. --Halcyon5 (обс.) 03:05, 23 декабря 2018 (UTC)

Проекты Навального

Последнее сообщение: 5 лет назад19 сообщений13 человек в обсуждении

РосПил

Все источники показывают значимость лишь в связке с Алексеем Навальным. Значимость персоны не придаёт автоматической значимости всем проектам которыми он занимаеться. Вполне приемлимо дополнить соответствующие разделы на странице Навального информацией из этих статей. и этой информации, не имеющейся там но имеющей значимость максимум пару предложений. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)

Протестная номинация. Статью Быстро оставить. --46.29.79.190 15:12, 18 апреля 2017 (UTC)

Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.135 16:23, 18 апреля 2017 (UTC)

Сайт о котором отдельной статьей пишет The New York Times конечно значим. Быстро оставить Вандала 80.94.174.135 забанить. Macuser (обс.) 09:17, 19 апреля 2017 (UTC)
- Кто что писал - не вчитывался, но за ВП:НЕНОВОСТИ так и не вышло.--kosun ?!. 13:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ВЕБ: «Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)» — «2011 — премии РОТОР в номинациях «Открытие года» и «Инвестор года». Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 14:33, 19 апреля 2017 (UTC)

РосЯма

Аналогично с статьёй роспил, отдельно от личности лидера проекта значимость не просматриваеться. Перенести важную информацию в раздел в статье Навального. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)

Протестная номинация. Статью Быстро оставить. --46.29.79.190 15:12, 18 апреля 2017 (UTC)

Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.135

Оставить. ВП:ВЕБ: «Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)» — «Премия «Золотой Сайт 2012»» в номинации "Социально-значимые, благотворительные проекты, история и религия".--Peter Porai-Koshits (обс.) 14:54, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно исчерпывающему аргументы коллеги Peter Porai-Koshits . Джекалоп (обс.) 09:17, 25 апреля 2017 (UTC)

Добрая машина правды

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 мая 2012#Добрая машина правды. -- DimaBot 15:34, 18 апреля 2017 (UTC)

Аналогично с рос пил и рос яма, значимости отдельно от лидера алексея Навального не просматриваеться. Добавить имеющуюся значимую информацию в статью Навального. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)

Протестная номинация. Статью Быстро оставить. --46.29.79.190 15:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.135 16:23, 18 апреля 2017 (UTC)

Оставить. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые ... были значимыми в прошлом." Значимость была подтверждена в предыдущем итоге "К удалению". --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:00, 19 апреля 2017 (UTC)

Быстро оставить. Новых аргументов по сравнению с предыдущей номинацией нет. --INS Pirat 21:21, 19 апреля 2017 (UTC)
- Ну, положим, новых аргументов можно и добавить. Все представленные в статье источники относятся к периоду работы проекта. Подавляющее большинство их - новости, касающиеся его запуска. Остальные - новости, касающиеся новых акций, предпринимаемых в рамках проекта. Итого: "появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер". Анализа деятельности проекта в целом не представлено. Свёртывание проекта в 2014 году, судя по статье, и вовсе заметили только его создатели. Единственный серьёзный аналитический источник в статье - доклад ЦПИ - не рассматривает деятельность ДМП подробно, а лишь упоминает её в качестве примера. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, для демонстрации значимости предмета статьи таким способом, источников должно быть несколько.--Yellow Horror (обс.) 06:45, 20 апреля 2017 (UTC)
  - А сайты давно подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ? --Fugitive from New York (обс.) 15:08, 21 апреля 2017 (UTC)
    - Так и статья не о сайте, а об общественном децентрализованном информационно-агитационном проекте. Сайт там был только одной из деталей, не самой важной.--Yellow Horror (обс.) 16:08, 21 апреля 2017 (UTC)

Удалить, точнее, перенести в основную статью про Фонд борьбы с коррупцией, как это сделано с другими их проектами.--JayDi (обс.) 16:44, 13 июня 2017 (UTC) P.S. Сделал объединение значимого содержимого и оформил перенаправление на страницу проектов ФБК.--JayDi (обс.) 17:13, 13 июня 2017 (UTC)

Итог

Деятельность проекта неоднократно освещалась СМИ. Оставлено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:50, 23 июня 2019 (UTC)

Итог

В архив — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:51, 23 июня 2019 (UTC)

Джабраилов, Умахан Алхасович

Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Истёк срок нахождения в Инкубаторе. Значимости нет и не наблюдается. MisterXS (обс.) 14:37, 18 апреля 2017 (UTC)

Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, вряд ли потянет на п.2 ВП:СИЛОВИКИ, хотя Воздерживаюсь. --Archivero (обс.) 21:24, 18 апреля 2017 (UTC)
- С каких это пор налоговая служба к силовикам причисляется? Традиционно к силовикам относят только армию, полицию и прокуратуру. --Grig_siren (обс.) 09:02, 19 апреля 2017 (UTC)
  - только не прокуратору, а ФСИН, с прокуратурой ситуация пограничная. ShinePhantom ^(обс) 18:11, 19 апреля 2017 (UTC)
  - Так я и говорю - вряд ли потянет. А воздерживаюсь - т.к. в этом году в ходе реформы функции ФНС расширились и заметно штат увеличился, теперь она самая крупная из гражданских (155 тыс.). --Archivero (обс.) 18:49, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников. Дополнительный аргумент - полное отсутствие в статье какой-либо существенной информации, за исключением послужного списка. Джекалоп (обс.) 09:12, 25 апреля 2017 (UTC)

Радиоактивное заражение в Краматорске

Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Проверить достоверность события. Статья ссылается только на одну газетную статью с очень подозрительной в плане достоверности информацией: "мощностью излучения в 200 рентген в час", "небольшое выжженное пятно было даже на ковре, прикрывавшем стену." (при этом 9 лет хозяева квартиры смотрели на выгорающий ковер и даже не подозревали, что что-то не так). В статье вики речь идет уже о 200 милирентген/час (2000 микрозиверт/час), но и эта цифра сомнительна: излучение аталонных источников ионизирующего излучения обычно значительно ниже. Если не подтвердится - предлагаю удалить. — Эта реплика добавлена с IP 109.167.200.56 (о) 15:47, 18 апреля 2017 (UTC)

Инцидент такой был, украинские государственные источники подтверждают факт стр 85,87. Но, естественно, сам факт, а не красивые подробности - которые вполне могут быть журналистской гуашью. Давайте запрошу в архивах МАГАТЭ (там далеко не все публикации оцифрованы), вдруг найдётся подробный отчёт. Retired electrician (обс.) 16:26, 18 апреля 2017 (UTC)
Всё правда, местные жители знают, разве что может переписать слог статьи. --Артемко (обс.) 16:57, 18 апреля 2017 (UTC)
Было такое. В период с 1982 по 1987 год жил на улице Гвардейцев Кантемировцев, рядом с тем домом.--Лукас (обс.) 17:04, 18 апреля 2017 (UTC)
Это с пикабу какой-то умник) Давеча горячо обсуждали этот случай и давали ссылки на википедию. Кейра (обс.) 08:10, 19 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

При проставлении шаблона КУ в статье уже были источники. Но анонимный участник не удосужился их просмотреть. Факт радиоактивного заражения был, это подтверждается украинскими, российскими, англоязычными источниками. Веские основания для удаления не предоставлены, поэтому статью оставить.--Лукас (обс.) 17:57, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:17, 18 апреля 2017 (UTC)

Хронология исламистского терроризма на Северном Кавказе (с 2009)

Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Не вижу соответствия ВП:СПИСКИ ни по критериям включения ни по следованию из источников. Крушение Невского Экспреса - на Кавказе? в ходе спецоперации в горах Южной Чечни уничтожена половина банды полевого командира М. Темиралиева - это точно терроризм? любое событие - это точно исламский терроризм? --wanderer (обс.) 16:24, 18 апреля 2017 (UTC)

Прошу не удалять эту статью, а переименовать её в "Хронология конфликта на Северном Кавказе (c 2009)". -- обс. 18:01, 23 апреля 2017 (UTC)

Переименуйте эту статью в "Хронология конфликта на Северном Кавказе (c 2009)". -- обс. 19:27, 7 мая 2017 (UTC)

Данная статья была вынесена из «Борьба с терроризмом на Северном Кавказе после 2009 года», поэтому выше предложенное переименование точно не подходит.--Sheek (обс.) 15:32, 10 июня 2017 (UTC)
Удалить. Ни одного обобщающего источника. К «исламистскому терроризму на Северном Кавказе» причислены спецоперации правоохранительных органов, задержание в Москве за незаконный оборот оружия, случайный самоподрыв смертницы в Москве и т. д. Такое впечатление, что взят поиск по новостям со словами «кавказ бандит террор убит боевик уничтожен взрыв» и т. п. и всё, что нашлось, вставлено в статью. — Schrike (обс.) 18:47, 3 августа 2017 (UTC)
Оставить эту статью! Не удалять ни в коем случае! Просто переименовать- "Хронология вооружённого конфликта на Северном Кавказе"! -- обс. 15:27, 26 августа 2017 (UTC)
Любопытный способ защиты статьи. OneLittleMouse (обс.) 12:57, 24 сентября 2017 (UTC)
Эта статья НЕ БУДЕТ удалена. Тот, кто хочет её удалить, НИКОГДА ЭТОГО НЕ ДОБЬЁТСЯ!В том числе и OneLittleMouse -- обс. 19:18, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Это просто свалка малозначимых (относительной самой темы) новостей. Энциклопедическое содержание, которое должно представлять собой целостный, связный текст, отсутствует даже между соседними строчками. Удалено по ВП:НЕЛЕНТА с перенесением в проект «Преступность» — информация может понадобиться для доработки других статей: Проект:Преступность/Списки/Хронология исламистского терроризма на Северном Кавказе (с 2009). GAndy (обс.) 20:10, 21 ноября 2017 (UTC)

Сараби

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Ну раз за три дня никто не удалил это быстро, давайте пообсуждаем. Показана ли знaчимocть персонажа, и может ли она вообще быть показана? --Luch4 (обс.) 17:15, 18 апреля 2017 (UTC)

В таком виде это чистое КБУ. Сомневаюсь что критики подробно рассматривали этого персонажа. Это не Симба и не Тимон с Пумбой.--Venzz (обс.) 20:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Как и коллеги, удивлён, что не ушло по быстрому. Удалено --Max Guinness (обс.) 01:45, 19 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томаева, Ирина Константиновна

Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Джазвуман и тусовщица. Окончила, играла, преподавала, состояла в жюри. Была номинирована на звание заслуженной артистки, но не получила его. Информации о тиражах книг и дисках, местах в наиболее известных чартах, неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях не обнаружено. --Luch4 (обс.) 17:23, 18 апреля 2017 (UTC)

Считаю мнение пользователя Luch4 предвзятым и некорректным. Ирина Томаева - видная персона в мире джаза. Её вклад в российскую музыкальную культуру очевиден - статья содержит на разные источники. Почитайте статьи о джазовых музыкантах - далеко не все они содержат информацию о тиражах книг и дисках, а также местах в наиболее известных чартах (это вообще нонсенс, так как российских джазовых чартов не существует в природе, это не поп и не рок). В джазовом мире (и не только) об уровне музыканта судят именно по тому, с кем он выступал. Это не повод называть артиста тусовщиком (хотя все артисты по большому счёту тусовщики, в силу своей профессии). Что касается номинирования на звание и неполучение его, таких случаев в России множество. Лолита Милявская, например, точно так же была номинирована на звание, но не получила его в связи с бюрократией. Непонятно, по какой причине ссылки на независимые источники типа Энциклопедии джаза В. Фейертага или такие ресурсы, как Джаз.ру и jazzmap кажутся Вам недостаточно авторитетными. С уважением, Aryana Sidamon (обс.) 02:17, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:44, 29 декабря 2017 (UTC)

Udalovivanalexandrovich

Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Фронтовик, писатель. Значимость не показана. Честно говоря, от номинации на быстрое удержало только членство в союзе писателей СССР. --Bopsulai (обс.) 19:28, 18 апреля 2017 (UTC)

А что с названием? Статья о человеке ранее не удалялась? Обычно перепосты грешат странными названиями.--Venzz (обс.) 20:03, 18 апреля 2017 (UTC)
Вы правы, удалялась как копивио.--Bopsulai (обс.) 20:22, 18 апреля 2017 (UTC) Cнова копивио, но, может быть, лучше обсудить значимость? --Bopsulai (обс.) 20:29, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено быстро за копивио. Из статьи соответствие ВП:КЗДИ не следовало, членства в союзе писателей недостаточно.--Draa_kul ^talk 23:01, 18 апреля 2017 (UTC)

Глебова, Екатерина Ильинична

Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Селекционер. С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 20:34, 18 апреля 2017 (UTC)

Книжки - во многих библиотеках, и востребованы - использованы во многих современных работах. То что сорт смородины "Ленинградский великан" - её (совместно с А.И. Поташовой) - тоже ищется легко. Сорт "Память Жучкову" - чисто её (назван, видимо, в честь профессора ЛСХИ Н.Г.Жучкова - о нём статьи у нас нет). Но БИО её не найти. --Archivero (обс.) 22:09, 18 апреля 2017 (UTC)
- По критериям уже можно оставлять - №№ 5, 6, 7 и 8 ВП:УЧ пусть не в полной мере, но при лояльном подходе выполняются. А вот с проверяемостью беда. Джекалоп (обс.) 23:11, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Проверяемость: [8], [9], [10]. Последний - "Долгие годы был ведущим промышленным сортом в Ленинградской области." Оставлено по перечисленным критериями ВП:УЧС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 05:47, 26 мая 2019 (UTC)

Дзокки, Карло

Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

С быстрого удаления. Очень коротко, значимость неясна. Художник.--Draa_kul ^talk 23:04, 18 апреля 2017 (UTC)

Давно умер (1965), картины висят в музеях, итальянская статья написана по источникам. У нас все вроде оформлено, но текста нет и источники не перенесены. Macuser (обс.) 07:53, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 06:53, 25 апреля 2017 (UTC)

Курлык (значения)

Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении

C БУ. Возможность существования дизамбига сводится к значимости одноимённого стихотворения Цветаевой.--Draa_kul ^talk 23:11, 18 апреля 2017 (UTC)

А в чём сомнения? См., например, [11], [12], [13] (с первой страницы гуглобукса). --Tamtam90 (обс.) 19:30, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Дизамбиг удалён как созданный обходящим блокировку вандалом; любой желающий может воссоздать его заново.--Draa_kul ^talk 19:19, 20 апреля 2017 (UTC)

Я просто пытаюсь понять логику вашего поведения. Если какая-то статья будет вынесена на КУ из-за сомнений в значимости и признана значимой (а её состояние — не нарушающим правил и вполне годным для ОП), но вдруг выяснится, что её анонимный автор — бессрочник, по-вашему, статью следовало бы удалить с подобной же формулировкой в итоге? --Tamtam90 (обс.) 20:57, 20 апреля 2017 (UTC)
- В подавляющем большинстве случаев, нормальные статьи, созданные в обход блокировки, не удаляются. В данном случае, я удалил дизамбиг вместе с другим малоосмысленным вкладом «участника», даже не зная о том, что его вынесли на КУ. -- Q-bit array (обс.) 13:54, 21 апреля 2017 (UTC)
  - Ясно. Я не стал воссоздавать дизамбиг, т.к. в нём всего два значения (и не факт, что он снова не окажется на КУ). Дойдут руки, напишу статью о стихотворении и в обеих статьях проставлю кросс-ссылки. --Tamtam90 (обс.) 14:04, 21 апреля 2017 (UTC)