Википедия:К переименованию/24 апреля 2007

Контртеррористическая операция в Афганистане -> Война НАТО в Афганистане -> Афганская война (2001—настоящее время)

Последнее сообщение: 17 лет назад21 сообщение8 человек в обсуждении

«Контртеррористическая операция в Афганистане» — калька с американской политкорректной пропаганды, в таком виде неприемлемо.--Вихлюн 11:55, 24 апреля 2007 (UTC)

Против где вы видели это название? КТО - коряво, но адекватно--Messir 13:58, 24 апреля 2007 (UTC)

А вы видели исключиельно «Контртеррористическаю операцию»? Даже английская версия статьи называется «War in Afghanistan (2001–present)». Текущее название ненейтрально. Если ориентироваться на официальные наименования, давайте Афганская война (1979—1989) переименуем в Советская интернациональная помощь Афганистану.--Вихлюн 05:53, 25 апреля 2007 (UTC)

ОК, давайте переименуем в Афганская война (2001—настоящее время). --Вихлюн 06:05, 25 апреля 2007 (UTC)

Переименовать в Война в Афганистане (2001—настоящее время). Т.к. «Афганская война» подразумевает войну и среди афганцев как это было во время советсткого вторжения. Сейчас это другой случай, сначало произошло вторжение а потом разыгралась гражданская война.--Dennis Myts 17:30, 26 апреля 2007 (UTC)

Переименовать аналогично английской версии — в Война в Афганистане (2001 год — настоящее время). По-моему, наиболее точное и нейтральное название. — D V S^???, 17:39, 26 апреля 2007 (UTC).

За Последний вариант более приемлим Insider 16:12, 27 апреля 2007 (UTC)

За Война в Афганистане (2001—настоящее время). --Вихлюн 11:41, 7 мая 2007 (UTC)

Против. Если мы представим дело так, что сначала пришла НАТО, а затем началась война, это будет прямой фальсификацией. Гражданская война между талибами и Северным Альянсом шла в 2000, в 1999, в 1998... Реально война в Афганистане не прекращается с 1978-го (за исключением коротких затиший 1992-1993 и 2002). Не надо ссылаться на английский раздел, там тоже люди работают, притом, похоже, не знающие истории. Мы имеем дело с одной долгой войной, у которой были свои периоды, и речь идёт о названии одного из этих периодов. Deerhunter 17:28, 13 мая 2007 (UTC)

Никто не собирается обижать НАТО, не беспокойтесь. Но с приходом НАТО началась уже совершенно другая война: очевидно, ведь произошло активное вмешательство самого мощного на сегодняшний день военного блока. И именно потому, что «мы имеем дело с одной долгой войной, у которой были свои периоды» статью следует переименовать. Кстати о том, что мы мы лучше всех знаем историю: речь идёт не только об английском разделе — посмотрите все статьи на остальных языках - там тоже нет никаких намёков на «Контртеррористическую операцию». --Вихлюн 07:43, 14 мая 2007 (UTC)

Операция НАТО в Афганистане. Или Американская агрессия против Исламского Эмирата Афганистан, чтобы совсем нейтрально. Других предложений нет. Идея составить новую хронологию истории Афганистана (начало гражданской войны в 2001 в связи с интервенцией НАТО) похвальна, но требует дополнительных ассигнований на исследования. При наличии спонсора готов заняться этой темой. Deerhunter 15:14, 14 мая 2007 (UTC)

Гражданин Дирхантер! Какая новая хронология?! Вы о чём? Это получается, что в английской, немецкой и других википедиях уже разработали эту самую новая хронологию (раз у них называется en:War in Afghanistan (2001–present))? Или мы не понимаем Вас? Объяснитесь, пожалуйста! --Вихлюн 15:30, 14 мая 2007 (UTC)

Товарищ Вихлюн! Если в каждом городе на заборе будет написано "2+2=5" (копирайт Оруэлла), давайте хотя бы задумаемся, прежде чем писать то же самое. Чем Вам не нравится "операция НАТО в Афанистане"? Deerhunter 15:43, 14 мая 2007 (UTC)

Поскольку прямой ответ получен не был, я поясню: в ответ Дирхантер названия статьи в крупнейших Википедиях легко приравнял к «надписям на заборе» (похвально, похвально). И Вы после этого думаете, что я Вам товарищ :) ? -- Вихлюн 07:54, 22 мая 2007 (UTC)

У меня предложение "Военные действия в Афганистане (2001-)". И нейтрально и по существу. Vladimir Nosov 15:30, 14 мая 2007 (UTC)

Или так. Но похоже, переименование придётся отложить, с такой активностью участников.--Вихлюн 15:35, 14 мая 2007 (UTC)

А активность участников будет такой ещё долго. Специалистов нет, не ищите. Давайте лучше договоримся и переименуем силами коалиции. "Военные действия в Афганистане (2001-)" звучит неплохо. Deerhunter 15:43, 14 мая 2007 (UTC)

Военные действия? Не пойдёт. Коротко и ясно — «Афганская война (2001—настоящее время)» --Вихлюн 07:57, 22 мая 2007 (UTC)

Не пойдёт так не пойдёт, Вам виднее. Я высказал своё мнение. Deerhunter 17:51, 22 мая 2007 (UTC)

Хотя дискуссия и закончена, позволю себе сказать, что "войной" происходящее вряд ли можно назвать. Это в большой степени повстанческая активность, как раз подпадающая под определение "военные действия"; а собственно война закончилась еще в конце 2001.Vladimir Nosov 14:17, 1 июня 2007 (UTC)

За переименование в "Война НАТО в Афганистане".--Виктор Ч. 16:14, 19 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено изначальное название, как наиболее устошиеся. Среди предложенных явно нету единодушия. Саша ^@ 18:51, 26 мая 2007 (UTC)

Эпштейн, Брайан -> Эпстайн, Брайан

Последнее сообщение: 17 лет назад16 сообщений8 человек в обсуждении

Предлагаю переименовать в соответствии с произношением фамилии Epstein в английском языке. Обоснование — в интервью на диске The Beatles Anthology 1, диск 1, трек 13, Джон Леннон отчётливо произносит "Брайан Эпстайн". --BeautifulFlying 17:22, 24 апреля 2007 (UTC)
P.S. Мне известно, что в немецком языке сочетание «st» произносится «шт» (а сочетание «ei» произносится «ай», кстати), но нужно использовать именно английский вариант произношения.

За. «Эпстайн» — общепринятая в русском транслитерация фамилии этого человека. Хотя и «Эпштейн» встречается довольно часто, но всё же сайтов с «Брайан Эпстайн» яндекс нашёл в 2 раза больше.--Вихлюн 09:02, 26 апреля 2007 (UTC)
Против Данная фамилия имеет свою устояшуюся традицию написания по-русски. Именно не конкретный человек, а вся фамилия. И написание именно Эпштейн. Теоретически можно и Эйнштейна в Айнштайна переименовать, но есть традиции произношения. Сура 10:49, 30 апреля 2007 (UTC)
Заметьте, что участник Вихлюн обнаружил как раз противоположный результат. И что касается именно конкретного человека, то бо́льшая часть русскоязычной литературы пишет его фамилию Эпстайн, иногда Эпштайн. Причём здесь традиция? И кстати о традиции — источники, пожалуйста? --BeautifulFlying 15:11, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну источник сложно привести. Но только что пробил по базе (уж придётся на веру принять) в Москве - 481 владелец фамилии Эпштейн и ни одного Эпстайна или Эпштайна. Я об этом говорил по поводу традиции написании фамилии. Сура 19:08, 30 апреля 2007 (UTC)
481 человек в Москве — это ещё не традиция. Кроме того, они не родственники Брайана Эпстайна (возможно, даже не однофамильцы :D ). Это какие-то другие Эпштейны. Почему из-за них Брайан должен неправильно писаться? Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое. А точная фамилия человека — Эпстайн, и никак иначе. --BeautifulFlying 20:54, 30 апреля 2007 (UTC)
Распространённая фамилия.. Думаю, ситуацию с транслитерацией желательно отразить в статье.--Вихлюн 04:00, 1 мая 2007 (UTC)
Угу, согласен. Когда решим, как будет называться статья (и как называть Эпстайна в Википедии вообще), в соответствующем ключе напишем и про транслитерацию. --BeautifulFlying 17:32, 1 мая 2007 (UTC)
Я Против еврейские фамилии на русском произносится именно так --Bad Santa 10:53, 16 мая 2007 (UTC)
За. В случае с настолько известными личностями логичнее не следовать традиционному произношению фамилии в русском, а использовать правильное произношение её на английском - т. е. однозначно "Эпстайн".Флейтист 04:58, 19 мая 2007 (UTC)
За. В частных случаях необходимо опираться именно на реальное произношение фамилии самим её носителем, его окружением, но никак не особенной "традицией". Проблема с дифтонгом "ei" в русской транскрипции вообще стоит очень остро, и последствия неправильно устоявшегося прочтения будет ещё долго мешать в частности энциклопедистам. --Īşółîöṁ ^!? 10:13, 20 мая 2007 (UTC)
За. В книге The Beatles. Антология. «Росмэн». 2002 г. ISBN 5-353-00285-7 [1] именно так, если мне не изменяет память - и в других книгах/публикациях на русском языке (печатных, интернет не в счёт - мало ли как кто-то на хомепаге или в форуме напишет) встречается лишь такое написание. Кроме того где-то было правило/рекомендация, лишь устоявшиеся имена собственные траслитеровать по-старому (Эйнштейн), а неустоявшиеся как можно ближе к оригиналу (Эпстайн, сравните с Бернстайн). -- Melomann 22:21, 22 мая 2007 (UTC)

~~Предварительный итог~~

Дополнительные сведения

Коллеги, обратите внимание на обсуждение Эпштейн/Эпстайн на сайте Beatles.ru. По-моему, перевес варианта Эпстайн очевиден.

Результат поиска в Яндексе:

Брайан Эпстайн[2]: Результат поиска: страниц — 9 648, сайтов — не менее 1 036
плюс Пресс-портреты: Брайан Эпстайн — The Beatles, менеджер
Брайан Эпштейн[3]: Результат поиска: страниц — 2 912, сайтов — не менее 803
эпстайн битлз[4]: Результат поиска: страниц — 9 648, сайтов — не менее 980
эпштейн битлз[5]: Результат поиска: страниц — 3 375, сайтов — не менее 923

Что будем делать? --BeautifulFlying 02:58, 14 мая 2007 (UTC)

Замечу, что результаты поиска не являются достаточным обоснованием, для принятия решения. Интернет в общем не несёт ответственности за достоверность и качество информации, в отличии от энциклопедии. Īşółîöṁ ^!? 10:06, 20 мая 2007 (UTC)

В данном случае результаты поиска — это индикатор действительной распространённости того или иного варианта. Пока основной аргумент за Эпштейн — это то, что данный вариант считается традицией представления фамилии Epstein в русском. Но вот этот итог поиска показывает, что возможно это не такая уж и устоявшаяся традиция. Если провести поиск по Эпстайн / Эпштейн (без Брайан и без Битлз), то результат будет примерно 50/50. Вот вам и традиция… --BeautifulFlying 16:05, 22 мая 2007 (UTC)

Итог

Переименоано по совокуности аргументов и мнений, а также по правилу о общепринятых названиях. Саша ^@ 18:26, 26 мая 2007 (UTC)

Заяц -> Заяц (фамилия)

Последнее сообщение: 17 лет назад14 сообщений10 человек в обсуждении

По-моему, это совсем не то, что ожидает увидеть человек, набирающий в строке поиска «заяц». Предлагаю переименовать это в Заяц (фамилия), а Заяц сделать редиректом на Зайцы, как основное значение. — D V S^???. 03:29, 24 апреля 2007 (UTC).

P.S. А ссылку на Заяц (фамилия) добавить в Заяц (значения). — D V S^???. 03:32, 24 апреля 2007 (UTC).

За, естественно. И редирект, скорее всего, делать действительно именно на Зайцы, а не Заяц (значения), потому что оба Заяца при всём моем к ним уважении кажутся мне менее значимыми, чем зверюшки... Ilana(обс./вкл.) 06:13, 24 апреля 2007 (UTC)
За. Ситуация очевидная, можно было бы не выносить на обсуждение. --Вихлюн 12:03, 24 апреля 2007 (UTC)
~~За, согласно номинатору. --BeautifulFlying 17:25, 24 апреля 2007 (UTC)~~
За per above. Wind 21:51, 24 апреля 2007 (UTC)
Не переименовывать. Перенести содержимое в Заяц (значения), с Заяц сделать редирект на Зайцы. --Veikia 15:45, 25 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю. Не столько много тех фамилий что бы новую страницу делать. Если разрастётся то тогда можно будет фамилии отдельно указать, хотя и это в общем то не нужно.--Dennis Myts 17:24, 26 апреля 2007 (UTC)

Тоже логичное предложение. Не возражаю. Для меня главное, чтобы заяц на зайцев вёл. — D V S^???, 17:33, 26 апреля 2007 (UTC).

Пожалуй, согласен. --BeautifulFlying 20:09, 26 апреля 2007 (UTC)

За в таком виде Insider 16:11, 27 апреля 2007 (UTC)

За. --Hayk 21:17, 27 апреля 2007 (UTC)

Полностью За последний вариант по Veikia Сура 10:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Участником ИкИлевап 7 мая содержимое перенесено в Заяц (значения), с Заяц сделан редирект на Зайцы. --Veikia 18:06, 13 мая 2007 (UTC)