Wikcionário:Esplanada

Bem-vindos à Esplanada!
Esta página serve para todo o tipo de conversas e perguntas sobre o Wikcionário. Clique aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada. Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes.
English: Welcome to the "beer parlor" of the Portuguese Wiktionary. In case you don't speak Portuguese but would still want to leave us a message, feel free to write it in English, as we have active contributors that understand this language and would be able to help you with your query.

Principais espaços de discussão no Wikcionário
Esplanada nova seção | arquivos Discussões generalizadas sobre políticas, propostas, dúvidas, anúncios.	Página principal nova seção | arquivos Discussões sobre o conteúdo da Página principal.	Tech News nova seção | arquivos Espaço para boletins de notícia da comunidade Wikimédia.
Discussões Especiais: discussões específicas muito longas Contato

Arquivo

Discussões de dezembro de 2024

Páginas a eliminar?

Olá todo mundo!

Por favor vão lá votar pela eliminação ou manutenção de três páginas.

Obrigado.

Valdir Jorge  ^fala!
19h23min de 19 de novembro de 2024 (UTC)

Uso do hífen em capacete-azul

Olá a todos. Criei a entrada capacete-azul para os soldados das forças de paz da ONU. Fiquei na dúvida se perdeu o hífen e essa grafia, portanto, seria obsoleta... Ao pesquisar o termo, capacete azul me retornou aos montes o item de segurança dos motociclistas, na cor azul. Apesar disso, ao refinar a busca, muitas matérias jornalísticas traziam sem o hífen mas... Os dois únicos dicionários em linha que trazem o termo o fazem com hífen, assim como o sítio oficial da Onu-Brasil - o que me levou a mantê-lo: acho que com o hífen dá mesmo a entender ser algo bem distinto de um capacete azul mas, na dúvida, trago aqui:
Moveríamos o conteúdo para a versão sem hífen e esta criada ficaria para algo anterior ao AO90? Grato desde já aos que opinarem. André Koehne ^Digaê 21h19min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Não vejo nada no Acordo Ortográfico de 1990 que justificaria uma ausência do hífen. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 21h26min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Obrigado. Eu fiquei inseguro ao ver praticamente todos os jornalões escreverem sem o hífen - mas a intuição me mandou seguir o sítio da própria ONU... André Koehne ^Digaê 11h20min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Alteração no texto de Critérios de inclusão

Olá, dezembristas! Sim, novamente proponho alterações no texto dos critérios de inclusão. E novamente é uma proposta curta. Na seção Nomes de entidades específicas:

Um nome deve ser incluído se for utilizado de maneira atributiva, com um significado amplamente compreendido. Uma pessoa ou lugar cujo nome não seja utilizado de maneira atributiva (e que não é uma palavra que deveria ser incluída por algum outro motivo) não devem ser incluídos. Assim, Vargas é um nome de família sancionado e que tem uma etimologia que se pode discutir Wikcionário e, por isso, deve ser incluído; já Getúlio Vargas(que não é utilizado atributivamente) não deve ser incluído.

quero substituir toda a seção em itálico por:

Tome como exemplo o verbete Einstein. É aceitável a inclusão da acepção figurativa (“gênio”) e do sobrenome, mas não devemos incluir informações relativas ao famoso físico norte-americano ou à sua família. Tal informação será mais apropriada ao nosso projeto irmão Wikipédia.

Motivo: o exemplo dado, Vargas, é apenas hipotético. Um exemplo real nos é mais útil. Além disso, o exemplo meu é mais coerente com as informações presentes na seção “O Wikcionário não é uma enciclopédia”. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 23h37min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio, de fato, o texto fica mais claro assim. BernaBotto (disc.) 01h08min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

NenhumaFênix, na nova redação o tempo verbal não ficaria melhor "tal informação é mais apropriada..."? Mas...

No caso do Vargas, o Getúlio nomeou a Era Vargas, e muitas vezes certos políticos, artistas, futebolistas e até criminosos geram expressões, ganham a acepção corrente independente... "Um Degas foi vendido por xx no Sotheby's", "Ele era o Pelé da várzea", "vamos por partes, como Jack Estripador"... No caso removido do Vargas, temos o en:Vargas onde, curiosamente, não há nada em português... (e nada relativo ao trabalho do peruano Alberto Vargas, esse povo nunca leu uma Playboy? He, he... A Rita Ora sim!).

No caso do Einstein, também... É inegável que o cientista gerou termos científicos (ou não) diretamente ligados a ele: anel de Einstein, constante de Einstein, cruz de Einstein, efeito Einstein, lente de Einstein, relatividade de Einstein, zigue-zague de Einstein, etc., além de termos dele derivados: einsteniano ou einstênio. Ou seja, até como elemento de composição o sobrenome do cientista merece a entrada - mesmo que os dados biográficos, a separação da Mileva e o casamento com uma prima e outras fofocas, sejam coisas da Wikipédia... pois, para isso, temos o "Ver também". E, claro, o Einstein figura aqui também nesse sentido... Mas como substantivo o que vemos (com exemplo em... inglês?) é um adjetivo!

Resumindo, acho que essa regrinha precisa ser melhorada, na forma como foi redigida... Até porque o uso desses sobrenomes tem sido meio estranho, nas entradas que vi... André Koehne ^Digaê 10h40min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Indo de cabeça pra baixo:

Citação: André escreveu: «E, claro, o Einstein figura aqui também nesse sentido... Mas como substantivo o que vemos (com exemplo em... inglês?) é um adjetivo!»

Adjetivo precedido por artigo? Acho que não, e isso é algo que os dicionários que busquei também não corrobora… outra coisa que não entendi é o estranhamento de uma palavra do inglês, sob o cabeçalho do inglês, ter uma frase em inglês, mas enfim…

Já em relação aos termos da física, os usos aí não são literais, mas figurativos. Desses o texto já falava, e continuará falando, explicitamente. Já em relação a einstênio e einsteinano, nem estamos falando da mesma coisa: essa parte do texto se propõe a falar de nomes próprios.

Citação: André escreveu: «No caso do Vargas, o Getúlio nomeou a Era Vargas, e muitas vezes certos políticos, artistas, futebolistas e até criminosos geram expressões, ganham a acepção corrente independente...»

Sim, mas esses usos são figurativos, coisa que o texto literalmente comenta; para ficar mais claro, precisaríamos expôr o texto à luz do Sol. Então sinto pontuar que tais observações já estavam observadas.

Uma coisa que percebi relendo meu parágrafo são certos erros de copidesque. Esses eu resolverei na ocasião de atualizar a página. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 21h38min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Bem, acabei por atualizar a página eu mesmo - já que precisava justificar-me com alguns derivados de Einstein que me lembrei (aqui, p.ex., coloquei a forma obsoleta como eu zigue-zague! he, he)... Veja, sou um aficionado por astronomia, redigi a definição do anel de Einstein de memória (e só depois fui conferir as fontes) de modo a permitir a compreensão por leigos (alonguei-me um tanto, já que temos sinônimos que virão a ser explicados nesta entrada). Quando olhei o que você havia escrito no Einstein não me passou pela cabeça que fizera somente a significação anglófona (donde meu estranhamento com a citação nesse idioma).

Não entendi quando falou

Citação: NenhumaFênix escreveu: «Adjetivo precedido por artigo?»

Se eu chamo alguém de "o Castro Alves do Wikcionário" estou a me referir ao poeta ou adjetivando o nome do poeta? Poderia me explicar em qual classe gramatical estaria "Castro Alves" ali? Coloquei, com exemplo, no Einstein a adjetivação do antropônimo - ficou errado? Mas... qual o sentido do exemplo citado? Na tradução que colocou, Nenhuma, temos artigo "um gênio"... qual o papel de "um" ali? Não é um artigo que adjetiva um substantivo? Ou o artigo funciona somente para substantivar as demais classes? Estou realmente confuso... (vide, nessa situação: Joões e Pelé, adjetivos, e esse não é um fenômeno novo: vide "D. Juan" como sinônimo de mulherengo. Olha que interessante essa resposta no Cyberdúvidas da Língua Portuguesa: "Pode usar o nome próprio como predicativo do sujeito, equivalendo a um adjetivo com essa função – «ele é um Don Juan» (ou «um D. Juan»), tal como diz «ele é um Einstein», para referir uma pessoa genial." - grifei)

Pragmaticamente, caso possa olhar melhor, talvez a redação da sua proposta ficasse um pouco mais clara assim:

Tome como exemplo o verbete Einstein. É aceitável a inclusão da adjetivação figurativa (“gênio”) e do sobrenome como substantivo e elemento de composição de termos derivados, mas não devemos incluir informações relativas ao famoso físico norte-americano ou à sua família. Tal informação será mais apropriada ao nosso projeto irmão Wikipédia.

Que tal? Espero ter colaborado, e convido o BernaBotto para conferir essa sugestão. André Koehne ^Digaê 20h30min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Citação: André escreveu: « Se eu chamo alguém de "o Castro Alves do Wikcionário" estou a me referir ao poeta ou adjetivando o nome do poeta? Poderia me explicar em qual classe gramatical estaria "Castro Alves" ali?»

Sim, é do meu entendimento que a referência é ao poeta, estabelecendo uma relação de comparação direta, nomeadamente metonímica. Portanto, substantiva (uma vez que é de um nome próprio a que nos referimos). Mas note que o Ciberdúvidas em momento nenhum afirma que a tal aplicação é de um adjetivo — diz ali que o uso do nome próprio equivale a um adjetivo. Tal frase não faz sentido se a ideia é que o predicativo do sujeito é um adjetivo. Mais precisamente, dom-joão é citado explicitamente e literalmente como substantivo.

Já em relação à sua redação, não há nada de errado, mas também não explica nada novo. Trocar “acepção” (que significa basicamente apenas “definição”) por “adjetivação” auxilia que entendimento? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 21h50min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Bom, isso está meio estranho... Você diz que viu que ocorre a adjetivação de antropônimos, mas que não altera nada. Fiz o que pude... trouxe exemplos, linques, estamos num dicionário colaborativo onde as coisas devem ser o mais claras possível mas... a colaboração é inútil? André Koehne ^Digaê 11h07min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)

A colaboração é útil mas a crítica não? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h14min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)

Desculpe, NenhumaFênix, fui sincero - justamente porque não compreendi a razão de não deixarmos mais claro o texto que propôs e talvez, novamente, não consegui falar educadamente e talvez ficou mais ríspido do que o meu coração queria! A questão é que a gente não possui uma classe gramatical (para figurar como título de seção) uso do nome próprio equivalente a um adjetivo - mas sim adjetivo. Foi mesmo por motivo pragmático - a fim de que o leitor saiba que o substantivo pode, sim, equivaler a um adjetivo (e, penso, como tal ser definido naquela seção de adjetivo). Sim, a crítica é útil, e sempre bem vinda sobretudo quando você me dá essas broncas! he, he... Forte abraço, e espero que possa olhar com carinho minha sugestão! Ela foi para ajudar o que começou... André Koehne ^Digaê 00h39min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)

Sua redação estava boa, isso é algo que já lhe disse. Ocorre apenas que não entendi aquela substituição específica, que a mim aparentou mais um desconhecimento do significado de acepção, mas tenho certeza de que é culto e sabe o que tal palavra significa. De todo modo, acho que resta somente o Valdir a dizer algo a respeito, então farei a alteração na página com seu texto. Subsequentes conversas acho que não nos avançarão muito. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h09min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá Fênix e André!

Puxa, devo dizer que eu não via muito problema com o texto original sobre o Vargas, não vejo muito como trocar Vargas por Einstein melhore aquele texto. Mas enfim, não tenho nada contra a mudança, que se faça conforme o texto do André.

Valdir Jorge  ^fala!
12h31min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)

Feito. Acredito que nessas coisas vale o princípio do matrimônio: quem discorde, que fale agora ou cale-se para sempre… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h10min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)

Siglas órfãs

Olá pessoal!

Venho aqui mais uma vez conversar sobre nosso colega Cangarejo e sua infindável lista de siglas portuguesas. Nós já conversamos a respeito no ano passado e não chegamos a uma conclusão. Na época eu criei um apêndice para aliviar um pouco o problema, pedi a ele para catalogar as siglas dele lá, ele fez isso durante algum tempo, mas parou de fazê-lo há mais de duas semanas. Agora a página de palavras órfãs é uma longa lista de siglas... Ele já foi avisado diversas vezes sobre o problema, mas não se emenda. Estou pensando em começar a aplicar bloqueios temporários para ver se chamo a atenção dele, mas antes de fazer isso gostaria da opinião da comunidade sobre o que fazer com um contribuidor que, apesar de não estar fazendo nada de explicitamente errado, cria mais trabalho para os outros.

Valdir Jorge  ^fala!
20h16min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Na pt-wiki acabaram por criar regras que podem ser lidas em WP:COMPETÊNCIA e WP:RECUSA, que podem por si ou em conjunto, levar ao bloqueio sucessivo de uma conta que, aparentemente, edita "certinho"... No primeiro caso, a conta persiste em erros primários ou, por não seguir regras editoriais comuns, acaba delegando o trabalho aos outros, de forma a que lhe falta a competência para editar num projeto Wiki. No segundo, a conta diz que vai consertar, faz que vai e... volta a editar do mesmo jeito que antes. Ou seja, dois tipos de conduta desestabilizadora que podemos ter aqui. Espero que o Cangarejo possa rever sua participação no projeto. Se não, a aplicação de bloqueios progressivos me parece a medida adequada... Vamos torcer para que não cheguemos a isso. André Koehne ^Digaê 20h22min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)

Categorias não produtivas

Olá pessoal!                    

Nós temos várias categorias não muito produtivas em nossa árvore de categorias. Eis aqui uma primeira lista (com o número de elementos em cada uma delas):

• Categoria:Mar
  • Categoria:Mar (Alemão): 7
• Categoria:Livros: 3
• Categoria:Lexicologia
  • Categoria:Lexicologia (Português): 3
• Categoria:Fisiculturismo
  • Categoria:Fisiculturismo (Inglês): 3
• Categoria:Engenharia civil
  • Categoria:Engenharia civil (Português): 7
• Categoria:Diplomacia
  • Categoria:Diplomacia (Francês): 1
  • Categoria:Diplomacia (Inglês): 3
  • Categoria:Diplomacia (Português): 6
• Categoria:Bactéria
  • Categoria:Bactéria (Latim): 1
  • Categoria:Bactéria (Português): 1
• Categoria:Aumentativo
  • Categoria:Aumentativo (Português): 3

Quais dessas vocês acham que podemos manter e quais podem ser eliminadas?

Valdir Jorge  ^fala!
21h09min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)

Diplomacia and Aumentativo ought to be kept, no? --Apisite (Discussão) 21h14min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)

Opinaria desde as minhas limitações. Por isso pergunto: se uma categoria hoje tem poucos verbetes, mas está na possibilidade de ter amanhã muitos mais, isso atrapalha o projeto?--Cpls (Discussão) 21h28min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)

Exato, Cpls! Comecei por olhar, surpreso, a última delas e fui conferir se não tínhamos a entrada bocarra. Ela já existia, era um esboço e, além de colocarmos ali o escopo categorizante Aumentativo, adicionei a sinonímia: bocaça, bocão, bocona e boqueirão - as três últimas existentes e não categorizadas como aumentativos que são! Ou seja, apenas para o aumentativo de boca mais que dobraríamos as entradas existentes... Enfim, além de "não atrapalhar", é um sintoma de que precisamos revisar as entradas já existentes e que nestas categorias deveriam estar! André Koehne ^Digaê 23h53min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com o que disse, André.

Acho que além de não precisarmos eliminar essas categorias, também poderíamos ajudar a "populá-las". AnthonyMarcon (Discussão) 02h32min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Heeee... Finalmente vejo que não sou o único tonto por aqui! kkkk ValJor, meu philho... Muitos dos termos já wikcionarizados só precisam da colocação do escopo; fiz isso em alguns de Engenharia civil, e estava a conferir diplomaticamente a Diplomacia - até que me deparei com uma "cria" vossa - chanceler... Tudo bem que estás longe do torrão natal, menino, mas aqui chanceler continua a ser o nome que se dá aos sucessores do Barão do Rio Branco! E, nesse diapasão, chancelaria está somente como forma verbal! O Hitler está se revirar no inferno! heee Mas a doideira maior foi o IP ter criado consulado, o Valdir arrumou e... não colocou o escopo "Diplomacia"! E foi há pouco tempo isso... Não sei se posso me alongar mais, mas só fica uma dica nessa área ainda não categorizados: embaixada, embaixador, embaixatriz, embaixadora...
Essa coisa dos Livros... Talvez ela possa ser apagada sem maiores traumas, já que só é usada para subpáginas de usuários (um deles só fez uma edição!) - mas de já senti falta, como membro de academias de letras, de uma categoria:Bibliologia... Os livros, realmente, são algo que estão a se tornar raridades mundo afora e, ao que parece, aqui também! he, he... Um abraço (e apaga essa de livros!) — o comentário precedente não foi assinado por André Koehne (discussão • contrib.)

Esqueci-me de assinar! É essa coisa de editar a caixa em vez de clicar em "responder"! he, he...
Bem, aventurei-me pela coisa da categoria Bactéria, editando a entrada bacilo. A enormidade de ligações vermelhas que surgiram me deram conta de que, mesmo as bactérias sendo atualmente consideradas um dos Reinos (ou Domínios) da biologia, não é uma temática aqui lá muito, digamos, explorada (a despeito de algumas entradas já existirem). A edição com base nos dicionários em linha me deram uma grande quantidade de expressões e termos derivados (todos eles, portanto, merecedores de estar na categoria), além de conceitos correlatos no "Ver também" ainda inexistentes no Wikcionário...
Me parece, ainda, que temos um certo descuido inicial na construção das definições e o resultado, por vezes, são essas categorias esvaziadas... Acho que me cansei um pouco de explorar isso, mas fica o registro: muitas vezes basta que a gente olhe um dos dicionários em linha para ver que as nossas entradas não correspondem ao que deveriam ser. Isso reflete na qualidade da informação prestada, também. Gostaria de olhar ao menos o que se passa com a Lexicologia - mas não vou mesmo conferir isso de mar e fisiculturismo, não! he, he... Foi isso: espero que os demais possam ajudar com elas. Um abraço. André Koehne ^Digaê 23h45min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá!

@Cpls: não, não atrapalha o projeto manter uma categoria que tem poucos verbetes hoje mas pode vir a ter mais no futuro. Coloquei a pergunta pois eu estou fazendo uma grande limpeza nas categorias, colocando várias delas na predefinição {{categoria-tópico}}, mas isso dá um certo trabalho, por isso queria saber primeiro se vamos mantê-las. Não vale a pena fazer o trabalho para depois descobrir que a categoria não deve ser mantida...

@AnthonyMarcon: re: "populá-las": sim, era exatamente esse um de meus objetivos, incentivar a comunidade a "salvar" as categorias que consideram importantes.

@André:

1. re: e apaga essa de livros!: sim, essa era uma das que me parecia mais pronta para deleção, não vi grande utilidade nela.
2. re: senti falta, como membro de academias de letras, de uma categoria:Bibliologia: faça uma lista de palavras relativas ao tema; se tiver mais de dez, acho que pode começar a catalogá-las nela.

Valdir Jorge  ^fala!
13h53min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá a todos!

Em relação às categorias em questão, há muito a se dizer, tanto em geral quanto no específico. Em um primeiro momento, devo dizer que nosso sistema de categorização (e o do MediaWiki em geral) é problemático. Não temos consistência no uso de categorias, e basicamente qualquer pessoa pode criar uma a qualquer momento, o que leva ao cabo em diversos becos sem saída sem qualquer produtividade real, como é o caso da categoria Mar (Alemão). Em última instância, “corrigir” as categorias apresentadas não resolvem o problema mais geral que nos é apresentado e nada impede que sejam recriadas. Tudo isso deve ser discutido de forma mais apropriada em outro momento.

As considerações sendo dadas, vamos aos casos:

1. Mar (Alemão): de início já vejo que não há uma definição coerente, seus membros são em geral oceanos. A ideia seria registrar todos os mares? Como isto fica no contexto da nossa votação sobre os topônimos aceitáveis? Deste modo, não vejo utilidade, pois não é bem definida.
2. A categoria Livros deve ser deletada pois categorias relativas a páginas de usuário não ficam no mesmo lugar que categorias principais.
3. Lexicologia poderá vir a ser útil, então não deve ser apagada.
4. Fisiculturismo foi uma criação minha, a que hoje sou indiferente. Pode ser apagada, mas acho que poderá ser expandida no futuro.
5. Engenharia civil é ok como subcategoria de Engenharia.
6. Diplomacia só é aceitável se encontrarmos categorias temáticas superiores apropriadas. Caso contrário, deve ser apagada.
7. Bactéria é aceitável dada a existência de outras categorias sobre os demais reinos animais (embora as outras também careçam de cuidado).
8. Aumentativo me é a mais dúbia. Por um lado, não vejo sentido no porquê disto ser algo além de um escopo não categorizante como muitos outros relativos à gramática (como transitivo e intransitivo, p. ex.). Por outro, pode-se argumentar útil na consulta. Abstenho-me de um posicionamento neste caso.

Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 02h11min de 23 de dezembro de 2024 (UTC)

A entrada ideal... Quem a conhece?

Agora que temos várias opções para a palavra do dia a serem analisadas, durante algum tempo fiquei a matutar no que seria a entrada ideal - e, assim, merecer figurar na página principal.

Assim, usei de uma sub-página minha para sonhar com a possibilidade de termos algo além do comum, do feijão com arroz, do que qualquer IA fornece nos buscadores e, desse modo, colocar preto no branco a utopia de termos uma entrada ideal.

Apresento, destarte, o Ensaio daquilo que pode ser cada verbete do Wikcionário... Aberto a sugestões, claro, e a página de discussão ali é livre!

Grato aos que puderem opinar, criticar, rasgar o verbo enfim! André Koehne ^Digaê 23h23min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)