Wikipédia:Café dos eliminadores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos eliminadores arquivo | atualizar Esplanada Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META Cafés Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos robôs + Café dos novatos + Contato/Linha direta Votações Administrador e burocrata Pedidos Pedidos a administradores (MR) Pedidos de bloqueio Proteção de páginas Restauro de páginas Guerras de edição Edição de páginas protegidas Discussão de bloqueio Desproteção de páginas Manipulação de histórico Estatuto de reversor Outros pedidos Pedidos a verificadores Outros links Spam-blacklist Spam-whitelist Avisos e alertas Eliminação rápida {{Er|Regra|2=~~~~}} Páginas: ER 2 Eliminação semirrápida {{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}} 23/dez. (0) 24/dez. (0) 25/dez. (0) 26/dez. (17) 27/dez. (7) Páginas para eliminar {{subst:Apagar}} 23/dez. 24/dez. 25/dez. 31/dez. 1/jan. Outros casos Má-tradução Problemas de direitos autorais Pedido de remoção imediata Itens candidatos à eliminação 23/dez. (3) 24/dez. (10) 25/dez. (10) 26/dez. (28) 27/dez. (18) Artigos mal traduzidos para eliminação 23/dez. (0) 24/dez. (0) 25/dez. (0) 26/dez. (0) 27/dez. (0)

Bem-vindo(a) ao café dos eliminadores!

Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos eliminadores, por favor, dirija-se à discussão desta página.
• Veja aqui a listagem automática dos usuários com estatuto de eliminador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

WP:ESR-NÃO: quantos são "muitos"? Quanto é "longo"?

A regra acima inibe marcações de ESR no caso de "Artigos com longo histórico e muitos editores."

Não define, no entanto, quantos editores perfazem esse "muitos", tampouco define o que seria um "longo" histórico.

Essa indefinição gera controvérsias, a ponto de um administrador me ameaçar de bloqueio por supostamente ferir essas regras indefinidas.

Proponho:

- que o número de editores máximo para que uma página possa ser mandada para ESR seja 10, excluindo-se edições de bots e de manutenção. - que o número de edições para que um histórico seja considerado longo seja 100, excluindo-se edições de bots, manutenção e edições sucessivas do mesmo usuário.

Yanguas ^diz!-fiz 20h13min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Yanguas A política de eliminação semirrápida determina que só deve marcar artigos para ESR se a sua eliminação for incontroversa. Sendo assim, se um artigo possui um histórico em que vários usuários contribuíram suas edições e este verbete já existe há mais de seis meses no projeto, por exemplo, já não encaixa mais em ESR. O uso de marcação de verbetes para ESR geralmente se aplica a artigos criados recentemente ou que apenas um único editor desenvolveu este conteúdo há algum tempo (aparenta ter relevância de notoriedade), mas totalmente sem fontes, mas com um belo contexto pra enganar a comunidade e evitar até mesmo sua marcação para EC. O uso de ESR é aplicado somente nestes critérios. Quanto a sua sugestão, estas mudanças permitirá que artigos com histórico inferior a 100 edições e com menos de dez usuários seja considerado "incontroverso", podendo gerar muitos conflitos, quando já existe EC para resolver esta questão. WikiFer ^msg 20h45min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Onde está a parte que fala dos "seis meses", que eu não vi? Também não vi nada que fale de "um único editor". Entendo seu ponto de vista, mas concorda que, enquanto isso não estiver explícito nas políticas a respeito, será só uma interpretação pessoal? Quanto à parte do "incontroverso", como um editor pode presumir a controvérsia? Ao marcar uma página para ESR, ele não tem bola de cristal para adivinhar discordâncias. Se há consenso a respeito noutro lugar, que se acrescente esse consenso ao texto final da política, então. Caso contrário, é só interpretação pessoal — e cada um terá a sua. Yanguas ^diz!-fiz 20h58min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@Yanguas: O tempo de "seis meses" foi só um exemplo, mas quando se refere a "muitos editores", é possível interpretar como dois ou mais editores. Sendo assim, um único editor pode se encaixar na marcação do artigo para ESR. Quanto ao longo histórico, isso tem muita relação também a quantidade de usuários que editam lá, mas um único editor pode muito bem transformar este verbete num longo histórico, aí o que pode determinar a marcação desta página é se o conteúdo aparenta cumprir notoriedade, mas não possui fontes independentes, por exemplo, para que seja atestado a notoriedade do artigo. Além disso, se o criador do artigo ou qualquer outro usuário envolvido refutar a marcação de ESR, aí sabemos que é controverso e não há outra alternativa que optar pela EC. A verdade é que "muitos editores" (dois ou mais) e "longo histórico" (depende do conteúdo e dos editores) é tudo uma interpretação pessoal, agora quando se trata da marcação de ESR ter oposição, aí já não se encaixa a regra, justamente porque não é incontroverso. WikiFer ^msg 21h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Caro WikiFer, como você admitiu que "é tudo uma interpretação pessoal", concorda então que é preciso definir melhor o que seria um histórico "longo" e quantos seriam "muitos" editores? Citação: você escreveu: «A verdade é que "muitos editores" (dois ou mais) e "longo histórico" (depende do conteúdo e dos editores) é tudo uma interpretação pessoal, agora quando se trata da marcação de ESR ter oposição, aí já não se encaixa a regra, justamente porque não é incontroverso.» Também concorda, então, que só é possível saber quando uma ESR é "controversa" se houver oposição? Yanguas ^diz!-fiz 21h47min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Yanguas Em maio de 2018, houve uma contra-proposta na Esplanada para definir o que seria "histórico longo", sem alterar nada na política, mas dando a oportunidade da ferramenta FastButtons avisar ao proponente sobre "o número X de edições", antes de confirmar a marcação da tag. Houve consenso pela implementação, mas até hoje me parece que nada foi aplicado. WikiFer ^msg 22h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

O MisterSanderson já iniciou exatamente essa discussão. Tens o link? Pode comentar na PD? Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0 A proposta dele é essa aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018). Foi justamente nesta que houve a contra-proposta, como eu disse acima. Falta só a implementação no FastButtons. WikiFer ^msg 01h04min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

• Longo histórico pode ser visto em duas perpectivas: temporal e número de edições/contribuintes. Ora se um artigo tem 4, 5, 6 anos na Wikipédia, por exemplo, e nunca foi contestado durante esse tempo a sua eliminação será naturalmente controversa. Por outro lado, se um artigo tem várias participações de outros editores que colaboraram para o seu desenvolvimento e manutenção a sua eliminação será naturalmente controversa da mesma forma. Vanthorn^® 01h57min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: "Várias", "naturalmente" e outros termos vagos como esse são justamente o tema desta discussão. O que pretendo aqui é estabelecer, consensualmente, um parâmetro objetivo para tal avaliação. O que seria "naturalmente controverso" para mim pode não ser para outro. Yanguas ^diz!-fiz 13h51min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

• Citação: só acho que isso não é uma decisão a ser discutida, quanto mais tomada numa página que começa com "Esta página destina-se à discussão entre os eliminadores e administradores (...) escreveu: «Luan» (diff): não se preocupe em relação a isso, pois não temos a prerrogativa de alterar nada, muito pelo contrário, o café dos eliminadores é o espaço para usuários que tem acessos a ferramentas de eliminação, ou seja, só deve discutir o que está na política de eliminação vigente. Vi que você não é eliminador ou administrador, então não posso deixar de registrar isso aqui, até porque sua edição será removida posteriormente. WikiFer ^msg 14h39min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Já removi. Vanthorn^® 01h29min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Eliminar um afluente. Um só.

Por favor, alguém pode eliminar o afluente de João Bernardo Afonso, eliminado em PE, da página Fumaça (podcast)?

Essa operação é prerrogativa dos eliminadores. Já tentei duas vezes, mas fui revertido duas vezes por um sysop e não quero incorrer em R3R.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 20h28min de 21 de abril de 2020 (UTC)

Feito Vanthorn^® 22h52min de 21 de abril de 2020 (UTC)

MediaWiki:Deletereason-dropdown

Eu estava analisando a lista de motivos para eliminação, presente em MediaWiki:Deletereason-dropdown, e tomei um susto devido ao embaralhamento dos itens. Fiz um esboço da lista reorganizada aqui e gostaria de propor essa alteração. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h16min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Apenas para chamar a atenção que estas etiquetas estão a ser usadas [1] para criar um modelo de inteligencia artificial para classificar artigos novos de SPAM ou vandalismo. GoEThe (discussão) 15h46min de 7 de maio de 2020 (UTC)

@GoEThe: Não haverá problemas, já que a proposta é apenas reordenar as etiquetas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h01min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Eliminações sem justificativa

Estou restaurando diversos a artigos e predefinições eliminados pelo Cléééston sem qualquer marcação de PE, ER ou EC ou prestativa de justificativa. Fiz um questionamento à conta a respeito dessas ações, porém não obtive resposta. No entanto, o problema se arrasta há bastante tempo, visto que várias páginas foram apagadas dessa maneira e consegui alcançar até então as ações indevidas desde outubro de 2019. Desse modo, peço que algum eliminador ou administrador contribua com essa tarefa. --HVL disc. 17h37min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Isso é um claro abuso de ferramentas administrativas e se a conta não justifica porque o fez, mais grave se torna. Vanthorn^® 17h45min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Há não muito tempo, eu restaurei quatro artigos (Igor Vinícius de Souza, Hélio Junio Nunes de Castro, Liziero e Igor Gomes) eliminados da mesma forma (ou seja, sem marcação prévia) pelo Red123, mas não cheguei a questioná-lo. Será que é moda agora? Aliás, por mais óbvio que seja, creio que deveríamos tornar explícito na política de eliminação que elas sempre devem ocorrer com a anuência de ao menos dois editores (o que solicita e o que concretiza). Victão Lopes ^Diga! 21h27min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Não existe nenhuma regra que obrigue a uma marcação prévia com uma tag. Isso é um mito perpetuado por fantocheiros e inclusionistas radicais. Os eliminadores/administradores têm total autonomia para eliminar qualquer conteúdo que se enquadre nas regras de eliminação. Mas a justificativa tem que ser prestada sempre. JMagalhães (discussão) 22h55min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Não seria tão radical nem para um lado nem para o outro. Eu próprio já eliminei directamente artigos quando são obviamente vandalismos, com palavrões ou sem conteúdo. Não há serventia em esperar por uma segunda opinião para esses artigos. Artigos que se enquadrem na maioria, senão todas, regras de ER não vejo problema em serem eliminadas directamente. Poupa trabalho a todos. O problema está na não justificação. GoEThe (discussão) 23h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)

É mesmo? Então esses anos todos em que tive acesso à ferramenta de eliminação eu perdi tempo deixando que outro editor concretizasse o pedido?

De qualquer forma, isso só faria sentido para ER, pois se eu eliminar sumariamente um artigo eliminável somente por ESR, eu estou privando a comunidade do direito a um prazo para melhorá-lo. No caso de EC, é ainda pior, pois estaria privando a comunidade não só do direito a melhorá-lo, mas também do direito de debater se ele sequer deveria ser eliminado.

E insisto que é preciso deixar explícito na política de eliminação se tal prática é aceitável ou não (e se sim, em quais situações). Victão Lopes ^Diga! 00h06min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Em relação a este assunto, acredito que a única possibilidade de um eliminador/administrador suprimir um artigo sem marcação é via ER, pois não dá prazo algum para que terceiros possam corrigir o verbete; ESR e EC possuem tempo mínimo de quatro e sete dias, respectivamente, de prazo para que haja alguma modificação no conteúdo. Quanto as eliminações via ER desta forma, acredito que só vejo como uma postura abusiva se a eliminação conter verificabilidade por parte de fontes independentes e que haja um contexto que identifique se o artigo é notório ou não; caso contrário, tal página deve ser marcada para ESR e/ou EC. WikiFer ^msg 00h25min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Que eu saiba, a única situação que é possível eliminar sem marcação é afluente de página eliminada. Mas...FábioJr de Souza ^msg 01h00min de 19 de maio de 2020 (UTC)

O usuário Victor Lopes foi cirúrgico no seu comentário. Não há nenhuma política que indique que administrador/eliminador tenha autonomia para tal ação. Se abrimos precedentes para que isso aconteça, obviamente ocorrerão divergências (como foi trazido pelo HVL aqui). Acrescento que, além do caso que o Fabiojrsouza trouxe, eliminações das próprias subpáginas de usuário deveriam ser os únicos casos a ser permitida a eliminação sem ER. Christian ^msg 02h26min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Isso é total inversão do ónus da prova. Quem acusa é que tem que demonstrar quais regras é que foram violadas. Se não existem regras que proíbam qualquer coisa, essa coisa não é proibida. JMagalhães (discussão) 02h34min de 19 de maio de 2020 (UTC)

A maioria dos casos na situação que expus se trata de artigos em bom estado como esse ou esse e envolve predefinições com vários afluentes. Além disso, a conta foi avisada aqui e aqui sem qualquer resposta. De qualquer forma, entendo que a política de eliminação não é explícita sobre permitir ou proibir eliminações sem o crivo de outro usuário e ao que parece há interpretações distintas a respeito, ainda que o regimento direcione a exclusão de páginas como relacionada aos métodos. Citação: «Existem quatro métodos distintos para eliminação de páginas na Wikipédia lusófona.» --HVL disc. 02h41min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Para haver interpretações distintas teria que haver um trecho ambíguo nas regras que fosse sujeito a diferentes interpretações. Mas não há nada de remotamente parecido a obrigar a que só possam ser eliminadas páginas anteriormente propostas por alguém. Portanto, isso não é uma interpretação distinta. É apenas uma opinião pessoal de alguns editores sobre o que deveria acontecer, ou um mito equivocado que leram em algum lado. Dito isto, independentemente de uma eliminação ser proposta por alguém ou ser da própria iniciativa do eliminador, essa eliminação tem que ser enquadrada nas regras. O que há aqui a ser discutido são apenas duas coisas:

1. estas eliminações enquadram-se ou não nas regras de ER;
2. o porquê de não estar a ser fornecida justificativa.

Portanto, vamos lá ver caso a caso. JMagalhães (discussão) 03h03min de 19 de maio de 2020 (UTC)

• No caso de Predefinição:Cronologia Assassin's Creed, a eliminação parece-me correta. A predefinição é um duplicado medíocre e com menos conteúdo da navbar Predefinição:Assassin's Creed. No entanto, peca por não ter nenhuma indicação no sumário.
• No caso de lista de personagens de Hitman, isso para mim é claro como a água que é um copy paste mal traduzido de alguma wikia ou fancruft. Eu até defendo ER nestes casos, mas tecnicamente o procedimento seria uma ESR ou EC.
• Este fancruft é caso de ER#A4 (personagem secundária de um jogo sem alegação de especial notoriedade). Isto e isto a mesma coisa. WP:INUIVERSE provavelmente copiado e colado de uma fanwiki.

Em resumo: para já, as eliminações parecem-me debatíveis, sim, mas não frontalmente abusivas. O primeiro caso é óbvio. Os outros são, na minha opinião, caso de ER. Mas admito que relativamente a fancruft possa ter uma opinião mais incisiva que a média da comunidade. Em todo o caso, todas elas pecam por não ter uma justificação no sumário. JMagalhães (discussão) 03h06min de 19 de maio de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Ao que parece, é necessário prosseguir com essa análise em retrospecto até abril de 2015. Outra questão a ser debatida é se vamos prosseguir com o restauro de tudo que foi apagado sem justificativa. --HVL disc. 11h48min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Não existe, realmente, recomendação oficial em nossas políticas nem para um lado, nem para o outro. Mas existem fortes indícios de que sim, eliminações sumárias são abusivas em quaisquer circunstâncias:

• A política de eliminação a todo momento sugere que a eliminação (seja qual for o método) é um processo feito por ao menos dois editores. Todos os métodos são descritos lá como "Páginas que forem marcadas para método tal blábláblá..." e "o administrador/eliminador que se deparar com uma página marcada com método tal deverá blábláblá...".
• EC: a mesma página citada acima diz que os eliminadores/administradores não escolhem o que vai ser excluído, mas apenas concretizam uma decisão da comunidade.
• ESR: "O administrador ou eliminador responsável pela eliminação da página, que não deve ser o próprio proponente da eliminação [...]" (se você elimina sumariamente, está apenas pulando a marcação).
• ER: Por fim, esta diz, simplesmente, que "cabe ao administrador ou eliminador verificar a validade da marcação (grifo meu) antes de proceder à eliminação."
• Em Wikipédia:Eliminadores#O que faz um eliminador?, de novo: "Apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução (grifos meus).
• Na mesma página, em outra seção: Em ambos os casos (referindo-se a ER e ESR), o eliminador ou administrador encarregado de apagar o conteúdo não pode ser o mesmo usuário que o propôs à eliminação. (grifo meu; reler o que comentei quanto a ESR).

Não localizei essa suposta permissão para eliminar artigos unilateralmente; pressupô-la como fato por conta da ausência de uma proibição parece mero flerte com a subversão, considerando o que apontei acima. Notem que todos os métodos preveem a possibilidade de contestação; eliminações sumárias anulam essa possibilidade.

Mantenho meu apelo por uma recomendação explícita. Do contrário, este debate vai ser recorrente (na verdade, já é). Eu mesmo não sou contra conceder credenciais para eliminadores limparem a Wikipédia de artigos abertamente inadequados sem a necessidade de uma marcação prévia, desde que elas estejam expressamente informadas. No momento, não estão. Victão Lopes ^Diga! 03h52min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Rigorosamente nada disso é sugestivo de qualquer proibição. Em todas as outras Wikipédias os administradores eliminam frequentemente páginas que violam ER. ERs podem ser contestadas em pedidos/restauro, independentemente de terem sido marcadas ou não com uma tag. JMagalhães (discussão) 04h17min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Vejam o que diz A:ER a respeito de algumas das regras de ER, inclusive a ER#20 (artigo impróprio): Citação: «Administradores e eliminadores não devem eliminar ao abrigo desta regra artigos em que eles próprios tenham realizado a marcação de ER.» No entanto, esse direcionamento está desatualizado, pois não considera as regras novas. Ainda assim, o apontamento reforça a necessidade que temos de um esclarecimento sobre a permissão (ou não) de eliminações sem análise de outro utilizador, até porque, de fato, não faz sentido esperar alguém para apagar um conteúdo impróprio explícito. Mas isso não se aplica a uma predefinição de mais de 20 afluentes, como havia sido feito pela conta que questionei, por exemplo. --HVL disc. 11h48min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Eu fiz uma análise mais extensa, mas vou poupá-los de uma leitura que talvez seja cansativa. Vamos à regra:

Em WP:EL temos que Citação: No método de eliminação rápida, cuja proposição das páginas é suposta inconteste, estas são marcadas por um usuário qualquer para posterior exclusão por um administrador ou eliminador. Para suporte, pode-se consultar o tutorial sobre eliminação rápida. Já o método alternativo de eliminação semirrápida engloba casos em que a supressão é igualmente não controversa, porém a nomeação não cumpre os critérios para eliminação rápida. Em ambos os casos, o eliminador ou administrador encarregado de apagar o conteúdo não pode ser o mesmo usuário que o propôs à eliminação. (grifo nosso)

Além disso, é mais do que claro que toda a política de eliminação é baseada na ideia de que um editor propõe e outro analisa. A eliminação por ER exige que alguém marque a página com a regra que entenda cabível.

Além disso, WP:EL diz que cabe aos eliminadores: Citação: Apagar páginas propostas à eliminação rápida, semirrápida, que violem direitos autorais ou estejam marcadas para eliminação por má tradução; (grifo nosso). Mostra que deve haver uma proposição.

É uma questão de interpretação sistemática e finalística. Mas....FábioJr de Souza ^msg 19h36min de 19 de maio de 2020 (UTC)

E nos casos em que o/a eliminador(a)/administrador(a) esqueceu de eliminar um redirect ou a discussão de uma página? (Exemplo: Discussão:97 FM (Recife)) Isso também não está nas regras, mas parece que há (ou havia) um entendimento/consenso que nesses casos (e só nesses) seria dispensável a marcação prévia (porque é decorrência de uma outra marcação já eliminada). -- Sete de Nove ^msg 11h09min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: existe uma interpretação básica do quinto pilar, o qual se denomina "A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares". Não me arrisco em atestar que existem eliminações incontestáveis que nem sequer necessitam de uma segunda pessoa, ou seja, de marcá-las com as tags de eliminações.

Vejam que há um número considerável de eventualidades que podem resultar em redirecionamentos quebrados, discussões órfãos e desambiguações com dois ou até mesmo um item. As eliminações em casos simples supracitados deveriam até ser estimuladas, pois a exclusão é incontestável. Eu venho eliminando diretamene casos semelhantes há anos, inclusive quando a comunidade decidiu eliminar uma lista de Digimon, quase 700 redirecionamentos quebrados foram eliminados. Para isso, uso uma ferramenta robótica para efetuar eliminações em massa, gerenciando para não sobrecarregar as mudanças recentes.

O comentário do @Victor Lopes: traz quatro de jogadores de futebol que foram eliminados pelo Red123, mas os quatro já haviam sido eliminadas outras vezes com diversos títulos. Essa recriação abusiva de biografias futebolísticas deve ser combatidas, essencialmente porque nenhuma das recriações traz um conteúdo melhor e a maioria faz uso de fontes primárias e colaborativas (OGol/Zero Zero). Enfim, penso que cada caso deveria ser discutido (se for contestado). Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h37min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Um outro bom exemplo são os redirecionamentos obsoletos do robô do rei artur, os quais contém erros gramaticais em relação ao uso de letra minúscula em nomes próprios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h37min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Só reforçando que eu não discuto o mérito das páginas em si, mas o mérito da ação de eliminá-los unilateralmente, não prevista nas regras. Victor Lopes^Diga!•C 16h39min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Versões antigas de URC

Hey colegas,

Acabei descobrindo, meio por acaso, que temos 4.200 versões antigas de ficheiros URC. Pela regra, deveriam ser apagados, mas só em pensar no tamanho do trabalho fico desanimado. Alguém tem alguma ideia, ou sabe se existe algum impedimento para a remoção dessas versões antigas? Pensei em algum bot, será que já foi feito algo parecido antes? A lista está aqui. Rafael ^{(stanglavine) msg} 03h51min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: tem bot, que talvez possa ajudar. FábioJr de Souza ^msg 04h59min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Posso fazer com o User:AlbeROBOT, mas ele precisaria da flag de eliminador para efetuar essa tarefa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h23min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Será que as versões recentes cumprem os requisitos, em termos de tamanho? Há alguma forma rápida de verificar? Estou a pensar que algumas pessoas podem estar a carregar imagens de maior resolução que não são permitidas. GoEThe (discussão) 15h30min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Posso fazer essa verificação adicional também. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h46min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Acho bem importante. Principalmente se a versão atual não cumpre os requisitos e alguma versão antiga cumpre, aí estaríamos apagando uma versão que poderia ser potencialmente útil. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h19min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Consegui filtrar as versões antigas de imagens que, atualmente, tem no máximo 500px de altura. Ou seja, versões antigas de imagens que já cumprem as regras. São 4.092. Lembrando que nesta lista constam apenas as imagens, o que parece ser a maior parte do problema. As pouco mais de 100 versões antigas restantes seriam os outros tipos de arquivos (áudios, etc) ou as imagens que não cumprem as regras, que pelo pequeno número podem ser checados manualmente. Por isso, acho que podemos focar a ação do bot nas imagens que já cumprem o limite de tamanho. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h03min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Verificando a primeira imagem Ficheiro:Cassini's_speed_related_to_the_Sun.png, é uma imagem do Commons, não daqui. GoEThe (discussão) 15h32min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Na verdade, a primeira imagem que aparece é essa daqui: Ficheiro:800px-Cassini's speed related to the Sun.png. Já está eliminada, nem deveria aparecer na lista. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h46min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@GoEThe: É possível conceder estatuto de eliminador para robô sem fazer pedido específico?FábioJr de Souza ^msg 15h35min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Hmmm, podem deixar uma mensagem no Café dos Burocratas e pedir uma licença temporária, só para deixar um registo da tarefa. Mas talvez dê o mesmo trabalho que abrir um pedido. Convém ter a certeza que os ficheiros que ficam são os que cumprem a política. GoEThe (discussão) 15h44min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@GoEThe:@Albertoleoncio: presumo que esses dois casos citados podem ser alguma inconsistência na base de dados. Testei várias das entradas de maneira aleatória e, com exceção do arquivo apontado pelo Alberto, não encontrei outros erros. Agora quanto ao bot, acho perfeito! Porém, o pedido que o aprovou era para outra tarefa, e nossa política de robôs afirma que cada tarefa específica precisa ser aprovada pelo GAB, então precisa ser feito um novo pedido formal. Havendo aprovação, a atribuição da flag não encontrará qualquer obstáculo. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h16min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Pergunta Essa tarefa deve ser executada apenas uma vez, ou ela deve ser executada continuadamente? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h21min de 5 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: penso que apenas uma vez, haja vista que não tenho conhecimento se essa verificação (versões antigas) já foi realizada desde que passamos a hospedar apenas URC. Seria então um "problema acumulado". De resto, se os usuários fizerem novos uploads e acabarem esquecendo de pedir a eliminação dos antigos, vamos resolvendo aos poucos, como sempre. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h26min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Feito em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/AlbeROBOT/2. @Stanglavine, GoEThe e Fabiojrsouza: Como todos vocês são burocratas... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h49min de 5 de junho de 2020 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo

O editor André Augusto C. da Silva fez uma bagunça sucessiva de históricos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo. São 6 votações sem mover antes de uma nova proposição. Não sei como intervir, pois não sou muito habilidoso em mexer com históricos. Alguma sugestão do que pode ser feito? Uma nova votação foi aberta hoje. Fronteira ^{diga - veja} 13h23min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@Fronteira: Pelo que vi... Mas a acho que quando encerra uma proposição outra tem que ser aberta (nova página). Afinal,se é arquivo é pra manter arquivada. FábioJr de Souza ^msg 14h59min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@Leon saudanha: @Editor D.S: sabem dividir históricos?FábioJr de Souza ^msg 15h05min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza e Fronteira, deixa eu ver se entendi, essa edição não deveria estar no histórico da página, é isso? No caso teria que estar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo/7? --Editor D.S (discussão) 15h12min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Isso. Não só essa como várias outras edições ao longo do histórico. Eu apontei o problema na votação anterior, mas o Leandro Drudo, que fez o fechamento, também disse não saber como lidar com esse histórico. A ordem da numeração das votações também está uma bagunça. Fronteira ^{diga - veja} 15h32min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@Editor D.S: São sete votações em uma página só. Em vez de mover a página para um outro numero e criar uma nova página as votações foram sendo feitas em uma página só. Agora precisa dividir o histórico para que cada votação fique em uma página de acordo com a sequência ( de 1 a 7).FábioJr de Souza ^msg 15h50min de 13 de junho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Fronteira e Fabiojrsouza, como não tenho quase experiência em votações de EAD e manipulação de históricos, acho melhor deixar para o Leon saudanha ou outro administrador tentar resolver o problema. --Editor D.S (discussão) 16h16min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Sabendo onde cada votação começa e termina, é só copiar e colar o conteúdo da versão final de cada votação nas páginas para onde deveriam ter ocorrido, e depois usar a Especial:Fundir_históricos para corrigir os históricos. Ou apagar toda a página e ir restaurando fracionadamente o histórico de cada votação diferente. O !Silent se enrola menos que eu para fazer isso.-- Leon saudanha 17h39min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Feito. Estava uma bagunça, mas acredito que agora está tudo em ordem. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h25min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Páginas para eliminar que necessitam de encerramento.

Elenco algumas páginas para eliminar que estouraram o prazo e precisam ser encerradas por algum eliminador. Eu mesmo fazia os encerramentos se não estivesse envolvido nas discussões.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Faxinildo
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Cultivar Hortaliças e Frutas
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Reeducação sensitiva da dor
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Nella Jones
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Grupo José Pimenta Marques
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Cesare Catania
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Registrar Corp
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Semana da Ciência da Computação

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h22min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Nota: todas as páginas elencadas foram encerradas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h13min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Páginas para eliminar que necessitam de encerramento.

Repito o mesmo tópico alguns dias depois para solicitar o encerramento de algumas discussões de eliminação com o prazo esgotado. Eu mesmo fazia os encerramentos se não estivesse envolvido nas discussões.

• Wikipédia:Páginas para eliminar/2Ton Predator
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Nova Sampa
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Igreja Cristã de Nova Vida
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Elopement Wedding
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de clubes de showbol do Brasil
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Resultados do grupo A4 do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2011 - Série D
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de escritores do Brasil por movimento literário

Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h13min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Fechei todas as PEs que tinham consenso unânime (só faltou a penúltima). GhostP. ^disc. 13h08min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Permissão para efetuar eliminação em massa de artigos criados por Beckenbauer123

Questiono os demais eliminadores sobre a possibilidade de efetuar a eliminação de massa de alguns artigos pré-determinados criados pela conta Beckenbauer123 D​ C​ E​ F. Esta, antes de ser bloqueada por decisão administrativa, chegou a criar 129 páginas em um período de cerca de um mês.

Eu, inclusive, abri uma página para eliminar com sete artigos sobre federações estaduais de handebol, que se concluiu pela eliminação. No entanto, somente hoje observei que a conta criou dezenas de artigos semelhantes para voleibol e futsal. Essas páginas fazem uso massivo de fontes primárias, a maioria são meros catálogos com endereços ou outras informações como presidentes e etc. As páginas servem para o mesmo propósito, algumas são compostas por listas. Por outro lado, muitas fontes são falsas ou fora da pauta. Por exemplo, uma fonte de Roraima nas páginas sobre Pará, Amapá e Amazonas, o que pode significar uma tentativa de ludibriar a comunidade com fontes falsas ou um processo de copy/paste mal feito.

Eu posso criar PEs com pacotes de seis ou sete páginas até eliminá-las. No entanto, a péssima qualidade das páginas provavelmente resultará nas eliminações, pretendo acelerar o processo com um mecanismo automático diante do precedente. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Federação de Handebol do Mato Grosso do Sul
• Federação de Handebol do Estado do Piauí
• Federação de Handebol de Rondônia
• Federação Catarinense de Handebol
• Federação Mineira de Handebol
• Liga de Handebol do Paraná
• Federação Gaúcha de Handebol
• Federação de Handebol do Estado do Rio de Janeiro
• Federação de Handebol do Estado do Pará
• Federação de Handebol do Estado do Mato Grosso
• Federação Tocantinense de Voleibol
• Federação de Voleibol do Estado do Ceará
• Federação Sergipana de Voleibol
• Federação Catarinense de Voleibol
• Federação Roraimense de Voleibol
• Federação Rondoniense de Voleibol
• Federação Norteriograndense de Voleibol
• Federação de Volley-ball do Rio de Janeiro
• Federação Piauiense de Voleibol
• Federação de Voleibol do Estado de Pernambuco
• Federação Paraibana de Voleibol
• Federação Paraense de Voleibol
• Federação Mineira de Voleibol
• Federação de Voleibol de Mato Grosso do Sul
• Federação Matogrossense de Voleibol
• Federação Maranhense de Voleibol
• Entidade da Administração Goiana de Voleibol
• Federação de Vôlei do Distrito Federal
• Federação Espírito Santense de Voleibol
• Federação Baiana de Voleibol
• Federação Amazonense de Voleibol
• Federação Amapaense de Voleibol
• Federação Alagoana de Voleibol
• Federação Acreana de Voleibol
• Federação de Futebol de Salão do Rio de Janeiro
• Federação Matogrossense de Futebol de Salão
• Federação Goiana de Futebol de Salão
• Federação Brasiliense de Futebol de Salão
• Federação de Futebol de Salão do Mato Grosso do Sul
• Federação de Futebol de Salão de Rondônia
• Federação Amapaense de Futebol de Salão
• Federação de Futebol de Salão do Pará
• Federação Tocantinense de Futebol de Salão
• Federação Roraimense de Futebol de Salão
• Federação Acreana de Futebol de Salão
• Federação Espiritosantense de Futebol de Salão
• Federação Alagoana de Futebol de Salão
• Federação de Futsal do Maranhão
• Federação Pernambucana de Futebol de Salão
• Federação Paraibana de Futebol de Salão
• Federação Norteriograndense de Futebol de Salão
• Federação Piauiense de Futebol de Salão

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h37min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Como há precedente na eliminação dos artigos criados por essa conta e o estado destes artigos é basicamente o mesmo, não vejo problema em indica-los todos de uma vez, em uma única PE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h00min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: compreendo, mas sou contra nomear mais de dez itens em uma única discussão. O passado já demonstrou que a comunidade reprova um "pacote" tão grande. Pretendia mesmo eliminá-los todos de uma única vez. Peço que verifique alguns artigos e verá que é praticamente o mesmo duplicado dezenas de vezes (ou centenas se analisar os quase quatrocentos artigos criados pela conta). Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h06min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

Eu Concordo com a eliminação, haja vista o desprezo do criador pelos cuidados mínimos de manutenção. As páginas enviadas anteriormente para EC já deixavam claro que houve criação em massa, com as mesmas fontes e algumas falsas ou inválidas. Yanguas ^diz!-fiz 01h43min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: poderia opinar sobre o caso? A minha proposta é executar a eliminação massivas dessas páginas criadas em total desprezo pelas políticas. Favor solicito que leia o comentário do Yanguas. Caso você concorde, eliminarei em massa as páginas. Apesar de "aparentar" eliminação unilateral, haveria duas concordâncias respaldando a ação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h36min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Nuke it. Já havia concordado, embora não o tivesse deixado explicito. Havia apenas sugerido um caminho mais "tradicional" para a eliminação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h20min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: agradeço, efetuarei as eliminações aos poucos para não afetar as mudanças recentes. Sobre o caminho tradicional que mencionou, eu concordo que seria o ideal; contudo, neste caso as criações em massa demonstram uma evidente má-fé, com uso genérico de fontes primárias sem muito peso (algumas que nem sequer dão sinal de vida). Neste caso, prefiro abrir uma exceção e eliminar em massa conforme concordância de alguns usuários do que obrigar a comunidade a participar da mesma discussão repetidas vezes, suprimindo a burocracia e o tempo, o que sinceramente não faria diferença já que os artigos estão tão ruins que nem sequer deve encontrar alguém disposto a melhorar dezenas de páginas praticamente do zero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h27min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Pessoalmente Concordo diante do fato de que os artigos simplesmente foram feitos em massa por uma conta que acabou bloqueada. Protelar a eliminação só tornaria a coisa mais danosa, pois enquanto artigos jovens podem ser eliminados todos pro WP:ER; e WP:ER prevê que se possa propor para eliminação quantas páginas quiser de uma vez. Se demorado mais tempo, WP:ER não se aplicaria mais.--Rena (discussão) 03h19min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Concluído. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h37min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Ações severas tomadas em páginas sobre Now United

Aviso aos eliminadores que decidi exercer meu direito de audácia e tomei uma série de ações em artigos relacionados ao grupo em pauta no título deste tópico. Em primeiro lugar, procurei evitar eliminações dado os históricos consideravelmente significativos; contudo, ações afim de frear o desrespeito e a recusa por parte alheia contra as decisões da Wikipédia, incluindo eliminações consensuais e remoções injustificadas de redirecionamentos.

Integrantes;

Transformei em redirect todos os integrantes do grupo musical, também efetuei uma proteção rigorosa a nível autorrevisor por um ano. As ações foram efetuadas por causa das constantes recriações e remoções de redirecionamentos, bem como o histórico significativo de proteções resultados de salvamentos sucessivos e demais alterações não construtivas. Todas as biografias dos integrantes evidenciam uma dependência ao grupo musical, não demonstrando notoriedade individual com uso massivo de fontes relacionados também ao grupo.

Encerrarei por enquanto, contudo vou analisar canções e álbuns do grupo, assim como possíveis eliminações de ficheiros carregados incorretamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Impugnações incorretas baseadas em WP:ESR-NÃO-NÃO

A política correspondente não permite que indicações de eliminações semirrápidas sejam impugnadas somente por conter interligações linguísticas (IW). Alerto pois ultimamente tenho visto impugnações equivocadas em Mosaic (2007) e Pony Canyon: a política usada como justificativa são exceções que permitem que as página sejam enviadas para ESR. Em nenhum momento endossa qualquer permissão de impugnação somente na existência de IW. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h30min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Obrigado por reportar. Aviso o Renato de carvalho ferreira que será impedido de tais ações caso insista nessas marcações indevidas e fora da regra mencionada. Att., Vanthorn^® 02h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: incorreto! Estou analisando os casos para repor algumas ESRs impugnadas incorretamente. Estou vendo que as impugnações estão sendo efetuadas somente por causa do artigo possuir interligações linguísticas, independentemente do histórico. Repito, a seção WP:ESR-NÃO-NÃO não justifica essas impugnações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tem interwikis, a regra mencionada não procede. As impugnações estão correctas e as marcações obviamente abusivas. Vanthorn^® 03h00min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: a regra procederia se os artigos tivessem históricos longos, com muitos editores. O que não condiz na maioria dos casos que verifiquei, pois um único editor é o responsável por praticamente todo o histórico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O histórico é longo em ambos os casos reportados com mais de 10 anos de presença aqui e nunca contestado por nenhum editor para eliminação. A regra de ESR não se aplica. Att., Vanthorn^® 03h16min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: discordo, a regra não é específica referir "longo" com a data de criação. Mosaic (2007) tem dez anos de existência somente com o criador detento mais da metade das edições. Removendo edições menores e correções, somente o criador editou em uma década. Além disso, gostaria de questionar como esta regra foi inserida, uma redação confusa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h23min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Qual redação confusa?? Explique-se. Vanthorn^® 03h29min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Vanthorn: enquanto não houver uma definição do que seria "histórico longo", qualquer redação adicionada na seção será confusa por dubiedade. Neste cenário, há anos a maioria das eliminações semirrápidas são incorretas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h36min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O seu tópico são eliminações abusivas segundo o disposto na regra WP:ESR-NÃO-NÃO que eu próprio sugeri e foi aprovada pela comunidade para exactamente evitar as ESRs dúbias que eram sucessivamente contestadas, uma vez que a política de ESR refere explicitamente que devem ser incontroversas. Sinta-se à vontade para aprimorar ou alterar o que foi decidido, mas até lá cumpre-se o que está em vigor, como sempre. Vanthorn^® 03h57min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Introdução aos vírus

Peço encarecidamente que alguém abra votação na PE acima mencionada. Claramente não houve consenso e há argumentos válidos pela eliminação e pela manutenção. Dessa forma, a PE pode ser resolvida somente através de votação. Só não abri a votação eu mesmo pois estou envolvido na discussão, mas me parece um caso óbvio. O Estranho no Ninho (discussão) 04h04min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Eliminação

Em regra não contesto eliminações, sempre assumo que existi boa-fé com relação a marcação e eliminação. No caso do artigo Pedro Ernesto Denardin me parece que existe um problema. Esta aqui foi a versão eliminada marcada em 16 de setembro de 2020, porém se for verificado a edição de 13 de maio de 2020 existe diferenças claras, até uma fonte. Olhando algumas das 117 edições do histórico encontrei fonte em 24 de março de 2015. É provável que tenha ocorrido vandalismos que passaram despercebidos. Por fim me parece que um artigo que está aqui desde 2007 não deveria ir para ESR. Fabiano ^msg 03h18min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

@GRS73: quanto maior o histórico, maior a possibilidade de cometer um erro por causa de um vandalismo, que ocorreu em junho de 2020. Já restaurei a página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h37min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

GRS73, Conde Edmond Dantès, referente ao biografado, ele estava como {{parcial}} desde maio de 2010 ([Δ20231181]) e a única fonte indicada (essa) estava quebrada e impossibilitava verificação. Buscando na barra de busca do sítio por "Denardin" (aqui) e "Pedro Ernesto" (aqui) não aparecem resultados para um perfil do próprio o que, na prática, refutaria que o linque que ali estava referenciava o artigo. No entanto, a ligação ao perfil tem arquivo (aqui), e no rodapé da página é dito que o próprio artigo da Uiquipédia sobre o Pedro Denardin foi usado como referência para compor o texto junto de outras fontes. Nisso, a fonte de torna não fiável e, assim, o artigo fica sem fontes. Mesmo que fruto de um vandalismo, a remoção da "fonte" foi correta.--Rena (discussão) 04h14min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: independentemente da qualidade da fonte, a remoção desta deveria ser justificada no histórico, o que também facilitaria com a análise dos eliminadores. Além disso, o vandalismo que resultou a remoção é explícito. Apesar disso, o histórico desta página de facto não se enquadraria em ESR. Sim, existe salvamentos sucessivos e vandalismos/reversões; contudo, rapidamente vejo edições de editores relativamente ativos, mesmo ocorrendo há uma década. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h01min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

Editor marcando página de matemáticos para ER

O editor Kuratoro D​ C​ E​ F​ B marcou diversos artigos sobre matemáticos para ER com a justificativa: "Não há justificativa de notoriedade no artigo". Eu desmarquei alguns porque a regra A4 é usada apenas para para biografias que não fazem "qualquer alegação credível de significância ou importância" e esses artigos (apesar de terem poucas linhas) são sobre acadêmicos de universidades muito respeitadas a nível mundial e que foram palestrante em alguma edição do Congresso Internacional de Matemáticos, o evento mais importante do mundo da matemática, e só os mais importantes matemáticos é que são convidados a palestrar nesse evento o que, a meu ver, significa que os artigos recaem em WP:APDE/PARES. Devido ao extenso número de artigos marcados por ele para ER com esse mesma justificativa, talvez fosse importante que outro eliminador/admin desse uma olhada.--SirEdimon ^Dimmi!!! 04h10min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Analisando a situação trazida pelo SirEdimon, acredito que os artigos podem recair sim em WP:APDE/PARES. Aliás, como pode-se ver nas contribuições eliminadas do usuário alguns artigos semelhantes já foram eliminados (inclusive um deles por mim). Chamo aqui os colegas Joalpe, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès que também acabaram eliminando alguns desses artigos propostos pela conta Kuratoro D​ C​ E​ F​ B e pergunto-lhes se não cabe a restauração dos mesmos. Observem que algumas propostas de ER desses artigos foram impugnadas por outro administrador. Como pode-se ver aqui e aqui, por exemplo. --Editor D.S (discussão) 04h48min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Esta não é a primeira vez que usuários questionam as biografias criadas pelo Kaktus. Para ser sincero, o conteúdo não contribui em nada pois dezenas de contas vão alegar que a notoriedade transmite das instituições ou do evento. Então, não vejo como tão óbvia a evidência de notoriedade e destaque entre os pares. O problema evidente são as marcações de ER do proponente em artigos antigos. Não se marca eliminação rápida em artigos com mais de uma década de existência, então todas as marcações do Kuratoro precisam ser revistas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h00min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Acrescento um "agravante", em muitos casos (talvez todos), o Kuratoro D​ C​ E​ F​ B não avisa o criador do artigo sobre a eliminação, não dando assim chance de "melhoria" ao artigo! -- Sete de Nove ^msg 10h34min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Não vejo notoriedade, profissionais no exercício da profissão. Sobre não avisar o criador da página, é ruim. Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Saturnalia0 mesmo que fossem "profissionais no exercício da profissão" não caberia ER. ER é para artigos claramente não notáveis. A maioria dos artigos marcados pelo editor são artigos antigos e com múltiplos editores. A maioria, pelo que chequei, nem cabe ESR. Seria caso de PE mesmo. Além disso, eram matemáticos de instituições renomadas e que palestraram na Congresso Internacional de Matemáticos, ou seja, profissionais muito respeitados em sua área de atuação.--SirEdimon ^Dimmi!!! 20h09min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Quando eu vi a quantidade de páginas que ele estava marcando em certa ocasião, cheguei até a reverter algumas (de maneira errada, usando o botão de reversor). Depois chequei a quantidade. O Kraktus até me agradeceu depois. Fiquei meio confuso, vi que o editor Kuratoro não é (não parece) vândalo ou edita de má fé, então não usei mais a ferramenta, mas ele estava colocando artigos com anos de existência e histórico relevante para ER, todos do Kraktus, até me perguntei se existe algum tipo de rixa entre eles. Eu não concordo com a maioria dessas ERs, (mesmo que, em grande parte, não reclamaria de se aberto PE). João Henrique (Mensagens)  16h34min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

O editor claramente, a meu ver, não é vândalo. Agiu de boa fé tentando ajudar e acabou errando por desconhecer regras e procedimentos. Acho que foi um erro bem intencionado.--SirEdimon ^Dimmi!!! 20h09min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

O título disto é estranho... Qual é o problema em marcar matemáticos para ER? Saiu alguma norma que afirme que qualquer pessoa que siga o ramo da matemática é automaticamente notável para uma enciclopédia? Sobre a alegação de notoriedade é simples: o artigo afirma que a pessoa desenvolveu algum teorema, hipótese ou qualquer outro avanço notável ou relevante no campo da matemática? Se afirma que contribuição notável é que fez para o campo, óptimo. Se o texto não alega, qual é a dúvida em colocar em ER#A4. "Participar num congresso" dá notoriedade? Pelo amor da santa... JMagalhães (discussão) 00h33min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

O título se deu porque vi que apenas um editor estava marcando diversos artigos de matemáticos para ER. As marcações são incorretas porque WP:ER diz claramente: "Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade". Ou seja, ER só se aplica a artigos cuja notoriedade é, claramente, não existente. Segundo, alguns dos artigos marcados para ER eram antiquíssimos. Um dos artigos marcados pelo editor tinha 13 anos de idade e havia sido editado por, pelo menos, 8 autorevisores e/ou admins. Ou seja, não cabe ER. E sim, tradicionalmente, ser chamado a palestrar no Congresso Internacional de Matemáticos é considerado um grande reconhecimento por parte da comunidade de matemáticos. Parecido com ser a um "hall da fama" dos matemáticos.--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h52min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães e SirEdimon: um momento! Existe uma evidente ramificação neste tópico e nada de produtivo sairá se os participantes não souberem distinguir. Em primeiro lugar, existia um evidente problema nas marcações de ER do usuário Kuratoro, incluindo as marcações em páginas com mais de uma década de existência. Neste contexto, concordo, mas penso que um aviso ao editor envolvido seria suficiente. Não estou acompanhando as ações do Kuratoro, mas não encontrei nenhum incidente parecido depois que o tópico foi aberto. Segundo, penso que o SirEdimon e qualquer outro envolvido precisa ter cautela na argumentação da notoriedade dos matemáticos, em específico, pois vai dividir opiniões. Então vamos com calma, pois até mesmo o restauro já foi mencionado! Caso o contrário, o tópico vai desviar sem trazer nenhum resultado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h12min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Primeiro só para deixar claro que acredito que o editor agiu de boa-fé e cometeu um erro por inexperiência, mas que ele tinha o intuito de ajudar. Eu só o citei (e abri esse tópico) porque devido a extensão das marcações eu achei que era importante chamar atenção de outros eliminadores para a questão. Segundo, a minha "argumentação da notoriedade dos matemáticos" só se dá no sentido de argumentar que a eliminação por A4 (que era a marcação na maioria dos artigos que eu vi) não era correta porque eliminações rápidas são, supostamente, para artigos cuja eliminação seja incontroversa e para biografias que não façam "qualquer alegação credível de significância ou importância". Portanto, acredito que A4 não caberia nesses casos porque o fato de os matemáticos serem convidados para palestrar em um evento tão importante lhes conferiria alguma notoriedade. Não estou dizendo que eles seriam, necessariamente, notórios e que, de forma alguma, deveriam ter seus artigos eliminados. Estou dizendo que lhes conferiria notoriedade suficiente para não serem eliminados por A4. Pelas regras atuais acredito que a maioria dos artigos marcados não seriam, nem sequer, passíveis de ESR. Acredito que o caso seria de PE e então seria debatido, de forma mais aprofundada, a existência ou não de notoriedade dos biografados em questão. Mas, novamente, minha alegação de notoriedade é apenas, nesse sentido, de que eles têm notoriedade suficiente para não serem eliminados por ER.--SirEdimon ^Dimmi!!! 02h23min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Script para avisar editores em caso de ESR-SIW não funciona

Hoje tentei marcar uma página com ESR-SIW, porém, ao tentar acessar o script para avisar todos os editores, vi que não funciona mais (404 - Not found).

Existe algum substituto? Yanguas ^diz!-fiz 15h12min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio:, não é sua conta que administra esse script? Yanguas ^diz!-fiz 02h42min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Sim! Houve uma mudança no ToolForge e alguns links quebraram. O Stegop tinha me alertado e eu ajustei a ferramenta e a {{ESR2}}. Para abrir diretamente, basta acessar com esse link. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h00min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Valeu! Yanguas ^diz!-fiz 14h48min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Regulamentar manutenção e eliminação precoces em DBs (26out2020)

Este recente caso de um fechamento pelo Érico de uma PE do MisterSanderson me chamou a atenção para a necessidade de economizar-se o tempo da comunidade em PEs incontroversas. Contudo, acredito que precisemos ter absoluta precisão no procedimento, tanto para evitar usos mal-intencionados de precedentes (preocupação suscitada pelo Yanguas e pelo Tuga1143) como para evitar mais RAAs (logo, mais perda de tempo).

Minhas propostas são bastante simples, apenas chamo a atenção para a distinção proposital que faço entre unanimidade e consenso. Com a definição de consenso todos já estamos acostumados. Por "unânime", contudo, não quero chegar ao sentido original da palavra, que é a absoluta inexistência de discordância, mas sim um padrão muito mais alto para consenso, que pode sumariamente ignorar votos simples e outros "argumentos" sem sentido, mas sem entrar em qualquer possível "zona cinzenta" de incerteza que passe por ignorar posições minimamente sérias. É para as zonas cinzentas e as vozes solitárias que já temos nossas regras tradicionais para eliminação em sete dias. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h43min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Eliminação precoce

• Se uma PE for um caso manifesto e incontroverso de subversão do sistema com a finalidade de obstar (por si só) uma eliminação, torna-se desnecessário esperar qualquer prazo, e a página deve ser eliminada.
• Se não houver qualquer controvérsia (prévia ou atual) no sentido da manutenção da página (ou de sua eliminação por métodos mais rigorosos que ER), o proponente da PE não tiver demonstrado claramente sua motivação em escolher este formato em vez de um menos rigoroso, e um participante alegar cabimento de ER, um eliminador (distinto do editor que alegou cabimento de ER, claro) pode encerrar pela eliminação a qualquer momento. Pode parecer radical, mas no fim das contas se precisa da mesma união de intenções de uma ER: um editor alegando um critério e um eliminador ou administrador concordando e eliminando a página.
• Se uma PE, após três dias e meio (metade do prazo normal), contar com 6 editores, incluindo o proponente e excluindo o eliminador que vier a fechá-la (dobro do quórum normal), tiver unanimidade pela eliminação, pode ser eliminada precocemente.
• Também após três dias e meio, se houver unanimidade pela eliminação e um dos participantes tiver alegado cabimento de WP:ER, um eliminador pode encerrar a discussão buscando a existência de consenso pelo cabimento de ER. Esta modalidade se difere da segunda apresentada apenas porque pressupõe que a propositura da PE (em vez de um processo menos rigoroso) foi justificada, mas o proponente (assim como qualquer outro participante) acabou concordando, falhando em refutar validamente ou abstendo-se quando invocada a possibilidade de ER. O quórum mínimo necessário neste caso seria o tradicional, de 3 participantes.

Manutenção precoce

• Se uma PE for um caso manifesto e incontroverso de subversão do sistema com a finalidade de causar (por si só) uma eliminação, torna-se desnecessário esperar qualquer prazo, e a página deve ser mantida, com a PE sendo finalizada como inconclusiva.
• Se uma PE, após três dias e meio (metade do prazo normal), contar com 6 editores, incluindo o proponente e excluindo o eliminador que vier a fechá-la (dobro do quórum normal), tiver unanimidade pela manutenção (excluindo o proponente), um eliminador pode analisar se já foi estabelecido consenso pela manutenção (desta vez, incluindo o proponente), finalizando neste sentido.

Discussão

@A.WagnerC, DarkWerewolf, Xavier1824, PauloMSimoes, Ovelhamauro, Dioluisf, DarwIn, GhostP., OnlyJonny, 79a, Renato de carvalho ferreira, Fabiojrsouza e JMagalhães: Marcando aqueles que ainda não foram citados aqui para a discussão. Peço que todos levem em conta que, mesmo caso desejem uma amplitude maior para os encerramentos precoces, ao menos precisamos dar um primeiro passo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h43min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta @Leefeni de Karik, considerando as ECs abertas em 2020 até hoje, você estima que em quantas delas teria sido possível realizar a eliminação precoce e a manutenção precoce como você propõe? Quantos % isso representa? Será que o custo-benefício de criar novas regras vai compensar a frequência com que elas serão aplicadas? A prorrogação da votação nas ECs foi extinta justamente por ser muito pouco usada, eu mesmo propus a extinção dela há vários anos. Era complexidade adicional nas regras sem benefício prático... Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta @Leefeni de Karik, porquê não seria possível um "redirecionar precoce", um "fundir precoce", um "manutenção emergencial precoce", etc? Só eliminar e manter? Sua proposta deixa de fora as medidas intermediárias que podem ser adotadas nas ECs. Mister Sanderson (discussão) 22h14min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Não vejo qualquer complexidade adicional, sugiro basicamente a estandardização do senso prático. Essas outras opções que você disse poderiam se aplicar por analogia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h23min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Apenas um adendo: não quis dizer de forma alguma, com minhas observações iniciais, que havia alguma espécie de zona cinzenta no caso que estimulou esta proposta. Se a discussão tivesse ocorrido com regras como estas vigentes, rapidamente se decidiria pela eliminação precoce. Subscrevo ao raciocínio que levou o Érico a fechar a PE, raciocínio este coerente com o bom senso que ele sempre demonstra enquanto administrador. Meu temor é que, sem regras suficientemente exaustivas, corremos o risco de empoderar decisões menos razoáveis que as dele. Regras claras não impedem conflitos: a Wikipédia de muito antigamente tinha políticas e mecanismos talvez até mais complexos do que hoje tem, e ainda assim a arbitrariedade era a norma, os mecanismos estavam sendo constantemente mudados, e a incivilidade reinava suprema os próprios administradores. Regras claras, contudo, contribuem para uma cultura em que as discussões são mais simples e as decisões são de mais fácil avaliação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 08h14min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Acho que é importante ter em mente que uma PÉ como aquela não acontece toda hora. Aquele volume de participação ocorreu porque as pessoas foram chamadas, do contrário a proposta seguiria o fluxo normal com alguns poucos comentários. Além disso, estamos numa proposta de regra que deve ser geral. Mas já é difícil encontrar três pessoas para opinarem, o que dirá seis. FábioJr de Souza ^msg 13h08min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Sim, aquele nível (na verdade a abertura PE como um todo) foi fora de qualquer curva, mas de vez em quando aparecem PEs que mobilizam opiniões e sua continuidade acaba por ser mero desperdício de energia e de espaço, apenas fazendo volume e desestimulando a participação em outras. A possibilidade de invocar-se cabimento de ER também permitiria menos PEs inconclusivas. Também podemos pensar em não dobrar o quórum, já que o tempo já foi cortado pela metade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 13h33min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Não costumo apoiar fechamento precoce de PEs, pois, editores que desejam a manutenção, muitas vezes, antes de opinar, passam tempo procurando fontes e estŕuturando artigo. A redução do prazo não é benéfica, pois é menos tempo para fazer o trabalho. Por outro lado, sendo a proposta amplamente aceitada, sugiro ao proponente incluir na proposta que a manifestação dos seis participantes necessariamente precisa ser um argumento valido. Não é raro manifestações genéricas a favor da eliminação. Também deve a proposta deixar claro que qualquer manifestação pela manutenção, impede o speedyclose, e que a análise da validade do argumento da manutenção deve ser feito no prazo de sete dias. Este último ponto é necessário caso o editor tenha interesse em trabalhar pela manutenção, mas está sem tempo para fazer isso em três dias. --A.WagnerC (discussão) 14h16min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário É fato que a PE alcançou coro mínimo em uma velocidade rápida em virtude dos convites feitos pela redator da mesma. E isso não é algo que acontece sempre, mas o fato é que o Érico fez correto do ponto de vista de considerar que o consenso foi alcançado, sendo que o consenso veio apenas por que a mesma pode ser visualizada graças aos convites. Se não há possibilidade de novas PEs serem alvo de tamanha visibilidade, o certo é que os prazos sejam respeitados para que o haja o devido escrutínio antes da eliminação (porque dificilmente tal coro será alcançado tão rapidamente). No fim, eu acho que houve um conflito de intenções, mas acredito que a visibilidade da discussão da PE foi o suficiente não para estabelecer um regime de exceção, mas para levantar uma ponderação simples: Se uma PE envolver justamente uma questão que tem na redação do artigo a ser eliminado algo que é de impacto e de natureza intensa (em especial ensaios que discutam visões sobre a Wikipedia) para a comunidade como todo (seja pelo conteúdo, seja por quem o fez), é recomendável que ao fazer a proposição de PE, permita-se tempo de escrutínio correto, e que se permita uma busca de visibilidade por partes dos interessados na PE. Mas se o alvo é a eliminação de um artigo que simplesmente desobedece princípios claros da Wikipedia, e não estão relacionados a um debate sobre normas da mesma ou que a maioria dos adms que a verem não considerarem construtiva, não vejo porque não se adiantar o processo. No fim, é como já dito pelo Fabiojrsouza, e como reiterei de que se trata de um feito excepcional, e minha opinião é que casos excepcionais devem requerer medidas excepcionais, de acordo com seu contexto. --Wolf (discussão) 15h22min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Está atualmente a ser discutida uma proposta para documentar o cancelamento de PEs. JMagalhães (discussão) 16h28min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo Com a regulamentação sobre os critérios para cancelar PEs, não faz sentido determinar critérios para eliminação e manutenção precoce de páginas, pois além de ir contra a política de eliminação por consenso quanto ao prazo mínimo da discussão (7 dias), a PE pode ser facilmente resolvida com a prática de solicitação, o que só iria causar muita discussão e conflito nos processos de eliminação. O cancelamento é a única exceção quanto ao prazo mínimo. WikiFer ^msg 22h34min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo Pois foge do escopo de uma EC. Esse tipo de eliminação foi criado justamente para que haja tempo para os participantes discutirem a manutenção do artigo. E no que toca ao termo "caso manifesto e incontroverso de subversão do sistema", é um termo subjetivo, que pode abrir portas para eliminações arbitrárias. Ao invés da comunidade trabalhar em criar meios que flexibilizem a eliminação de artgos, deveria haver incentivo à criação de artgos, à busca de fontes, a mais critérios específicos, enfim, a meios que ajude a ptwiki expandir o número de artigos, pois o que atrai novos editores não é a eliminação de conteúdo, e sim a elaboração.--A.WagnerC (discussão) 14h48min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Interessante este texto bem elaboradinho.. Vanthorn^® 20h06min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Artigos sobre arquitetura vernicular

Me parece que alguma faculdade ou escola está usando a Wikipédia para que seus alunos postem trabalhos sobre "arquitetura vernicular". Nos últimos dias têm surgido vários artigos sobre esse tema, quase todos com características de texto pronto e sem (ou com poucas) fontes. Exemplo: Arquitetura vernacular de Santorini, Arquitetura Vernacular Waurá, Arquitetura Kachcha. Alguém sabe o que está acontecendo.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h25min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Outros exemplos: Senufo História e Arquitetura, Arquitetura vernacular do sertão nordestino. O pior que ainda estão subindo fotos no Commons que são Copyvio. Ou seja, esse pessoal vai nos dar maior trabalho.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h33min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Olha isso, na Ajuda:Tire suas dúvidas.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h43min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Isto não deveria estar a ser eliminado por ER, e muito menos ER#A4 que é especificamente para "pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos". No máximo, ESR e ser dada possibilidade de acrescentar mais referências. JMagalhães (discussão) 00h01min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Qual especificamente?--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h09min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Nenhuma. A não ser que seja VDA, nenhum dos artigos se encaixa em ER. JMagalhães (discussão) 00h15min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

A maioria desses artigos é puro texto pronto e pesquisa inédita e alguns são puro VDA.--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h20min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Se for VDA deve ser eliminado por ER, apontando exatamente a fonte de onde foram copiados. Mas nem suspeita de ser pesquisa inédita nem "texto pronto" são motivos de ER. JMagalhães (discussão) 00h29min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Indiquei Arquitetura Vernacular Waurá para eliminação semirrápida já que não encontrei indícios de VDA. Apesar disso, aparenta-me um pouco confuso o povo indígena Waurá não ter artigo; em contrapartida, a arquitetura deste povo sim(?) Necessita de muita mais fontes... Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h36min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Aparentemente, estão fazendo um trabalho escolar para a Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da UCDB de Campo Grande, são várias contas criando esse tipo de artigo. Estão fazendo tudo sem orientação e sem saber como a WP funciona. Eu marquei o Joalpe (que tem experiência com esse tipo de coisa) para ver se ele pode ajudar a orientar esse pessoal. No mais, os artigos que tiverem sido eliminados podem ser restaurados e movidos para as páginas de testes desses usuários para serem melhorados.--SirEdimon ^Dimmi!!! 02h28min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Mandei um email para a professora, ainda sem resposta. --Joalpe (discussão) 12h33min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

Dúvida sobre possível erro no voto

Nesta votação, dois usuários votaram em desacordo com a posição que tiveram no período de debate. Devo alertá-los ou isso configura influência indevida no processo? Obrigado pela orientação. --Joalpe (discussão) 20h57min de 22 de novembro de 2020 (UTC)

Joalpe Pelo que eu percebi, foi constatado VDA claríssimo na grande maioria do conteúdo, o que fez muitos usuários optarem pela eliminação do verbete. Neste caso, o parecer pela manutenção ocorreu antes de tal fato. WikiFer ^msg 21h36min de 22 de novembro de 2020 (UTC)

Perfeito! Faz total sentido. Obrigado. --Joalpe (discussão) 23h37min de 22 de novembro de 2020 (UTC)

Dúvida Fechamento de PE

Olá! Sou Eliminador recém-eleito e estou com uma dúvida sobre o fechamento de PE.

Dúvida (1) Quando uma PE possui apenas um artigo, eu escrevo a Conclusão do Consenso e vou até a página da PE e clico em Arquivar e surge uma caixinha que pergunta qual o tipo de arquivamento quero fazer: *Inconclusiva; *Redirecionar; *Mantida ou *Eliminada. E assim está concluída a Eliminação. Confere?

Dúvida (2) Quando na mesma PE existirem 05 páginas eu escrevo a Conclusão do Consenso em uma ou tenho que abrir todas e escrever uma a uma? Ao clicar em Arquivar e surge a mesma caixinha que pergunta qual o tipo de arquivamento quero fazer: *Inconclusiva; *Redirecionar; *Mantida ou *Eliminada com a mensagem Temos várias páginas nessa PE, a ação de arquivamento se aplicará a todas. Quero saber se as páginas seguintes devo clicar em Apagar ou se clicando apenas em 01 é feita a exclusão das demais? Não sei se fui claro o sufuciente. Aguardo resposta. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 23h50min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

@Manope2011: 1: Confere. 2: Como a PE é a mesma, você não precisará escrever a conclusão do consenso várias vezes; independentemente do número de artigos na PE, se estiver tudo na mesma PE, só se escreve a conclusão do consenso uma vez. E sim, clicando em arquivar, todas as páginas serão apagadas ou mantidas dependendo da seleção, não precisará ver uma a uma. GhostP. ^disc. 00h53min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)

Eliminação em massa de anexos futebolísticos após inúmeros precedentes

Nos últimos meses, a comunidade resolveu eliminar uma quantidade significativa de anexos de resultados futebolísticos diante da ausência de fontes fiáveis e a inviabilidade do caráter enciclopédico do conteúdo presente. Os precedentes englobaram copas regionais, estaduais de quarta divisão, estaduais de segunda divisão, estaduais de primeira divisão: 1, 2, 3 e 4. Além de competições de categorias de bases e também da quarta e terceira divisão brasileira.

Dado a elevada participação nesta área, muitos editores defenderam a manutenção desses anexos, mas com argumentos precários com forte apoio a utilidade, relevância ou a transmissão de notoriedade da competição. Conforme o resultado das discussões foram a eliminação, não preciso mencionar que os argumentos foram refutados. Sim, é verdade que três discussões mais antigas foram mantidas: duas delas referentes aos resultados da Copa São Paulo Jr, eliminados anos depois. E outro sobre o Campeonato Brasileiro da Série D, que contou com interferência do Quintinense/Leon saudanha. A interferência é nítida e não se pode ignorar o precedente posterior, que eliminou vários outros artigos sobre o mesmo campeonato.

Diante disso, acredito que existe um forte indício de eliminação desses anexos; contudo, existe centenas dessas páginas espalhadas em vários títulos. Conforme o exposto, comunico os eliminadores para que haja consenso na eliminação direta e massiva de anexos de resultados futebolísticos de competições estaduais, regionais e nacionais (terceira e quarta divisão). Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h13min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Isso não tem que ser proposto na Esplanada? GoEThe (discussão) 11h13min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

@GoEThe: não pois se trata dum resultado já confirmado em dez discussões de eliminações anteriores (precedentes). Fazendo uma comparação, a fusão dos asteroides não era consensual e, na época, o desfecho foi discutido no local correto. Este caso já possui dez discussões encerradas com dezenas de páginas eliminadas. O que solicito é a isonomia, aplicando o resultado decidido nos demais casos "idênticos". Lembro-lhe que uma edição do Campeonato Brasileiro - Série D possui mais de vinte anexos, ou seja, totalizamos mais de cem anexos em cinco edições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h10min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Continua a não me parecer que seja algo a ser decidido apenas por eliminadores. GoEThe (discussão) 20h30min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Anulação de discussão de eliminação interferida pelo Quintinense.

Gostaria de sugerir a anulação desta discussão, a qual foi interferida diretamente pelo Quintinense e o Leon saudanha.

Pois bem, o artigo foi mantido; contudo, discussões posteriores eliminaram inúmeros anexos semelhantes de competições com mais prestígio do que a quarta divisão nacional. Além disso, todos os demais anexos da quarta divisão foram eliminados. Diante disso, solicito que o resultado seja anulado e a página eliminada por:

• Interferência do Quintinense;
• Existência de precedentes a favor da eliminação;
• Exigir uma nova discussão seria extremamente ilógico e burocrático.

Notificando o Ovelhamauro já que foi o único participante a votar sem relação com o fantocheiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h17min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Transmitindo o recado do Ovelhamauro, que concordou com a eliminação do artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h42min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também votei, aliás meu voto foi decisivo, pois mudei o voto, e também Concordo com a anulação. Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Yanguas: curto circuito! Faltei com atenção e não percebi que tinha alterado seu parecer, obrigado pelo retorno e esclarecimento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h46min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu não "votei", mas chamei a atenção pras "fontes" incluídas. Geralmente prefiro não me manifestar, por não entender muito desse negócio, mas Concordo com a anulação, devido a manipulação identificada posteriormente! -- Sete de Nove ^msg 16h57min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também votei, mudei o voto porque foram incluídas fontes, apesar de continuar a achar descabido um artigo autónomo para um grupo de 1ª fase de uma série D... Concordo com a anulação visto a PE ter sido comprometida e ser importante não deixar criar precedente. Dux ^Æ 06h54min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Páginas ligadas ao Portal:Felinos nomeados a ER

Diversas páginas, e o próprio portal, Felinos foram nomeadas para ER via G1 com a seguinte justificativa: "Não há portal relacionado!". Contudo, quando você olha o histórico da página não aparece em que momento ocorreu a nomeação. Fui olhar o histórico do editor que nomeou tais artigos para ER e ele parece ter nomeado só essas duas páginas Portal:Cats/Selected articles/Layout e Portal:Cats/Selected breed/Layout. O resto parece ter sido por engano. Contudo, eu não sei direito o que ocorreu. Alguém sabe explicar exatamente o que ocorreu? Grato.

Removi as marcações de ER nas duas páginas que citei para testar e as marcações nas outras páginas, mas elas continuam listadas em CAT:PER. --SirEdimon ^Dimmi!!! 07h41min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Beckenbauer123 - PACOTE I

Artigo criado pelo editor banido Beckenbauer123 e que criava artigos (em sua grande maioria) sem notoriedade e totalmente fora das regras desta enciclopédia e que teve dezenas de artigos excluídos em massa sem notoriedade. Fazendo uma busca, achei dezenas dos mesmos artigos --> Amilton Rocha, Cícero Soares de Mattos, Antônio Eduardo do Nascimento, Salvino Damião Neto, Sérgio Sílvio Pinto do Monte, José Ramos de Oliveira, Francisco José Róseo de Oliveira, Luis Tadeu da Silva, João Alberto Lucero Fagundes, Airton Avila Fraga, Renato Silva Cavalcante, José Domingos Lopes, Ninoso, Sapenha, Walter Vieira, Wescley Vieira Calixto, Antônio Oliveira, Mundico, Raimundo Alves Mesquita, João Gentil, Luiz Antônio Veras, José Valquírio Barbosa, Eron Santos Costa. Fiz pesquisas no Google e não achei nada que pudesse manter na enciclopédia. Gostaria de saber se pode enviar esses artigos por ER ou tem que enviar por EC. O bom seria uma forma mais rápida de eliminar todos. Ganharíamos tempo. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h08min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011: Uma opção seria fazer uma única EC para todos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h17min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011: Acho que o melhor caminho é uma EC com todos, pois os três que olhei tem mais de 10 anos. -- Sete de Nove ^msg 20h19min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

79a a maioria tem mais de 10 anos. Vou fazer a PARTE II. @Leefeni de Karik: Não tenho essa habilidade ainda. Seria interessante um editor mais experiente fazer o envio. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h31min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Manope2011:, fazer uma EC com vários artigos é bem fácil: Cria a primeira EC, depois inclui nela os vários artigos adicionais, e quando for marcar esse adicionais pra EC, não cria a discussão de eliminação (o segundo botão do fastbuttons), mas faz um redirect pra primeira EC. -- Sete de Nove ^msg 10h53min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

79a Podes me ajudar? Tentei fazer. Acho que não deu certo. Vê onde errei ou o que faltou. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 12h58min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Manope2011 Foi "quase": Você marcou o artigo pra apagar, mas o redirect é na página (não criada) apontada pelo link do "apagar" (que seria a EC daquela página), e não no artigo. Desfiz o teu redirect e criei Wikipédia:Páginas para eliminar/Cícero Soares de Mattos com o redirect pra EC que vai agrupar todos os artigos. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h02min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Manope2011 Há um manual aqui também, caso precise. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h24min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Valeu! ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 13h28min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Recriação abusiva?

A página Laércio Soldá foi eliminada por votação em outubro de 2020, com contestações convincentes (plausíveis) como o não cumprimento dos critérios de notoriedade temática, assim como argumentos em relação as fontes.

Em três meses a página é recriada com um conteúdo praticamente semelhante, com algumas linhas adicionadas em cada seção, mas que na minha opinião não evidenciam alguma mudança significativa. Sim, mais fontes foram citadas, mas somente para observação nove cobrem a transferência do jogador para o Santos em 2020 e muitas outras são relatos de jogos...

O questionamento se recaí na alegação do título da Copa da Suécia em 2012, informação que não consegui atestar em nenhum sítio mais sério sobre futebol mundial. Por exemplo, o Soccerway nem sequer menciona tal conquista e o mesmo acontece no Transfermarkt. Portanto pergunto se vale a marcação de ER por conteúdo recorrente ou discutir novamente numa discussão de eliminação após apenas três meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès Por mim, vale sim ER com Regra G5: Aparecimento recorrente. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 04h31min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não é o único caso, tem outros! Danilo dos Santos de Oliveira a EC foi encerrada em 13 de janeiro e já recriaram! -- Sete de Nove ^msg 10h18min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

ER nele, sem alterações significativas com fontes fiáveis nada feito. Dux ^Æ 11h05min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Mudanças nas ERs

Bom dia! Que a luz do Sol esteja iluminando todos os países lusófonos. Pelo o que percebi houve mudanças na hora de escolher as opções de ERs. Alguém poderia me esclarecer? --Editor D.S (discussão) 11h05min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Luiz Sayão

Vou trazer o problema para cá, já que é o melhor canal para discutir isso. Essa discussão de PE virou um muro das lamentações, com vários usuários rediscutindo uma discussão já encerrada. A eliminação da página está prevista em WP:D2, mas há discordâncias. @Yanguas, 79a e Teles: Questiono se não é caso para eliminar ou, pelo menos, proteger a nível sysop. O que acham? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h34min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

No nível de confirmado ou no máximo autorrevisor seria suficiente.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h37min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Teles: qual a finalidade para se manter a página de discussão? Qual será o fruto da manutenção? Considero o último comentário do Wagner extremamente negativo, não houve sequer um comentário válido a favor da manutenção na discussão, então qual a necessidade de contestar a conclusão com um caso nítido de repercussão off-wiki que querendo ou não desgasta muitos editores. Qual a produtividade de se manter aquela discussão? Propiciar um espaço para mais discussões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Proteger no nível de autorrevisor e vida que segue. Havendo mais edições, subir para administrador.FábioJr de Souza ^msg 02h04min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: vida que segue recriando a página do biografado novamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h09min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

A discussão faz parte de acontecimentos que envolvem o artigo. Justifica o pedido de verificação, contextualiza possíveis sanções a contas que vierem a retomar assuntos relacionados ao artigo, mostra ao público que quem pediu manutenção o fez de forma agressiva. Se algo parecido voltar a acontecer com a página em um ano, ficará mais difícil para os que não são administradores ou eliminadores entenderem o que houve e isso não precisa ser exclusivo desses grupos. Acaba sendo parte da história do próprio artigo. Não havendo nemhuma violação, não há porque apagar.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bom neste caso, concordo que se proteja a página num nível maior se o espaço começar a se deteriorar ainda mais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Parece-me que o pedido diz respeito a uma página de discussão donde não consigo antever a relação direta com a eventual recriação do artigo. Todavia, lamento eventual equívoco quanto à forma de manifestação de minha opinião. FábioJr de Souza ^msg 02h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: eu que lamento se fui insensível ou grosseiro, mas não vejo resultados positivos discutirmos a proteção duma página infrutífera (a discussão) e no mesmo período a página eliminada ser recriada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h27min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo em eliminar ou branquear e proteger em nível de autoconfirmado. O fechamento foi perfeito e as intervenções das CPUs se resumiram a dizer "ele é relevante" sem entender o significado da palavra relevante aqui dentro. Creio que nenhuma dessas contas esteja interessada no debate, vêem apenas a pedido e duvido que retornem para ler a réplica. Interrompa-se esse canal, que já estão a incomodar no fale, dúvidas e informe um erro. Se acham que o EVinente fechou incorretamente, que abram um RAA. Lechatjaune ^msg 02h41min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proteção nível sysop e ainda sugiro o arquivamento da discussão. O fechamento foi técnico, ético e perfeitamente dentro do protocolo, não há o que discutir. Como disse o Lechatjaune, quem discordar que abra RAA. Não convém comentarmos nada mais ali para não pôr mais lenha na fogueira. Yanguas ^diz!-fiz 03h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proteção nível autorrevisor, seguindo esse consenso, ou maior, se abusos persistirem. Não há necessidade de eliminar, o problema ali é apenas a "continuação de uma discussão que já se encerrou". Nada mais a acrescentar ao que já foi dito acima! -- Sete de Nove ^msg 10h38min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com proteção a nível confirmado. Alguém que acompanhou mais a PE poderia por um FAQ no topo da página de discussão explicando porque a página foi eliminada e que tal facto não reflecte o mérito do senhor, mas apenas o estado do artigo, ou qualquer coisa do género. GoEThe (discussão) 16h12min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe Gosto da ideia e peço favor ao colega que redija tal nota, mesmo porque eu, como proponente da PE e o EVinente, que fechou a discussão, juntamente a toda comunidade, fomos alvo de acusações e ataques via comunicação social. Acho que é seguro dizer: 1) A página já apresentava problemas de verificabilidade desde a criação e já havia um {{mais-fontes}} desde maio de 2020. 2) A discussão foi aberta, acompanhada e fechada por administradores e eliminadores experientes. 3) Os usuários que se manisfestaram na discussão não resolveram os problemas levantados e não argumentaram com bases nas políticas do projeto. 4) Diferentemente do sugerido em algumas publicações externas, a discussão aconteceu rigorosamente dentro da política de eliminação e não houve qualquer questionamento sobre a lisura do processo e a idoneidade dos participantes. 5) A decisão de eliminação se faz com base no texto e na disponibilidade de fontes confiáveis e independentes previamente publicadas sobre ele não é uma análise da qualidade ou importância do trabalho do biografado e não afeta o seu direito de editar na Wikipédia. 6) Relevância e notoriedade são jargões da Wikipédia, vide WP:CDN. Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h12min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Excelente. Acho, porém, que o item 5 ficou algo confuso, talvez tenha faltado alguma palavra. Sugestão: A decisão de eliminação [...] sobre ele; não é, portanto, uma análise da qualidade ou importância do trabalho do biografado e tampouco afeta o seu direito .... Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Muitas ECs aguardando encerramento do consenso

Colegas, há algum tempo tenho percebido que há muitas ECs aguardando encerramento do consenso. Vide Categoria:!Votações_para_eliminação_a_encerrar. Quase a totalidade são discussões amplas e não unânimes, sendo mais trabalhoso auferir consenso, até por isso não estou a sair encerrando todas nem chamei atenção dos colegas a respeito, pois sei que é trabalhoso e o trabalho aqui é voluntário. Todavia, estão a acumular... Eu encerrei três hoje, uma delas com prazo de encerramento em 27 de Dezembro de 2020 (há dois meses), e tentarei ver mais algumas nesse fim de semana, mas convoco os demais eliminadores interessados para ajudar nessa redução que me parece necessária. Sds Saturnalia0 (discussão) 15h51min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Saturnalia0: e olha que alguns dias atrás encerrei algumas discussões mais recentes afim de evitar um número maior. Sim, a prática de concluir discussões de eliminações não é das mais agradáveis quando não há unanimidade; contudo, a quantidade de PEs acumuladas aparenta ser mais exagerado do que deveria: esta, por exemplo, possui um destino bem nítido, assim como esta e esta. Não posso encerrar o primeiro exemplo por estar envolvido, mas vou providenciar algumas conclusões para diminuir a quantidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prazo do debate

Sugiro alterar "prazo do debate" para "prazo mínimo do debate" em {{Página para eliminar}}. Razão: adequar à prática e evitar confusões. Lechatjaune ^msg 17h06min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apoio. JMagalhães (discussão) 17h20min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Dadas as circunstâncias actuais não vejo outra opção e concordo. Vanthorn^® 21h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração do texto para o que já se faz na prática. Yanguas ^diz!-fiz 22h08min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração do texto. DARIO SEVERI (discussão) 01h17min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

• Feito, obrigado a todos. Lechatjaune ^msg 18h03min de 5 de março de 2021 (UTC)