Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Revalidação de artigos destacados

Afinal, as revalidações são tentativas de consenso ou são votações? Kleiner ^msg 19h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Eu arriscaria um meio termo. Uma votação para 75%+ e 66%-, e uma TdC para o valor intermediário. Algo como os pedidos de adminitração. Eu diria que no fundo não tem regra, pq ainda não apareceram revalidações muito complexas (dentro desses 66%-75%).

Ainda sou a favor de unificar a forma de decisão da RAD e dos EAD, como uma pode ser por consenso e outra votação, se as duas tratam da mesma coisa? Se o consenso funciona na RAD então funciona na EAD, se a EAD é votação pq não funcionaria consenso, então a mesma lógica valeria para a RAD. Rjclaudio ^msg 23h17min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é meio bizarro. Pelo menos nos pedidos de administração o consenso é definido pelos cinco burocratas, às vezes após conversa entre eles. Já na revalidação, quem define se houve consenso? É diferente de tudo porque geralmente não há necessidade de argumentar votos a favor, apenas os voto contrários. Assim, enquanto comentários pertinentes contrários correm o risco de serem ignorados simplesmente por já existirem muitos votos a favor, comentários contrários sem grande pertinência podem impedir a manutenção da estrela se estiverem em número significativo...

De qualquer forma, também sou a favor da unificação, mas nunca para o formato atual das revalidações... Kleiner ^msg 01h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

A revalidação é o mesmo 'consenso' dos destaques, 75% a favor. MachoCarioca ^oi 04h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Onde está escrito isso? Já aconteceu algum caso de haver maioria de votos a favor da manutenção da estrela e mesmo assim ela ter sido retirada? Kleiner ^msg 04h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Uns dois, que eu me lembre. Na verdade quase todos tem muito mais voto contra, claro. Vc pode procurar lá no arquivo das revalidações se quiser, que acha. MachoCarioca ^oi 04h16min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é, é esse o problema... Enquanto os resultados são sempre óbvios, o sistema atual parece funcionar bem... Mas, se sabemos que pode/irá dar problema, não seria melhor tomar uma atitude proativa!? Pena que não tenho experiência nessa área de escolhas de artigos destacados e revalidações, se tivesse, elaboraria uma proposta para evitar tal situação... Por enquanto, fico apenas a tentar alertar o problema que pode vir a ocorrer... Kleiner ^msg 04h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Os destaques não são por consenso. Mas neste momento o processo de revalidação é o mesmo para artigos e anexos, que são por consenso. Por mim, obviamente muda-se o sistema dos artigos para o consenso, que parece estar a funcionar bem para os anexos. Ver também a discussão em Wikipedia:Votações não substituem discussões. GoEThe (discussão) 09h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Os usuário Silass, Um IP e Bill Kid foram bloqueados como fantoches, segundo checkuser feito. Essas contas colocaram artigos para revalidação e apuseram suas assinaturas nos espaços Manter e Remover. E aí, deve-se riscar tais assinaturas? Se for uma votação, devem ser riscados para caulcular-se corretamente se há 75%. Se for uma tentativa de consenso, deve-se apenas avisar, mas aí não se consideram tais assinaturas como determinantes para avaliar se houve consenso ou não... "E agora, José?" Kleiner ^msg 19h50min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Parece brincadeira... Esse fato só demonstra o quão frágeis são as votações de destacamento de artigos. Um sock conseguiu alterar o resultado de uma votação impondo um ponto de vista e votando em conjunto com um outro sock. Fato é que a anulação dos votos não alterará o resultado de fato, mas discussões acerca de outros métodos mais objetivos de votações devem ser realizadas urgentemente. Talk2Lurch ^Proseia! 01h28min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Sou favorável a que toda forma de avaliação de artigos da Wikipédia seja feita por consenso e não por votações. A votação engessa o artigo, ao não permitir que os defeitos do mesmo sejam apontados de maneira precisa, ao contrário do consenso... Robertogilnei (discussão) 13h16min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Abaixo assinado: Vapmachado

O texto abaixo pode e deve ser movido para uma secção, na página de discussão do usuário Vapmachado, com o título acima. vapmachado ^msgs.cw 02h56min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário discussão: Vapmachado- Darwin ^Alô? 23h24min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Qual o critério para desnomeações?

Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Nice poa - 27 votos a favor da desnomeação, 50 contra e 2 abstenções. Resultado: desnomeada.

Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Beria - 16 votos a favor, 25 contra e 8 abstenções. Desnomeada.

Pq então Ikescs, Patrick e Jic, que tiveram mais votos pela sua desnomeação do que pela permanência, continuam como administradores? Estacioprof (discussão) 15h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Voltaste Quintinense? Zebulhões (discussão) 16h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O roto falando do esfarrapado? Oh! Dúvida cruel... Kleiner ^msg 17h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O critério é o motivo apresentado. Mau uso das ferramentas exige que um terço dos votos sejam a favor para efetivar a desnomeação. Absenteísmo exige dois terços... Kleiner ^msg 15h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não apenas mau uso de ferramentas, mas o mau comportamento do adm também pode levar à desnoemação, vide OS2Warp e Kohene. MachoCarioca ^oi 05h48min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Só penso que a percentagem necessária deveria ser anunciada sempre antes de cada votação. Estacioprof (discussão) 13h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo. Se alguém vota sem conhecer as regras de desnomeação, mostra que está votando por motivações e conjecturas pessoais, e não por uma análise do que aconteceu e das possíveis soluções para os problemas apresentados... Kleiner ^msg 13h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Sr. Estacioprof. Deve ser anunciado a percentagem e a referência que a legitime. Ser informado não significa votar por motivações e conjecturas pessoais. É um direito de quem desconhece as mundanças minuto a minuto das regras referenciadas em locais desconhecidos, conhecidos por apenas alguns. NH (discussão) 14h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: «Ser informado não significa votar por motivações e conjecturas pessoais.» Ninguém afirmou isso. Citação: «É um direito de quem desconhece as mundanças minuto a minuto das regras referenciadas em locais desconhecidos, conhecidos por apenas alguns.» Até concordaria se a percentagem fosse fruto de uma mudança recente. Mas isso foi fruto de uma mudança ocorrida há praticamente um ano sem alterações. Não acho produtivo ou adequado transcrever todas as regras de desnomeação para a página da votação sempre. Até porque só deveria participar desse tipo de votação quem conhece as atribuições de um administrador e o que pode acontecer caso o mesmo não siga tais atribuições da forma devida... Kleiner ^msg 14h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

1. Discordo. Quem tem direito a voto não é impedido de votar por uma suposta alegação de desconhecimento. Quem propõem a votação tem a obrigação de indicar as condições sim, em respeito aos novatos que, com direito de voto, desconhecem o que foi promulgado em alguma época do passado. NH (discussão) 14h39min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Mas ninguém está propondo impedir ninguém de votar. O que eu afirmo é que não é sensato votar no que não conhece. Se o que foi promulgado em alguma época do passado está documentado na página correta, então qualquer editor, novato ou experiente, tem a obrigação moral de saber isso antes de votar. É uma questão de bom senso. Basta um link para a página onde se encontra as regras, elas não precisam ser copiadas e coladas em toda votação... Mas, esta é minha opinião apenas. se quiserem fazer isso, pode fazer, eu não vou ficar colocando dificuldades... Kleiner ^msg 15h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Meu artigo foi bloqueado!

Não compreendi porque o meu arquivo foi bloqueado! Minha página é esta:

• Hospital e Pronto Socorro da Criança da Zona Oeste

se ele é semelhante ao deste outro hospital

• Hospital Nestor Goulart Reis

Espero respostas. —o comentário precedente não foi assinado por Hpsczo (discussão • contrib.)

Ambos os artigos existem, as ligações e que estão mal Hospital e Pronto Socorro da Criança da Zona Oeste e Hospital Nestor Goulart ReisJoão P. M. Lima (discussão) 21h59min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

João, o artigo não é seu, e não foi bloqueado. Nem protegido. CasteloBranco^msg

Castelo, não foi o joão que mandou a mensagem original. Rjclaudio ^msg 22h39min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

lol desculpem não ter posta a assinatura do usuário lol João P. M. Lima (discussão) 23h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O artigo foi criado e pouco após eliminado como sendo artigo em formato do propaganda (ER6). Horas depois foi recriado, o Salebot o marcou novamente para eliminação rápida por ter sido recriado em tão pouco tempo, mas o Giro720 o recuperou e agora nõa há com o que se preocupar... =) Kleiner ^msg 00h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ops, eu que peço desculpas pela confusão, João. Foi um mal-entendido geral. O Giro720 já fez o contato com o Hpsczo. CasteloBranco^msg 02h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

é na boa lol eu respondi logo ao assunto porque achei que não tinha assim grande importância... mas é na boa CB abraço João P. M. Lima (discussão) 13h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Userbox

Olá. A poucos dias eu comecei a criar userboxes que não estão incluídas na listagem completa ou as que estão sendo pedidas na seção de requerimentos. Eu posto sempre nos requerimentos, como é pedido, mas elas não aparecem na Listagem Completa e eu também não consigo postá-las lá. Elas aparecem automaticamente ou devo solicitar a alguém para serem incluídas? Ou um administrador uma alma bondosa vai lá e inclui? No Café dos Novatos ninguém disse nada e adoraria EU MESMO incluir lá.

sussepudim ^{Fala piá} 03h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Olá Sussepudim. Basta você incluir em Userbox/Listagem completa. O processo de transferência não é automático. Escolha a categoria que melhor se enquadra e adicione as useboxes que você criou. Abraços Mwaldeck ^msg 21h31min de 4 de setembro de 2009 (UTC

Destituição do conselho de arbitragem

Apesar de ter sido alvo de uma injunção «temporária», que apenas me habilita a editar nas páginas do caso de arbitragem em que sou a única parte envolvida, vejo-me obrigado a desrespeitar essa injunção para, no âmbito dos direitos que me são conferidos pela Declaração Universal dos Direitos Humanos e por todas as constituições dos países cultos, vir aqui iniciar um processo de votação para destituição de todo o conselho de arbitragem que deve ser proposto por um mínimo 20 usuários com direito a voto.

Para não abusar desta edição irregular, não são expostos quaisquer argumentos. Caberá aos eventuais subscritores desta proposta fazê-lo, como conhecedores do desempenho desse conselho. Para qualquer esclarecimento, não hesitem em me contactar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h59min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários e esclarecimentos

Citação: deve ser proposto por um mínimo 20 usuários com direito a voto Você decidiu este número sozinho ou "pediu ajuda para os universitários"??? Robertogilnei (discussão) 19h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Gilnei, não subestime a inteligência alheia. Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento: Um processo de votação para destituição de um membro do conselho tem que ser proposto por no mínimo 10 usuários com direito a voto e para destituição de todo o conselho é necessário um mínimo de 20 usuários com direito a voto. Pietro Roveri (discussão) 19h07min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Exato. Há um erro no coment do vapmachado. No lugar de 20, leia-se 10. É necessário 10 usuario para que uma votação desse tipo comece. O n° mínimo de 20 refere-se à votação de destituição do ConArb. Não à abertura dessa votação. Kim ®i©hard ^correio 19h32min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não há erro algum. O professor propôs a destituição de todo o conselho, são necessários 20 votos. Concordando ou não, é um direito dele. Pietro Roveri (discussão) 20h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ah! correto. Estou com a cabeça um pouco nas nuvens. Kim ®i©hard ^correio 20h24min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Me parece claro, o conselho aceita analisar o comportamento abusivo do usuário nos espaços públicos da Wikipédia; então vem a proposta remova todos os membros para que ele continue livre para fazer o que bem entende. Fabiano ^msg 20h08min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Leitura recomendada: Wikipedia:Subversão do sistema. João Sousa ^DC 20h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Aceitação do caso: «a injunção é votada por um suplente, quando, sendo precisos três votos, só um dos cinco árbitros está efectivamente ausente da Wikipédia, isto é, sem editar e/ou intervir nesta farsa. Uma situação semelhante se passa na aceitação do caso.» [1]. O caso ainda não foi dado como formalmente aceite [2], nem pode (Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Aceitação do caso): «Após o caso ter sido exposto e as partes envolvidas terem feito as suas declarações, cabe aos árbitros decidir se o aceitarão ou não para análise.»

Leitura recomendada: «Menti, menti, que da mentira alguma coisa há-de ficar» (Voltaire).

Os dois comentários acima são de ex-administradores.

Ver, também, mais acima, a intervenção de um editor proposto para administrador que nem sequer sabe ler, nem pedir desculpa pelo que escreveu.

Que me perdoem os editores honestos e honrados da Wikipédia, pela falta que estou cometendo, pela segunda vez, mas há coisas inaceitáveis para uma pessoa que se respeite minimamente.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Vou ignorar uma vez a máxima "Não alimente os trolls" e vou perguntar: Quanto tempo se irá mais tolerar este desrespeito pela wikipédia e por todos os que acreditam na seriedade deste projecto? E mais não digo, garanto que vou voltar a ignorar as suas provocações. Não vou alimentar a sua ânsia de nos fazer de parvos respondendo à sua extensíssima, e inutilíssima réplica.JF (discussão) 21h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Implantação do estatuto de Supervisor/Oversight na PT-Wiki

Em abril houve uma tentativa de instaurar este estatuto aqui, mas muitos disseram que era 'cedo de mais'. mas depois disso, não tenho dúvidas de que já passou da hora. mesmo que o supervisor não tenha lá muito trabalho, pelo menos quando precisarmos como agora não ficaríamos esperando muito tempo pela exclusão, pois quando vão editando a página o que quer que se queira apagar vai sendo salvo junto, e acaba ficando inviável apagar (muitas edições válidas apagadas junto). o que acham de ter este estatuto aqui?--Quark ^✉ 04h21min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sinceramente não creio que seja necessário, casos como o desse IP podem ser facilmente resolvidos actualmente por qualquer administrador escondendo a edição no histórico. - Darwin ^Alô? 04h30min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

A menos que me esteja a escapar alguma coisa, os administradores são incapazes de ocultar o histórico - não é coisa que se se liberalize. A ocultação de histórico é próprio e exclusivo dos Oversighters, e só pode ser desfeitos pelos mesmos ou pelos Programadores (a possibilidade de um Oversight reverter a ocultação é a única mudança de que eu estou a par). Um Administrador pode apagar uma página, mas ainda ser-lhe-ia possível ver o histórico dessa página. Não sei se os administradores cá têm a opção de suprimir edições quando restauram um página, mas isso também não é solução que se aplique. E de uma ou outra maneira, os Administradores não podem apagar páginas com mais de 5 000 edições, se não estou enganado.

Quanto a tarde ou cedo... Desde que as edições de Oversight sejam claras e sucintas (tem que haver log para Oversight actions), não me importo com a implantação do cargo. E se querem dar trabalho a Oversighters, encarregarem-nos de suprimir os WP:VDA. JohnR (discussão) 09h47min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Não vejo nenhum problema na resolução de casos como o acima apontado pelo Quark através de ocultação no histórico, como já vem sendo feito aqui há muito tempo, nem qualquer urgência ou sequer necessidade de trazer esse estatuto para aqui. As raríssimas situações que vão surgindo (desde que entrei no projecto só me lembro de uma) que requerem acção de oversight têm sido rapidamente resolvidas no meta. - Darwin ^Alô? 10h55min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já passaram por mim umas 3 situações, e foram resolvidas em 10/15 min no canal #wikimedia-stewards do freenode. Lijealso (discussão) 11h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Para quê a Wikipédia precisa de deletadores de histórico??? Robertogilnei (discussão) 13h22min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

A deleção do histórico é algo extremamente grave e totalmente contrária aos princípios de construção da enciclopédia livre. Só deve ser realizada em casos muito específicos, sobretudo para eliminar informações que possam comprometer criminalmente caso continuem a existir. O oversight não deve ser utilizado para deixar o histórico "bonitinho", não é uma ferramenta estética para uso dos compulsivos formais. Pietro Roveri (discussão) 16h50min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Porquê Oversighters? Porque a Fundação não gosta de ser processada, e foi por isso que mandei possíveis Oversighters trabalhar em casos de VDA: para apagar do histórico o que constitui uma violação de direitos de autor. O aviso e o link basta para criar o artigo. E, neste caso, eliminar do histórico um episódio com elevado teor obsceno. Considero ambos os motivos mais que válidos. Mas se está bem como se está, e se não há recomendação do Conselho para suprimir do histórico VDAs sem pedidos do autor, então status quo. JohnR (discussão) 19h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

eu não sabia que sysops poderiam apagar algumas edições de históricos (não está explícito aqui), pensei que apenas supervisores é que tinham esta opção. de qualquer maneira tenho três abs: 1- se é assim não sei pq o histórico ainda não foi ocultado; 2- não vejo problemas em um sysop após algum tempo de administração ter este estatuto, ou burocratas; 3- não sei pq tanto medo de termos supervisores por aqui, é claro que é algo apenas eventual, ninguém aqui acha que é para embelezar (?). alguém sabe como anda este estatuto nas outras wikis?--Quark ^✉ 05h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

É dá pra fazer uma gambiarra no histórico. Escolhendo a dedo as edições que serão restauradas, porém, o artigo ou discussão tem que ser eliminado e depois restaurado. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h52min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

mas que esclarecedor, então eu estava certo. mais um motivo para termos supervisores.--Quark ^✉ 06h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

E agora??

Agora o que se vai passar a seguir nesta votação, Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)? Quando irá ser implementado? Edviges (discussão) 08h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação.--Quark ^✉ 12h39min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citar este artigo: editar as configs para o formato correto da ABNT

Olá meus caros. Como faço para editar este recurso e adaptá-lo de forma correto para o formato ABNT? Das alterações: No português e segundo a ABNT 6023:2002, as abreviações para o nome dos meses é feita em minúscula, sendo elas: jan., fev., mar, abr., maio, jun., jul., ago., set., out., nov. e dez.. Abraços—o comentário precedente não foi assinado por Lemarlou (discussão • contrib.)

Feito. Fiz outras alterações menores para adequar a norma. Entretanto, há alguns problemas que só pdoem ser corrigidos manualmente, por exemplo:

MORFOLOGIA AGRÁRIA. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2008. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Morfologia_agr%C3%A1ria&oldid=12838617>. Acesso em: 25 out. 2008.

deveria aparecer 'MORFOLOGIA agrária', mas isso eu não consigo fazer pelo software da Wikipédia, e mesmo que conseguisse, teríamos problemas na citação de nomes próprios, como 'SÃO paulo'. Giro720 ^msg 18h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ótimo meu caro! Você não só resolveu o problema do mês quanto aquele do nome do artigo que não aparecia. Vou dar uma verificada novamente nas normas e ver se está OK agora. É complicado isso tudo. Outra coisa que teria que ver seria o lance do negrito. Vou verificar e volto a comentar. São mtos detalhes. Abraços --Mago® (discussão) 18h34min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Dei uma última olhada e você fez certíssimo. Como estamos a citar parte do todo, enquadra-se perfeitamente no ítem 7.4 da ABNT 6023:2002. Se fôssemos citar a enciclopédia toda, teríamos que nos preocupar com o negrito. De fato, o primeiro nome será sempre em maiúscula conforme comentou. Nomes compostos serão um problema sério. Só ficou faltando isso. Forte abraço e obrigado --Mago® (discussão) 19h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Giro. Creio que você está fuçando nestas opções, pois agora, aparece um "citation" entre sinais de maior e menor. Abraços --Mago® (discussão) 19h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Pois, mais um problema: a marcação da data de acesso. Nas wikipédias que usam a marcação <citation>, a data de acesso a página é obtida corretamente. Eu fiz a besteira de remover essa marcação, pois ela é inválida. Então o software passou a registar a data de acesso igual a da última revisão. Fui recolocar a tag, mas não resolveu o problema. Se até amanhã não voltar a funcionar, eu removei o <citation>. =/ Giro720 ^msg 19h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Giro, como funciona esse sistema? --Mago® (discussão) 01h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Resolvido [3] =). Giro720 ^msg 16h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Legal. O grande desafio será aquilo que comentou. Fazer a segunda palavra ficar em minúscula. Abraços --Mago® (discussão) 23h20min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Duvidas que me doem

Nós não estávamos abolindo votações?
De repente temos a maior "votação" daqui, não se ganha por maioria absoluta, ou seja, "ganha-se" dentro da margem de erro, um empate técnico, e ainda o período de votação, de uma coisa absurdamente grande, é um dos menores que eu já vi aqui dentro, fora que houve spams e outras falcatruas para aprovarem o Fair Use e não uma mensagem/página/artigo dos prós e contras.
Além disso há em várias wikis há a tentativa de abolição do Fair Use, só aqui querem fazer a ___ de implantar algo que não favorece o ideal da Wikimedia Foundation.
Que porcaria de espírito colaborativo é esse que toma medidas para desestimular a criação livre e inibir o upload na Wikimedia Commons; enquanto tem pessoas que suam para conseguir imagens livres, algumas querem que elas queimem no inferno só para terem uma imagem de fácil acesso pelo "Google", já há o Google-Imagens para que lotar de imagens sob copyright a Enciclopédia livre?

As pessoas que fizeram essas manobras sabem o que é uma licença livre, quantas pessoas da comunidade sabem o que é isso? Quantos administradores? Quem sabe o que a Wikimedia Foundation? Alguém sabe qual o objetivo da Wikimedia Foundatio? E Local Chapters? Os tutores explicam essas coisas?????????? Aposto meu baço que não.

Depois começam a indagar porque há tanto vandalismo, tão poucos editores, administradores..._{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Rodrigo, não se trata de abolir votações, deve-se buscar evitá-las antes de tudo, e em último, quando se chegar num impasse, aí sim elas devem ser feitas. Foi exatamente o que foi feito na questão do Fair-use, que já era discutida a anos e não se chegava a conclusão nenhuma.

Nenhuma votação necessita de maioria absoluta para ser implementada, a não ser aquelas que a regra ja especifica de antemão (PEs e eleição para administrador), de resto, se a lei for vaga, considera-se o costume geral, que sempre foi 50%+1. Depois de anos de infindáveis discussões, chegou-se a uma inevitável votação, onde a maioria quis fair-use (especialmente se vc considerar os que eram a favor, ams votaram contra o Machocarioca, mas não a ideia do fair-use, que ainda está sendo discutida).

a regra que será implementada será clara ao dizer que só poderá ser upado sob fair-use aquilo que não puder ser conseguido de outra forma porquanto sua fala é irreal nesse ponto: "Que porcaria de espírito colaborativo é esse que toma medidas para desestimular a criação livre e inibir o upload na Wikimedia Commons; enquanto tem pessoas que suam para conseguir imagens livres"

O fair-use ganhou e será implementado, como é nas grandes wikipedias. com o tempo muitos dos que são contra perceberão que não há motivo para pânico, pessoas continuarão upando no commons, a wikipedia não sera processada, e não haverá descontrole sobre as imagens. A esperança vencerá o medo e espero que até la vc compreenda na prática como o fair-use poderá ser melhor. Ademais, o choro é livre, tão livre quanto a wikipedia é e continuará sendo, com ou sem fair-use. Estacioprof (discussão) 14h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O que é a Wikipédia?

• q.e.d.

A Wikipédia é uma enciclopédia escrita de modo colaborativo por muitos de seus leitores. Muitas pessoas estão constantemente melhorando a Wikipédia, fazendo milhares de mudanças a cada instante. Todas as alterações ficam gravadas no histórico do artigo e mudanças recentes, pelo que as mudanças inapropriadas são geralmente removidas rapidamente.

Isso é Wikipedia? Então as pessoas que estão para orientar sobre o que é a Wikipedia não sabem o que a Wikipedia? É... está complicado. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

A dúvida que me dói é esta: porque há sempre usuários que utilizam mal a Esplanada??? Robertogilnei (discussão) 23h53min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ah é, a esplanada da Wikipedia-pt é para fazer fofocas, anunciar check user e mais uma porrada de coisas inúteis. Desculpem, esqueci que esse projeto não é mais sério e que qualquer tentativa de melhorar essa ____ não é bem visto, daqui é só para pior. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h25min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Hoje não me estresso mais com isso. Deixo as coisas acontecerem e continuo com minhas medíocres edições e contribuições de imagens. Se os papas da Wiki já definiram o que é a Wikipédia, quem sou eu pra questionar? Entrei concordando. --Mago® (discussão) 01h18min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Eu tenho estudos e tudo o mais que você puder imaginar sobre muitas coisas inclusive matemática mas nunca postei nada por isso mesmo, gosto de entrar só para ver as discussões!Alias, esse assunto só surgiu após o alerta sobre a possivel queda da wikipédia em seus mais de 500.000 artigos, porém, pode até parar agora, mas vai cair com todos eles no final.Thex Waxer (discussão) 01h23min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ficheiro:Po-map.png

Como substituo esta versão horrível cheia de compressão por uma feita por mim em português e sem aquela compressão? Contribuidorportugues (discussão) 15h47min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

no Commons.--Quark ^✉ 15h52min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não há lá nenhuma opção para carregar nova versão... Contribuidorportugues (discussão) 16h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Seleccione o link sugerido pelo Quark e entra no histórico relacionado com esta figura. Ao fundo da página está "Carregar uma nova versão".JF (discussão) 16h38min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

img36.imageshack.us/img36/183/semttulobl.png Não me parece... Contribuidorportugues (discussão) 16h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Vá até o fundo da página da imagem no Commons. Lá você encontrará escrito: Carregar uma nova versão deste ficheiro. Clique nessa opção que você estará na página de carregamento de imagens. Inox ^msg 16h51min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

---> Log in... <--- --Gunnex ^{msg contrib} 16h53min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

É exatamente o que o Gunnex disse. Você deve estar logado para que a opção apareça. Inox ^msg 16h56min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Caso estejas logado, o problema deve ser ainda não teres a conta como confirmed, o que deve acontecer hoje ou amanhã. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Estou ligado sim, mas deve ser como o alchimista disse, vou então esperar. Contribuidorportugues (discussão) 17h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Validade de uma tentativa de consenso

Consulto a comunidade para saber se a conclusão desta tentativa de consenso possui validade, dada a contestação do editor Machocarioca (manifestada por meio de reversão à aplicação do consenso alegado).

Alego que a tentativa de consenso possui resultado válido por ter sido feita em página adequada, ter sido concluída com um claro apoio aos argumentos a favor a apenas uma proposta e forte discordância aos argumentos a favor das demais propostas, além de ter sido anunciada pelo menos três vezes [4] [5] [6], também nos locais adequados (Wikipedia:Esplanada/anúncios e Predefinição:MRDebates).

A alegação do editor Machocarioca, segundo sumário de edição da reversão, é: "Não houve nenhum consenso ali, indice de participação baixissima, 3 pessoas contra 1 formam um consenso aqui?"

Pergunto: A conclusão da Tentativa de Consenso é válida? Kleiner ^msg 00h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo

1. sim. e por que não teria? Kim ®i©hard ^correio 09h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
2. Sim Sim, é válida. Mas isso não quer dizer que a decisão não possa se alterar num novo consenso, com decisão diferente. Se haviam sete usuários debatendo, os que não colocaram seus 'comentários' constam como 'abstenções', depois dos diversos avisos. Deixar na indecisão, depois do assunto já ter trazido diversas guerrinhas, seria muito mais danoso. __ ^msg 20h28min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
3. não participei antes, participo agora. Concordo com a decisão tomada, fica melhor com o negrito.--Quark ^✉ 21h55min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
4. idem ao Quark. Ricco21 (discussão) 22h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
5. Kleiner ^msg 12h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Respondendo ao Alex: o assunto foi discutido aqui (como você bem sabe), sem que se tenha chegado a uma conclusão. Perguntei se poderia abrir uma página para discutir isso, e você não respondeu. Até o Machocarioca, aquele que agora se opõe, sugeriu isso. E como já foi falado, o assunto foi discutido e anunciado nos locais próprios, sendo duas vezes só na Esplanada/anúncios. "'Consenso' de quatro usuário" é uma informação falsa, já que sete opinaram sobre o assunto, e destes, seis foram favoráveis. Agora pergunto ao Alex o que ele quer dizer com "Acredito que o assunto deveria ser mais discutido"...
6. Rui Silva (discussão) 13h17min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Não foram 3 contra um, mas 5 contra um, mais um voto neutro, que não respeitou a decisão que estava a ser votada e, portanto, deve ser considerado nulo. Por outro lado, o consenso foi de manter o status quo, o que torna a votação válida, uma vez que não provoca "mudanças drásticas decididas apenas por poucos usuários". O número reduzido de participantes demonstra o pouco interesse que este assunto tem na comunidade; eu próprio ainda fiquei na dúvida se devia votar aqui, mas depois do tempo perdido a ler argumentos e contra-argumentos, e considerando o resultado, decidi votar. Agora se querem continuar a discutir um assunto destes, continuem.
7. RafaAzevedo ^msg 13h25min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Consenso não se "mede" pelo número de votos ou de participantes, mas pela qualidade dos argumentos em questão e da capacidade de seus opositores de descreditá-los.
8. Vanthorn ^{msg ←} 13h55min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Se houve um número reduzido de participantes é porque o assunto despertou pouco interesse na comunidade, mesmo estando relacionado com a página principal. O consenso é válido assim mesmo. No entanto, pode ser que com este anúncio aqui colocado surjam mais opiniões que, a meu ver, são muito bem-vindas.
9. Mais discussão para quê? Quem calou consentiu as mudanças, afinal foi anunciado, em diversos lugares, se ainda não tivesse sido...ou fosse uma atitude unilateral. E outra, a qualquer momento pode ser decidido o contrário, basta propor, as leis daqui não estão escritas em rocha. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h04min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
10.  ts42  ^図   18h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Quem cala consente!
11. CasteloBranco^msg 01h51min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Citação: WP:C escreveu: «"Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima.»
12. RmSilva ^msg 17h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Vendo a TdC, realmente não foram 4 editores que chegaram a um consenso. Então concordo com a validade. RmSilva ^msg 17h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo

1. MachoCarioca ^oi 22h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC) A consulta é estapafurdia, se 'algo é válido'. Não tem cabimento haver um consenso de 4 editores na Wikipedia para uma mudança na PP, isso envolve toda a comunidade. Abrir um precedente ad hominen aqui é absurdo, podem achar o que quiserem, mas isso não tem validade para tal mudança drástica. O correto seria colocar a questão dos negritos e fazer novamente uma consulta mais ampla ou uma votação se desejar. Até porque não está havendo uma discussão sobre os negritos mas se 'tal consenso é válido', francamente. Vams começar a fazer mudanças em toda a Wikipedia quando três editores concordarem sobre qualquer coisa aqui? dizer só que é válida nao é argumento, é necessario justificar porque. Além do mais é absurdo, editores concordam com a consulta apenas porque concordam com o topico, senão concordassem com o negrito, achariam o 'concenso' tbém valido? Estão misturando as coisas, propositalmente e sem entender o mérito do caso, é só ver o 'voto' do quark.
2. Alex Pereira^falaê 11h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com o MachoCarioca. Ainda havia uma discussão sobre o assunto, quando foi feito um "consenso" de quatro usuários. Acredito que o assunto deveria ser mais discutido e, até a sua conclusão, permanecer como é atualmente.

Comentários

O editor Kleiner resolveu por si só que o layout da PP muda por um 'consenso' de 4 editores contra 2, é piada? MachoCarioca ^oi 00h44min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Isto é um consenso pra mudança na PP, não o que vc tenta impor. Sds MachoCarioca ^oi 00h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O editor resolve fazer votação disso? hehe A questão é simples, não se faz uma mudança na PP com um consenso de 4 contra 2. Primeiro porque iso não é consenso, depois porque a presença neste topico é baixissima até o momento e trata-se da pagina principal da Wikipedia,que necessita uma participação muito maior da comunidade para uma mudança nela, a meu ver. a tentativa de consenso não chegou a consenso nenhum, dada ao descaso da comunidade pelo tópico. MachoCarioca ^oi 01h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não houve um consenso de 4 contra 2, como o editor Machocarioca afirma. Houve participação de 7 (sete) editores, a saber: Kleiner, GoETHe, Darwinius, Castelobranco, André Teixeira Lima, MachoCarioca e Vanthorn. Todos estes opinaram sobre os argumentos da proposta ao uso do negrito em todas as notas. Cinco opinaram explicitamente sua concordância aos argumentos a favor dela. Um comentou de modo favorável e apenas um opinou de forma contrária aos argumentos a favor.

Todas as outras propostas foram rejeitadas. Ao menos dentre os participantes, há um claríssimo consenso, com um forte apoio a apenas uma proposta e uma forte rejeição a todas as outras. Sabemos, de acordo com Wikipedia:Consenso, que isso independe da quantidade de participantes, mas depende dos argumentos utilizados e do apoio a estes. não vejo onde esta votação é inválida. Aguardo a opinião de outros editores... Kleiner ^msg 01h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro, dois editores são contra esse festival de negritos que vc inventou e quatro a favor. Isso não é consenso em lugar nenhum e a quantidade infima de interessados menos ainda pra se mexer na PP. MachoCarioca ^oi 06h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, na TC dos eventos futuros eu considerei que havia consenso porque só o pediboi havia sido contrário e isso causou a maior confusão (e eu ganhei um pedido de desnomeação). Conselho: abra uma votação. Só assim ficou resolvida aquela questão. Filipe Ribeiro ^Msg 11h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não penso em abrir votação justamente por não aceitar que o esforço dispensado pelos participantes da tentativa de consenso tenha sido em vão... Em toda votação aparece alguém reclamando delas, chorando por consenso, mas estes mesmos que clamam por ele não participam de suas tentativas... Por ora, não farei mais guerra de edição na página Predefinição:Eventos atuais... Se mais pessoas responderem ao menos esta consulta, não haverá necessidade de novas guerras de edições nem de votação, não é verdade? Kleiner ^msg 13h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, na TC dos eventos futuros muito mais gente tinha participado, e mesmo assim só com votação as reclamações pararam. A votação pode ser do tipo "Sim ou Não" (a dos EFs começava assim e o resto era só pra tratar da aplicação). Reitero o conselho. Filipe Ribeiro ^Msg 14h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mas não houve consenso nenhum, consenso é isso aqui, [Isto] com grande participação e unânime. MachoCarioca ^oi 17h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Já que o usuário Machocarioca não vê problema em chamar apenas um editor exclusivamente para apoiar seu ponto de vista (algo extremamente desaconselhado pelas recomendações da Wikipédia lusófona), me sinto também na obrigação de fazer um "spam" nas discussões de todos os que participaram das duas TdCs relacionadas ao assunto... Kleiner ^msg 12h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

o consenso é válido sim, quem não o viu ou não quis participar, paciência. o consenso ficou lá esperando e teve divulgação, ninguém mais apareceu além dos que lá já estavam e foi feito o consenso. simples. ninguém é obrigado a ficar esperando indefinidamente até que x editores apareçam lá para opinar. se acha que não é o suficiente que reabra a tentativa de consenso sobre o assunto (se fizer eu participo), mas o resultado desta será aplicado, pois houve consenso.--Quark ^✉ 13h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe em universo nenhum de 100 editores consenso de 4 para muda-lo, meu caro. Se não quiseram participar, isso mostra apenas que o assunto é menor, portanto, não pode se mudar a PPP por isso. A PP é a PP. E não vi ainda qualquer argumentação sobre o merito do assunto, só estão falando de consenso ou não consenso. MachoCarioca ^oi 06h19min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não acompanhei o final dessa TdC, mas se ocorreu assim comno foi dito acima (4 usuários decidindo o conteúdo da PP) o consenso obtido não tem validade. Deve ser retomada as discussões para se chegar realmente a um consesnso. RmSilva ^msg 22h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo, e qual foi a 'qualidade da argumentação' para ter os negritos???? MachoCarioca ^oi 06h16min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo Micrómetro (unidade de medida)

Gostaria de perguntar se em Portugal, a grafia micrômetro, acentuada desta forma, é aceita para se referir a 1 × 10^-6 m (submúltiplo do metro) pois, no Brasil, conforme o site do INMETRO, autoridade no assunto, micrometro não leva acento algum. Escreveram ainda, pra complicar, um comentário sobre o AO-1990 sobre a unidade de medida. Caso negativo, irei mover o arquivo para micrometro (unidade) conforme padrão já adotado. Abraços --Mago® (discussão) 02h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda em tempo... Micrômetro até onde sei é um instrumento de medida e não se trata da unidade de medida, submúltiplo do metro.

Ver artigos en:Micrometer e en:Micrometre Jurema Oliveira (discussão) 05h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não se trata de como se escreve noutras línguas, mas em português! Segundo o Dicionário Priberam (pt-pt) micrómetro é o instrumento e micrometro a unidade, tal como no Brasil (apenas com a diferença do acento). O problema é que muitos de nós (eu incluído) aprendemos mal - provavelmente por analogia com quilómetro e centímetro... - e criou-se aqui na WP uma grande confusão de redirects. Acho que tem que ser corrigido e questão explicada nas respetivas páginas, mas é necessário chamar os editores que criaram os redirects, para evitar guerras de edições. --Rui Silva (discussão) 06h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Rui, acabei agora de consultar o priberam, e micrometro não existe.JF (discussão) 09h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é! Nos dicionários que tenho em casa também só aparece o mícron!... --Rui Silva (discussão) 12h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Olá a todos. Não se trata de consultar um dicionário mas sim, a entidade de metrologia portuguesa. Tentarei buscar algo pela Internet mesmo. No português do Brasil, a palavra micrômetro existe e, em muitos dicionários, micrômetro é tido como certo para se referir ao submúltiplo do metro em questão. Abraços --Mago® (discussão) 11h57min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu sou um bocadinho contra essas "entidades reguladoras" que fazem leis e nos obrigam a mudar os termos que a gente usou toda a vida - e que a maioria das pessoas ainda usa! Olha a confusão da orelha com ouvido; e os biliões (felizmente que aqui em Moçambique tiramos 3 zeros ao Metical, mas de repente os biliões passaram a ser "milhares de milhões de contos", pode?!) Nos artigos sobre biologia, estamos dando links para as várias classificações que há para determinado grupo de seres vivos, uma vez que todos os dias se publicam análises que tornam "obsoleta" determinada classificação. Penso que se devia fazer o mesmo para outras áreas! --Rui Silva (discussão) 12h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Rui, realmente é complicado tudo isso mas... tais entidades reguladoras são a palavra final no assunto. Elas foram feitas justamente para isso. Os dicionaristas são apenas dicionaristas. Há inclusive algo chamado VIM (Vocabulário Internacional de Metrologia) que equivale ao VOLP (Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa) para tais assuntos no português do Brasil. Clique aqui para ver. Metrologia é um assunto delicado e, queira ou não, estamos sujeios a ela, ainda mais hoje. Na versão WEB, este guia atende ao que queremos tratar aqui. Abraços --Mago® (discussão) 12h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Interessante, o tal VIM - que é uma Portaria, que eu vejo como uma lei - coloca como exemplos de múltiplos e submúltiplos de unidades de medida o quilômetro e o milímetro!!!! --Rui Silva (discussão) 13h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Até agora encontrei isso Vou procurar mais. Abraços --Mago® (discussão) 13h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caros

Estive à procura de fontes e encontrei no livro "Sistema Internacional de Unidades (SI) de Guilherme de Almeida, Editora Plátano, ISBN 972-707-162-7, um "livro recomendado pela Sociedade Portuguesa de Física" este excerto:

"Criou-se entre nós (e também na Espanha) o hábito de acentuar os prefixos SI quando aplicados à unidade "metro" (nanómetro, micrómetro, centímetro, quilómetro, etc.). No entanto, já não o fazemos com outras unidades. Note-se que esta acentuação não está explícita nas normas portuguesas o seu uso é pouco coerente (além disso modifica a grafia dos prefixos). Assim, tal como se diz, por exemplo, "quilovolt", "quilojoule", "microfarad", etc. seria preferível dizer "quilometro" (palavra grave), não acentuando o prefixo. Do mesmo modo, "nanometro" seria preferível a "nanómetro"."

O texto foi reproduzido fielmente, inclusive as ênfases às palavras, à excepção dos tempos verbais, que eu evidenciei a negrito. Como se vê, o autor deste texto, um especialista, diz que deveria' ser nanometro, mas o uso consagrou o nanómetro. O tempo verbal aqui é importante não é "é", nem "deve", nem "pode", é "seria preferível". O que depreendo daqui é que devemos adoptar os títulos das unidades como todos nós usamos (acentuados como acento que quiserem) e depois em nota de roda-pé avisar que o se trata de palavras mal formadas, mas consagradas pelo uso.JF (discussão) 13h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Concordo --Rui Silva (discussão) 13h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Japf, infelizmente não consigo verificar esta fonte. No site do INMETRO por exemplo (citado acima), está escrito: "Nome pronúncia correta: O acento tônico recai sobre a unidade e não sobre o prefixo. Exemplos: micrometro, hectolitro, milisegundo, centigrama. Exceções: quilômetro, hectômetro, decâmetro, decímetro, centímetro e milímetro." Quero então saber se, oficialmente, no português de Portugal e segundo o instituto de metrologia português, se há a exceção para micrometro-> micrómetro da mesma forma como há outras exceções para o Porguês do Brasil. Abraços --Mago® (discussão) 13h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não encontrei mais nada além do livro, e toda a informação sobre esse assunto foi o que transcrevi. Os decretos-lei são omissos nesse assunto. Resta o bom senso, se sempre se disse "micrómetro", porque razão é que vamos mudar, se nem sequer há uma lei que nos obrigue. Ah... e cada vez mais desconfio que os senhores da INMETRO gostam de mandar nas pessoas mais do que eles devem. JF (discussão) 15h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

hehehehe. Eles simplesmente cumprem aquilo que lhes foi designado. E muito bem por sinal *rs*. Voltando ao micrómetro, o problema é que com acentuação, em ambos(PT e BR), temos a designação a um instrumento de medida e, no caso de POrtugal, micrómetro refere-se também ao submúltiplo da unidade do metro. Quando tiver mais tempo darei uma fuçada no artigo em questão. De qualquer forma, penso ser desnecessário artgos dos submúltiplos do nome da unidade. Penso que deveria ser tudo redirecionado (fundido?) para o artigo metro, como já é feito para outros múltiplos e submúltiplos. Abraços --Mago® (discussão) 17h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Discordo o cm já foi unidade central num sistema de unidades; o micron é sempre associado aos comprimentos de onda; o ângstrom (nem sei se ainda se usa), às dimensões subatómicas, etc. --Rui Silva (discussão) 07h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, o Ångstrom ainda é usado.JF (discussão) 22h29min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Casa de Ferreiro, Espeto de Pau.

1) Pare o que está fazendo agora.
2) Clique em minhas preferências
3) Perceba que em dados do usuário há uma seção onde se pode se escolher Português do Brasil e Português de Portugal.
4) Precisa dizer mais alguma coisa?
5) Talvez precise: Querem submeter a violência da norma linguística, seja ela x ou y ou AO, essa própria que não usam na própria casa. Interessante, não?
6) Aliás, qual o ditado em Portugal equivalente à Casa de Ferreiro, Espeto de Pau, ou este é universal? 999 ^msg 07h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caro 999 Não sei se se apercebeu, mas a discussão não era entre decidir qual o acento, o brasileiro circunflexo ou o português agudo, mas sim se a palavra leva ou não acento. JF (discussão) 09h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caro JF Não sei se se apercebeu, mas a confusão se originou justamente porque ainda não foi implementada nos artigos a mesma gentileza que é feita na interface. Talvez assim instrumento e medida fossem incisivamente mais distintos que agudo e circunflexo. 999 ^msg 09h18min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mais umas fontes:

• Dicionário da Língua Portuguesa 2009 - Acordo Ortográfico, da Porto Editora: Micrómetro/Micrômetro (dupla grafia), pode se um instrumento de medida; e também, uma unidade de medida de comprimento (em física) equivalente à milésima parte do milímetro.
• Dicionário Houaiss: é uma unidade de medida de comprimento equivalente à milionésima parte do metro; e também ...cada um dos instrumentos utilizados para medida de distâncias...

Relativamente a mícron, o Houaiss diz que é um forma obsoleta, e o mesmo que micrómetro (unidade de medida). Carlos ^msg 17h39min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Contactei o Instituto Português da Qualidade que é a entidade responsável pela metrologia e a resposta foi surpreendente (pelo menos para mim). É mais ou menos assim:

• Não há regra específica que imponha ou proíba a acentuação irregular dos prefixos antes da unidade metro.
• Logo, o corolário dessa regra é que o uso dos prefixos do metro se rege pelas regras gerais.
• Assim o correcto é micrometro, nanometro, picometro, fentometro, atometro, mas também, milimetro, centimetro, decimetro, decametro, hectometro, quilometro, etc.

Temos de ver o lado bom da coisa, de repente sem precisar de um AO eliminámos uma meia dúzia de palavras com dupla versão. Nada de quilômetro/quilómetro é simplesmente quilometro. É de facto uma pena o INMETRO se ter esquecido de aportuguesar os prefixos femto, atto, yocto e yota.JF (discussão) 23h24min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas

Como não sei se os administradores vigiam esta página, venho aqui avisar que há pedidos lá esperando resolução urgente (é até engraçado falar em urgência, já que tem um pedido lá há três dias sem nenhum comentário de administradores - exceto a Lusitana, parte envolvida). Enquanto isso, acumulam-se as desconfianças e os desagrados. Filipe Ribeiro ^Msg 17h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Enquanto isso, desnomeiam-se administradores. Certamente, com somente quatro ou cinco daqui a algum tempo, as coisas melhorarão... ;o)—o comentário precedente não foi assinado por Mschlindwein (discussão • contrib.)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Enquanto isso, desnomeiam-se administradores.» só os que não fazem uso das ferramentas. Citação: Mschlindwein escreveu: «Certamente, com somente quatro ou cinco daqui a algum tempo, as coisas melhorarão...» não muda muito do cenário atual..... ;o)--Quark ^✉ 17h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Enquanto isso, só são desnomeados os administradores inúteis, aqueles que preferem chorar na Esplanada a atender os pedidos que se acumulam... Certamente, com os novos administradores, as coisas melhorarão... =) Kleiner ^msg 17h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Enquanto isso, desnomeiam-se administradores.» E qual a diferença que os que foram desnomeados fariam, se foram desnomeados justamente por inatividade? Se estivessem lá atendendo os PAs não o teriam sido... RafaAzevedo ^msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O Marcelo não diz lé com cré, pra variar. MachoCarioca ^oi 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu sabia que na Esplanada algum administrador ia aparecer. Mschlindwein, você poderia se pronunciar sobre os pedidos? Ou prefere continuar a criticar, criticar e não fazer nada? Filipe Ribeiro ^Msg 18h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Cuidado o administrador que se chama Marcelo não gosta de ser chamado por Marcelo. Tratarei dos pormenores disso no Esculhambares. Abraços, Junius (discussão) 22h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Que Mêda. MachoCarioca ^oi 22h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Por que é que eles simplesmente não fazem nada ou se justificam?Por que vocês discutem dessa forma?Isto é um projeto para todos em geral e não existe a palavra "Mêda"?Por que não conseguem resolver isto?E isso ja vem a muito tempo, onde estão as pessoas "certas"?Obrigada.Ericacoca (discussão) 22h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

As pessoas "certas"... A maioria delas estão na en.wiki ou na wikia. É preciso uma paciência de sanidade duvidosa para editar em grande parte da Wikipédia Lusófana. JohnR (discussão) 23h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Por que o canal IRC #wikipedia-pt quase não é usado?

Estive comparando com algumas outras versões da Wikipedia (en, es, it, fi etc.) e notei que apenas o canal português vive praticamente vazio. Alguém sabe por que? Há algum local em que os entusiastas da Wikipedia se reúnem para conversar? --everton137 (discussão) 21h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Porque aqui o pessoal usa um chat no MSN. Nunca entrei, mas pelo que dizem é ideal para quem gosta de WWE. Mateus RM ^msg 00h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Mateus escreveu: «pelo que dizem é ideal para quem gosta de WWE.»??? Não, o assunto não é WWE. Everton137, se quiser falar com usuários da Wikipédia através do MSN e desistiu no IRC, adcione o e - mail mgroup63721@hotmail.com. Abraço, Aero' Guns 01h22min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Vou ter que explicar a piada? :D Mateus RM ^msg 01h35min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Oi, Aero Guns! Vou adicionar, sim! Obrigado pelo toque. Seria legal deixar esse endereço em algum local visível para todos que procuram um canal de comunicação (de mensagens instantâneas) com as pessoas que participam da Wikipédia. Apesar que hoje apareceu o Bisbis e o Solstag lá no canal e já deu para bater um papo. Eu criei algumas explicações sobre o uso do canal IRC #Wikimedia-br, talvez criar um aqui também para a Wikipédia. Depois comento mais, esse aqui foi meio corrido. []'s! --everton137 (discussão) 01h50min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Eu penso que deveriamos tomar uma decisao sobre qual canal utilizar. Manter links para um canal IRC que ninguém participa... :S MSN me parece algo restrito ou privado. Quem é moderador nesse canal? Kim ®i©hard ^correio 12h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe nenhuma restrição no chat do MSN que não exista também no IRC. A única dependência é a criação de uma conta IM. Porém, não vejo problemas em deixar os dois. Não precisamos decidir especificamente por um dos dois, já que nenhum deles é oficial. Kleiner ^msg 12h06min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Este tema bem que deveria estar incluído em Wikipedia:Temas recorrentes. Robertogilnei (discussão) 13h15min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Verdade, Robertogilnei. Vi só agora a busca pela palavra IRC e encontrei esse projeto arquivado. Ontem tentei usar o MSN, mas foi horrível para mim como usuário Linux. Uso o cliente Pidgin, mas tive que instalar o aMSN para poder saber quem estava falando. Mesmo assim, era muito difícil a comunicação, comparado ao uso do IRC (uso o cliente Xchat). O legal é que no pouco tempo que usei o canal IRC já foi possível ajudar duas pessoas. Primeiro para o usuário que editava esse artigo e depois alguém da Wikipedia em espanhol, que precisa resolver algo em relação ao seu bot. O Bisbis acabou nos ajudando e indiquei o café dos programadores para ele. Como migrar essa discussão para os temas recorrentes? Criamos uma página lá como a dos outros assuntos? --everton137 (discussão) 13h38min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

O moderador do chat do MSN é o Sir Lestaty que, ciente dos problemas de comportamento existentes lá, vem tomando algumas ações positivas. Bom, ao meu ver, a queda na popularidade do IRC teve os seguintes motivos: primeiro foi a instabilidade do IRC. Várias vezes, dava problemas com um ou outro editor (ou até com todos). Outra questão era a dificuldade para se aprender os comandos existentes, principalmente entre os novatos. Muitas vezes também editores tinham dificuldades para acessar o chat. Por fim, a própria criação do chat do MSN "condenou" o IRC. Se por um lado o MSN é mais fácil de se aprender a usar, a questão comportamental consiste no maior problema deste chat. Problema este que é alheio à Wikipédia, segundo parecer recente do CA. No IRC, pelo menos, as normas de conduta costumam ser mais respeitadas. Recordo-me que, em 2006 ou 2007 (não lembro ao certo), por exemplo, vi um editor sendo praticamente banido da Wikipédia porque ofendeu uma editora no IRC (um ambiente, segundo o CA atual, externo e alheio à nossa documentação). Hoje, ser ameaçado e agredido, sem que o agressor seja punido, faz parte da realidade do projeto. Realidade esta construída através da perseguição aos sysops mais ativos no combate ao vandalismo, destruindo a imagem deles, criação de regras "anti-sysops" cujo impacto é a diminuição do quadro de administradores, mediação ineficaz e omissão, proteção de editores disruptivos, etc.. Voltando ao chat do MSN: o fato de alguns assíduos visitantes do chat estarem candidatando-se para a administração, sendo nomeados, pode melhorar a qualidade do chat ou não. Melhorar com a melhoria da perceção sobre os problemas externos, algo possível apenas para quem assume uma responsabilidade deste porte. Pode, contudo, piorar com o aumento de ações paralelas como a definição de bloqueios/proteções/banimentos feitos lá, em um ambiente que o CA já classificou como "externo". Em todo caso, assumi a boa fé, como a maioria. Fred Xavier ^uai 15h58min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Instituto Infnet

Por favor, gostaria que opinassem na discussão que abri do artigo acima. Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 13h00min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Maracanã ou Estádio Jornalista Mário Filho

Estou aqui porque vi que o artigo sobre o Maracanã está com o nome do próprio apelido (Maracanã) e não o nome do estádio (Estádio Jornalista Mário Filho). Não seria melhor movê-lo para o nome oficial? Como acontece com os outros estádios, tal como Estádio Governador Magalhães Pinto (Mineirão), Estádio Cícero Pompeu de Toledo (Morumbi), Estádio Octávio Mangabeira (Fonte Nova). Abraços. ThiagoRuiz ^msg 02h32min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Para quê usar nomes que ninguém conhece? Maracanã, Pelé, Zico são conhecidos pelos apelidos, amplamente difundidos, e não pelos nomes oficiais. Veja que todos os interwikis dizem "Maracanã" ou alguma variação desse nome, não "Estádio Jornalista Mário Filho". Devemos facilitar o acesso à informação, não dificultar (quem é Ricardo Izecson dos Santos Leite?). Daimore ^msg 14h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Minha intenção não é dificultar o acesso a informações, mas sim fazer uma padronização. Por que o Estádio Governador Magalhães Pinto está pelo nome oficial e o Maracanã não? Simplesmente porque foi criado assim? ThiagoRuiz ^msg 15h35min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Não sei, mas por mim virava Mineirão. Abaixo a padronização burra. Daimore ^msg 17h24min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ao meu ver, por se tratar de uma enciclopédia, a padronização é necessária. Seja pelo nome oficial ou pelo nome mais comum. Mas parece que já houve muita discussão sobre isso e, infelizmente, nunca chegou-se a um consenso. ThiagoRuiz ^msg 17h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, deveria estar com o nome original, seguindo o padrão. Não vejo o problema. Colocaram os filmes com os nomes originais que ninguem tampouco conhece, por quê os estádios não podem ter os nomes originais, que são conhecidos? Mateus RM ^msg 19h54min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Original que você diz é o título pelo qual foi criado ou o nome oficial? ThiagoRuiz ^msg 23h56min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

ME refiro ao nome oficial. Ficou meio confuso o que eu disse :D Mateus RM ^msg 00h27min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Votação para artigo bom

Nesa TdC foi decicida a criação dos artigos bons. Nessa página também foi decidida as regras para um artigo bom e maneira de votação para a escolha deles, numa mesma votação para bom e destaque. Entretanto, nas recentes votações conjuntas para escolha dos artigos bom e destacado, verifica-se que alguns usuários especilamente o MC, não compreenderam o que é um artigo bom, ou se compreenderam, ignoram, votando contra destaque e bom por motivos descabidos, como se verifica aqui, onde, mesmo não existindo nenhuma regra sobre links vermelhos definida na TdC, o utilizador MachoCarioca D​ C​ E​ F insiste em votar "contra tudo" por causa da existência de links vermelhos. Não creio que seja má fé do usuário, mas sim desconhecimento, como pode-se ver aqui. Mas assim eu peço a opinião da comunidade para estabelecer algum critério explícito para links vermelhos nos WP:AB, para evitar ocorrências de desentendimentos como esse. RmSilva ^msg 02h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

PS: Para quem não sabe direito o que é Artigo Bom, leia WP:AB, Wikipedia:O que é um artigo bom? e Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos para entender bem. RmSilva ^msg 02h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ao meu ver o critério dos links vermelhos para AB deve ser o mesmo para o AD : é permitido ou não permitido o link dependendo do seu contexto. Mesmo um AB não pode estar cheio de links vermelhos, ou links vermelhos em conceitos essenciais para se aprofundar no artigo. Não tem como fazer critérios específicos, objetivos ou quantitativos para isso. Rjclaudio ^msg 15h04min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Eventos atuais - retirada de nota e proteção da página

Após o editor Richard Melo da Silva colocar a seguinte nota (melhorada posteirormente) na Predefinição:Eventos atuais...

• Venezuela reconhece a independência da Abecásia e Ossétia do Sul (mapa) durante visita de Hugo Chávez a Moscou.

...o editor Machocarioca retirou a nota afirmando que aqui não é a Wiki-es e que o assunto é globalmente menor (o mesmo editor que colocou uma notícia sobre prisões no Chile!) e que por isso era irrelevante para a seção. O editor RafaAzevedo o reverteu, por ele via notoriedade suficiente na nota, assim como eu e provavelmente o editor André Teixeira (já que ele fez consertos na nota sem retirá-la)...

Após guerra de edições, a página foi protegida na versão sem a nota objeto da discussão.

Pergunto à comunidade se a retirada da nota é justificada, e se não for, o que deve acontecer à seção, já que esse problema é recorrente e já houve uma tentatvia de consenso sem sucesso... Kleiner ^msg 15h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Quando eu coloquei essa nota, não coloquei um link direto para essa página, mas sim para essa e essa. Quando voltei na PP e verifiquei que a tinha retirado, pensei que talvez pudesse ser pela falta de fontes, então fooi no artigo sobre o reconhecimento da independência e atualizei a informação, inserindo fonte. Eu ia recolocar a nota quando verfiquei que já tinham feito. Mas depois vi que a tinham retirado novamente, e quando fui colocá-la de novo, tive a péssima surpresa de ver que a página havia sido protegida, sem a nota. Eu acho que a nota tem relevância suficiente e deveria ser colocada na PP. RmSilva ^msg 19h48min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

País da Semana

Alguém podia gerir esse projeto? Aquilo anda parado à semanas! Joato (discussão) 15h55min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Se está parado é pq não há interesse. Sugiro até mudar a frequencia, passando de 1 por semana, para 1 a cada 2 semanas, ou mesmo 1 a cada mês. Se está assim agora imagino depois quando os artigos, digamos, mais interessantes, já tiverem sido escolhidos pra colaboração da semana, só restando os menos interessantes. Vai ficar vazio mesmo. Rjclaudio ^msg 18h41min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Deleção de pagina de usuario.

Sou usuário da wikipedia desde a sua criação, e registrado desde meados de 2006. Tive a minha página de usuário removida sem explicação razoável, ou direito de defesa. As regras da comunidade vem sendo modificadas e reinterpretadas num ritmo um tanto doentio, acabam fugindo do espirito inicial do projeto. Além disso há muita arbitrariedade nas decisões de alguns administradores, em geral muito novos, que mais se preocupam em demonstrar poder e fazer parte de panelinhas que em propagar informação útil pela internet. Pode até ser que eu tenha cometido algum equivoco no uso da minha pagina de usuário, mas duvido muito, e a deleção de qualquer artigo deveria sempre ser a última opção. como passei mais de um ano sem me logar ao sistema, nem mesmo sei quais informações estavam lá e não tenho como recupera-las. Fiquei muito aborrecido quando fui informado pelo administrador que deletou minha pagina de que eu deveria reescreve-la e ainda me chamando de iniciante. Bom, posso ser relapso, mas nao iniciante, posto que meu registro é mais antigo que o do proprio administrador que deletou a pagina. Me preocupa muito o caminho que a wikipedia esta tomando, não por uma simples senseção de perda de uma boa ferramenta, mas pelos danos potencialmente causados às crianças e desinformados que procuram a wikipedia como fonte primaria de informação. Vejo com desgosto a formação de uma panelinha de tecnocratas que se ocupam de cirstalizar as suas opiniões e julgamentos de valor na forma de uma enciclopedia pretensamente universal e abrangente. Clamo por maior parcimônia no uso das ferramantas administrativas, especialmente a deleção permanente de qualquer artigo que, a não ser em caso de determinação legal ou violação EVIDENTE de direitos. Mas essa ferramenta tem sido muitas vezes utilizada com argumentos do tipo: falta de teor enciclopedico, lixo, artigo vago, etc. Deve-se deixar a cargo de uma unica pessoa esses julgamentos? E no caso em que o artigo estiver ainda sendo elaborado? Quem controla os controladores? Não é de hoje que absurdos vêm acontecendo em instituições criadas inicialmente com ideais libertarios, a existencia de classes especiais detentoras de "poderes especiais" parece muitas vezes necessária, mas sempre anda junto com as aberrações de direito e jogo politico por ela criada. Os cães de guarda criam ameaças imaginárias só para justificar a sua tendencia e desejo natural de morder. Eu ressalto que o criterio de relevancia enciclopedica, por exemplo, muito raramente pode ser aferido longe da subjetividade enviesada de um ou outro árbitro. Quantas pessoas por exemplo se dedicam ao estudo da aletologia? Uma pesquisa séria mostrará que muito pouco existe do que se possa pesquisar sobre esse importante ramo da filosofia que trata sobre a natureza da verdade, em toda internet nao se achará mais que a simples definição do termo. No entanto personagens esdrúxulos de ficcões populares tem milhares de paginas a eles dedicadas, para nao mencionar as grandes empresas e grupos midiaticos, que fazem de cada um de seus produtos, importante e relevante contribuiçoes para a história da humanidade (sic). Me parece muitas vezes que os editores e administradores da eciclopedia lusofona sofrem de um certo complexo de auto-mutilação, o que explicaria o fato de que idiomas falados por muito menos gente tem, muitas vezes, mais artigos e de maior profundidade e relevancia. Parece que a preocupação maior nao é expandir o conhecimento, mas mutila-lo numa pretensa cruzada a favor da qualidade. Com tanta gente ocupada em deletar e reverter, qual o estimulo para criar, produzir? Que seja mantida a versão "inútil" para que quem interessado for, lhe possa inferir a real importancia, ou estamos correndo um sério risco de ficar sem espaço nos servidores? (duvido muito). Deveria se pensar um pouco mais na importancia histórica que o abrangente acesso à informação desfruta nesse nosso momento, e um pouco menos em infantis atitudes egoicas de demonstracao "quase anonima" de poder e pretensa proteção do bom gosto e dos bons costumes. É pela adição de informação que a verdade se desenvolve de seu véu ilusório, não pela eliminação da mesma. enfim, creio ter falado demais, e talvez pouco contribuido com a evolução do projeto, mas como e a intenção é somar, espero encontrar espiritos afíns. Duarte (discussão) 01h19min de 15 de setembro de 2009 (UTC) PS: antes de julgar a forma, tentemos aprender o conteúdo.

• Não acredito que li tudo isso... bem, em compensação, seria bom trocarem a parte "iniciante" da predefinição e já resolvemos em parte o que queres. Acho que se a página de usuário estava errada, era mesmo para deletar, independente de mil anos de registro na Wikipédia. Caso não esteja, dê uma passada na restauração de páginas e faça seu pedido, além de conversar com o administrador que a apagou. Em teoria, a Wikipédia precisa se expandir em quantidade e depois começa com a qualidade. Temos o caso até de que Wikipédias maiores chegam a perder artigos por dia em deleções requeridas pelos contribuentes. Falta apenas uma Wikipédia com menos, fala, mais trabalho. Geralmente os resumos agradam mais que detalhes... Obrigado, HotWiki^msg 01h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas novas

Tomei a iniciativa de marcar todas as páginas criadas a 11 de setembro (coincidência com a data dos ataques) e outras mais como patrulhadas devidamente. Comecei de manhã dia 11, e só acabei dia 13 à noite. Trabalho penoso. Fiz isto com o intuito de conhecer melhor esta face da realidade da Wikipédia Lusófona, e foi tomando as seguintes notações:

• Demoro 2h30m a patrulhar, verificar, wikificar, categorizar, etc., 50 páginas novas;
• São perto de 15-20 wikipedistas que patrulham as páginas novas;
• Apenas 0-3 marcam as páginas como patrulhadas;
• São poucos que dão uma wikificação rápida, categorizam ou aplicam as predefs apropriadas.
• Há uma clara tendência para enviar artigos novos para ER;
• Estimo que ≈ 300 páginas novas são apagadas todos os dias;
• VDAs costumam escapar à atenção;
• Até hoje não vi ninguém marcar páginas (não edições) como patrulhadas fora do domínio artigo.
• Entre as 8:00 e as 11:00 UTC não são criadas praticamente páginas nenhumas.

Mas penso que nada disto constituí novidade. Apenas a constatação da imutabilidade de hábitos. E face a estes hábitos tenho a dizer: não gosto. Considero a continuação e proliferação destes hábitos prova de ócio e mediocridade. Então, com o intuito de preservar e melhorar a qualidade das páginas novas, proponho as seguintes sugestões:

1. A criação de uma predefinição de {{revisão rápida|Wikiprojecto}} ou {{remodelação|Wikiprojecto}}.

   O objectivo é deixar os artigos novos e pequenos wikificados, categorizados, e com as suas possíveis caixas de discussão, a adicionar a marca do WikiProjecto na página de discussão, num curto espaço de tempo 1-7 dias.

   É impossível a um patrulhador possuir um conhecimento total sobre as categorias, as caixas de navegação e informação usadas por toda a Wikipédia para género de artigo. Contudo, um wikipedista pode estar muito bem informado sobre os categorias e o layout apropriado para os artigos que recaiam sobre um Wikiprojecto seu conhecido. Assim, quando um patrulhador não souber que fazer a um artigo novo, pode enviá-lo para avaliação para alguém que saiba mais do assunto.

2. Adopte um Wikiprojecto

   À muito que a totalidade da Wikipédia deixou de ser assimilável por um único indivíduo. Como seria natural, apareceram (grupos) projectos para agregar utilizadores com interesses semelhantes. Os utilizadores que estão integrados em Wikiprojectos, aprendem, na minha opinião, as voltas à Wikipédia mais facilmente, e assimilam tarefas mais rapidamente também. E a coordenadação é, sem dúvida, muito mais eficiente. Tudo isto contribui para melhorar a qualidade da Wikipédia a vários níveis. Logo, é do nosso bom interesse divulgar e fomentar as actividades que revolvem em torno dos wikiprojectos.

   Concretamente, peço:

   1. Maior destaque Wikiprojectos nas notícias da comunidade, como eventos ;
   2. A implementação da semana "Adopte um Wikiprojecto!", que convém ter num intervalo espaço tempo largo (ex, 3 em 3 meses) e anunciada a toda a comunidade.
   3. A criação desta predefinição para ser usada conjuntamente na recepção de recém-registados, e/ou a sua integração em {{bv}} (como aqui) e semelhantes;

3. Por favor, marquem as páginas como patrulhadas, quando elas estão wikificadas, categorizadas e etiquetadas com {{revisão-sobre}} ou com o {{esboço}} apropriado, caso necessário.

   É uma perda de tempo patrulhar páginas que já foram patrulhadas. Se já estiverem marcadas, fica mais fácil analisar o restante log para todos nós.

4. Implementar a flag en:Wikipedia:Autoreviewer

   Os utilizadores com esta flag têm as suas edições marcadas automaticamente como patrulhadas/verificadas. Isto facilitaria o trabalho de quem faz a patrulha.

Para a semana vou começar a analisar os Wikiprojectos e Portais e anotar os pontos fortes e fracos de cada um, e possivelmente também os vários meios de comunicação relacionados e existentes na Wikipédia.

Apesar do exposto aqui já ser um pouco longo, deixei muitos detalhes de fora para não sobrecarregar este tópico e porque ainda estou a desenvolver ideias. Por exemplo, considero a minha primeira sugestão eficaz e adequada, mas não gosto dela e é em muito dependente da segunda sugestão. Omito mas confirmo aqui, que na minha perspectiva, os Wikiprojectos são a actual pedra basilar da Wikipédia, sem avançar mais. Falarei nos detalhes, se eles foram abordados nesta discussão caso necessário, ou no futuro se me parecer adequado.

Normalmente deixaria esta mensagem no Wikiprojecto Manuntenção, ou até na Esplanada/Propostas. Mas de momento, o meu principal interesse é ouvir opiniões e trocar informação/experiência. Se houver boa recepção, separa-se o texto onde necessário, trabalha-se os detalhes e vai para Esplanada/Proposta. Mas agora, comentários. JohnR (discussão) 06h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

• Sobre os Wikiprojetos, eu diria que a quantidade / especialização deles de certa forma atrapalha, pq os editores mais ativos ficam dispersos nos projetos, que ficam com apenas 1 ou 2 que participam das discussões. Pra novatos que são convidados e perguntam na página do projeto o que fazer para se inscrever, e não recebem nenhuma resposta, isso é desestimulante. E pela grande variação da atividade dos projetos, fica meio difícil fazer uso dos projetos específicos (como associar os projetos com as páginas novas) para quem não está muito acostumado com eles e sabe qual projeto específico vai fazer sua parte e qual não vai ajudar.
• Pela pouca participação fica difícil ter discussões de peso pras questões importantes. É preciso um local de discussão mais abrangente, mas ao mesmo tempo mais específico que a esplanada/geral. Por isso que criei os {{WikiProjetos/Principais}}, que seriam o local mais importante para as discussões, e era para reunir os membros dos projetos relacionados. Assim se tiver uma discussão importante sobre Literatura, sendo que o projeto literatura ainda é mt novo e não tem membros para dar peso a discussão, ela deveria ser feita no projeto mais geral WikiProjeto Arte.
• A minha ideia é dar mais ênfase nos projetos principais. Claro que todos os projetos deveriam ser desenvolvidos, mas começar com os principais ajuda. No caso da sua primeira sugestão, é preferível marcar uma página de literatura para o projeto arte revisar, que marcar para o projeto literatura fazer o mesmo. E como nem todos os projetos estão bem ativos fica difícil saber quando vale a pena mandar para um projeto específico.
• Já fiz a divisão das principais cats de manutenção, para associar a um dos projetos principais. Ajuda um pouco. Mas falta desenvolver eles.
• Eu concordo com a proposta da {{Revisão rápida}}, se ela for feita apenas para os projetos principais. Quem tem interesse em filme não deve se incomodar de fazer uma revisão também sobre ou televisão, ainda mais que os dois estão muito ligados (atores de um tb trabalham no outro). Se a separação por projetos principais não funcionar nem adianta tentar a separação por projetos mais específicos.
• Rjclaudio ^msg 13h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

JohnR, primeiramente, parabéns pelo trabalho e pela análise feita. É extremamente interessante e importante esse tipo de iniciativa, pois nos permite mudarmos para melhor baseados em fatos e números, e não em opiniões e suposições.

Você levantou sugestões muito boas. Mas, como você mesmo falou, há muito trabalho e pouca gente. Se tem uma coisa que aprendi na Wikipédia é que tentar implantar um bocado por vez pode até demorar, mas dá muito menos trablho que implementar várias mudanças de uma vez. Proponho criar na Esplanada/propostas um tópico para cada proposta. Isso vai permitir que as discussões específicas não se msiturem, e assim, o debate fica mais claro e suave.

Os Wikiprojetos são um caso especial. Eu mesmo, como participante ativo do WP:MAN, sou um grande entusiasta dos projetos, mas infelizmente aqui na pt.wiki eles são pessimamente utilizados (isso quando funcionam)... O debate sobre eles deve ser separado, pois há muita coisa que precisa ser mudada. Já faz uns três ou quatro meses que penso em lançar esse amplo debate, mas ao fazer isso vou ter que dedicar muito tempo, e não dá, no momento...

Enfim, vou aguardar mais opiniões. Por enquanto, fico apenas como leitor desta discussão... =) Kleiner ^msg 13h26min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

A questão dos projectos é muito boa, aqui à uns tempos levanti a discussão Wikipédia 2010, onde a ideia era decidir e criar novas medidas para relançar a Wikipédia, interna e externamente (fazer publicidade lá fora), mas depressa a discussão acabou :S mas por exemplo, na Wikipédia penso que neste momento é bom existirem projecto consistentes, no entanto sempre tive uma dúvida, como é que um artigo que encaixe em 2, 3 ou mesmo 4 projectos deve ser encarado. Dando um exemplo mais especifico, por exemplo uma biografia de um cantor participante na Eurovisão. O seu artigo tem que ser incluido no Projecto Eurovisão (até porque para a maioria dos cantores este é o ponto alto da carreira), mas também pertence em parte ao projecto música, e talvez se arranjasse mais alguns. Passando esta parte, penso que é necessário é haver mais usuários activos por grandes periodos de tempo, e não como ocorre na Eurovisão, onde na semana antes, durante e depois de um festival ocorrer acontecem inumeras edições de usuários presentes no projecto, de outros que não estão e de IP's, que geralmente estragam o trabalho desenvolvido durante um ano por determinado usuário (geralmente eu). Não considero isto correcto, e podem dizer que os artigos não são de ninguém (e sei que n são), mas andar um ano a trabalhar numa coisa, para chegar a altura de esta acontecer, onde supostamente o artigo tem que estar 5 estrelas para os leitores ficarem bem informados, e o conteúdo ser apagado e completamente mudado, não me deixa lá muito feliz, e também já me levou a pensar abandonar a Wikipédia, mas depois penso que uma semana mais tarde não há ninguém a editar o artigo para além de mim. Penso que os Projectos precisam é de usuários mais activos, eu em pouco tempo tratei de alguns artigos sobre Eurovisão principais, e não demorei muito a tratá-los, tendo em conta o que foi necessário fazer. Acho que as ideias aqui propostas são boas ;) e penso que talvez se para além de colocarem os portais nos artigos, também se deveria arranjar maneira de colocar os projectos, talvez n de forma tão visivel, mas de uma maneira qualquer, porque quem gostar mesmo entra no projecto e logo vê o trabalho desenvolvido, até porque é importante respeitar o trabalho definido pelos projectos João P. M. Lima (discussão) 18h02min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Já desvirtuaram o assunto inicial do tópico. Sou a favor (e gostaria de ser o criador, mas já posterguei isso tantas vezes que já não faço mais questão) de um projeto especial para as páginas novas. Não é a primeira vez que temos tópicos na Esplanada sobre elas. É ótimo ver que a comunidade se preocupa com o estado das PN, uma preocupação que não parecia existir até pouco tempo atrás e que muito me agrada. Vale lembrar que muito já foi dito sobre elas, vide Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#WP:GEA e Categoria:!Artigos novos: alguém se lembra?, Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Páginas novas e, para mais informações sobre como contribuir, Wikipedia:Páginas novas. Daimore ^msg 20h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

P.S.: JohnR, todo dia eu marco edições fora do domínio principal como revisadas.

• Das 4 propostas a mais objetiva, direta e que deve exigir menos discussão é a 4 - Implementar a flag en:Wikipedia:Autoreviewer. Concordo com o Daimore, melhor separar as discussões, podemos então criar uma nova seção na Esplanada/Propostas só para o Autoreviewer ?
• O Wikipedia:Projetos/Páginas novas está sendo criado, só aguardar um pouquinho.
• Rjclaudio ^msg 22h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Votação artigo bom e destacado

Já que há uma votação só para bom/destacado, uma dúvida fica no ar: quem vota em BOM está votando contra destacado ou neutro? Eu acho que tem que ter ambas as opções, pois tem gente que não achava que não via qualidade para o artigo ser destacado, mas preferia se manter neutro ao invés de votar contra, mas há outros que podem fazer questão de votar contra. Então quem vota em BOM pode ou querer ficar neutro na votação para destacado ou votar contra ser destacado. Na votação Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Anglo-Zanzibari, se tiver mais três votos a favor de ser destacado e acabar 7x3x1, vai dar briga, pois um vão dizer que os 3 votos para BOM estão contra ser destacado, outros podem achar que são votos neutros. Eu penso que as opções deveriam ser:

1. A favor (para destacado)
2. A favor para artigo bom e neutro para destacado
3. A favor para artigo bom e contra para destacado
4. Contra

Ricco21 (discussão) 13h04min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Acho muito estranho haver essa votação de escolha múltipla. Além disso, o que fazer em relação aos artigos classificados pelos WikiProjectos com o nível de qualidade 4? Vai-se adaptar a escala para ter mais um nível, ou o 4 equivale a Artigo Bom? GoEThe (discussão) 13h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

• É melhor ter uma votação múltipla (AD AB AN) que ser como antes, ter duas votações, onde vários artigos de nível AD passariam pelas duas, tendo praticamente o mesmo resultado / discussões.
• Eu reduziria a escala dos wikiprojetos para o máximo de 3, deixando o 4 para o AB que a comunidade escolhe, e o 5 para AD, que a comunidade tb escolhe. Podemos aumentar, mas aí a diferença entre a escala de qualidade (6) e a de importância (4) ficaria mt grande. De quanto é a escala nas outras wikis?
• Rjclaudio ^msg 13h46min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo que a escala deve ser mantida nos 5 graus, mas o que fazer os que já tem o grau 4? Eu julgo que se devem passar todos para grau 3, mas não sei se todos concordam. É bastante confuso ter que estar atento a dois conjuntos de regras ao mesmo tempo e ter tipos diferentes de artigos a concorrer num mesmo processo. Um artigo que há partida está a concorrer para AB, não devia ter a hipótese de ser AD, mas teoricamente pode acontecer ele ser eleito AD, dado a normal falta de espírito crítico das votações. Como são feitos os cálculos para ganhar um ou outro? Em relação à pergunta inicial, acho que é óbvio que se alguém acha que ele é só bom, acha que ele n pode ser destacado. GoEThe (discussão) 13h55min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Tudo bem, que seria normal. Mas então é preciso deixar isso claro lá na documentação ("os votos a favor para artigo bom serão contados contra para artigo destacado"), para que na hora de fechar a votação não haja confusão. Ricco21 (discussão) 14h01min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

• A contagem de votos é assim: Para ser AD os votos a favor de AD tem que ser 75% do total de votos (AD, AB e AN). Para ser AB soma-se os votos de AD e AB e os dois juntos devem ter 75% do total de votos. Assim quem vota para AD tem o voto contado para AB, pq prefere isso a ser AN. E quem vota para AB tem o voto contado contra AD pq considera que o artigo não atingiu todos os critérios. Acho que isso está na documentação, se não tiver tem que atualizar.
• Concordo em passar todos pra grau 3, mas seria melhor um usuário fazer isso que um bot, pq pelo novo nível de AB pode ser que algum seja um bom candidato para a votação.
• Um artigo não estaria concorrendo para AB ou AD, ele estaria sendo apresentado para análise da comunidade. Então qualquer que seja o resultado, é o resultado que a comunidade escolheu. O proponente pode até pensar que ele só merecia um AB, mas ele é apenas uma voz, a voz da comunidade deve ter maior importância. O processo de decisão por votação tem problemas? Tem, sim. Mas aí já é outra discussão.
• O fato de ter dois conjuntos de regras é questão de costume. Talvez um link mais fácil/rápido para a página de critérios em cada EAD (junto com as ferramentas de links internos/externos/etc) ajudaria. Mas só vejo vantagem. Principalmente pq o proponente pode achar que só merece um AB, mas durante a votação e as críticas construtivas o artigo melhorar a ponto de merecer um AD. Aí tem outra vantagem de ter apenas 1 votação.
• Rjclaudio ^msg 14h11min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Virou uma bagunça atrás da outra. Daqui a pouco tão pedindo pra gente calcular só as duas opções e depois juntar mais uma pra ver se vai ser destacado ou bom. O mais certo seria primeiramente ver comparações entre Contra-Favor Contra-Bom e depois ver qual se deveria escolher. Outra coisa legal seriamos colocar de uma vez "O que é um artigo Bom?" Junto com o outro. Se não cuidar, uma hora o tal EAB vai acabar caindo em desuso. HotWiki^msg 00h14min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Só resumindo:

• A favor = AD e AB
• Artigo bom (critérios)= AB e x AD
• Contra = x AD e x AB.

RmSilva ^msg 03h21min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Virou confusão. Tem nexo haver 2 opções de escolha a favor e ter só uma opção de contra? Lijealso (discussão) 11h57min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Não são dois a favor e um contra, mas três escalas de qualidade diferentes. Se você votar contra, estará votando para que o artigo como "normal". Se você votar a favor para bom, o nome já diz; mas se você votar a favor, estará votando para que o artigo seja destacado. RmSilva ^msg 21h26min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Podemos considerar mudar as opções para "Artigo Destacado" "Artigo Bom" e "Artigo Normal", e quem sabe mudar o nome do processo para "Avaliação de artigos". Rjclaudio ^msg 11h50min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Assim será mais fácil de entender o processo. RmSilva ^msg 18h04min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Reversor

Baseado nos comentários no Wikipedia:Café dos administradores fiz essa edição na documentação sobre Wikipedia:Reversor. Coloquei mais motivo para a perda da ferramenta: os mesmos pré-requisitos para adquiri-la.

Não vejo pq a exigência de não ter histórico significativo em guerras de edições deve ser considerado para dar o estatuto mas não considerado para retirá-lo.

Só avisando caso alguém depois pergunte de onde veio essa edição, e para darem uma olhada na redação, que não é minha especialidade.

Rjclaudio ^msg 13h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

duas coisas a dizer: 1- a exigência de não participar de guerras de edição, assumo, se refere a possibilidade de o usuário ter grandes chances de usar o rollback para isso. 2- continuo achando que somente o mau uso é que seria motivo para destituição, mas passo a concordar com sua edição pelo seguinte motivo: se o user fica se envolvendo em guerras de edição (não vou me importar aqui com as circunstâncias), não seria viável ter que ficar monitorando se ele usa ou não o rollback nas reversões. as vezes isso é injusto, mas não tem jeito, temos que fazer o que é mais prático, e infelizmente ver caso a caso não seria viável nesta comunidade.--Quark ^✉ 13h52min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Atualizações de software

Agora pouco quando entrei na minha conta, um aviso da Wikimedia estava lá em cima (como sempre aparecem) e disse que as atualizações de software estão sendo aplicadas aos sites da Wikimedia. Logo depois disso estava vendo alguns artigos e percebi que muitos deles estão totalmente sem conteúdo, mas não foram vandalizados, apenas não aparece o que está escrito. Gostaria de saber se isso tem algo haver com a mensagem da Wikimedia. Obrigado. Marote ^discussão 00h05min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

• Imagino que sim. Eu tb estou com isso, e pra fechar as PEs foi um sacrifício.
• Chato que até meu awb/bot está ruim, não está reconhecendo o login. E logo hj que passei o dia pensando em um modo de usar o awb para encerrar as PEs de modo automático ... Rjclaudio ^msg 02h04min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Saltos de espaços nominais

Alguém com vontade de combater vandalismo e principalmente verificar VDA poderia olhar os 150 artigos dessa lista? Tirando os 40 primeiros que eu já olhei. Rjclaudio ^msg 13h43min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Está feito, dos 150 para cima. Lijealso (discussão) 15h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não é namespace ou espaço nominal; é domínio. JohnR (discussão) 04h44min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Link nas predefs (e consequentemente artigos) para domínio Predefinição Discussão

Como várias predefs possuem um link para sua página de discussão, isso está inflacionando (demais) a Especial:Links espalhados em diversos espaços nominais, útil na manutenção. Gostaria de saber se vcs percebem grande utilidade nesses links, que por mim poderia retirar sem causar grandes prejuízos (apenas 1 clique a mais, indo pra predef e depois para discussão). Rjclaudio ^msg 13h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Grande parte disso está na {{Navbox}} (e suas "semelhantes"). Por mim não há problemas, já que estando nos vigiados, alterações na discussão também são vigiadas. Abraços Mwaldeck ^msg 15h25min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não tirando o 'ver' e o 'editar', tudo bem, já que vai ajudar.--Quark ^✉ 19h08min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo em retirar o "d" da {{navbox}}. Filipe Ribeiro ^Msg 19h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Retirei na {{Tnavbar}}. Só vou saber se tem em outros lugares quando a página especial for atualizada. Rjclaudio ^msg 19h44min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

É impressionante como tem coisa para arrumar: wikificar, sem categoria, diversos espaços nominais, páginas novas, PE, ESR, etc, etc... Puxa! Rjclaudio, se melhorar, avise aqui, ok? Abraços Mwaldeck ^msg 00h05min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Essas duas predefinições deveriam estar protegidas, não?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 02h58min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Predef Suspeito

Achei um artigo (Intercâmbio estudantil) suspeito de ser VDA, criado em julho de 2005 (nossa, pré história). Nesse caso marco com {{subst:Suspeito1}}. Eu deixo o conteúdo do artigo visível ou escondo por poder ser VDA ? Rjclaudio ^msg 20h35min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Só pode esconder quando usa {{VDA3}} (na verdade deve), quando é suspeito tem que deixar o texto lá, e a tag acima dele. Acrescendo aí que quando é suspeito é obrigatória a justificativa na PD.--Quark ^✉ 23h01min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Nu e cru

Qdo entrei na wiki éramos a quinta. Hoje somos a nona em quantidade e pouca qualidade. A es está se afastando em 85 artigos diários em quantidade e qualidade. A russa esta se aproximando 3000 artigos/mes. A ruindade da wiki-pt é patente. NH (discussão) 21h17min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

PS O que aconteceu para a pt ficar tão ruim?

Eu acredito que foi a Tirania wikipedista.Thex Waxer (discussão) 21h29min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

A wiki-pt é uma vergonha. Nunca vi tanta gente de quinta categoria juntos, espaldado pelos adm. de pior qualidade. NH (discussão) 21h34min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Falta incentivo.Mas isso ja foi discutido e ninguém faz nada.Eu acredito que será assim, o fim da wikipédia-pt.Não só pelos adiministradores.Thex Waxer (discussão) 21h41min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Já tá mais que na hora de adicionar isso aos Temas recorrentes. Filipe Ribeiro ^Msg 21h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Burrice é tema recorrente. NH (discussão) 23h19min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente a wiki-pt está ficando para trás. Basta ver o número de artgos destacado na wiki-es e comparar com os daqui. RmSilva ^msg 00h26min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Se a wiki.es está crescendo mais, um dos motivos é que fica menos tempo na discussão e mais no domínio principal. Pq isso? Talvez pq as políticas de lá estejam melhores que as nossas e eles não precisam gastar mt tempo nisso. Ou tenham políticas melhores de combate ao vandalismo, diminuindo o tempo nesse combate, ou imposição da WP:V, diminuindo guerras de edição e discussões já que as informações já estariam com fonte. Ou políticas de combate aos insultos e melhores mediações de conflito, assim fica menos bate boca. Tanta coisa pra se aproveitar da situação e vcs só ficam reclamando. Rjclaudio ^msg 11h30min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Hoje, uma grande leva de artigos ficou "órfão" de imagens, em virtude da fome delecionista do Commons. Vai ver que esta é a Wikipédia de "qualidade" tanto pregada pelos antifairusistas e similares... Pobre da criatura que tira fotos na maior boa vontade e tem de lidar com isso... Robertogilnei (discussão) 03h15min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Isso acontece em grande parte porque uma pequena parcela de editores frequenta mais a Esplanada do que o domínio principal. Em outras palavras, em vez de editar artigos — que é nossa causa primeira —, dedica-se a fomentar intrigas e usar a Wikipédia para provar pontos de vista e vingar-se de desafetos. Com isso, a Esplanada incha, desproporcionalmente.Yanguas ^diz!-fiz 19h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Perfeito, Yanguas. E o comentário não poderia ter vindo depois de um exemplo melhor de usuário que só faz isso aqui, hehe... :) RafaAzevedo ^msg 19h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Vai ver está na hora da evolução. Pietro Roveri (discussão) 01h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Votação Kim Richard

Eu sei que existe uma conspiração da burocracia para eleger o candidato Kim Richard, mas ele é tão ruim, que nem com uma prorrogação ad-eterna vence. Poderiam, portanto, por obséquio arquivar a mesma? Obrigado. Abraços, Junius (discussão) 21h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune D​ C​ E​ F. Christian ^msg 22h20min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de ajuda

Aos mais versados em predefs, pergunto como se poderá fazer algo parecido com esta tabela expansível aqui? Desde já obrigado. João Sousa ^DC 16h56min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Na wiki lusófona temos a seguinte tabela expansível, talvez pudesses começar a partir dela.JF (discussão) 17h33min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Basta colocar {| class="collapsible collapsed wikitable". Abraços Mwaldeck ^msg 03h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Problema no artigo Carlos Lamarca

Estou tendo um problema com o editor MrJustAGuy D​ C​ E​ F no artigo Carlos Lamarca (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições). O editor retirou uma informação referenciada com o argumento de que não cabe à Wikipédia "atribuir intenções à pessoa em questão". O editor considera a informação pesquisa inédita, mesmo havendo referência. Eu reverti essa edição, mas ele reverteu a minha. Gostaria de pedir a opinião dos outros Wikipedistas. A remoção de conteúdo com esse "argumento" é adequada ou não? Abraços. ThiagoRuiz ^msg 21h04min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, na wikipédia diz:"Não existe pesquisa inédita" você sempre deve por referências mesmo que a pesquisa seja inédita, ele deve sim ter aquela referência sem guerras de edições.Thex Waxer (discussão) 21h15min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

A questão é: a parte que o editor insiste em retirar deve ser mantida ou não? Pelo argumento dele, ele interpreta como pesquisa inédita, mesmo tendo referência. ThiagoRuiz ^msg 21h21min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Se você esta falando da informação referênciada, sim ela não deve ser retirada.Thex Waxer (discussão) 21h37min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas curtas e {{PCs-Controle}}

Alguém que entenda das Páginas curtas pode ver se o texto invisível em {{PCs-Controle}} é o suficiente para retirar a página da lista de páginas curtas? Vou trabalhar um pouco nessa listagem e essa predef facilitaria mt.

Coloquei um subst dessa predef na {{Av-matrad}}, tem mais alguma predef pra fazer isso? Rjclaudio ^msg 13h51min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Pela resposta que deram em en:Wikipedia_talk:Special:ShortPages#What_is_listed_here, não há um limite de conteúdo. A lista Especial:Páginas_curtas mostra as 5000 páginas mais curtas que existem. Como a nº 5000 deste momento é Kantora e tem muito menos conteúdo, não há problema das páginas que usem essa predefinição aparecerem. Já agora era capaz de merecer um nome melhor como {{Páginas curtas}} ou algo do género. Mosca (discussão) 14h47min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Eu só não entendi a utilidade da predefinição... Filipe Ribeiro ^Msg 14h49min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Movi para {{Páginas curtas}}. A utilidade do texto é retirar uma página válida da lista de páginas curtas, mais usada para eliminação de páginas e combate ao vandalismo. A predef, quando usada com subst, vai adicionar esse texto. Isso pode ser feito manualmente no controle das Páginas curtas, mas para facilitar é melhor incluir esse texto oculta já quando se insere as predefs que exigem a retirada de texto. Como não é apenas uma predef (sei que tem outras, me lembrei da {{VDA3}}) é mais útil deixar o texto em forma de predef e usar o subst, pra facilitar qualquer mudança quando as Páginas curtas alcançarem um tamanho maior. Rjclaudio ^msg 15h22min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Continuo sem perceber a utilidade. De acordo com a discussão que o Mosca, sempre existiram X páginas na relação, não importando seu tamanho. Filipe Ribeiro ^Msg 15h35min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

A idéia não é diminuir o tamanho da lista pq isso nunca acontecerá, mas filtrar e deixar a lista mais útil e eficiente. Com essa marca retiramos da lista as páginas válidas, e fica só os vandalismos/ER. Assim daqui a um tempo aquela lista será um prato cheio para quem gosta de combater vandalismo. Atualmente ela é bem inútil por causa dessa mistura. A cada 20 páginas da lista (das páginas iniciais) só 1 é vandalismo, a baixa ocorrência inibe a sua manutenção. Rjclaudio ^msg 15h38min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E que tal combater vandalismo a partir dos filtros e das MRs e deixar essa página para quem quer expandir artigos? Filipe Ribeiro ^Msg 15h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E o que isso impede o trabalho nas MRs ? Essa página serve de apoio ao combate nas MRs e PNs, pois pega os casos que passaram despercebidos. Mesmo praa tarefa de ampliar artigos isso também ajuda, já que retira as páginas que não servem para ampliar (VDA / Matrad / Movedic / etc). Se mesmo assim alguém quiser trabalhar nesses 3 grupos de páginas tem os afluentes das predefs para isso.

Resumindo: isso não vai atrapalhar o combate nas MR nem na PN, e não vai atrapalhar a expansão nos {{Mínimo}}, nem atrapalhar quem quer recuperar artigos perdidos de VDA/ Matrad. Mas vai ajudar o combate ao vandalismo e a inserção da tag de mínimo/esboço mais específicas ajudando a divisão de trabalho (pra isso que serve as várias tags diferentes de {{mínimo}} e {{esboço}}, não é?). Ajuda em pelo menos 2 coisas boas, e não atrapalha em nada. Então qual o problema? Cada um trabalha no que quer. Rjclaudio ^msg 15h50min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Voltando a {{Páginas curtas}}, várias das páginas marcadas com {{Movedic}} são feitas usando o monobook. Tem como ajustar isso para colocar tb o subst:Páginas novas? Ou é melhor editar a Movedic para ser usada com subst? Bem, dos dois jeitos teria que fazer ajustes no monobook. Rjclaudio ^msg 15h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Rjclaudio, sinceramente não me agrada esse jeito com que você "propõe" as coisas, chega a me parecer imposição. Você ao menos ouviu (leu) opiniões de outros usuários sobre o uso da tal {{PCs-Controle}}? Filipe Ribeiro ^Msg 16h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

• Isso já era usado na VDA3 e já vi várias páginas com isso e edições nesse sentido, então acho que é comum fazer isso. A criação da predef é apenas para facilitar um trabalho que já é feito.
• Como isso é normal já tenho a opinião de outros usuários (os que trabalham nessa listagem). Não acho necessário uma ampla consulta para continuar a fazer algo que, como disse, já é feito, e portanto tb não vejo isso como imposição. Imposição seria eu propor que se colocasse textos invisíveis pela primeira vez na história da wiki.pt. Mas como isso é feito desde, pelo menos, fevereiro de 2007 está bem longe de ser imposição.
• Se algo é feito a mais de 2 anos e até agora ninguém reclamou nem deu bons motivos para parar de fazer, não vejo pq parar agora.
• Rjclaudio ^msg 16h24min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

O que já é feito é marcar violação de direitos autorais, não páginas válidas (ou seja, o oposto). Filipe Ribeiro ^Msg 16h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é apenas um desconhecimento. Já vi várias marcações desse tipo em vários tipos de artigo. Não vou procurar onde foi pq é meio impossível de achar. Mas podemos voltar ao cerne a discussão: vê algum empecilho em fazer isso? Rjclaudio ^msg 16h37min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, vejo, uma vez que não entendo porquê usar esta predefinição é mais prático que combater vandalismo diretamente pelas MRs. Gostaria da opinião de outros editores. Filipe Ribeiro ^Msg 17h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém disse que é mais prático que trabalhar nas MRs ? Só disse que são dois trabalhos diferentes, e que na minha opinião se complementam. A pessoa escolhe o que quer fazer. Mania que obrigar a pessoa a contribuir do jeito que vc quer. Eu só estou aumentando o leque de possibilidades. Rjclaudio ^msg 21h39min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ora, não estou obrigando ninguém a nada, só não entendo porquê fazer de um jeito mais difícil uma coisa que pode ser feita de um jeito mais fácil. Ainda aguardo outras opiniões (quem sabe eu me convenço de que essa ideia é boa?). Filipe Ribeiro ^Msg 21h42min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Por maior que seja o combate nas MRs te garanto que não vai pegar 100% dos casos. Os que passarem alguns serão pegos nas Páginas curtas, outros nas Páginas novas, Páginas com salto de namespace, Páginas com menos edições, Páginas a wikificar, etc. A MR é só a linha de frente, mt coisa passa por ela, e mt coisa continuará passando, o ideal da MR pegar 120% dos vandalismos/ERs nunca será alcançado. Na lista de páginas com salto de namespace achei um VDA de 2006, vai dizer que qualquer tentativa de melhorar o trabalho nessa listagem é inútil? O mesmo pras Paginas curtas. Vc pode até considerar que não é melhor que as MRs, mas ela não deixa de ser uma ferramenta para quando a MR falhar. Rjclaudio ^msg 21h57min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, somente agora finalmente ficou claro pra mim a aplicabilidade desta predefinição. Sou indiferente ao seu uso, mas é fundamental que a comunidade o apoie, sob pena de ter que desfazer depois algo que demorou a ser feito. Será que ninguém está vendo este tópico e ninguém quer comentar? Sem apoio fica difícil ter certeza de que se está no caminho certo. Filipe Ribeiro ^Msg 13h17min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas para avaliar

Como a discussão sobre Wikipedia:Páginas para avaliar não deu em nada (e nem poderia dar), proponho que seja oficializado o que vários usuários já vem fazendo de forma informal: que as WP:PE (Páginas para eliminar) sejam usadas também como Páginas para avaliar. Basta acrescentar duas palavrinhas no título de WP:PE: trocar "Páginas para eliminar" por "Páginas para eliminar ou avaliar". Pronto, todo mundo fica feliz e os servidores não são sobrecarregados com mais uma burocracia. Albmont (discussão) 16h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda prefiro usar a Opinião de Terceiro e Mediação de conflito para isso. Se for usar isso melhor acabar com os outros processos de mediação de disputas pq no fim vai acabar indo tudo para votação (quem vai se preocupar em mediação de conflitos, se é só propor a página para avaliação e votar, mt mais rápido e simples). Rjclaudio ^msg 17h26min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Mas esses outros processos funcionam? Lembra da Categoria Discussão:Deidades por associação? Ninguém mais se manifestou, a discussão morreu, e ficou por isso mesmo - temos duas categorias fazendo a mesma coisa. Uma PE faz a decisão ser tomada logo e democraticamente (vence quem tem mais sock puppets). Albmont (discussão) 20h01min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Se não funciona deveriamos pensar em um modo de funcionar. Resolver esse tipo de assunto por votação não adianta mt a longo prazo, já que é totalmente possível apenas votar e nem comentar o assunto. Ainda mais quando tem (ao menos já teve) várias discussões sobre adotar o consenso em alguns pontos do projeto. Transformar uma mediação (consenso) em uma avaliação (votação) vai no sentido oposto. Mas se for pra votar prefiro que seja um processo separado. Juntar a relevância do artigo com processos editoriais vai atrapalhar mt. Rjclaudio ^msg 21h48min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Sei não, acho que resolver por votação ainda é o melhor método. Principalmente porque tem mais gente participando das votações do que dos consensos ou discussões. Basta ver quantos mortos-vivos aparecem para votar na proposta do Fair-Use. Albmont (discussão) 21h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E basta ver que nem sempre o resultado da votação é o melhor, segundo as regras vigentes. Tem vários motivos a favor e contra, e imagino que a discussão nesse caso vai acabar do mesmo jeito que a discussão para unificar o processo da EAD/EAnD/RAD (as três por consenso ou as três por votação): sem resultado. Rjclaudio ^msg 22h00min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu continuo sem ver como resolver conflitos de edição sem recorrer às PEs. No caso, um usuário insiste em remover a categoria de "teoria científica obsoleta" para uma teoria científica obsoleta. O texto em inglês é perfeitamente claro em classificá-la como obsoleta, além da própria análise da teoria à luz da mecânica celeste, relatividade e mecânica quântica (mas a teoria já era obsoleta há 200 anos atrás). Albmont (discussão) 11h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Desambig de 2 termos

Fiz uma filtragem nas 500 primeiras páginas curtas, e peguei 134 desambigs de 2 termos (ou de apenas 1 termo). Por ter poucos termos fiquei com várias dúvidas:

• Essas desambiguações são válidas?
• É melhor colocar uma minidesambig nos 2 artigos ?
• Ou se coloca apenas em 1, quando as desambigs são sobrenome de pessoa, então não vejo mt utilidade colocar a minidesambig de uma pessoa para outra coisa - não pessoa - completamente diferente. *Quando as diferenças de grafia são válidas para uma desambig (vi a desambig Vilen para uma pessoa chamada Vilem)
• Nesse caso faz redirect para um dos artigos, ou elimina e move um dos dois para o nome sem desambig ?
• E se a desambig tiver potencial de crescer (vendo pelo iw), mesmo assim apagamos e movemos, ou melhor deixar e evitar ter trabalho dobrado ?

Enfim, não entendo nada de desambig, a nossa documentação precisa melhorar nesse aspect. Pra quem gostar de desambig e tiver tempo deixei a lista dessas desambigs aqui. Seria bom arrumarmos logo essas para ajudar na manutenção das Páginas curtas.

Rjclaudio ^msg 23h45min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente, não existem regras específicas, mas eu uso o seguinte critério: no caso de dois termos, dou preferência à {{minidesambig}} no mais "famoso" (ou que tenha sobejamente mais afluentes). Quando ambos têm a mesma proporção de afluentes (e são igualmente "famosos"), prefiro a {{desambiguação}}. Foi o que eu fiz em FSP.

Não considero válido confundir desambig com dicionário ou verbete inteiro. Há editores que abrem desambig para explicar que um termo (que só tem um artigo) tem outros significados — para os quais não há artigo. Desambig é só para distinguir artigos homônimos ou homógrafos, mesmo que em potencial — como em Romeu e Julieta (desambiguação), com links em vermelho para possíveis artigos. É o caso que você citou da "desambig com potencial para crescer". (Mesmo assim, há editores que traduzem uma desambig sem perceber que os termos, em português, são diferentes e jamais serão confundidos!)

Se um termo citado numa {{minidesambig}} surgir com uma acepção nova, basta chamar {{ver desambiguação}} e abrir uma desambig. Cansei de fazer isso. Nada é definitivo, a Wiki é dinâmica. Qualquer tentativa de engessamento vai contra o projeto.

Espero ter ajudado.Yanguas ^diz!-fiz 18h41min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a análise do Yanguas. A meu ver, se a desambiguação tem apenas dois termos e não há potencial de ser expandida um dia, pode muito bem ser eliminada e "trocada" por uma {{minidesambig}}. Também considero um problema crescente a "tradução" de desambiguações feita sem qualquer critério, em que se coloca na desambiguação qualquer coisa que tenha o termo referente ao título - como exemplos ver o infame "caso Border", e outra, mais recente, Borda (desambiguação), onde, pasmem, até Fortificações de Santo André da Borda do Campo de Piratininga está listado (!). Também não é incomum, como citado pelo Yanguas, o uso indiscriminado de termos "traduzidos" da desambiguação anglófona, sem a menor necessidade disso, já que os termos não são usados em português; um exemplo é Linha de fronteira (desambiguação) (detalhe que nem existe o Linha de fronteira, já eliminando totalmente a necessidade de uma desambiguação), onde se lista o termo border ("fronteira", em inglês), como se ele fosse usado em nosso idioma.

Uma possível sugestão para lidar com o problema seria que a documentação a este respeito, que está longe de ser das mais completas, fosse atualizada; a documentação da Wikipédia anglófona é bem completa neste sentido. RafaAzevedo ^msg 18h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão do RafaAzevedo de completar a documentação existente com (pelo menos) o que foi dito pelo Yangas. GoEThe (discussão) 09h54min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Virgílio A.P. Machado ?

Prezados companheiros

Alguém poderia me explicar o que significa o aviso colocado sobre VIRGÍLIO A.P.MACHADO(http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-09-01_Virg%C3%ADlio_A._P._Machado_e_http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-09-01_Virg%C3%ADlio_A._P._Machado&action=edit), para quem se conecta com a Wikipédia?

Um grande abraço EUDOXIO 20h27min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

EM TEMPO

Verificando os comentários anteriores, já entendi a questão. EUDOXIO 21h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Correção: português

Oi! Um bom falante da língua portuguesa poderia olhar se esta mensagem de aviso está bem escrita?

Obrigado! Kim ®i©hard ^correio 11h59min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Olá Kim. Fiz a minha sugestão de correcção no texto da mensagem.JF (discussão) 12h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado Japf. Kim ®i©hard ^correio 13h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

• Fiz alguns ajustes também, de maneira a tornar o texto mais claro também a níveis mais simples de escolaridade. Acho que agora a compreensão é imediata à primeira leitura. Yanguas ^diz!-fiz 17h25min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Muito bom. Obrigado! Kim ®i©hard ^correio 19h55min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Pode por favor mover o conteúdo da página para Usuário:Salebot/Aviso recriação que se encontra protegida? Kim ®i©hard ^correio 20h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Veja se está tudo correto. Rjclaudio ^msg 22h22min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Excelente. Kim ®i©hard ^correio 22h46min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Não é mais "da América"?

O Rjclaudio D​ C​ E​ F está movendo Categoria:Atores dos Estados Unidos da América para Categoria:Cantores dos Estados Unidos. Já perguntei a ele em que se baseou, mas não me respondeu. Perdi alguma votação? Há uma discussão inconclusiva nesta EP, parada desde julho, só isso. Embora eu também seja favorável a "Estados Unidos", não se pode sair movendo tudo que é artigo sem um consenso da comunidade. Yanguas ^diz!-fiz 17h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Acredito que o consenso foi alcançado antes, neste tópico, em que (se não estou enganado) ficou acertado usar apenas "Estados Unidos", mas não se estabeleceu metas para fazer as mudanças. Eu abri em julho um tópico na Coordenação Robótica, em que a conclusão foi só fazer este trabalho quando houvesse robôs disponíveis. Eu, inclusive, estou à espera do Stabile (que está sem tempo no momento) para aprender a operar um bot desses. Entretanto, o Rjclaudio, ao ver minha conversa com o Stabile, falou isso aqui, ou seja, quis "adiantar" uma coisa que sabe Deus quando será finalizada. Respondi que tudo tinha seu tempo e ele não insistiu em começar a tarefa. Perdão por expô-lo dessa forma, mas eu realmente acho que o Rjclaudio é muito precipitado em certas atividades (como esta, que precisa de um mutirão de bots para ser finalizada, coisa que não temos), o que pode ser altamente prejudicial em determinadas situações (já disse isso diretamente a ele, mas ele não concordou - paciência). Filipe Ribeiro ^Msg 17h45min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

O tempo que se perde a fazer coisas sem vantagem para a Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 19h07min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Dizem que somos nós que perdemos tempo em discussões inúteis na wikipédia Esplanada/geral.Thex Waxer (discussão) 20h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Como o FilRB falou, teve consenso para usar nos títulos e nas categorias, teve discussão para usar os bots, e só não foi iniciado nada por falta de tempo. Se o trabalho vai ser feito (já estava mais que decidido) não vejo no que adiantar isso vai atrapalhar. Até pq pela proposta inicial do Stabile ele ia dividir o trabalho pela metade com o FilRB, ou seja, se eu adiantar e mais ninguém tiver tempo ao invés de dois será um fazendo, não vejo uma diferença enorme de tempo nisso. Rjclaudio ^msg 21h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Você tem bot pra varrer esses artigos, Rjclaudio? Filipe Ribeiro ^Msg 21h37min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Tenho. Rjclaudio ^msg 22h03min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

• Só respondendo aos comentários sobre a utilidade dessa tarefa: toda padronização é útil, principalmente em categorias, ainda mais quando o título da página está de um jeito e o nome da categoria está de outro. Qualquer pessoa sensata que não conheça como está as categorias vai tentar categorizar seguindo o nome do artigo. Isso me parece bem lógico. Se o artigo está com o título sem o "- da América" ele vai tentar categorizar na cat sem o "- da América". Se a cat não for mudada, ou ele vai botar o artigo em uma cat de redirect, ou ele vai criar uma nova categoria.
• Se vc considera mudar o nome da cat perda de tempo, considero uma perda de tempo muito maior o usuário ficar "tentando" achar a categoria correta.
• Rjclaudio ^msg 22h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

• Até que enfim não será "da América"!!! Por acaso existe a categoria:Filmes dos Estados Unidos Mexicanos ou categoria:Atores da República Federativa do Brasil? E houve consenso para que virasse "da América"? Um viva! para quem está desfazendo o mal feito. LiaC^Msg 22h27min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Não falei em perda de tempo, falei em precipitação. São duas coisas muito diferentes. E se você tem o bot pra completar a tarefa, maravilha. Bom trabalho! Filipe Ribeiro ^Msg 23h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Eu estava respondendo ao Rui Silva: "O tempo que se perde a fazer coisas sem vantagem para a Wikipédia!" Rjclaudio ^msg 23h29min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Agora estão discutindo sobre isso.Não estou falando exatamente perda de tempo, mas dificuldade no esclarecimento de questões como essa e discussões como essa.Tenham então um bom trabalho.Abraços.Thex Waxer (discussão) 00h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Só uma coisa, é idiota esse tipo de discussão. Mas aqui não se respeita nada, nem ninguém, Guarda Costeira dos Estados Unidos da América, foi mudado arbitrariamente para Guarda Costeira dos Estados Unidos depois da comunidade chegar a outra visão. A comunidade não é respeitada, então o que se respeita? Falsas alegações para a imposição de uma verdade, isso não é mais um ambiente colaborativo, e ainda tem gente suando a camisa para atrair novos editores e ver melhores soluções para o futuro disso... _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Não exagera também, eu mesmo tenho pouco tempo pra editar novos artigo, por isso tenho atraído novos editores e dado esperança a outros para que continuem editando mas o pessoal quer saber da minha vida e dizer que nós perdemos tempo...Abraços!! Thex Waxer (discussão) 15h58min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Enquete

Dúvidas para sentir a comunidade, indagações fora daqui, mas bem pertinho. Ou seja, são perguntas pertinentes, que espalharei pela a Wikimedia, só para terem uma noção, outras comunidades têm as mesmas discussões, não se sinta acanhado em falar a verdade. E não venham com teorias conspiratórias, é mais para responder dúvidas das mídias, pessoas externas e ver como está a cabeça daqui de dentro para não dar falso testemunho. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Pagar alguém para editar (só sim ou não)

sim

1. Rjclaudio ^msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. -- Jo Lorib ^->d 15h15min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Meu patrão já faz isso, só não sabe.
3. HotWiki^msg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) Não vemos, mas isso já acontece.

não

1. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Se bem que um trocadinho não me faria mal.
3. Daimore ^msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - Isso aqui é voluntário.
4. Thex Waxer (discussão) 23h37min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
5. Davemustaine ^opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Pagar alguém para fazer as edições mais burocráticas (só sim ou não)

sim

1. -- Jo Lorib ^->d 15h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Toda edição é útil.
2. HotWiki^msg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) Vide.

não

1. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Se bem que um trocadinho não me faria mal.
3. Rjclaudio ^msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
4. Daimore ^msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - Isso aqui é voluntário.
5. Davemustaine ^opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
6. Thex Waxer (discussão) 00h59min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Propaganda nas Wikis (só sim ou não)

sim

1. não é impossível. Apesar da poluição visual, é uma maneira de obter recursos sem trabalho. E recursos que seriam de grande valor para o desenvolvimento consequente. Eu penso que essa escolha deve ser feita em função dos ganhos que isso traria e dos pontos negativos que envolve. Depois, há todo o debate sobre como isso afetaria a credibilidade da Wiki etc. mas... para uma primeira análise, sou favorável. Kim ®i©hard ^correio 15h07min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. HotWiki^msg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) De acordo com o Kim. Mesmo podendo ser totalmente bombardeada a proposta, não é impossível.

não

1. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
3. Rjclaudio ^msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
4. Daimore ^msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - E a imparcialidade?
5. -- Jo Lorib ^->d 15h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Não, nunca, é valioso demais.
6. Thex Waxer (discussão) 00h02min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
7. Davemustaine ^opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC) - Jamais.

Deveria haver mais eventos offline através da Wikimedia?

sim, por quê?

1. Há muito conhecimento externo ao movimento Wikimedia, se nossa meta é construir um mundo onde todos tenham acesso a todos conhecimentos, o que deveríamos no mínimo é buscar esse conhecimento, não esperar que deus nos ajude, também conhecendo pessoalmente as pessoas, pode-se diminuir os conflitos internos, reduzindo os ruídos internos._{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
3. -- Jo Lorib ^->d 15h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
4. Thex Waxer (discussão) 17h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

não, por quê?

A campanha "be nice" deveria ser uma constante?

sim, por quê?

1. Obviamente, perdemos muitos editores pela não cortesia e visão deturpada de vários editores. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
3. Thex Waxer (discussão) 00h53min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

não, por quê?

A campanha "be bold, edit" deveria ser estimulada fora do ambiente Wiki?

sim, por quê?

1. Investir um pouco em divulgação dessa visão já traria novos editores que não veem uma abertura para a edição aqui. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
3. Thex Waxer (discussão) 00h55min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

não, por quê?

Como atrair novos editores?

• Transformar esse ambiente em um local agradável para edição. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
• Levar a Wikipédia para as escolas e universidades. CasteloBranco^msg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
• Boa fé de novatos, bloqueio como último recurso, mais conversa com novatos, do mesmo modo que há excesso de conversa com alguns editores experientes antes de bloqueio. Facilitar o aprendizado e o início da edição (dando opções de tarefas simples e rápidas).
• Parar com perseguições aos antigos. Usar mais as páginas de discussão e menos as esplanadas.-- Jo Lorib ^->d 15h19min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

• Por mais que estejam irritados ou ofendendo, deve ter paciência para não "espanta-los".Thex Waxer (discussão) 16h08min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
• Deletar as políticas confusas, ou melhor, todas elas. HotWiki^msg 00h59min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários

• Imagino que pode ter uma seção de comentários né.
• Pagamento de editor não vejo problema em pagar para editores, desde que seja uma área de interesse geral (nada de empresas e similares) e que tenha poucos interessados e precisando de muito conteúdo. Se me lembro bem a wiki.de pagou para melhorarem um grupo de artigos (não lembro quais foram, acho que foi energia renovável).
• Pagamento de tarefa burocrática sou contra. Se for puramente burocrática (apenas seguir regras, sem espaço interpretações) deixa pra um bot fazer (daqui a pouco um bot vai encerrar as PEs, adm só vai arrumar afluentes). Se precisar de algum tipo de interpretação então não pode ter pagamento, precisa ser alguém de confiança e isento.
• Seria bom um link para as campanhas. "be bold, edit" significa oq? Ou ao menos uma curta explicação.
• Rjclaudio ^msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Aviso médico

Olá a todos! Há algum tempo atrás houve uma reformulação do aviso médico presente nas seções de tratamento de alguns artigos de doenças e derivado. Mas, afinal, qual dessas duas predefinições deve-se usar: {{Aviso médico}} ou {{Aviso-médico}}? Ambas tem o mesmo escrito, só mudam o seu estilo. Não deveriam ser fundidas? Marote ^discussão 13h26min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

{{Aviso-médico}}: seções, e

{{Aviso médico}}: artigos.

• Espero ter ajudado. HotWiki^msg 00h52min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Poema para O audaz & O Heil!versor

Sock sock sock
na punha dos outros é refresco!
Até que enfim alguém com bagos
encarou o Heil!versor
que ninguém encarava, será porque?
Filho de General? Filho de Stweart?
Não se sabe
Mas agora se sabe
Que alguém teve a coragem
E quem não teve
Será para sempre covarde
e compactuador de destruidores
Das adições de outrem.

A mentira é própria de canalhas.
A ameaça é própria de assassinos.
A reversão de uma contribuição válida,
é própria de manipuladores canalhas e assassinos.

Mas talvez não mais,
não mais, alguém com bagos
e que não é covarde;
encarou o Heil!versor!

Mas cuidado!, já evem!
Fumengando apitando,
chamando em sua ajuda
Canalhas, assassinos, covardes
Já evem o Heil!versor!

Já evem!