Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2021

Życzenia noworoczne

Wątek założony przed: 6:19, 3 sty 2021 (CET)

szczęśliwego nowego roku, mam nadzieję że bez lockdownu, a przede wszystkim poprawienia sytuacji na świecie i jakości artykułów na Wikipedii:) (bo nie oszukujmy się, wiele artów jest marnej jakości). wesołego tworzenia artów, stron pomocy, szablonów,stron meta i wikiprojektów w roku dwa tysiące dwudziestym pierwszym:) pozdrawiam, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

Masowe wandalizmy kilku IP-ków

Ostatnio kilka IP-ków dokonuje masowych chaotycznych edycji, postulowałbym ich czasowe zbanowanie aby uspokoić sytuację, przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia.
IP-ek grający tutaj pierwsze skrzypce i będący nr 1: 83.26.156.222 (wkład) - proszę o prześledzenie dokonywanych przez niego zmian, z jednej strony wygląda to na próbę usuwania wandalizmów dokonywanych przez kogoś ze zmiennym IP, ale z drugiej strony jego edycje również są usuwane jako wandalizmy.
Pozostałe IP-ki które zaangażowane są w zamieszanie, a które udało mi się wyłuskać: 31.60.15.235 (wkład) 31.60.14.169 (wkład). Zgłaszający: Sumek101 (✉) 19:43, 3 sty 2021 (CET)

Pierwsze IP zablokowane, dwa pozostałe nieaktywne od kilku godzin. Nie widzę potrzeby do blokowania na razie. Nadzik (dyskusja) 19:49, 3 sty 2021 (CET)

Moją intencją było zwalczanie wandalizmu! Nikt nie chciał nawet mi nic powiedzieć. Następnym razem proszę szukać porozumienia. Dziękuję. 83.26.156.222 (dyskusja) 16:54, 4 sty 2021 (CET)

@83.26.156.222 Rozumiem, że zaśmiecanie mojej strony dyskusji nazywasz zwalczaniem wandalizmów? Ynnarski (podyskutujmy) 17:10, 4 sty 2021 (CET)

A jak można nazwać wtrącanie się innych i kasowanie moich wpisów bez dawania tobie szansy odpowiedzi? 83.26.156.222 (dyskusja) 17:16, 4 sty 2021 (CET)

Proszę o zamkniecie tego wątku. Nie prowadzi do niczego konstruktywnego. A wandalizowanie jest niezmiennie wandalizowaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 4 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:WiktorMTransport/Transport lądowy

Uważam, że nowicjusz porwał się na temat ponad siły. Temat jest wielki, a z jego pracy nie widać, żeby miał o tym fachowe pojęcie. Rzeczy typu STYL, WAGA, polonocentryzm można dość łatwo poprawić (usunąć), ale większość treści stanowią banały, wodolejstwo bez źródeł. Czy ktoś może mu wytłumaczyć, nie raniąc uczuć (zbytnio). Swój wpis w jego dyskusji skasowałem, bo mógł być za ostry. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 12 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:Polak Węgier dwa bratanki

Hej, od jakiegoś czasu w projekcie działa użytkownik Polak Węgier dwa bratanki. Zajmuje się on "rozbudową" artykułów, m.in. Osowa Góra (Bydgoszcz). Jego edycje są zazwyczaj zbędne (przykład: [1]), przez co doszło do "wielkiego usuwania" zbędnych informacji (które często nie dotyczyły artykułu) których autorem był właśnie ten użytkownik. Edycje te również zwykle nie posiadały źródeł. Myślę, że należy wyłączyć na jakiś czas możliwość edytowania przestrzeni głównej, wtedy mógłby dopracowywać swoje artykuły w brudnopisach, co zabezpieczyłoby artykuły przed dodawaniem niepotrzebnych informacji. Ynnarski (podyskutujmy) 21:39, 6 sty 2021 (CET)

Trzy dni temu Nadzik zablokował do poziomu redaktora jego "główny" artykuł i od tego czasu przestał edytować. Z większości artykułów, które edytował wyleciała znaczna część informacji nie na temat. Nie wiem czy jest potrzeba, szczególnie teraz po trzech dniach bez edycji blokady użytkownika. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 6 sty 2021 (CET)

Póki co, moim zdaniem użytkownikowi należy dać spokój. Może teraz, przez kłódkę na jego główne hasło, przemyśli swoje postępowanie i przestanie dodawać zbędne rzeczy do artykułów, a jak będzie dodawał, to razem ze źródłami. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:23, 6 sty 2021 (CET)

Byłoby też miło, gdybyś nie wycinał przy okazji uźródłowionej pracy innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:49, 12 sty 2021 (CET)

@91.235.231.108 Te informacje po pierwsze: były zbędne; po drugie: były copy-paste z artykułu Bydgoszcz; a po trzecie uźródłowienie było w zasadzie znikome. Ynnarski (podyskutujmy) 10:44, 12 sty 2021 (CET)

Treści wprowadzane przeze mnie nie dublowały treści w innych hasłach, były jak najbardziej uźródłowione, a ich "zbędność" podlega już dyskusji. W każdym razie szanowanie wieloletniego wysiłku wnoszonego we wzbogacanie artykułu byłoby mile widziane. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:04, 12 sty 2021 (CET)

1. Zaloguj się. 2. Ulegasz złudnej iluzji, że to co zrobiłeś z tym artyułem było wzbogaceniem artykułu. Jest to taka sama iluzja jak gromadzenie w domu miliarda rzeczy i nigdy ich nie wyrzucania "bo kiedyś się przydadzą". W pewnym momencie przekracza to pewne granice i zaczyna bardziej przeszkadzać. Treści wprowadzone przez Ciebie jak najbardziej dublowały kawałki z innych artykułów (najbardziej z hasła Bydgoszcz), więc nie wiem czy Twoje mówienie o "wieloletnim wysiłku" na pewno jest w 100% ugruntowane "wieloletnią pracą". Zbędność nie podlega dyskusji. Chwilę rozmawialiśmy o tym na Discordzie, doszliśmy do wniosku, że jedyne czego nie napisałeś o tym mieście w Wikipedii, to wymiary każdej ławeczki na każdym przystanku autobusowym oraz jakie reklamy znajdują się na konkretnych bilbordach. Doceniamy każdą ciężką pracę włożoną w rozwój naszego projektu, jednak wrzucanie 200kb wątpliwych jakościowo treści na nieencyklopedyczne tematy, nie jest całkowicie z tym związane. Moim zdaniem Jamnik i Ynnarski podjęli dobrą decyzję ścinając ten artykuł, a nawet trochę pozostaje jeszcze do wycięcia. Nadzik (dyskusja) 11:08, 12 sty 2021 (CET)

Primo: nie myl mnie z tytułowym userem, nie mam z nim nic wspólnego, więc i nie ja przeklejałem części innych artykułów. Secundo: tryb rozkazujący "zaloguj się" jest i niegrzeczny, i narusza przyjęte przeze mnie zasady edytowania jako anonim, do czego mam pełne prawo. Tertio: zauważ WP:ZDW, powątpiewanie w moje zapewnienia o wieloletnim doglądaniu artykułu ponownie mnie obraża, zwłaszcza, że sam zgłosiłem hasło Historia Osowej Góry do Poczekalni. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:46, 12 sty 2021 (CET)

Osowa Góra wciąż jest przeładowana rozrzuconymi i rozdrobnionymi informacjami, przez co jest mało czytelna. Np. podsekcja podsekcji „1.5.2.2 Śluza Osowa Góra” opisuje historię budowy śluzy, po czym podsekcja podsekcji „3.4.2 Budowa Kanału Bydgoskiego” opisuje historię budowy kanału, na którym była wybudowana śluza... chaos, który utrudnia czytanie, poprawianie czy dodawanie tekstu --tadam (dyskusja) 12:08, 12 sty 2021 (CET)

Nabijanie licznika?

Koleżanka @Agnes.galeria robi sporo edycji, głównie polegających na zmianie z 1945 r. na 1945. Zwróciłem uwagę, że to bez większego sensu, więc teraz robi drobne redakcyjne, zamieniając w kilkuekranowym artykule uległ zawałowi serca na dostał zawału serca. Czy ktoś zechce zwrócić uwagę abym nie był jedynym "czepialskim" czy mam samotnie się zmagać? Albowiem moim zdaniem takie zmiany nie mają większego sensu, zajmują serwery, zaciemniają historię edycji, a za chwilę osoba, pokazująca brak wiedzy o mechanizmach dostanie z automatu redaktorstwo. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 3 sty 2021 (CET)

• Dołączyłem się do prośby o zmianę w tej kwestii – na stronie dyskusji Wikipedystki. Wiklol ^(Re:) 18:58, 3 sty 2021 (CET)

• Nie "nabijam licznika", nie bardzo też rozumiem po co miałabym to robić. Razi mnie bałagan i niechlujność językowa. Uważam, subiektywnie oczywiście, że czytając treść przypominającą humor z zeszytów szkolnych należy reagować. Daty zmieniam przy okazji innych poprawek - zauważyłam, że łatwiej czyta się teksty uporządkowane. Mam wysoką świadomość tego, że Wikipedia jest nierzadko jedynym tekstem "czytanym", dlatego uważam, że należy te teksty tworzyć maksymalnie poprawnie (odpowiedzialność za słowo). Pozwoli Pan, że nie zgodzę się na twierdzenie, że dbałość o język i formę nie ma sensu. Dziękuję za wszystkie uwagi i pozdrawiam serdecznie. Agnes.galeria
  • Jeżeli razi Cię „niechlujność i bałagan” to staraj się przestrzegać obowiązujących reguł na Wikipedii. M.in. wstawiania właściwych podpisów do dyskusji - czyli 4 tyld. Które dają pieczęć czasową dokonania wpisu. Niestosowanie tych zasad to tez niechlujstwo. Słuchaj głosów bardziej doświadczonych wikipedystów, jak zwracają Ci uwagę. Działasz na Wiki od miesiąca a nie od kilkunastu lat jak twoi dyskutanci. Le5zek _Tak? 21:17, 6 sty 2021 (CET)
  • To jest także psucie Wikipedii, nie tylko nabijanie licznika, bo w fachowych wydawnictwach zawsze musi być dodane "r.", albo "roku". To tylko w brukowcach albo na FB pisze się "w 2020", "w 76". Zresztą, abstrahując od tego może zdarzyć się tekst typu: "w 2000 r. 2000 egzemplarzy". Jeżeli wyślesz do jakiegokolwiek fachowego pisma tekst z "1975", "1980", to oni przed publikacją sami dodadzą wszędzie "r.". Wszystkie te edycje należy przywrócić. LJanczuk qu'est qui se passe 21:37, 6 sty 2021 (CET)
    • Panie Leszku, ja mam u siebie w domu 6 encyklopedii PWN-u i we wszystkich króluje zapis typu 1975, 2020. Z punktu widzenia języka encyklopedycznego, który stawia na jak największą zwięzłość, jest on lepszy niż zapis typu 1975 r., 2020 r. czy 1975 roku, 2020 roku. Zmniejsza on choćby objętość encyklopedii, co w papierowych encyklopediach przekłada się na mniejszą liczbę stron (i niższą cenę tomu), a w internetowych – na krótszy czas ładowania strony. Sam konsekwentnie stosuję go w swoich hasłach. Zresztą jest on u nas standardem w notach biograficznych. Tempest (dyskusja) 17:37, 7 sty 2021 (CET)
• @Agnes.galeria, @Ciacho5, @Wiklol, @Le5zek, @Leszek Jańczuk, nie wydaje mi się, aby ta początkująca użytkowniczka nabijała celowo licznik. Ewidentnie zależy jej na wprowadzeniu poprawek językowych do artykułów i ja oceniam to pozytywnie. Większość tych zmian jest na plus. Poza tym – jako początkujący użytkownik nie zacznie ona przecież od pisania nowych artykułów i edycji merytorycznych. Poprawy literówek, szyków zdań itp, to są rzeczy na poziomie początkującego i to naturalne, że od tego właśnie zaczyna. Jeśli zależy nam na przybyciu nowych Wikipedystów, to nie możemy gryźć początkujących za to, że robią dużo poprawek redakcyjnych. A co innego mogą na samym początku robić? Od czegoś trzeba zacząć. A każdy ma swoje indywidualne tempo uczenia się, a Agnieszka edytuje od miesiąca i ma prawo na razie zajmować się tylko warstwą redakcyjną artykułów. Poza tym nawet bardzo doświadczony użytkownik ma prawo podjąć decyzję, że nie chce wprowadzać edycji merytorycznych, tylko redakcyjne. Nie tylko strona merytoryczna podnosi jakość Wikipedii, dbałość językowa również. Nie widzę więc najmniejszych powodów, by krytykować za poprawki redakcyjne bez merytorycznych! Natomiast to co jest rzeczywiście niepokojące to masowe usuwanie roku lub skrótu r. z dat oraz, pomimo upomnienia od kilku Wikipedystów, robienie tego nadal (np. dzisiaj). Dlatego wpisałem się w dyskusji tej Wikipedystyki. Jednakże daleki jestem od tak negatywnego oceniania wkładu Agnieszki, jak niektórzy powyżej. Dajmy jej się rozwinąć – pomóżmy jej, poprowadźmy za rękę w jej pierwszych wikipedyjnych krokach, a nie zniechęcajmy... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:06, 7 sty 2021 (CET)
• Cóż. Ja zaczynałem od napisania 4 artykułów, ale to były inne czasy, teraz 3 z nich wyleciałyby natychmiast za brak źródeł (w dwóch nie wstawiłem z powodu niewiedzy, co odbiło się kilkanaście lat później poczekalnią), natomiast jeden wylądował w CzyWieszu. Ale @Mariusz Swornóg czy widziałeś wkład omawiany? Zamiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca to jest naprawdę takie ulepszenie, że warto zajmować dodatkowe kilkanaście kB na serwerze? jego nazwisko na nazwisko Andrzejewskiego? To są najdrobniejsze drobiazgi i druga osoba może pójść jej śladem i pozmieniać bo jej się podobają inne drobne stylistyczne. Do dzisiaj zrobiła około setki takich "poprawek", za kilka dni dostałaby z automatu redaktorstwo. Będę gryzł nowicjuszy i nałożę na nią 1 minutową blokadę, żeby z automatu uprawnień nie dostała. Nic więcej. Natomiast nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło, bo dowiedziałem się, że zapis bez roku albo r. jest nieprawidłowy, a ja właśnie taki zawsze stosuję (stosowałem do dzisiaj) i od teraz postaram się pamiętać o wstawianiu roku. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 7 sty 2021 (CET)
• Dla mnie argumenty o nabijaniu licznika (a jakie znaczenie mają tak naprawdę liczniki, poza zabawowo-motywacyjną?) albo o serwerach (pomyślmy, ile miejsca zużywają zdjęcia wysokiej rozdzielczości na Commons) są chybione. Natomiast rzeczywiście mnie też podczas moich prób pisania czegoś w obiegu bardziej naukowym zwracano uwagę na to, że to "r./roku" jest ważne. Powerek38 (dyskusja) 17:15, 7 sty 2021 (CET)
• Tobie nabijanie licznika nic nie daje, a musiałbyś porzucić spanie, chcąc zmienić swój licznik o 10%. Nowicjuszowi kilkaset edycji umożliwia dostanie redaktorstwa, co daje motywację, ale i usuwa jego edycje spod baczniejszego nadzoru. Tymczasem nie pokazano umiejętności wstawiania linków, zrozumienia zasady ich wstawiania, przypisów, encyklopedyczności tematów i informacji. Wykazano, że umie nacisnąć edytuj/zapisz, ma jakieś pojęcie o języku polskim (chociaż nie o jego naukowej odmianie) i dobre samopoczucie (co akurat jest rzeczą cenną). Kilka razy się już zdarzyło (zostało zaobserwowane), że ktoś z jakimś tam doświadczeniem udawał nowicjusza (bywało, że różnej płci) w jakimś celu, nie chciałbym tego powtarzać. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 7 sty 2021 (CET)
• @Ciacho5, tak, widziałem jej wkład i uważam go za wartościowy. Kim jesteś, żeby decydować, że zmiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca jest bezwartościowa lub wręcz szkodliwa?! Dlaczego nazywasz inne tego typu edycje zaśmiecaniem? Moim zdaniem każdy ma prawo wykonywać tysiące takich edycji, ile tylko chce, nawet ktoś może zajmować się na Wikipedii wyłącznie tym. I co w tym złego? Podnosi to jakość Wikipedii, tylko że od strony redakcyjnej, a nie merytorycznej. Ale podnosi - i to się liczy. Nie każdy musi być edytorem merytorycznym, a myślenie, że tylko tacy są wartościowi wg mnie świadczy o sporym ograniczeniu w myśleniu. A serwery sobie z tymi edycjami poradzą, spokojnie. Zaś propozycja blokady jest już w ogóle absurdalna i karygodna! Jeśli chcesz uważnie kontrolować jej wkład, to możesz to robić nawet gdy utrzyma uprawnienia redaktorskie. Możesz być jej mentorem, przewodnikiem, pomocnikiem, czy cichym obserwatorem... I nie musisz przy tym utrudniać jej zdobycia uprawnień. Nie potrzeba nakładać na nią blokady za prawidłowe edycje redakcyjne, aby tylko przedłużyć nad nią okres kontroli, jako nad nie-redaktorem. Tę osobę należy otoczyć wsparciem i porozmawiać z nią, a nie blokować. No chyba, że chcesz odstraszać kolejnych nowicjuszy... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:38, 7 sty 2021 (CET)

  W jaki sposób zmiana z uległ zawałowi serca na dostał zawału serca poprawia jakość Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 18:44, 7 sty 2021 (CET)

  Nie podnosi. "Dostał" jest określeniem potocznym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:13, 7 sty 2021 (CET)

  Wg WP:Styl należy unikać określeń potocznych. Prawidłowo jest wg mnie "miał zawał serca" KamilK7 ✉ 03:35, 8 sty 2021 (CET)

• @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg: "Uległ zawałowi" to moim zdaniem błąd frazeologiczny (można ulec wypadkowi, ale nie zawałowi) i poprawianie jest słuszne, ale nie na "dostał zawału" (pot.), tylko "doznał zawału" lub "przebył zawał"; to drugie oczywiście tylko jeśli wyzdrowiał. "Miał zawał" jest moim zdaniem też za mało formalne jak na styl encyklopedyczny. Michał Ski (dyskusja) 11:51, 12 sty 2021 (CET)

• @Michał Ski, tak, twoje nawet lepsze niż "miał" (przy czym to drugie określenie może być chyba użyte tylko wtedy, gdy ktoś go przeżył. KamilK7 ✉ 12:14, 12 sty 2021 (CET)

• @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg, @KamilK7: Dostać zawału jest poprawną formą. Pozwolę sobie, nie zgodzić się z twierdzeniem, że potoczną. Błędem dość powszechnie popełnianym jest, natomiast, powiedzieć dostać zawał. Czasownik dostawać stosowany jest również w znaczeniu zapadać na jakąś chorobę i ma rekcję dopełniaczową, np. dostał gorączki, dostał dreszczy, dostał zawału, dostał kataru etc. Warianty te dokumentowane są nie tylko w Wielkim słowniku poprawnej polszczyzny, lecz także w nowszych opracowaniach, por. Wielki słownik języka polskiego pod red. P. Żmigrodzkiego. --Agnes.galeria (dyskusja) 10:45, 13 sty 2021 (CET)

• @Agnes.galeria: W moim SPP Chrzanowskiego w tym znaczeniu "dostać" = "nabawić się czegoś" (np. anginy). Zawału czy udaru nie można się nabawić, więc niezbyt to pasuje. Tak czy tak, nawet bezdyskusyjnie poprawne "dostać anginy" nie jest stylem właściwym dla encyklopedii, a raczej dla publicystyki lub beletrystyki. Nie każde poprawne językowo sformułowanie jest encyklopedyczne (np. pisanie w I os. l.mn. jest dobre w podręcznikach, a w encyklopedii nie). Czy masz coś przeciwko formalnemu "doznać zawału"? Michał Ski (dyskusja) 19:08, 13 sty 2021 (CET)
• Po konflikcie edycji, mniej więcej w tym samym sensie.@Agnes.galeria, na podstawie pobieżnej kwerendy słowników mogę potwierdzić, że czasownik „dostać” w znaczeniu „nabawić się jakiej choroby lub objawu” jest wszędzie obecny i to bez kwalifikatorów typu „pot.”, natomiast własne doświadczenie i intuicja językowa pozwala mi domniemywać, że jest to konstrukcja przynależna raczej kontekstom nieformalnym, listom, beletrystyce, dosyć rzadko spotykana w literaturze medycznej. Rzeczywiście więc wolałbym sformułowanie „doznać zawału”, ale wydaje się to być zmianą raczej stylistyczną niż poprawnościową, więc nie będę jej masowo wprowadzał, chyba mimochodem, przy obszerniejszej edycji danego hasła. Co do rekcji dopełniaczowej, masz oczywiście rację. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:20, 13 sty 2021 (CET)

• @Ciacho5, @Wiklol, @Nedops, @Le5zek, @PG, @Mariusz Swornóg, @Pablo000, @Jckowal, @Hoa binh, @KamilK7, @Michał Ski, @Powerek38, @Magalia, @Marcowy Człowiek: W związku z dużym zainteresowaniem "kwestią zawału", poczuciem obowiązku bycia rzetelną i, dodatkowo, nie chcąc wpływać na odbiorców na podstawie własnej intuicji, zwróciłam się do kilku profesorów z Uniwersytetu Łódzkiego (Instytut Filologii Polskiej i Logopedii) z pytaniem o poprawność sformułowania i otrzymałam taką odpowiedź: Podzielam potrzebę troski o polszczyznę w internecie. Ad rem, czasownik dostać ma składnię biernikową, gdy oznacza 'otrzymywać coś', zatem otrzymujemy/dostajemy dobrą wiadomość, książkę itp. oraz składnię dopełniaczową, gdy oznacza 'zapadać na jakąś chorobę', czyli poprawne są zwroty: dostać wysypki, grypy, kataru, zawału. Nie są to zwroty potoczne. Mam nadzieję, że rozwiałam wątpliwości. Inny wykładowca uznał pytanie za ciekawe i odniesie się do niego formalnie na stronie z wykładnią językową UŁ. Jeszcze inny bardzo gorąco podziękował wszystkim piszącym w Wikipedii, dla których poprawność językowa jest takim samym priorytetem, jak poprawność historyczna, czy merytoryczna, ponieważ podczas czytania niektórych artykułów "dostaje apopleksji". Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 22:19, 13 sty 2021 (CET)

• O ile pamiętam, uprawnienia redaktora dostałem po kilku wieczorach robienia takich właśnie mało znaczących (może i całkiem bezsensownych) edycji. Na początku człowiek po prostu nie bardzo wie, za co można się wziąć. Gdyby wtedy ktoś mi wlepił blokadę, pewnie dziś by mnie tu nie było. Nie twierdzę, że Wikipedia dużo by straciła, ale ktoś musi te liczniki nabijać, po to one są. PG (dyskusja) 18:53, 7 sty 2021 (CET)
• @Ciacho5 a mnie się nie podoba ta deklaracja powyżej: Będę gryzł nowicjuszy. Tym bardziej, że niedawno zostałeś upomniany przez @Magalia za aroganckie wypowiedzi kierowane pod adresem nowicjuszy. Jak nie masz cierpliwości do nowicjuszy, to zajmij się czymś innym. Gdarin dyskusja 19:14, 7 sty 2021 (CET)
• W pełni podpisuję się pod tym, co napisał PG, gdyby mnie na początku ktoś potraktował z buta, bo gdzieś co zrobiłem albo czegoś nie zrobiłem, to pewnie teraz bym tu nie pisał. Wejdźcie sobie na dyskusję rzeczonej użytkowniczki i porównajcie, jak do niej napisał Ciacho, a jak Mariusz. I "będę gryzł nowicjuszy". Świetnie. Yurek88 (vitalap) 19:49, 7 sty 2021 (CET)

  Drobne poprawki też są potrzebne, a nowi użytkownicy jeszcze bardziej ("my" wiecznie edytować nie będziemy). Inna sprawa, że niektóre edycje chyba niczego nie poprawiały, o czym wspomniałem wyżej. Nedops (dyskusja) 19:54, 7 sty 2021 (CET)

• Nie mam ambicji zostania redaktorem, jestem prezesem, to mnie ambicjonalnie zaspokaja ;) Bywam wyłącznie w miejscach, w których jest miło i kulturalnie, nie wchodzę w żadne nagonki i inne typu aferki, bo stresów mam w pracy "po kokardy". Chciałam tu być dla przyjemności robienia czegoś "nie dla kasy", ale jeśli mam być tu "falowana jak w woju", to nie moje klimaty. Chętnie czegoś się nauczę, wszystkie dobre rady przyjmę z pokorą, ale pretensji do mnie sobie nie życzę, bo Wikipedia miała szczycić się kulturą bycia. Jestem wstrząśnięta, że można nazywać siebie redaktorem, pisać publikowane teksty (czyli wpływać na poziom edukacji czytelników, np. młodzieży) i nie widzieć różnicy między "ulec zawałowi", a "dostać zawału", znaczy się, kolega "ulegnie grypie", a jego nastoletni czytelnicy będą tę bzdurę powielać. A propos emocjonującego tematu przewodniego, zawodowo piszę mnóstwo pism "urzędowych" zawsze z "rokiem". Tu robiłam tak samo, ale mój przewodnik poinstruował mnie takimi słowy: "Kilka rzeczy zauważyłem, o których warto pamiętać: na Wikipedii przyjęło się nie dodawać "r." albo "roku" po dacie.", inni też mi te daty poprawiali w edycjach i, encyklopedycznie rzecz ujmując, mieli rację. P.S. Proszę gryźć nowicjuszy, skoro to jakiś fetysz, ale wątpię, by taka postawa była zgodną wartościami Wikipedii, że o ludzkich nie wspomnę. Przykro mi, że muszę w tym uczestniczyć, a bardzo dziękuję za rozsądne komentarze (Tempest, Mariusz Swornóg, Powerek38, Nedops - nie umiem zrobić, żeby się podświetlało, ale za to już umiem się podpisać..). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 19:58, 7 sty 2021 (CET)

@Agnes.galeria Niestety, taki mamy tu klimat :) Ja np. bardzo się cieszę że dołączyłaś do Wikipedii i nie podoba mi się jak zostałaś tu "powitana". No cóż, społeczność Wiki prawie niczym się nie różni od realu, więc mamy tutaj typy osobowości poczynając od świetych a kończąc na wandalach. Na pociechę i wsparcie mam taką radę: rób swoje, zakładaj dobrą wolę u tych którzy zwracają Ci uwagę i rozwijaj się w swoim tempie. Ja wytrzymałem tutaj już prawie 12 lat i nie zamierzam się stąd zwijać. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:21, 7 sty 2021 (CET)

• Z klimatem nie jest tu aż tak źle, na FB i forach internetowych jest gorzej, jednak często się zdarza, że nowicjusz jest nieświadomie wprowadzany w błąd przez doświadczonego usera. Ja też kiedyś to miałem (z grafikami). Na początku często dochodzi do nieporozumień i każdy z nas popełniał jakieś błędy na początku (ja lubiłem pogrubiać niektóre wyrazy). Na początku każdy coś robił źle. Generalnie zawsze mieliśmy za mało userów, którzy pomagaliby początkującym. Porada, aby dokonywać tylko redakcyjnych zmian, bo szybciej będą zatwierdzane nie była najlepsza, bo wtedy nauka trwa dłużej. Tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia jak szybko zmiany są zatwierdzane. "Roku" nie powinno się dodawać w Infoboksie, co do tego zawsze był consensus, w tekście zasadniczym lepiej aby był, bo takie są standardy w poważnych wydawnictwach. Niestety pojawiają się czasem userzy, którzy lubią to usuwać, niech przynajmniej będą konsekwentni, nie usuwają "w latach". Efekt jest taki, że w tym samym artykule mamy: "w 1974", "w 1979", ale jednocześnie: "w latach 1971-1975", "w latach 1981-1988". Brak konsekwencji. Przyrównanie do drukowanych encyklopedii nie jest szczęśliwe, bo tam również i inne skróty są stosowane. Tam chodzi o oszczędzanie objętości, czego nie musimy robić tutaj. Nie jest to jednak kwestia, i którą warto się zabijać, byle taki user nie wchodził do innych artykułów i nie wprowadzał takich zmian. Z drugiej strony jeżeli będzie zgłaszał swe artykuły do wyróżnienia wypada niestety, by pododawał wszędzie "rok". LJanczuk qu'est qui se passe 23:51, 7 sty 2021 (CET)
  • @Leszek Jańczuk Powiedz to mądralom, którzy latają po artykułach i usuwają słowo rok po datach, powołując się na nie wiadomo co. Kilka razy przyłapałem takich, jak latali po moich artykułach i chcąc oszczędzić chyba na papierze wikipedialnym masowo usuwali rok. Kończy się revertami i awanturą. Nie przetłumaczysz, że tak to można pisać w artykule na Interii. „Przecież tak jest prościej”, „Hasło na Wikipedii nie jest artykułem naukowym” itp. I potem było w 1979 2000 mieszkańców. Doprawdy pięknie. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 8 sty 2021 (CET)
• Myślę, że my, starzy wyjadacze, powinniśmy wziąć też poprawkę na to, że próg wejścia dla nowicjuszy staje się coraz wyższy. W "naszych czasach" było prościej zacząć, bo nie ścigano za WER, stylistycznie też wiele rzeczy przechodziło, nie było tylu różnych umów, konsensusów i zwyczajów oraz było mnóstwo pól w których można było dołożyć kilka swoich cegiełek i się po prostu wykazać. A teraz mamy bardzo ścisłe zasady, mocno ścigane WER, wysokie standardy stylu, mnóstwo konsensusów, zasad i zwyczajów, w których czasem my sami już się gubimy (przykład choćby z konsensusem lub jego brakiem ws. pisania roku), a większość najważniejszych rzeczy na Wikipedii już została opisana i zostały głównie jakieś bardzo specjalistyczne tematy, przy których nowicjusz nie ma jak się wykazać. Naprawdę BARDZO ciężko jest teraz zacząć. Nie wiem, czy gdybym zaczynał od zera teraz, to bym dał radę. Chyba nie. Więc błagam, nie utrudniajmy początku nowicjuszom dodatkowo poprzez dogryzanie im. Dwóch użytkowników z kilkuletnim stażem może siebie wzajemnie ostro krytykować, dosadnie się ze sobą komunikować, wymagać od siebie wiele - nie mam nic przeciwko temu. Bo krytyka jest potrzebna do rozwoju Projektu i czasem trzeba ostro coś powiedzieć, żeby "zadziałało". Sam nieraz stanowczo i ostro wypowiadam się w różnych sprawach. Ale wartościowego nowicjusza należy otoczyć ochroną, traktować wyrozumiale i poświęcać mu odpowiednio więcej czasu. Jeśli chcemy, by nasz Projekt miał jakąś przyszłość, to MUSIMY zadbać o nowicjuszy. Nie możemy ich traktować na równi ze starymi wyjadaczami, wobec których możemy sobie pozwolić na bardzo dużo, a oni się nie zrażą. Na prawdę nie wiem, jak ktoś mógł wpaść na pomysł, że dobrym sposobem na pomoc nowicjuszowi w opanowaniu umiejętności redaktorskich byłoby nałożenie na niego blokady! No brak mi słów! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 04:23, 8 sty 2021 (CET)
• @Agnes.galeria trzymaj się i edytuj dalej, to ważne edycje poprawiające drobne wady. Mam nadzieję, że kolejnym rozwojem w projekcie będą pełne nowe hasła (jak widzę już nad jednym pracujesz). Brawo. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 8 sty 2021 (CET)

Obchody 20-lecia Wikipedii

Droga społeczności! 15 stycznia Wikipedia skończy 20 lat (uwierzycie w to?). I choć z powodu pandemii obchody nie będą tak huczne jak byśmy chcieli (ale planujemy coś wspaniałego na jesieni!), to pewne rzeczy się jednak wydarzą. Zapraszam Was na stronę Wikipedia:Wikipedia20, żebyście poznali plan wydarzeń i co ważniejsze - podzielili się swoimi pomysłami! Strona będzie uaktualniana! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:20, 23 gru 2020 (CET)

• Gdy otworzyłam stronę główną polskiej Wikipedii w dniu jubileuszu, nie pojawiła się żadna informacja na ten temat. Co myślicie o pomyśle, by na stronie głównej w pl-wiki zamienić logo w lewym górnym rogu na jubileuszowe z en-wiki? Trochę późno, ale lepiej późno niż wcale :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:20, 16 sty 2021 (CET)
  • Bo to en-wiki ma 20 lat. Polskojęzyczna dopiero 26 września. --46.169.18.35 (dyskusja) 23:38, 16 sty 2021 (CET)

Czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień?

W ostatnim czasie do Poczekalni trafiło ponad 20 zgłoszeń haseł utworzonych przez Siello. Siello pierwszą edycję wykonał 10 stycznia ub. r., a już 16 maja otrzymał uprawnienia automatycznie przeglądającego, zaś 23 czerwca – redaktora. Oczywiście, obydwie flagi dostał „na zachętę”. A niestety, jego dyskusja to jedna wielka księga skarg i zażaleń, mająca swój początek już w kwietniu. Mamy tam prośby o przestrzeganie WP:WER, a nawet jedną uwagę na temat NPA. Po zgłoszeniu na PdA PG odebrał mu przyciski, a nasz koleżka ze smuteczkiem udał się na Wikiwakacje.

Ciśnie się po raz n-ty pytanie: czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień, dzięki którym edycje ich posiadaczy zostają natychmiastowo udostępnione szerokiej publiczności? Czy w ten sposób nie szkodzimy czasem sobie i czytelnikom? Lepiej, by przed przyznaniem takich gardłowych uprawnień kandydaci byli wnikliwie sprawdzani pod kątem przestrzegania regulacji projektu. A najlepiej, by flagę redaktora, umożliwiającą upublicznianie nie tylko własnych, ale i cudzych edycji (a także m. in. tworzenie i edytowanie artykułów o kontrowersyjnej tematyce), nadawał wyłącznie człowiek.

Dla porządku wcześniejsza dyskusja na ten temat.

Tempest (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)

• Sprawa Siello nie ma dużego związku ze zbyt wczesnym nadawaniem uprawnień. To, że gdzieś dodał aktorkę o wątpliwej encyklopedyczności to niewielki problem, gorzej, że dodał najwyższy komin bez źródeł, ale też nie wandalizm. A nowe artykuły (chyba największy problem) są widoczne dla wszystkich niezależnie od statusu autora. Natomiast co do meritum, to jestem zdania, że nie powinno być automatycznego przyznawania ani autopatrolu, ani redaktorstwa. Nie wiem, na ile silna to pokusa, aby polecieć kilka dni po 50 edycji zmieniających jakiś przecinek na i, i na też lub lub na albo. I po kilku dniach mamy możliwość działania bez czujnego oka "nadzorców". Oczywiście, wciąż są OZety z OZetowcami, ale sporo można nawrzucać. A blokada za "nieznajomość mechanizmów" to "zniechęcanie nowicjuszy" (tu się zgadzam). Autopatrol powinien być przyznawany tylko wyjątkowo (obcojęzycznym wstawiaczom zdjęć itp). Redaktorstwo zaś po sprawdzeniu, czy chętny wykazał się znajomością zasad i technikaliów (nie wstawia gołych linków jako przypisy, nie zostawia świecących na czerwono i żółto błędów, zawsze dodaje źródła do zmian merytorycznych, nie wpisuje dyrdymałów (w 2019 ws wsi otwarto sklepik). Tylko, że to jest dodatkowa robota dla tych kilku adminów obsługujących przyznawalnię. NIe widze powodu, aby nie przyznać redaktorstwa po 100 edycjach, jeśli dany użytkownik zrobił kilkadziesiąt merytorycznych, poprawnych edycji (nie naruzając WER, POV, ENCY i pisząc poprawnie. A jeśli ktoś zamienia literki (poprawnie) i kilkanaście merytorycznych, z czego kilka niezupełnie prawidłowych, to nie dawać uprawnień, bo za chwilę mamy kłopot. Oczywiście, możemy mieć kłopot za kilkadziesiąt miesięcy, gdy zabraknie ludzi.

Czy ktoś zechciałby rzucić tu liczbami? Ileż razy na tydzień przyznaje się uprawnienia, ile automatem a ile ręcznie? Byśmy wiedzieli trochę więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 sty 2021 (CET)

@Ciacho5 – automatycznie uprawnienia są nadawane ok. 1 raz w ciągu tygodnia :P (7 razy w ciągu ostatnich dwóch miesięcy). Ręcznie dużo, dużo więcej (źródło: [2]). Już kiedyś postulowałem, że nie potrzebujemy automatycznego nadawania uprawnień – w przypadku wykonania iluś tam edycji (do ustalenia) bot wrzucałby wniosek na PUR i byśmy go rozpatrywali. Nedops (dyskusja) 00:56, 16 sty 2021 (CET)

• Gdy zabraknie ludzi do czego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2021 (CET)
  • Do edytowania, jeśli odstraszymy nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
    • @Ciacho5 Do takiego „edytowania”. Weźcie się wypchajcie z takimi pisarzami od siedmiu boleści. Hoa binh (dyskusja) 10:24, 16 sty 2021 (CET)
      • A nie wydaje Ci się, że do czytania Wikipedii wystraszymy czytelników? Jeśli będą zmuszeni czytać „moja chcieć twoja zegarka”? Nie na znaczenia co sądzę czytelnicy? Znamienne, że zwykle w tego typu dyskusjach, nie pojawiają się komentarze na temat czytelników i ich odczuć wobec Wikipedii, zmuszonych do czytania kalekich zdań, bardziej pasujących do wypracowań „co będę robił gdy będę dorosły”. Edytorzy piszą dla siebie czy dla czytelników? A tu o nich ani słowa. Tak jakby nie istnieli 🤪Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 16 sty 2021 (CET)
        • @Tokyotown8 Dziękuję, bardzo mądra uwaga. Od miesięcy próbuję przetłumaczyć pewnej osobie nastawionej całkowicie negatywnie do Wikipedii, że to nie jest jednak zbiór odpadów i najgorszy możliwy chłam. Na razie udało mi się wywalczyć jedynie niechętne uznanie no może twoje hasła nie, ale reszta... To są właśnie odczucia czytelników, wielu. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 16 sty 2021 (CET)

          Też uważam, że to mądra uwaga. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 16 sty 2021 (CET)

          • Popieram. Mądra uwaga. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET)
• Wtrącę się, choć jako nowicjuszka pewnie nie powinnam śmieć. Jestem tu zaledwie 1,5 m-ca, a nasuwa mi się smutny wniosek: dać człowiekowi trochę władzy i nawet Wikipedia potrafi zdeprawować. Przecież Wy powinniście wspierać, uczyć pomagać i cieszyć się, że ktoś chce do Was dołączyć. Moim zdaniem, twórca wiki właśnie taki był i tego oczekiwał od następców. Wiki to fajny projekt i nie rozumiem, dlaczego tak staracie się, żeby go zepsuć. Nie wszyscy, którzy chcą tu pisać są idiotami i postuluję też, żeby nie mierzyć innych swoją miarką. P.S. Kto nadał uprawnienia publikowania tekstów człowiekowi, który buduje zdanie "Natomiast co do meritum, to jestem zdania"? Ktoś tu w ogóle kontroluje stylistykę, czy pisać, podobnie jak "śpiewać każdy może", byleby długo był wikipedystą? Naprawdę nikt tego nie widzi, nie razi tak słaba znajomość jęz. polskiego? Przecież to encyklopedia, więc zobowiązuje. Przynajmniej tak myślałam, zanim tu dołączyłam. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:38, 16 sty 2021 (CET)
  • • • • Znany jest Ci zapewne pewien mirror angielskiej Wikipedii, przetłumaczony maszynowo na język polski. Widzę, że ludzie co jakiś czas np. na Facebooku wstawiają do niego linki, nie mając pewnie świadomości, że go automatyczne tłumaczenie. Zresztą artykuły tłumaczone w ten sposób np. na stronach Microsoftu są coraz lepsze, czasami w połowie orientuję się, że to automat. Podstawowym wymaganiem dla czytelnika musi być świadomość, że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo, tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego, co w niej przeczytamy, z wyjątkiem może garstki najlepszych artykułów. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
          • @rdrozd Moim skromnym zdaniem jest to wyobrażenie sprzed wielu lat o Wikipedii. Kto dziś sięga do papierowej encyklopedii, żeby coś sprawdzić (w sensie roku urodzenia)? Wpisuje się hasło w necie i wyskakuje - najczęściej wiki. Nie podam liczb, ale dziś treści, w znakomitej większości, szukane/czytane są w internecie i coraz mniej osób obiektywnie weryfikuje to, co czyta. Mnóstwo wypracowań szkolnych i prac na uczelni opartych jest na wiedzy z wiki z podaniem jej jako źródła. Nie potrafię sobie wyobrazić, jak wytłumaczyć dziś milionom ludzi, że do treści z wiki powinni podchodzić z dystansem, bo w wielu głowach z biegiem czasu stała się, w tradycyjnym rozumieniu, wiarygodną encyklopedią (i nie mam tu na myśli "profesorów", oczywiście). Myślę, że to raczej wiki powinna się zmieniać - bo niby dlaczego społecznie tworzony projekt musi być gorszej jakości. Z całym szacunkiem, ale do projektu "na poziomie" (tak, jak do dyskusji na poziomie) przystępują ludzie na poziomie (kulturalni, oczytani, z wiedzą mer. i świadomi odpowiedzialności za to, co piszą), co podnosi jakość tegoż. Tacy ludzie chcą być aktywni, ale nie będą "taplać się w błotku". Ja tak to widzę... Albo: w szablonie przed każdym hasłem z automatu powinien pojawić się tekst, "że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo (społecznie), tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego" tak, jak napisałeś. Tak, jak powiedział |Tokyotown8 wyżej: "wiki jest tworzona dla czytelników" - różnych, nie tylko tych ekstra mądrych, ale i tych, którzy, nawet jeśli to kogoś zaskakuje, będą się z niej uczyć. Dziękuję za uwagę. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET)

            To ja od razu przeproszę, bo odpowiadałem na post Tokoyotown właśnie, ale wstawiłem najwyraźniej w złym miejscu. :) rdrozd (dysk.) 10:48, 17 sty 2021 (CET)

  • Taa. Z pewnością, po tym półtora miesiąca i uczestnictwie w jednej "awanturze" lepiej wiesz, czego Wikipedii brakuje. Co do cieszenia się, polecam zapoznanie się ze sprawą Pytka, Premii i Roberta a także założeniem niniejszego wątku. Nie zauważasz nawet, że w Wikipedii nikt nie nadaje żadnych uprawnień do publikowania. Natomiast (czego mogłaś nie zauważyć) najważniejsza jest merytokracja. A następnie/równoważnie dbanie o prawidłowy rozwój Wiki. A to polega na dodawaniu poprawnej merytorycznie treści i chronieniu przed treściami niewłaściwymi (nieency, POV, nieprawidłowe technicznie). I właśnie to chronienie w moim wykonaniu zostało docenione, ocenione jako właściwe i nadano mi status admina. I przez kilka lat nie było głosu na serio, żeby mi ten status odebrać. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
  • O tej merytokracji byś lepiej zamilczał, kilka Twoich zgłoszeń do Poczekalni było absolutnie niemerytorycznych i wskazywało, że nie masz najmniejszego pojęcia o dyskutowanej kwestii. Skromnością przy tym tez nie grzeszysz, co Twoja rozmówczyni wyczuła przez skórę na kilometr. A'propos wskazanych userów: dużo żeś poprawił? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:41, 16 sty 2021 (CET)
  • Przyznaję się bez bicia, że trochę władzy otrzymałem z automatu (mając czysty rejestr blokad – i taki mam do dzisiaj) pod koniec 2008 r., niedługo po wdrożeniu wersji przejrzanych. Ale przyznaję się również, że z władzy tej korzystam raz na ruski rok. A jeśli już – to tylko w artykułach, których tematykę rozumiem, i tak właśnie oznaczanie wersji powinno moim zdaniem wyglądać. Tempest (dyskusja) 15:40, 16 sty 2021 (CET)
• Pytanie pewnie retoryczne: Może dlatego, że zrobiło się tu trochę "towarzystwo wzajemnej adoracji" ;). Doceniam Twoje walory merytoryczne, ale poprawna polszczyzna jest dokładnie tak samo ważna, np. gdy się ma do czynienia z dziećmi, to się wie, że przepisują treści z wiki. Na wyedukowanych i "rozwiniętych językowo" rodziców, którzy potrafią skorygować bzdurne sformułowania, nie zawsze mogą liczyć, dlatego książki i "prawdziwe" encyklopedie mają korektorów, a tu pisze się "jak leci". Nie bagatelizowałabym roli wiki w edukacji dzieci i młodzieży. Dorosłym i tak nie zaszkodzimy - jeśli ktoś nie nauczył się poprawnie mówić w tzw. czasach szkolnych.. Ktoś chce Ci jakiś status odebrać? Uważam, że wnioski należy wyciągać wyłącznie konstruktywne. Różnica między nami, między innymi, polega na tym, że ja, zniechęcana takimi postawami mogę tu więcej nie zajrzeć, a dla Ciebie bycie tutaj wydaje się sensem życia, co automatycznie pozbawia Cię szansy na spojrzenie z dystansu, tak na wiki, jak i na siebie. P.S. Prywatnie, zmieniam co kilka lat dyrektorów, żeby ten właśnie dystans mieli (głównie do siebie). Nie oceniam, po prostu opinia zarządzającego. W takich projektach jak wiki (które muszę poznać od zera i spotkać różnych ludzi) też w jakimś stopniu po to uczestniczę - żeby być "bliżej Ziemi". I nie trzeba spędzić tu wielu lat, żeby widzieć co nie działa właściwie, wystarczy doświadczenie w zarządzaniu. Mam nadzieję, że pomogłam. Pozdrawiam serdecznie i trzymam kciuki za rozsądny rozwój wiki. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)
  • Ha, ha. Często brakuje nam świeżego spojrzenia, a w kreowaniu strategii działań bierze udział małe grono aktywnych przy stolikach kawiarenki edytorów. Rozwiązaniem zgłoszonego problemu mogłoby być zobowiązanie administratorów udzielających wcześniejszych uprawnień do śledzenia i wspierania obdarzonych przez nich zaufaniem edytorów (ponoć zaufanie bazuje na kontroli, a jeśli na niczym to jest mylone z naiwnością). Przydałaby się też większa ich aktywność na tym polu, bo ze statystyk działań adminów pamiętam, że to głównie działka jednego człowieka. Przyśpieszone nadanie uprawnień powinno być procedurą warunkową – w razie nie przestrzegania zasad bez większych wahań anulowaną. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 16 sty 2021 (CET)

A kto będzie kontrolował kontrolujących? Bo przecież nie możemy założyć, że są nieomylni i pozbawieni ludzkich słabości, np. korzystania z posiadanej władzy. ;) Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)

Istnieje WP:KA, gdzie można zwrócić się w przypadku poważnych nadużyć (kilku administratorów utraciło już uprawnienia, gdy nadużyło zaufania), a skład tego organu jest ustalany przez społeczność w wyborach. Gdarin dyskusja 13:36, 16 sty 2021 (CET)

• Odniosę się tylko do jednego stwierdzenia. Automatycznie przeglądający czy redaktor to nie są "gardłowe uprawnienia", bo takie osoby nie narobią masowych szkód. Wersje przejrzane mają przede wszystkim chronić przed widocznymi wandalizmami. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
  • Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii (w czym wielka zasługa między innymi Hoa binha). A mój pogląd o „gardłowości” uprawnień umożliwiających upublicznianie edycji nie jest wyssany z palca. Zdarza się, że dzięki nim czytelnikom zostają udostępnione nieprawdziwe informacje (np. Robert Karpiak w biogramie Ho Feng-Shana napisał, że ów chiński dyplomata uratował 185 tysięcy Żydów. Tymczasem Ho uratował ich jakieś 3 tysiące, a te 185 tysięcy to… liczba Żydów mieszkających w Austrii w 1938 roku. Oczywiście Karpiak zamieścił to, mając jeszcze uprawnienia redaktora, i ta błędna informacja wisiała przez ponad 3 lata!), czy wręcz bzdury (vide ta wersja hasła Kaśjapa, którą szeroka publiczność mogła przeczytać przez całą wiosnę 2017 roku). A niestety, bardzo wielu ludzi jest całkowicie bezkrytycznych, i wszystko, co wyczytają z „internetów” (a zwłaszcza od nas), uznają oni za prawdę objawioną. Trzeba chronić takie osoby. Tempest (dyskusja) 23:13, 16 sty 2021 (CET)
    • "Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii" - taa, faktyczne "z czasem", a poniżej cytowany zapis to oprócz ew. biurokratycznych pieniaczy ma się generalnie przy sprawdzaniu głęboko "w poważaniu": "Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem." (->Wikipedia:Wersje przejrzane). Bo inaczej przy ew. masowym/uporczywym ignorowaniu ww. regulacji osobnik szybko pożegnałby się z uprawnieniami umożliwiającymi tego typu sprzecznymi z regulacjami proceder i po problemie. --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 17 sty 2021 (CET)

    Artykuły kolegi cechują się urokliwym je ne sais quoi:

    Patryk jest różową rozgwiazdą, noszącą tylko seledynowe spodenki. Mieszka pod wielkim głazem, jest leniwy oraz gruby, specjalizuje się w nierobieniu niczego...

    (plus WER na to :) - więc pozostawiliście).

    Nowe "kryteria encyklopedyczności rozgwiazd"? Jest na en/tr/fr wikiach z kolei.

    Zezen (dyskusja) 21:42, 22 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:T.Rogala i autotranslator

Wikipedysta @T.Rogala tworzy dość hurtowo artykuły o różnych wytwórniach filmowych / telewizyjny i leci autotlasnlatorem. Odnoszę wrażenie, że nie sprawdza on kompletnie tłumaczenia pod względem językowym i powstają kalki typu: „w celu wyprodukowania nie-teatralnych sequeli”, „Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy”, „W 2011 roku, firma miała trzech słabych wykonawców kasowych z ...” itd. Artykuły zostały zatwierdzone między innymi przez @Olos88, @INakeii, @Cybularny, którzy wydaje się, że też nie sprawdzili tych artykułów. Mike210381 (dyskusja) 16:53, 27 sty 2021 (CET)

 Komentarz jeżeli chodzi o @INakeii, to raczej nowy Wikipedysta i warto zwrócić uwagę, że zatwierdzenie nie polega na spojrzeniu na hasło i ocenie, że na oko wszystko jest ok. Jednak dla tak doświadczonych ludzi jak @Olos88, @Cybularny, to jednak strzał w stopę. Panowie może chwila oddechu? Czyżby nabijanie licznika, o którym ostatnio było dosyć głośno? Czy tylko chwila nieuwagi? A co de meritum, jeżeli @T.Rogala nie zacznie pisać w języku polskim, bez użycia translatora i sprawdzać co wkleił, to chyba droga w kierunku Dyskusja_wikipedysty:Ataman#Informacja_o_odebraniu_uprawnień_oraz_blokadzie_konta. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 28 sty 2021 (CET)

Nie wiem, generalnie jak się przegląda nowe hasło typu Amblin Entertainment, głównie pod kątem widocznych gołym okiem wandalizmów, to czasem bywa tak, że przejdzie kalka w stylu "Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy". Umówmy się, że przeglądanie stron to nie to samo co sprawdzanie ich pod kątem czywiesza czy DA. Olos88 (dyskusja) 21:42, 28 sty 2021 (CET)

@Olos88 po części masz rację, ale tutaj autotlaslator widoczny jest gołym okiem. Problem pojawiłby się wtedy, kiedy T.Rogala otrzymał z automatu uprawnienia redaktora. Zależało mi na zwróceniu uwagi na problem, zanim powstałoby kolejne dziesiątki takich artykułów. Mike210381 (dyskusja) 22:18, 28 sty 2021 (CET)

Patrzenie tylko na wandalizmy to przesada w drugą stronę, ale na pewno nie zakładajmy, że przeglądamy po raz pierwszy tylko hasła idealne. W pierwszym rzędzie odrzucamy wandalizmy i wygłupy, a weryfikacja w pozostałych kwestiach z założenia ma filtrować według minimalnych wymogów, czyli nie oznaczamy np. ściany tekstu bez źródeł, NPA, stron niesformatowanych według standardu (chyba że poprawimy), ewidentnie nieencyklopedycznych czy tłumaczonych w sposób kompletnie niezrozumiały. Nierażące niedociągnięcia tłumaczeniowe zdecydowanie nie są przeciwskazaniem do oznaczenia, choć przy haśle Amblin Entertainment raczej nie zdecydowałbym się na oznaczenie po raz pierwszy, bo nie wszystko łatwo w nim zrozumiałem. Jeśli chcemy weryfikować nowe hasła pod kątem czy są idealnie zredagowane i na 100% nie zawierają żadnych błędów, to należałoby wprowadzić osobną instancję – wersje zweryfikowane. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:37, 28 sty 2021 (CET)

Moja wypowiedź była nieco poboczna, trochę w odpowiedzi na "strzał w stopę", "chwilę oddechu" i "nabijanie licznika ;) Natomiast co do meritum, to zgadzam się, że T.Rogala powinien lepiej redagować swoje artykuły przy korzystaniu z translatora (a najlepiej zaprzestać z niego korzystać i pisać hasła samodzielnie, w oparciu o źródła). Był on już tutaj pingowany, więc chyba czyta dyskusję, miejmy nadzieję że wyciągnie wnioski. Olos88 (dyskusja) 22:49, 28 sty 2021 (CET)

Z gramatyką albo interpunkcją na bakier.

W haśle Lędowo (powiat gdański) jeden z userów dodał zdanko: Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Analogiczny kształt gramatyczny uzyskano w innych hasłach kategorii Kategoria:Wsie terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita), np. Wieś należąca do Gdańskiej Wyżyny terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Można jakoś zaapelować o zmianę tego językowego potworka? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:16, 28 sty 2021 (CET)

• W tym jednym wskazanym artykule tekst zmieniłem, powiadomiłem też jego autora. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 28 sty 2021 (CET)

to samo jest w Steblewo, Bogatka (województwo pomorskie) --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 28 sty 2021 (CET)

Może czas w końcu ukrócić te zabawy Mathiasrexa? --199.247.38.203 (dyskusja) 15:28, 28 sty 2021 (CET)

terytorium miasta Gdańska dzieliło się na kilka obszarów, więc wsie do nich należące powinny być tak opisywane, terytorium miarsta Gdańska w I Rzeczypospolitej to była na wpół autonomicza jednostka administracyjna, nie należy jej mylić z dzisiejszym obszarem Gdańska. Mathiasrex (dyskusja) 17:33, 28 sty 2021 (CET)

żeby nie było wątpliwości, w opisie fraza terytorium miasta Gdańska jest tu w genetivusie. Mathiasrex (dyskusja) 17:59, 28 sty 2021 (CET)

• Jeżeli tu faktycznie chodzi o jednostkę administracyjną nazywającą się Kategoria:Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) (szkoda, że mamy tylko kategorię jej dotyczącą, a nie artykuł o niej), to zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska jest tak samo poprawny jak nap. zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich województwa gdańskiego. To, że polska deklinacja czasami rodzi takie przypadki, nie znaczy że są niepoprawne. Zamienienie tego zdania przez @Kenraiz na znajdując się w obrębie należących do miasta Gdańska Żuław Steblewskich w drugiej połowie XVI wieku położona była w ówczesnym województwie pomorskim zmienia merytoryczny sens zdania pierwotnego, bo lokalizuje (raczej błędnie) wieś w ówczesnych granicach miasta a nie w granicach terytorium miasta (jednostki administracyjnej obejmującej miasto i tereny znajdujące się poza nim). Zatem formalnie było dobrze, acz może niezręcznie, a zamieniono na zdanie błędne. Tu można próbować jakoś przeredagować na np. Wieś należąca do Żuław Steblewskich ówczesnego terytorium miasta Gdańska, a jeszcze lepiej wstawić tam link nie do Gdańska (bo to może powodować nieporozumienia), tylko do nieistniejącego artykułu Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) by rozwiać choć trochę te administracyjne zamieszanie. Aotearoa dyskusja 11:32, 29 sty 2021 (CET)
• Miałbyś racje, gdyby istniała jednostka administracyjna pod nazwą "Terytorium miasta Gdańska". Kenraiz (dyskusja) 13:52, 29 sty 2021 (CET)
  • A nie istniała. Było to po prostu gdańskie patrymonium i tyle. Inne sformułowania też nieprofesjonalne, w stylu "Gdańska Wyżyna", gdy w literaturze mamy "Gdańskie Wyżyny". 91.235.231.108 (dyskusja) 22:24, 29 sty 2021 (CET)
• To w ogóle nie jest poprawna, niezależnie od tego, czy jest to jednostka administracyjna, czy nie. Co to w ogóle za pomysł, aby stosować dopełniacz dla określenia przynależności terytorialnej? Warszawa należy do Mazowsza Polski. Dallas należy do Teksasu Stanów Zjednoczonych. Ulica Okopowa należy do Woli Warszawy? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 21:12, 29 sty 2021 (CET)
  • • proponuję skonsultować się z @Potkiviet, to specjalista od podziałów geograficzno-administracyjnych I Rzeczypospolitej, na ten temat wydał książkę w PAN-ie. Mathiasrex (dyskusja) 07:42, 30 sty 2021 (CET)
      • A dlaczegóż to Waszeć piszesz położona była w drugiej połowie XVI wieku - skoro i w I połowie, i w wieku XVII, i w XVIII nic się w tym względzie nie zmieniło? 5.173.161.44 (dyskusja) 21:14, 30 sty 2021 (CET)
• To jest problem wsi, które były własnością miasta (jako gminy), ale nie znajdowały się w obrębie miasta (jako bytu geograficznego). Raczej widziałbym to chyba w formie: Wieś będąca własnością Gdańska (jako część Żuław Steblewskich), położona ... — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:27, 30 sty 2021 (CET)
  • to nie były zwykłe wsie miejskie, terytorium miasta Gdańska to był odrębny byt na mapie podziałów administracyjnych I Rzeczypospolitej, może ktoś napisze do Potkivieta, na pewno nam to wyjaśni. Mathiasrex (dyskusja) 06:32, 31 sty 2021 (CET)
    • I gdzie ten byt znajduje się na wikipedii? Nie ma? To może od niego zacznijmy? 91.235.231.108 (dyskusja) 08:16, 2 lut 2021 (CET)

Nowicjusz(ka) raz jeszcze

Dołączyła Wikipedysta:Misia Misia. Jeśli wierzyć, ma 11 lat i domaga się aby ktoś nauczył ją pisać artykuły. Przy tym nie ma to być wysłanie linka, tylko coś innego. Ze względu na Wikilove i pamięć o innej dziewczynce, która "wyrosła" na adminkę nie odpisuję jej, ani nie blokuję, chociaż spamuje dyskusje kilkorga Wikipedystów. Ktoś z talentem (i chęcią) do uczenia małych dziewczynek potrzebny. Inaczej trzeba będzie czekać (pod blokadą), aż się nauczy pewnych rzeczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 10 lut 2021 (CET)

Ta inna dziewczynka to kto? SoW? Jeśli tak, to ile miała lat, jak się pojawiła? Ponadto wyrośnięcie na adminkę ma się nijak do wiedzy merytorycznej i zdolności do tworzenia/modyfikowania haseł. Co do danego kazusu, to 11 lat wg mnie - poza b. rzadkimi przypadkami młodocianych geniuszy uczęszczających w takim wieku na studia magisterskie - w kontekście wiedzy jest podejrzane, a w zasadzie niepoważne, tym bardziej że wyraźnie pisze, iż uczyć się (już w tym hipotetycznym wieku) nie ma zamiaru, i robić będzie co się będzie chciało. Z jej kilku na krzyż edycji tylko dwie były w przestrzeni głównej i to (może nieporadny, a może zamierzenie tak mający wyglądać) wandalizmy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:46, 10 lut 2021 (CET)

Czytając to co "zostawiła" po sobie na stronie dyskusji @Mastiego, to zrobiłem tzw. facepalma. Ona chce żeby, cytuję: "3.Zostawcie mi chociaż jeden artykuł żebym mogła zobaczyć że komuś na mnie zależy." Niestety nie chcę wiedzieć jak te "artykuły" wyglądały, chociaż domyślam się żeby był to po prostu taki "klocek" bez formatowania, źródeł itd., w dodatku pewnie nieency. Jedyne co mi przychodzi na myśl to wyłączenie możliwości edytowania przestrzeni głównej przez tę użytkowniczkę. Ynnarski (podyskutujmy) 18:16, 10 lut 2021 (CET)

"klocek" wymagałby paru zdań. Tu nawet tego zabrakło. masti <dyskusja> 18:18, 10 lut 2021 (CET)

Dziewczyna chce pisać artykuły, ale nie potrafi, a wysyłanie do niej stron pomocy "nie ma sensu", bo ona się nie nauczy, i potrzebuje kogoś, kto ją poprowadzi... Moim zdaniem trzeba ją skierować do przewodników, lub nałożyć na nią blokadę na przestrzeń "artykuł", żeby mogła się sama nauczyć pisania tekstów (póki co w swoim brudnopisie). --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:33, 10 lut 2021 (CET)

A braliście pod uwagę, że nie każda mała dziewczynka poznana w sieci jest nią w rzeczywistości? Zadziwiająco mało błędów ortograficznych robi jak na piątą klasę. Radagast13 (dyskusja) 18:38, 10 lut 2021 (CET)

@Radagast13 No cóż, jak ja zacząłem edytować w tym samym wieku co ona, to nie popełnianem żadnych b. ortograficznych, chociaż zdarzały się powtórzenia i literówki (ale w rzadkości), więc to nie jest jakaś reguła, że "Wszystkie dzieci do 12 lat popełniają błędy ortograficzne". Ynnarski (podyskutujmy) 18:51, 10 lut 2021 (CET)

Ściśle rzecz biorąc, jeśli Misia Misia ma 11 lat to nie ma nawet częściowej zdolności do czynności prawnych. W związku z tym ma pełne prawa autorskie do wszystkiego co napisze, ale nie może skutecznie zadecydować o udostępnieniu ich na licencji CC-BY-SA (ani zresztą żadnej innej). To by mogli zrobić tylko jej opiekunowie prawni. Wygląda zatem, że wręcz nie mamy prawa publikować jej artykułów, nawet gdyby były świetne i spełniały wszystkie inne wymagania. Gżdacz (dyskusja) 20:06, 10 lut 2021 (CET)

• Jeśli tak jest w istocie, to chyba powinniśmy gdzieś wyraźnie napisać, że edytowanie Wikipedii jest "dozwolone od lat X"? Olos88 (dyskusja) 21:18, 10 lut 2021 (CET)
• Chyba nie wypowiedziałem się zrozumiale. Wiem, że może mieć 11 lat równie dobrze jak 21 lub 44. Może wyrośnie, może nie. Chciałem zapytać, czy w tej chwili znajdzie się ktoś, kto zechce spróbować podjąć się opieki, wyjaśniania czy nałożyć blokadę za wygłupy. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2021 (CET)
  • Blokadę już dostała, co prawda na jeden dzień, więc jutro pewnie cała zabawa zacznie się od początku. Ynnarski (podyskutujmy) 21:43, 10 lut 2021 (CET)

    Przynajmniej jest do bólu szczera:

    1. Ja i tak tego nie czytam. 2. To w niczym nie pomaga a tylko mnie wnerwia. ...

    :)

    -> "Możecie mnie wszyscy..."

    ehm, czy "... pocałować tam gdzie słońce nie dochodzi" tu w jej przypadku pasuje?

    A na poważnie: blokadę popieram, ale już współczuję @Ynnarski ...

    Dodam do zakładek - przypadek przyda mi się do eseju.

    Zezen (dyskusja) 23:10, 10 lut 2021 (CET)

Ale my chyba nie mamy wyboru. Pozostawienie jej wkładu to NPA bo, zgodnie z naszym prawem, jej zgoda na udostępnianie wkładu na licencjach Wikipedii jest nieważna z powodu braku zdolności do czynności prawnych. Jedyną furtką byłoby zinterpretowanie udzielenia zgody jako "umowy należącej do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego", bo takie stają się ważne z chwilą całkowitego wykonania. Ale czy warto te łamańce wykonywać? Gżdacz (dyskusja) 23:49, 10 lut 2021 (CET)

Jaki wkład??? Jakie prawa autorskie??? Dwie edycje w przestrzeni głównej, obie to wandalizmy. Na usunięcie nawiasu klamrowego w kodzie (!) hasła mamy prawa autorskie??? "Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej" - twórczej, nie niszczycielskiej. Wg mnie ta niezidentyfikowania osoba wcale nie ma naście lat, doskonale wie co robi i bawi się. Wezwania do zaopiekowania się uważam - bez urazy wzywających i bez używania słów politycznie niepoprawnych - za szkodzenie W. Dobowa blokada jest ok., sądzę że nie pomoże, więc dalej progresywna - tydzień, miesiąc itd. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:06, 11 lut 2021 (CET)

Były tu pytania o osobę, która by się nią zaopiekowała - zapewne w nadziei pojawienia się sensownych edycji. Więc zwracam uwagę, że jeśli ma 11 lat to sensowne edycje będą nieusuwalnym NPA z powodu wieku. A jeśli ma więcej niż 11 lat i robi sobie jaja, to na pewno można porzucić nadzieję, że coś z tego będzie. Zatem, niezależnie od wieku kandydatki na Wikipedystkę, nie ma nadziei. Blokować. Gżdacz (dyskusja) 01:02, 11 lut 2021 (CET)

Zagadnienie młodego wieku niektórych wikipedystów mnie interesuje, co łatwo sprawdzić archiwalne głosowania personalne (zresztą nigdy nie dostałem satysfakcjonującej odpowiedzi na te pytania o edytowanie młodych). Ale jako że nie mamy systemu weryfikacji wieku wikipedystów, to i też nie mamy wdrożonego takiego rozwiązania, by kasować taki wkład jako NPA (oczywiście często wkład jest usuwany z różnych innych przyczyn, choć np. co do ortografii niektórych nastolatków to można się pozytywnie zdziwić :P). Nedops (dyskusja) 01:06, 11 lut 2021 (CET)

Myślę, że my stosujemy/moglibyśmy stosować zasadę podobną do polityki Don’t ask, don’t tell armii amerykańskiej w stosunku do gejów. Czyli jeśli ktoś nie obnosi się ze swoją małoletniością to nie pytamy o to i wszyscy są zadowoleni. Jednak jeśli wyraźnie ją podaje, to chyba powinniśmy interweniować i blokować oraz kasować wkład jako NPA. Gżdacz (dyskusja) 10:58, 11 lut 2021 (CET)

• Nazwijcie mnie cynikiem, który nie wierzy w zdolności małych dziewczynek, ale jeśli pierwszą edycją jest wpis w dyskusji użytkownika, z powołaniem na nieencyklopedyczność (żargon praktycznie poza wiki nieużywany) i prawidłowo wstawionym podpisem, to ja słyszę chichot starego wyjadacza, który właśnie czyta tę dyskusję o stworzonej przez niego "jedenastolatce". Kiedyś inna, aczkolwiek pełnoletnia nowicjuszka Quantité négligeable też zaczęła wiki-karierę od wstawienia szablonu {{polonocentryzm}}--Felis domestica (dyskusja) 10:09, 11 lut 2021 (CET)

  Możliwe, ale mamy okazję do podyskutowania o małoletnich edytorach, którzy są moim zdaniem problemem prawnym. Nie przeszkadza mi, jeśli ktoś przy okazji chichocze, jego sprawa. Gżdacz (dyskusja) 11:00, 11 lut 2021 (CET)

  Nie jest to nasz problem ani interes. Wargo (dyskusja) 13:18, 11 lut 2021 (CET)

  Jak to mówią, @Felis domestica:

  "Internet Wikipedia is a place where a man is a teenage troll, a woman is a man, and a 11 year old girl is an FBI agent".

  Lub bywa np. pacynką sprzed lat, bo jej admin wtedy podpadł.

  Zezen (dyskusja) 13:20, 11 lut 2021 (CET)

  W zasadzie to Amerykę odkryto już w 1993 roku: W Internecie nikt nie wie, że jesteś psem. Gdarin dyskusja 13:34, 11 lut 2021 (CET)

Wikipedysta:S. Glanowski

Natrafiłem dziś na jedną z edycji tego użytkownika i jakoś tak zajrzałem na cały wkład. Dzisiaj zaraz po północy użytkownik otrzymał uprawnienia redaktora. Z tego co przejrzałem, to wiele jego edycji (mimo że drobnych) jest bez źródeł. W dodatku hasło Lónya w całości napisane z aż jednym przypisem. Pozostawiam temat pod dyskusję. Aramil (Napisz do mnie!) 23:29, 10 lut 2021 (CET)

Co do hasła Lónya, to to jest tłumaczenie z angielskiej wikipedii (cała sekcja "Historia"), ciężko było znaleźć jakieś 100% legit źródło (chyba że coś przeoczyłem). Poza tym też nie ma wymogu, żeby każde stwierdzenie wymagało podania źródła S. Glanowski (dyskusja) 00:11, 11 lut 2021 (CET)

@S. Glanowski Jeśli hasło jest tłumaczeniem z EnWiki to umieść o tym stosowną informację np. z użyciem szablonu szablon:przetłumaczony w dyskusji artykułu, bo nieoznaczone tłumaczenie narusza prawa autorskie autorów pierwotnego artykułu; a NPA podlegają kasowaniu w trybie EK :( --Felis domestica (dyskusja) 10:28, 11 lut 2021 (CET)

@S. Glanowski Każda informacja podana w artykule musi posiadać źródło. Jeżeli nie możesz takowego znaleźć, to nie zamieszczasz danej informacji. Tłumaczenie nie ma tu nic do rzeczy. En wiki nie może być źródłem. Mike210381 (dyskusja) 00:23, 11 lut 2021 (CET)

@S. Glanowski na angielskiej Wikipedii z kategoryzowano jakościowo ten artykuł jako stub o niskiej ważności wiec raczej nie powinniśmy tłumaczyć takich artykułów raczej bez źródeł a na pewno bez przypisów a tłumaczenia artykułów powinny mieć informacje, że są tłumaczeniem w dyskusji Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:24, 11 lut 2021 (CET)

@Grudzio240 racja, dodam info o tłumaczeniu w dyskusji. Na przyszłość postaram się nie tłumaczyć artykułów bez źródeł/przypisów :) S. Glanowski (dyskusja) 13:55, 11 lut 2021 (CET)

@S. Glanowski lepiej poszukaj jakichś źródeł do tego artykułu, bo na ten moment nadaje się on do przeniesienia do twojego brudnopisu, a nie do przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 14:10, 11 lut 2021 (CET)

przeniosłem do brudnopisu, bo już autor wyraził wyżej swoje zdanie na temat WP:WER, a dlaczego w ogóle dostał uprawnienia redaktora jest dla mnie zagadką, którą wyjaśnić może jedynie @Leszek Jańczuk Gdarin dyskusja 15:29, 11 lut 2021 (CET)

Obiektywnie wszystko się zgadza, ale jak to jest z niegryzieniem nowicjuszy, którzy przychodzą pełni dobrych chęci i entuzjazmu ? Kpjas (∵ ✍) 16:19, 11 lut 2021 (CET)

Michu1945

Wikipedysta od seriali telewizyjnych. Niech za przykład umiejętności posłuży taka sytuacja. W czternastym odcinku czwartego sezonu Desperate Housewives bohaterka imieniem Susan odgryzając się byłemu mężowi wygłasza kwestię "was getting 185 pounds of ugly fat sucked out of my house" (w polskiej wersji językowej lektor czyta: "pozbycie się 80 kilo paskudnego tłuszczu z domu"). Oczywiście jest to metafora, w której chodzi o to, że pozbyła się z domu tego faceta. Ale nie dla Michu1945. Ten kompletnie nie zrozumiał aluzji i skrzętnie odnotowuje [3], że Susan miała operację chirurgiczną polegającą na odsysaniu 80 kilogramów tłuszczu z domu. Zero refleksji, że dom to nie jest część ciała i chirurgia nie zajmuje się przeprowadzaniem operacji na domu. Ale widać, że coś mu nie grało, bo parę lat później [4] 80 kilogramów zostało zastąpione przez 80 funtów, które sobie przeliczył (popełniając dwa błędy równocześnie - błąd arytmetyczny i błąd zbyt dokładnego przeliczania) na 18,14 kg.

Człowiek od kilkunastu lat opisuje pierwszo-, drugo-, trzecio- i czwartoplanowe postacie z seriali, przy czym jako przypis daje po prostu odesłanie do wyemitowanego odcinka, ale kompletnie nie łapie niuansów scenariusza i wypisuje głupoty. To jest przykre. --31.0.25.5 (dyskusja) 23:04, 11 lut 2021 (CET)

@Michu1945 - wypada zawiadomić zainteresowanego i dać mu się wypowiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 06:50, 12 lut 2021 (CET)

Po moim pingu @Michu1945, ku mojemu zdumieniu, wpisał mi w dyskusję [5] jakiś wyrwany z kontekstu i (chyba) bezsensowny argument na temat tłuszczu wspomnianego powyżej. Odpisałem że merytorycznie sprawa mnie nie interesuje i pilnowałem tylko obyczaju, że osoba omawiana w Kawiarence powinna o tym wiedzieć [6]. W odpowiedzi uznał za właściwe mnie obrazić [7], dodatkowo robiąc błędy ortograficzne. Informację podaję na wypadek, gdyby ktoś się zastanawiał, czy z Michu1945 da się dogadać. Gżdacz (dyskusja) 09:17, 12 lut 2021 (CET)

Michu1945 był już blokowany za fałszowanie opisów swoich edycji, gdy pod pozorem "drobnych redakcyjnych" kryły się duże zmiany. Po obejrzeniu wkładu widzę recydywę w tym zakresie. Na przykład jako "drobne merytoryczne" opisał wstawienie [8] poniższego nieuźródłowionego dzieła interpretacyjnego. Gżdacz (dyskusja) 09:43, 12 lut 2021 (CET)

Warto też zauważyć, że jej garderoba i fryzura odzwierciedlały jej charakter. W pierwszych trzech sezonach był ostrzyżona na krótko a ubierał się w ogrodniczki, kurtki i spodnie, na tak zwaną „chłopczycę”. Dopiero od czwartego sezonu widać wyraźnie zmianę. Jej fryzura i włosy − już nieco dłuższe, w porównaniu z wcześniejszymi − są wystylizowane w różne damskie fryzury. Noszona garderoba obfituje w dopasowane sukienki kończące się w okolicach kolan, damskie płaszcze oraz dopasowane do tego − co jest nowością − torebki.Jest to też widoczne w sposobie mówienia postaci. We wcześniejszych sezonach słychać wyraźnie ton pełen pretensji, agresywny i apodyktyczny oraz feministyczny. Dopiero później przekaz postaci staje się nieco łagodniejszy, z coraz częstszą nutą flirtu, niewinności i gier związanych z podrywem.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przejrzałem pobieżnie wkład użytkownika i zgadzam się z przedmówcami. Wkład @Michu1945 składa się w znacznej części z drobnych edycji, które rozbudowują artykuły o kilka słów lub zdań, jednak część jego edycji zgadza się z opisami podanymi wyżej przed rozmówców. W związku z tym odebrałem mu uprawnienia redaktora, co pozwoli na kontrolę jego edycji przez innych członków naszej społeczności. Nadzik (dyskusja) 10:03, 12 lut 2021 (CET)

Biblioteki

Lista artów, które przeniosłem: Wikipedysta:AgaJedraszak/Gminny Ośrodek Kultury i Biblioteka Publiczna w Dominowie, Wikipedysta:Judytab/Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy Kłecko, Wikipedystka:BiblioEmi/Miejska Biblioteka Publiczna im. Zofii Urbanowskiej w Koninie, Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Biblioteka Publiczna Gminy Kiszkowo, Wikipedysta:Paulinawro/Gminna Biblioteka Publiczna w Blizanowie. W Poczekalni jest Biblioteka Publiczna Gminy Nowe Miasto nad Wartą. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 24 lut 2021 (CET)

Jest chyba zorganizowana akcja (z udziałem Wikipedystów czy nie?), gromada bibliotek gminnych dostała artykuły. Artykuły te są słabe (NPA, pełno nieency informacji (zmiana kierownika, kupno komputera), część słabo uźródłowionych. Widocznie do bibliotekarzy dotarło, że to instytucje kultury i autoency (wystarczy historia 20 lat) i się zaczęło. Tutaj Hoa zwrócił uwagę, a ja podjąłem się zatrzymania akcji. O ile moim zdaniem wszelkie te placówki nie są enyklopedyczne, to nie będę zabierał głosu na ten temat. Natomiast proszę o wsparcie i pomoc nowicjuszom w doprowadzeniu do poprawnego stanu. Chyba, że znacząca większość uzna, że będziemy nowicjuszy głaskać (a sa to osoby cenne, tu piszę bez żadnej ironii) i przymkniemy oko na robienie z Wikipedii detalicznej kroniki bibliotek. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 24 lut 2021 (CET)

Biblioteki nie są autoency. Forma to jedno, drugie to kwestia encyklopedyczności – ale boję się, że nie uda nam się tutaj ustalić jakichś konkretnych wytycznych :( Nedops (dyskusja) 17:57, 24 lut 2021 (CET)

Co do wytycznych: Biblioteka powinna mieć coś, co wyróżnia ją od innych; tj. tzw. "białe kruki", wpisanie na listę zabytków lub ZNACZĄCĄ nagrodę. To tylko moja opinia, jak ktoś ma wątpliwości może śmiało pisać. Co do tej "akcji" - do brudnopisu wszystko, co do czego nie ma żadnych wątpliwości w kwestii ency. Inaczej DNU. To tyle ode mnie. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 18:02, 24 lut 2021 (CET)

Nie posunąłbym się do wnioskowania o nieencyklopedyczności bibliotek (bądźmy inkluzjonistami!), ale cała ta akcja wypadła słabo. Kopiowanie na żywca ze strony rzeczonych bibliotek z kopiowaniem istniejących tam błędów językowych i interpunkcyjnych, próżne wyrażenia (wspomnieć należy), paniowanie (dyrektorką biblioteki jest pani Kowalska), do tego całe akapity bez źródeł, nieencyklopedyczna forma (olbrzymie hasło wypełnione informacjami typu jakie książki możemy znaleźć na dziale dziecięcym czy kalendaria z datami zakupu komputera). To jest problemem, ktoś zafundował kilkunastu instytucjom publicznym darmowe laurki. Hoa binh (dyskusja) 18:00, 24 lut 2021 (CET)

Czy darmowe, tego nie wiemy. PG (dyskusja) 18:09, 24 lut 2021 (CET)

• Ja podejrzewam dobrą wolę. I naprawdę chciałbym, aby bibliotekarze współpracowali. Ale bez obniżania poziomu. I akcje musi "nadzorować" doświadczony Wikipedysta. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 24 lut 2021 (CET)
• @Klarqa, @Celstrzel. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 24 lut 2021 (CET)
• O bibliotekach dużo się pisze, mają swoje czasopisma, są opisywane w różnych przewodnikach naukowo-bibliograficznych, mają swoje encyklopedie, w ogóle obfitą literaturę bibliotekoznawczą (bo bibliotekoznawstwo jest osobną i mocno rozwiniętą dziedziną wiedzy!), wreszcie hasła w lokalnych leksykonach. W sumie ich potencjał ency jest spory - tak było też np. przy Wieluniu. Nie warto sprowadzać dyskusji ani do panie-robiące-na-drutach-kremówki-wałówki, ani do czytania-Goethego-w-oryginale-jakie-to-piękne-jest-mdleję. To zupełnie zbędna i miejscami żenująca dyskusja, wyłącznie źródła mogą pomóc ocenić ency poszczególnych bibliotek. Henryk Tannhäuser (...) 18:21, 24 lut 2021 (CET)
• szkoda by tych bibliotekarzy zniechęcać ale trzeba ukierunkować, to jest jakaś oddolna akcja niekoordynowana przez Stowarzyszenie, warto wypracować jakieś zalecenia encyklopedyczności, by wiedzieli za co jest sens się zabierać, a za co nie @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) masz pomysł na to, żeby Wikipedia była syta i biblioteka cała? Gdarin dyskusja 18:25, 24 lut 2021 (CET)

  Bibliotekarze są świetną grupą docelową do wzbogacania Wikipedii, mają dużo zapału i chcą się nauczyć edytowania. Warto tę bibliotekarsko-wikipediową współpracę uporządkować tak, żeby oni mieli możliwość konstruktywnego wzbogacania Wikipedii, a społeczność - nie musiała się martwić encyklopedycznością efektów. W tym celu potrzebujemy przede wszystkim zaleceń encyklopedyczności dla bibliotek. Mam taki pomysł, że propozycję takich zaleceń mogliby przygotować wspólnie bibliotekarze z wikipedystami, a następnie pokazać w Kawiarence. WMPL mogłoby poprosić nasze partnerskie Stowarzyszenie Bibliotekarzy Polskich o wydelegowanie grupy, a my zaprosilibyśmy wikipedystów (widzę kandydatów w tej dyskusji! :) ). Taki zespół wypracowałby kryteria oparte o to, co (i tu pomogą bibliotekarze ze swoją wiedzą) jest faktycznie "w branży" bibliotekarskiej osiągnięciem ponad standardowym, a wikipedyści zadbają o to, żeby faktycznie te kryteria były sensowne od strony Wikipedii. A potem cała społeczność w Kawiarence zdecyduje, czy takie kryteria przyjąć, zmienić, czy odrzucić. Zalecenia uzyskane w ten sposób oszczędziłyby frustracji bibliotekarzom (bo wiedzieliby jasno - czy ich biblioteka jest ency) i ułatwiłyby społeczności podejmowanie decyzji w tych sprawach. Myślę też, że samo doświadczenie pisania takiej propozycji zalecenia w zespole byłoby ciekawe. Co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:52, 24 lut 2021 (CET)

  Mądre słowa, cenna rada. Gdyby był opiekun, byłoby bez problemów i wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 18:58, 24 lut 2021 (CET)

  problem jest tylko z chętnymi do takich ról, od gadania o jakości i pilnowaniu nowicjuszy to kawiarenka pęka w szwach, ale jak trzeba wyjść poza rolę piszącego hasła, to wszyscy nagle milkną (patrz prośba na TO o przypilnowanie konkursu marcowego, nikt się nie zgłosił :() Gdarin dyskusja 19:05, 24 lut 2021 (CET)

  Po pierwsze dziękuję @Ciacho5 za porządki nie nerwowe (w sensie- doceniam przenosiny do brudnopisów i zainicjowanie tej dyskusji, bo prosiłam o nią już przy Wieluniu :) ). Po drugie-zgadzam się, że kopiuj-wkleje i 'snucie opowieści' u nas nie może mieć miejsca. Po trzecie: to juz milion razy pisałam, co i Natalia wyżej: akurat tu powinniśmy się wreszcie zebrać i coś ustalić, bo tak jak cały ruch Wikipedia Library rośnie, tak i nasza polska odnoga w nim również się rozwija i mamy iles przykładów bibliotekarzy, którzy od nowicjusza doszli do redaktora, a ich wnikliwość i wkład są bardzo cenne. Oni tez na początku się mylili, działali nie tak jak trzeba itd. Po czwarte: przy Wieluniu twardo uważałam, że powiatowa biblioteka ma rację bytu w Wikipedii, natomiast nie jestem mega przekonana, że gminne tak - chyba że tu dołożyć składnik, który tu ktoś wspomniał: dodatkowe 'zasługi' (dla regionu, w źródłach mocno osadzone wzmianki/coś więcej niż wzmianki; nagrody, ency-pracownicy; wydarzenia historyczne związane z itd.). Dlatego po 5. przychylam się do pomysłu Natalii - wspólnej grupy 'do spraw ustalenia zasad'. Wspomniałam dziś o tym wikipedystce ze Stow. Bibliotekarzy Polskich i jak najbardziej jest za: to nawet-jak przypomniała-miało już dawno być elementem dzialań na linii Wikipedia-biblioteki, zaraz po ustaleniach jakie ogarniano dla ustalenia encyklopedyczności bibliotekarzy. Już w tej rozmowie tylko padło kilka propozycji osób do takiego teamu.Tyle na dziś :) Klarqa (dyskusja) 20:55, 24 lut 2021 (CET)

Ku aktualności rozmowy, biblioteki kontratakują: Gminna Biblioteka Publiczna w Blizanowie (skopiowana z brudnopisu) Grawiton ^hej 19:40, 24 lut 2021 (CET)

Ok, już wiem co się stało. Znajoma bibliotekarka pisze Dzisiaj było szkolenie dla bibliotekarzy, na którym prowadzący polecał sprawdzić, czy biblioteki mają swoje strony na Wiki, a jeśli nie, to że warto stworzyć (...) próbowali tworzyć na szybko, słuchając szkolenia. Szkolenie było od 10:00 do 12:00, stąd takie a nie inne godziny powstania haseł. Dałem namiary na Stowarzyszenie, może w przyszłości da się to jakoś wspólnie przeprowadzić. --Teukros (dyskusja) 20:38, 24 lut 2021 (CET)

Hej! Mowa zapewne o szkoleniu, które prowadziłem (zdalnie) we współpracy z biblioteką wojewódzką w Poznaniu. Choć mam wątpliwości o tyle, że szkolenie było w trochę innych godzinach niż przytoczone, nikt nie dostał polecenia publikacji hasła tworzonego na szybko w trakcie szkolenia, ani też nikt nie otrzymał komunikatu, że każda biblioteka jest automatycznie encyklopedyczna ;) . W szkoleniu uczestniczyło ok. 40 osób, hasła tworzone były w brudnopisach, niektórzy tworzyli je przez tydzień, a niektórzy tworzyli je pewnie na szybko. Z tej grupy ok. 40 osób bodaj 6 zdecydowało się na publikację hasła już dziś mając świadomość jakie mogą być do hasła zastrzeżenia. Zdecydowana większość osób pracuje dalej w swoich brudnopisach. Zapewniam też, że wszyscy poinformowani zostali o wszelkich obowiązujących w Wikipedii zasadach, w tym dotyczących prawa autorskiego, podawania źródeł czy też pisania w stylu encyklopedycznym, a nie poradnikowym. Wszyscy też zostali poinformowani, że po publikacji hasła jest ono widoczne i w razie, gdy ktoś zgłosi do niego zastrzeżenia to hasło może trafić do Poczekalni lub wrócić do brudnopisu. Jeżeli potrzebne są w tej sprawie jeszcze dodatkowe wyjaśnienia, to można pisać do mnie. Jeżeli mogę coś dodać, to moim zdaniem postulat wypracowania kryteriów encyklopedyczności jest postulatem znakomitym - pomogłoby to rozwiać wiele wątpliwości. Każdorazowo gdy pracowałem z grupą bibliotekarzy (bo wcześniej były przecież podobne szkolenia np. w Lublinie czy Ostrołęce) podawałem przykłady kryteriów encyklopedyczności z innych dziedzin wskazując przy tym, że w Wikipedii są hasła o bibliotekach najróżniejszych szczebli (w tym też gminne), ale kryteriów nie ma i każdy przypadek jest przez to rozpatrywany indywidualnie. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 23:21, 24 lut 2021 (CET)

Aha - chciałem podkreślić, że naprawdę większość tej grupy działa bardzo ostrożnie i pomału. I poprawia szykowane treści. TR (dyskusja) 23:38, 24 lut 2021 (CET)

Jak polska wikipedia przemilcza pedofilię w Kościele

Jak wszyscy dobrze wiemy Kościół Katolicki w Polsce jest w kryzysie w związku ze swoim podejściem do pedofilii. To istotny temat w Kościele na świecie, który ma swoje odniesienia w obcojęzycznych artykułach biograficznych dotyczących poszczególnych biskupów. Niech przykładem będzie niemiecki artykuł o biskupie Kolonii i cała seria podsekcji opisana na podstawie doniesień prasowych o tym jak Woelki reagował na pedofilię w diecezji.

Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy; coś znajdzie się w artykule jeśli będzie rodziło skutki, najlepiej jakiś wyrok. Kończy się to tym, że obcojęzyczne artykuły o polskich biskupach zawierają te informacje, a polskie nie, jak w przypadku arcybiskupa Michalika: jego oryginalny pogląd o tym, że to dzieci sprowadzają księży na złą drogę jest do odnalezienia w angielskiej wiki, w polskiej jest przemilczany.

Koniec końców uważam, że takie podejście administratora wikipedii, Wiktoryna, do biskupich biogramów to problem dla polskiej wikipedii. Nie wiem co z tym zrobić i dlatego to tu napisałem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pawel.wita (dyskusja) 16:48, 3 lut 2021. Wstawił masti <dyskusja> 17:01, 3 lut 2021 (CET)

• Pierwsze zdanie pokazuje o co chodzi. Nie wszyscy, nie dobrze a i na kryzys niełatwo znaleźć poważne źródła. I nie, Wikipedia nie będzie powtarzać za gazetami "bieżączki". Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 3 lut 2021 (CET)

A może podyskutujemy nad tym, jak założyciel tego wątku Pawel.wita kłamie tytułem wątku? Np. w/s przemilczania: Nadużycia seksualne w Kościele katolickim w Polsce oraz Nadużycia seksualne w Kościele katolickim? --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 3 lut 2021 (CET)

Piotrze, jeszcze teraz w PdA jest założony przez Ciebie wątek o wikietykiecie i zakładaniu złej woli. A teraz co robisz? Może edytor czegoś nie zauważył, może zapomniał, może przeoczył, może nie wie, może również zwyczajnie kłamie. Ty jednak, z wielu różnych opcji wybrałeś najbardziej agresywną. Nie masz najmniejszych problemów z zarzucaniem innym braku dobrej woli, sam jednak, nie masz również najmniejszych problemów w wybieraniu najbardziej agresywnych rozwiązań . Zwróć proszę na to większą uwagę w przyszłościTokyotown8 (dyskusja) 19:18, 3 lut 2021 (CET)

@Tokyotown8 Ok, zwrócę uwagę. Aczkolwiek w moim watku na PdA chodzi o reakcję na niesprowokowany i nawet śladowo nieuzasadnione stwierdzenie złej woli. W tym wątku zaś user zaczął od razu od oświadczenia ex cathedra, że plwiki przemilcza obrzydliwy czyn kryminalny i etyczny. Oświadczenie to było fałszywe, co wykazałem dwoma diffami. Czyli uzasadniłem. Co do rzekomo innych opcji - są fikcyjne. Jak się stawia tak mocne oskarżenie, to ma się obowiązek je sprawdzić. Przynajmniej wykonać podstawowe poszukiwania sprawdzające - mi to zajeło 15 s i to bez użycia wiedzy redaktorskiej. W prawie też masz, że trzeba dołożyć staranności, jej brak jest okolicznościa obciążającą. A swoją drogą - czy uznajesz nazwanie czegoś na wiki plagiatem, a jej autora za plagiatora? Jak dowodzisz plagiatu, np. blokując zań? Tzn. skąd wiesz, że 100% zbieżność tekstu na plwiki ze znacznie starszym oryginałem spoza wiki jest celowym plagiatem, a nie, że: user nie zauważył, że kopiuje, a może zapomniał podac źródło, a może może przeoczył, a może nie wie, że istnieje coś takiego jak PA i własność intelektualna. Nawet jak już go informowano na wiki, to może znów zapomniał? Wreszcie: czy jesteś udowodnić ze 100% pewnością, że identyczny dłuższy tekst nie mógł być napisany niezależnie, przypadkowo? --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 3 lut 2021 (CET)

Piotrze, Tobie zajęło 15 sekund. Jemu mogło zająć godzinę i mógł tego nie dostrzec, mógł zapomnieć itd. Ty tego nie dostrzegasz, nie akceptujesz, nie rozumiesz - lub nie chcesz zrozumieć - nie wiem, tym niemniej, zwykle wybierasz najbardziej agresywne rozwiązania. W pamięci mam jeszcze awanturę na temat "dyskryminacji" męskich użytkowników. W odróżnieniu od Ciacho5, nie uważam i nie traktuje Twojej wypowiedzi (tym bardziej swojej), jako elementu kłótni - jeśli uważasz Piotrze inaczej, to przepraszam, nie miałem intencji kłótni-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 3 lut 2021 (CET)

deprecjonowanie czyichś odczuć lub stanowiska przez umieszczanie go w "" (czyli rzekome) jest agresywne wobec tego kogoś. Dla mnie z całą pewnością była to dyskryminacja i seksizm. Że dla Ciebie, to nie daje Ci prawa lekceważyć innych. --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 3 lut 2021 (CET)

No właśnie o tym mówię Piotrze. Tobie przez myśl nie przeszło, że może ich nie rozumiem (Twoich odczuć), może nie zgadzam się z nimi, może mam tysiące innych opinii na ich temat. Ty - wybrałeś "deprecjonowanie" i "lekceważenie". Dokładnie o tym mówię, zwykle wybierasz najbardziej konfliktogenne i agresywne rozwiązania. Dokładnie o tym mówię Piotrze-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 3 lut 2021 (CET)

Przecinając ten dialog, który wydaje się do niczego sensownego nie prowadzić (wszak to nie Piotr jest tematem tego wątku) – @Pawel.wita: gdy formułujesz zarzuty wobec kogoś, to należy przywołać odpowiednie edycje (tzw. diffy), które by pokazywały o czym mówisz. Inaczej trudno się do tego odnieść w sposób merytoryczny, bo opisujesz bardziej swoje emocje z tym związane, niż fakty. Nedops (dyskusja) 23:37, 3 lut 2021 (CET)

• Szanowni. Dajcie spokój. ktoś w dobrej czy złej woli wrzucił pytanie, ja odpowiedziałem (niestety, też cokolwiek impulsywnie), a Wy zaczynacie się kłócić. Jak mamy ulepszać Wiki kłócąc się? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 3 lut 2021 (CET)
• W Wikipedii funkcjonują zasady WP:WAGA i WP:NIEŁAD, które nakazują, aby do artykułów dodawać treści o odpowiednim znaczeniu przy zachowaniu właściwych proporcji. Nie można więc do haseł dodawać dowolnych informacji, które pojawiły się w mediach czy szeroko rozumianym internecie, trzeba dokonać selekcji informacji ze względu na ważność treści. Do biogramów są więc wpisywane treści, które mają znaczenie w życiorysie danej postaci, w przypadku tzw. kontrowersji musi wystąpić jakieś oddziaływanie na opisywaną osobę. Nie jest prawdą, że kwestia nadużyć seksualnych w Kościele katolickim jest w Wikipedii przemilczana, odpowiedni opis znajduje się w hasłach: Juliusz Paetz, Henryk Gulbinowicz, Jan Szkodoń, Sławoj Leszek Głódź, Tadeusz Rakoczy, Edward Janiak, Andrzej Dziuba, Stanisław Dziwisz. Czytelnik może zapoznać się z istotnymi informacjami na temat tych biskupów, niemniej te treści nie mogą biogramów przytłoczyć zbyt precyzyjnym czy zbyt długim opisem. Jeśli chodzi o biskupa Michalika – popełnił gafę, ale jeszcze tego samego dnia wycofał się z tych słów. Nie ma więc czego opisywać, bo to przecież nie jest jego pogląd. Wiktoryn <odpowiedź> 08:27, 4 lut 2021 (CET)
  • Ano, biogramy są uzupełniane, fakt. Inny fakt, to taki, że ma to dopiero miejsce po przelaniu się szamba. I co jest zastanawiające - dlaczego widzę problem dokładnie tak samo jak inicjator dyskusji? np. ta edycja - czemu ma służyć? Ani film Sekielskiego nie jest małoznaczący, ani wywołana tym dyskusja na forum Rady Miasta nieistotna. Kolejny przykład: Jan Tyrawa. Zaistniał prawomocny wyrok sądu ws. jego udziału w przenoszeniu ks. Kani między diecezjami wrocławską i bydgoską, za co obie musiały wypłacić poszkodowanemu odszkodowanie. Prawomocny wyrok w tym kraju! Jak się okazuje: jeszcze za mało. Albo nieistotne. Ale dlaczego bardziej istotna miałaby być informacja, że Wszedł w skład kolegium redakcyjnego „Colloquium Salutis” czy Z ramienia Episkopatu Polski został także członkiem Komitetu Organizacyjnego Środkowoeuropejskiego Dnia Katolików - dalibóg, nie wiem. Podobnie decyzja biskupa, aby nie odbudowywać zniszczonego w 1940 kościoła w Bydgoszczy, też nie mogła się na wiki znaleźć. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:45, 6 lut 2021 (CET)
    • Pamiętajmy proszę, że Wikipedia to projekt tworzony przez wolontariuszy, bez centralnej redakcji i listy informacji które należy dodać. Jeśli w jakiś hasłach nie ma ważnych informacji - i nie były one wycofywane - to oznacza, że nikt nie miał chęci albo czasu ich tam dodać. Nie ma list tematów zakazanych i jak długo informacja spełnia standardy, tak długo może się w haśle znaleźć. Hasła które przywołałeś nie są zabezpieczone, tak więc śmiało edytuj. Mintho (dyskusja) 10:19, 6 lut 2021 (CET)
      • Dziękuję za porady w zakresie teorii. Praktykę pokazują wskazane przeze mnie linki i z góry wiem, że "edytowanie biskupa" to walka z wiatrakami. Stąd też uważam, że wskazanie problemu jest trafne, tylko jakoś nie widzę tu chęci wypowiadania się admińskiej wikiśmietanki. Kolejne zakulisowe ustalenia? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 6 lut 2021 (CET)
    • Proszę o zapoznanie się z punktem 8 zasady WP:NIEŁAD. Informacje kontrowersyjne, inaczej niż w przypadku suchego opisu działalności, należy przedstawiać z właściwym wyczuciem (temat ten został również poruszony na stronie Wikipedia:Biografie osób żyjących). Wiktoryn <odpowiedź> 17:06, 7 lut 2021 (CET)
      • I w imię tego nie ma na wikipedii ani pół słowa o tym, że biskup Tyrawa jest osobiście odpowiedzialny za turystykę seksualną ks. Kani? I jest na to prawomocny wyrok polskiego sądu? Może w takim razie doradź, jak o tym napisać? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:32, 7 lut 2021 (CET)
        • No tośmy sobie popisali, a biogram Tyrawy cały czas kryształowy. Czyli jednak: szeregowym userom po łapach, a reszta albo ma na to wylane, albo wręcz pilnuje "porządku". Milczenie jest tu wymowne, niestety. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:19, 5 mar 2021 (CET)

Jeszcze zapomniałeś napisać, że przemilcza dyskryminację LGBT, kobiet, muzułmanów i celebrytów. A tak z innej beczki, to Wikipedia piszemy z wielkiej litery, bo to nazwa jest. MOs810 (dyskusja) 14:23, 6 lut 2021 (CET).

• A Ty zapomniałeś wysilić się na coś bardziej efektownego od "A u was biją Murzynów"? Możesz wytłumaczyć dziwną rozbieżność polegającą na tym, że biogramy biskupa mogą być pełne nieznaczących drobiazgów w sensie pozytywnym, a jakoś gorzej z umieszczaniem tam dość poważnych... hm, kontrowersji? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:48, 6 lut 2021 (CET)
  • Nie mogę, bo tak nie jest. A o Murzynach faktycznie zapomniałem... :) MOs810 (dyskusja) 18:33, 6 lut 2021 (CET)
• Zasadniczym błędem w tym zgłoszeniu jest użycie sformułowania "polska wikipedia przemilcza...", które to sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje. Jak wyżej wspomniano, Wikipedia nie jest jednolitym, jednomyślnym tworem, który decyzję o każdej edycji podejmuje jednogłośnie. Wikipedię edytują najróżniejsi ludzie, z najróżniejszymi poglądami i umiejętnościami, także czasem nie potrafiący swoich poglądów nie uwidaczniać w swoich edycjach (co nie powinno mieć miejsca). Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym (napisać na jego stronie dyskusji), a jeżeli to nie przyniesie rezultatu, dopiero sprawę przedstawić w Kawiarence, ale nie pisząc, że "Wikipedia coś robi", ale "wikipedysta X" lub "administrator X robi coś, co według mnie jest niewłaściwe/błędne". Salicyna (dyskusja) 19:10, 6 lut 2021 (CET)
  • sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje - to może przestańmy odczuwać z automatu i przyjrzyjmy się sprawie? Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia - no i dyskutujemy tu o userze, który niemal zmonopolizował rewerty biogramów biskupów. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym - próbowałaś sama takiej dyskusji? Momentalnie Asnyk staje przed oczami. A do meritum: skoro "nie ma sprawy", to może niech ktoś z negujących problem spróbuje poedytować w hasłach wskazanych 6 lut 2021 o 09:45? A może umówmy się na kolejny skandal (długo pewnie nie poczekamy) i niech któryś z "bezproblemowców" sam próbuje go obiektywnie wpleść w hasło? Kto jest chętny? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:29, 7 lut 2021 (CET)

    Informacja została dodana, póki co w haśle Diecezja bydgoska#Wyrok sądowy, ale nie widzę przeszkód, żebyś dodał tę samą informację w haśle Archidiecezja wrocławska. Horgelblob (dyskusja) 10:58, 9 lut 2021 (CET)

    • Biorąc pod uwagę WP:WAGA, sensowniejsze byłoby jednak umieszczenie tej informacji w biogramie biskupa, którego rządy trwają kilkanaście lat. W przypadku diecezji o 1021-letniej tradycji taki wpis jest mało sensowny. Ale nietrudno w tej sytuacji wyciągnąć wniosek, że cały czas chodzi tu jednak o obronę czyjegoś imienia niezależnie od faktów dot. decyzji podejmowanych przez konkretne osoby. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:00, 10 lut 2021 (CET)

"Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy". Cóż, absolutnie się nie dziwię rozżaleniu zgłaszającego. Skoro na Wikipedii pojawiają się hasła o proteście, który rozpoczął się w dniu dzisiejszym i nawet się nie zakończył, to dlaczego prasówka nie może być źródłem w hasłach o kościelnej pedofilii? Wypadałoby się w końcu na coś zdecydować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:30, 10 lut 2021 (CET)

Nie redaguję już polwiki, @Pawel.wita, więc poniższe tylko jako osobisty przykład moich dawniejszych doświadczeń w tym temacie: widzę, że moje styczniowe (i wcześniejsze) redakcje w Wesołowskim do dziś pozostały nienaruszone, a tylko IPki od czasu do czasu w tamtym roku próbowały go uświęcać, "ze stanu nie wydalając", cytując rozmaite nie-WER w tym celu. Zezen (dyskusja) 23:04, 10 lut 2021 (CET)

Wikipedysta:Ataman

Wikipedysta ma duże problemy z pisownią, o czym sam informuje na stronie wikipedysty, ale mimo to pisze hasła. Oprócz licznych błędów językowych problemem jest też brak źródeł. Obawiam się, że cały jego wkład wymaga weryfikacji. Przykłady ostatnich edycji: Z placentia partiir³ został skierowany do piracy w Luwowym Komisariacie spraw wewnętrznych, Określono go jako nadużywającego alkoholu, z czego Dybała był bardzo znany oraz tym że nie zastrzelił się w swoim gabinecie lecz zażył cjanek gdy zorientował się że jest śledzony. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora, które użytkownik miał od 2009 roku. Dziękuję Andrzejowi za reakcję i poinformowanie mnie o powyższym problemie. Gdarin dyskusja 14:45, 27 sty 2021 (CET)

To ja się przypomnę po raz kolejny z postulatem, by nie nadawać uprawień redaktora z automatu (przy określonej liczbie edycji bot wstawiałby zgłoszenie takiego użytkownika na PUR). Nedops (dyskusja) 21:02, 27 sty 2021 (CET)

• Myślę, że to co napisał Nedops jest dobrym pomysłem, można by wtedy przynajmniej sprawdzić wkład takiego użytkownika i to, jakie edycje robi. Aramil (Napisz do mnie!) 21:38, 6 lut 2021 (CET)
• Ja natomiast jestem do tego postulatu nastawiony sceptycznie. Pragnę zwrócić na fakt nieprzyznania danej osobie redaktora i dalszych losach. Jeżeli dany użytkownik z czasem będzie zamieszczał wyłącznie dobre i zgodne ze standardami edycje na Wikipedii, może tytułu redaktora nigdy nie dostać, albowiem bot nie przekieruje już go ponownie na listę potencjalnych redaktorów. Może to też działać w drugą stronę: redaktora otrzymają osoby nienaruszające do tej pory zasad Wikipedii, a po otrzymaniu wyższych uprawnień, zaczynają realizować misję Lucyfera. Narzędzie sprawdziłoby się, jakby nie wykluczałoby się możliwości przyznania danego statusu w przyszłości. Może bot powinien umieszczać danego użytkownika na listę za każdym razem, jak przekroczy kolejne np. 1000 edycji? Wtedy miałoby to sens. Mieniu220 (dyskusja) 20:13, 7 mar 2021 (CET)

• Gdarinie, gratuluję Ci ekspresowej reakcji. Tempest (dyskusja) 21:34, 6 lut 2021 (CET)

Patryk gałązka

Patryk gałązka (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wstawia artykuły hurtowo z autotranslatora, nawet podając szablony w języku angielskim. Co należy z nim zrobić? Jego artykuł Księżniczki polskie trafił do dnu. Co należy z nim zrobić? StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 10:47, 17 mar 2021 (CET)

Do tego wstawia jakieś pseudoartykuły składające się z tabelek i przypisów do wiki. Proponuję zablokować mu możliwość edytowania przestrzeni głównej na miesiąc lub dłużej. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 10:52, 17 mar 2021 (CET)

@Ynnarski wątek poruszony również na PdA. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 10:57, 17 mar 2021 (CET)

• Moim zdaniem, należy zablokować mu możliwość edytowania przestrzeni głównej. Niech dopracuje swoje hasła w brudnopisach i pokaże, że potrafi poprawnie pisać/poprawiać artykuły. W razie czego, zawsze można jego hasła przenosić do maina lub go odblokować... --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:00, 17 mar 2021 (CET)

Zablokowałem główną na miesiąc. @Patryk gałązka miał już dwie blokady (tamte na wszystkie przestrzenie), może taka zwróci jego uwagę. ~malarz pl ^PISZ 11:10, 17 mar 2021 (CET)

W takim razie czasowo Załatwione jednak nie, podejrzenie pacynki jest StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 11:12, 17 mar 2021 (CET)

Dopowiem tylko, że przy pisaniu artu Władcy mazowszan tenże użytkownik pomylił prawdziwą historię z let's playem jakiegoś yotubera z gry Crusader Kings II i bardzo usilnie próbował tą właśnie wersję historii dodać, słabo to widzę, słabo :(. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:17, 17 mar 2021 (CET)

• Jeśli wierzyć stronie wikipedysty, ma 11 lat... Yashaa (dyskusja) 11:21, 17 mar 2021 (CET)

  W takim razie cały jego wkład to NPA, bo w tym wieku nie można skutecznie udzielić licencji CC-BY-SA (ani żadnej innej) na swój wkład. Gżdacz (dyskusja) 11:38, 17 mar 2021 (CET)

Chyba jednak przyda się blokada na wszystkie przestrzenie. Prawdopodobnie tutaj obchodzi blokadę... --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:34, 17 mar 2021 (CET)

Mam deja vu co najmniej jedno (drugie oraz trzecie ew. na mego priva). Zezen (dyskusja) 19:10, 17 mar 2021 (CET)

Załatwione na razie, jakby co, pingować, skreślę :) StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 19:48, 17 mar 2021 (CET)

Krzysztofmm i Encyklopedia, którą niedawno zakupił

czołem. Wikipedysta:Krzysztofmm postanowił uźródłowić całą Wikipedię Encyklopedią Powstań Śląskich. W sumie fajnie, bo źródeł nigdy nie jest za dużo, ale robi to masowo i nie jestem do końca przekonany, czy poprawnie. Dodaje podwójne "refy" i jeszcze na to dodaje "Bibliografię" i wyglada to dziwnie, kiedy jedyną bibliografią długiego artykułu jest Encyklopedia Powstań Śląskich. --tadam (dyskusja) 09:57, 18 mar 2021 (CET)

• Sens dodawania czegokolwiek w bibliografii jest przede wszystkim wtedy, gdy nie chcemy powtarzać tych samych informacji bibliograficznych w każdym przypisie. Dodawanie nowych pozycji w bibliografii, kiedy nie dodało się do artykułu żadnej informacji z tych pozycji jest oczywistym błędem wynikającym z niezrozumienia, czym jest ta sekcja w Wikipedii i należy coś takiego jak najprędzej wycofywać. Nie sprawdzałem wszystkich edycji, zerknąłem tylko na pierwszą lepszą z brzegu i widzę, że zdecydowanie trzeba temu koledze podlinkować kilka stron pomocy. PG (dyskusja) 18:58, 21 mar 2021 (CET)

Nowicjusz

Mamy nowicjusza @Kok Kokawczak. Jego wkład do dzisiaj to 36 edycji, z tego jedna niewycofana. Jednak poza jedną próba dodania nieencyklopedycznego artykułu, reszta wygląda na robione w dobrej wierze. Czy ktoś może/zechce się pochylić i wskaże mu błędy oraz naprowadzi na dobrą drogę edycyjną? Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 22 mar 2021 (CET)

• Wskazałeś w dyskusji nowicjusza podstawowe błędy oraz miejsce na otrzymanie porad, zatem teraz poczekajmy na efekty. Jeżeli nie nastąpi poprawa, to najpierw ostrzeżenie, a w następnej kolejności blokada niestety będzie niezbędna. Ented (dyskusja) 14:18, 23 mar 2021 (CET)

Oświadczenie

W związku z wczorajszą pożałowania godną awanturą oświadeczam, że:

1. Do każdego wikipedysty zwracam się na "ty", po imieniu, według płci deklarowanej na stronie wikipedysty
2. Do osób deklarujących niebinarność zwracam się domyślnie w rodzaju męskim, na życzenie przechodzę na rodzaj żeński
3. Bezwzględnie Nie używam tzw. dukaizmów i innych eksperymentów literacko-językowych. Uważam, że ich miejsce jest wyłącznie w literaturze.

Pozdrawiam kićor _=^^= 12:04, 21 mar 2021 (CET)

Kiciorze, nie musisz się z niczego tłumaczyć. Kolega dobitnie pokazał, że Wikipedia nie jest miejscem dla niego. Z uszanowaniem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:06, 21 mar 2021 (CET)

Napisałbym coś o tym, że smutne, że tacy słabo panujący nad emocjami i najwidoczniej słabo znający etykietę ludzie wystawiają takie świadectwo całej społeczności, ale jestem zbyt zażenowany przeczytaną dyskusją. Jak wyżej Kiciorze, nie musisz się z niczego tłumaczyć. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:59, 21 mar 2021 (CET)

• Przyglądałem się wczorajszej dyskusji i wydaje mi się, że niepotrzebnie doszło do tej eskalacji. Nie jestem przekonany, czy stała blokada była najlepszym rozwiązaniem. Od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy nie przydałoby się coś w stylu Wikipedia:Niebinarność, gdzie znalazłyby się zalecenia dotyczące biogramów osób niebinarnych, jak i konsensus dotyczący niebinarnych wikipedystów. Rzucam tu temat do ewentualnego przemyślenia. Mike210381 (dyskusja) 14:14, 21 mar 2021 (CET)

I niech to oświadczenie będzie dla nas szczepionką na przyszłość, żeby wszystkie takie sytuacje ucinać w zarodku i by nie mnożyć wpisów w kolejnych dyskusjach. Wszystkie trzy punkty, może z nieco ułagodzonym językiem w pkt. 3 powinny znaleźć się w naszych Zasadach. Jako że jestem jednym z najstarszych wikipedystów, pamiętam wszystkie kryzysy Wikipedii. Był tu kiedyś gnój nie do wytrzymania i wszyscy się ze wszystkimi kłócili. Przyczyną było to, że Wikipedia była jednym z pierwszych miejsc z technologią Web 2.0 (nie tylko strona internetowa mówi do ciebie, ale ty również możesz do niej mówić). Sytuacja wydawała się beznadziejna, ale sytuację uratowały te wszystkie nasze klasy, facebooki, grona, myspace i inne strony społecznościowe, na które przenieśli się wszyscy potrzebujący dreszczyku emocji w nieskończonych dyskusjach i awanturach. Ten młody użytkownik z problemami płciowymi Ale to już jest zbędne, niepotrzebnie antagonizujące i może być uznane za dyskryminujące. Gytha (dyskusja) 14:46, 21 mar 2021 (CET) ewidentnie chciał tutaj uprawiać działalność promocyjną związaną z jego osobistymi poglądami, a my na Wikipedii nie mamy poglądów. Takie sytuacje trzeba ucinać na przyszłość w zarodku - piszesz przygotowany do dyskusji, neutralnie i po polsku, albo wypad. Jest już odmiana Wikipedii z błędami językowymi (albo była, bo ostatnio o niej cicho), nic nie szkodzi, by zainteresowani tworzyli kolejne zideologizowane wersje. Ale nie tutaj. Wikipedia jest oparta, jak to pięknie ujął @Paelius, na idei preskryptywizmu. Beno (dyskusja) 14:19, 21 mar 2021 (CET)

• Hm... Jako osoba LGBT jestem w stanie pewne emocje zrozumieć. Wszystko ma jednak swoje granice, no i nie muszę chyba mówić że uważam blokadę Avisa za jak najbardziej słuszną, a jego/jenu zachowanie za żenujące. Zgadzam się z @Mike210381, niemniej myślę, że to temat na osobny wątek. Uważam tę kłótnię za kompletnie zbędną, niepotrzebnie rozwijaną. Kiciorze, nie musisz się tłumaczyć, bo Twoje zachowanie nie było w żaden sposób nacechowane wrogością, nietolerancją, jakąkolwiek -fobią. To Avis powinnien przemyśleć czy taktyka, którą stosuje na pewno zachęca ludzi do przychylnego spojrzenia. Mam nadzieję, że ta sytuacja będzie również przestrogą, aby nieeskalować tego typu sytuacji w przyszłości, bo, jak mówiłem, ta kłótnia była kompletnie niepotrzebna i do niczego nie prowadziła. bartovx (dyskusja) 14:35, 21 mar 2021 (CET)
• Tu nie ma się z czego tłumaczyć. A dla niektórych, jak widać tu po prostu nie ma miejsca Gruzin (dyskusja) 14:43, 21 mar 2021 (CET)
  • Dla wszystkich jest tu miejsce, o ile przestrzegają zasad. Gytha (dyskusja) 14:46, 21 mar 2021 (CET)
    • @Gytha Niestety nie dla wszystkich, co zresztą w powyższej wypowiedzi stwierdzasz. Np. dla tych co nie przestrzegają zasad, a to już wyklucza słowo wszystkich. To tylko tak formalnie. Ale popieram poniższy wniosek. --Pablo000 (dyskusja) 17:05, 21 mar 2021 (CET)
• Generalnie sugerowałabym zakończenie tej dyskusji, chyba że ktoś ma jakieś konstruktywne propozycje. Bo zbyt łatwo może się przewodzić we flejm, w którym łatwo o kilka słów za dużo i na który chyba nikt nie ma ochoty, prawda? Gytha (dyskusja) 14:46, 21 mar 2021 (CET)

  Wydaje mi się, że konstruktywną propozycją jest by spróbować (może nie tutaj i nie w tej chwili) tak jak proponował @Mike210381 (jeśli dobrze zrozumiałem) opracować formę preferencji płci w koncie użytkownika dostosowaną do osób niebinarnych coś w stylu Wikipedyst :Grudzio240 bo aktualnie można w preferencjach wybrać płeć mężczyna/kobieta/inna(nie określono) ale z tego co mi się wydaje to jedynie zaznaczenie płci żeńskiej wprowadza jakieś zmiany a neutralno/domyślna formą jest forma męska "Wiikipedysta" co już samo w sobie jest trochę słabe, że i na Wiki też "że domyślnym użytkownikiem [...] jest wciąż mężczyzna". A co do komunikacji z osobami niebinarnymi to mimo, że oczywiście nie można nikogo zmuszać do używania jakichś form i zaimków to minimum cywilizacyjnym moim zdaniem jest nie misgenderowanie innych osób w przypadku osób niebinarnych jeśli nie chcą one by używać męskich ani żeńskich form powinniśmy starać się zwracać do nich przynajmniej próbując mówić neutralnie płciowo unikając zaimków i mówienia w 3 osobie i w tym kontekście te algorytmy przedstawione w oświadczeniu: "Do osób deklarujących niebinarność zwracam się domyślnie w rodzaju męskim, na życzenie przechodzę na rodzaj żeński" nie są rozwiązaniem które prowadzi do uszanowania tożsamości płciowej osób niebinarnych i może być uznane za krzywdzące mimo dobrych chęci. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:19, 21 mar 2021 (CET)

  Wszystko tak, ale pod jednym zasadniczym warunkiem – stosujemy język polski, nawet bardzo potoczny, a nie nowo mowę, z wymyślonymi słowami i zwrotami. Jeżeli jakiemuś zainteresowanemu nie podoba się uzus w języku polskim, to niech najpierw stara się zmienić ten uzus (jak np. czynione jest z formami żeńskimi zawodów), a jak już będzie on zmieniony, wtedy można go stosować w Wikipedii. Wikipedia nie jest od zmieniania uzusu językowego i nie można do nikogo mieć pretensji, że do innych zwraca się zgodnie z tym uzusem. Aotearoa dyskusja 10:49, 22 mar 2021 (CET)

  Oczywiście takich nowych eksperymentalnych form nie stosowałbym w przestrzeni głównej, w artykułach itd. ale jeśli jakiś niebinarna czy transpłciowa osoba edytująca Wikipedię chce bym pisał o niej i do niej w formie jakichś dukaizmów i będzie mi w stanie wytłumaczyć (np. w takiej formie onu/jenu) jak mam to robić tak, że zrozumiem to ja oświadczam, że będę starał się tak pisać ale oczywiście nie każdy czuje się na siłach lub nie chce pisać w ten sposób to powinien moim zdaniem jednak szanować i respektować tożsamość płciową takiej osoby i starać się pisać w sposób neutralny rodzajowo. Językoznawca prof. Andrzej Markowski przewodniczący Rady Języka Polskiego już w 2003 roku powołując się na Encyklopedią języka polskiego (wyd. III, Wrocław 1999) o pisał: "Tak więc z punktu widzenia gramatycznego formy byłom, byłoś, robiłom, robiłoś, widziałom, widziałoś itd. są poprawne, zgodne z systemem językowym" i nawet Karol Wojtyła używał ich w poezji link po prostu ze względu na niewidoczność osób niebinarnych (jeszcze do nie dawna) nie znajdowano sposobu wykorzystania tych form w jerzyku nieliterackim bo nie wyobrażano sobie podmiotów które używałyby w potocznym języku takich form "formy są systemowo poprawne, lecz w zasadzie należą do klasy form potencjalnych, nieużywanych na co dzień." A teraz pojawił się powód by z takich takich form korzystać. Grudzio240 (dyskusja) 11:41, 22 mar 2021 (CET)

  Nie myl form potencjalnych, czyli możliwych do stworzenia przy użyciu obowiązujących zasad gramatycznych z formami sztucznymi. To zupełnie chybiona analogia. kićor _=^^= 11:46, 22 mar 2021 (CET)

  Ale nie mylmy też stron dyskusji z main. Piszemy tu powszechnie slangiem zdecydowanie poza normami poprawnościowymi (np. "main", "eny", "art", "flejm", "admin"), więc jeśli ktoś chce używać jeszcze innych nieortodoksyjnych form, to czemu nie? Sam się podpisujesz "kićor", więc mam nadzieję, że nie jesteś tak zupełnie zamknięty na innowacje językowe, jeśli poprawiają one humor tam, gdzie kończy się encyklopedia, a zaczyna jej zaplecze zaludnione przez encyklpedystów :-) Gżdacz (dyskusja) 12:06, 22 mar 2021 (CET)

  Nie stawiam tutaj analogi pomiędzy sztucznie wymyślonymi dukaizmami w stylu onu/jenu a potencjalnymi formami nijakimi zgodnymi z systemem językowym. Jeśli tak to zostało odebrane, że skoro jedne są poprawne to i drugie są tak samo poprawne i uzasadnione to nie o to mi chodziło powyżej. Po prostu chciałem wskazać, że istnieje trzecia możliwość niż rodzaj męski lub żeński uznawana przez językoznawców za formalnie poprawną która nie jest jednak używana powszechnie bo i przypadki w których mogłaby być użyta są bardzo rzadkie. Kiedyś myślano że to forma jedynie potencjalna ale nasza wiedza o istnieniu osób niebinarnych sprawia że można spróbować je wykorzystywać jeśli będzie to ok dla tych osób o których i z którymi byśmy się komunikowali. Moim zdaniem w każdym razie. Grudzio240 (dyskusja) 12:15, 22 mar 2021 (CET)

  „Nie myl form potencjalnych, czyli możliwych do stworzenia przy użyciu obowiązujących zasad gramatycznych z formami sztucznymi. To zupełnie chybiona analogia.” - Drogi @Kicior99 pozwól, że zapytam. Jaka jest w praktyce istnieje gramatyczna różnica między formami ono/jego, a onu/jenu, W praktyce jednak niewiele je różni, tak samo, trudno powiedzieć, że dukaizmy są niepoprawne gramatycznie. Ktoś kiedyś musiał stworzyć „poprawne” zaimki (tj. on/jego, ona/jej, ono/jego), dlaczego więc zaimki stworzone przez Dukaja nie miałyby zostać zaakceptowane? - Avis „vi” Drożniak porozmawiajmy! (onu/jenu) zablokowany ad infinite za obrażanie wikipedystów spod pacyny kićor _=^^= 21:32, 22 mar 2021 (CET)

• A może by uzupełnić Wikipedia:Wikietykieta o sekcję, w której wyjaśnilibyśmy np., że zwracamy się do siebie w drugiej osobie liczby pojedynczej (niektórym też ta forma nie odpowiada, czemu dają nieraz wyraz), że do osób/o osobach deklarujących się jako wikipedyści piszemy w formie męskiej, a wikipedystki - żeńskiej, a jeśli ktoś chciałby, żeby zwracać się do niego inaczej, może to zaznaczyć na swojej stronie użytkownika, ale sprawdzanie tego i stosowanie się zależy już od danego wikipedysty, a w imię dobrej atmosfery nie należy ani zbytnio naciskać na respektowanie takich zapisów, ani zbytnio się przed nimi bronić. Bywa, że niekiedy ktoś pisze do mnie w formach męskich ;-), wtedy albo w ogóle na to nie reaguję (może się pomylił, może nie wie i sam się dopatrzy), ew. staram się delikatnie (mam nadzieję ;-)) zwrócić uwagę na preferowaną formę. Grudzio, wspomniałeś o wyborze płci w preferencjach. Jak już się niektórym na kombatanckie zwierzenia zebrało, to ja pamiętam, że aby moja strona była zatytułowana "Wikipedystka:Gytha", musiałam użyć szablonu {{Tytuł}}, a mogłam go zdjąć dopiero w 2011 roku - wcześniej WMF jakoś nie chciało zauważać, że w wielu językach istnieje zróżnicowanie rodzajowe użytkowników ;-). Może w ogóle warto byłoby dla osób nieustawiających w preferencjach płci (może w ogóle warto by nazwać to formą rodzajową, a nie płcią?) zastosować formy wikipedysta/tka? Gytha (dyskusja) 12:42, 22 mar 2021 (CET)
  • Ja bym poszedł dalej i stwierdził, że należy się zwracać do innych tak jak sobie tego sami życzą. Episeda (dyskusja) 22:09, 22 mar 2021 (CET)
    • @Episeda Owszem, pod warunkiem, że to jest po polsku. Nikt nie ma prawa ode mnie wymagać form nieistniejących w polszczyźnie. kićor _=^^= 22:14, 22 mar 2021 (CET)
      • Język żyje i się zmienia. Innowacje językowe często budzą opór, tak jak to było kiedyś z takimi formami jak "studentka" czy "posłanka", ponieważ nie są zgodne z naszymi przyzwyczajeniami. Zwłaszcza, że konceptualizujesz to jako wymaganie czy zmuszanie do czegoś. To nie jest wymaganie tylko dobra wola, która wynika z kultury. Episeda (dyskusja) 22:19, 22 mar 2021 (CET)
        • OK, jeśli uzus to zaakceptuje,l to z bólem uszu (mnie te formy wybitnie nie leżą fonetycznie i mam prawo tak sądzić) ale ich będę używał. Na razie są wymysłem stosowanym przez niespełna 200 osób. A grzeczność i zrozumienie można okazać na sto innych sposobów. kićor _=^^= 22:30, 22 mar 2021 (CET)
          • Z tym, że uzus to jest to co tworzymy m.in. my. Jeżeli wszyscy będą czekać na zmianę uzusu to nikt się nie doczeka. A to, że ci te formy nie pasują fonetycznie to jest zrozumiałe, bo nie jesteś do nich przyzwyczajony. Co więcej, im ktoś jest starszy tym istnieje mniejsze prawdopodobieństwo, że będą mu pasować, bo przeżył dłuższy okres stabilizacji i cementowania innych form w mózgu. Trzeba być świadomym, że ten intuicyjny opór jest efektem przyzwyczajenia, które następnie wrótnie uzasadniamy odwołując się do oficjalnych reguł, uzusu itd. Ten sam mechanizm leży u podstaw oporu przeciw prawom osób lgbt. Episeda (dyskusja) 22:45, 22 mar 2021 (CET)
            • Nikomu się nie spieszy. Jak uzusem (sankcjonowanym słownikowo) staną się takie miana za 30 lat, to za 30 lat pojawią się na wikipedii, jak staną się takimi za 5 lat, to za 5 lat pojawią się na wikipedii. Wcześniej nie można wymagać, by były używane. Paelius (dyskusja) 23:13, 22 mar 2021 (CET)
              • @Episeda Zupełnie nie tak. Do nowości czy to językowych czy kulturowych przystosowuję się bardzo szybko, i np. w pracy nie mam obiekcji zwracać się do 60-letniego profesora po Oksfordzie po imieniu, rzecz w polskiej kulturze raczej niezwykła. Tak samo, jako człowiek dobrze operujący kilkoma językami obcymi, nie mam problemu z osłuchaniem się, nawet na starość :) i łapaniem nowych słów czy dźwięków. Ale za formami językowymi jest jak ze sztuką, jedno nam się podoba, inne nie. Takoż i ja nie lubię wygłosowego /u/, jak słyszę "Donaldu Tusku" to mam ochotę strzelać :) W ogóle uważam /u/ za samogłoskę brzydką, dokładnie na tej samej zasadzie na jakiej nie rajcują mnie obrazy Podkowińskiego czy piosenki Zenka Martyniuka. A z drugiej strony w moim idiolekcie występują samogłoski /ɤ/ i /œ/, bo po prostu je lubię i sam nadałem im pewną wartość emocjonalną. Tak samo nie grają mi końcówki -um, -uś i nic z tym już nie da się zrobić. Pzdr. kićor _=^^= 23:36, 22 mar 2021 (CET)
  • "Ja bym poszedł dalej i stwierdził, że należy się zwracać do innych tak jak sobie tego sami życzą." - hmm, no to wyobraźmy sobie, że część wikipedystów życzy sobie (mając zresztą ku temu podstawy ;-)), by zwracano się do nich "panie profesorze/pani profesor". Część chce, by pisać "panie inżynierze" albo "pani redaktor". X chce, by pisać "proszę pani", bo nie będą jej dzieciaki na ty mówić, a Y, mimo że od X starszy, absolutnie się na to nie godzi. I co, za każdym razem będziesz sprawdzał, co dany/a wikipedysta/tka ma napisane na swojej stronie? Ja np. mam napisane, jak się odmienia mój nick, ale nie protestuję, jeśli ktoś odmieni inaczej. Każde środowisko wypracowuje pewne zwyczaje, także dotyczące komunikacji, które mają ułatwiać funkcjonowanie. A my jesteśmy środowiskiem skupionym nie na kontaktach społecznych, ale na pracy nad encyklopedią, wygodnie jest więc przyjąć założenie, że wszyscy mówimy sobie na ty, sprawdzając ewentualnie (jeśli nick jednoznacznie nie wskazuje) czy mamy do czynienia z kimś, do kogo/o kim należy pisać się w rodzaju żeńskim, czy męskim. Gytha (dyskusja) 12:53, 23 mar 2021 (CET)
    • Miałem tu na myśli płeć, która jest głębokim elementem naszej tożsamości. Jak zareagowałby Kicior lub Paelius gdyby uparcie zwracano się do nich używając żeńskich końcówek, w dodatku robiąc z tego wojnę ideologiczną? Proszę się nie dziwić osobom niebinarnym, które mogą reagować agresywnie, bo to jest naturalna reakcja na uparte zaprzeczanie naszej tożsamości. Pytanie brzmi, kto tu jest faktycznym agresorem a kto ofiarą i dlaczego sprowokowana ofiara dostaje bezterminową blokadę, a nazywanie jej "osobą z problemami płciowymi" nie spotyka się nawet z upomnieniem? Episeda (dyskusja) 13:09, 23 mar 2021 (CET)
      • Prosiłam o konstruktywne wypowiedzi, więc część będzie w Twojej dyskusji. Rozumiem, ze sprawa rodzajników jest dla Ciebie ważna, ale dla profesora 70+ równie ważne może być to, że jakiś małolat zwracając się do niego na ty nie okazuje mu należnego szacunku (i takie problemy też w Wikipedii bywały). Dlatego problem jest szerszy i nie należy IMO sprowadzać go do jednej kwestii. Dlatego też proponowałam zapisy takie, jak zaproponowałam (a używanie form nieprzyjętych w języku jest dla wielu po prostu trudne i, jak napisał Paelius, nie jest zadaniem Wikipedii stawać tu w awangardzie. Gytha (dyskusja) 13:36, 23 mar 2021 (CET)

    Zgadzam się z @Gythą, że wprowadzenie zbyt kategorycznego stwierdzenia do Wikipedia:Wikietykieta mogłoby spowodować problemy w innych kwestiach niż osoby transpłciowe i niebinarne a przecież wszyscy chcieliby być traktowani tak samo. Moim zdaniem odpowiednim byłoby zaznaczenie tego, że trudności w komunikacji z osobami niecispłciowymi mogą się pojawić i dobre obyczaje i szacunek do drugiej osoby wymagają komunikowanie się z każdą osobą zgodnie z tym jak sobie tego życzy ale odmowa rozmowy tak jak dana osoba sobie życzy nie może prowadzić do ataków, obelg itp. zgodnie z podpunktem Nie zwalczaj chamstwa chamstwem Grudzio240 (dyskusja) 14:57, 23 mar 2021 (CET)

Życzenia

Hej! Skoro mamy Wielkanoc, to chciałbym życzyć wszystkim Wikipedystom spokojnych i zdrowych świąt! Ynnarski (podyskutujmy) 10:07, 4 kwi 2021 (CEST)

@Ynnarski Wesołych Świąt! Alleluja! --Pablo000 (dyskusja) 11:41, 4 kwi 2021 (CEST)

Wszystkim - dobrych dni. Wesołych świąt Gruzin (dyskusja) 19:50, 4 kwi 2021 (CEST)

Jakość

Z bólem usuwamy sporo nieuźródłowionych treści. Czy to artykuły całe, czy to spisy odcinków. I w samym środku tego @Morus kot wstawia art, gdzie najwięcej zajmuje fabuła, bez źródeł. To nie jest nowicjusz. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 11 kwi 2021 (CEST)

O fabule powinno być maksymalnie 2-3 zdania, istotne informacje (poza personelem) to recenzje, nagrody, wpływ na kulturę. W obecnej formie artykuł powinien więc trafić do brudnopisu. PG (dyskusja) 14:01, 11 kwi 2021 (CEST)

Podawanie źródeł do usuwania informacji i zasady zachowania w Wikipedii

Użytkownik @Tokyotown8 dwukrotnie już wycofywał moje edycje ze względu na brak uźródłowienia usunięcia informacji. Dzisiaj po raz trzeci, w haśle Faszyzm, gdzie usunąłem kilka słów [9]. Naturalnie wiem, że każda nowa informacja powinna być uźródłowiona. Jeżeli jednak jest oczywiste, że informacja jest nieprawdziwa, a źródeł nie ma lub - jak w tym przypadku - jest źródło nadające się do usunięcia, to likwidacja takiej informacji wymaga IMHO jedynie uzasadnienia w opisie zmian. Takie uzasadnienie też zamieściłem, zresztą wyczerpujące. Poprosiłem Tokyotown8 o uzasadnienie anulowania edycji i napisałem m.in., dlaczego często nie da się znaleźć źródeł mówiących że "X to nieprawda", gdzie X to dowolna absurdalna informacja [10] [11]. Tokyotown8 w swojej odpowiedzi nie odniósł się do tego argumentu [12].

Proszę o wyrażenie opinii na temat tego, czy usuwanie niewielkich partii tekstu z uzasadnieniem, dlaczego są nieprawdziwe, jest czymś łamiącym zasady Wikipedii. Moim zdaniem co do zasady nie (chociaż każdy przypadek należy traktować indywidualnie). Tokyotown8 uważa inaczej i w przeszłości wycofywał już moje edycje tego rodzaju tutaj [13] (informacja nie miała źródła i była oderwana od realiów opisywanej epoki) i tutaj [14] (moja edycja polegała na stylistycznym poprawieniu zdania, które było nieszczęśliwie sformułowane - nie dodawałem tam żadnych informacji).

Piszę tutaj, zamiast kontynuować wątek w dyskusji Tokyotown8, ponieważ w licznych dyskusjach, jakie już ze sobą prowadziliśmy, użytkownik ten nie odpowiada na moje argumenty. Pisze odpowiedzi, ale nie odnosi się do większości moich pytań, zastrzeżeń czy wątpliwości. Nie zmienił tego również udział w ostatniej z naszych rozmów @Viatoro, którego poprosiłem o mediację. Nastawienie Tokyotown8 jest odległe od tego, czego oczekiwałbym od użytkownika Wikipedii - a tym bardziej administratora. Kiedy 19 lutego na mojej stronie dyskusji pojawił się krytyczny wpis Androsa64 nt. mojej edycji w haśle o powstaniu styczniowym, Tokyotown8 zareagował bardzo szybko pogróżkami pod moim adresem, że zostanę zablokowany [15]. Ewidentnie nie zapoznał się z historią edycji artykułu, gdyż moje edycje nie były wandalizmami, nie prowadziłem wojny edycyjnej i dążyłem do konsensusu; po dyskusji Andros64 uznał część moich zmian i do dziś figurują one w tym haśle. W późniejszym czasie kilkakrotnie prosiłem Tokyotown8 o wyjaśnienie tej sytuacji, niestety ani razu nie odniósł się do niej. Czy to na pewno jest zachowanie godne "użytkownika cieszącego się zaufaniem społeczności"? We mnie zaufania nie budzi. Liwocz112 (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2021 (CEST)

• Czy usuwając w tej edycji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Faszyzm&diff=62942093&oldid=62941754&diffmode=source informacje "Według powyższej definicji faszyzmu można mianem „faszystowskiego” nazwać rząd przedwojennej Polski, jak również rząd USA." zajrzałeś do źródła: Mertens, Federico Fasano: Od Hitlera do Busha, w: Lewą Nogą, nr 15, 2003 r.; tłum. Z. M. Kowalewski. ? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:40, 9 kwi 2021 (CEST)
  • Próbowałem znaleźć źródło, ale o ile wiem nie jest dostępne w internecie. Znalazłem natomiast informacje o autorze - jedyna wersja wikipedii, w której jest o nim hasło, to hiszpańska (https://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Fasano) - wynika z niej, że jest adwokatem, dziennikarzem i przedsiębiorcą. Nie jest z pewnością istotnym myślicielem politycznym, a tym bardziej naukowcem. Tekst jest tłumaczeniem, jest wątpliwe aby autor pisał w nim o przedwojennej Polsce, a jeśli nawet to zrobił, to nie ma to znaczenia - ponieważ oznaczałoby to, że przypisuje II RP jakiś rodzaj liberalnej polityki gospodarczej, a takiej polityki II RP nigdy nie prowadziła. W niektórych źródłach można się spotkać z poglądem że pod koniec lat 30. rząd Polski był faszyzujący - ale powodem takiego poglądu są podejmowane przez władze działania antysemickie czy kult Rydza-Śmigłego, a nie polityka gospodarcza. Piszę też o tym w dyskusji Tokyotown8: [16]
  • Poza tym cała ta sekcja nadaje się do napisania od nowa, ponieważ pomija fakt że faszyzm i liberalizm to ideologie fundamentalnie sprzeczne; przedstawia jedynie punkt widzenia marginalnego działacza skrajnej lewicy, który przedstawia je jako zbieżne. Moim zdaniem opisując jakąś ideologię - w tym wypadku liberalizm - należy kierować się w pierwszym rzędzie źródłami naukowymi. A źródła wytworzone przez osoby zaangażowane politycznie, zwłaszcza należące do frakcji nieprzyjaznych danej ideologii (jak skrajna lewica względem liberalizmu, w każdym razie gospodarczego) nie są bezstronne. Liwocz112 (dyskusja) 10:42, 9 kwi 2021 (CEST)

Zgodnie z zasadami Weryfikowalność i Nie przedstawiamy twórczości własnej powinniśmy opierać w swoich edycjach na źródłach bo nasze prywatne kompetencje w danych tematach są nieweryfikowalne dla innych użytkowników i czytelników. W powyższym przypadku albo źródło spełnia kryteria Wikipedia:Weryfikowalność i nie powinno się usuwać opartych na nim informacji albo źródło się nie nadaje i należałoby usunąć wszelkie informację na nim oparte lub przeredagować całość zgodnie z Neutralny punkt widzenia Fakt czy opinia skoro jest np. nieobiektywne. Tylko ta nieobiektywność źródła też musi być poparta źródłami (np. krytyczne recenzje innych ekspertów itp.). Dopuszczanie usuwania/dodawania paru słów z bloku tekstu opartego na jakimś źródle jedynie na podstawie poglądów/opinii/wiedzy/chłopskiego rozumu Wikipedysty to otwieranie puszki pandory gdzie każdy będzie sobie zmieniał czy usuwał co zechce uzasadniając że to "oczywiste, że informacja jest nieprawdziwa". Ja spróbowałbym dotrzeć do tego artykułu i sprawdził czy "rząd przedwojennej Polski" rzeczywiście się tam pojawia jako przykład. Grudzio240 (dyskusja) 10:34, 9 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem źródło się nie nadaje i należałoby usunąć cały akapit (por. moja odpowiedź na pytanie Marka Mazurkiewicza), ale nie robiłem tego na razie, ponieważ należałoby napisać tę sekcję od nowa, a chwilowo zajmuję się innymi sprawami - niemniej postaram się poczytać o tym trochę i przeredagować ten fragment w najbliższych dniach. Myślę, że przyjmując kryteria, które podałeś, ktoś mógłby przy odrobinie złej woli zamienić takie hasła jak "faszyzm" w niekończące się listy poglądów, które ktoś wygłosił na dany temat. Obowiązuje nas jednak również neutralny punkt widzenia, którego częścią jest należna waga informacji. Poza tym skoro mamy hasło o II RP, w którym jest dobrze uźródłowiona sekcja o gospodarce, z której jasno wynika że ówczesna polityka gospodarcza nie była liberalna, to nie ma powodu, aby akceptować oparte na bardzo złym źródle twierdzenia przeciwne. Liwocz112 (dyskusja) 10:55, 9 kwi 2021 (CEST)

Nie rozumiem. Nie zapoznałeś się z tym źródłem, ale twierdzisz że się nie nadaje? Może być tak, że jakiś autor okazuje się zupełnie niewiarygodny, ale to trzeba jakoś wykazać, to że ktoś był adwokatem, dziennikarzem i przedsiębiorcą to nie są dyskwalifikujące okoliczności. Poza tym, piszesz o gospodarce i liberalizmie, a usunięty fragment mówi o faszyzmie. Naruszenie WP:WAGA też trzeba wykazać, nie wystarczy samo twierdzenie że zasada została naruszona. Przemyśl sprawę i spróbuj tu udowodnić, że rzeczywiście ów fragment dot. faszyzmu nie powinien znaleźć się w haśle. --Teukros (dyskusja) 16:42, 10 kwi 2021 (CEST)

@Teukros Odpowiem w punktach, żeby łatwiej się było odnosić.

1. O faszyzmie jest całe hasło. Natomiast rozdział, w którym edytowałem, nosi tytuł "Faszyzm a liberalizm i neoliberalizm". Powinny się więc tam znaleźć informacje o stosunku ideologów faszystowskich do liberalizmu (nie tylko gospodarczego) - stosunek ten był wrogi, ale takiej informacji tam nie ma. Powinny też tam być informacje o polityce państw faszystowskich wobec liberałów - czyli przede wszystkim o sytuacji w III Rzeszy i Włoszech Mussoliniego. O Włoszech jest szczątkowo, o III Rzeszy nie ma nic. Jest natomiast sporo o tym, co przedstawiciele lewicy, a ściślej: skrajnej lewicy, uważają na temat rzekomych związków liberalizmu (powojennego, do czasów dzisiejszych) z faszyzmem. Przyznasz chyba, że proporcje są mocno zaburzone i nie ma tu mowy o przestrzeganiu WP:WAGA.

2. Oczywiście masz rację, że bycie adwokatem czy przedsiębiorcą nie jest dyskwalifikujące. Chodziło mi o to, że autor źródła nie jest ani naukowcem, ani znanym myślicielem politycznym (gdyby takim był, raczej byłoby o nim w internecie coś więcej niż krótka notka w hiszpańskojęzycznej wiki, która zresztą nie wspomina o jego twórczości politycznej czy filozoficznej). Innymi słowy nie jest znaczący. Źródłem jest jego tekst pt. "Od Hitlera do Busha" - ten tytuł, w połączeniu z tym co tekst pisze o treści artykułu, moim zdaniem jest dyskwalifikujący. Nie jestem zwolennikiem Busha, ale porównywanie go do Hitlera świadczy o tym, że jest to tekst silnie zaangażowany politycznie, i w dodatku nie głosi poglądów umiarkowanych, ale skrajne. W ogóle przytaczanie opinii z niszowego lewicowego pisma jako źródła na temat liberałów (czyli ideologii z którą lewica jest - przynajmniej gospodarczo - w silnym konflikcie) nie jest dobre, bo bezstronność takiego źródła jest wątpliwa.

3. Rozumowanie całego akapitu jest takie, że państwa faszystowskie były liberalne gospodarczo - co nie jest prawdą, bo np. nazistowskie Niemcy prowadziły wyjątkowo nieliberalną politykę ekonomiczną. Następnie tekst stwierdza, że "Według powyższej definicji faszyzmu można mianem „faszystowskiego” nazwać rząd przedwojennej Polski, jak również rząd USA." W tym zdaniu tkwi założenie, że rząd przedwojennej Polski prowadził liberalną politykę gospodarczą. Polska przed wojną miała sporo rządów, ale żaden takiej polityki nie prowadził. Jak zaznaczyłem w opisie zmian [17] rząd Polski w późnych latach 30. jest niekiedy nazywany "faszyzującym", ale głównie z powodu swojej polityki narodowościowej (antysemickiej i antyukraińskiej). Natomiast nie z powodów gospodarczych.

Mam nadzieję, że wszystko wyjaśniłem. W razie wątpliwości odsyłam też do moich wpisów w dyskusji Tokyotown8. Byłoby też dobrze, gdyby ktoś wyraził opinię na temat edycji z diffów nr 5 i 6 - tam w jednym przypadku usuwałem informacje pozbawione źródeł, w drugim tylko przeredagowałem zdanie, i Tokyotown8 też to wycofał. Proszę o opinię, czy takie edycje są poprawne, czy nie, i czy należy je wycofywać. Liwocz112 (dyskusja) 17:50, 10 kwi 2021 (CEST)

@Teukros @Grudzio240 @Marek Mazurkiewicz Co do usuwania tekstu, który ma źródło, zasady mówią tak: "Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna). Oczekuje się od wszystkich wikipedystów, że wyjaśnią problem w drodze konsensusu, zanim usunięta uźródłowiona informacja zostanie przywrócona." (Wikipedia:Weryfikowalność, uwaga a). Podałem uzasadnienie, a teraz według zasad kolejność postępowania powinna być odwrotna niż twierdzi Tokyotown8 - ewentualne anulowanie mojej edycji mogłoby mieć miejsce w przypadku dojścia do konsensusu, że moja edycja była błędna. A nie na początku. Ale @Tokyotown8 już wielokrotnie łamał wobec mnie zasady Wikipedii, o czym więcej w jego dyskusji - zwłaszcza w ostatnim wpisie. [18] Co do dyskusji o edycji tego hasła, to jako że jej merytoryczna treść, jeśli się nie mylę, budziła jakieś kontrowersje, w ciągu kilku dni przeredaguję tę sekcję (Faszyzm a liberalizm) i wstawię tutaj w celu skonsultowania z wami i pozostałymi użytkownikami. Liwocz112 (dyskusja) 10:44, 13 kwi 2021 (CEST)

• Problem jest to, iż w Twoim przypadku, tego typu edycja nie była pierwsza, zatem nim wejdzie Ci to w krew, trzeba zareagować-- Tokyotown8 (dyskusja) 10:50, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Moja edycja była zgodna z zasadami (patrz wyżej). Odsyłam do wpisu w Twojej dyskusji. Łamiesz zasady Wikipedii i jeśli będziesz robił to dalej, niestety nie będę mógł tego ignorować. A Twój protekcjonalny ton jest zupełnie niepotrzebny, zwłaszcza że administratorzy nie mają dodatkowych uprawnień w kwestiach merytorycznych. Liwocz112 (dyskusja) 10:56, 13 kwi 2021 (CEST)

PZP – Ankieta dotycząca nękania w projektach Wikimedia

Aby lepiej zrozumieć perspektywę osób w społeczności Wikimedia, które w przeszłości doświadczyły nękania, Wikimedia Foundation przeprowadza ankietę na temat doświadczeń tych użytkowników. Ankieta jest otwarta dla każdego użytkownika, niezależnie od wiedzy na temat systemów raportowania i egzekwowania zasad oraz niezależnie od doświadczenia, stażu i uprawnień w projektach Wikimedia. Jej celem jest przedstawienie publicznego raportu do przeglądu przez grupę roboczą, która opracowujące zasady egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

Ankieta jest dostępna w języku angielskim, hiszpańskim i hindi. Formularz znajduje się w serwisie Qualtrics. Serwis nie pobiera danych na temat ankietowanych (np. adres IP, lokalizacja, informacje dot. sprzętu elektronicznego, dane osobowe). Ankieta powinna zająć nie więcej niż 5-10 minut.

Wszystkich chętnych do wypełnienia ankiety zapraszam do kontaktu z Grupą Roboczą ds. Zdrowia Społeczności communityhealthwgwikimedia.org lub bezpośrednio ze mną.

Dziękujemy za Wasze zaangażowanie MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:49, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie wiedziałem, że wśród osób z językiem ojczystym polskim znajomość hindi jest powszechna. A na poważnie. Znowu informuje się polskojęzycznych wikipedystów o inicjatywie, która ze względu na barierę językową, nie jest możliwa do przeprowadzenia. Paelius (dyskusja) 12:35, 19 kwi 2021 (CEST)

Ja w takim razie dla równowagi pozwolę sobie podziękować za poinformowanie o takiej możliwości przydatnej dla tych użytkowników którzy są w stanie komunikować się w pewnym stopniu w języku angielskim lub dwóch innych dostępnych co myślę, że (może poza hindi) nie jest aż taką rzadkością. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:08, 19 kwi 2021 (CEST)

Zachowanie użytkownika Tokyotown8

W wątku powyżej sprawa chyba "utonęła" w dyskusji na temat edycji jednego hasła, więc zakładam nowy. Ponieważ edytuję Wikipedię od stosunkowo niedługiego czasu (2 miesiące), być może nie jestem jeszcze obeznany z niektórymi zwyczajami społeczności. Wobec tego mam pytanie, czy jest czymś normalnym, że administrator stosuje nieuzasadnione pogróżki zablokowania wobec użytkownika? Bo tak postąpił wobec mnie @Tokyotown8 [19]. Uznałbym tę sprawę za jednorazowy, nieprzyjemny incydent, gdyby została wyjaśniona. Niestety, wspomniany użytkownik konsekwentnie nie reaguje na moje pytania. W dyskusji niedługo po owych pogróżkach napisałem do niego trzy wiadomości, w których między innymi zwracałem uwagę na konieczność wyjaśnienia tej sytuacji ([20] [21] [22]). Tokyotown8 w swoich odpowiedziach nie odniósł się do tego nawet jednym słowem, jakby sprawy nie było ([23] [24] [25]). Kolejna prośba o wyjaśnienie, napisana kilka dni temu przy okazji naszego kolejnego sporu, również została zignorowana (moje pytanie [26], odpowiedź Tokyotown8 [27]). Wreszcie, gdy poruszyłem tę sprawę w przytaczanym już wątku w Kawiarence sprzed kilku dni, Tokyotown8 nie uznał za stosowne się wypowiedzieć, choć duża część mojego wpisu dotyczyła jego zachowania. Mam bardzo poważne wątpliwości, czy to jest postępowanie, jakiego należy oczekiwać od administratora. Proszę o wyjaśnienie, o co w tym chodzi, i czy tylko mnie wydaje się, że jest to nadużycie uprawnień (nieuzasadnione pogróżki) i złamanie wikietykiety (uporczywe niewyjaśnianie sprawy). Liwocz112 (dyskusja) 22:12, 12 kwi 2021 (CEST)

Z moich troszeczkę dłuższych doświadczeń wynika, że kiedy zaczynasz edytować Wiki i trafiasz na doświadczonego stażem użytkownika mającego całkowicie odmienne zdanie, usuwającego edycje i grożącego blokadami - odpuść sobie ten temat na jakiś czas i zastosuj zasadę "wyrzucą drzwiami - wrócę oknem". W Wiki jest ponad 1 mln haseł, z czego jakieś 10 000 haseł ważnych - znajdź sobie takie, którego nikt nie "pilnuje" i zajmij się jego poprawą, zaczynając od mniej kontrowersyjnych treści. Najlepiej dopisz brakujące podrozdziały czy akapity. Dopracuj. Zgłoś do wyróżnienia w CW czy nawet do PAND-y. Poczytaj uwagi, sprawdź standardy innych artów. Popraw. Po jakimś czasie, roku czy półtora powrócisz do tematu z doświadczeniem, stojącymi za Tobą osiągnięciami - inaczej spojrzysz na działania doświadczonych redaktorów, a oni inaczej spojrzą na Ciebie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:34, 19 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Pracuję nad różnymi hasłami, przeważnie niekontrowersyjnymi. Niestety, tutaj problem nie polega na różnicy zdań w konkretnej sprawie. Przedmiotem kontrowersji były - poza hasłem o faszyzmie - edycje w hasłach o wojnie krymskiej i XIV-wiecznej epidemii dżumy, więc wydawałoby się że na "bezpieczne" tematy. W dodatku argumenty Tokyotown8 w różnych dyskusjach są wzajemnie sprzeczne. Ale masz rację, że należy się skupiać na dodawaniu treści. Tak właśnie staram się robić. Liwocz112 (dyskusja) 00:51, 21 kwi 2021 (CEST)

Anonimowy 2 i autotranslator

Anonimowy 2 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); użytkownik pisze artykuły z autotranslatorem. na swojej stronie użytkownika deklaruje, iż umie mówić j. angielskim prawie jak językiem ojczystym. A tłumaczy przez goolgle translator. Czyżby Pytek wersja 2? A poza tym: na 99% to jego "odznaczenie" zostało przyznane z pacynki... Co z nim zrobić? Miałczuś ^halo? 10:24, 9 kwi 2021 (CEST)

Aha, i do tego mnie okłamuje: Uważa, że nie użył, a potem twierdzi, iż jednak użył. Więcej w dyskusji. Miałczuś ^halo? 10:33, 9 kwi 2021 (CEST)

Jeśli zakładać dobrą wolę i intencję, sformułowanie "Akurat w Anspachu nie użyłem tłumacza", napisane przez Wikipedysta:Anonimowy 2, imo mogło być skrótem myślowym i być użyte w sposób, który należy rozumieć tak, iż nie tłumacza nie został użyty do "stworzenia" artykułu (proces pisania, edycji i zatwierdzenia artykułu). Cała sytuacja mogła wyglądać tak:

1. otworzenie art. na en wiki,
2. skopiowanie do translatora,
3. pobieżny przegląd autotranslacji,
4. zamknięcie translatora,
5. otworzenie nowej strony (zapewne z czerwonego linku, bo z hist. brudnopisu wynika, że nie był wtedy używany do stworzenia tego artykułu, choć mógł być użyty do pisania, tyle że bez zatwierdzania - tylko jako miejsce edycji/tłumaczenia)
6. tłumaczenie,
7. zatwierdzenia artykułu

W tym (dobra wola) rozumieniu zapis "Nie bo najpierw sprawdziłem przy uzyciu tłumacza jak ten artykuł wygląda w ang." może sugerować, że podczas pisania (ewentualnego) skrótu myślowego, iż w artykule Jules Anspach nie użył tłumacza, sam proces "sprawdzenia w tłumaczu", nie został uznany przez Wikipedysta:Anonimowy 2 jako część procesu stworzenia artykułu, a za proces stworzenia artykułu mimowolnie zostały uznane tylko etapy 5-7. VVerka5 (dyskusja) 02:51, 10 maj 2021 (CEST)

Kolejny nowicjusz do opieki

@Janusz Korek poprawia artykuły o prawach i szkolnictwie. W części pewnie ma rację (wstyd, że mamy jeszcze kawałki o gimnazjach jako aktualne), czasem mu się omsknie palec (MEIŃ jako ministerstwo Edukacji i reszty), a czasem zmiany są poważne. Nie wiem, czy obowiązek szkolny w Polsce jest do 18 roku życia czy podstawówkę trzeba ukończyć, choćby dożywotnio? Przypuszczam też, że swoje interpretacje zamieszcza (że wolność osobista dotyczy osób po ukończeniu podstawówki) oraz krzywe widzenie (że oświata jest bezpłatna tylko w podstawówce).

Proszę o spojrzenie na jego edycje i ocenę. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 11 maj 2021 (CEST)

• obowiązek szkolny do ukończenia podstawówki i obowiązek nauki do ukończenia 18 r.ż. ~malarz pl ^PISZ 12:57, 11 maj 2021 (CEST)

Taka prywatna prośba Szlak pieszy nr 3590 oraz Szlak pieszy nr 3591

Mam taką prywatna prośbę - zgłosiłem do CW dwa takie tam arty, czas prawie minął, ale nadal nie są one sprawdzone. Nie dlatego, że wywołują kontrowersje, mają błędy czy nie spełniają standardów (w każdym razie takie zarzuty w dyskusji się nie pojawiły, na małe uwagi odpowiedziałem) tylko dlatego że prawie nikt tych artów nie czyta... Więc jakby ktoś miał troszkę wolnego czasu... please... ;) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:34, 16 maj 2021 (CEST)

edycje użytkownika @Someone_in_peru

Witam proszę o pomoc. Uzytkownik @Someone_in_peru wycofuje zmiany w artykule Jarosław Mamala, które są uźródłowione, odnoszą się do osiągnięć, patentów, tytułów, nagród opisywanej postaci oraz jej autorskich strategii działania opisanych m. in. przez NIK. Ponadto usuwając aktualizujące edycje wprowadza niepoprawną nazwę tytułu naukowego - zmieniana przez użytkownika Someone in peru treść sugeruje tytuł profesora "uczelnianego" kiedy w rzeczywistości tytuł jest "belwederski" co również zastało uźródłowione. Jednocześnie użytkownik Someone in peru domaga się zmian w treści, które są oficjalnie prezentowane przez Urząd Patentowy RP. Nie dodaje treści, nie dodaje odnośników, kwestionuje oficjalne tytuły i dokumenty, usuwając fragmenty artykułu. Proszę o przejrzenie edycji użytkownika Someone_in_peru w artykule Jarosław Mamala i obiektywną ocenę. Wilec (dyskusja) 16:11, 20 maj 2021 (CEST)

Rename request

Please rename Stadio Pierluigi Penzo to Stadio Pier Luigi Penzo. Thanks!!! --93.35.184.189 (dyskusja) 17:45, 3 cze 2021 (CEST)

Działalność użytkownika PG

W skrócie: rewerty po uważaniu, na podstawie nieistniejących zasad. Np.:

• "nie piszemy na podstawie map" [28]. Pytanie, dlaczego, gdy mapa ma część opisową?
• "nie piszemy o przyszłości" [29]. Gdzie znajduje się taka zasada? Rozumiem, że jakieś wyborcze festiwale obiecanek na wiki prezentowane być nie powinny, ale dlaczego np. informacja o tym, że jakaś uczelnia wyższa podpisała już po wszystkich przetargach i odwołaniach umowę na budowę biblioteki, nie ma prawa się tu znaleźć, to tego już nie rozumiem.
• "bez ciekawostek" [30]. Że stanowią one często cenne informacje, to już nieważne?
• wywalanie z haseł o miejscowościach informacji o znajdujących się tam ency firmach (np. [31]).

Reasumując: wartość pracy polegającej na przykrawaniu nowych edycji do swoich wyobrażeń, niekoniecznie jest wysoka. Nie piszę o wskazywaniu braku źródeł, ale czasami rewertowanie jest przywracaniem głupot (w stylu: w 1944 na Prusy Wschodnie nacierała Armia Radziecka, podczas gdy w rzeczywistości była to Armia Czerwona). 5.173.170.119 (dyskusja) 08:12, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy rewert zawsze jest „po uważaniu”, inaczej musiałbym poprosić o flagę bota dla mojego konta ;-P. A poważnie:

• Skąd weryfikujący ma wiedzieć, do której części mapy się odwołujesz, skoro nie podałeś nawet numeru strony?
  • Standardowo mapa ma część graficzną na awersie i opisową na odwrocie. Jak tu podawać strony?
    • Zawsze możesz podesłać skan, wtedy zobaczymy, co tam rzeczywiście jest napisane i czy nadaje się to na źródło. Kiedy ktoś powołuje się na mapę, jest to od razu podejrzane, a gdy w dodatku robi to osoba, która ewidentnie ma problem ze źródłami w innych edycjach, moja podejrzliwość rośnie w czwórnasób. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Bez łaski, jakoś przez 10 lat edycji obyłem się bez czyjegokolwiek odgórnego nadzoru, pełniona funkcja nie daje Tobie żadnych podstaw do dokonywania oceny treści merytorycznych, a już w ogóle używanych źródeł. WP:ZDW, jak wyczuwam, traktujesz jako nic nieznaczący ozdobnik? 5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Podstawy do oceny merytorycznej (oraz nadzorowania innych) ma każdy użytkownik Wikipedii. Co do twojej dobrej woli, to wcale jej nie kwestionuję. Mam jedynie pewne wątpliwości co do przestrzegania zasad. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
• Nie twierdzę, że absolutnie nie można umieścić informacji o przetargu czy umowie, ale nie jest to informacja ponadczasowa, po kilku miesiącach czy latach trzeba coś takiego zwykle aktualizować (bo coś zostało już zbudowane czy zmodernizowane, zatem informacja o przetargu jest już mało istotna). Jeśli koniecznie chcesz, możesz taką informację zamieścić, ale czy nie szkoda czasu?
  • Nie szkoda, bo w ten sposób nieustannie aktualizuję kilkadziesiąt haseł. Sam przy zatwierdzaniu możesz sprawdzić, czy hasło leży odłogiem, czy co 2-3 miesiące ma dorzucaną cegiełkę. Zresztą - hasła o drogach S tak właśnie są edytowane (koncepcja - STEŚ - projekt - przetarg - realizacja - oddanie do użytku)
    • I w ten sposób robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły. Roboty jest zawsze dość. Tak jak mówiłem – nikomu nie bronię tak robić, tylko zwracam uwagę, że to nieekonomiczne. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)~
      • Zajmij się człowieku swoją ekonomiką i swoim czasem, dobrze? Panująca tu maniera wytykania innym celów pracy jest wprost porażająca. Jak na razie to zniechęcasz do jakiejkolwiek roboty, tak że taki Gdańsk czy Gdynia leżą i kwiczą z aktualnością ostatnich wersji. Jeżeli uważasz, że stan sprzed 5 lat to jest to, co powinniśmy tu publikować, to zastanów się nad celami swojego udziału w projekcie. Zwłaszcza, że nie brakuje Tobie głupich kiksów, jak przywrócenie usuniętej przeze mnie, dawno oszablonowanej informacji pozbawionej źródeł. Ja wiem, że wycofywanie edycji jest łatwe, tyle, że czasem jest to rozwiązanie najgłupsze5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Nie jest wykluczone, że artykuły „leżą i kwiczą”, ponieważ zbyt wielu edytorów jest zajętych wstawianiem informacji o nowym pomyśle jakichś radnych albo zastępowaniu jej wieścią o nowo rozpisanym przetargu, który za miesiąc będzie zastąpiony informacją o rozpoczęciu budowy. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)~
          • @PG raczej zniechęcając wikipedystę do jednej działki nie zachęcisz go do innej, nie oszukujmy się. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Jeśli „ciekawostki” stanowią cenne informacje i są poparte źródłem (czyli de facto nie są ciekawostkami), to należy je porozmieszczać we właściwych sekcjach, przypominam, że Wikipedia nie stanowi chaotycznego zbioru informacji
• Informacje o ency firmach – jak najbardziej, ale tylko ze źródłem i bez treści reklamowych w stylu „renomowana” PG (dyskusja) 08:34, 14 maj 2021 (CEST)
  • Dlaczego tylko ze źródłem, skoro firma ma hasło, z którego wynika siedziba w mieście, do hasła o którym informację o firmie chce się wkleić? 5.173.170.119 (dyskusja) 15:45, 14 maj 2021 (CEST)
    • Ponieważ źródło ma być podane bezpośrednio przy informacji, która z niego pochodzi. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Wybacz, ale jak dla mnie żądanie źródeł dla faktu, że taki Bayer ma siedzibę w Leverkusen, to jednak sztuka dla sztuki.
        • Proszę bardzo, wolno ci tak uważać. Miej jednak na względzie, że każda edycja bez źródeł może zostać wycofana (i będzie, jeśli ją zobaczę). PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
        • Co byś nie wstawiał, musisz podawać źródła. Część treści pochodzi z czasów, gdy tego przymusu nie było i tylko dlatego widzisz takie przykłady na Wikipedii. Bez źródeł to można literówki czy styl poprawiać. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Stwierdzenie "nie piszemy na podstawie map" jest bardzo ciekawe. Mapy się czyta, tak jak książki. Te wszystkie znaczki to treść, informacja. To tak jakby powiedzieć "nie piszemy na podstawie książki w której jest użyta czcionka arial a tylko i wyłącznie tych gdzie używanany jest times new roman". Jeśli ktoś nie potrafi czytać to nie powinien tego zabraniać innym. Co za dyskusja. Zetpe0202 (dyskusja) 20:05, 14 maj 2021 (CEST)

• Nie jestem przeciwnikiem używania map, ale uważam, że często są one czytane niewłaściwie. Czytanie map to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu. Zobaczywszy kilka poziomnic można napisać wieś leży w terenie górzystym (czy pagórkowatym) co jest nieostre. Sprawdziwszy poziomnice można napisać, że wieś leży na wysokości 100-500 m.n.p.m., co zaczyna być bzdurą, bo równie dobrze może to być 150-170 metrów, tylko nie poprowadzono poziomnic. Odległość z A do B (często podawana), zmierzona może być z błędem kilkunastu % (zależnie od skali, umiejętności i sprzętu)(nie mówiąc o podaniu, czy w linii prostej, drogą, pieszo czy pociągiem). Zmierzenie długości niewielkiego cieku wodnego na mapie województwa..... Nie mówiąc o takich przypadkach, jak pisanie, że teren miasta należał do kultury jakiejśtam, bo na niewielkiej mapce północna granica owej kultury obejmuje te tereny (ktoś nie zauważył, że kultury raczej nie miały granic przypominających współczesne państwa). Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 15 maj 2021 (CEST)

• Czytanie to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu, co zresztą widać widać po dyskusjach w wiki. A to co piszesz może zrobić (także z książką) każdy. Może wyczytać w książce to czego tam nie ma. Sprawa "czytania" jest banalnie prosta, albo umiesz czytać albo nie. A reszta to interpretacja tego co się wyczytało i dobra albo zła wola czytającego, albo brak rozumienia tekstu. Zaraz będziecie dyskutować jakie książki można czytać, jaka powinna być jedynie słuszna iterpretacja tego co się przeczytało, i jaka czcionka jest słuszna. Zetpe0202 (dyskusja) 22:48, 16 maj 2021 (CEST)

• Częstym powodem rewertów wskazanego usera jest wskazanie "nie piszemy o przyszłości" . Tylko dlaczego, bo powodów nie widzę. Kanał na Mierzei jako hasło ma już hen, hen. SF w postaci Centralny Port Komunikacyjny egzystuje również. Gdzie jest granica? 5.173.172.171 (dyskusja) 17:08, 11 cze 2021 (CEST)

Strona użytkownika Robertkarpiakpl

Przepraszam, że znów poruszam temat Karpiaka, ale…

W 2013 r. powstała należąca do Roberta strona użytkownika. Problem w tym, że utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu. Ponieważ zaś metastron nie zgłasza się do Poczekalni, dyskusję na temat ewentualnego usunięcia strony otwieram tutaj.

Tempest (dyskusja) 19:31, 7 cze 2021 (CEST)

• Będziemy udawać, że RK nigdy przenigdy nie istniał? Jego strona żadnych zasad nie łamie i nie widzę powodu kasowania. Gżdacz (dyskusja) 21:49, 7 cze 2021 (CEST)
• To naprawdę taki duży problem? Obyśmy większych nie mieli. PG (dyskusja) 21:59, 7 cze 2021 (CEST)
  • w sedno. MOs810 (dyskusja) 07:50, 8 cze 2021 (CEST)

Nie ma znaczenia kto utworzył stronę wikipedysty RK (nie ma obowiązku tworzenia takowej przez "samego zainteresowanego"). Każda strona w Wikipedii, również poza mainem, jest publikowana/edytowana na takiej samej licencji jak przestrzeń główna - bez ograniczeń. To że nie ingerujemy bez potrzeby w strony wikipedystów jest dobrym obyczajem, co nie oznacza, że nie możemy (a tym bardziej za zgodą lub prośbą główniego użytkownika). Ented (dyskusja) 23:44, 7 cze 2021 (CEST)

• Mam jednak pewne wątpliwości. Na stronie widnieje imię i nazwisko oraz stygmatyzujący baner, mówiący o obniżaniu jakości haseł. Nie ulega wątpliwości destrukcyjny wpływ edytora na Wikipedię, uważam jednak, że pozostawienie informacji w połączeniu z jego nazwiskiem, jest nieuprawnione.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 8 cze 2021 (CEST)

  Nope. Baner nie trafił tam przypadkowo, tylko Robert uczciwie na niego zarobił. Jest też ważnym ostrzeżeniem dla potencjalnych czytelników jego haseł i wyjaśnia nowym użytkownikom o co chodzi, gdy ktoś się powołuje na "casus Karpiaka". Co zaś do nicku - sam sobie taki wpisał, nikt go do tego nie zmuszał. Miał zresztą tuziny innych, bo pacynkował ile wlezie... Optowałbym za zostawieniem wszystkiego jak jest, można ewentualnie podwyższyć zabezpieczenie do maksa --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 8 cze 2021 (CEST)

  Oczywiście, że nie trafił tam przypadkowo. I ma tam cały czas wisieć? Ktoś się przestanie powoływać na przypadek edytora bo zobaczy ogłoszenie na Jego stronie? Banner coś wyjaśnia? Hmmm, codziennie usuwam hasła nie spełniające powystawowych wymogów dotyczących zasad edycyjnych, języka i wielu innych elementów. Nikt się niczego nie nauczył a te same błędy są powtarzane wciąż na nowo. Pewnym zwyczajem prawa stosowanego w tzw. "dawnych" wiekach było pozostawianie zwłok skazańców na widoku publicznym, celem odstraszenia lub ostrzeżenia....cóż, i wtedy nie zdawało to swojego egzaminu ale mam wrażenie, że wiara, iż przed czymś nadal (stygmatyzacja) ostrzega, pozostała.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 8 cze 2021 (CEST)

• Jeżeli uważasz baner za stygmatyzujący (tym bardziej w dłuższej perspektywie czasowej) to go usuń, ale wątek założony przez Tempesta dotyczył czegoś innego – utworzenia strony przez osobę inną niż RK ("utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu"). ;) Ented (dyskusja) 14:46, 8 cze 2021 (CEST)

• Przecież już w 2017 toczyły się dyskusje jak ta strona ma wyglądać, zresztą skończyło się wersją kompromisową. Robert edytował przez kilka lat gdy strona już istniała, mógł ją przecież zmodyfikować. Naprawdę nie mamy większych problemów? :) Nedops (dyskusja) 14:52, 8 cze 2021 (CEST)
• Baner z tego co widzę został wstawiony w 2017 roku. Minęły cztery lata. Mojego sprzeciwu nie budzi samo hasło i jego treść ale treść w kontekście imienia i nazwiska konkretnej osoby, która ma prawo do ochrony swoich danych (jak każdy). Moim zdaniem po czterech latach starczy. UsuwamTokyotown8 (dyskusja) 15:48, 8 cze 2021 (CEST)

  Zaraz zaraz. Użytkownik ma prawo do obrony swoich informacji, to fakt. Sam jednak zadecydował, żeby nazwać w taki sposób swoje konto. Baner wisi, bo dalej mogą do niego przechodzić ludzie podczas klikania w historii haseł. Jeśli użytkownik chce chronić swoje prawa, to możemy zmienić mu nazwę użytkownika (na jego prośbę) i pozbędziemy się tych danych. Prędzej rozumiem usunięcie strony użytkownika niż zostawienie jej bez baneru (za to z odznaczeniem!). Nadzik (dyskusja) 16:22, 8 cze 2021 (CEST)

• Taki banner jest regularnie stosowany na stronach zablokowanych userów. Ale jak zwykle wobec Roberta stosujemy inne standardy niż wobec innych. Nedops (dyskusja) 16:46, 8 cze 2021 (CEST)
• Wspominany w tym wątku user ma niebywałą zdolność polaryzowania społeczności, nie ulega to wątpliwości. Powinno być to wystarczającym powodem by o nim nie wspominać. Jesteśmy tutaj po to by tworzyć bazę powszechnie dostępnej wiarygodnej wiedzy, nie po to, by bezustannie powracać do spraw, które niczego poza niepotrzebnymi nerwami nie przynoszą, Bacus15 • dyskusja 16:58, 8 cze 2021 (CEST)
• Liczba szkód wyrządzonych Wikipedii przez tego użytkownika zupełnie usprawiedliwia obecność tego baneru (zresztą nie on jeden go ma, vide choćby Arche czy Damianek1986). Uważam, że pozostawienie go na zawsze niczemu nie zaszkodzi, a wręcz nawet pomoże. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 8 cze 2021 (CEST)
• Ja uważam, że mamy o wiele większe problemy niż baner na stronie Karpiaka, który nie przeszkadza, a zakres szkód wyrządzonych Wikipedii przez niego jest całkowitym usprawiedliwieniem tego baneru. bartovx (dyskusja) 21:44, 8 cze 2021 (CEST)
• Myślałem, że wpis PG-ego zakończy ten wątek, ale nie. Moja propozycja: ja zamykam ten absurdalny temat (a pod nosem będę narzekać, że dołożyłem tutaj swoją cegiełkę), a pozostali chętni do dalszej dyskusji odwiedzą sobie WP:SW i znajdą sobie jakieś zajęcie. Szanujmy swój czas. Runab (dyskusja) 22:08, 8 cze 2021 (CEST)
• Skoro dyskusja zeszła na OT (na co słusznie zwrócił uwagę Ented), to wypadałoby ją zakończyć. Dodam jeszcze, że otworzyłem ten wątek także dlatego, że wspomniany twórca strony RK jest obecnie mało aktywny (w przeciwnym razie wpisałbym mu się do jego dyskusji). Tempest (dyskusja) 11:47, 9 cze 2021 (CEST)

Nie za dobrze

Przez 22 minuty, prawie w środku dnia, łobuz sobie psocił. Jasno widać, że edycje w złej wierze, do tego wyzywające opisy zmian. I nikt nie zablokował! Albo mamy za mało adminów, albo nie przykładamy się do pracy. Podobno mamy jakiś mechanizm blokujący masowe edytowanie? Trzy edycje w minutę dla IPka czy nowicjusza to bardzo podejrzane i najczęściej niewłaściwe. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 10 cze 2021 (CEST)

A będzie jeszcze gorzej, dopóki (moja nadzieja) nie zastąpią nas boty, AI, a najpewniej coś, co i tak nie jest do przewidzenia. Zaś administratorzy będą pełnić funkcję reprezentacyjną, i/lub pozostaną atrakcją wikiturystyczną, coś jak współczesna arystokracja :) Jckowal piszże 00:18, 11 cze 2021 (CEST)

trzeba będzie stworzyć AIdministratorów, którzy będą pilnować botów :) --tadam (dyskusja) 10:52, 11 cze 2021 (CEST)

• Kompletnie mnie to nie dziwi. Wystarczy sprawdzić ile osób otrzymało uprawnienia administratora w ciągu ostatniego półrocza. Odpowiedź – Zero. No to kto ma tych wandali ścigać? Nedops (dyskusja) 11:51, 11 cze 2021 (CEST)

  Dodajmy, że jedyny kandydat na swoim PUA głośno deklarował, że nawet gdyby uprawnienia dostał, to by ich nie wykorzystywał w tym celu. Gżdacz (dyskusja) 12:28, 11 cze 2021 (CEST)

  Nie rozumiem. Przecież sam żeś napisał w tym PUA: [...] wolę, żeby jego działania wymagające przycisków przechodziły przez ręce osób bardziej umiarkowanych i zdolnych do kompromisów. No i przechodzą. A że trwa to czasami i trzy kwadranse to w żadnym razie nie jest to moja wina (bo ja coś zadeklarowałem). Paelius (dyskusja) 16:13, 11 cze 2021 (CEST)

• 22 minuty na reakcję + wersje przejrzane (nic się nie opublikowało) to chyba nie jest tak źle? Fakt, że gdyby nie cofanie zmian to bym tak szybko nie wyklikał tych rewertów (w mniej niż 5 min po bloku hasła były naprawione). Masur juhu? 13:13, 11 cze 2021 (CEST)
• Ja zauważyłem tego ipka - w obserwowanych - chciałem zablokować, ale już był zblokowany od kilku minut. Chyba nie jest źle. Teraz mamy czerwiec, piękna pogoda... Moim zdaniem nie jest źle. Tak, rzadko zaglądam na OZ, ale co jakiś czas zaglądam. LJanczuk qu'est qui se passe 13:27, 11 cze 2021 (CEST)

Bot do pilnowania

Skoro tak uważacie.... Ale wrócę do pod-pytania: Coś mi się obiło o uszy, że istnieje mechanizm, który nie pozwala na zbyt szybkie edytowanie. Prawda to czy mi się zdawało/coś pokręciłem? Jeśli zaś nieprawda, to może warto byłoby włączyć coś takiego, że poniżej autoconfirmed mieliby przyblokowane, na przykład 1 czy 2 artykuły na minutę, żeby ktoś nie zepsuł kilkuset w kilkanaście minut (niestety, nie przypominam sobie, żeby ktoś z IP robił dobre edycje w takiej szybkości). Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 11 cze 2021 (CEST)

A jednak jest taki co najmniej jeden, który przy okazji pozostawia po sobie moc nieprzejrzanych. Jckowal piszże 17:43, 11 cze 2021 (CEST)

Afaik, powinien to limitować Filtr Nadużyć, przyjrzę się temu. Nadzik (dyskusja) 17:41, 11 cze 2021 (CEST)

Spam (?) i wandalizmy w Poczekalni

Czy naprawdę musimy tolerować to, co się dzieje w tej DNU, i co ewentualnie można z tym zrobić? Generalnie nie jestem przeciwny edytowaniu za pieniądze, ale w tym przypadku (bo nie wyobrażam sobie innej motywacji dla tego rodzaju działalności) ochrona mocodawców przed usunięciem biogramów skutkuje takim wyglądem Poczekalni. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:51, 12 cze 2021 (CEST)

45 sekund i wygląda o wiele lepiej, można by zacząć od tego. Użytkownikowi zwracam już uwagę. Nadzik (dyskusja) 19:04, 12 cze 2021 (CEST)

Szlak pieszy nr 3589

Wiecie, że jednak takie 'wikinagrody' jak np. ekspozycja w CW na niektórych działają? Np. na mnie. Zajmuję się czasami na wiki taką wąską dziedziną jak opisywanie szlaków turystycznych i raz jeden gdy "mój" art przeleżał miesiąc jako propozycja do CW bez żadnych uwag, i ale i bez sprawdzeń, aż czas minął - prawie się obraziłem i przez jakiś czas nic nie pisałem. A piszę o tym, ponieważ za chwilę zdarzy się podobna sytuacja... a przyznam, że już trzeci dzień nerwowo sprawdzam czy coś w tym CW się zmieniło... ;) --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:38, 8 lip 2021 (CEST)

Za długie hasła piszesz ;-). W czywieszu dwie moje uwagi. Gytha (dyskusja) 21:56, 8 lip 2021 (CEST)

Mam takie właśnie wrażenie, że w CW promuje się krótsze formy... --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:03, 11 lip 2021 (CEST)

Wikipedysta:Olek47

Wikipedysta ten w ciągu trzech dni utworzył 5 nowych artykułów. Pomijam kwiatki w stylu: infobox w złym miejscu, brak kategorii, sekcji "Przypisy", stosowanie interpunkcji po spacji, czy nagminny brak linków wewnętrznych, ale Zdjęcia miały miejsce w tygodniu 27 czerwca 2018 r. w..., ...który będzie transmitowany na Disney+, Projekt został po raz pierwszy ogłoszony w 2014 roku, a dwa lata później wszedł do produkcji. Obsada została zebrana między październikiem 2017 a majem 2018, a zdjęcia miały miejsce latem 2018 roku na Florydzie. Film początkowo miał trafić do kin, lecz później został wypuszczony na Disney+.. Dwa pozostałe jako tako zostały poprawione przez innych Wikipedystów, jednak nadal znaczna część treści pozostaje bez źródeł. Już jakiś czas temu przeniosłem jeden z tworów, jednak od tamtego momentu nic w tym artykule nie drgnęło. Problem polega z komunikacją z tym Wikipedystą, ponieważ można do niego pisać i pisać Wydaje się, że nie jest on zainteresowany komunikacją z innymi Wikipedystami, ani chęcią rozwijania swoich umiejętności związanych z edytowaniem na Wikipedii. Również niestety znaczną część jego drobnych edycji również trzeba poprawiać. Osobiście uważa, że wszystkie 5 artykułów powinno zostać przeniesionych do brudnopisu, jednak biorąc pod uwagę pierwszy przeze mnie przeniesiony, nie wiem, jaki efekt to przyniesie. Mike210381 (dyskusja) 01:55, 4 sie 2021 (CEST)

Administrator przedłużył blokadę z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady" mimo nieomijania jej

Jamnik z Tarnowa (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jestem Mister Jakub. Myślę, że Jamnik z Tarnowa złamał zasady blokowania. Dnia 21 lipca 2021 o godzinie 17:50 zostałem zbanowany na 3 miesiące i jeszcze mogę się z tym zgodzić. Po 24 godzinach blokada została wydłużona z 3 do 6 miesięcy za "omijanie blokady". Nie wiem, czy Jamnik wie, ale po blokadzie z 21 lipca otrzymałem automatyczną blokadę na 24 godziny, czyli nie mogłem "omijać blokady". Dopiero, gdyby ta automatyczna blokada minęła, a ja bym pacynkował, można byłoby zresetować lub przedłużyć blokadę. Proszę o skrócenie blokady z 6 do 3 miesięcy, ponieważ po otrzymaniu blokady na 3 miesiące nie "omijałem blokady". 83.28.14.28 (dyskusja) 11:03, 30 lip 2021 (CEST)

Blokada była omijana z wielu kont. Zamykam sprawę. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:18, 30 lip 2021 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:24, 28 sie 2021 (CEST)

Link suggestions feature a uprawnienia

W wielkiej liczbie artykułów mamy uzupełniane linki i skala aktywności początkujących edytorów na tym polu wpływa mocno ostatnio na wydłużenie kolejki edycji wymagających sprawdzenia. Mimo że widziałem już złośliwe komentarze na ten temat – w istocie ogromna większość edycji jest poprawna, więc należy się z aktywności na tym polu cieszyć. Problem realny jest jednak taki, że dzięki "link suggestions feature" początkujący bardzo szybko są w stanie nabić bardzo dużo edycji, które uczą wszak tylko jednej umiejętności edycyjnej. Możliwe byłoby opóźnienie automatycznego nadawania uprawnień w taki sposób, by zliczać do nadania uprawnień maksymalnie np. 100 lub 50 edycji wykonanych za pomocą tego narzędzia? Kenraiz (dyskusja) 19:40, 16 sie 2021 (CEST)

Tak jak już wielokrotnie pisałem – w ogóle nadawanie automatycznie uprawnień jest błędem. Po iluś edycjach (kwestia do dyskusji ilu) powinien się (wstawiany przez bota) wątek dotyczący konkretnego usera na PUR. Damy sobie radę z "natłokiem" (w którejś z archiwalnych dyskusji podawałem liczby – nie były duże), a zawsze jest to okazja by coś takiemu nowemu redaktorowi podpowiedzieć. Nedops (dyskusja) 20:20, 16 sie 2021 (CEST)

Och, to byłoby najlepsze rozwiązanie. O ile oczywiście nadający uprawnienia z kolei nie działaliby automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 16 sie 2021 (CEST)

Automatycznie nie będą działać, o to bądź spokojny. Czas już na zmiany. @Nedops Twoją propozycję popieram, a jeszcze jakbyś mógł, to rozpocznij procedurę wprowadzenia jej w życie. Jckowal piszże 00:21, 28 sie 2021 (CEST)

Również popieram propozycję Nedopsa. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:45, 28 sie 2021 (CEST)

• Też popieram wyłączenie automatu. Obecnie czasami symbolicznie nakładam blokadę, żeby ktoś nie dostał uprawnień za wstawienie 500 przecinków. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 28 sie 2021 (CEST)

@Ciacho5 Zgadzam się z Tobą co do wyłączenia automatu, ale chciałbym zwrócić uwagę, że blokowanie za poprawne edycje (jeśli o takich mowa) jest naruszeniem zasad. Uprawnienia redaktora można odebrać, jeśli ktoś ich źle używa, można też podjąć działania na rzecz wyłączenia automatycznego przyznawania uprawnień (za czym jak widać optują prawie wszyscy dyskutanci). Zmieniajmy zasady, nie ignorujmy ich. Liwocz112 (dyskusja) 15:08, 1 wrz 2021 (CEST)

Można też nadać uprawnienia tymczasowego redaktora lub autoreview na symboliczny okres – powinno zadziałać tak samo (tj. wyłączyć automat), ale nie łamie żadnych zasad. PG (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2021 (CEST)

• Jestem również za wyłączeniem automatu Gruzin (dyskusja) 12:27, 28 sie 2021 (CEST)
• Też jestem za, nikt na tym nie ucierpi. Ynnarski (podyskutujmy) 12:55, 28 sie 2021 (CEST)
•  Przeciw Można najwyżej zwiększyć limity konieczne do uzyskania uprawnień poprzez podwyższenie progów na stronie konfiguracji do np. 1000 edycji w przestrzeni głównej i 900 przejrzanych (duża liczba przejrzanych edycji sugeruje, że są poprawne). Uprawnienia redaktora nie są przeznaczone tylko dla osób z dużym doświadczeniem, wręcz dla niektórych ich uzyskanie może być początkiem wkręcenia się na poważnie. W razie, gdyby ktoś zaczął edytować niepoprawnie, to uprawnienia można odebrać, a to że uczymy się edytować na żywym ciele, a nie manekinie, to już taka natura Wikipedii, nie zmienimy tego. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:56, 28 sie 2021 (CEST)

  Wręcz przeciwnie, tak wysokie progi jeszcze bardziej zniechęcą. Lepiej zlikwidować automat, a zamiast tego ustawić próg np. 200 nieusuniętych i dobrych edycji, od którego można złożyć wniosek o nadanie uprawnień. IMO autoredaktor to jedna z największych pomyłek. Tak jak napisałem, lepszy niższy próg do wniosku, wtedy ktoś się postara zrobić mniej ale lepiej. Jckowal piszże 18:27, 28 sie 2021 (CEST)

  Jeśli ktoś wykonuje dobre edycje i widać, że radzi sobie z zasadami, to i dziś można mu włączyć uprawnienia w dowolnym momencie. Spotykałem się wręcz z praktyką nadawania autoreview przy kilkudziesięciu dobrych edycjach (chyba bezpośrednie pokłosie jakiejś prezentacji PMG), a automat nie jest dominującym sposobem nadawania uprawnień. Gdy się zepsuł, to przez kilka miesięcy nikt nawet tego nie zauważył. Pamiętajmy, że wersje przejrzane służą przede wszystkim eliminacji widocznych dla czytelnika wandalizmów, a kontrola merytoryczna jest dokonywana przy okazji, a nie odwrotnie. Więc jeśli ktoś w swojej działalności skupi się na stałe na poprawianiu linków czy literówek, a nie pisaniu haseł do CzyWiesza, to jak najbardziej można przyznać mu uprawnienia redaktora, nie ma sensu, by zwiększał liczbę nieprzejrzanych stron, edytując poprawnie. Trzeba tylko od początku zwracać uwagę na błędy, typu linkowanie do trywialnych, niekontekstowych pojęć, a po setkach edycji będzie znał swoją działkę. Jeśli po uzyskaniu uprawnień zainteresuje się Wikipedią bliżej, to śledząc Kawiarenkę, OZety, słuchając uwag od innych szybko się wdroży dalej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:00, 28 sie 2021 (CEST)

Qartaiz

Qartaiz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Kolejny masowy wytwórca kiepskiej jakości artykułów, tym razem o siatkarzach. Potrafi codziennie trzasnąć 20–30 artykułów. Przeważnie liczą sobie po kilka zdań. Weryfikowalność z grubsza OK, o ile potrafię ocenić, natomiast językowo to jest ruina. Wikipedysta nie ma pojęcia, jak się odmienia nazwy miesięcy przez przypadki, gdzie wstawiać duże litery, a gdzie małe, interpunkcja jest czysto przypadkowa. W niektórych przypadkach w ogóle nie sposób zrozumieć sensu zdania. Przeniosłem kilka artów do brudnopisu, ale tak naprawdę trzeba by przejrzeć wszystko. Głowa boli na samą myśl, chociaż na razie sytuacja jeszcze nie jest tragiczna (140 utworzonych stron) – moment w sam raz na zdecydowaną reakcję. Czy ktoś bardziej oblatany w tematyce sportowej jest w stanie ocenić, jak bardzo jest źle pod względem merytorycznym? PG (dyskusja) 13:49, 27 sie 2021 (CEST)

Chyba mamy inną optykę, ale ja nie widzę niczego aż tak wstrząsającego. Przejrzałem trochę wkładu (to co przenosiłeś do brudnopisów absolutnie było niepotrzebne, tam były tylko detale lub ich nie było wcale). Tam gdzie zajrzałem czasem chodziło o kropkę, literówkę itp. Strony które na chybił trafił otworzyłem, pomimo czasem drobnych błędków, były już oznaczone. IMO z Twojej strony fałszywy alarm. Jckowal piszże 00:15, 28 sie 2021 (CEST)

Początkujący Wikipedysta, ale obiecujący. Jego hasła o edycjach World Touru to zapełnienie całkiem istotnych braków. Wypisz mu na spokojnie wszystkie niedociągnięcia, podaj linki do stron pomocy, itp. i daj czas na naukę. Olos88 (dyskusja) 08:59, 28 sie 2021 (CEST)

• W porządku, może trochę za bardzo się czepiam, ale niepokoją mnie wikipedyści tworzący po kilkadziesiąt artykułów dziennie. A jak jeszcze powtarzają w nich ciągle te same błędy, to już nóż się otwiera w kieszeni. Na razie poprawił artykuły, które przeniosłem mu do brudnopisu, więc sytuacja wydaje się być pod kontrolą. Wskazałem dalsze poprawki, zobaczymy, co będzie. PG (dyskusja) 08:13, 30 sie 2021 (CEST)

Ipek

Proszę o przyjrzenie się temu Ipkowi i rozważenie czasowego zablokowania edycji w celu uspokojenia
37.248.115.249 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
wcześniej działającemu spod tego ip:
46.215.185.0 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Jego ulubionym zajęciem jest zabawa w anulowanie edycji i wszczynanie drobnych wojenek edycyjnych [32]. Często usuwa wiarygodne przypisy na podstawie wątpliwych przesłanek (np. nieporadność innego ipka w wstawieniu poprawnie technicznego szablonu przypisu [33]). Jak dla mnie ociera się to o trolling. Sumek101 (✉) 08:02, 16 wrz 2021 (CEST)

Załatwione temat już nie aktualny, nałożone blokady Sumek101 (✉) 07:49, 22 wrz 2021 (CEST)

Ciąg dalszy spod IP [[34]]: niezdrowa fascynacja edycjami innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:50, 30 wrz 2021 (CEST)

Kompas Wyborczy w wyborach do grupy roboczej ds. Movement Charter

Już za kilka dni ruszają wybory na członków grupy, która napisze najważniejszy dokument w Ruchu Wikimedia – Movement Charter. Movement Charter będzie określał m.in. prawa i obowiązki członków Ruchu Wikimedia, zasady rozdzielania środków i zasobów w ruchu oraz wiele więcej.

Do udziału w wyborach zgłosiły się 72 osoby z całego świata, z różnymi doświadczeniami oraz historią. Żeby ułatwić wybór idealnych kandydatów, nasz zespół przygotowuje Kompas Wyborczy, który za pomocą identycznego zestawu pytań do każdego kandydata pozwoli Wam zapoznać się z nimi i zdecydować, który kandydat ma najbliższą Wam wizję Wikimediów.

Pomóżcie w procesie wyborczym i zaznaczcie, które z pytań są dla Was najważniejsze. Najpopularniejsze pytania, które społeczność wybierze do 3go października, znajdą się w Kompasie Wyborczym, który zostanie udostępniony społeczności przed wyborami.

W razie wszelkich pytań pozostaję do dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 09:59, 2 paź 2021 (CEST)

Państwo Ludowe

Artykuł nieistniejący. Zupełnie nie dlaczego został usunięty. Michał Lew (dyskusja) 00:26, 24 wrz 2021 (CEST)

A ja na stronie dyskusji tegoż napisałem: "Jasno napisałem, że Państwo Ludowe jest z założenia dyktaturą, co w swojej książce "Główne nurty marksizmu" dowiódł Leszek Kołakowski. Oczywiście przypisów nie było. Ale tak zła reakcja Administratora mi się nie podoba. Takie złe według Administratora zmiany jak moje powinny być przywrócone do mojego brudnopisu, który świeci pustkami", a ta strona dyskusji również pustką świeci. Michał Lew (dyskusja) 00:05, 24 wrz 2021 (CEST) Michał Lew (dyskusja) 00:32, 24 wrz 2021 (CEST)

• Odpowiedź na pytanie znajdziesz na stronach Pomoc:Jak napisać nowy artykuł oraz Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, a zupełne niezrozumienie może budzić drugie zdanie (z dwóch składających się na całe hasło) "Tego typu państwo wprowadzili w życie w wyniku obalenia caratu Prusacy za pomocą Włodzimierza Lenina w Carstwie Rosyjskim". Ented (dyskusja) 00:39, 24 wrz 2021 (CEST)

• No nie wiem jak to napisać, ale proszę zdobyć większą wiedzę o świecie (no i historii również). No chyba najdelikatniej jak mogłem swoje zdanie wyraziłem. Proszę hasełko tak jak je napisałem w mój brudnopis wrzucić. Michał Lew (dyskusja) 01:07, 24 wrz 2021 (CEST)

• No nie wiem jak to napisać, ale proszę zdobyć większą wiedzę o pisaniu haseł w Wikipedii - linki podałem w poprzednim komentarzu - lepiej od tego zacząć, niż wypisywać napuszone wypowiedzi nt. wiedzy o świecie i historii. Do brudnopisu nie ma czego przenosić. Jedno zdanie zajawki i drugie typowo ORowate (oba bez źródeł). Ented (dyskusja) 23:16, 24 wrz 2021 (CEST)

Odrzucone, zgłoszenie nie na temat stolika. Michał Lew, zapoznaj się proszę z ww. linkami, ewentualnie możesz poprosić o wyjaśnienia na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Michał Ski (dyskusja) 13:41, 2 paź 2021 (CEST)

A taki problem jest, żeby się to w moim brudnopisie znalazło, że jest to technicznie niewykonalne?

Michał Lew (dyskusja) 00:00, 7 paź 2021 (CEST)

• @Michał Lew Po co przenosić do brudnopisu 3 linijki bzdur? Niestety, inaczej tego nazwać nie można. Aby napisać taki artykuł, trzeba być zorientowanym w politologii i mieć poważne źródła. Kołakowski chyba napisał parę poważnych dzieł, ale akurat bajki nie są podstawą do pisania artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 7 paź 2021 (CEST)

IPek 37.248... / 31.0...

• 37.248.161.100 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.169.144 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.223.144 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.174.237 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.175.48 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.167.31 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.172.142 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.167.31 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.210.135 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.166.120 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.210.197 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.208.146 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.218.23 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.173.241 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.173.181 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.162.166 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.166.156 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.168.89 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.221.55 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.174.194 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.208.194 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 37.248.167.14 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• i więcej z tego zakresu IP 37.248...
• 31.0.77.129 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 31.0.55.98 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• 31.0.39.149 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• mnóstwo innych z tego zakresu 31.0...

dodatkowo konta:

• Daria300 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Tatiana1900 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• i kilka podobnych

Ta osoba z tego zakresów IP od ostatnich kilku lat regularnie wandalizuje artykuły w Wikipedii. Metoda zawsze ta sama - wprowadzanie błędnych danych do artykułów głównie muzycznych, choć czasem też o serialach. Zazwyczaj dokonuje ok. kilkudziesięciu takich zmian na raz, po czym za ileś dni przychodzi ponownie i robi to samo spod innego IP z tego zakresu, i tak w kółko. Czy da się coś z tym zrobić? Subtropical-man (dyskusja) 00:56, 9 wrz 2021 (CEST)

Myślę, że odpowiedzi na Twe pytania znajdują się na en:Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland :). Zalecałbym po prostu rewertować takie edycje i zgłaszać administratorom. Na przyszłość: tworzenie takich wątków w Kawiarence raczej nie ma większego sensu, bo zawsze daje wandalom jakąś formę „uznania” (co jest zasadniczo celem ich działalności). Pastooshek (dyskusja) 14:02, 9 wrz 2021 (CEST)

Nie, nie uzyskałem tam odpowiedzi. Z powyższego linku wynika jedynie to, że ta osoba wandalizuje również en.Wikipedię. Jest jedynie sugestia odnośnie pacynek tej osoby: "Suspected socks should be tagged and reported. When reporting, please link to this long-term abuse report. When the active abuse has been taken care of, please update this report with the latest information".

Ponownie zatem zapytam:

• czy to problem aby checkuser sprawdził, czy ten zakres IP 37.248... / 31.0... należy do jakiegoś aktywnego użytkownika, a jeśli nie to zablokować te zakresy przed edytowaniem Wikipedii? Wiem, że ciężko zablokować cały zakres, bo ktoś uczciwy może chcieć edytować z tego zakresu IP, ale myślę że jeśli nie ma obecnie aktywnych użytkowników z tego zakresu to raczej będzie to mało prawdopodobne - a co za tym idzie, zablokowanie zakresu IP rozwiąże problem bez skutków ubocznych.

lub/i

• czy to problem dla Wikimedia Polska aby napisać oficjalną skargę do operatora telekomunikacyjnego tej osoby, aby zajęła się sprawą swojego użytkownika?

lub/i

• czy to problem dla Wikimedia Polska aby zgłosiła sprawę na policję / do prokuratury, bowiem wandalizmy to działanie destrukcyjne na Wikipedię. Nawet jeśli ciężko będzie oskarżyć tę osobę z kodeksu karnego to można rozpocząć proces cywilny o wysokie odszkodowanie. Uważam, że w tym przypadku można rozważyć proces karny (wandalizm ma określony paragraf w prawie polskim) + cywilny (zadośćuczynienie). Te formy perswazji odstraszą wandalów również w przyszłości. Nie zrobienie niczego, ich tylko zachęci. Czas przestać chować głowę w piasek, a stawić czoło problemowi.

Subtropical-man (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2021 (CEST)

Subtropical-man, odpowiadam na punkty 2 i 3: zapewne zgłoszenie sprawy nie jest problemem, natomiast sens takiego działania jest zerowy, bo ani operator, ani policja/prokuratura nie kiwną nawet palcem, żeby coś z tym zrobić. Wandalizmy w Wikipedii nie są żadnym wykroczeniem. Michał Ski (dyskusja) 13:47, 2 paź 2021 (CEST)

@Michał Ski, chyba nie wiesz co piszesz. Prawo odnosi się również do internetu, w internecie tak jak w życiu realnym też nie można łamać prawa. Wandalizm na Wikipedii lub jakiejkolwiek innej stronie internetowej jest wandalizmem zgodnie z art. z kodeksu karnego. Uważam, że Wikimedia Polska ma obowiązek zgłaszania poważnych wandalizmów na policję, tu tylko jest kwestia to czy ma obowiązek z mocy prawa czy tylko może. Poza tym 3 pytanie to jeszcze kwestia prawa cywilnego - można skierować sprawę do sądu o odszkodowanie/zadośćuczynienie. Myślę, że sąd przychyli się do wniosku, bowiem działalność tego człowieka trwa już lata i dotyczy tysięcy przewinień, zatem wyrok sądowy w postaci np. 50 tysięcy złotych na cele stowarzyszenia Wikimedia Polska czy fundacji Wikimedia Foundation jest jak najbardziej możliwe. Jakikolwiek wyrok sądowy będzie kamieniem milowym dla Wikipedii, będzie przesłaniem, że Wikipedia już nie będzie pozwalała na uporczywe długotrwałe wandalizmy. Nie zrobienie niczego, ich tylko zachęci. Czas przestać chować głowę w piasek, a stawić czoło problemowi. Subtropical-man (dyskusja) 14:28, 2 paź 2021 (CEST)

Jak najbardziej można wynająć prawnika i wystąpić o odszkodowanie od wandala, a o procesie informować w mediach, będzie to odstraszać innych szkodzących, podsuwam ten pomysł @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), bo faktycznie Wikimedia Polska mogłaby się tym zająć Gdarin dyskusja 14:46, 2 paź 2021 (CEST)

A to Wikimedia Polska jest pokrzywdzonym? IOIOI₂ 20:25, 2 paź 2021 (CEST)

Jeżeli reprezentuje lub/i zarządza portalem pl.Wikipedia to tak. Jeśli ani to ani to, to wtedy będzie trzeba pogadać z Wikimedia Foundation aby dali upoważnienie w prowadzeniu sprawy sądowej w ich imieniu. Subtropical-man (dyskusja) 21:50, 2 paź 2021 (CEST)

• Nie reprezentuje i nie zarządza portalem. Ented (dyskusja) 22:17, 2 paź 2021 (CEST)

• jeśli nie to Wikimedia Polska może poprosić Wikimedia Foundation o upoważnienie w prowadzeniu sprawy sądowej w ich imieniu. Subtropical-man (dyskusja) 00:45, 3 paź 2021 (CEST)

Wikimedia Polska jest oficjalnym partnerem Wikimedia Foundation w Polsce. Jej misją jest: Integrujemy i reprezentujemy interesy wikimedian oraz wspomagamy ich finansowo i organizacyjnie [35]. Jak jeszcze byłem z Zespole Zarządczym WMPL wysoki priorytet przyznałem zadaniom mającym na celu wyeliminowanie najbardziej uciążliwych trolli z wykorzystaniem działań prawnych. Pewne kroki w tym kierunku już są zresztą czynione, ale ze zrozumiałych względów nie będę pisał o tym publicznie. Gdarin dyskusja 09:21, 3 paź 2021 (CEST)

Dzięki za informację. Sprawdzimy, czy i w jaki sposób możemy pomóc. A skoro już piszę, to zostawię podziękowania dla wszystkich, którzy mierzą się z wandalami, zwłaszcza uporczywymi. To dość frustrujący odcinek Wikipedii, a bardzo trzeba tam wikimedian. Dzięki za Waszą pracę! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:50, 4 paź 2021 (CEST)

Hej wszystkim. Stowarzyszenie Wikimedia Polska będzie interweniować w tej sprawie w odpowiedni sposób. Szczegółów nie będę zdradzał, ponieważ jest to forum publiczne.

Chciałem jeszcze przy tej okazji napisać kilka słów o tym, co będziemy robić żeby wspierać Was w starciach z trollami i wandalami, a czego robić nie będziemy (i dlaczego).

Stanowczo nie będziemy w związku z aktywnością w Wikipedii wytaczać procesów osobom fizycznym, ani w imieniu samego stowarzyszenia, ani w imieniu Wikimedia Foundation. Wikimedia Polska nie ingeruje bezpośrednio w treści zamieszczane w Wikipedii i innych projektach z rodziny Wikimedia. Nie jest ich wydawcą w rozumieniu prawa polskiego. Nie mamy więc interesu prawnego, żeby domagać się od wandali zadośćuczynienia.

Wikimedia Polska nie może wchodzić w rolę wydawcy również dlatego, że średnio raz do roku to my jesteśmy pozywani (zwykle w związku z naruszeniem dóbr osobistych) lub jesteśmy stroną postępowania przed UODO. @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom spędzają wiele godzin na odpieraniu tych pozwów i zarzutów w imieniu organizacji. Konsekwentnie od lat argumentujemy zgodnie z prawdą, że Wikimedia Polska nie może być stroną takich pozwów i postępowań, ponieważ nie sprawuje kontroli nad treściami zamieszczanymi w Wikipedii i projektach Wikimedia. Nie możemy zatem być za te treści odpowiedzialni w sensie prawnym.

Gdybyśmy w sytuacjach takich jak ta przyjęli, że pozwiemy kogoś za wandalizmy, to ryzykujemy, że sami moglibyśmy być pozwani w związku z tym, że komuś nie podoba się coś, co zostało w Wikipedii napisane. Odpieranie zarzutów byłoby trudniejsze.

Ale…

Wczoraj zarząd na mój wniosek utworzył specjalny fundusz wsparcia prawnego dla wikimedian. Korzystając z tych pieniędzy będziemy pomagać wikipedystom, którzy w związku ze swoją wolontaryjną pracą na Wikipedii i innych projektach są nękani lub potrzebują jakiegoś rodzaju interwencji. Szczególnie i najczęściej narażeni na różne nieprzyjemności są tutaj administratorzy, dlatego im będziemy pomagać w szczególności.

Zachęcam wszystkich do zgłaszania przypadków wymagających stanowczej interwencji na adres wsparcie@wikimedia.pl

Ponieważ obszar jest delikatny, a sprawy często osobiste, może się tak zdarzyć, że nie usłyszycie o efektach w tej sprawie. Ale mam nadzieję, że je zaobserwujecie, a Wikipedia będzie miejscem spokojniejszym i bezpieczniejszym. Zgłaszajcie problemy i trzymajcie kciuki za skuteczne działanie z naszej strony.

Łukasz Garczewski (WMPL) (dyskusja) 15:20, 8 paź 2021 (CEST)

Przede wszystkim @Łukasz Garczewski (WMPL) dziwne jest, że na Wikipedii jesteś anonimowy (w sensie braku strony Wikipedysty). Nie wszystcy Wikipedyści są członkami Stowarzyszenia i dla nich to konto prawie jak IPk. Może warto założyć oficjalne konto? Pablo000 (dyskusja) 21:08, 8 paź 2021 (CEST)

• Łukasz bardzo ważna informacja Może rozważ poinformowanie o tym w miejscu lepiej widocznym, może inny stolik a nie w tysięcznej dyskusji na temat wandalizmów IP ? p.s Tylko prosze nie kasuj tej wypowiedzi:) --Adamt rzeknij słowo 16:51, 9 paź 2021 (CEST)

  Ogólna informacja będzie dzisiaj na liście, a dokładniej na Wikipedia:Wsparcie i w innych miejscach niebawem, jak ogarniemy ten przypadek jako testowy. Łukasz Garczewski (WMPL) (dyskusja) 17:40, 9 paź 2021 (CEST)

@Łukasz Garczewski (WMPL) A tak przy okazji podrzucam analogiczny do powyższego przypadek aktywnego gdzieś od dekady wandala, która to kwestia dyskutowana była m.in. w -> Wikiprojekt:Transport szynowy/ipkw i zapewne tysiącu innych miejsc, i conajmniej tyleż samo razy blokowany, zarówno jako IP jak też i w najróżniejszych pacynkowych reinkarnacjach. --Alan ffm (dyskusja) 22:53, 17 paź 2021 (CEST)

Komentarze i opinie Wikipedysty @RadLes w ramach szablonu dopracować

Wikipedysty @RadLes przywrócił przed chwilą do pełnej długości opis swojego autorstwa do szablonu {{dopracować}} w sekcji Kontrowersje w art. Stefan Wyszyński. Wcześniej przy okazji innych edycji RedLes dodawał do tego szablonu swoje opinie co należy zrobić z tą sekcją [36], rozwijał swoje uzasadnienie w treści tego opisu [37] dzisiaj dopisał do niego kolejne zdanie uzasadnienia. Moim zdaniem szablon w treści artykułu nie jest miejscem na takie komentarze jest na nie miejsce w dyskusji artykułu dlatego skróciłem opis w szablonie uzasadniając to dość obszernie z czym Redles się nie zgodził, anulował moją edycję ze zdawkowym opisem "Powód dopracowania.". Chcę zapytać się o opinię na temat tej sprawy szerszego grona i rozsądzić kto z nas ma rację w tej kwestii by zażegnać ten konflikt. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:06, 31 paź 2021 (CET)

W odpowiedzi na problemy Wikipedysty:Grudzio240 powiem że w szablonie Szablon:Dopracować figuruje parametr komentarza o co wstawiającemu ten szablon chodzi. Tak też uczyniłem. Sekcja " Kontrowersje" opatrzona tym szablonem jest bardzo krótka, a ponadto tendencyjnie i wybiórczo wstawiono zdania m.in. o kwestie polsko-żydowskie czy też wyrwany z kontekstu fragment dotyczący portugalskiego Salazara. W Dyskusji do tej sekcji wywiązała się wymiana zdań i niektórzy proponowali usunięcie tej sekcji, tym bardziej - że narusza ona proporcje i charakter artykułu, bowiem kard. Stefan Wyszyński to przede wszystkim duszpasterz, a nie komentator sytuacji politycznej. Wstawienie w tak ogólnikowym artykule takiej sekcji narusza proporcje dotyczące innych bardziej ważnych aspektów jego osoby, a ponadto akcentuje mało istotne fragmenty jego życiorysu. Wszystko to zostało wyszczególnione w parametrze komentarza Szablonu:Dopracować i nie widzę w tym nic co naruszałoby kryteria redagowania i zasad Wikipedii. RadLes (dyskusja) 16:33, 31 paź 2021 (CET)

Trudno chyba będzie utrzymać zdanie, iż Wyszyński to przede wszystkim duszpasterz a nie polityk?. Duża część hasła opisuje jego „potyczki” z ówczesną władzą, manewrowanie nie na polu duszpasterstwa a na polu polityki. Czy to oznacza, że mamy usunąć tą część hasła? Opisującą „polityczną” stronę działalności Wyszyńskiego? Z kolejnej strony, jeśli wysoce odznaczony historyk, autor, inicjator (?) jednej z największych debat historycznych o relacjach polsko żydowskich, twierdzi, że Wyszyński miał antysemickie skłonności, to też chyba trudno to będzie zignorować. A jeśli już to tylko w tym haśle czy również zmodyfikujemy hasło o pogromie?Tokyotown8 (dyskusja) 17:23, 31 paź 2021 (CET)

Czasem bywa, że kontrowersje przytłaczają nadmiernie biogram i waga jest zaburzona, ale tu? Problemem jest ta króciutka i dobrze uźródłowiona sekcja? IMO komentarz w szablonie jest zupełnie nieuzasadniony. Kenraiz (dyskusja) 18:15, 31 paź 2021 (CET)

Uważam tak jak Kenraiz - szablon jest zbędny--Murades (dyskusja) 18:25, 31 paź 2021 (CET)

@RadLes widząc, że nasza prywatna dyskusja link1 link 2 nie prowadzi do niczego merytorycznego pozwolę sobie przenieść ją już tutaj może rezultaty będą lepsze. W różnych wpisach a nawet czasem w tych samych przedstawiasz wykluczające się stanowiska i postulaty. Z jednej strony sugerujesz mi, że sekcja budząca spór być może powinna być dopracowana poprzez rozbudowę "Można zapytać skoro sekcję należy dopracować to należałoby rozszerzyć o stosunek do innych nacji np. o stosunek do Indian, Murzynów czy innych oraz o inne wydarzenia polityczne np. wydarzenia marcowe 1968 czy też kryzys kubański." Z drugiej strony przekonujesz, że "Sekcja kwalifikuje się do usunięcia, bo narusza proporcje i równowagę artykułu." (To ostatnie uważam za zarzut nietrafiony bo aktualna proporcja pomiędzy sekcją kontrowersję a całym artykułem to ok. 100 słów do 6800 słów całości). "Wstawienie w tak ogólnikowym artykule takiej sekcji narusza proporcje dotyczące innych bardziej ważnych aspektów jego osoby" pozwolę sobie wiec przytoczyć przykład ogólnikowości tego artykułu i ukazujące, że jest w nim miejsce tylko na ważne aspekty jego osoby:

Jego szkolny kolega z ławki w Zuzeli Franciszek Jastrzębski tak go wspomina:

Stefan nie był od razu taki święty! Lubił dziewczęta ciągnąć za włosy. A jeśli nie chcieliśmy, aby była klasówka, wylewaliśmy atrament z kałamarzy albo zapychaliśmy go bibułą.

Na naukę nie lubił poświęcać zbyt wiele czasu, a zwłaszcza na matematykę, której – jak sam przyznawał – najbardziej nie lubił. Wolał się bawić w domu z siostrami. Podczas zabawy zdarzyło się, że tak bardzo się na nie zdenerwował, że rozpruł ich szmaciane lalki i spalił je w piecu. Gdy ojciec zabierał się do wymierzenia mu kary, schował się pod pianino. Siostry solidarnie stanęły wtedy w jego obronie, mówiąc: „On się poprawi, nawróci...” „Jak widzicie, nawróciłem się!” – żartował później w jednym z kazań

Powyższe objętościowo jest większe od całej sekcji Kontrowersje. A jeśli znasz jakieś prace naukowe opisujące jego "stosunek do [[rdzennych Amerykanów]], [[osób czarnoskórych]] czy innych oraz o inne wydarzenia polityczne np. wydarzenia marcowe 1968 czy też kryzys kubański". To nie krępuj się ja nie wiem nic na ich temat. Grudzio240 (dyskusja) 21:49, 31 paź 2021 (CET)

• Nie chcę być namolnym (bo pisałem już nieraz o tym), ale sekcja o takim tytule jest nieuprawniona, bowiem "kontrowersja/kontrowersje, to rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory". Sekcja "Kontrowersje" ma sens tylko wtedy gdy przedstawiane są w niej wydarzenia, które wywołały dyskurs publiczny, i owy dyskurs został przedstawiony/omówiony w sekcji. A teraz mamy "W 1981 pisał o portugalskiej dyktaturze Antoniego Salazara [...] twierdząc że Portugalia za rządów Salazara „stała się krajem pokoju i dobrobytu”" - no i... gdzie jest kontrowersja? "W lipcu 1946, po pogromie kieleckim, na spotkaniu z inicjatywy Centralnego Komitetu Żydów Polskich odmówił zajęcia oficjalnego stanowiska w tej sprawie" - no i... gdzie jest kontrowersja? "W latach 1932–1939, będąc redaktorem naczelnym miesięcznika „Ateneum Kapłańskie”, zatwierdzał do druku teksty Józefa Pastuszki, które chwaliły pewne aspekty rasizmu i faszyzmu" - no i... gdzie jest kontrowersja? Być może dla części społeczeństwa były to wypowiedzi działania niewłaściwe, ale zapewne dla drugiej części nie były, więc nie będą "kontrowersyjne". Brak rzeczywistego omówienia i wskazania kontrowersji (jak i przedstawienia motywacji bohatera biogramu) może prowadzić czytelnika do wniosku, że ww. przykłady są oceniane jako wyłącznie naganne przez wszystkich historyków zajmujących osobą bohatera biogramu. Wstawianie w taki sposób informacji to czysty WP:POV, bo przedstawia tylko wydarzenie/wypowiedź w świetle negatywnym. Sekcja do usunięcia w całości jako nierzetelna. Ented (dyskusja) 19:03, 31 paź 2021 (CET)

  Zgadzam się, że tytuł rozdziału nie oddaje jego treści z powodów jakie wymieniłeś. Z drugiej jednak strony nie widzę w jaki sposób jest to POV. Wyszyński nie jest postacią z pierwszych stron codziennych magazynów. Jest już postacią historyczną. Zatem przy przestrzeganiu WP:WAGA, możemy się pokusić o zamieszczenie opinii historyków na jego temat. Nie potrafię ocenić wszystkich wymienionych w omawianym rozdziale informacji. Z pewnością uważam jednak opinia Grossa, spełnia wymogi dotyczące znaczenia tego kto i co twierdzi. W rozdziale znalazła się informacja o ratowaniu żydowskich rodzin. Może to sugerować niejednoznaczną postawę, nie widzę jednak powodów aby owa niejednoznaczność była przesłanką usunięcia całości. Możemy nie zgadzać się z ocenami historyków. O ile jednak spełniają one wymogi Wikipedii, nie ma powodów ich usuwaćTokyotown8 (dyskusja) 20:43, 31 paź 2021 (CET)

  Podobnie jak Ented uważam, że sekcja kontrowersje jest nieuprawniona. Należy dokonać scalenia z resztą życiorysu/poglądów. Paelius (dyskusja) 22:11, 31 paź 2021 (CET)

  Nie mam nic przeciwko przeciw zmianie tytułu sekcji na lepiej odpowiadający aktualnej treści ("Stosunek do Żydów" byłby lepszy? tylko nie wiem co tą dyktaturą Salazara wtedy). Co do wątpliwości, że "może prowadzić czytelnika do wniosku, że ww. przykłady są oceniane jako wyłącznie naganne przez wszystkich historyków zajmujących osobą bohatera biogramu." Do każdego zdania są przypisy logicznym jest więc, że ewentualne oceny historyków (a przytoczone są w większości fakty z życia Wyszyńskiego nie opinie historyków a tam gdzie są opinie jest napisane wprost zaznaczone czyje są to opinie zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia#Fakt czy opinia) a jeśli przytaczamy definicję to nierzetelny - niebudzący zaufania / niezgodny z prawdą a pozwolę sobie ocenić że moim zdaniem jakość źródeł w tej sekcji jest wyższa niż w wielu innych miejscach tego artykułu. Grudzio240 (dyskusja) 22:30, 31 paź 2021 (CET)

  Problemem jest, że słowo kontrowersyjny ma obecnie kilka znaczeń. Jeżeli np. "X w swoim manifeście politycznym zapisał, że rudzi nie powinni piastować stanowisk publicznych", to nie ma kontrowersji, w tym jakie poglądy przedstawił, tylko kontrowersyjne jest to co uważa (kontrowersyjne, jako odbiegające od tego co uznane jest za ogólnie przyjęte). U Wyszyńskiego pojawia się ta kontrowersja w drugim znaczeniu – co więcej tego typu opinie/wypowiedzi nie musiały byc kontrowersyjne w momencie ich powstawania, mogą one tak być odbierane współcześnie. Ogólnie to bolączka wszystkich artykułów zawierających tę sekcję z kontrowersjami, gdyż rożni Wikipedyści rożnie ją rozumieją i w związku z tym różnie zawartość tej sekcji by widzieli. To chyba temat do ogólniejszego ustalenia. Aotearoa dyskusja 09:57, 1 lis 2021 (CET)

  @Aotearoa zgadza się. I te inne znaczenia nie powinny mieć w Wikipedii żadnej wagi. To, że dla piszącego hasło coś jest np. kontrowersyjne (jak napisałeś "odbiegające od tego co uznane jest za ogólnie przyjęte") nie ma znaczenia w kontekście pisania haseł encyklopedycznych. Specjalnie położyłem nacisk na definicję w PWN dlatego, że takie rozumienie jest zgodne z tym co u nas mówi zasada WP:POV: Zasada neutralnego punktu widzenia ma na celu ustalenie sposobu przedstawiania informacji, dla których istnieją różne punkty widzenia, czyli należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie. Praktyczną realizacją jest właśnie rzetelne przedstawienie owych kontrowersji, czyli "rozbieżności opinii pociągających za sobą dyskusje i spory", bo hasła piszemy w oparciu o źródła, a nie swoje odczucia. Ented (dyskusja) 15:50, 2 lis 2021 (CET)

• Ogólnie jestem przeciw rozbudowanym opisom w szablonie, bo to pozwala prezentować własne poglądy i krytykować bez podania żadnych źródeł treści poparte źródłami. Te komentarze są widoczne dla wszystkich, także niezalogowanych, i powinny podlegać normalnym zasadom prezentowania treści w Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 16:12, 1 lis 2021 (CET)

  Takie dokładnie są moje wątpliwości do tego opisu. Przy pomocy parametru "sekcja dyskusji" można zamieścić link do odpowiedniej sekcji w dyskusji artykułu i to tam jest miejsce na przedstawianie swojego POV na temat treści danego artykułu/jego konkretnej sekcji i argumentowanie tego i proponowanie zmian a nie w przestrzeni głównej artykułu. Grudzio240 (dyskusja) 10:02, 2 lis 2021 (CET)

Jeszcze raz powtórzę w zaleceniach i komentarzu do strony Szablon:Dopracować widnieją wprowadzone do tabelki komentarze w postaci wytycznych, przy których czytamy, m.in. "Skrótowo np. propozycje rozwinięcia artykułu" czy też "Użyj w danej sekcji, gdy problem dotyczy tylko niej. Można również wpisać komentarz "swoimi słowami". Wyraźnie więc wskazano sposób postępowania do którego się zastosowałem i taki stosowny komentarz umieściłem, tym bardziej, że na stronie dyskusji nie przesądzono o jakiejś racji, a zdania były podzielone (podobnie jak powyżej). Nie widzę więc powodu popełnienia rażącego błędu czy pomyłki. RadLes (dyskusja) 11:25, 2 lis 2021 (CET)

Jeżeli problem jest aż tak poważny dla zgłaszającego, to zawsze o ile wiem można skierować sprawę do Komitetu Arbitrażowego o wyrażenie swojej opinii i w wypadku racji zgłaszającego nie pozostanie mi nic innego jak wycofać się z portalu Wikipedii. RadLes (dyskusja) 11:39, 2 lis 2021 (CET)

KA nie rozstrzyga konfliktów tle merytorycznych, a ten taki jest. Gżdacz (dyskusja) 15:12, 2 lis 2021 (CET)

@RadLes Nadal mam nadzieję, że uda nam się rozwiązać powyższy konflikt za pomocą dyskusji i mediacji rozwiązywanie konfliktów (w ramach tego etapu zainicjowałem powyższą dyskusję w Kawiarence) bez potrzeby angażowania KA (Komitet zajmuje się sprawami, w których zawiodły powyżej opisane metody rozwiązania sporu).

Odnosząc się do Twoich słów - "Wyraźnie więc wskazano sposób postępowania do którego się zastosowałem i taki stosowny komentarz umieściłem" - Nie twierdzę i nigdzie powyżej nie twierdziłem, że nie można korzystać z tej opcji i wprowadzać niestandardowych opisów problemów z sekcją/artykułem Uważam po pierwsze, że jest on w tym przypadku za długi ("Skrótowo"), po drugie jak słusznie zauważył Gżdacz nie powołałeś się na żadną zasadę ani zalecenie (a być może wystarczyłby parametr "pov" i odesłanie do odpowiedniej sekcji dyskusji artykułu za pomocą "sekcja dyskusji") za to rozbudowując kolejnymi edycjami opis w szablonie [38], [39], [40] rozszerzałeś prezentacje swojego punktu wiedzenia na artykuł, sekcję i osobę Wyszyńskiego. Jaki to miało cel? Dyskusję prowadzimy na stronach dyskusji a nie w samym artykule. W w pewnym momencie dopisałeś tam też [41] "co czyni sekcję kwalifikującą się do usunięcia" po co? Czy pomaga to zidentyfikować problem ? Dlaczego sam jej wtedy nie usunąłeś? Wydaje mi się że dlatego że w dyskusji na którą się powołujesz która w tam tym okresie już zamarła konsensusu dla takie zmiany nie było. Dlaczego w miejscu widocznym da wszystkich odwiedzających artykuł dopisujesz swoje opinie z dyskusji artykułu - [42] gdy zdania w dyskusji były podzielone? Grudzio240 (dyskusja) 17:20, 2 lis 2021 (CET)

W zaleceniach {{Szablon:Dopracować}} czytamy: "Szablonu używamy do oznaczania artykułów, które nie są napisane zgodnie z zasadami lub zaleceniami edycyjnymi, a więc wymagają dopracowania." Nie wymieniłeś w swoim komentarzu żadnej zasady ani zalecenia, które zostały złamane, tylko dałeś wyraz swoim prywatnym poglądom na temat tego kim Wyszyński był i kim nie był i co w jego życiorysie jest ważne a co nie. Nie do tego służy ten szablon. Gżdacz (dyskusja) 15:10, 2 lis 2021 (CET)

• Odpowiem wspólnie @Tokyotown8, @Grudzio240. WP:POV: Artykuły Wikipedii powinny być pisane zgodnie z neutralnym punktem widzenia [...] Zasada neutralnego punktu widzenia ma na celu ustalenie sposobu przedstawiania informacji, dla których istnieją różne punkty widzenia. I dalej: należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie. Jeżeli do treści hasła wstawia się np. zdanie "W lipcu 1946, po pogromie kieleckim, na spotkaniu z inicjatywy Centralnego Komitetu Żydów Polskich odmówił zajęcia oficjalnego stanowiska w tej sprawie", które ma jednoznacznie negatywną konotację w kontekście zaistnienia pogromu, to rzetelność piszącego hasło nakazuje przedstawić (a przynajmniej wyjaśnić) drugi punkt widzenia, czyli dlaczego Hlond, Wyszyński i Kaczmarek odmówili zajęcia oficjalnego stanowiska, bo dopiero wtedy przedstawione będą punkty widzenia w danej sprawie, a przecież przekazując wiedzę w neutralny sposób, Wikipedia nie narzuca jedynego poglądu – umożliwia czytelnikom dokonanie wolnego wyboru i tworzenie własnych opinii. Nie wiem co ma do rzeczy, że "Wyszyński nie jest postacią z pierwszych stron codziennych magazynów. Jest już postacią historyczną" - czy w stosunku do postaci historycznych możemy nie przestrzegać POV, a do żyjących powinniśmy? "Przestrzeganiu WP:WAGA" - "Waga" nie może być zasłoną do pisania w sposób nierzetelny. "Moim zdaniem jakość źródeł w tej sekcji jest wyższa niż w wielu innych miejscach tego artykułu" - tylko że nie o źródła idzie, a o przedstawienie wszystkich istotnych, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punktów widzenia w danej sprawie. Na braku przedstawienia polega nierzetelność wrzutek typu "odmówił zajęcia oficjalnego stanowiska". Znalezienie ency informacji na temat jakiejś ency osoby nie jest trudne - trudna jest kwerenda źródeł i napisanie treści tak, aby przy zastosowaniu ewentualnej kontrowersji lub opinii krytycznych przedstawione zostały wszystkie istotne punkty widzenia, a nie jeden. Nierzetelność jeszcze bardziej widać w zdaniu w haśle: zatwierdzał do druku teksty Józefa Pastuszki, które chwaliły pewne aspekty rasizmu i faszyzmu, kiedy wskazane źródło w przypisie mówi w podsumowaniu: "lektura niewyrwanych z kontekstu zdań, ale pełnych tekstów ks. Pastuszki oraz ks. Tochowicza pokazuje, że oskarżanie ich o faszyzm, rasizm czy antysemityzm jest nieprawdą i poważnym nadużyciem" (sic!). No to zapytam: które teksty Józefa Pastuszki chwaliły pewne aspekty rasizmu i faszyzmu jak napisano w haśle? Ented (dyskusja) 15:26, 2 lis 2021 (CET)

  Wydaje mi się to oczywistym, iż należy przedstawiać opinię z każdych wiążących i spełniających zasady źródeł. Z drugiej jednak strony ich brak nie powinien być powodem do usunięcia już istniejących informacji (przynajmniej nie wszystkich) a ich uzupełnienia. Powtórzę (lub podkreślę to co wcześniej napisałem). Opinia Grossa, jako osoby w moim mniemaniu spełniającej wszelkie wymagania dotyczące "WAGA", jest wiążąca. Przedstawiona jest również "opozycyjna" opinia Skibińskiego. Nie wspominałem nic o reszcie informacji, muszę najpierw przeczytać źródła. Jednakże generalnie, nic nie stoi na przeszkodzie aby uzupełnić znajdujące się tam informacje. Można również przyjąć, spotykany w hasłach układ, w którym opinie/oceny krytyczne/negatywne, publikowane są w jednym rozdziale a opinie pozytywne i/lub przeciwne opinią/oceną negatywnym w innym. Moje zdanie na temat "Wyszyński nie jest postacią z pierwszych stron codziennych magazynów" ma do rzeczy to, iż możemy zamieszczać opinię historyków na temat bohatera hasła. Oczywiście spełniające standardy i zasady.- Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 2 lis 2021 (CET)

• @Ented nie ja odpowiadam za takie a nie inne sformułowanie tego zdania. Być może @ElCet powinien wypowiedzieć się jako autor. Jednak już wcześniej czytałem tą pracę Ewy Czaczkowskiej z Polonia Sacra Prymas Stefan Wyszyński – „antysemita”, „rasista” i „faszysta”. Historia podwójnej manipulacji tekstami z „Ateneum Kapłańskiego” i autorka co prawda ukazuje szerszy kontekst cytatów które "latały" po internecie i mediach jako słowa Wyszyńskiego (co autorka jednoznacznie odkłamuje i co można byłoby opisać szerzej w tej sekcji) jednak autorka przyznaje że cześć z nich jest kontrowersyjna tutaj Pastuszka o biologicznym rasizmie Uważam podobnie jak Tokyotown8, że sekcja wymaga poprawy ale nie wyrzucenia do kosza jak postulowałeś. Szczególnie, że jak w przypadku artykułów Pastuszki mamy dobre źródło. (Choć wypadałoby mieć w pamięci że jej autorką jest wykładowczyni na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie a Polonia Sacra to czasopismo naukowe Wydziału Teologicznego Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie zajmujące się raczej teologią. Uważam jednak że jest to kolejny argument (mamy źródło „będące za” Wyszyńskim ) na rzecz tego że sekcje należy rozwinąć i poprawić a nie usuwać. Grudzio240 (dyskusja) 16:39, 2 lis 2021 (CET)

• Nie dostałem pingu, ale na szczęście śledzę dyskusję. Tak jak zaznaczyłeś w przypisie - Czaczkowska w swojej pracy nie ukrywa, że po tekstach Pastuszki widać, że autor "uznaje pewne aspekty rasizmu" itp. Krótko po mojej edycji RadLes zmienił "które chwaliły pewne aspekty rasizmu i faszyzmu" na "które rzekomo chwaliły pewne aspekty rasizmu i faszyzmu". Nie wiem, kto ostatecznie zmienił to z powrotem na moją wersję, ale jak widać, ludzie mają bardzo zróżnicowane odczucia co do tego fragmentu. Może byłoby dobrze sformułować to jakoś inaczej, np. jak w arcie Józef Pastuszka? Sądzę, że kwestia antysemityzmu/rasizmu w Ateneum Kapłańskim jest na tyle zauważalna (tj. często przytaczana, szczególnie popularna ostatnimi czasy), że powinna być wspomniana w Wikipedii. ElCet (dyskusja) 20:38, 2 lis 2021 (CET)

Dyskusja od paru dni zamarła a Wikipedysta @RadLes zmodyfikowała szablon w artykule w sposób który postulowałem w tej dyskusji za co dziękuję. Główny wątek uważam wiec za zamknięty (przynajmniej z mojej strony). Pobocznie rozwinęły się tutaj dyskusje merytoryczne naprawie tej sekcji ale uważam, że dla kontynuacji odpowiedniejszym byłby inny stolik kawiarenki a może dyskusja artykułu. Dziękuję wszystkim którzy poświecili czas by się wypowiedzieć. Grudzio240 (dyskusja) 10:35, 7 lis 2021 (CET)

Image; please translate caption

[Excuse me for writing in English - I came here via Wikipedia:Ambasada. I will read replies in Polish via Google Translate]

1964 Olympic Games competitor medal awarded to Irish yachtsman Eddie Kelliher

When at altitude, the An-225 has distinctive sextuple vapour trails

In September, I found the above medal image. In the spirit of collaboration, I added it to Irlandia na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1964, using the markup:

[[File:Olympics Competitor medal.jpg|thumb|upright|<!-- [[1964 Olympic Games]] competitor medal awarded to Irish yachtsman [[Eddie Kelliher]] --> ]]

and the edit summary "image; please translate caption".

Today I found that Wikipedysta:Tokyotown8 had reverted my addition, with an edit summary of "Proszę opisywać zdjęcia".

I restored the image, with an edit summary of "caption provided and awaits translation".

Tokyotown8 responded by again removing the image, repeating their edit summary; "Proszę opisywać zdjęcia".

It seems to me far from collaborative, or helpful to repeat an edit with an identical edit summary.

Please can someone restore the image and translate the caption? (Google suggests a translation of "Medal zawodnika Igrzysk Olimpijskich 1964 przyznany irlandzkiemu żeglarzowi Eddie Kelliher".) Pigsonthewing (dyskusja) 11:45, 18 lis 2021 (CET)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:15, 18 lis 2021 (CET)

Piastu: Thank you. On further inspection I see that the same editor has previously removed another image I added, under similar circumstances. Could you restore that also, please? In this case, Google suggests "Na wysokości An-225 ma charakterystyczne sześciokrotne smugi pary", but of course that should be checked by a Polish speaker. Pigsonthewing (dyskusja) 13:01, 18 lis 2021 (CET)

@Pigsonthewing – well, I'm not sure if all of these reverts were the same or similar reasons/circumstances – description of last of them says Nic nie widać – and, to tell the truth, i have to admit – picture is not very good quality. So yes, You're right, reverting picture edits just because lack of polish description seems to be not very good idea – also to me (unless there would be really a lot of them). But in case of An-225 – poor quality of this picture (i understand how hard it is to tak picture of plain on that height), and quite a lot of other pictures in this article – that's why i don't think this is necessary to put there also this picture. regards, Piastu βy język giętki… 14:19, 18 lis 2021 (CET)

@Piastu: Google says that means "Can not see anything" - would you agree? Would you agree that a second revert with the same edit summary - whatever it says - is also not acceptable? Rejecting the image (now shown above) on the grounds of quality is valid (of course, I disagree with that reason in this case; as apparently do the editors on the other 20 projects on which it has been used), but would you not also agree that "Can not see anything" does not refer to image quality? Pigsonthewing (dyskusja) 14:41, 18 lis 2021 (CET)

@Pigsonthewing – Cannot see anything is personal opinion – if You disagree, You should talk about it with Tokyotown8 – my opinion is not necessary here, as we're not preparing armies to war on this picture, right? (i can also add that article does not say anything about six contrails, and number of engines is better visible on other pics in this article – so that picture does not depict nothing particular from article, what wouldn't be depicted now). Usage in other projects is no argument for using it here, or in any other place. regards, Piastu βy język giętki… 15:00, 18 lis 2021 (CET)

Dalej traktujmy tak nowo-przychodzących! Przecież tak trzeba! Nadzik (dyskusja) 12:36, 18 lis 2021 (CET)

Otwarte pozostaje pytanie, co da nam dodatkowo osoba nie znająca języka polskiego wrzucająca ilustracje bez podpisu poza koniecznością edycji ze strony innego wikipedysty. Paelius (dyskusja) 13:08, 22 lis 2021 (CET)

Opisz problem, postaw tezę, zaproponuj rozwiązanie – zastanowimy się. Albo tego nie rób – zobaczymy, czy coś to da. Tu chodziło o konkretny przypadek. Sprawa została załatwiona. Piastu βy język giętki… 00:04, 23 lis 2021 (CET)

Właśnie to powyżej zrobiłem. W formie rzuconego publicznie pytania otwartego. Paelius (dyskusja) 11:47, 23 lis 2021 (CET)

Widocznie jestem nieczytaty po polsku – ani opisu problemu, ani tezy, ani propozycji rozwiązania – samo domyślcie się co mnie gryzie i zróbcie coś z tym (chyba że pisząc właśnie to zrobiłem masz na myśli moją sugestię albo tego nie rób). Wracam do elementarza. Piastu βy język giętki… 14:46, 23 lis 2021 (CET)

Odpowiadając Paeliusowi: Daje nam ilustracje, o których moglibyśmy nie wiedzieć. Wiele razy szukałem ilustracji do artykułów i zawsze z radością przyjmę, jak mi ktoś podrzuci taką, której nie znałem. Nawet jeśli musiałbym przetłumaczyć opis. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 23 lis 2021 (CET)

Oraz czytelników, nie będących edytorami Wikipedii, czytających artykuły z ilustracjami przedstawiającymi co? No właśnie co? Ilustracje mają wzbogacać artykuł, dając czytelnikom jak największe spektrum wiedzy, a nie konkluzje „co to u licha jest?”. Szanujemy się nawzajem, ów szacunek dotyczy również czytelników, o których niektórzy wydają się zapominaćTokyotown8 (dyskusja) 18:25, 23 lis 2021 (CET)

Chyba bardziej spektrum wzbogaca niepodpisany, klikalny obrazek medalu (o którym można się czegoś dowiedzieć po kliknięciu), niż… nic? Chyba… Piastu βy język giętki… 20:56, 23 lis 2021 (CET)

Tyle tylko, że trzeba wiedzieć, iż w ten obrazek należy kliknąć, można samemu coś dopisać, zweryfikować itd……mówię jednak o czytelnikach, mających w nosie edytowanie Wikipedii i sprawdzanie w commons co to za obrazek, jak jest opisany. Mnóstwo czytelników się w to nie bawi (starsi czytelnicy, nie mają pojęcia o możliwościach edycyjnych). Szanujmy ich czas i czas edytorówTokyotown8 (dyskusja)<

W sumie to wszystko dziwne jakieś. Jak ktoś użyje translatora, to źle, jak nie użyje i poprosi ludzi o pomoc też niedobrze. Ciężko spełnić te wymagania. Gżdacz (dyskusja) 21:05, 23 lis 2021 (CET)

Problemem jest to, że edytor masowo wstawia nieopisane zdjęcia opisując edycje angielskojęzycznym komentarzem, prosząc o przetłumaczenie i…..nic się nie dzieje.Tokyotown8 (dyskusja) 21:30, 23 lis 2021 (CET)

Wystarczy zastosować odpowiedni dobór kadr. Paelius (dyskusja) 21:27, 23 lis 2021 (CET)

Gżdacz już dobrze odpowiedział. Prawdziwy problem to pewna część społeczności, która do prawie wszystkich podchodzi jak do jeża :) Nadzik (dyskusja) 18:20, 23 lis 2021 (CET)

Sprawa nie jest tak prosta. Problemem jest przede wszystkim szerząca się bezrefleksyjność. Paelius (dyskusja) 21:27, 23 lis 2021 (CET)

• @Paelius Cóż. Ja tak działałem na paru Wikipediach, po Wikiekspedycji wrzucając zdjęcia do artów wsi, bez opisu lub z opisem po angielsku i prośbą o przetłumaczenie. Pewnie i wiele z nich po latach jest z takimi opisami :(. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 22 lis 2021 (CET)

Jeszcze raz o tym, co wolno, a co nie wolno na stronie Wikipedysty

Do dzisiaj mamy strony Wikipedystów z dawnych lat, od dawna nieedytujących. Gdyby dziś edytowali i mieli takie strony Wikipedysty, to ktoś by może jednak zareagował. Ale jednak nikomu nie przeszkadza, że co najmniej 5 nieaktywnych od 2007-2013 roku Wikipedystów nawołuje na swoich stronach Wikipedysty do powrotu Lwowa czy Wilna do Polski. Jest nawet taki wesołek, co to chce powrotu Moskwy do Polski, chociaż kilka boksów obok zaznacza, że jest uczulony na nacjonalizm, bywa... Jeden z tych zwolenników powrotu Lwowa na swojej stronie Wikipedysty zachęca też do tego, żeby w jakimś serwisie klikać mu w jego profil, bo za klikanie dostaje jakieś żapsy, za które sobie coś kupi...

Ale powyższe może niektórych nie tyka, więc może polecimy czymś bardziej „na czasie”, żeby może ktoś jednak w końcu zastanowił się po ponawianych od lat apelach, że strona Wikipedysty to jednak nie jest forum dyskusyjne i trybuna do umieszczania miliona pięciuset infoboksów światopoglądowych na każdy możliwy temat. Ten na przykład koleżka (ten o powrotu Moskwy do Polski) pisze (bold jest jego), że homoseksualizm nie jest naturalną orientacją seksualną. Wikipedysta:Ymounti ma podobne zdanie. Być może jest tak łaskawy jak Wikipedysta:Irrlicht, który napisał, że toleruje osoby chore na homoseksualizm. Łaskawca! Bo koleżka Wikipedysta:Yahu55 toleruje wszystko, acz aczkolwiek nie toleruje choroby psychicznej znanej jako homoseksualizm i pochodnych tegoż.

Mam znaleźć jakiegoś użytkownika, który uważa, że należy sterylizować Żydów, bo stanowią zagrożenie dla rasy aryjskiej? Nie będzie to trudne, z homoseksualizmem wziąłem tylko pierwszych trzech z brzegu. Hoa binh (dyskusja) 22:18, 26 lis 2021 (CET)

Sprawdziłem liczbę odwiedzin na tych stronach w ciągu ostatnich 90 dni. To że je wyszukałeś z grubsza podwoiło te wartości. Szkoda tracić czas na zajmowanie się rzeczami, których nikt nie ogląda (no, może poza Tobą). Gżdacz (dyskusja) 22:24, 26 lis 2021 (CET)

Acha, czyli kolejny raz nie ma problemu z tym, że ktoś po stronach Wikipedysty wypisuje sobie, że jest zwolennikiem segregacji rasowej, a osoby homoseksualne są chore psychicznie (bo przecież „nie ma zasad”)? Za to w dowolnym PuA uwali się kogoś, bo napisał bzidkie słowo wobec wstawiających hasła z autotranslatora? To drugie to zbrodnia przeciw Wikilove, to pierwsze od lat tolerujemy, bo i tak „nikt nie widzi”. Hoa binh (dyskusja) 22:29, 26 lis 2021 (CET)

Jak Ci się chce, to kasuj albo wykreślaj, zapewne nikt nie zaprotestuje, bo nawet nie zauważy . Gżdacz (dyskusja) 22:30, 26 lis 2021 (CET)

Kolejny raz zapytam, jak przy poprzednich tego typu tematach: Czy zagwarantujesz mi, że jak napiszę, że jestem zwolennikiem powrotu Breslau i Warschau do Macierzy, że wyborcy partii X powinni się leczyć ze swojego zboczenia, a ja sam uważam np. że żałuję upadku Apartheidu w RPA, to „nikt tego i tak nie zauważy” i nie będzie to nigdy nigdzie wyciągnięte przeciw mnie, bo przecież takie deklaracje nie są zabronione zasadami? Tyle się tu gada o Wikilove, Powszechnych Zasadach Postępowania, blokowaniu za nieładne odnoszenie się do wstawiających autotranslatory, ale poza tym hulaj dusza, piekła nie ma? Do dzisiaj bezkarnie można sobie wieszać neonazistowskie krzyże celtyckie. Ale broń Boże skrytykować nagminnie łamiących zasady edycyjne. Za drugie można dostać wielomiesięcznego bana, pierwsze jest akceptowalne. Hoa binh (dyskusja) 22:53, 26 lis 2021 (CET)

Wszystkich "anormalności" nie wyeliminujemy, acz starać się trzeba. Poza wymienionymi przez Hoa przypadkami istnieje całe multum innych nad(użyć) z którymi nie wiadomo co. Co pierwsze, wolność myśli i słowa, wolność czyli WOLNOŚĆ, czy wstrzemięźliwość, poprawność polityczna, wikilove i inne. Co pierwsze, co ważniejsze, co głupsze, co mądrzejsze. Ja imo wiem, ale mędrcy :) są na świecie jak wiadomo w mniejszości, a żądzi przecież większość. Czyli, że mniejszość przeważnie ma rację, ale musi ustąpić większości. Choć ja i Hoa raczej nie ustępujemy głupszej większości, to jednak trzeba w tym przypadku zastanowić się jak daleko ingerować w tzw. "wolność". Jckowal piszże 23:00, 26 lis 2021 (CET)

Ja nie jestem przeciw ingerencji, tylko uważam, że akurat w tych miejscach niezbyt warto. Siłami trzeba gospodarować rozsądnie, a to dla mnie oznacza, że trzeba je skierowac do poprawiania rzeczy, które najbardziej widać. Ale jeśli ktoś chce, to niech działa. Jesteśmy wolontariuszami i sami wybieramy sobie zakres działań na rzecz projektu. Gżdacz (dyskusja) 23:26, 26 lis 2021 (CET)

Hoa zwraca na dość istotny w mojej ocenie problem. Po pierwsze powyższe strony Wikipedystów uderzają w jakąś część społeczności. Nie mam zamiaru tu dokonywać jakichś coming outów, bo tej już dawno za mną, ale uderzają osobiście we mnie, pomimo troszku lat na karku i całkiem grubej skóry... Wiem, wiem, można stwierdzić, to mój problem, ale treści, które w jakikolwiek sposób atakują drugiego człowieka, nie powinny mieć miejsca na Wikipedii, i nie ma tu znaczenia, że to strona nieaktywnego Wikipedysty, nie ma też znaczenia kogo atak dotyczy, ale jakiś nowicjusz może się natknąć i stwierdzić, że tak wolno... Gżdacz, wybacz, ale to nie jest tak, że nikt nie zauważy... Hoa już zauważył, jaką masz pewność, że ktoś inny prędzej czy później nie zauważy tych wpisów. Uważam, że taka strona Wikipedysty powinna zostać całkowicie wykasowana (łącznie z ukryciem historii), a taki Wikipedysta (nawet ten nieaktywny) powinien dostać i tak dożywotnią blokadę. Mike210381 (dyskusja) 00:23, 27 lis 2021 (CET)

Jeśli znajdziesz w naszych zasadach uzasadnienie dla kasowania i bloków, to działaj, składaj wnioski na WP:PdA, wstawiaj {{EK}}, itp. Ja jasno napisałem, że moim zdaniem szkoda czasu, ale równie jasno napisałem, że można mieć inne zaopatrywania na sprawę i zacząć się tym zajmować. Gżdacz (dyskusja) 06:55, 27 lis 2021 (CET)

• Zgodnie ze Wikipedia:Strona użytkownika takie składniki stron użytkowników powinny być usunięte. Strony użytkowników są objęte tą samą licencją jak wszystkie inne (każdy może je edytować), nie są własnością użytkownika i podlegają regułom projektu. Zgodnie z podlinkowaną stroną na stronach użytkowników nie mogą znajdować się m.in. treści które "mogą obrażać inne osoby, grupy społeczne, narody lub kultury". W przypadku użytkowników aktywnych warto interweniować u nich w celu usunięcia takich treści (zwracając im uwagę na to co na stronie może, a co nie powinno się znajdować). W przypadku edytorów nieaktywnych – warto zrobić to bez dyskusji i pytania kogokolwiek o pozwolenie. Te strony są częścią projektu i o nim świadczą. To, że są rzadko odwiedzane, nie może być wytłumaczeniem dla zachowywania takich treści. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 27 lis 2021 (CET)

• Dokładnie tak jak napisał @Kenraiz, treść tych stron jest niezgodna z zasadami. tutaj akurat nie warto, i tak nikt nie wchodzi na te strony, szkoda czasu – czyżby strony użytkowników (i inne poza mainem) mogły być "wyjęte spod prawa" pod warunkiem, że nikt nie będzie na nie wchodził? Mało odwiedzanych stron użytkownika nadal dotyczą zasady, tak samo jak artykuły, które odwiedza 0 osób dziennie i 1 bot raz na tydzień nie mogą zawierać np. NPA czu wulgarnych treści. Co to za swobodna interpretacja zasad, według której nieodwiedzane strony przestają być nimi objęte? Usunięcie tych treści nie zajmie więcej czasu niż zrobienie sobie kanapki, nie rozumiem więc, co to za "strata czasu" ma z tego wyniknąć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 09:11, 27 lis 2021 (CET)

  Z deklaracjami światopoglądowymi na stronach użytkownika jest tak, że nawet te niekontrowersyjne typu proste określenie wyznania w praktyce utrudniają przejście PUA czy PUKA, ale decyzję o ich zamieszczaniu lub rezygnacji z tego pozostawiamy samym zainteresowanym. O ile w przestrzeni użytkownika nie wymagamy tym samym bezwzględnego przestrzegania zasady WP:NPW, to jednak ukierunkowanie całokształtu egzekwowania zasad Wikipedii w kontekście zawartości stron użytkowników powinno być z tą zasadą zgodne tzn. poszczególne opcje polityczne, społeczne czy religijne powinny być traktowane w sposób równy. Innymi słowy, gdyby teoretycznie np. ustalono w toku dyskusji, że nie można deklarować poglądów religijnych, to musiałoby to dotyczyć zarówno deklaracji katolicyzmu, jak i ateizmu, jak też islamu czy pastafarianizmu, natomiast pozostawienie którejkolwiek opcji systemowo legalnej do deklarowania na SU naruszałoby drugi filar Wikipedii. No a tak jak w społeczeństwie istnieje polaryzacja na np. katolików oraz ateistów i w mniejszym stopniu wyznawców innych religii, to analogicznie jest podział na różne stosunki do ruchu LGBT, począwszy od aktywnnego działania na jego rzecz, skończywszy na tzw. wizji Radia Maryja. Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia, nie określamy prawidłowych poglądów, lecz wszystkie traktujemy na równi, stąd propozycja w tym wątku nie jest zgodna z WP:NPW. Jedynym sposobem, by można było systemowo usuwać wspomniane treści ze stron użytkowników, byłoby podjęcie decyzji, iż niedozwolone będzie umieszczanie tam jakichkolwiek ustosunkowań do tematyki LGBT, zarówno poparcia, jak i jego braku. To jednak by rodziło dalsze problemy, chociażby z pewnością pojawiło by się wówczas pytanie dlaczego nie mogę określić swojego stosunku do ruchu LGBT, podczas gdy mogę napisać, na którą partię głosuję i jaką religię wyznaję?. I byłoby to sensowne pytanie, dlatego po dłuższej analizie wychodzi, że po prostu zgodnie z NPW nie da się selektywnie zakazywać poszczególnych deklaracji światopoglądowych. Albo są są ona po prostu dopuszczalne, albo ogólnie zakazane. Zakazu bym nie popierał, jeśli ktoś nie planuje PUA, to nie widzę nic złego by np. zadeklarował wyznanie czy orientację seksualną, jeśli chce. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:04, 27 lis 2021 (CET)

• @Cybularny Taka prosta deklaracja w rodzaju "Ten użytkownik jest katolikiem/protestantem/ateistą/itd." albo "Ten użytkownik popiera partię X/nie popiera partii X" (bez rozwinięcia, zakończone kropką) nie są nacechowane nienawiścią/wstrętem/zdecydowaną niechęcią (do wyboru) ani nie są obraźliwe wobec konkretnej "konkurencyjnej" grupy. No i oczywiście można tu też podciągnąć deklaracje braku poparcia i braku przynależności. To jako osoba niebędąca fanem żadnej z obecnych partii, a do tego agnostyk (w obydwu typowych znaczeniach) i apostata sama sobie w userboksie zadeklarowałam, trochę własnie jako kontrę do typowych deklaracji ;) Te wszystkie stwierdzenia dotyczą tylko danego użytkownika. Wyjątkiem byłyby oczywiście skrajne deklaracje, np. wyrażenie poparcia dla konkretnych stron konfliktu w Tigraju (tych odpowiedzialnych za czystki etniczne) już nie byłoby zwykłym wyrażeniem poglądu, ale pociągałoby za sobą "domyślnie" poparcie dla czystek etnicznych. Przytaczane przez ciebie przykładowe deklaracje są jednak zdecydowanie odmienne od tych cytowanych przez OPa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:41, 27 lis 2021 (CET)

  Zgadzam się z Soldier of Wasteland i Kenraiz wolność słowa i neutralność projektu względem wszelkich opcji tak ale ma to swoje granice określone miedzy innymi w warunkach użytkowania: "Grzeczność - wspierasz innych użytkowników i ich nie nękasz" wmawianie innym osobom że są chore psychicznie ze względu na swoja orientację nie mieści się w powyższym warunku tak samo jak podobne twierdzenia względem osób określonej narodowości/religii/jej braku i dziękuję za ich usunięcie. Grudzio240 (dyskusja) 12:47, 27 lis 2021 (CET)

• Żadne strony nie są wyjęte spod zasad i nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Proponowałem nie raz, żeby osoby chętne działały. Zamiast tego widzę bicie piany, co widać także po proporcji długości wypowiedzi moich i innych osób. Zaczynam podejrzewać, że przeszkadzam Wam w pracy, więc przepraszam i się wyłączam. Gżdacz (dyskusja) 10:04, 27 lis 2021 (CET)

  W ramach ekspiacji za sprowokowanie dyskusji, wstawiłem 6 szablonów {{NPA}} w wiszących w main artykułach bez wersji przejrzanej. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 27 lis 2021 (CET)

• Absolutnie nie ma miejsca na Wikipedii na żadną dyskryminacje i obrażanie w żadnej formie nawet w postaci infoboksików i deklaracji. Każda wolność ma swoje granice również ta do prawa wyrażania swoich poglądów. Można byc przeciwnikiem i krytykiem katolicyzmu, ludzi heteroseksualnych, demokracji itp ale nie mozna przy tym obrażać innych o innych pogladach. Prosta, uniwersalna zasada życiowa. Infoboksy obrażające innych kasuje bez dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 10:14, 27 lis 2021 (CET)

  Popieram tu ogólnie @Jckowala.

  Sam nie zamieszczam deklaratywnych pól użytkownika w wikiprofilach (mogę się tu mylić, nie pamiętając po latach, co zawsze zakładam - czekam na ew. krytykę); na mecie i w większości wik jestem azjatycką długowłosą a nieco plaskatą kobietą z kolczykami, na plwiki członkiem tłumu z transparentem, na enwiki lolcatem, a na którymś wikiprojekcie grzybkiem czy drzewkiem, którą to listę musiałbym teraz po latach sprawdzić jakimś WikiQuery.

  Ale jako interwikowiec skomentuję jednak @Soldier of Wastelanda: "[fakt, że] użytkownik popiera partię X/nie popiera partii X" (bez rozwinięcia, zakończone kropką) nie są nacechowane nienawiścią/wstrętem/zdecydowaną niechęcią (do wyboru) ani nie są obraźliwe".

  Otóż są nacechowane i obraźliwe. To nie moje zdanie, lecz "społeczności", po decyzjach adminów czy ArbComów w kilku wikach, gdyż "Kto nie z nami, ten przeciw nam" (i działa wbrew PRAWDZIE). Patrz poniższe, bardzo wyrywkowe, przykłady takiej postawy, niektóre przeklejone z mojego plBrudnopisu, krytykowanego gdzieś tu za zamieszczanie bardzo podobnych uwag:

  • I am It: nienawistny autozaimek ONO wikiambasadora i Signpostera SMcCandlisha powodujący jego wysiudanie (dla nieklikających: SmcC zadeklarował(o) się przed laty, że togo neozaimek to "to", a to togo zaprowadziło do en- meta- oraz GenderDesk- wikiburzy o ichnie dukaizmy, bo przez togo wymagany tytuł ꧁꧂ już nie wtedy przeszedł, nie wiem czemu.) <smutna ironia> Ta jego deklaracja była wielce nacechowana i obraźliwa!</ironia>.
  • Enwiki bans proheterosexual marriage declarations (komentarz - to nie takie hop siup, gorąca nagonka misjonarzy na bardzo zacne konta, ArbComy i wyżej, i to niezamieszczające takich deklaracji ale będące za taką wolnością wyboru, które przez to sobie dały spokój z WP po 20 latach, zamieściwszy stosowny esej, że przez takich PC misjonarzy coś w WP już nie tak, podobny do tego mojego w plwiki) <smutna ironia> Kto za małżeństwem zdefiniowanym w polskiej konstytucji, ten międzynarodowy nienawistnik! I faszysta na pewno, może skryty, bo oni to tam wszyscy z mlekiem matki wyssali.</ironia>. (Przypominam, niczego tam nie deklarowałem, ale jako lurker to i owo oglądam do tej pory, z popcornem w ręku, czego tam i tu nie wymyślą i jaki myk nie zastosują w ramach PRAWDY.)
  • Bitwy o takie pola jeszcze z 2006 roku: Wikipedia arbitration committee/Pedophilia userbox wheel war. W skrócie tamtejsi Boyloverzy w wikakcji, i to na takim wysokim poziomie: X, who was desysopped in the wake of the wheel war, was resysopped at the end of the case. His only action was to place a retaliation block against Y, who had indefinitely blocked him. X was also reprimanded for inappropriate use of the sysop powers. Z, who was desysopped in the wake of the wheel war, was resysopped two days after the close of the case. Z made personal attacks against A.... Zgroza.
  • Obraźliwe nienazywanie Proroka pełnym tytułem PBUH czy też nieprawilne deklaracje religijne na stronach użytkownika lub kolorujące niewłaściwym kolorem właściwego Boga - admini z acewiki bodajże, amwiki, mswiki oraz chyba z Nigerii czy sąsiedniego, wyruszający na globalne wojny interwiki, prowadzące do SanFranBanów, w tym czasami jedynego zaawansowanego użytkownika w takim projekcie - chyba jeszcze w 2008 - polegam tu tylko na pamięci, bez URLów. (Przypominam też, że za niewłaściwe "nieuprawnione" użycie terminów religijnych "cudzej" religii w publikacjach się tam idzie do więzienia, tu szczegóły - autocytat z mojej redakcji tego artykułu enwiki, trochę podobnie do tego, co świadkowie J. mają od lat w Rosji, o blwikowcach i ich starych wpisach tu czy po Telegramach nie wspominając). Czyli jeśli PRAWDY nie nazwiesz "właściwie" na jednej wiki (i to zgodnie z uzusem czy rządowymi przepisami) to źle i do kicia lub gorzej, a jak zgodnie z nimi nazwiesz na innej, to otrzymujesz bana.
  • Wypracowane po +15 latach takich bojów (czy bicia piany) zasady koszernych pól użytkownika na enwiki, co prowadzi do np. takiej listy 02#Firearms_and_other_weapons... dozwolone tu są pola i deklaracje: This user's safety and liberty are threatened by all firearms, vs. "An oppressed class which does not strive to learn to use arms, to acquire arms, only deserves to be treated like slaves."-Lenin, tak z obrazkiem tego jegomościa, zakazanego z kolei w wielu krajach jako promujący totalitaryzm. Tu temat rozwinę: prawie na pewno bywały tam setki kont z kolegą Hitlerem w czarnym mundurze czy czerwono-szarym Mao czy różową Świnką Piggy, którzy pozowali z bronią wycelowaną w użytkownika i przez lata bywały bitwy sysopów w tym typu wheelwar , czy jest ona zbyt różowa czy nie, i kogo to obraża. (O! widzę teraz tam, że brunatne zniknęły, nielzia i dobrze, ale pola użytkownika z różową bronią po latach dalej dozwolone: {{User:Grundle2600/userboxes/Pink Pistols}} This user's favorite gay rights organization is the Pink Pistols. - ze stosownym trójkątnym pistoletem, sprawdźcie sami. <westchnienie>)

  Moja rada, jako nieadmina, głównie dla pladminów:

  • Nie idźcie tą drogą; wystarczy, że nią idzie PZP 1.0, Movement 0.0, WMUK 3.0 (i też to coś nowego trzyliterowego nowomownego, tym razem z dewiki, nazwy już nie pomnę, w Wikipediocracy to z tydzień temu zauważyli, a nie mam teraz czasu tego sprawdzić).
  • Jeśli zaś ktoś wykazuje zapędy misjonarskie typu THE TRUTH, w tym na swej stronie użytkownika czy najpierw w Mecie i to za pieniądze WMF, to pytajcie się ją o to grzecznie, zakładając dobrą wolę (WP:ROPE) a potem, jeśli na plwikowym poletku zaczyna je wdrażać wbrew 5F ("wikipedię trzeba zde-[tu wstaw co teraz wbrew linii i w modzie] i koniecznie za- [tu kolejna PRAWDA]"), to... no nie wiem: może zapytajcie się ją jeszcze raz, czy jest tego pewna, w ramach WP:AGF, zakładając że możecie się co do jej/ich zapędów mylić.

  Dopóki tak jeszcze tak możecie tu czynić, bo patrz inne wikie wyżej. Zezen (dyskusja) 15:11, 27 lis 2021 (CET)

• Jak Adamt, z tym, że po prostu skasowałem całe strony. Strata żadna, a zniknęła przyczyna dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 27 lis 2021 (CET)

  @Malarz pl wzywam do odtworzenia tych stron. Absolutnie niedopuszczalna jest taka samowolka. Usuwamy tylko treści kontrowersyjne, reszta MUSI zostać. Adamt pousuwał to co należało i na tym należało poprzestać. Np. w pierwszym z góry było może kilka procent treści ze znakiem zapytania, reszta zaś dopuszczalna i podobna do większości stron wikipedystów. Jckowal piszże 16:58, 27 lis 2021 (CET)

• Cóż, nie sądziłem, że takie będzie działanie. Myślę, że należało zadziałać w sposób mniej ingerujący, a przede wszystkim mniej całościowy. Wiele treści na tych stronach użytkowników nie podchodziło pod WP:EK. Jest to bardzo niebezpieczne, bowiem otwiera możliwość całościowego usuwania również takich treści, co do których usunięcia nie ma konsensu. Paelius (dyskusja) 14:46, 27 lis 2021 (CET)

  Argument z równi pochyłej Mpn (dyskusja) 19:05, 27 lis 2021 (CET)

  Raczej Prawo Kopernika-Greshama (bez tezauryzacji). Paelius (dyskusja) 18:38, 28 lis 2021 (CET)

  Zdecydowanie to tylko początek, a będzie gorzej. Trzeba zawsze patrzeć do dali, nie bliży. Dla mnie na oko (jedno i drugie) takie działanie (jeszcze z podanym uzasadnieniem!) jest bardzo nierozważne. Marencja (dyskusja) 23:04, 28 lis 2021 (CET)

• W kontekście niniejszej dyskusji pragnę przypomnieć tę deklarację. Tempest (dyskusja) 22:51, 27 lis 2021 (CET)
• Wydaje mi się, że uczciwsze wobec nieobecnego jest skasowanie całej strony niż jej drobna korekta – to drugie stanowi fałszowanie cudzego wizerunku. Nawet cenzura w późnym PRL oznaczała swoje ingerencje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:09, 28 lis 2021 (CET)

Jakieś standardy powinny być, ale trzeba też pamiętać o wolności słowa. Jak zwykle, diabeł wiadomo w czym leży... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:37, 29 lis 2021 (CET)

Od pewnego czasu mnie to nurtuje: czy taki userboks że świnką, jaki ma u siebie @Litwin Gorliwy powinien widnieć na stronie administratora? Jasne, ja wiem że to żart, ale ktoś może tego żartu „nie chwycić”... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:09, 28 lis 2021 (CET)

Kolejny przykład pod rozwagę. Nie gardłuję tu za, ani przeciw usuwaniu (choć widzę, że moje wypowiedzi dążą asymptotą do Wikipedia:Deklaracja Bocianskiego, dzięki za jej przypomnienie, @Tempest'cie), nieco piszę tu znowu jako interwikowy advocatus diaboli, być może więc jak zwykle niewygodny dla obu stron dyskusji.

Morze i Polska do European Space Agency!

Do plwiki przywołany przed godziną w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:24:Uniwersalizm papieski z wikiwakacji, zapuściłem tematycznego regeksa, coś tam nabazgroliłem, jak zwykle nieco niejasno bo z URLami, jak to ja - nieważne.

Czemu więc to tu wspominam? Gdyż przed chwilą, właśnie tym wyszukiwaniem, jako pierwszy wynik "polowania na papieski uniwersalizm", znalazłem w abwiki (!) imć Russsawiego (kolejne !, czyli sapienti sat), a tam: Polskę obrażają Polskopiłką! Nawet kurwą tam w twarz rzucił! I to bestia zamieścił skrycie na ab- zamiast tylko na enwiki (bo pisał tam po angielsku) i na pewno tak uczynił i w innych wikach... IPN do boju! (patrz tu może moje Wikipedysta:Zezen/brudnopis#Polityka historyczna PL dla kontekstu tej wzmianki o IPNie, by unikać dłuższych przeklejanych autocytatów).

Więc zapytuję tu stronę (automatycznie, bezdyskusyjnie) usuwającą - co zrobicie za ewentualne zamieszczenie przeze mnie (tu skalowana lista wikiwystępków, głównie przeciw PZP):

A. Tego dowcipu, zastępując nim na mojej Mecie tą nieco plaskatą uniwersalną panią, j.w., tak że się i w plwiki ukaże?

Czy pójdę zań do plwikiwięzienia? A może ktoś mnie od razu nada do Żaryna za szarganie flagi narodowej, świętości celów i założeń polityki wikihistorycznej czy też jakiegoś PZP? Przecież obrażam tu (kopiując Commons i Russawię) cały naród i to świadomie! [NB. Zauważcie tu świadome niezamieszczanie znaków <ironia>].

B. Tego różowego pistoletu, dozwolonego jako autodeklaracja na enwikach, patrz wyżej? (Zamieszczę i go tutaj, by było już całkiem kolorowo. O - nie zamieszczę, bo brak go w Commonsie, ale patrz tu - kliknijcie.) Grożę przeciwnikom i to prawdziwą bronią, no nie?

C. Napisanie "A to B" czyli 2+2 = 4 (czyli nienawistnik ze mnie, bo nie C czy 5, patrz też cytat o tym z Orwella)? (Gostek w enwiki dostał bana za napisanie tego pierw w infoboksie, a potem poza infoboksem czystym tekstem, po decyzji ichniego Arbcomu, patrz też URL podobnego casusu u mnie wyżej.)

D. Albo obrazek tego Mahometa sobie dodam, lub choćby napiszę jako niemuzułmanin coś z poniższych: "Allah", "Firman Allah", "Ulama", "Hadith", "Ibadah", "Kaabah"... a ktoś to w plwiki w Malezji poczyta, patrz wyżej URL z moim wyjaśnieniem i WER do ichnich przepisów. (Ojej! Już to tu napisałem!)

[NB. Także poniżej uważne zamieszczam (lub nie) te tagi ironii, a wszystko też czynię świadomie a rozważnie, oczekując i tu jakiegoś plPZPolicjanta, bo enwikowy to mnie dorwał za coś o wiele bardziej niewinnego już ponad rok temu: głównie za rewert odsyłacza "Patrz też" w artykule o Słowacji, w ramach takiej metawikiakcji, boju o PRAWDĘ, do dziś jak zobaczyłem dalej tam rozbrzmiewającego, q.v.]

Jako feministę <ironia> i gorliwego plpatriotę, ta świnka @Litwin Gorliwy'ego mnie obraża! Co w ogóle jakiś "Litwin" robi w naszej plwiki! Krecia robota, wiadomo kto za tym stoi - do IPNu go czy pod sąd PZP za samą tę jego kpiącą i drażniącą nas wszystkich ksywkę! Jeśli coś przeciw świętej Polsce nam tu napisze </ironia> (a na pewno tak uczynił, może nieświadomie, zaraz go NLP przeskanujemy, łącznie z jego offwikami, a może do drzwi mu zapukamy), <ironia> to potem i tą świnką go, tę autodeklaratywną dziką (?) podłożoną nam tu lt-świnię! </ironia>

(Tu znowu @Piotrus może, bo to z tymi ksywkami, boksami, sądami i wyżej to też nie żarty: może on się coś tu wypowie interwikowo a może i socjologicznie jako wikibadacz i wikiwyjadacz.)

Co więc o tych przykładach deklaracji czy obrazków na swoich stronach sądzicie, o czcigodne plwikikoleżanki?

Ukłony - tu podwójnie albo potrójnie meta. Zezen (dyskusja) 14:03, 28 lis 2021 (CET)

Nie wiem, co sądzą inne koleżanki, szczególnie te godne czci, ale dla mnie knurek z kotkiem zaraz pod nim w infoboksie się zerują. A czy Litwin gorszy, czy mason, to już do wyboru do koloru. Prawo Bocianskiego jest mi bliskie, ale nie jest jednak obowiązujące. Po prostu nie wchodzę na wieże, żeby się niepotrzebnie nie denerwować, co polecałabym innym. Marencja (dyskusja) 23:04, 28 lis 2021 (CET)

Ale ja naprawdę jestem i mam na to świadczynie. A to próbowałem nadrobić w sufrażystkach i emancypantkach (ostatnio znalazłem biogram brytyjskiej działaczki antydufrażystowskiej). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:22, 29 lis 2021 (CET)

Wikipedystka:VVerka5

Od razu zaznaczam, że Wikipedystki nie znam. Zastanawia mnie bardzo postępowanie innych Wikipedystów wobec niej. Konkretniej Administratorów. Wikipedystka wykazała się całkiem niezłym wkładem, jednym z elementów tego wkładu były szablony kościołów, które ostatecznie zostały na Wikipedii. Lecz atak na nią bez przeczytania treści o czym pisała, to chyba podłość Specjalna:Diff/64411628/64411691. I ja bardzo pozdrawiam Ciacho, że swoimi komplementami dowiódł, że Wikipedia jest wolną Encyklopedią, ale Katolicy jej edytować nie powinni. Michał Lew (dyskusja) 02:36, 23 paź 2021 (CEST)

@Michał Lew a czytałeś dyskusję i argumentację Wikipedystki. Każdy może edytować Wikipedię, ale trzeba umieć zachować neutralny punkt widzenia. Mike210381 (dyskusja) 02:46, 23 paź 2021 (CEST)

Jeśli masz coś na ten temat do powiedzenia, to powiedz. A nie rób bezsensownej dyskusji. Michał Lew (dyskusja) 02:51, 23 paź 2021 (CEST)

Rozumiem, że zasady Wikipedii nie są dla Ciebie sensowne? Jak na razie to Ty rozpocząłeś bezsensowną dyskusję. Mike210381 (dyskusja) 03:02, 23 paź 2021 (CEST)

Ale o co ci chodzi? Michał Lew (dyskusja) 03:08, 23 paź 2021 (CEST)

• Przepraszam ale Twój wpis jest bardzo bliski zwyczajnego trollingu. Coś masz do administratorów, pozdrawiasz Ciacho a na koniec rzucasz absurdalną konkluzję związaną z religią. Wikipedia to nie forum i miejsce na takie "przemyśłenia". --Adamt rzeknij słowo 07:38, 23 paź 2021 (CEST)
• Ateiści też nie mogą edytować, Wizytator Cię o tym przekonałby. Dopuszcza się tylko gorliwych wyznawców Ciachoizmu, którzy składają odpowiednie ofiary. Reszta zostanie spalona. Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 23 paź 2021 (CEST)
• Ataku nie stwierdzam. Sugeruję zakończenie tej dyskusji, a rozpoczynającemu ją także zapoznanie się w WP:NPOV. Poruszanie tutaj sprawy Wizytatora itd. stanowczo odradzam. Mpn (dyskusja) 21:55, 23 paź 2021 (CEST)
• Moje poglądy są odległe od poglądów VVerki, tym niemniej na postępowanie niektórych szanowanych użytkowników względem niej patrzyłem ze smutkiem i niesmakiem. Skutek jest taki, że od 2 miesięcy nie edytuje, a wcześniej miała kilkadziesiąt edycji przez 2 lata (kościoły to działka potrzebna na Wiki jak każda inna). Więc nic dziwnego, że ktoś ten temat wreszcie poruszył. Ale użytkowniczka jest już stracona i nie ma jej wśród nas; prawdopodobnie uznaje siebie za ofiarę prześladowań na tle religijnym, czyli utwierdziła się w swoich radykalnych przekonaniach i okopała w twierdzy. Tyle to dało. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:00, 25 paź 2021 (CEST)

  Cóż zrobić, każdy ma prawo czuć się prześladowanym, przez kogo mu się podoba. Szkoda, że użytkowniczka mająca chęć do pracy odeszła, jednakże to jej wybór. Zdaje mi się, że nie raz tłumaczono VVerce WP:NPOV, niestety bez efektu. Być może gdzie indziej znajdzie dla siebie miejsce Mpn (dyskusja) 19:12, 30 paź 2021 (CEST)

  Kwestia NPOV jest dla mnie jasna. Wg. mojego POV, jeśli dana osoba, miejsce jest święte, poświęcone itp. to jest. Wg kogoś innego POV, może nie uznawać tego, że kto jest święty, że coś jest poświęcone. Teraz NPOV: Bez względu na moją ocenę, bez względu na POV przeciwne - nie zmienia to FAKTU. Kaplice, kościoły, sanktuaria, ołtarze, cmentarze o których mowa w Kodeksie prawa kanonicznego - są "miejscami świętymi" i ze względu na to, są miejscami o innym znaczeniu i charakterze, niż miejsca które są tylko publiczne lub prywatne. VVerka5 (dyskusja) 19:53, 26 lis 2021 (CET)

  Szanowna @VVerka5o

  Cieszę się, że tu zajrzałaś i wróciłaś!

  Diabeł może tkwić w szczegółach terminologicznych i pojęciowych - poniższe wytłuszczenia moje.

  Piszę tu tylko w tej kwestii merytorycznej, by ci (i nam?) w twej cnej hierotopografii pomóc procesowo i na poziomie meta.

  A więc jako laik, po 10 minutach klikania interwiki, zauważyłem takie nieostre terminy, oczekiwane w przypadku logiki rozmytej typowej dla takich przypadków:

  A. Twe "miejsca święte" - moim (subiektywnym) zdaniem brzmiące POV i niedefiniowalne, choć za to popularne w Scholarze, a plwiki nawet ma były miesięcznik o tej nazwie: Miejsca Święte

  B. "Obiekt sakralny" - nie ma osobnego hasła w plwiki, ale pojawia się w sekcjach: Zbór Kościoła Chrześcijan Baptystów w Zduńskiej Woli#Obiekt sakralny i dużo tego w Scholarze. Jest też Kategoria:Obiekty sakralne (a w niej podzbiór Kategoria:Obiekty sakralne hinduizmu itp.), które brzmią (niemoim bo cudzym, obiektywnym może zdaniem) bardziej NPOV, gdyż: "Kategoria zgoda z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych (PKOB) wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r." a która w wikidanych mapuje się na Category:Places of worship (Q9850671)

  C. Powyższe obiekty/places of worship typu B są, tu przeklejam z Wikidanych: different from Category:Religious buildings and structures (Q9850671) (brak tu tłumaczenia plwiki dla tego elementu)

  D. Ale mamy też Religious building (Q24398318) z tłumaczeniem: Polish: budynek przeznaczony do sprawowania kultu religijnego - budynek religijny, obiekt sakralny, a tam dalsze hiponimy, klasy, eponimy, a nawet z pustym synonimem Q108938561...

  Prawdopodobnie jest tego więcej.

  Tu w WikiQuery masz moje testowe wyszukanie podzbiorów (hiponimów, podklas - czyli same terminy a nie budynki) tej klasy "obiektów sakralnych typu D" - Religious building (Q24398318) na świecie:

  mine cathedral wd:Q744296, wooden church, wd:Q785675, Road church wd:Q12031127..., przeklejam je tylko aby unaocznić ich naturę.

  Zaś tu zapytanie o obiekty (budynki), tylko w Polsce i też tylko w tej klasie D, czyli w Religious building (Q24398318):

  wd:Q11745993 Church of “Resurrection of Lord” in Wałbrzych, wd:Q11747606 Church of Saint Adalbert in Jelenia Góra, wd:Q16619763 Q16619763, wd:Q9187422, Orthodox church in Jelenia Góra wd:Q1330584, St. Elizabeth's Church, wd:Q11746377 Saints Peter and Paul church in Jelenia Góra, wd:Q11746824 Tower of church of St. John the Baptist in Cieplice Śląskie-Zdrój...

  Czemu to wszystko piszę? Gdyż proponuję adminom czy wikispecom pogrzebać w tych zapytaniach WikiQuery i zbadać interwikowo, jak sobie z tym radzą na poziomie meta, "co tam jest święte/sakralne" a co nie, i w ten sposób VVerkom, perekscellencjom, hinduistom a może i gorliwym ateistom pomóc.

  (A może jestem tu naiwny? Wolę jednak takim bywać, patrz np. ateistyczny Bruno z moją podobną podpowiedzią z interwiki...) Zezen (dyskusja) 13:06, 27 lis 2021 (CET)

  Dzięki. Wcześniej nie słyszałam nawet pojęcia takiego jak hierotopografia. Kwestię rozróżnienia kategorii spróbuję rozpisać na zasadzie zbiorów matematycznych (choć trzeba brać poprawkę, że moje zdolności z zakresu nauk ścisłych były w miarę dobre na etapie gimnazjum, a tragiczne na etapie liceum, także pod względem ściśle matematycznym mogą być błędy).

  Dane (istotniejsze dla poniższych rozważań): Miejsce ; Budynek/budowla; Obiekt; Publiczne; Prywatne; Świeckie; Poświęcone/pobłogosławione; Święte; Religijne/sakralne

  Miejsca ∨ Obiekty ∨ Ludzie ∈ Poświęcone

  Budynek/budowla ⊂ Miejsce

  Budynek/budowla ⊂ Obiekt

  Miejsce ≠ Obiekt (upraszczając, miejsce to jakaś część przestrzeni, a obiekt, choć zajmuje jakieś miejsce (a przez to i część przestrzeni), jest już czymś innym. np. "w miejscu X znajduje się obiekt Z".)

  Miejsce publiczne ∧ Miejsce prywatne ∧ Miejsce świeckie ∧ Miejsce święte ⊂ Miejsce

  Miejsce świeckie ≠ Miejsce święte

  Miejsce świeckie ∈ Miejsce publiczne ∨ Miejsce prywatne

  Miejsce święte ∈ Miejsce publiczne ∨ Miejsce prywatne

  Miejsce poświęcone ∈ Miejsce świeckie ∨ Miejsce święte ∧ Miejsce publiczne ∨ Miejsce prywatne

  Obiekt religijny/sakralny ⊂ Obiekt

  Budynek religijny ⊂ Obiekt religijny/sakralny

  Obiekt małej architektury sakralnej ⊂(∈?) Obiekt religijny/sakralny

  Obiekt małej architektury sakralnej ≠ Budynek religijny (obiekty małej architektury sakralnej to np. rzeźby, figury w świątyni, ale także krzyże i figury przydrożne. Mogą więc stanowić część budynku religijnego, nie będąc nim (np. rzeźba w świątyni) lub stanowić odrębny obiekt religijny (przydrożny krzyż))

  Poniżej w zakresie konkretnie zbioru Kościół rzymskokatolicki (tj. jeśli np. cmentarz, to rzymskokatolicki, nie np. komunalny oraz pomijam kwestię innych obrządków, bowiem ze względu na zawiłości historyczno-hierarchiczne, nie wiem jaka jest ich sytuacja w tej kwestii, tj. nie chcę wchodzić z butami i jedynie domniemuję, że zapewne jest tak samo lub podobnie).

  Sanktuarium ∧ Kościół ∧ Kaplica ∧ Cmentarz ∧ Ołtarz ∈ Miejsce poświęcone (niektóre utraciły poświęcenie (desakralizacja lub profanacja), inne w trakcie tworzenia)

  Sanktuarium ∧ Kościół ∧ Kaplica ∧ Cmentarz ∧ Ołtarz ⊂ Miejsce święte

  Sanktuarium ∧ Kościół ∧ Cmentarz ⊂ Miejsce publiczne

  Kaplica ∈ Miejsce publiczne ∨ Miejsce prywatne

  Kościół ∧ Kaplica ∧ Cmentarz ⊂ Budynek religijny

  Sanktuarium ∈ Budynek religijny (Sanktuaria obejmują czasem sam kościół, a czasem teren w jego otoczeniu wraz z innymi budynkami, figurami, drzewami itp.)

  Ołtarz można by chyba w tej kategoryzacji uznać za "Obiekt małej architektury sakralnej", ale przede wszystkim "Miejsce święte"

  Grób, Mogiła ∈ Cmentarz (tj. nie każde miejsce pochówku znajduje się na terenie cmentarzy)

  Salka katechetyczna ∧ Klasztor ⊂ Budynek religijny (ale już nie "Miejsce święte" per se, przy czym klasztory są bardziej trwałe niż salki)

  Patrząc po historiach parafii, choć samo miejsce (rozumiane jako Miejsce ≠ Obiekt) święte nie zmienia swojej pierwotnej lokalizacji (acz bywa zniszczone, zaniedbane, a granice mogą ulegać pewnym zmianom na przestrzeni lat), to zmieniają się obiekty. Kościoły (rozumiane jako Obiekt), ulegają różnym zmianom na przestrzeni dziejów, w tym fizycznych relokacji. Zdążyłam się zorientować, że niektóre kościoły bywały zakupywane przez inne parafie, co wiązało się z rozbiórką, transportem i ponownym montażu w innej parafii. Niektóre trafiły do skansenów np. Kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa w Sierpcu (co swoją drogą tworzy komplikacje dotyczące nazw artykułów w sprawie ponadczasowości - która nazwa miejscowości powinna znajdować się w tytule w przypadku kolejnych relokacji kościołów?).

  Jeśli by utworzyć uproszczoną hierarchię ważności "sakralności" miejsc i budowli, to:

  (Sanktuarium ∧ Kościół ∧ Kaplica ∧ Cmentarz ∧ Ołtarz) > Klasztor ∧ Obiekt małej architektury sakralnej > Salka katechetyczna > Poświęcone domostwo wiernych > Poświęcone pole.

  Może to nieco bardziej klaryfikuje. VVerka5 (dyskusja) 04:30, 29 lis 2021 (CET)

  Miejsce publiczne ∧ Miejsce prywatne oznacza zbiór pusty Mpn (dyskusja) 09:24, 29 lis 2021 (CET)

  <wymądrzanie się> Może być i "publiczno-prywatne", w ramach logiki rozmytej czy takiej: Dyskusja wikipedysty:Jaszczuroczłek#Twoje Wnioskowanie bayesowskie, tak jak w Partnerstwo publiczno-prywatne... </>

  <+drobna ironia> Albo według któregoś z odcinków South Parku (nazwy nie pomnę, cytuję to wszystko z pamięci:), gdy JP II zamieniał samym swoim dotykiem świeckie (i prywatne?) na sakralne (i publiczne?), na przykład chusteczki, klamki i latarnie, więc trzeba więc było uważać, by ich za wiele nie dotknął i mu te obiekty spod rąk cichaczem zabierać, by się za ich za dużo się nie uświęciło</ironia>.

  (Zaś tu w Brudnopisie mam gotową listę podobnych tytułów automatycznej sakralizacji i wzmacniania PRAWDY w tym w samych naszych wikach: Prześwietny Guru Sri Shri Śri [...] Rama Bama Allama Lama Laman Mega Roshi Sahib Cadyk Swami Gaon Maha Posek Tulku Papież Admor Wołoch Ji PBUH... + ze dwa razy więcej, q.v. - w ramach NPOV i sprawiedliwości, trzeba by wszystkich ich tu uwzględnić).

  Ad rem: bardzo dziękuję, @VVerka5o, że tak poważnie do tego podeszłaś. Zamiast powyższych "⊂(∈?)" (pogubiłem się w nich zaraz), proponuję zajrzeć do powyższej istniejącej kategoryzacji plwikowej, odzwierciedlonej też w Wikidanych - tam się to "samo" organizuje, w tym wizualnie.

  Oprócz godnej pochwały twej hierotopografii (stosowanej), w tym badań terenowych - gdyż zajrzałem ci VVerko dawno temu też do Commonsa, jako metaciekawski ;), terminem i pojęciem którego nam tu brakuje jest Ontologia (informatyka).

  Nie bójmy się, że to jakaś kolejna paskuda IT - o to mi i tobie powyżej chodzi, patrz cytat z tamże - "[podziały pojęć są:] nieformalne: słowniki, ... taksonomie, [oraz] formalne: oparte na danych, oparte na logice." Tu proponuję nam ontologię mieszaną, opartą na tych taksonomiach (czyli zgodnie z publikacjami WER) i opartą na danych już istniejących, czyli (wiki)danych, gdyż w takich kategoryzacjach, zbiorach, koniunkcjach itp.,samej "twardej" logiki może być tu zbyt mało - patrz choćby te rozmyte Bayesy i South Parki czy lista "agentów i czynników uświęcających" wyżej: zbyt dużo POV się w tym czai.

  To pojęcie (ontologię) enwiki lepiej wyjaśnia, tu przygotowałem ci najprzydatniejszy fragment: https://en.wikipedia.org/wiki/Ontology_(information_science)#Overview

  Więc mój plwikowy (naiwny?) wniosek racjonalizatorski, by VVerkę et consortes tu zatrzymać, zachęcić a i konfliktom światopoglądowym typu "teoria zadzidzia" czyli co święte, a co nie, zaradzić:

  -> Niech ktoś z plwikowych ontologów-adminów zapuści odpowiednie zapytanie (lepsze niż moje przykłady wyżej), by VVerce (i nam wszystkim?) URLem ukazać ładną grafikę z taką hierarchią obiektów, byśmy porównali te plwikowe "miejsca/obiekty/idee sakralne/religijne/uświęcone" z normami wypracowanymi w innych wikach dawno temu.

  Ukłony, (inter)wikimiłość i wyrazy pokoju: pax nobiscum! Zezen (dyskusja) 11:42, 29 lis 2021 (CET)

  Pod względem dostępności, kaplice zdarzają się: publiczne, prywatne lub półpubliczne. Pod względem budowlanym, zdarzają się kaplice jako: konkretnie osobne budynki; jako pomieszczenie w innym budynku; jako budynek połączony z innym budynkiem. Ad. powyższych kpin z JPII - nieśmieszne.VVerka5 (dyskusja) 14:12, 30 lis 2021 (CET)

Kategoryzacje przez Wikipedystę @Macuk

Macuk masowo dodaje kategorie typu Kategoria:Architektura I Rzeczypospilitej (województwo X) do artykułów o kościołach. Sam przed chwilą anulowałem taką edycję w odniesieniu do Kościół św. Jakuba Apostoła w Ostrowitem koło Chojnic, który został wybudowany w państwie zakonnym. Podobnie było w przypadku artykułu Bazylika Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Bielsku-Białej, który powstał już w monarchii habsburskiej. Moim zdaniem Macuk powinien się wstrzymać z tymi działaniami a fachowe osoby powinny starannie przejrzeć ten wkład, bo zapewne takich kwiatków jest tam więcej. Gżdacz (dyskusja) 18:04, 30 paź 2021 (CEST)

• Edycje są formalnie poprawne, gdyż w opisie kategorii mamy: "kategoria grupuje zabytki z terytorium I Rzeczypospolitej, uwzględniając historyczny podział na województwa, ziemie i powiaty.". Zatem nie ma tu mowy, że zabytek ma powstać w okresie I RP, tylko ma znajdować się na terenie I RP, dlatego taki Pałac Kultury i Nauki tez powinien być tu uwzględniony. Moim zdaniem, pokazuje to, jak bezsensowna jest ta kategoria i raczej należałoby się jej pozbyć (nawet, gdyby zmodyfikować jej opis, że mają to być zabytki powstałe w czasie, gdy dany obszar był w granicach IRP, to miałbym dużą wątpliwość, czy taka kategoria jest w ogóle potrzebna). Aotearoa dyskusja 08:56, 31 paź 2021 (CET)

  Też czytałem ten opis i rozumiałem go inaczej, że chodzi o czas powstania. Jeśli by przyjąć interpretację tylko obszaru, to każdy z tych zabytków powinien być obwieszony kategoriami wszystkich państw, na obszarze których leżał w którymś momencie, co wydaje się rozpaczliwie absurdalne. W wypadku kościołą w Bielsku-Białej to by było nawet oznakowanie kategorią państwa na terenie którego nigdy nie istniał, bo ziemie te odpoadły od I RP zanim on powstał. Gżdacz (dyskusja) 11:45, 31 paź 2021 (CET)

  Dlatego uważam, że taka kategoria i tak opisana jest zupełnie bezsensowna. W drzewie kategorii jest to umieszczone w kategoriach terytorialnych, a nie chronologicznych. Dlatego taki Monaster Wydubicki w Kijowie wpada nam pod Kategoria:Architektura Polski, grupującej obiekty wg współczesnych państw i w dzisiejszych granicach). A jak popatrzeć w ketegorie uwzględnione w Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej to okazuje się, że siedzi tam też kategoryzowanie wg współczesnych państw, np. Kategoria:Architektura barokowa na Białorusi. Dlatego uważam, że tego typu kategoria wprowadza jedynie zamieszanie i jest zbędna. Aotearoa dyskusja 15:14, 31 paź 2021 (CET)

  W takim razie jest gorzej niż myślałem, bo to nie są źle wstawione sensowne kategorie, tylko bezsensowne kategorie. Zatem 100% tych edycji jest do wycofania. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 31 paź 2021 (CET)

• Dodam że były już sprawy związane kategoryzacją przez tego Usera (np. ta, która skończyła się wyłączeniem z edycji przestrzeni kategoria). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:31, 31 paź 2021 (CET)

  Może pomogłoby dodanie ram czasowych. tzn. Jeśli budynek znajdował się w granicach państwa X przez cały czas, to bez zapisu ram. Jeśli po drodze nastąpiły zawirowania historyczno terytorialne od momentu zbudowania, to wtedy z tymi ramami czasowymi. Informacje terytorialne, że np. Bazylika Mariacka w Krakowie znajduje się w Polsce jest istotnym rodzajem grupowania w kategorie, ale nie można pominąć, że w XIX w. znajdowała się w ramach terytorium Austro-Węgier, a nie Prus. To że niektóre budynki praktycznie nie znajdowały się w więcej niż 1 państwie, a inne znajdowały w wielu, przechodząc z rąk do rąk nie ma nic do rzeczy. Jeśli komuś będzie potrzeba znaleźć informacje właśnie na informacji, które budowle znajdowały się w Austro-Węgrzech, które w Prusach, które w Rosji w okresie zaborów, to taka informacja będzie użyteczna. VVerka5 (dyskusja) 14:38, 30 lis 2021 (CET)

Tu -> Kościół św. Idziego w Wyszkowie kolejny wzorcowy przykład kontraproduktywnego procederu w dyskutowanym tu obszarze tematycznym. Ww. kościół ani w zasadzie nie istniał w czasach I RP, ani tym bardziej warszawskoaglomeracyjny Wyszków nigdy nie znajdował się w województwie podlaskim I RP, ani w ogóle Wyszków przenigdy nie miał nic wspólnego z Podlasiem w jakkolwiek definiowanych granicach = czysto bezmyślne mielenie. --Alan ffm (dyskusja) 15:08, 30 lis 2021 (CET)

Sprawdziłam w zamieszczonym w art źródle. Murowany kościół wybudowany w latach miedzy 2 a 3 rozbiorem RP. Konsekrowany już po 3 rozbiorze, z tym że: Msze Święte w poświęconym kościele mogą być sprawowane na wiele lat nim zostanie dany kościół konsekrowany. Podane lata budowy świadczą o tym, iż ów kościół jak najbardziej istniał za czasów RP międzyrozbiorowej. Ponadto wg źródła o który sprostowałam artykuł, kościół ten zbudowano na miejscu przynajmniej 5 kolejnych drewnianych kościołów z wieków poprzedzających ów murowany kościół. Imo, wpisanie tego kościoła w tę kategorię jest niebezpośrednim skutkiem stosowania praktyki umieszczania kościołów poprzedzających (tj. np. jak wyżej - kościół zniszczony, na jego miejsce zbudowano kolejny, jak również kwestie rozbudowy, przebudowy itp. - czyli problemy z tym gdzie jest granica w przypadkach opisywalnych przez paradoks statku Tezeusza) w jednym artykule zamiast w osobnych artykułach im poświęconych.VVerka5 (dyskusja) 22:39, 30 lis 2021 (CET)

O jakim paradoksie statku Tezeusza piszesz?! Tu mamy zupełnie nowy budynek nie mający nic wspólnego (chodzi o fizyczny obiekt) z budowlami wcześniejszymi. To tak, jakbyśmy twierdzili, że współczesny blok przy ulicy Iksińskiego 9 jest tym samym co wcześniejsza kamienica znajdująca się w tym samym miejscu przy ul. Iksińskiego 9. Rożne obiekty wymagają różnych artykułów, a to że bez zmian został właściciel i tenże właściciel stosuje identyczną nazwę nie zmienia faktu, że są to dwa osobne obiekty. Tu mamy kategorię dotyczącą architektury, a to z pewnością nie jest obiekt architektoniczny województwa podlaskiego I RP. Aotearoa dyskusja 09:14, 1 gru 2021 (CET)

Globalne bany: 1Goldberg2

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for 1Goldberg2. Feel free to leave a comment there. – Mrakia 16:31, 3 gru 2021 (CET)

Jedyna widoczna edycja tego usera w pl.Wiki https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Greta_Thunberg&diff=prev&oldid=55701150&diffmode=visual nie widze przeciwskazań dla bana. Grudzio240 (dyskusja) 09:59, 6 gru 2021 (CET)

@Grudzio240, taka jest procedura. Jeżeli chce się kogoś zbanować globalnie, to informuje się wszystkie projekty, w których aktywny był ten user. Nadzik (dyskusja) 11:04, 6 gru 2021 (CET)

Proszę o wyjaśnienie nowicjuszowi

@Special Construction Wstawił do artykułu Kanał żeglugowy na Mierzei Wiślanej informacje bez źródeł. Anulowałem i poprosiłem o źródła. W toku stwierdziłem, że podpisuje się nazwą swej firmy, więc poprosiłem o zmianę nazwy. Sprawy źródeł nie zrozumiał, spróbowałem raz jeszcze, wpisał się też Tadam, otrzymaliśmy ofertę dostarczenia dokumentów i żale o jakieś pisanie nieprawdy przez kogoś. Ponieważ nie zmienił nazwy, zablokowałem edycje w PG. Dostałem taki wpis. Może ktoś zechce spróbować mu wyjaśnić, wiem, że moje tłumaczenia często są mętne. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 19 gru 2021 (CET)

Proszę wyjaśnić specjaliście Ciacho5 że opiera się na fałszu

Mętne tłumaczysz. Artykuł na którym się opierasz np odwołanie 11 na stronie "Kanał żeglugowy na Mierzei Wiślanej" zawiera sfałszowane rysunki na str 187 rys15. Podpisali się pod nim inżynierowie z Projmors i Mosty Gdańsk a zawierają opracowanie Specjal Construction. Skierowałem sprawę do Rektora Politechniki Gdańskiej. Dostał termin do 24-12-2021 bo pod niego podlega to pismo gdzie opublikowano ten artykuł. Jak nie wyjaśni to kieruję sprawę do prokuratury. Mogę przesłać Ci oryginały opisów z projektów wykonawczego i budowlanego mechaniki bram i mostów Przekopu Mierzei Wiślanej. Oba są też w posiadaniu Urzędu Morskiego, Mosty Gdańsk i Projmors. Czy wywalisz artykuły Projmorsu i Mostów za szerzenie nieprawdy? Małą firmę łatwo zablokować, co? Czy będziesz miał taką samą odwagę do wielkich? Special Construction (dyskusja) 12:22, 19 gru 2021 (CET)

• Źródło, o którym mówisz, jest ogólnie dostępne. Zawiera takie a nie inne informacje, pod którymi podpisali się tacy a nie inni autorzy. Potencjalne dochodzenie prawdy/spory pomiędzy firmą, którą reprezentujesz a Politechniką Gdańską lub innymi podmiotami, nie jest w tym momencie sprawą edytorów Wikipedii. Jeśli artykuł, którego dotyczy przypis 11 zostanie uznany za plagiat/fałszerstwo itp. swobodnie będzie można go usunąć/zmodyfikować/uzupełnić lub znaleźć inne źródło. Jak na razie nic takiego nie nastąpiło. Źródła powinny być dostępne dla autorów haseł Wikipedii jak również potencjalnych czytelników. Zatem wysyłanie publikacji, o których wspominasz pojedynczemu edytorowi jest pozbawione sensu. Mogę zrozumieć niepokój i zdenerwowanie jednak zwracając się do innych użytkowników Wikipedii, zwracamy się z szacunkiem. Proszę abyś o tym pamiętał-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:36, 19 gru 2021 (CET)

Nieaktywny przewodnik

Smutkiem i obawami napawa mnie dłuższa nieaktywność Huberta Rabiegi, który ostatnio edytował 22 września. Ale wciąż figuruje wśród przewodników i dość często piszą do niego nowicjusze. Proponuję usunąć go z tej listy do czasu jego powrotu, oby jak najszybciej. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 11 gru 2021 (CET)

• Myślę, że nie powinno to budzić żadnych kontrowersji: zakomentowałem go na obu listach przewodników, jak wróci, to będzie mógł się przywrócić. rdrozd (dysk.) 00:04, 21 gru 2021 (CET)