Dyskusja wikipedysty:Tomasz Raburski/2009-2010

Archiwum dyskusji Archiwum1

antropologia fizyczna

Witaj Działaj w tej materii jeżeli masz ku temu wiedzę. Przejrzyj kategorie i podaj mi listę artykułów jakie powinno sie skasować:) Adamt rzeknij słowo 20:52, 16 lis 2009 (CET)

RE:Obserwacja uczestnicząca

Zgadzam się z Tobą. Już zrobione:) Etermed (dyskusja) 11:53, 27 lis 2009 (CET)

Odp:Nurty tomizmu

Odp:Nurty tomizmu

Jeżeli dobrze inerpretuję kontekst to jako nurt katolicki uznałbym neotomizm (i tego jestem pewny), natomiast jako nurt oksfordzki wskazałbym skotyzm, jako spadkobiercę szkoły oksfordzkiej. Albertus teolog (dyskusja) 18:28, 29 lis 2009 (CET)

John Finnis

Jest ok. Mozna przenosic na Commons. Nie zapomnij o zachowaniu autora i zrodla oryginalnego, a takze szablonu OTRS. Masur juhu? 08:04, 30 lis 2009 (CET)

• poza małym szczegółem: autorem nie był ładujący wikipedysta, a (c)1987 Open Media Ltd. co poprawiłem, było wsio ok. Masur juhu? 12:42, 4 gru 2009 (CET)

błędy prawnicze

no, możemy spróbować :) Przykuta (dyskusja) 20:41, 1 gru 2009 (CET)

Tomizm raz jeszcze

Jeżeli nadal pozostaje w kręgu Twoich zaiteresowań, to polecam user:Quodvultdeus, którego kompetencje w tej dziedzinie oceniam wysoko. Albertus teolog (dyskusja) 15:25, 3 gru 2009 (CET)

Wszystko na to wskazuje. Tego nie bylem pewien. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 13:10, 4 gru 2009 (CET)

Wikipedia:Propozycje tematów/Socjologia

Zapoznaj się proszę z wikisłownikiem. Zwiadowca²¹ 12:06, 8 gru 2009 (CET)

Czy uważasz że hasło ślub humanistyczny nie powinno znaleźć się w Wikipedii? To, że pedały czy lesbijki się żenią, może nie jest dobre, ale nie Tobie o tym decydować. Szanuję, że jesteś homofobem, ale takie rzeczy się dzieją, więc jak najbardziej jest to poprawna propozycja hasła. Zwiadowca²¹ 12:16, 8 gru 2009 (CET)
PS.Pozwoliłem sobie usunąć "Jestem na urlopie. Wracam 13.XII.2009.". Wprowadzałeś tym użytkowników w błąd. Zwiadowca²¹ 12:16, 8 gru 2009 (CET)

{{To popraw}} Zwiadowca²¹ 12:29, 8 gru 2009 (CET)

Odp:Kategoria:Doktryny polityki gospodarczej

Odp:Kategoria:Doktryny polityki gospodarczej

Z pokorą przyjmuję Twoje uwagi i uwzględnię je. Usiłuję wprowadzi trochę porządku w "Ekonomii" a głównie w "Polityce gospodarczej" gdzie jest ok 400 haseł wrzuconych do jednego worka. Ale jesteś pierwsza osobą, która zwróciła uwagę na te moje poczynania. Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 15:34, 14 gru 2009 (CET)

wikiprojekt prawo

właściwie czemu nie, jeśli moge pomóc to chętnie, wiec możesz mnie dorzucić do waszej tabelki uczestników, specjalizacja to konstytucyjne, samorzad terytorialny, cywilne, karne i procedura karna --Z diabelskim pozdrowieniem, Glory Glory Man United (dyskusja) 18:54, 14 gru 2009 (CET)

Historyczność

Hej. No właśnie. Styl w jakim został napisany skłonił mnie do zapytania o poprawność.. Ok. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 20:03, 15 gru 2009 (CET)

Klasyfikacja

Jakaś skrajnie szczątkowa i dla mnie niezrozumiała kategoria. Ja bym to wywalił w try miga. Stoigniew >pogadaj< 12:26, 17 gru 2009 (CET)

Wszczęcie postępowania administracyjnego

zerknij na zerknij na Wszczęcie postępowania administracyjnego i gdybyś mógł zrobc kategorię to będe wdzięczny napisałem od zera ale tych kategroii nie umie, wIdac składnia wiki jest trudniejsza niz KPA:-)

Wikiprojekt:Historia/50. rocznica Roku Afryki

Już 1 stycznia 2010, 50. rocznicę niepodległości będzie obchodzić Kamerun. W imieniu akcji 50. rocznica Roku Afryki, zachęcam do napisania hasła związanego z historią tego kraju. Omega933 (dyskusja) 19:49, 23 gru 2009 (CET)

Konfederacja polsko-czechosłowacka

Witaj! Jeszcze raz dziękuję za Kisielewskiego (jego publikację). W arcie dokonałem uzupełnień na podstawie zawartych tam treści. Już więcej do niego nic nie dodam, bowiem Kisielewski zawiera te same dane, co pozostali autorzy. Jak będziesz miał chwilę - to zajrzyj proszę do niego. Może Tobie jeszcze nasuną się jakieś sugestie, co do uzupełnienia treści, bądź jej poprawy. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:54, 27 gru 2009 (CET)

re: Szablon prawniczy

Dałem go pod adres Szablon:Aktualizacja stanu prawnego i zgodnie z życzeniem usunąłem drugą linijkę lecz zostawiłem opcję dodawania powodu więc obecnie to wygląda to tak: Bez parametrów:

Z powodem i datą({{dopracować|sekcja|aktualizacja stanu prawnego|Powód dla którego jest nieaktualny|29-12-09}}):

Sama data({{dopracować|sekcja|aktualizacja stanu prawnego|data=29-12-09}}):

Artkuły do których zostanie wstawiony znajdą się w Kategoria:Artykuły z dziedziny prawa wymagające aktualizacji chociaż nazwa trochę przydługawa więc jeśli wymyślisz lepszą to można bez problemu zamienić. Można by też zamienić "Ostatnia aktualizacja:" na inny tekst opisujący na kiedy jest aktualny stan artykułu ale to nie moja dziedzina więc nie bardzo wiem na co, generalnie to tekst można w szablonie bezpiecznie i bezproblemowo zmieniać. Gotowe do użycia. Pozdrawiam Plushy (dyskusja) 16:09, 29 gru 2009 (CET)

• Dodałem jeszcze jeden parametr by ładniej wyglądało jeśli się oznaczy tylko sekcję, myślę że na stronie szablonu jest wszystko dobrze opisane.Plushy (dyskusja) 17:04, 29 gru 2009 (CET)

Coleman

Wstawiłem "fakty" wszędzie, gdzie wydają mi się konieczne. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 14:04, 30 gru 2009 (CET)

Kategoryzacje

Hej, ja w sprawie niewrzucania w szersze kategorie, o którym pisałeś w związku z antropologią refleksyjną etc. Mam jedno, ale za to zasadnicze pytanie: dlaczego? Tak głosi jakiś ogólnowikipediowy konsensus wypracowany w jakiejś dyskusji? Jeśli tak, to czy mógłbyś rzucić linkiem? Chętnie poczytam.

Takie rozwiązanie o tyle nie jest dla mnie oczywiste, że bywają, zwłaszcza w naukach społecznych, zagadnienia wielopoziomowe, które "bezpieczniej" jest oznaczać zarówno węższą, jak i szerszą kategorią. Nie upieram się, że akurat antropologia refleksyjna do nich należy, ale gdyby np. powstało hasło przełom postmodernistyczny (nauki społeczne), to już jak najbardziej! Wiem, że z tych szczegółowszych kategorii można dojść do ogólniejszych przez drzewko przynależności, ale myślę, że ich bezpośrednie dodanie jednak dużo ułatwia. Że nie wspomnę już o zazębianiu się kategorii "Etnologia" i "Antropologia kulturowa", a czasem "Antropologia kulturowa" i "Socjologia kultury" lub "Kulturoznawstwo" (co wynika z interdyscyplinarności tych dziedzin). Wydaje mi się, że dobre skategoryzowanie, i to kilkoma kategoriami, jest pomocne. A może po prostu jest (lub dopiero trzeba wypracować) jakiś szablon z podziałem nauk społecznych do wstawiania do haseł? Nie mam pojęcia, jak to się robi, ale myślę, że dużo by on ułatwił. Wiesz może, gdzie toczą się dyskusje w takich tematach? Pozdrawiam Małgorzata Joanna A. (dyskusja) 15:28, 31 gru 2009 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Anarchizm

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Twoja edycja...

Objaśnij mi proszę, celowość tej [1] Twojej edycji : usunąłeś hasło System kastowy z kategorii o nazwie "System kastowy" a nawet poza kategorie tyczące hinduizmu lub Indii. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:33, 4 sty 2010 (CET)

Dziękuję za Twoją odpowiedz, kilka miesięcy mnie w Polsce nie było a tu tymczasem kasty zanikły. Za Twoim przyzwoleniem przyjmę zachowawcze stanowisko ...i pozwolę sobie system kastowy w hinduizmie przywrócić . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 23:51, 4 sty 2010 (CET)

Jak już kopiemy leżącego : zarówno kategoria jak i art mają niepoprawne nazwy . Sugerują zakres ogólnoświatowy ale w treści odnoszą się jedynie do części Indii tj. wyznawców hinduizmu. Interwiki kategorii kierują jednak poprawniej niż jej nazwa. --Indu ( विकिपीडिया ) 00:39, 5 sty 2010 (CET)

Konfederacja

Jeszcze raz - dzięki! Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:13, 6 sty 2010 (CET)

Wykształcenie

Link z przypisu nie jest aktualny. Czy mógłbyś jakoś uźródłowić artykuł? Jest to bardzo ważne, szczególnie przy wykształceniu gimnazjalnym. Pozdrawiam. Maćko (dyskusja) 21:56, 8 sty 2010 (CET)

Jest super. Dzięki, Maćko (dyskusja) 16:31, 10 sty 2010 (CET)

Jeszcze nie wiem...

zobaczę. :)

substuby

A czemu niby nie?. Akurat takie hasło jak lichtarz pomimo swojej obecnej formy ma chyba sznasę na rozbudowę stąd moje cofnięcie tych edycji podobnie pozostałe. IMO można opisać historię np takiego lichtarza i wtedy będzie już więcej. Przy twoim podejściu to trzebaby pousuwać wszystkie 1 zdaniowe hasła a nie każde da sie rozbudować w taki sposób by nie były zalążkami. J A P A N R I V E R (dyskusja) 20:24, 15 sty 2010 (CET)

Porponuję w takim razie zgłoszenie tych kilkunastu kilkuset haseł do poczekalni i zrobienie czystki w ten sposób to bardziej demokratyczne (sic) i humanitarne.J A P A N R I V E R (dyskusja) 20:34, 15 sty 2010 (CET)

Powiem tak lepiej to zgłosić na poczekalnię jeśali to jakiś chłam to poleci a jesli to sa tematy ency to powinno zostać. To bardziej bezpieczna forma niż {{{ek}}}J A P A N R I V E R (dyskusja) 20:37, 15 sty 2010 (CET)

Chyba przesadzasz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:05, 15 sty 2010 (CET)

Akantos

Substub? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 15 sty 2010 (CET)

• Wiesz, jeśli idzie o postaci z mitologii greckiej czy rzymskiej, to często mamy o nich tylko jedno zdanie. Popatrz w słowniki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 15 sty 2010 (CET)

Odp:Lovecraft

Odp:Lovecraft

No to nieładnie, że kopiują. Ja tylko natrafiłem na to bóstwo w wapedii i drugim podobnym serwisie. Ciekawe kiedy wykasują... Pozdrowienia! RoclorD (dyskusja) 20:13, 16 sty 2010 (CET)

Odp:Tomasz z Akwinu

Odp:Tomasz z Akwinu

Dobrze zrobiłeś. Patrząc w historię widać, że ta lista była już cięta. Koncepcja wiarygodności zaklada podawanie w bibliografii rzeczywistych źródeł, na podstawie których powstał artykuł. Te publikacje nie były ani źródłami, ani nawet pismami Akwinaty. Wprowadzenie do artykułów sekcji Literatura przedmiotu, co czasem obserwuję, w mojej ocenie, mija się z zasadą, według której Wikipedia nie jest katalogiem. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 16:10, 19 sty 2010 (CET)

Integracja

Uwaga jak najbardziej słuszna, poprawiłem. To chyba przez to, że zacząłem od utworzenia kategorii dotyczących stref wolnego handlu, dobrze, że inni czuwają :) . Dzięki i pozdrawiam! TR (dyskusja) 16:47, 19 sty 2010 (CET)

Portal i Projekt

Witaj! co słychać ciekawego? trochę rzeczy zaktualizowałem na portalu i projekcie, długo mnie nie było, a i tak przesiaduję na Wikibooksach. Pozdrawiam! Karol (zaprasza do dyskusji) 01:27, 22 sty 2010 (CET)

Polityka zagraniczna

Witam! Gdybyś zechciał się odnieść do tych propozycji... Pozdrowienia. TR (dyskusja) 17:20, 23 sty 2010 (CET)

Divine right...

Boskie prawo królów może być, odnośnik napisałem gdyż znalazłem termin Divine right... na liście haseł "do napisania", argumentacja oczywista - sam bym usunął, wystarczyło napisać w mojej dyskusji, pozdrawiam--Drakken (dyskusja) 00:20, 24 sty 2010 (CET) OK, jeszcze pytanie, jeżeli hasło Divine... jest na liście haseł do zrobienie o znaczy, że taki odnośnik znajduje się na jakiejś stronie, czy wstawienie interwiki oznacza, że nastąpi z tego odnośnika do Divine... przekierowanie do Boskiego prawa...? Z góry dziękuję za odpowiedź --Drakken (dyskusja) 00:30, 24 sty 2010 (CET)

aha... sam nie mogę usunąć utworzonego przez siebie hasła, gdyż nie jestem administratorem, w takim razie proszę o usunięcie--Drakken (dyskusja) 00:38, 24 sty 2010 (CET)

Dziękuję za rady (popracuję nad tym) i miłe słowa --Drakken (dyskusja) 14:08, 24 sty 2010 (CET)

O kategoryzowaniu literatury filozoficznej w kategoriach literackich

Tak, jak (przeważnie) nie kategoryzuje się w kategoriach literackich literatury naukowej, nie ma sensu kategoryzować w nich znacznej cześci literatury filozoficznej. "Denotowanie" to nie jest utwór literacki i raczej nie znajdzie się w nawet najobszerniejszych historiach literatury angielskiej, ani "Logika pragmatyczna" polskiej.

Niektóre dzieła filozoficzne są natomiast dziełami literackimi, np. Hume ze względu na piękną prozę czy Platon, Nietzsche albo Alan z Lille jakby bezpośrednio. I te dzieła są w historiach literatury omawiane.

Dlatego książki filozoficzne, które mają wartość literacką powinny być kateoryzowane osobno w kategoriach literackich i filozoicznych. Wykształconemu człowiekowi łatwo będzie odróżnić te literackie i filozoficzne i te nieliterackie, w niektórych przypadkach trzeba jednak uważać - np. Locke'a, tego starego nudziarza, raczej omówi się w historii lieratury angielskiej...

Wyjątkiem jest literatura starożytna (i być może literaury orientalne). W jej przypadku literaurę rozumie się w literaturze przedmiotu jako "całość piśmiennictwa"; w historiach literatury omwia się wszystkie napisane książki. Co zresztą wiąże się z faktem, że w niej dzieła filozoficzne z nielicznymi wyjątkami mają wartość literacką. Druckfehlerteufel (dyskusja) 16:54, 29 sty 2010 (CET)

re Kategorie

Święta racja, tak będzie prościej. Dziękuję za uwagę, te kategorie z 1 stroną, które znalazłem skasowałem, być może została jedna, lub dwie rozwojowe, jak się na nie natknę to usunę.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:40, 1 lut 2010 (CET)

Da Bóg, że jeszcze stworzymy kategorię Żydowska egzegeza biblijna, bo jest to coś bardzo odrębnego od katolickiej, czy ogólnie chrześcijańskiej egzegezy. Co do Żydów w II RP, ta kategoria pomaga odnaleźć osoby, instytucje, tworzące tę znaczącą mniejszość w Polsce przedwojennej, jaką stanowili Żydzi. Jest to ważne dla badania tego okresu historii Polski, jaki historii Żydów w Polsce. Mariologię uzupełniłem. Podobną kategorią jest Kategoria:Kościół katolicki w hitlerowskich Niemczech--Quodvultdeus (dyskusja) 00:24, 2 lut 2010 (CET)

Blokada

nie widze podstaw. powiedziałbym bardziej, że nieudolne są te edycje i wynikają z chęci zmiany czegoś, a nie celowego wandalizmowania. Należałoby raczej tłumaczyć, a nie blokować. maikking dyskusja 14:20, 6 lut 2010 (CET)

dobrej woli może i nie ma - jest zwykła nieumiejętność obsługi mechanizmu. ;) maikking dyskusja 14:25, 6 lut 2010 (CET)

demokracja elektroniczna

Tak, masz rację, zaszalałem. Ale z jednym się nie zgadzam... I tu moje na wierzchu.[2] Pozdrawiam,--Rmargolis (dyskusja) 19:19, 12 lut 2010 (CET)

Portal

Już poprawiłem. Mam nadzieję, że więcej takich bugów nie ma. Dzięki za wrzucenie biurokracji ;) Przykuta (dyskusja) 14:01, 27 lut 2010 (CET)

DNA

Widziałem gdzies ten szablon, ale o ile pamietam jest on zablokowany i mozliwy do edycji tylko przez administratorow. I raczej do niego nie dodadzą DNA, gdyz jest to akcja jednodniowa. Przynajmniej nigdy wczesniej nie widzialem, zeby byl tam odnosnik. Rafostry (dyskusja) 12:48, 3 mar 2010 (CET)

Kurcze, rzeczywiscie musialem nie zwrocic na to uwagi, dobrze wiedziec. Gdybys dowiedzial sie ktory to szablon (nie moge sobie przypomniec), to daj znac. Pozdrawiam Rafostry (dyskusja) 12:55, 3 mar 2010 (CET)

O wlasnie, dzieki. Rafostry (dyskusja) 13:02, 3 mar 2010 (CET)

Odp:DNA

Odp:DNA

Cześć! Zrobione. Ogłoszenia wyświetlane w Obserwowanych dodaje się w szablonie {{Ogłoszenia lokalne}}. Tylko zanim coś tam pozmieniasz, zgłoś się po miotłę ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:58, 3 mar 2010 (CET)

BATUTA

Hejkum. Zacząłem robić podsumowanie - od razu w biuletynie. Zerkniesz, poprawisz, dopiszesz coś? A po miotłę się zgłoś :) Przykuta (dyskusja) 21:02, 12 mar 2010 (CET)

W liczbach absolutnych:

Źródła?	Stan na 30.01.2010	Stan na 14.02.2010	Stan na 23.02.2010	Stan na 02.03.2010
tak
nie
Σ

Każda kolejna akcja to także uświadamianie nowych userów o potrzebie dodawania źródeł. Zobacz choćby tutaj :) Przykuta (dyskusja) 10:16, 13 mar 2010 (CET)

Na blogu u JKM-a

Witam serdecznie. Wydaje mi się, że powinieneś się z tym zapoznać. Pozdrawiam, Pozdrawiam, Ozi dyskusja 22:51, 15 mar 2010 (CET)

Współczuję i sympatyzuję. Pundit | mówże 18:19, 22 mar 2010 (CET)

Widizałem, bardzo to zrobiłeś zresztą przytomnie, na chłodno i merytorycznie - ale w istocie, grochem o ścianę. Pundit | mówże 19:05, 23 mar 2010 (CET)

kulturowa i fizyczna

To zależy gdzie jak edukacja wygląda, ale trwałe rozdzielenie do końca możliwe nie jest. Bo gdzie dodać hasło człowiek. Może rozruszać to: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Antropologia? Przykuta (dyskusja) 14:07, 22 mar 2010 (CET)

To tym bardziej trzeba byłoby określić ile haseł trafiłoby do obu kategorii jednocześnie, a ile do każdej oddzielnie. odwrotny przypadek to Kategoria:Architektura i budownictwo, które są jako osobne wydziały na politechnikach, ale kategorię mają łączną :) Znaczy ja się skrajnie nie opowiadam za żadną z opcji, ale można byłoby drzewko rozpisać, przyjrzeć mu się, przyciąć, poprzekładać i na końcu zrekategoryzować :) Przykuta (dyskusja) 14:18, 22 mar 2010 (CET)

Antropologia

• Witam, oczywiście masz rację. Dodam jeszcze że Szablon:Antropologia też jest bez sensu - . ImreKiss (dyskusja) 14:22, 22 mar 2010 (CET)

  Też nie widzę przeciwwskazań, z tym, że etnologia to pojęcie popularniejsze w Polsce, podczas gdy antropologia - na Zachodzie. Do tego dochodzi etnografia (chociaż to tak naprawdę metoda badawcza/rezultat badań, to niektórzy posługują się tym terminem na określenie dziedziny nauki). Pundit | mówże 17:45, 22 mar 2010 (CET)

Kategorie filozoficzne

Ja strasznie dużo napisałem ImreKissowi, ale może chciałbyś się jeszcze do tego odnieść: [3]. Laforgue (niam) 09:54, 26 mar 2010 (CET)

re: Starożytność

Też nie jestem historykiem, trochę literatury mam, więc czasami coś tam skrobnę. Jeśli chodzi o podział na sekcje to jest on autorstwa Nousa (niestety wycofał się z projektu z braku czasu), z tego co zrozumiałem na podstawie książki pod redakcją Jaczynowskiej. Mi ta klasyfikacja mniej więcej się podoba; też miałem na początku wątpliwości, że nie będzie za wiele o Kartaginie czy Etruskach, ale w sumie to chyba odpowiada w miarę temu jak się historię starożytną prezentuje w jakiś przekrojowych opracowaniach, czyli Bliski Wschód -> Grecja -> Rzym (Etruskowie to ci co wpłynęli na Rzymian, Karatgina to wróg Rzymian z wojen punickich itd.). Jednak nie traktowałbym obecnego podziału jako ostateczny np. osobiście wydaje mi się, że wspólna sekcja o Fenicji i Kartaginie mogłaby spokojnie wylądować w części drugiej (chyba przed albo po Asyrii). Co do zmiany nazwy podsekcji "Italia przedrzymska. Etruskowie", to obecnie jest to chyba kompromis - rozdział jest w końcu w części "Rzym", samo "Italia" odnosiłoby się chyba do zbyt szerokiego okresu czasowego. "Etruskowie wstępem do Rzymu" - tym się chyba w końcu na przestrzeni dziejów stali, nie wiem? O Frygijczykach i Lidijczykach chyba się zwykle nie wspomina przy jakiś ogólniejszych opracowaniach (tych drugich raczej tylko przy greckich miastach w Azji Mniejszej i podbojach Persji), nie wiem wspomnieć można, ale czy więcej niż jedno zdanie? Generalnie mam obecnie problem ze źródłami do czegokolwiek przed Grecją i Rzymem (mam zamiar właśnie coś kupić z tego okresu więc wkrótce może się to zmieni), planowałem dopisać do końca Rzym i zaproponować wyrzucenie sekcji Europa barbarzyńska (przynajmniej na razie, ja w każdym razie nic tam chyba nie umieszczę), może ktoś jeszcze uzupełniłby inne luki i moglibyśmy to opublikować (jeszcze jakiś szerszy wstęp)?

Tak w ogóle nie czuje się do końca kompetentny, żeby rozstrzygać o twoich propozycjach więc może umieścilibyśmy je na dyskusji projektu, a nuż się ktoś wypowie. Moja opinia obecnie: nowa sekcja o Fenicji/Kartaginie - tak, reszta raczej bez zmian. Getoryk (dyskusja) 01:15, 3 kwi 2010 (CEST)

Odp:Starożytność

Odp:Starożytność

Świetnie, zostawienie sekcji i dodanie mainów to lepszy pomysł. Nie jestem pewien, kiedy skończę Rzymian - chyba dopiero w weekend. Muszę też poprawić parę rzeczy (np. przypisy) w tym co napisałem. Przydałby się jeszcze, krótki wstęp z definicją starożytności - ramy czasowe i geograficzne. Getoryk (dyskusja) 15:03, 8 kwi 2010 (CEST)

Odp.

Nie, to są jakieś bzdury przecież. Słowo nie istnieje w sieci ani po polsku, ani po angielsku. Co do samego dissmulation, to pamiętam tylko coś takiego z Bacona, ale wątpię, żeby się dało z tego zrobić hasło. Już sam bełkot dyskwalifikuje artykuł. Ek: bez źródeł, bełkot. Ewentualnie można przenieść do brudniopisu autora. Laforgue (niam) 20:15, 8 kwi 2010 (CEST)

• (A ja myślę, czy nie chciałbyś może PUA - to są z reguły dziwne i zaskakujące przygody, ale uprawnienia by Ci się przydały...) Laforgue (niam) 20:15, 8 kwi 2010 (CEST)
• Przy okazji jeszcze: filozofów sztuki bym zminił na estetyków, scholastyków może usunął. Laforgue (niam) 20:29, 8 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Filozofowie współcześni

• Moim zdaniem taka kategoria nie ma racji bytu, bo obejmuje ponad 90% wszystkich filozofów. Kasujemy? ImreKiss (dyskusja) 10:14, 9 kwi 2010 (CEST)

Socjologia polityki i życia publicznego

Nie znam żadnej pracy naukowej, która by się posługiwała kategorią pojęciową "Kategoria:Socjologia polityki i życia publicznego". Nie znam jej definicji. Nie znam siatki pojęć wchodzącej w jej skład. Możesz mi je przybliżyć?

Znam natomiast zarówno pojęcie Socjologia polityki jak i kategorię pojęciową "Kategoria:Socjologia polityki", która została skasowana przez Lolek01 dnia 22 kwietnia 2009 jako pusta. Nie było w niej haseł? Czy nie spełniala innych kryteriów, na przykład była niejasna? To jest też kategoria do przywrócenia, zgodna z aktualną kategoryzacją badań, dobrze opisana.

Chyba nie próbujemy tu w Wikipedii tworzyć jakiejś alternatywnej nauki? Jarosław Zieliński (dyskusja) 11:51, 9 kwi 2010 (CEST)

Ciągle czekam na definicję - z cytatami i ze źródłem owej głęboko naukowej kategorii. Inaczej za 24 godziny rozpocznę procedurę likwidacji kategorii, dokładnie tak jak ty to zrobiłeś - Jarosław Zieliński (dyskusja) 21 kwi 2010 (CEST)

"Proszę dyskutuj normalnym tonem, bez ironizowania, stawiania żądań i ultimatum" - jak widzę sam się nie stosujesz do własnych żądań. Ale cóż, spodziewałem się tego.

"Jak już wspomniałem proponuję zmienić nazwę tej kategorii na socjologia polityki i sfery publicznej". I w tym wypadku czekam na definicję uzasadnioną naukowo. "Jeśli nie, to proszę zgłoś ją do poczekalni" - oczywiście, w braku naukowych argumentów tak zrobię. Jarosław Zieliński (dyskusja) 22 kwi 2010 (CEST)

Kultura polityczna

• "Rozumiem, że możesz czuć się poirytowany, że usunięto ją pod Twoją nieobecność i nie miałeś szansy jej bronić" - nie, nie czuję się poirytowany.
• "Podyskutujmy więc o niej teraz (choć tak naprawdę, skoro kategoria została usunięta przez poczekalnię, to przed jej przywróceniem, powinieneś to gdzieś zakomunikować)" - a jaka procedura to reguluje?
• "Kategorie powinny być tworzone w taki sposób, aby osoby inne niż jej twórca wiedziały które hasła do nich pasują, a które nie. Kategoria kultura polityczna tego wymogu nie spełnia" - dlaczego? hasła w niej zawarte wywodzą się z hasła definiujacego ją, to jest Kategoria polityczna. Nie zauważyłem takiego hasła ani choćby jednozdaniowej definicji w kategorii, do której je przeniosleś.
• "nie są one postawami, a więc nie należą do kultury politycznej" - jak rozumiem jest to jedyna obowiązująca definicja kultury politycznej? Definicji tych jest wiele - podobnie jak w wielu innych dziedzinach nauk społecznych - i należy je przedstawić w Wikipedii. Podobnie jak powiązane z nimi pojęcia, tak by osoba zainteresowana kulturą polityczną, czy to jako czytelnik czy jako autor haseł, mogła je znaleźć w jednym miejscu.
• "...kategoria jest zbędna, a kryteria przynależności do niej niejasne" - jest to jednak kategoria znana w nauce, poświęcono jej wiele opracowań, a decydując o skasowaniu jej z Wikipedii w istocie uprawiasz własną działalność naukową, a nie przedstawiasz istniejacy stan badań - Jarosław Zieliński (dyskusja) 12:39, 9 kwi 2010 (CEST)

Filozofowie

Yhmm, zaraz zgłoszę. Muszę też jeszcze raz porozmawiać z ImreKissem, bo chyba się poczuł jakoś urażony... Laforgue (niam) 15:27, 10 kwi 2010 (CEST)

Kategoryzacja filozofów

• Widzę że ruszyłeś z robotą. Skoro zostawiamy kat.filozofowie współcześni, to zróbmy ich narodowe podkategorie, zresztą jedna: Kategoria:Współcześni filozofowie żydowscy już istnieje. Kategoria filozofowie starożytnej Grecji jest jak najbardziej ok - dla wszystkich którzy mówili/pisali po grecku. ImreKiss (dyskusja) 18:15, 10 kwi 2010 (CEST)
• Postaram się odpowiedzieć w Wikiprojekcie, co będzie fajne - na razie padam, a muszę powegetować dziś jeszcze... Laforgue (niam) 08:04, 11 kwi 2010 (CEST)

Płcie i gendery

Zwrciłem sie jakis czas temu do jednego z autorów, ale bez rezultatu (tzn. bez odpowiedzi). Zastanawia mnie czy nie warto połaczyć Gender z Tożsamość płciowa. Może ten drugi przenieść in corpore, jako sekcję do Gender? Co o tym sądzisz? Wydaje mi się, że opis i tematy sa bardziej niż zbieżne, ale Gender dużo lepiej skonstruowany. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:48, 12 kwi 2010 (CEST)

• Niestety bardzo tez teraz jestem zajęty. Ale propozycja Twoja poprawy obu artów godna uwagi. Nie jestem specjalista w temacie (stąd zwróciłem sie do ciebie) więc wolałbym tego nie robić sam. Natomiast chętnie sie do drobniejszych edycji włączę, lub poprosze cie o sprawdzenie moich, kiedy je zrobię. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Etnologia i antropologia kulturowa

Cofnąłem Twoją edycję. Nie ma takiej Kategoria:Specjalizacje etnologii Gbylski (dyskusja) 12:31, 14 kwi 2010 (CEST)

Soldier X

trudno powiedzieć, wygląda na niszowego twórcę, strona oficjalna nie działa, allmusic milczy, forma tez jest słaba, moje zainteresowanie hip-hopem nie jest tez na tyle głębokie żebym wiedział gdzie szukać informacji na temat amerykańskich raperów z poza mainstreamu, można w sumie skierować do poczekalni DingirXul ^Dyskusja 14:22, 15 kwi 2010 (CEST)

guzik z pętelką

hej, moim zdaniem zdecydowanie od dawna powinieneś mieć guziki. To nie są żadne wielkie dodatkowe obowiązki, a zwykłe ułatwienie życia dla doświadczonego usera. Zgodziłbyś się, żebym Cię zarekomendował? z serdecznymi pozdrowieniami Pundit | mówże 19:29, 23 kwi 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Prawo/Zalążki

Witaj! od czasu do czasu aktualizuję nasz portal i mam prośbę: czy mógłbym wstawić ek na tej stronie: Wikiprojekt:Prawo/Zalążki, ponieważ w ogóle nie jest używana i wg mnie niepotrzebna. Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:19, 27 kwi 2010 (CEST)

• zmieniłem zdanie: czy mogę to nie kasować, ale zarchiwizować? Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:21, 27 kwi 2010 (CEST)
• dodaj cytat, jak zauważyłeś aktualizuję pozostałe szablony, ponieważ zdjąłem info o ofiarach katastrofy pod Smoleńskiem. A tak na marginesie: pracuję obecnie w organizacji pozarządowej, w której rozkręciłem wolontariat prawniczy (pomoc osobom niepełnosprawnym), moi wolontariusze są obrotni i chętni do pracy, i jak myślisz: czy z naszego Wikiprojektu można zrobić bazę danych przydatną prawnikom - Wikipedystom, rozbudowując na początek sekcję "Przydatnych linków", a z czasem dodać wykazy bibliograficzne oraz np. kazusy odnoszące się do haseł na Wikipedii? powstało by coś na wzór zalążka prawniczego Wikiwersytetu? Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:41, 27 kwi 2010 (CEST)

Filozofowie

Sorry za tak straszną zwłokę, i tak sobie te kilka minut od snu odejmuję :).

• Kategoria "filozofowie starożytni" versus "filozofowie starożytnej Grecji". No więc w treści artykułów ja lubię pisać "świat grecki" gdzie tylko możliwe, za taką koncepcją z uroczej książki Pierre'a Lévêque'a - w nazwie kategorii to by jednak brzmiało bardzo sztucznie. "Filozofowie starożytni" to byłoby z kolei mieszanie kryterium chronologicznego z etnicznym i kulturowym (zwłaszcza, że termin "starożytność" niekiedy stosuje się także do Chin i Indii, które przecież filozofię wtedy miały - ja nawet kiedyś słyszałem termin "starożytna filozofia indyjska"). Z kolei filozoia rzymska, chociaż oczywiście zależna od greckiej, ma swoje cechy specyficzne (nastawienie praktyczne, synkretyzm i eklektyzm, praktycyzm moralny itp.) Nazwanie w ten sposób kategorii etnicznej, tzn. nazwanie jest "filozofowie starożytnej Grecji", jest niedoskonałe, ale nie jest przecież jakoś wykluczone - wydaje mi się to jednak lepsze niż "filozofowie starożytni". Nikt przecież nie będzie oponował przeciw analogicznym "pisarzom starożytnej Grecji", i tam też "pisarze starożytni" byliby mieszaniem kryteriów.
• Niestety, kryteria etniczne zazębiają się nie tylko z językowymi, ale też z tzw. "kulturami filozoficznymi". To jest węzeł gordyjski. Termin "filozofia brytyjska" występuje w klasyfikacji bibliotecznej i w literaturze przedmiotu właśnie jako "tradycja filozoficzna". O wiele rzadziej, jeśli w ogóle, mówi się przecież o "filozofii angielskiej". We wzmiankowanej klasyfikacji bibliotecznej Bacon jest brytyjski :). W sumie łączenie tego lub dzielenie wydaje się tylko kwestią przyjętej konwencji.
• Średniowiecznych filozofów, o ile pamiętam, nigdy nie dawałem do żadnych kategorii etnicznych. (To jest o wiele poważniejszy problem niż brytyjski i grecki, gdzie można jeszcze traktować sprawy cum grano salis - bo tu już nie). I to chyba jest tu najlepsze wyjście, np. w przypadku Włoch zaliczenie filozofów z Italii do Włochów jest absurdalnym anachronizmem. Innych krajów dotyczy to w niewiele mniejszej mierze. Wtedy przecież nie było Włochów. W ogóle nie należy ich klasyfikować w tego rodzaju kategoriach, ostatecznie XIV/XV wiek, czas kształtowania się narodów, wchodzi jeszcze w grę.
• Co do Niemców to problemy mnoży fakt, że tacy Holendrzy to do XVII wieku Niemcy :), Austriacy do XX wieku :), Szwajcarzy niemieckojęzyczni też gdzieś do XVI :). Ale to jest problem wszystkich takich kategorii, nie tylko filozofów. Najwłaściwiej chyba byłoby to traktować inkluzywnie, czyli wliczać wszystkich do wszystkich możliwych i zasadnych (np. Erazm pewnie i w Niemcach, i w Holendrach). Problem z podwojonymi kategoriami językowymi i etnicznymi jest niestety moją winą - kilka lat temu chciałem całkowicie zastąpić kategorie etniczne językowymi (wydzielając jedynie amerykańskich i brytyjskich), a obecnie jest dla mnie jasne, że to niestety nie jest możliwe.
• Co do historii, to jasne, to nie jest problem.
• Nie widziałem, co jeszcze zrobiliście w tym czasie innego, postaram się jak najszybciej zajrzeć. Laforgue (niam) 11:59, 28 kwi 2010 (CEST)
• Widzę też, że wydzieliłeś f.rel. z antr.fil. - z tym mieliśmy z Ziel poważny problem, dlateo właśnie kiedyś zdecyowaliśmy się to trzymać razem. Ale pewnie da się to jakoś rozsądnie przeprowadzić.
• Ciekawi mnie też, co myślisz o Kategoria:pogranicza filozofii. To był dziwny pomysł. Ale do dziś po prostu nie mam pojęcia, co robić z pewnymi hasłami stamtąd, jak było i z lakrymologią :).
• Czemu "marksistowscy filozofowie", nie "filozofowie marksistowscy"? Przecież mówi się "filozofia marksistowska", "filozofowie społeczni" itp.
• A w ogóle, to chyba widziałeś, jak ta cała kateoryzacja powstawała? http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_kategorii:Filozofia - :D, to budzi sentyment, wtedy nie było prawie nic jeszcze, dziś śmieszne trochę, ale odważne jak na tamte odległe czasy. Laforgue (niam) 12:28, 28 kwi 2010 (CEST)

• Historia filozofii nie ma jednej periodyzacji dla wszystkich kultur, jakichś wspólnych epok: dlatego też obecny podział "historia filozofii (dzieje)" jest właśnie raczej kulturowy, niż historyczny. (Kiedyś była osobna kategoria historyczna dla "europejskiej" i osobna dla kultur, ale po słusznych protestach NoychoHa zostały połączone - to by było mocne POV). Od biedy można wprawdzie mówić o "starożytności indyjskiej" czy "średniowieczu indyjskim" (co zresztą bardziej odnosi się do historii powszechnej), ale np. Kieniewicz bardzo krytykuje takie praktyki. Dlatego od "epok" wolałbym obecną nazwę.
• Disclaimer dla greckich widziałbym tak: "Zgodnie z obowiązującym powszechnie zwyczajem panującym w historii filozofii, kategoria obejmuje filozofów starożytnych piszących w języku greckim, niezależnie od pochodzenia etnicznego. Ujęci są w niej więc także niektórzy filozofowie rzymscy, żydowscy czy pochodzenia bliskowschodniego". Tymczasem rzymscy mieliby osobną: i to chyba obejmują tylko piszących po łacinie (a więc bez Marka Aureliusza, za to z Cyceronem i Augustynem).
• Co do filo rel., chyba też powinna dostać jakiś disclaimer: może Imrekiss tu pomoże? Bo ja nie wiem, czy trzeba tam umieszczać także św. Tomasza i całą filozofię chrześcijańską, żydowską, islamską, hinduistycczną - czy może tylko współczesną filozofię reliii, która jako osobna dyscyplina ukształtowała się w XIX/XX wieku.
• Piszących po łacinie to bym się bał, to jest jakieś 1800 lat... Jeszcze w XIX wieku powszechne były dysertacje doktorskie po łacinie, w tym języku pisał też Hegel :). Nad tym trzeba będzie jeszcze myśleć, może rozrysować sobie drzewko obecnych i planowanych. Laforgue (niam) 11:30, 29 kwi 2010 (CEST)

Przesłuchanie (prawo)

Zobacz coś takiego co się pojawiło niedawno. Moim zdaniem: do poczekalni i usunięcia. Karolus (zaprasza do dyskusji) 18:30, 28 kwi 2010 (CEST)

• ten artykuł: Pobyt tolerowany też jest bylejaki. Poza tym, jak zwykle ok. raz na miesiąc, zaktualizowałem portal i wikiprojekt, a dla Ciebie zostawiłem sekcję "Teoria prawa". Pozdrawiam. Karolus (zaprasza do dyskusji) 18:42, 28 kwi 2010 (CEST)

Samorząd gospodarczy

Poprawiłem i rozbudowałem ten artykuł. Jak znajdziesz chwilę rzuć na niego okiem. Z góry dzięki. Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:51, 9 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Antropologia i Szablon:Antropologia

Witaj Zgodę w Poczekalni uzyskałes wiec działaj śmiało. Oferuje swoja pomoc techniczna oczywiście. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 00:10, 12 maj 2010 (CEST)

Linki

OK, wycofałem część. Jakbyś uważał że mało, wycofaj kolejne, choć wydają mi się naprawdę cenne dla artykułów. Nie znałem tej zasady. --Bolando (dyskusja) 13:08, 12 maj 2010 (CEST)

Portal:Prawo

Właśnie rozpoczęliśmy "Sesję z prawem rzymskim na Portalu Prawo!" - miesięczną akcję systematycznego prezentowania artykułów o prawie rzymskim na Portalu Prawo. Zapraszamy do współpracy! Karolus (zaprasza do dyskusji) 19:12, 15 maj 2010 (CEST)

Leszek Nowak

Witam serdecznie! Co to znaczy, że Leszek Nowak nie był prawnikiem, a jedynie zajmował się prawem naukowo?! Od kiedy? Zabawnie Wikipedia ujmuje pojęcie prawnika. I czemu więc miałaby uznać Nowaka za filozofa;)

Biografię Nowaka oraz całą Wikipedię warto uzupełnić o jeden istotny, a pomijany element. Poznańska szkoła prawa, bo o tym mowa, stworzona zasadniczo przez Zygmunta Ziembińskiego (wpływ Znamierowskiego), z której wywodzi się wielu znanych prawników, min. M. Zieliński (współtwórca (z Winczorkiem) obecnie obowiązującej Konstytucji i dominującej teorii wykładni (derywacyjnej), S. Wronkowska-Jaśkiewicz (obecna sędzia TK, "matka" aplikacji legislacyjnej, największy wpływ na teorię racjonalnego prawodawcy, S. Czepita, którego nawet nie ma w Wikipedii, a także sam Nowak, który jest autorem jednej z ośmiu stworzonych w Polsce teorii wykładni (humanistycznej), a który potem oddał się bez reszty filozofii, ale był przez pewien okres bardzo ważnym filarem Szkoły. Jeszcze kilkunastu uczniów Ziembińskiego stało się profesorami. Na drugim biegunie wypada opisać szkołę warszawską Wróblewskiego i Opałka oraz najważniejsze ich teorie.

Czy w redagowaniu takich historyczno-prawnych haseł mógłbyś mi wskazać moderatora potencjalnie za nie odpowiedzialnego, a może sam zechcesz czuwać nań swym autorytetem. Pozdrawiam

Przygnębiony redaktor Monteclarus

Ja w sprawie kategorii [Geografia księstwa Legnickiego i usunięcia tej kategorii w sposób samowolny przez Adamta. Poświęciłem na stworzenie tej kategorii i wchodzących do niej art pół dnia, czuje sie w związku z obrona poczynań adamta zaniepokojony i zdziwiony stanowiskiem Wikipedii. czy warto w ogóle poświęcać swój czas skoro dochodzi do usuwania wkładu użytkownika z którego korzystało wielu internautów? czy warto sie wysilać na rzecz Wikipedii --Monteclarus

Havelock

"Kilka słów" znaczy opisać kto to i czego dokonał :) Stoigniew >pogadaj< 14:11, 14 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:Bluszczokrzew/brudnopis3

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 16 cze 2010 (CEST)

Zakończenie sesji z prawem rzymskim

Miło mi poinformować, że zakończyła się miesięczna Sesja z prawem rzymskim na Portalu Prawo!. Portal aktualizuję i przywracam właśnie do stanu sprzed sesji. Jednocześnie proponuję następujący plan działań na naszym portalu:

1. wakacje = cisza i spokój, wracamy do normalnego trybu pracy, tj. ja raz w miesiącu aktualizuję portal a inni użytkownicy na bieżąco dodają swoje artykuły do sekcji "Nowe"
2. wrzesień = udział w kampanii wrześniowej, tj. "Miesiąc prawa niemieckiego na Portalu Prawo"
3. październik - listopad = spokój
4. grudzień = w związku z szałem zakupów przedświątecznych "Miesiąc prawa konsumenckiego na Portalu Prawo"
5. styczeń - marzec = spokój
6. kwiecień = w związku z sezonem na PIT-y "Miesiąc prawa podatkowego na Portalu Prawo". Karolus (zaprasza do dyskusji) 14:09, 20 cze 2010 (CEST)

Wikiprojekt

Jakbyś miał chwilkę - zerknij. TR (dyskusja) 23:38, 23 cze 2010 (CEST)

Inflacja prawa

Ok, to dobrze że pomyłka bo przyglądałem się temu przez 15 minut próbując zrozumieć przyczynę revertu :) Masz rację co do cytatów, pokompresuję to bo przez parę miesięcy nazbierało się za dużo. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:25, 1 lip 2010 (CEST)