Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Torrosbak (dyskusja | edycje) o 19:40, 17 wrz 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Do blokady, do usunięcia wkład

Obydwa konta należą do jednego użytkownika, który hurtowo wstawia z nich niedopracowane, pozbawione źródeł i pisane po polskawemu pseudo-artykuły. Pełno przeniesień do brudnopisu, odporność na uwagi - hasła wjeżdżają ponownie do przestrzeni głównej. Obydwa konta zostały wyłączone z edytowania przestrzeni głównej na miesiąc przez @Majonez truskawkowy z uzasadnieniem wprowadzanie nieuźródłowionych i niedopracowanych artykułów, brak reakcji na uwagi. Użytkownik nie kryje się nawet z tym, że używa pacynek do ponownego publikowania haseł i jeszcze z tego rży, śmiejąc się administratorom w twarz ([1]). Liczycie, że po miesiącu wróci jako dobry edytor? A te kilkadziesiąt haseł mamy teraz pojedynczo zgłaszać do Poczekalni, marnując swój i innych czas? Hoa binh (dyskusja) 07:58, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Problem z CzyWieszem (po raz kolejny)

Jutro 13 września w CzyWieszu kolejne hasło autorstwa @AkaruiHikari. Kolejne hasło będące dosłownym tłumaczeniem z angielskiej wikipedii (en:Hamza Kastrioti), oczywiście po raz kolejny bez szablonu informującego o tłumaczeniu. A podana bibliografia to kpiny: Glas? Dijalog? Gdyby nie angielska wiki, to pomyślałbym, że autor hasła robi sobie jaja z czytelników. Nie pierwszy raz zwracam uwagę na działania AkaruiHikari [2], nie ja jeden miałem wtedy zastrzeżenia, ale niestety, grochem o ścianę. Dlatego kupuję popcorn i czekam na nowe hasła w CzWieszu. Kriis bis (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

PS. Dla jasności (jeżeli kogoś to interesuje, tzn. poza adminami, bo ci mają - jak widać - ważniejsze sprawy): obecna wersja przypisów to praca Michała Ski [3], dokonana już dzisiaj. --Kriis bis (dyskusja) 21:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam

Prośbę o podjęcie działań wobec Libertyspreader (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • prywatne opinie [4] i teorie [5]
  • nie dociera, rzecz jasna, nic. Powołuje się na pseudo-źródła. Edycje wycofane z powodu błędów i nierzetelnych źródeł ([6], [7] wjeżdżają zaraz ponownie z zamianą jednych pseudo-źródeł na inne pseudo-źródła (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wa%C5%82ach_%28nazwisko%29&diff=74737786&oldid=74734550], [8]): pedia.pl i dziwne strony w internecie
  • Wielka Lechia? ([9]). Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła.
  • politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna ([10])
  • w dalszym ciągu niezdrowe zainteresowanie tematyką ukraińską. Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców ([11]). No jeszcze ktoś pomyśli, że ukraiński historyk to historyk i zapomni o tym, że to historyk UKRAIŃSKI (Przepraszam, UKRAIŃSKI historyk, zgodnie z wywodem autora błędna kolejność niewystarczająco akcentująca pochodzenie etniczne).

Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodam jeszcze, że "wolnościowy" kolega pisze z olbrzymią masą błędów interpunkcyjnych i ortograficznych. Książe, wojna w afganistanie ([12]), także terminologiczne łączone z ortograficznymi (Rząd Obwodu Królewieckiego i in. - to w jego edycjach norma. Rosja jest Nebraską, bo leży tam jakieś Tatischevo ([13]), a Ukraina myli mu się z Czechami i mają tam jakiś Heničesk [14]). Ogólnie, bełkot na bełkocie. Hoa binh (dyskusja) 14:03, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kolego, zajmij się poprawianiem Wikipedii a nie jak ostatnie czasy, żenującą działalnością para-detektywistyczną. Przyznam szczerze, iż jestem już dalece znudzony twoimi godnymi politowania doczepkami... Przerabialiśmy to już na Mojej stronie dyskusji odnośnie artykułu 'OUN' gdzie żywe cytaty z książek Grzegorza Motyki, Rossolińskiego-Liebe czy Per A. Rudlinga były dla ciebie słabymi źródłami. Natomiast artykuły które znalazły się w przypisach tylko potwierdzają poprzednie źródła zinterpretowane przez jak zakładam niezależnych redaktorów NBC News czy Central European University Press.
Wszędzie widzisz ksenofobów i każde źródło zawsze pozostanie dla ciebie niewystarczające. Od nich z resztą zacznę. Za każdym razem gdy ktoś zarzuca mi słabe źródła, biorę to na poważnie i rzeczywiście staram się zebrać nowe, bardziej weryfikowalne, wtedy czasem ponawiam edycję zmieniąjąc ją. Jeżeli druga próba okazuje się błędną zazwyczaj odpuszczam temat i uznaję że być może rzeczywiście ja nie pojmuję szerszego kontekstu artykułu i zajmuję się innymi, ewentualnie wracam do niego po dniach, tygodniach konkluzji.
Odnośnie organizacji JW, tak jak zostało opisane w przypisach, sądzę że ta organizacja spełnia wiele znamion sekty tj. Kontrola przekonań, Ostracyzm i wykluczenie, Silna kontrola nad życiem, Wzbudzanie Strachu i manipulacja, Izolacjonizm i Eksluzywizm. A tym czym są znamiona sekty sugerowałem się z portalu polskiej Policji ISP i wiele rzeczy mi się zgadzało. JW została też wymieniona w Diccionario enciclopédico de las sectas.
Jeśli mógłbyś wskazać które źródła są nierzetelne w artykułach o nazwiskach byłbym wdzięczny, szczególnie gdybyś był w stanie od razu dać mi wskazówkę jak mogły by wyglądać te twoje rzetelniejsze od Słownika Języka Polskiego z serwisu Pedia.pl czy Instytut Języka Polskiego PAN albo Wydawnictwo Naukowe PWN które były w źródłach.
"Wielka Lechia?" ([8]) - Nie, jeśli tego nie wiesz, to Lechia nie była wielka, bo wcale jej nie było. :> W tamtej edycji nie ma nawet cienia sugestii odnośnie jakiejś Lechii, a jedynie dyskusji na temat właśnie "DYSKUSYJNYCH" władców polski przed Mieszkiem I. Uznałem więc iż trafniej będzię ich nazwać terminem władców "Pół-historycznych" tak też byli czasem określani przez zgaranicznych historyków, mianem "semi-historian figure".
"Zwracam uwagę na źródła w postaci obszernych cytatów z przypisach, bez wskazania ich źródła." Wreszcie coś merytorycznego! Udało ci się wykazać błąd techniczny. Dziękuje, następnym razem będe użyję całego szablonu przypisu i dodam link.
"politykierstwo na żenującym poziomie. Platforma Obywatelska to, jeśli nie wiecie, partia programowo populistyczna"
Według mnie tak. Tak samo z resztą jak Konfederacja, i nikomu to nie przeszkadza, w tym mnie ;)
"Wiece, jaki mamy problem w Wikipedii? Za mało i niewystarczająco dobitnie podkreślamy UKRAINSKOŚĆ Ukraińców"
Przecież nie o to mi chodziło i w opisie zmian to opisałem, odczuwam silne wrażenie iż masz głębokie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Cytat ze mnie: "Zmiana redakcyjna. Przymiotnik „ukraińskich” powinien stać przed rzeczownikami „historyków” i „publicystów”, aby jasno określać ich pochodzenie. Określenie „historyków ukraińskich” mogłoby sugerować, że chodzi o historyka zajmującego się historią Ukrainy, a niekoniecznie o historyka pochodzenia ukraińskiego. Z resztą widać w historii artykułu że wcześniej pojawiło się kilka edycji-pomyłek ponieważ osoby błędnie odczytywały 'ukraińskich' (historyków) jako ukraińskim (ziemiom)."
Mimo niezdrowego zainteresowania Pana Hoa binh innymi, życzę właśnie Panu, dużo zdrowia. Libertyspreader (dyskusja) 14:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy ja się przewidziałem, czy ty Hoa binh właśnie wycofałeś przejrzaną edycję zawierającą 12 tys. bajtów i wiele godzin pracy z powodu błędów interpunkcyjnych? Mowa o artykule Bałtycka Elektrownia Atomowa. Nie mam sił na ciebie. @AramilFeraxa Przewodniku wyjaśnij mi, czy jestem tak fatalny, czy tutaj nie dzieję się czasem coś bardzo niepokojącego? Tak to chyba nie powinno wyglądać. Libertyspreader (dyskusja) 14:16, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
przecież co najmniej część Twych wpisów w Bałtycka Elektrownia Atomowa to słowo słowo tłumaczenie z ruwiki, bez zaznaczenia tego gdziekolwiek. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, sporo to przekład lecz samodzielny, powodzenia w używaniu google tłumacza bo połowa tekstu traci wtedy sens albo przynajmniej brzmi bardzo nienaturalnie, dlatego infiltracja źródeł również była w mojej pracy niezbędną. Źródeł nawiasem mówiąc w lwiej części w języku rosyjskim, bo tak się składa że media polskie, anglojęzyczne czy francuskie (tu mały wyjątek) nie pisały tak wiele o tylko planowanej rosyjskiej elektrowni w Rosji, więc postanowiłem skupić się na tych "ichniejszych".
Tylko że to nie zmienia faktu że, wycofanie całego mojego wkładu w ten artykuł to czysty absurd. I odnoszę wrażenie jak by było to spowodowane jakimiś dziwnego rodzaju uprzedzeniami wobec mojej osoby. Libertyspreader (dyskusja) 20:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Błędy ortograficzne (na terenie Obwodu Królewieckiego), błędy przy pisaniu (Wykonawcąmiała być), błędy w transkrypcji (Aleksander zamiast Aleksandr), błędy w interpunkcji (S. W. Kirijenko). Nie kłam, że zostałeś w kolejnym miejscu zostałeś zrevertowany za piękne oczy. Hoa binh (dyskusja) 22:36, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wpadłeś na pomysł żeby to poprawić czy według ciebie każda edycją musi być perfekcyjna? Bo w takim przypadku to wikipedia by się nigdy nie rozwineła. Swoją drogą ty jesteś numerem jeden jeśli chodzi o ilość zrewertowanych moich edycji, szczególnie tych już wcześniej przez kogoś przejrzanych. Aż chce się powiedzieć ci wprost, odczep się ode mnie człowieku i szukaj innych ofiar w swym nieszczęśliwym jak zakładam życiu. Wyżyj się na ringu czy bieżni a nie na mnie. Tak popełniam błędy w edycjach jak każdy, ale przecież nie robię tego celowo... zawsze (staram się) by moje edycje były najlepsze, ale przez takich jak ty, (a znam tu tylko jednego takiego jak ty) ODECHCIEWA SIĘ więc jeszcze raz, odczep się i daj żyć!!! Libertyspreader (dyskusja) 22:57, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do uwag Hoa binha dodam, że użytkownik kastruje swoją stronę dyskusji pod płaszczykiem jej „archiwizacji”. Karol Jakubiec (dyskusja) 02:15, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz mi błąd, naprawdę myślałem że tak się robi. Jeśli możesz, napisz mi na stronie dyskusji co robić gdy zagracają się tam już stare wpisy, bo widziałem jakieś odnośniki do stron np "2022-23 dyskusja" jak takie rzeczy się robi? Albo czy w ogóle powinno się coś robić? Chciałem zwyczajnie utrzymać tam porządek najnowszych wpisów. Libertyspreader (dyskusja) 02:27, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Napiszę to od razu dla wszystkich czytających: Proszę o zrozumienie moich być może nieracjonalnych kroków, nadal jestem na Wikipedii stosunkowo świeży. Czasem zdarzy mi się czegoś nie zrozumieć lub najzwyczajniej nie mieć świadomości o kilku istniejący regułach czy jak się też zdarza, niepisanych zasadach. Jeszcze raz, proszę o wyrozumiałość. Libertyspreader (dyskusja) 02:34, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Libertyspreader: Archiwizujesz dyskusję , przenosząc ją do podstrony, np. Dyskusja wikipedysty:Libertyspreader/Archiwum 01. Wówczas mile widziane są odnośniki do archiwalnych stron dyskusji na twojej głównej stornie dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Tęczowy Szop

Tęczowy Szop (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Notoryczne łamanie zasady WER (nieuźródławianie większości informacji) przy masowym tworzeniu wysoce kontrowersyjnych artykułów związanych z pornografią; większość tych "dzieł" już wisi w poczekalni.

Zgłasza: BZPN (dyskusja) 19:02, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Każdy lubi to, co lubi. Różne ludzie mają zainteresowania. Natomiast podłączam się pod wyrażone już w innym miejscu przez @BZPN wątpliwości. JAKI ma cel w swojej działalności edytor, który hurtowo ubogaca nas o szczegółowo opisane zagadnienia związane z wyjątkowo ciężką pornografią połączoną z samookaleczeniami, ilustrując to drastycznymi zdjęciami, po które trzeba się zagłębiać w ciemne zakamarki umiejscowionych na serwerach w egzotycznych krajach serwisów porno? O jaką wiedzę wzbogacana jest w ten sposób Wikipedia, komu służy opisywanie w cyklu kilkunastu haseł kolejnych rodzajów przecinania, nakłuwania, rozcinania penisów? Zgłaszane wątpliwości o zasadność ilustrowania tych treści są jak najbardziej na miejscu, to nie jest powracająca tak zwana g***burza o gołą cipkę czy zdjęcie penisa we wzwodzie. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystkie zdjęcia, które zamieszczam pod moimi artykułami, są w domenie publicznej i biorę je z projektu Wikimedia Commons oraz interwiki, z których pochodzą moje tłumaczenia. "O jaką wiedzę wzbogacana jest w ten sposób Wikipedia" - jest to wolna encyklopedia. Powinna zawierać encyklopedyczne hasła i jak na razie wszystkie zgłoszone do usunięcia artykuły mojego autorstwa ostatecznie nie zostały usunięte. Tęczowy Szop (dyskusja) 21:51, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze póki co nie zostały. Natomiast twoja twórczość to nieustanny OR z wątpliwymi treściami, który powoduje kontrowersje i nieustannie angażuje czas oraz zasoby Społeczności, jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:04:Samobójstwo samochodowe. Więc nie pisz proszę, że ubogacasz nas o wyjątkowo cenne treści. Hoa binh (dyskusja) 21:54, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem na wiki od wczoraj: na razie żaden z moich artykułów nie został usunięty. Tęczowy Szop (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Tęczowy Szop, widać twoje encyklopedyczne hasła - zakładam, że w artykule Dydoe głównym źródłem i centralnym, celowo przyciągającym uwagę punktem miało być wstawione po środku zdjęcie? Jaką zawartość merytoryczną niesie za sobą ten artykuł? BZPN (dyskusja) 22:43, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Istnieje wiele rodzajów piercingów, część z nich ma za sobą duży kontekst historyczny, inny mniejszy, wynikający głównie z ruchów z lat 80. Piszę to, na czym dobrze się znam. Artykułów o piercingach robionych na penisie na enwiki jest co najmniej 10, ja tylko zabrałem się za tłumaczenie, bo nasza wiki jest pod tym względem dość uboga. Z tym, że na stronie dyskusji pod artykułem Dydoe umieszczono wzmiankę o tym, że Wikipedia jest nieocenzurowana - moje tłumaczenia usiłuje się usunąć. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dydoe
    Rozumiem, że encyklopedyczność takich artykułów może budzić Twoje wątpliwości, jednak artykuł Piercing pępka takich wątpliwości już nie wzbudza, a można by w stosunku do niego użyć dokładnie tych samych argumentów («przecież mamy główny artykuł "piercing"»).
    Poza "kontrowersyjnymi" tematami napisałem też artykuły takie, jak: Aromantyczność, Teatr San Carlo, Nożyczki do winogron, Shangela, Daniel Połomnik, Piromancja, Pierwszy Marsz Równości w Białymstoku, Wewnętrzna spójność Biblii... także sugerowanie, że moje artykuły nic nie wnoszą do naszej encyklopedii, jest przestrzelone. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:51, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Piercing pępka też można zgłosić do DNU, chociaż tam przynajmniej nie występuje problem z uźródłowieniem. BZPN (dyskusja) 23:54, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    No widzisz - a ten artykuł wisi 4 lata, a nie tydzień czy mniej, jak te moje. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:55, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Swoją drogą, nie napisałem żadnego artykułu o "rozcinaniu penisów". Jest to niczym nie poparta, bezpodstawna insynuacja. Tęczowy Szop (dyskusja) 21:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie z artykułów, o których mówisz, są tłumaczeniami z innych wiki (patrz: strony dyskusji tych artykułów). Tęczowy Szop (dyskusja) 21:45, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym również zaznaczyć, że tłumaczę również wszystkie przypisy i staram się sprawdzić, czy weryfikują one informacje, których dotyczą. Jednak ze względu na to, że są to w większości przypadków tłumaczenia 1:1, nie przerobione jeszcze przez polskich redaktorów, są one w treści praktycznie niezmienione (w większości z przypadków, o których mówisz). Napisałem jednak kilka artykułów od zera i nie uważam, żeby kontrowersyjność treści świadczyła o encyklopedyczności. Tęczowy Szop (dyskusja) 21:48, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest mi zwyczajnie przykro z powodu takich zgłoszeń. Użytkownik napisał hasła, o których encyklopedyczności można dyskutować, ale zgłaszanie go z tego powodu do PdA jest dużo bardziej niesmaczne niż te rzekomo skandalizujące zdjęcia. A, i podlinkujcie mi JEDNO zdjęcie z tych artykułów, które ma charakter pornograficzny. Yurek88 (vitalap) 23:24, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88, to nie o zdjęcia tutaj chodzi (chociaż temu też należy się przyjrzeć, wątek jest w Kawiarence) - przecież napisałem w zgłoszeniu, że użytkownik masowo tworzy artykuły w dużej części bez źródeł, łamiąc przy tym zasadę WER. Po kilkunastu takich artykułach można uznać to za celowe i zamierzone działanie ma szkodę Projektu. BZPN (dyskusja) 23:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    P.S. tak jak kilka komentarzy wyżej, zamiast samego zdjęcia, podlinkuję nawet cały artykuł: Dydoe. Artykuł z minimalną zawartością merytoryczną, a zdjęcie wstawione w samym środku za pewne celowo... BZPN (dyskusja) 23:51, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ilustracja ma za zadanie ilustrować - jest to tylko jedno zdjęcie, pokazujące zjawisko. Na innych wiki pod tym artykułem jest 5 różnych rodzajów piercingów dydoe i - uwaga - też nie mają charakteru pornograficznego. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:53, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadza się, ilustracja ma za zadanie ilustrować - oznacza to, że jest dodatkiem do treści artykułu, a nie na odwrót. W ww. artykule to ilustracja jest centralnym punktem, a te dwa zdania leadu to jedynie dodatek (i to jeszcze napisane na podstawie bloga; reszta artykułu to najprawd. OR bez źródeł). BZPN (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zerknij teraz :) Tęczowy Szop (dyskusja) 00:11, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    No, teraz to niedość, że bezpośrednio złamałeś WER, to jeszcze sam wpisałeś to na PdA. Proszę o natychmiastowe konsekwencje. BZPN (dyskusja) 00:14, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To jest tłumaczenie z enwiki. I zmieniłem zdjęcie, skoro było tak rażące. Nie obraź się, ale zaczynam podejrzewać, że to jakaś prywatna wendeta w moją stronę. Przejrzyj proszę stronę mojego wkładu, bo mam wrażenie, że dyskutujemy o pojedynczym artykule w wątku na PdA, co chyba nie powinno tak wyglądać. Tęczowy Szop (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, teraz to dyskutujemy o świadomym i notorycznym łamaniu WER, nie ważne, w jakim artykule. To nie żadna wendeta (bo niby za co?), tylko egzekwowanie zasad Projektu. Doradzę Ci coś: najlepiej nie wykonuj żadnych edycji, jeżeli nie masz zamiaru podać z nimi źródeł, bo tylko pogorszysz swoją sytuację. BZPN (dyskusja) 00:18, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ponawiam informację, że są to tłumaczenia istniejących przez WIELE LAT artykułów z innych wiki. Tęczowy Szop (dyskusja) 23:52, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
    I co z tego, jak my jesteśmy w plwiki? Czy to, że na enwiki artykuł jest w tragicznym stanie pod względem uźródłowienia oznacza, że można go tutaj normalnie przetłumaczyć tak jak jest i opublikować? BZPN (dyskusja) 23:55, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie opatrzone argumentem tworzenia "wysoce kontrowersyjnych artykułów związanych z pornografią" jest samo w sobie kontrowersyjne, bowiem hasła w Wikipedii są encyklopedyczne, lub nie są, ale nie istnieją kontrowersyjne. Hasło kontrowersyjne według Ciebie nie musi być dla mnie, i vice versa. Wikipedia:Przedyskutowane -> Każda strona Wikipedii zawiera link do strony Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność, gdzie znajdują się linki ze stronami uszczegóławiającymi tematy treści, ryzyka, porad prawnych i pojęć medycznych. Dodatkowo należy pamiętać, że Wikipedia nie jest cenzurowana, by chronić jakąkolwiek grupę przed dostępem do wiedzy. Celem istnienia treści edukacyjnych jest niesienie informacji. Ented (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ented, to nie w tym rzecz, dla kogo jest kontrowersyjne - nie przyczepiłbym się, jeżeli hasła byłyby prawidłowo uźródłowione. Hasło nie byłoby kontrowersyjne, jeżeli obecne tam informacje byłyby potwierdzone mocnymi publikacjami naukowymi (co jednocześnie przyczyniłoby się do ency tematu). Ponieważ jednak istotne treści w większości nie są poparte źródłami (a jak są, to jakimiś czeskimi blogami), wyglądają na głupoty i OR, bo nie tak łatwo z kolei je zweryfikować. Po raz kolejny zwracam uwagę na notoryczne i świadome łamanie WER przez autora. BZPN (dyskusja) 00:06, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
P.S. swoją drogą, niepotwierdzona źródłem informacja zawsze będzie kontrowersyjna z powodu niewiadomego pochodzenia. BZPN (dyskusja) 00:10, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po raz kolejny zwracam uwagę na to, że większość artykułów, do których się odnosisz, to tłumaczenia z innych wiki, na których te artykuły wiszą od wielu lat. Jestem w trakcie dodawania nowych, polskich źródeł do tych artykułów, ale jest to proces, który trwa dłużej, niż samo tłumaczenie, które jest pracą bardziej odtwórczą, niż twórczą. Tęczowy Szop (dyskusja) 00:13, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, przed chwilą widziałem, jak wygląda to dodawanie nowych, polskich źródeł. @Ented, teraz to bezpośrednia podstawa do interwencji. BZPN (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, wszystkie informacje w artykule, o którym mówisz, są uźródłowione. Zamiast wycofywać moje edycje mógłbyś razem ze mną poszukać źródeł i poświęcić tę uwagę na rozważenie, czy da się go zweryfikować. Obaj jesteśmy wolontariuszami w Projekcie, więc zakładam, że nasz cel jest ten sam - stworzenie najpiękniejszej encyklopedii na świecie :) I proszę, nie odczytuj tego jak przerzucanie odpowiedzialności. Faktycznie należało te informacje zweryfikować i faktycznie na enwiki są błędy.
Jednak nie oznacza to, że moje działania są w założeniu destrukcyjne. Utworzyłem 43 nowe artykuły, a kilka artykułów już istniejących poszerzyłem (Plácido Domingo, ilustrowanie demonów Goecji ich sigilami (Walak, Amdusjas, Amy (demon) i wiele innych), Bondage, częściowe uźródłowienie wielu kart Wielkich Arkanów Tarota, które w ogóle nie miały źródeł (Świat (tarot) Sprawiedliwość (tarot), Kochankowie (tarot) i więcej), Bliźnięta nierozdzielone oraz poświęcenie bardzo dużej uwagi etymologii słowa Homoseksualność, co zakończyło wojnę edycyjną związane z końcówką -ość/-izm). To chyba o czymś świadczy.
Pozdrowienia Tęczowy Szop (dyskusja) 00:53, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Poparłem Szopa tutaj, że sam temat niekontrowersyjny.
Równocześnie skrytykowałem ostro Szopa tutaj, że nie sprawdza źródeł i potem głupoty (może) pisze, np. :
"... Sprawdziłem twoje źródło : to jest opis całej wyprawy Magellana, zauważ daty: Książka The first voyage around the world 1519-1522 : an account of Magellan's expedition / Antonio Pigafetta ; ed. by Theodore J. Cachey Jr. Pigafetta, Antonio (ok. 1491-po 1534) | Cachey, Theodore J. (1956- ) Redakcja. cop. 2007 | Toronto etc. : University of Toronto Press Czytałeś to pod kątem twoich twierdzeń? Jak to źródło pierwotne może dowodzić faktu, że : Thomas Cavendish [(ur. 19 września 1560 w Trimley St Martin, zm. maj 1592) – angielski żeglarz i korsarz] twierdzi (że coś tam)? Przecież to anachronizm: sto lat później się urodził - kupy się nie trzyma. ... Ani "Cavendish" (czyli Antonio nie był wróżką) ani terminów "ampallang" ani "pallang" ani "palang" tam nie znalazłem. -> Podaj stronę, gdzie o tym (o nich) [Pigafetta] pisze. ...” (Jednakże i tam konstruktywnie mu podpowiedziałem jak takie czy inne artykuły uźródławiać.)
Szop odpowiedział na wiele spraw, ale nie na moje zarzuty, podobne do głosów jak wyżej.
Podłączam się więc i tu: Szop psuje tym naruszaniem WP:WER plwiki, ale wyłącznie dlatego, że nie czyta on źródeł i kopiuje jak leci (czyli tylko tym mnie szokuje). Albo umieszca reklamy do sklepów (gdzie o temacie artykułu banalne zdanie pod koniec). -> Pacem BZPN tamże: „ czyli w skrócie: stworzyłeś artykuł wbrew podstawowym zasadom Wikipedii (WP:WER), a następnie wstawiasz linki do Poczekalni i zachęcasz innych do poprawienia go za ciebie?”. Zezen (dyskusja) 02:36, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze to tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:12:Magic cross :
... zamieszczanie odsyłaczy do banalnych artykułów (chyba tworzonych przez boty) z reklamami: "Co powiesz na oryginalny wygląd i możliwą stymulację seksualną? Przedstawiamy piercing Magic Cross! ... Niskie ceny prosto z fabryki, Nr 1 pod względem jakości i zaufania, Bezpłatna wysyłka"
- to tylko przykład tychże (sprawdziłem pozostałe jego nowe artykuły i pod tym kątem). Zezen (dyskusja) 03:54, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odebranie uprawnień redaktora

AkaruiHikari (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Niestety, ale muszę założyć ten wątek. Od kilku dni widzę na tej stronie @Kriis bis zwracał uwagę na to, że AkuraiHikari ma poważne problemy ze źródłami w swoich artykułach. W propozycjach do Dobrych Artykułów trwa dyskusja, gdzie AkuraiHikari bez żenady przyznał, że w swoim artykule przepisał z monografii Zoffi Zakrzewskiej przypisy prowadzące do dokumentów zgromadzonych w Archiwum Akt Nowych i Archiwum Państwowym w Poznaniu. AkuraiHikari ma ponad 30 tys. edycji na koncie, więc dziwi mnie, że nie widzi problemu w przepisywaniu źródeł. Jeżeli przed oczami nie miał dokumentów z archiwów to jaką mam mieć pewność, że z resztą źródeł jest wszystko w porządku? Czy naprawdę mamy dokładać sobie roboty i poczekać, aż mleko się wyleje i nie pozostanie nam nic innego jak zaktualizowanie stajni Augiusza?

AkaruiHikari ma pełno energii i mógłby pomóc na Wikipedii, ale bardzo niepokoi mnie styl, w jakim odnosił się do wcześniejszych uwag Kriis bisa (chociażby tutaj). Żadna to przyjemność, gdy ktoś wytyka błędy, ale zależy nam wszystkim na tym, by Wikipedia była profesjonalną encyklopedią. Nie wiercimy dziury w brzuchu dla czystej złośliwości tylko zwracamy uwagę po to, by każdy mógł uniknąć większych nieprzyjemności ze strony czytelników i byśmy mieli coraz lepszy warsztat. Atakowanie kogoś za to, że ma wątpliwości i chce wyjaśnić problemy w edycjach traktuje jako przejaw nieodpowiedzialności. Niestety, ale AkuraiHikari musi być sprawdzany przez innych, by potem nie wychodziły takie kwiatki. Runab (dyskusja) 21:09, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla dopełnienia obrazu warto jeszcze dodać tą dyskusję: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii, gdzie wyszło na jaw, że autor zgłaszanego do wyróżnienia artykułu nawet na oczy nie widział "użytych" publikacji i źródeł zewnętrznych, głównie spisanych z enwiki i sqwiki... Bardzo przykra sprawa. 37.109.151.126 (dyskusja) 21:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podczas czytania tej dyskusji prawdopodobnie pominąłeś, że... jednak widziałem na oczy użyte publikacje, a tutaj nawet wspomniałem, że [2 lata temu (hasło jest z 2022)] byłem w albańskich bibliotekach, więc tam miałem dostęp do co niektórych źródeł fizycznych, więc sobie mogłem sprawdzić treść z enwiki do treści z danej publikacji.
Niemniej jednak wiem że zbieżność z hasłem z enwiki jest jednak dosyć duża, dlatego wstawiłem ten szablon. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:07, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ech...
Nie nazwałbym tego poważnym problemem ze źródłami, wydawało mi się, że temat był już wyjaśniony w tej dyskusji. Jeżeli chodzi o propozycję do DA, to... chyba jednak dobrze, że wskazałem źródła, na które powołała się autorka tekstu. Ty mnie oskarżyłeś o fałszowanie źródeł, tymczasem doszłoby do tego w innej sytuacji: gdyby Zakrzewska (tj. autorka publikacji, na której bazowałem) sama nie była w archiwach, nie podałaby ich w swojej bibliografii, natomiast ja bym je dodał do artykułu. Tymczasem Zakrzewska podała to w publikacji bardzo szeroką bibliografię, wśród której są te archiwalia. Odpowiadając na pytanie, jaką możesz mieć pewność, że z resztą źródeł jest wszystko w porządku? - ano taką, że gdy korzysta się z publikacji książkowej, gdzie jest już opisana bibliografia, autor, rok, tytuł, wydawca, miejsce wydania, strony... to chyba nie powinno się mieć wątpliwości co do wiarygodności.
Jeżeli chodzi o styl, w jaki odnosiłem się do uwag Kriisa, to także zostało wyjaśnione. Ented zwrócił mi uwagę, że wyjeżdżanie ze swoimi "pewnościami" nie jest w duchu wikipedyjnym, też uważam że mnie poniosło. Z drugiej strony chciałem się wykazać raczej chłodnym podejściem, nie atakiem. W stosunku do mnie Kriis także nie miał przyjemnego podejścia, na co Ty akurat już nie zwróciłeś uwagi.
Jak byś Ty się czuł, gdyby ktoś Ci zarzucał że "Twoje hasło to fałszywka", "źródła są wymyślone" i zadawał takie bardziej absurdalne pytania typu "Dlaczego niepolskojęzyczne publikacje mają numery ISBN?" (tak). Nie wspominając o braku reakcji Kriisa na merytoryczne uwagi (m.in. 14). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:51, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
1) Nie miałbym problemu, jakbyś napisał w artykule coś w stylu Według przeprowadzonej przez Zofię Zakrzewską analizy dokumentów zgromadzonych w Archiwum Akt Nowych wynikło, że (...). Ale ty po prostu przypisałeś sobie źródła, których na oczy nie widziałeś. Ja nie mam wątpliwości co do książki Zakrzewskiej tylko do twojego artykułu. Nie wiem jak z tobą rozmawiać, bo kompletnie nie rozumiesz, w czym rzecz. 2) Nie odbieram uwag Kriis bisa jako ataku. Ale pamiętam twoją uwagę na temat przegrywania. 3) Nie pamiętam, by ktoś mi zarzucił fałszowanie źródeł. Ale nie jest tak, że jestem nieomylny. Człowiekiem jestem i też popełniam błędy, ale na innych polach. Tylko jeśli coś spapram to staram się naprawić błąd. Runab (dyskusja) 22:05, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
1. Przyznałem uczciwie, że ja w tych archiwach nie byłem. Wskazałem, że skoro Zakrzewska się powołała na archiwalia, to sama musiała te archiwa odwiedzić. Oznacza to, że korzystałem z posiadanej przez kogoś wiedzy, jak by nie patrzeć. Zamiast zarzucać mi fałszowanie źródeł, dlaczego nie zaproponowałeś przeredagowania hasła, dlaczego nie zwróciłeś uwagi, że właściwie by było, gdybym napisał tak i tak?
2. Co do mojej uwagi na temat przegrywania, Ented też mi zwrócił uwagę, a ja przeprosiłem, zauważając że mnie poniosło.
3. Też nie jestem nieomylny, też popełniam błędy, jak jestem ich świadomy to staram się naprawić. Jak ktoś mi wskazał jakieś błędy w moich artykułach, to nie przypominam bym zareagował w stylu to może sam popraw?, tylko sam poprawiałem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:18, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Runab Czy mógłbyś teraz sprawdzić artykuł, a właściwie kilka najnowszych edycji? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:44, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw nie mogłem w to uwierzyć (patrz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej): „To poważne oskarżenie (plagiatu źródeł, bez ich weryfikacji, czy innego NPA) ... - dlatego i ja proszę o takie dowody ... ”) ale po kliknięciu jednego, całkiem przypadkowego (patrz tamże) teraz popieram Runaba (i Kriis bisa i Piotr967a tamże: „wpisuję "informacja (A za B; lub A, patrz B)". Jest to standard w pracach naukowych - [ale się dociera do oryginału]”). Dotarcie do (i to całkiem przypadkowego) oryginału z lat 1930 zajęło mi z 3 minuty, bez odwiedzania bibliotek.
Patrz też tu: Dyskusja wikipedysty:OliwierJaszczyszyn#Sprawdzanie artykuł jako Dobrych - czemu przynajmniej nie F7? - artykuł nie był sprawdzony nawet pod banalnym kątem pisowni. Zezen (dyskusja) 03:05, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wspomniałeś że dotarłeś do oryginału z lat 30. - tak, ale podałeś pracę wydaną w 1935, podczas gdy istotna była ta wydana w 1931.
Co do pisowni, ta sprawa akurat jest już wyjaśniona, a artykuł i pod tym kątem został poprawiony, co oznacza że zarzut nie jest już aktualny. Jednak trochę za wcześnie... AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:40, 14 wrz 2024 (CEST) W bardzo dużych tekstach niestety da się pewne rzeczy przeoczyć. Na przyszłość OpenOffice też i mi posłuży jako dobre narzędzie do sprawdzania potencjalnych błędów językowych. Wcześniej tekst wklejałem do Google Tłumacza, by ten tekst odsłuchiwać i moim zdaniem może nie jest to najgorsze narzędzie, ale zupełnie szczerze mówiąc nie zdawałem sobie sprawy że są alternatywy, chociażby taki OpenOffice czy inny LibreOffice, szczególnie na takie duże artykuły. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 06:42, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem istotną uwagę odn danych bibliograficznych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:24, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Re: "Co do pisowni, ta sprawa akurat jest już wyjaśniona, a artykuł i pod tym kątem został poprawiony, co oznacza że zarzut nie jest już aktualny" - czy to żart? Na obecną chwilę mamy tam: 'Highena wojskowa, tj. 1: Higjena żywienia, Warszawa: Koło Wydawnicze Oficerów Korpusu Sanitarnego, 1931.' - dwa nowe błędy ortograficzne naraz (sic), a jeden stary (brak odsyłacza do: https://polona.pl/preview/e7c8c604-5f55-4c39-8ca8-63a8c8a2f1b7) nie poprawiony (lub: 'niepoprawiony', wiem, wiem...)
Zalecam znowu serdecznie używać po prostu szablonu cytowania, patrz moje uwagi o tym z wczoraj. Zezen (dyskusja) 15:24, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zezen Faktycznie... udało mi się wyłapać jeszcze parę kolejnych małych błędów, które poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz już jest dobrze. Co do odsyłaczy, jeszcze dzisiaj powstawiam do reszty pozycji, jeżeli tylko będą dostępne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:41, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ mnie wywołałeś alertem, to będziemy się tu (niestety) publicznie przekomarzać...
Jak pisałem wyżej, wcześniej (przed godziną) były dwa błędy ortograficzny (i dlatego to 'sic' dodałem), a teraz jest dalej jeden (który utrudnia guglowanie). Poszukaj go proszę w poniższym:
'Szulc G., Higjena wojskowa, tj. 1: Higjena żywienia'
...
A bez przekomarzań: dlaczego tak nie lubisz używać tego szablonu cytowania? Lub wklejania (zwykle: Ctrl+V) metryczki z Polony, Nukata itp? Zezen (dyskusja) 15:51, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zezen A no, nie "tj. 1", tylko "t. 1", jestem teraz w trakcie poprawy bibliografii. Co do metryczek, to właśnie się za to biorę i myślę, że już dzisiaj będzie to ogarnięte. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:00, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zróbmy tak - dam znać, jak skończę ogarnianie bibliografii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:05, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś zamknie dyskusję DA?

Czy ktoś z adminów może zamknąć to zgłoszenie DA [15]?. Bo w tej edycji [16] autor hasła (i zgłoszenia) AkaruiHikari przyznał, że całe hasło oparł na jednej pracy, przepisując z niej całą bibliografię, wstawiając też przypisy do tej bibliografii. Czyli plagiat. Proszę też na poważnie zająć się powyższym zgłoszeniem Runaba. Dziękuję. Kriis bis (dyskusja) 16:19, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z podpunktu 16 wynika, że dodałem informację o tym, jakiej bibliografii używała autorka. Więc nie, nie jest to plagiat. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:24, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na razie imo zgłoszenie do odrzucenia. Pracujemy nad tym. Chyba chodzi o to, by poprawić artykuł z niewłaściwie podanym uźródłowieniem, a nie zamknąć dyskusję i zostawić niepoprawnie? Mpn (dyskusja) 16:37, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Póki co, dodałem szablon {{w edycji}}. Chcę poprawić i właśnie jestem tym zajęty. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:39, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@AkaruiHikari Artykuł w tej postaci nie powinien wisieć w przestrzeni głównej - najlepiej by było, gdybyś chwilowo przerwał edycję, dał tu znać, przeniosę Ci go do brudnopisu, gdzie go spokojnie dopracujesz, zgodnie ze wskazówkami z dyskusji nad DA --Felis domestica (dyskusja) 18:04, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro AH zaczął już poprawiać, dajmy mu ten art poprawić. Mamy od groma artykułów bez należytego uźródłowienia, których nikt nie poprawia, i musimy z tym żyć. Tak, art nie może tak zostać na stałe, ale jeśli poczekamy tutaj dzień, nic się nie stanie. Art jest poprawiany przez AH. Mpn (dyskusja) 19:01, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Powiem szczerze, osobiście wolałbym, by artykuł został póki co z szablonem. Gdy skończę poprawki, zdejmę szablon.AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:27, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest plagiat, a co najwyżej fałszowanie źródeł Lowersilesian (dyskusja) 17:59, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Lowersilesian, niestety plagiat, bo całość jest przepisana tylko z jednej pracy. Plus fałszowanie źródeł. --Kriis bis (dyskusja) 21:54, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kiedy ustalono, że tworzenie na podstawie jednego źródła jest plagiatem? Sporo jest artykułów z tylko jednym źródłem (choć zazwyczaj są to artykuły mocno krótkie) Lowersilesian (dyskusja) 22:03, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Lowersilesian Wbrew wypowiedzi Kriisa, nie jest to plagiat. Spójrz proszę na wypowiedź Piotra697. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:03, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Lowersilesian, wg ciebie hasło liczące w chwili opublikowania 246 285 bajtów jest "mocno krótkie" czy tylko krótkie? Dla mnie to oczywiste, że "autor" hasła przejechał książkę Zakrzewskiej skanerem, łącznie z bibliografią liczącą prawie 100 pozycji. --Kriis bis (dyskusja) 22:15, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kriis bis Przypominam, że chwila opublikowania była kilka dni temu, artykuł w tym czasie jednak się zmienił, a Twoje docinki są bardzo nie na miejscu. Ten ""autor"" nie przejechał książki Zakrzewskiej skanerem, tylko przeczytał ją od deski do deski, zacznijmy od tego. Proszę nie wprowadzać innych w błąd. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:21, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To, że tobie się wydaje, że to jest skan książki, nie znaczy, że tak jest. Jeśli chcesz głosić takie tezy, powinieneś porównać tekst artykułu z tekstem książki Lowersilesian (dyskusja) 22:52, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Lowersilesian Prawda jest taka, że ja tą książkę mam nawet przy sobie. Zresztą... nie mogę jej nie mieć, skoro otrzymałem ją w ramach WikiGrantu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:54, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kriis bis Skoro piszesz niestety plagiat, bo całość jest przepisana tylko z jednej pracy., Dla mnie to oczywiste, że "autor" hasła przejechał książkę Zakrzewskiej skanerem, łącznie z bibliografią liczącą prawie 100 pozycji., zapewne będziesz w stanie podać przykłady konkretnych przepisanych sformułowań, o co zresztą już Cię prosiłem w innym miejscu. To zbyt poważna sprawa na dywagacje. Mpn (dyskusja) 14:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn, mówisz i masz [17]. --Kriis bis (dyskusja) 20:07, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
No to mamy wreszcie konkret, od którego powinniśmy zacząć. Podobieństwo jest rzeczywiście zbyt duże i art wymaga pilnego gruntownego przeredagowania celem doprowadzenia do stanu wolnego od NPA. Mpn (dyskusja) 07:09, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
A tutaj odpowiedź na głos Farary: [18]. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:15, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Farsa trwa [19]. Kriis bis (dyskusja) 21:17, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co ma piernik do wiatraka? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:17, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Nominacja do DA została wycofana przez zgłaszającego. --Teukros (dyskusja) 21:56, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powódź do wydarzeń

Sugeruję dodanie do wydarzeń na stronie głównej Powódź w Europie Środkowej (2024). --ElCet (dyskusja) 12:23, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

ja bym się wstydził eksponować na SG tak słaby i polonocentryczny artykuł. WTM (dyskusja) 12:32, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W sumie się zgadzam. Chciałem, żeby był tylko o powodzi w Polsce, i żeby został utworzony artykuł ogólny o powodzi w Europie, który by do niego linkował (o czym pisałem w dyskusji), ale @DrzewoWLesie zmienił nazwę artykułu. --ElCet (dyskusja) 12:42, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Już ktoś wstawił. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:35, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

LTA

Gerbillius Ubuntu (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 11:00, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. masti <dyskusja> 11:04, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

ip 91.193.121.82

91.193.121.82 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) InternetowyGołąb (dyskusja) 11:02, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. masti <dyskusja> 11:04, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

77.254.231.147

Wandalizm. Dodaje edycje, które nic nie wnoszą, do losowych artykułów w różnych akapitach dodaje "Piękna", "piękna dziewczyna". Specjalna:Wkład/77.254.231.147 dzakejopl napisz do mnie 11:25, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. masti <dyskusja> 11:26, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wygłup do usunięcia

https://pl.wikipedia.org/wiki/S%C5%82ynny_artur_g%C4%99szczak dzakejopl napisz do mnie 11:38, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten u góry jest już usunięty, ale jest kolejny: Słynny Artur Gęszczak dzakejopl napisz do mnie 11:39, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione przez Ciacho5. masti <dyskusja> 11:41, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione cała grupa pacynek zablokowana. masti <dyskusja> 11:56, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady 2001:A17:3B00:3700:E420:827:261A:37D0

Specjalna:Wkład/2001:A17:3B00:3700:E420:827:261A:37D0 Wandalizm w artykule "Laptop" dodał już dwa razy coś o męskim przyrodzeniu. dzakejopl napisz do mnie 11:43, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. masti <dyskusja> 11:45, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie konto założone do wandalizmów

Igor Wrizz (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Trzy edycje i trzy wygłupy, w dodatku jakaś prywata (w edycjach padają nazwiska bądź ksywki). Moim zdaniem do blokady, ewentualnie do obserwacji. Pozdrawiam (dyskusja) 18:59, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. masti <dyskusja> 19:00, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do Administratorów Wikipedii o przywrócenie mojej biografii Walter Wiesław Gołębiewski

Zdjęcie mojej biografii /Walter Wiesław Gołębiewski /ur. 28.10.1942r w Warszawie/ uważam za duży błąd i nietakt ze strony Administratorów Wikipedii. Oświadczam, że wszystkie fakty tam podane są prawdą i tylko prawdą. Te fakty były poparte wymaganą wówczas dokumentacja i sprawdzane przez edytorów Wikipedii przed ich zamieszczeniem. Ze zdziwieniem więc czytam w uzasadnieniu, ze dziś nie są encyklopedyczne - to naprawdę nie jest poważne takie uzasadnienie, kiedy nie podaje się żadnej fałszywie zamieszczonej informacji. Ja mam 82 lata i oświadczam, że w moim życiu nie ma kłamstw i fałszerws, które edytorzy Wikipedii mnie zarzucają nie podając ani jednej tego typu nieprawidłowości. Biografia to nie encyklopedia, a oświadczenie zgodne z prawdą o swoim życiu i moje takie jest. Proszę o przywrócenie mojej biografii w Wikipedii w takiej postaci w jakiej była przez wiele, wiele lat. Walter Wiesław Gołębiewski 2603:9000:62F0:C6D0:B031:7BBF:B621:E8FE (dyskusja) 19:41, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucone. Artykuł usunięty w 2021 decyzją społeczności Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:06:03:Walter Wiesław Gołębiewski. Jeśli nie pojawiły się nowe przesłanki nie ma podstaw do przywrócenia. masti <dyskusja> 19:44, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Epikalian

w.

Zgłasza: XReport --Leonidlednev (dyskusja) 22:59, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. Nie wiem dokładnie, dlaczego drobne edycje Epikalian (dyskusja) 00:24, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Odrzucone. Correct edits, so far no grounds for blocking. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:10, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o ukrycie

Tej edycji - wulgaryzm

Zgłasza: Revsson (dyskusja) 23:37, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Mpn (dyskusja) 07:08, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

szlak redirectów

Wikipedysta:MoonGregor/brudnopis ktoś z UA załatwi to sprawniej niż moje EKi InternetowyGołąb (dyskusja) 09:04, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:14, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szkodnik do powstrzymania

MajKlae (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny "wikipedysta", który "uczy się" edytować gadżetami do wstawiania linkowań. Efekty? Hurtowe wstawianie błędnych linkowań do przypadkowych rzeczy, nie dotyczących w ogóle opisywanych tematów. Co ma na sobie mezopotamska królowa z XIV wieku p.n.e.? Strój sportowy. Wysokość względna to to samo, co wysokościomierz [20]. Rzeka Dęba na Podkarpaciu to to samo, co klub baseballowy Dęby Osielsko z kujawsko-pomorskiego ([21]).

Trzeba go powstrzymać, zanim zlecą się hurtowo przeglądający, którzy to pozatwierdzają. Hoa binh (dyskusja) 09:17, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Operacja Wikinger

Ledwo co blokada wygasła i wandale wrócili. Karol Jakubiec (dyskusja) 17:26, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:27, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

175.126.191.24 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Torrosbak (dyskusja) 19:51, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:59, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@PawełMM, proszę jeszcze o zablokowanie możliwości edytowania dyskusji i jej usunięcie. Torrosbak (dyskusja) 20:04, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@PawełMM Właśnie, dałeś mu wszystkie przestrzenie? Teraz wandalizuje we własnej dyskusji. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:13, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione przez @Farary. Dzięki. Torrosbak (dyskusja) 20:21, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

user Brendzik

Brendzik (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) konto stworzone do wandalizmów InternetowyGołąb (dyskusja) 20:10, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Literówka na SG

Literówka w zajawce artykułu na medal → {{Szablon:Artykuł na medal}}. Jest: „Owocniki grzyby są jadalne, a młode okazy mają łagodny, „owocowy” smak.” Powinno być: „Owocniki grzyba są jadalne, a młode okazy mają łagodny, „owocowy” smak.” Dzisiejsza zajawka będzie wisiała jedynie trochę ponad trzy godziny, ale powtórzy się w przyszły wtorek, więc warto poprawić ;) Torrosbak (dyskusja) 20:38, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=74783256”