Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum18

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez GizzyCatBella (dyskusja | edycje) o 05:18, 19 wrz 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
  1. Ten użytkownik prosi, by nie dziękować mu za wykonane edycje. Samo poprawianie/pisanie haseł sprawia mu dostateczną radość. :)
  2. Jeśli używasz dynamicznego (zmiennego) adresu IP, odpowiem na swojej stronie dyskusji.
  3. Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony.

Archiwum dyskusji


odp. Pytanie

A nic zdjęcie dodałem Kamil Wójczik (dyskusja) 16:46, 2 lip 2022 (CEST)

Odp:Alireza Firouzja

Odp:Alireza Firouzja

Cześć. W polskiej transkrypcji to będzie Alireza Firuzdża. Khan Tengri (dyskusja) 12:24, 18 sty 2021 (CET)

KA

Dziękuję za zaufanie, jeszcze pomyślę ;-). Gytha (dyskusja) 00:13, 3 mar 2021 (CET)

Dziękuję za zaufanie, może innym razem :( Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:56, 3 mar 2021 (CET)

KA - nominacje

Spróbowałbyś? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:55, 4 mar 2021 (CET)

Przyznam , że nie znam powodu :-). Na stronę zerknąłem i widzę, że twoja kadencja (a właściwie to przynależność do arbcom) kończy się 12.09.2021 o 21:39. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:45, 4 mar 2021 (CET)
To w takim razie nie rozumiem , dlaczego nominacje do KA trwają już teraz , skoro kadencje niektórych komarów trwają do września, a innych - do marca, a nie , że każdy ma taką samą długość kadencji i dlaczego akurat tak jest. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:59, 4 mar 2021 (CET)
@XaxeLoled, każdy ma taką samą kadencję ;) Po prostu pół KA wybieramy w marcu, a drugie pół we wrześniu. Zapewnia to niezłą dynamikę i pamięć instytucjonalną. Nadzik (dyskusja) 18:07, 4 mar 2021 (CET)

Re: „Jeden z dziesięciu”

Nie wszyscy zdążyli się dowiedzieć, wybacz :) Wojciech Pędzich Dyskusja 17:55, 4 mar 2021 (CET)

Giovanni Legrenzi

Witam. Spór o "weryfikowalność" jest tu absurdalny, w XVII wieku dzieci chrzczono dzień lub najpóźniej kilka dni po narodzinach. Oczywiste jest, że w przypadku Legrenziego posiadamy materiały źródłowe w postaci metryki chrztu w księgach parafialnych. Wskazuje to, że Legrenzi, ochrzczony 12 sierpnia 1626, prawie na pewno urodził się dzień lub kilka dni wcześniej. Zdarzało się, że noworodki chrzczono nawet tego samego dnia. I bezsensowne byłoby spieranie się, czy urodził się np. 10 czy 11 sierpnia 1626, bo tego nie wiemy. Z daty chrztu domyślamy się natomiast, że urodził się w roku 1626. I tak podają w kategoriach tematycznych chyba wszystkie obcojęzyczne Wikipedie. Dlaczego więc polska Wikipedia ma mieć inaczej, skoro we wszystkich innych jest podane [Kategoria: Urodzeni w 1626]? Francuska Wiki podaje nawet kategorię [urodzeni w sierpniu 1626]. Uważam, że w tym przypadku pisanie, że Legrenzi urodził się "około 1626" jest jawnym wprowadzaniem w błąd czytelnika, bo żadne źródło nie pisze o tym, że urodził się on "około 1626". (Co to w ogóle znaczy - "około 1626" - tzn. co, może 1627? może 1625?) Wszystkie źródła natomiast podają datę chrztu. I kiedy nawet przed chwilą przejrzałem sobie parę postaci historycznych w Wikipedii, których rok narodzenia znamy tylko dzięki dacie chrztu, zauważyłem, że w innych przypadkach nikt nie był tak uparty, żeby wpisywać przed rokiem urodzenia "około". Takich postaci na polskiej Wiki są dziesiątki, a może setki i na szczęście mają swoją kategorię roku urodzenia. Proszę więc, nie wpisuj "około", skoro żadne źródła takiego "około" nie potwierdzają. Polecam tak, jak jest w wielu innych analogicznych przypadkach, napisać ochrz. 12 sierpnia , a w kategorii napisać [urodzeni w 1626]. I usunąć to bzdurne, wprowadzające w błąd czytelnika "około". I nie czepiać się każdego szczegółu, bo to prowadzi do dehumanizowania haseł biograficznych w Wikipedii --Odoaker (dyskusja) 22:16, 6 mar 2021 (CET)

Dragon Ball Z

Witaj :) Zapewne słyszałeś co nieco o tym anime, być może nawet oglądałeś skoro lubisz seriale animowane z Japonii :) Otóż natknąłem się na pewien błąd w tym artykule, mianowicie odnośnie lektora polskiej wersji z francuskim dubbingiem. Napisane w nim było, że ten serial czytało dwóch lektorów co w rzeczywistości nie jest prawdą, serial czytał jeden lektor a był nim Marek Robaczewski. Pytasz skąd to wiem? Na YouTube jest z nim wywiad i można z całą pewnością stwierdzić że to jest właśnie ten głos, który raczył nas podczas oglądania przygód Songa i przyjaciół :) w razie wątpliwości przesyłam link do materiału :) https://www.youtube.com/watch?v=bjJfCGq0e4U Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 11:58, 15 mar 2021 (CET)

  • Ja z kolei natknąłem się na informację, że Zbigniew Dobrzański i Zbigniew Raciborski to jedna i ta sama osoba właśnie Pan Marek Robaczewski ale nie wiem czy można tak to przedstawiać mimo że te głosy są w sumie podobne to dla wprawnego ucha mogą być słyszalne pewne różnice i tu jest właśnie cały problem jedni piszą tak inni tak i nie wiadomo komu wierzyć. Pewnie należałoby zapytać samego Pana Marka o to i poprzeć jakimś solidnym źródłem :) Pozdrawiam :) btw to anime mojego dzieciństwa najbardziej emocjonowałem się walką z Komórczakiem, którego zresztą najbardziej lubię z całej serii Z może dlatego że ma w sobie saiyańskie komórki i jest zdolny do regeneracji ;) ale to tak w kwestii ciekawostki :) Arek1632 (dyskusja) 21:37, 15 mar 2021 (CET)

Sword Art Online

Hej, dodałem brakujące źródła. Przyznam, że edytowałem stronę i je dodawałem, gdy cofnąłeś zmiany. Nie zauważyłem tego, gdy puściłem pierwszą publikację. Przepraszam za zamieszanie. Jeśli masz chwilę to daj mi poprawki lub zatwierdź nowe zmiany. Wciąż się uczę, dlatego rozumiem jeśli będziesz miał dodatkowe uwagi. -- niepodpisany komentarz użytkownika DanielPietrasik (dyskusja)

Blokada dla Patephona

Cześć. Samej blokady nie komentuję, chociaż nie jestem zwolennikiem takiego postępowania. Chodzi mi o sposób wyrażenia tej niecodziennej prośby. Nie mam żadnych wątpliwości, że rzeczywiście taki mail został do Ciebie wysłany, ale ktoś może Ci z łatwością zarzucić, że żadnego maila nie było i będziesz się musiał tłumaczyć. Z mniejszych powodów wybuchały już afery. Sugeruję zdjąć blokadę i wysłać Patephonowi maila z prośbą o potwierdzenie prośby przez konto w Wikipedii. PG (dyskusja) 13:14, 10 kwi 2021 (CEST)

Jak chcesz. Nie nalegam :-). PG (dyskusja) 19:56, 10 kwi 2021 (CEST)

Odp:Poprawki AWB

Odp:Poprawki AWB

Cześć, dzięki. Sprawdzałem właśnie co do tego "Świętego" i nie byłem pewien, dlatego później już przestałem to poprawiać. Co do "Komunii Świętej" to też sprawdzałem i wydawało mi się że poprawniej jest małą literą, ale zastosuje się do tego co mówisz;) Przepraszam i pozdrawiam. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:24, 16 kwi 2021 (CEST)

Re: BuddBot

Dadzą rade we troje. ~malarz pl PISZ 08:49, 19 kwi 2021 (CEST)

George Washington

Cześć, dlaczego wyrzuciłeś cytat? Czy był on zbyt ogólny/zbyt mało ciekawy? Czy są jakieś wskazania odnośnie tego, jakie cytaty powinny się znaleźć w bibliografi? Diff: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Washington&type=revision&diff=63024578&oldid=62994730 Klapi (dyskusja) 12:53, 19 kwi 2021 (CEST)

Pinior

Hej! No tak... Nie wiem jak z Łyżwińskim, zobacz jakie są proporcje w biogramie ;) Pozostałe dwa przypadki już załatwione. Generalnie ludzie nie czytają opisów kategorii, a samo podejście Społeczności do tematu kategoryzacji uważam za błędne (zob. np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:01:09:Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii). Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:16, 27 kwi 2021 (CEST)

Jaka strata?

My się mamy rozwijać, a nie trwać. Poza tym mnie nie tylko o PUA chodzi a o cały system. Załatw coś w kawiarence... Pzdr kićor =^^= 20:58, 20 maj 2021 (CEST)

I jaka jest strata Projektu, skoro pozostaje status quo?

Zadałeś pytanie, więc pozwolę sobie odpowiedzieć. Stratny (projekt) może być na przykład na tym, że nienajszczęśliwsze/błędne nazewnictwo haseł będzie wisieć nie trzydzieści minut ([1]: od 19.05 do 19.37) a niemal dobę ([2]: edycja z dnia poprzedniego w sprawie wspomnianego ek-a była z 22.40), a co za tym idzie wisieć będą przez tak długi czas hasła (disambigi), których linki będą prowadziły w próżnię (jak tutaj między: pierwszą edycją a edycją korygującą. Paelius (dyskusja) 17:21, 21 maj 2021 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Christian Eriksen

Link z momentem zasłabnięcia piłkarza podałem nie przez jakieś patologiczne szukanie... - wstyd nazywać - a bo wszyscy normalni ludzie się martwią jego bezpieczeństwem, każdy zadawał sobie w szoku pytanie, co i jak się stało i jakaś choćby prowizoryczna informacja jest na razie potrzebna. Oczywiście, z edycją samego hasła trzeba poczekać i wtedy ewentualnie dołączyć opublikowane właśnie zdjęcie, że odzyskał przytomność, ale później w edycji hasła (lub szerzej problemu wysiłku fizycznego sportowców, jeśli dotyczy) można wykorzystać taki film (tu, ktoś filmował telewizor, oczywiście lepiej ze źródła), a na razie informacja wydała mi się potrzebna, z ww. powodów. Dzięki. Ukłony, KKE --31.179.121.4 (dyskusja) 19:25, 12 cze 2021 (CEST) @31.179.121.4 Problem polega na tym, że link przedstawia nagranie telewizyjne, do którego prawa autorskie należą do realizaora transmisji i telewizji. To powoduje, że to nagranie prowadzi do strony naruszającej prawo autorskie i jako takie nie może zostać użyte w Wikipedii. Z uszanowanem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:31, 12 cze 2021 (CEST)

Prośba o komentarz w dyskusji

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 20:59, 24 lip 2021 (CEST)

Prośba

Cześć, zajrzał byś do usuniętego wkładu użytkowniczki i sprawdził o który artykuł jej chodzi, bo ja nie jestem w stanie a nie mogę jej odpowiedzieć bez tej wiedzy dlaczego skasowano jej wkład. Link do jej pytania[3]. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:59, 5 sie 2021 (CEST)

ok, dzięki, czyli postać na razie nie ency. Pzdr. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:10, 5 sie 2021 (CEST)
ok jeszcze raz dzięki :) Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:16, 5 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:32, 29 sie 2021 (CEST)

KA

Cześć! Zajrzyj proszę tutaj, zgłosiłem Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:04, 1 wrz 2021 (CEST)

Re:

Dziękuję bardzo. Stres większy niż na ślubie, haha! Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 21:15, 27 wrz 2021 (CEST)

Odp:Odp:30 września

Odp:Odp:30 września

Cześć. Wrzuciłem info w kawiarence. Dyskutowaliśmy na Discordzie głównie wtedy. Wtedy nie było zastrzeżeń. --Nux (dyskusja) 22:31, 30 wrz 2021 (CEST)

Odp:Odp:30 września

To nie były prywatne rozmowy na Discordzie tylko rozmowy na oficjalnym kanale technicznym. Zachęcam do zapisania się, jeśli jeszcze Cię tam nie ma. Tak samo ważnym jak kiedyś IRC. Jest tam i TOR, i Tar, i Aegis, i Magalia, i wielu innych...

Dodałem jednak możliwość wyłączenia tej opcji z podmianą R na ref. Każdy może sobie wyłączyć tą opcję jeśli się z nią nie zgadza. Jak chcesz wyłączyć u siebie to dodałem informację na stronie WP:SK, bo w Kawiarence to już sam nie umiem znaleźć nic. Proszę: Wikiprojekt:Sprzątanie kodu/Gadżet#Ustawienia.

A tak na marginesie, to nie wiem czy widziałeś, że wypowiedział się MatmaRex. Matma pracuje teraz dla Fundacji. No więc fundacja niestety nie poprawi obsługi szablonu R. Niestety, bo sam kiedyś chwaliłem {{R}} i używałem go... Ale cóż, jest jak jest. Jedyne rozwiązanie jakie widzę to przestać używać szablon R, przynajmniej w małych artykułach, w których jest mniej przydatny... Oczywiście jeśli masz jakieś inne rozwiązanie, to bardzo chętnie wysłucham i przekażę dalej.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:16, 1 paź 2021 (CEST).

Odp:Odp:30 września

Odp:Odp:30 września

Nie, jak wyłączysz, to będzie wyłączone. Nie używam DisFixera, ale o ile nie zaciąga mojej lokalnej kopii, to będzie działać. --Nux (dyskusja) 19:20, 2 paź 2021 (CEST)

Odp:Gwiazdki

Odp:Gwiazdki

To nie ta temat...ale... Hej po długiej przerwie z uwagi na stan zdrowia i charakter pracy. Wracam do gry, ale boje się, bo już tyle zapomniałam. nawet nie pamiętam jak nową dyskusję zacząć. Ale postaram się od nowa. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:34, 20 paź 2021 (CEST)

Odp:Hipolit i Kalikst

Co do Hipolita, to tak mówi odnośne hasło o rozrywaniu (przyznaję, nie wiem jak zginął), co do Kaliksta dodaję tylko, jak brzmiało prawo rzymskie. Miłego dnia. Pilot Pirx (dyskusja) 20:37, 10 lis 2021 (CET)

Coś w CzW

Cześć (witka nie od Pytka), zaczepiam Cię, bo znasz się na historii USA, a w CzW właśnie zobaczyłam to hasło Bunt Gabriela Prossera. Już pozaznaczano miejsca do użródłowienia, ale nadal nie wygląda to wzorowo. Co byś doradził autorowi, a i mnie przy okazji, gdybym chciała to jakoś poprawić, coś dodać, na coś uwagę zwrócić? Marencja (dyskusja) 12:55, 21 lis 2021 (CET)

Wielkie dzięki za treścią odpowiedź. Z Twoimi uwagami całkowicie się zgadzam. Nie mam źródeł, ale pewne rzeczy od razu się rzucają w oczy, a z podkładką książkową to już w ogóle. Po pierwsze, jak to może być bunt, skoro wygląda z treści, że jedynie spisek, bo do wystąpienia nie doszło. Czyli nazwa jest myląca. Po drugie, uczczono w pewien sposób Prossera, nie sam spisek czy przygotowania do buntu (zgadzam się, ze ułaskawienie po latach jako dające ency jest trochę nie teges). Po trzecie, największy planowany itd. Nawet nieplanowane, ale odbywające się realnie np. manifestacje, też fajnie nazywać największymi; tylko że na jakiej podstawie? Szacunki sił porządkowych, nagłówki prasowe albo życzeniowe podejście organizatorów są zwykle mocno niepasujące do siebie. Dlatego pewnie nie ma podpisów sprawdzaczy. Dzięki! Marencja (dyskusja) 14:58, 24 lis 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Ad:Sprzężenie spinowo-orbitalne

Ad:Sprzężenie spinowo-orbitalne

Cześć. Edycja IP była poprawna, link do komputera kwantowego był zupełnie nie trafiony. Komputer kwantowy to urządzenie wykorzystujące do swojego działania efekty kwantowe, a nie jedyne urządzenie, które jest zdolne do wykonania obliczeń kwantowomechanicznych (co sugerował link [[Komputer kwantowy|Obliczenia kwantowe]]). Działające komputery kwantowe to zresztą druga dekada XXI w., a podane równanie znane jest od dziesiątków lat - anachronizm jest oczywisty. Zmieniłem na [[Mechanika kwantowa|Obliczenia kwantowe]], choć propozycja IP była także dobra (jeśli nie lepsza, ale dopiero teraz zauważyłem, że coś takiego miało miejsce w historii edycji). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:07, 20 sty 2022 (CET)

E tam, odkopałem. :-) W WP:ZB ktoś zakwestionował ten link i zajrzałem do historii, żeby zobaczyć czyja to sprawka, a że edycji wielu tam nie ma, to łatwo zobaczyłem Twój rewert. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:07, 20 sty 2022 (CET)

PG

Witaj, PG przywrócił treść do stanu z przed zmian. Środkiem do celu nie jest wojna edycyjna. W trakcie trwania dyskusji na temat kształtu hasła i wykorzystanych w nim źródeł, powinieneś powstrzymać się od edycji w haśle. Szanując zasady weryfikowalności, uszanuj również zalecenia dotyczące prowadzenia dyskusji opisane tutaj Wikipedia:Wojna edycyjna, jak również zakładaj dobrą wolę. Celem każdego z edytorów jest tylko i wyłącznie dobro i rzetelność hasła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 31 sty 2022 (CET)

  • Witaj, z bardzo dużym prawdopodobieństwem nie rozumiem wielu rzeczy na tym świecie, masz z całą pewnością rację. Pomimo tego proszę Cię jednak o to abyś w dyskusji z innymi edytorami, zakładał ich dobrą wolę. Wydajesz się zbyt emocjonalnie podchodzić do hasła. Ochłoń, przeczytaj informacje na temat wojny edycyjnej, ok, to nie zalecenia a dobry obyczaj, tak lepiej? Dobry obyczaj mający na celu zatrzymanie konfliktu. Oczywiście Twoje stwierdzenia na mój temat są z całą pewnością prawdziwe. Nie mam żadnych wątpliwości, że kierujesz się dobrem hasła. Zatem delikatna sugestia dotycząca "dobrych obyczajów" moim zdaniem wszystkim wyjdzie na dobre. Ocena źródeł pod kątem ich rzetelności jest bardzo częstym tematem dyskusji pomiędzy edytorami. Zakaz prowadzenia wojny edycyjnej nie podlega dyskusji. Pozdrawiam nieustająco-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 31 sty 2022 (CET)
    Witaj, oczywiście. Nie masz takiej władzy aby decydować komu przyznajesz głos a komu nie. Oczywiście, możesz założyć sobie prywatną Wikipedię i tam będziesz decydował kto może Twoim zdaniem a kto nie zabierać głos. Tym czasem naprawdę ochłoń, wyluzuj. To niepierwszy raz kiedy jeśli idzie coś nie po Twojej myśli, atakujesz. Zaczynasz oceniać moją osobę, to pierwszy krok w stronę mediacji pomiędzy Nami. Zapoznaj się z tą stroną, w szczególności uzasadnieniem [4] a potem tą Wikipedia:Zaproponuj dialog. I tak agresywny jest administrator? W dodatku były arbiter? Aż nie mogę uwierzyć w poziom agresji jaki prezentujesz. "nie spodziewałem się innej odpowiedzi" - to po co do mnie piszesz? Wydajesz się napawać swoją złością. "Tymczasem ja grzecznie poprosiłem byś nie zabierał głosu w tej sprawie" - bynajmniej, nie zrobiłeś tego grzecznie. Wydajesz się całkowicie ignorować zalecenia opisane tutaj Wikipedia:Wikietykieta. Nie zakładasz dobrej woli..."Zatem delikatna sugestia dotycząca "dobrych obyczajów" moim zdaniem wszystkim wyjdzie na dobre" A Ty nie i nie. Wiesz, może czasami nie warto być obrażonym na cały świat? Przemyśl to. Pozdrawiam, w przypadku dalszej chęci dyskusji ze mną w takim tonie i z takimi uwagami, rozważ pomoc mediatorów. Ja się ku temu skłaniam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:23, 1 lut 2022 (CET)
    Witaj, jeśli nie mediator, to czy masz inne propozycje? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 1 lut 2022 (CET)
    Witaj, mam nadzieję, że nie zastanawiasz się nad odejściem? Mówię szczerzę, jakoś niestety tak to dla mnie zabrzmiało. Tym niemniej, szczerze, mam nadzieje, że nie to chodzi Ci po głowie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 2 lut 2022 (CET)

Ciąg dalszy?

Cześć. Minęło kilka dni, czy podtrzymujesz swoje oskarżenie, że złamałem zasadę WER? Nie ukrywam, że mnie to mocno dotknęło, bo od swojego powrotu do czynnego edytowania nie robię właściwie nic innego, tylko pilnuję przestrzegania tej zasady. Jasne jest więc, że gdyby się okazało, że nie rozumiem zasady WER, to nie mam co robić w tym projekcie. Być może tylko rzuciłeś takie oskarżenie w przypływie emocji, ponieważ anulowałem Twoją edycję. Wprawdzie nikt rozsądny Twojego wniosku dotąd nie poparł, ale też nikt go nie odrzucił, więc chyba można przyjąć, że był zasadny, a w takim razie powinieneś nałożyć blokadę, o którą wnioskujesz. PG (dyskusja) 07:10, 3 lut 2022 (CET)

  • Kiedy Ty piszesz, że złamałem zasadę weryfikowalności, to jest w porządku, a kiedy ja podejrzewam IP-ka (podkreślam: podejrzewam, nie stwierdzam, że na pewno to zrobił) o to samo, to jest źle i należy się blokada – skąd nagle ten dualizm? Skąd pomysł, że IP jest nowicjuszem, a nie np. wylogowanym redaktorem? I jeszcze jedno pytanie: czy zamierzasz zablokować również WTM, który wycofując wcześniejszą próbę usunięcia przypisów w tym samym artykule użył wobec IP takiego słownictwa, że trzeba było ukryć opis edycji? PG (dyskusja) 17:22, 5 lut 2022 (CET)
    • Skoro uważasz, że WTM blokada się należy, to go zablokuj. Skoro dla poparcia swojego wniosku nie omieszkałeś wyciągnąć sprawy z 2016 roku (!), czym jest marne półtora tygodnia? PG (dyskusja) 12:02, 6 lut 2022 (CET)
      • Wydawało mi się, że tamtą sprawę mamy już dawno wyjaśnioną. Niedawno udzielałem zresztą dodatkowych wyjaśnień – patrz Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/PG/4, pytanie 10. Sprawa jest więc kompletnie bez związku z Twoimi najnowszymi zarzutami, poza tym oczywiście, że znowu dotyczy Ciebie i mnie. W związku z tym mam propozycję: wstrzymaj się z tym zrzekaniem się uprawnień, nie ma co podejmować pochopnych decyzji. Napisałeś, że nie działasz pod wpływem emocji, ale przecież widać wyraźnie, że jest inaczej. PG (dyskusja) 12:25, 6 lut 2022 (CET)
        • Anulowanie edycji IP jest czymś, co robię codziennie, czasami kilkadziesiąt sztuk na dzień. Wśród tych rewertów trafia się czasem niesłuszny – pomyłki robi każdy. W takiej sytuacji zwykle daje się rzecz spokojnie wyjaśnić. Dlaczegóż od razu chcesz mnie blokować? PG (dyskusja) 12:57, 6 lut 2022 (CET)

Uprawnienia

Czemu tak uczyniłeś? Mpn (dyskusja) 12:02, 6 lut 2022 (CET)

Proszę przemyśl to jeszcze. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:14, 6 lut 2022 (CET)
Ja kiedyś w podobnej sytuacji przestałem edytować na pół roku. Potem wróciłem. Wszędzie są nieprawidłowości. Problemy tutaj w porównaniu z tym, co widzę na co dzień w pracach, to jednak mały pikuś, ale niekiedy rzeczywiście człowiek i tutaj nie ma siły i ma wszystkiego dość... Cóż, pozostaje uszanować Twoją decyzję, przypominając, że zawsze możesz ją odłożyć. Mpn (dyskusja) 12:18, 6 lut 2022 (CET)
  • Szkoda, ale rozumiem. Też jestem mniej aktywny niż kiedyś. Przestałem się udzielać społecznościowo, skupiając się na edycji. Jeślibyś kiedyś chciał wrócić z nową energią po odpoczynku, masz mój głos. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:20, 6 lut 2022 (CET)
  • Wikipedia Cię potrzebuję, pamiętaj o tym. Nie oddawajmy jej walkowerem ;) Nedops (dyskusja) 14:45, 6 lut 2022 (CET)
  • Zostań z nami, wilkami :) Czasem tak jest, że ma się dość ale .... wystarczy mały odpoczynek.--Adamt rzeknij słowo 14:59, 6 lut 2022 (CET)
  • O rany, no ale ja to? Sam mnie namawiałeś na PUA... To bardzo smutny dzień dla projektu. Boston9 (dyskusja) 15:04, 6 lut 2022 (CET)
  • Współtworzenie Wikipedii z Tobą jest przyjemnością i mam nadzieję, że dalej będziemy ją razem budować. Liczę też na to, że w nie tak odległej przyszłości znowu będzie nam dane wspólnie działać na polu administratorskim. Openbk (dyskusja) 15:32, 6 lut 2022 (CET)
  • Nie śledzę zbyt uważnie tematyki wewnętrznej, więc nie do końca wiem, o co chodzi - wybacz ignoranctwo. :) Twoja decyzja, to z jednej strony spoko, bo to pokazuje, że te całe uprawnienia to żaden big deal w sumie, bo tak jest też w istocie jest - z drugiej robiłeś niektóre rzeczy raczej nieźle, więc jest spora strata jak dla mnie. Rozważ jeszcze raz plusy i minusy za jakiś czas, jeżeli możesz. Miłego! Emptywords (dyskusja) 17:58, 6 lut 2022 (CET)
  • Hmmm uważam to za błąd, szczerze-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 6 lut 2022 (CET)
  • Wielka szkoda, zawsze bardzo Cię ceniłem i cenię jako wikipedystę, ale to Twoja decyzja, do której masz pełne prawo. Yurek88 (vitalap) 19:19, 6 lut 2022 (CET)
  • Szkoda, bo jesteś jednym z najbardziej rzetelnych znanych mi administratorów. Nawet jeśli nie zamierzasz korzystać z uprawnień (czy też nieść odpowiedzialności, które na Ciebie nakładają), to tak czy inaczej warto je na wszelki wypadek mieć. To jest miecz, który schowany w szafie nie rdzewieje. rdrozd (dysk.) 21:23, 6 lut 2022 (CET)
  • Chyba trudno będzie nie zauważyć braku Ciebie jako administratora. Bardzo dobrze wspominam wszelkie wspólne działania, dyskusje... No cóż, idziemy dalej. Oczywiście mam nadzieję na powrót. Oczywiście w roli admina. Odpoczywaj i trzymaj się ;-) Pit rock (dyskusja) 22:08, 6 lut 2022 (CET)
  • Nie zgadzam się i liczę na zmianę decyzji. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 22:35, 6 lut 2022 (CET)
  • Wielka to szkoda, bo mądrych, kompetentnych i kulturalnych adminów zawsze jest dużo za mało. Aczkolwiek świetnie rozumiem powody. Sam jestem w szoku, że w tak ewidentnej, wręcz szkoleniowej sprawie związanej z fundamentami WER i jakości źródeł nie podjęto oczywistych zdawałoby się działań. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 7 lut 2022 (CET)
  • Nie za szybko ta rezygnacja? Raczej nie mamy nadmiaru adminów, czasem trzeba długo czekać na podjęcie ważnej decyzji. Prawdę mówiąc też myślę o rezygnacji, ale jeszcze nie podjąłem ostatecznej decyzji w tej kwestii. Czasem potrzebny jest urlop. LJanczuk qu'est qui se passe 12:33, 7 lut 2022 (CET)
  • Wielka szkoda, ale dzięki za wszystkich wandali, których sprzątnąłeś ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:00, 7 lut 2022 (CET)
  • Duża strata dla Projektu, aczkolwiek jak najbardziej miałeś prawo do podjęcia takiej decyzji, która (jak widzę) nie wzięła się znikąd. Dziękuję... i odpoczywaj zatem :) bartovx (dyskusja) 14:26, 7 lut 2022 (CET)
  • Ej no :( napisałam wczoraj wiadomość, ale widocznie tak bardzo nie przyjmuję tego do wiadomości, że aż nie zapisałam! Więc piszę znowu, ze smutnym wikisercem. Dzięki za Twoją pracę na rzecz projektu Ta decyzja to strata dla Wikipedii, bo robiłeś dobrą admińską robotę, a ja bardzo sobie ceniłam Twoje zdanie w admińskich dyskusjach. Zwłaszcza tam, gdzie skłaniało mnie do przemyślenia lepiej mojego. Ale jeśli to dobrze posłuży Tobie, to pozostaje wspierać Cię w tej decyzji. Ale z obietnicą, że jeśli tylko zdecydujesz się znowu sięgnąć po admińską miotłę, to postawię moje tyldy w sekcji "za" szybciej niż potrafisz powiedzieć "ekspresowe kasowanie" ;) Dzięki za Twoją admińską pracę na rzecz projektu. Magalia (dyskusja) 10:48, 8 lut 2022 (CET)
  • Dzięki za lata solidnej admińskiej pracy. Wszystkiego dobrego! Torrosbak (dyskusja) 12:41, 8 lut 2022 (CET)
  • Szkoda, że podjąłeś taką decyzję, ale rozumiem. Dziękuję za te kilka lat dobrej pracy jako administrator. Runab (dyskusja) 12:58, 9 lut 2022 (CET)
  • Jak przedmówcy - wielka szkoda. Mam nadzieję, że w przyszłości znowu będziesz w posiadaniu miotły, a może nawet i chukerskiej lupy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 08:27, 15 lut 2022 (CET)
  • sorry, że po takim czasie, ale od dawna nie śledzę już Wiki. Twoją postawę odbierałem jako formę ataku, co zaczęło się od prowokacyjnego szablonu na mojej stronie (choć nie miało kompletnie żadnego wpływu na moje edycje), poprzez zbędne czepialstwo i w końcu kompletny brak obiektywności na WP:PdA w sprawie oczywistego naruszenia zasad przez kolegę administratora. znacząco przyczyniło się to do mojej niechęci do Wiki i stąd nie mogę powiedzieć, że byłeś dobrym administratorem bo w mojej ocenie nie byłeś i nie potrafisz być obiektywny. niemniej doceniam edycje i czas, który tu poświęciłeś. życzę powodzenia w dalszej działalności na Wiki i poza. JB

Pius XII

Czemu usuwasz informacje o wypowiedzi Michaela Hesemanna na temat Piusa XII z sekcji kontrowersje? Nie jest to podanie informacji o tym, że Pius XII uratował tyle osób, a jedynie, że taka opinia została wygłoszona. Informacja ta była w sekcji kontrowersje, gdzie są różne opinie na temat Piusa XII i nie ma tam finalnej oceny działań papieża. Skoro zgłaszane są zastrzeżenia wobec Piusa XII to obiektywizm nakazuje wskazać, też, że pojawiają się opinie pozytywne na jego temat. Wywalenie tego wpisu było zbyt przedwczesne. Pozdrawiam

No nie wiem jak Ci wytłumaczyć, że to nie dowód historyczny tylko przytoczona opinia. Czy czytanie ze zrozumieniem stanowi trudność czy wygórowane ambicje determinują cię do notorycznego usuwania informacji, która potwierdza brak jednoznacznej oceny Piusa XII? A szkoda, bo tracą na tym odbiorcy wikipedii. Wybacz ale nie masz racji ani monopolu na wiedzę. Pozdrawiam i odrobinę pokory życzę Marcin (dyskusja) 20:05, 11 lut 2022 (CET)

Prosisz o odpowiedź na swojej stronie. Broszę bardzo.
Myślałem, że zrozumiesz istotę problemu, a Ty tkwisz przy swoim. Jeśli sam piszesz, że nie każda opinia ma znaczenie i że ocena należy do historyków a opinia dziennikarza nic nie znaczy to czemu nie usuniesz tekstu, w którym jest odnośnik do tekstów dziennikarzy - Joanny Potockiej i Pawła Rybickiego? Z uporem maniaka usuwasz tekst o wypowiedzi Hasemanna - bo to dziennikarz - a wypowiedzi odwołujące się do innych dziennikarskich opinii zostawiłeś. Jak nie ma dowodów historycznych skasuj całą sekcję.
Inaczej dajesz dowód, że właśnie nie zrozumiałeś, że są opinie - przeciwne sobie - podawane przez dziennikarzy. Jedni krytykują papieża inni go bronią i obiektywne podejście to takie, które wskazuje oba stanowiska.
Pytasz gdzie Potocka i Rybicki przedstawili swoje prywatne opinie? Przypis do pierwszego zdania (numer 28) to wskazanie na tekst publicystyczny Joanny Potockiej - dziennikarki a nie historyka. Przypis oznaczony numerem 29 to wskazanie na tekst dziennikarza Pawła Rybickiego.
Także moje spostrzeżenia w tym temacie są jak najbardziej właściwe.
Pozdrawiam
Marcin (dyskusja) 08:12, 15 lut 2022 (CET)

Odp:ADM

Odp:ADM

Również liczę na to, że nasze drogi jeszcze gdzieś się skrzyżują. Mam nadzieję, że dość szybko. Na razie usuwam się w cień. Merytorycznie pewnie coś tam będę działał od czasu do czasu, ale na więcej już pozwolić sobie nie mogę. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:51, 11 lut 2022 (CET)

Prefektura Domu Papieskiego - prefekci

Cześć, mam do Ciebie pytanie. Czy wiesz może gdzie mogę wyszukać listę prefektów Domu Papieskiego ? Chodzi mi o to, że chciałbym zrobić szablon ale nigdzie nie ma żadnej listy. Na itwiki jest długa lista (chyba) prefektów ale nie wiadomo z jakiej strony. Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 06:24, 21 lut 2022 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Hej. Dzięki. :) Pomyślę jeszcze w najbliższych dniach. Bardzo fajnie mi się z Wami współpracowało, ale już teraz mam coraz mniej czasu wolnego (a obawiam się, że będzie gorzej w najbliższych tygodniach), a nie chciałbym opóźniać prac KA. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:19, 2 mar 2022 (CET)

Gadżet

Przetestuj Wersja druga "refTools" z preferencji. Wargo (dyskusja) 16:36, 23 kwi 2022 (CEST)

Odp:Prośba o transkrypcję

Odp:Prośba o transkrypcję

Cześć. Rosjanin to Andriej Jewgienjewicz Jesipienko. Z Uzbekami jest trochę problem, bo teoretycznie uzbecki jest zapisywany łacinką i się go nie transkrybuje, ale w paszportach stosują swego rodzaju konwersję na zapis międzynarodowy, mniej więcej coś w rodzaju zapis uzbecki -> uproszczona grażdanka bez uzbeckich znaków -> zapis międzynarodowy. Ten Nodirbek Abdusattorov jest OK, ale kłopot jest z tym drugim, w zapisie z paszportu to Javokhir Sindarov, więc teoretycznie może to być po uzbecku Javohir Sindarov albo Javoxir Sindarov (obie wersje można znaleźć w internecie), bo h/x jest zamieniane na -> х -> kh, choć teoretycznie ta pierwsza forma jest poprawniejsza. Hindusów, a zwłaszcza współcześnie żyjących, zapisujemy chyba tak, jak powszechnie występują w zapisie międzynarodowym, bez żadnej transkrypcji, czyli w tym przypadku Rameshbabu Praggnanandhaa, przy czym imię właściwe to Praggnanandhaa, a Rameshbabu to patronimik. Khan Tengri (dyskusja) 14:25, 28 kwi 2022 (CEST)

  • Tak, na pewno, te nazwiska nie powinny być transkrybowane. Kiedyś chyba nawet nosiłem się z zamiarem uprzątnięcia tej kategorii, ale odpuściłem z powodu, o którym już wspomniałem, czyli problemami z ustaleniem właściwych zapisów. Co do Hindusa - jak tak patrzę na biogramy u nas, to widzę, że panuje konwencja patronimik + imię. A wspomniany Rosjanin to Kiriłł Aleksiejewicz Aleksiejenko. Khan Tengri (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2022 (CEST)

Odp: Szablon:Aktualności

Odp:Odp:Szablon:Aktualności

Dziękuję za uwagę. Skróciłem i wstawiłem zgodnie z Twoją sugestią. PawełMM (dyskusja) 12:53, 15 sie 2022 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

Dzięki, zaskoczyłeś mnie. Rozważę... Margoz Dyskusja 06:44, 2 wrz 2022 (CEST)

DNU: Sailor Starlights

Stworzony przez Ciebie artykuł Sailor Starlights został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:42, 13 wrz 2022 (CEST)

DNU: Śpiąca laleczka

Stworzony przez Ciebie artykuł Śpiąca laleczka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:17, 18 wrz 2022 (CEST)

Blokada

Cześć... Przykro mi, że do tego doszło, ale jeśli z powodu jednej dyskusji w Poczekalni, która poszła nie po Twojej myśli zaczynasz bić pianę gdzie się da i zakładasz coraz to nowe wątki w różnych miejscach o tym samym, byle tylko w jakikolwiek sposób zaszkodzić tym, z którymi się nie zgadzasz, to nie pozostawiasz mi wielkiego wyboru. Nie załatwiamy w Wikipedii spraw w ten sposób, jako były administrator powinieneś o tym wiedzieć. Stron z Wikietykietą chyba nie muszę linkować? PG (dyskusja) 20:57, 18 wrz 2022 (CEST)

Myślę, że jednak w tej sytuacji blokada była przesadą i to grubą – zdjąłem więc ją. Od siebie poproszę – wszystkich, nie tylko właściciela tej dyskusji :) – o zachowanie chłodnego nastawienia w wymianie poglądów i z góry za to wszystkim podziękuję, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:16, 18 wrz 2022 (CEST)
Za to Ptjackyll powinien dostać dodatkową blokadę. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:17, 19 wrz 2022 (CEST)
Chwileczkę, Ptjackyll jest redaktorem (!!).. to może sam siebie zablokuje za to? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:18, 19 wrz 2022 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum18&oldid=68256578”