Dyskusja wikipedysty:Pit rock/Archiwum01
Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została wycofana. Jeżeli coś jest dla ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Zajrzyj na stronę: Zasady w pigułce. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Pablo000 (dyskusja) 06:33, 14 mar 2010 (CET)
Stanisław Midura
Witaj. Utworzone przez Ciebie hasło niestety nie spełnia przyjętych na Wikipedii zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. Usuwam je. W razie pytań służę pomocą. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:35, 14 mar 2010 (CET)
Odległości od granicy z Polską
Witaj! Zauważyłem, że w wielu hasłach wprowadziłeś odległości miejscowości od granicy z Polską (mam kilka tych haseł na liście obserwowanych). Czy to jest rzeczywiście potrzebne? Moje wątpliwości biorą się stąd, że w takim razie należałoby chyba konsekwentnie podawać odległości od granic w przypadku wszystkich miejscowości przygranicznych, np. francuskich koło granicy niemieckiej itd. itd. Moim zdaniem doprowadziłoby to do nadmiaru tych danych. Z drugiej strony jest to informacja niewątpliwie jakoś użyteczna. Co o tym sądzisz? Jak to jest w Wikipedii w przypadku miejscowości przygranicznych w innych krajach (nie sprawdzałem tego). Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:40, 15 kwi 2010 (CEST)
Witaj! Ja też pozdrawiam! Zmieniłem w haśle o Żydaczowie pisownię nazwiska burmistrza na polską (była chyba niemiecka albo angielska, wydaje mi się, że powinna być tam polska transkrypcja). Dodsosk (dyskusja) 11:44, 16 kwi 2010 (CEST)
Odległości od granicy z Polską cd.
Witam.
Przychylam się do powyższej uwagi kolegi redaktora Dodsosk. Jak i On uważam, że podawanie odległości w poszczególnych miastach, czy to do do kilku innych miejscowości, czy do granicy państwowej jest zbędne. Nie praktykuje się tego na większą skalę ani odnośnie miast w Polsce, ani też miejscowości zagranicznych. Moje zdaniem powinien Pan przedstawić to zagadnienie pod dyskusję na kawiarence. Poza tym jeszcze jedna osobista uwaga - oblepianie odnośników "flagami" nadaje encyklopedii wyraz kolorowanki (m.in. patrz Twoja edycja w haśle Bóbrka), tego też się nie praktykuje.
Notabene pozostałe Pana edycję odnośnie uzupełniania szablonów zasługują na pochwałę i są jak najbardziej pożyteczne.
Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 18:55, 20 kwi 2010 (CEST)
liczby ludności i takie tam
Jeszcze jakbyś źródła danych podawał, to w ogóle byłoby super. :) gratuluje tak czy siak mrówczej roboty. maikking dyskusja 20:53, 20 kwi 2010 (CEST)
Cześć! Proszę nie aktualizuj tej strony, a w to miejsce zapoznaj się z jej ideą, wytłumaczoną na górze strony. Cała tabela została przygotowana na podstawie podanego źródła i żadne aktualizacje nie mogą być wprowadzone, bo utracimy jednorodność danych. Dodatkowo byłoby miło, gdybyś podawał źródła swoich edycji, zwłaszcza, że wprowadzasz nowe dane liczbowe. Osoba patrząca z zewnątrz widząc twoje edycje może powiedzieć tylko jedno: "dane wyssane z palca". Proszę zapoznaj się z zasadą weryfikowalności, która obowiązuje na Wikipedii (Wikipedia:Weryfikowalność). Dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 22:46, 14 paź 2010 (CEST)
Porządnie zrobiony artykuł, brawo!.
Jednak jest jedna rzecz na którą musisz zwrócić uwagę: styl. Dobrze by było wyeliminować wyrażenia typu "Rzucający się w uszy" czy "Dzięki wyraźnemu śpiewowi,słowa także są niezapomniane.". Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:50, 12 lis 2010 (CET)
Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.
Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.
Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Cancre (dyskusja) 21:21, 29 lis 2011 (CET)
- Dotyczy to również pozostałych haseł, w których popełniłeś plagiat, wklejając znalezione w internecie materiały. Proszę, nie rób tego w przyszłości. Cancre (dyskusja) 22:28, 29 lis 2011 (CET)
Stworzony przez Ciebie artykuł Dan Frazer został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.
Paelius Ϡ 16:31, 29 kwi 2013 (CEST)
- Napisać to hasło po polsku: Frazer wystąpił ponadto gościnnie w kilkudziesięciu serialach, a także w filmach począwszy od lat 50.; W czasie lat 20.; Zaczął on przygodę z graniem w stosunkowo młodym wieku, mając swój profesjonalny debiut w wieku 14 lat; Frazer służąc w amerykańskiej armii został przeniesiony do sił specjalnych, gdzie ujawnił teatralne prace oraz zdolności reżyserskie.; Telewizyjna kariera Frazera zaczęła się pod koniec lat 1940., gdzie wcielił się w postać Louiego; Aktor pojawił się w Lux Video Theatre, a także innych antologicznych przedstawieniach w latach 50.; Właściwie aktor określił się w jednym z odcinków sitcomu. I jeszcze trochę innych... — Paelius Ϡ 13:54, 7 maj 2013 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Kobiece zespoły muzyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
SpiderMum (dyskusja) 00:27, 5 cze 2013 (CEST)
Hej, nie jestem zbytnio w temacie i nie mam bladego pojęcia o twórczości Paco de Lucia, ale zauważyłem pewną nieścisłość w twoim artykule Fuente y Caudal. Napisałeś, że jest to piąty album, tymczasem en-wiki twierdzi, że to jest dziewiąty. Gdzieś jest błąd. Fajnie by było, gdybyś mógł to zweryfikować. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 01:42, 10 mar 2014 (CET)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
- Wikipedia:Wersje przejrzane
- Wikipedia:Redaktorzy
- Wikipedia:Wersje oznaczone
- Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
.png)
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Natomiast na stronie próśb o przejrzenie edycji, osoby nie będace redaktorami, umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:30, 12 mar 2014 (CET)
Zaproszenie
|
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Stany Zjednoczone.
Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe artykuły związane tematyką Stanów Zjednoczonych. Uczestniczymy również w redagowaniu Portalu Stany Zjednoczone.
Pozdrawiam! |
Czy wiesz – Emilio Fernández
Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 05:10, 9 kwi 2014 (CEST)
Bob
Bob Markey, Boba Marleya, z Bobem Marleyem. Apostrof elementem niepożądanym. Kategorii (o ile wiem) nie da się przenieść pod inna nazwę. Trzeba skasować i utworzyć nową. --109.243.255.78 (dyskusja) 01:22, 15 kwi 2014 (CEST)
- Wykasowałem kategorie z niepotrzebnym apostrofem. Można zaczynać od nowa :) --Felis domestica (dyskusja) 03:31, 15 kwi 2014 (CEST)
Re: "No, Woman, No Cry"
Cześć, przeniosłem z powrotem. Autor zapewne chciał dobitnie podkreślić co znaczy tytuł bo bez przecinka jest mylący, ale to juz jest jakos tam opisane w treści. Jak ma być encyklopedycznie, to oryginalny tytuł oczywiscie: http://shmrecords.com/WebRoot/Daily/Shops/eshop859132/507F/242C/B917/BB88/F7DD/C31A/5AE3/83D9/w047965202343.png Dzięki za zwrocenie uwagi. Ja juz co prawda od daaawna nie mam czasu na zabawę w edytowanie, ale w kwestiach najpiękniejszej muzyki pod słońcem zawsze zrobię wyjątek :) Pozdrawiam i przy okazji życzę wszystkiego dobrego na Święta. Reggae man (dyskusja) 23:51, 15 kwi 2014 (CEST)
Czy wiesz – Noma (restauracja)
Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 16:33, 30 kwi 2014 (CEST)
Ad:Auta_2
W jakie publikacji mogę sprawdzić tą informację? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:10, 1 maj 2014 (CEST)
Odp:Auta 2
Czy zechcesz i dać radę dodać te informacje wraz ze źródłami do artykułu? Dobrze jest gdy kategoria wynika z uźródłowionej treści artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 1 maj 2014 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Filmy kręcone w Londynie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 4 maj 2014 (CEST)
Re:Norowirusy
Cześć. Nie znam się zbytnio na wirusach, ale z tego, co widzę, głównym problemem jest weryfikowalność (Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)). Niestety liczne użyte źródła są nieakceptowalne w tematyce medycznej (przypisy 2,5,7,8,9) :-( Poza tym do poprawy zdanie „Dobre skutki mają też związki chloru i H202”. Wiarygidne źródła najlepiej znaleźć za pomocą [1] bądź [2]. Mpn (dyskusja) 10:21, 11 maj 2014 (CEST)
Czy wiesz – Norowirusy
Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 17:49, 11 maj 2014 (CEST)
Kategoria:Single numer jeden w Austrii
Witaj! Myślę, że taka nazwa kategorii jest zbyt ogólna, w Austrii jest wiele list, dlatego należało by zrobić coś w stylu Kategoria:Single numer jeden na liście Singles Top 75 (Austria), jednak to wymagało by dyskusji z większa liczbą użytkowników. Basshuntersw (dyskusja) 10:45, 15 cze 2014 (CEST)
- Być może na niemieckiej Wikipedii uznano, że to zbędne. Mam pomysł, dodam opisy kategorii, jednak nazewnictwo list też jest różne... Basshuntersw (dyskusja) 07:40, 16 cze 2014 (CEST)
- Dodałem opis, co o nim myślisz, proponuję jednak szerszą dyskusję, jednak nie wiem jeszcze gdzie. Porozmawiam z kilkoma osobami. Basshuntersw (dyskusja) 07:56, 16 cze 2014 (CEST)
L'amour toujours (singel Gigiego d'Agostino)
Witaj! Wprowadzone przez Ciebie zmiany są błędne, sprawdź proszę L'amour toujours. Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 15 cze 2014 (CEST)
- Nie chodzi o to czy są aranżacjami, czy mają związek czy nie, czy to projekt kosmiczny. Chodzi o tytuły, jeżeli są takie same tak się właśnie postępuje. Warto pamiętać, że wszystkie przy tym muszą być encyklopedyczne. Basshuntersw (dyskusja) 07:42, 16 cze 2014 (CEST)
- Zmiany w ujednoznacznieniu są błędne, nie jesteśmy angielską Wikipedią, gdzie z treści na 10 artykułów robi się w jednym śmietnik. Basshuntersw (dyskusja) 07:44, 16 cze 2014 (CEST)
- @Basshuntersw Jeśli mamy ten sam utwór w wykonaniu różnych artystów, a już szczególnie jeśli mamy 10 wersji tego samego artysty, to umieszczamy go w jednym artykule, chyba, że istnieją poważne powody, żeby zrobić inaczej (np. każdy ma po 100 kB treści). Taka jest praktyka w polskiej Wikipedii i nie widzę powodu, by to zmieniać. Nie ma sensu robić 10 różnych artykułów tylko po to, żeby w każdym umieścić tabelkę i listę utworów. Nie bardzo rozumiem, jak 10 podobnych tabelek miałoby stworzyć "śmietnik", jeśli się je starannie zrobi. Dla mnie śmietnikiem jest raczej 10 tabelek wydzielonych do 10 artykułów. Brzytwa Ockhama, panowie. Zmiany w L'amour toujours są moim zdaniem sensowne i prawidłowe, obecnie jest o wiele czytelniej i bardziej funkcjonalnie pod kątem rozwoju Wikipedii (stworzenie czerwonych linków). PG (dyskusja) 16:56, 16 cze 2014 (CEST)
- @PG Otóż nie. Hipotetycznie, każdemu wykonawcy przewodzi inna wizja, każda aranżacja jest udzielną historią. Tutaj covery zostały stworzone przez innych wykonawców i osiągnęły swój sukces. Jeżeli covery były by robione przez tego samego wykonawcę, ale miały by równie duży odbiór i sukces to powinny być opisane. 100kb to chyba pomyłka? Hipotetycznie artykuł o każdym z coverów powinien zawierać infobx, wstęp, listy przebojów + sprzedaż i certyfikaty, sekcje dot. produkcji, tekstu, odbiorze w mediach i innych. Obecna wersja ujednoznacznienia skłania do tego, że covery zostały wydane i to wszystko, poprzednie linki dawały jednak pole do tego, że one coś osiągnęły, inaczej bym przecież tego nie robił. Basshuntersw (dyskusja) 17:04, 16 cze 2014 (CEST)
- Nie wiem skąd to się tam wzięło, usunąłem. Basshuntersw (dyskusja) 11:35, 17 cze 2014 (CEST)
Piosenki powstałe w roku 1984
Witaj! Wiesz, że nagranie utworu nie jest tożsame z jego wydaniem? Trudno to zweryfikować, kategoria dot. wydania jest wystarczająca. Basshuntersw (dyskusja) 20:56, 17 cze 2014 (CEST)
- Nawet to niema sensu. Axel F wg kategorii został skomponowany i wydany w tym samym roku? Basshuntersw (dyskusja) 22:57, 17 cze 2014 (CEST)
- Nawet wykonanie na żywo utworu nie jest jednoznaczne z nagraniem go, o tym w którym roku go nagrano dowiadujemy się tylko dlatego, że wykonawca to ogłosił, bo inaczej nie wiemy kiedy został nagrany w studiu. To, że inne Wikipedie coś mają lub nie nie jest wyznacznikiem, spójrz ile rzeczy jest na angielskiej Wikipedii, a na polskiej nie i nic z tego powodu nie tracimy, bo są to po prostu rzeczy zbędne. Basshuntersw (dyskusja) 07:27, 18 cze 2014 (CEST)
Super Mario Bros. theme
W infoboksie są lata osiemdziesiąte, poza tym weryfikujesz kiedy te piosenki naprawdę były nagrane? Basshuntersw (dyskusja) 13:18, 18 cze 2014 (CEST)
- Ok, jednak nie zwracaj uwagi jak jest napisane na innych Wikipediach, jeżeli nie ma przypisu bo to z nich należy korzystać. Basshuntersw (dyskusja) 13:32, 18 cze 2014 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Piosenki według roku powstania został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.
Wojciech Pędzich Dyskusja 20:03, 18 cze 2014 (CEST)
Czy wiesz... – Ensign Records
Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Zielonooki (dyskusja) 01:54, 20 cze 2014 (CET)
Super (1, 2, 3)
Witaj! Nazwy, które podałeś w sekcji dot. notowań, nie są nazwami list. Przypisy niepełne. Basshuntersw (dyskusja) 07:15, 21 cze 2014 (CEST)
- W prawdzie te nazwy mogły by być jeszcze inne, w języku oryginalnym, ale myślę, że tak jak w "Papaoutai" jest przejrzyście. Basshuntersw (dyskusja) 15:42, 21 cze 2014 (CEST)
I Promised Myself (singel Basshuntera)
Witaj! Gdzie tu widzisz nr 1 w Szwecji? Basshuntersw (dyskusja) 08:19, 23 cze 2014 (CEST)
- Próbowałem kila razy zrobić porządek z interwikami, ale znów jest bałagan. Spróbuję jeszcze raz. Basshuntersw (dyskusja) 16:13, 23 cze 2014 (CEST)
Czy wiesz – Yellow River
Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 01:20, 24 cze 2014 (CEST)
- Dodałeś ilustrację do artykułu Yellow River. Patrzę na artykuł i na obrazek i nie mogę znaleźć powiązania... Kenraiz (dyskusja) 10:00, 13 lip 2014 (CEST)
Kategoria:Single numer jeden na UK Singles Chart
Witaj! Dlaczego w tym przypadku jest to tak szczegółowe? To nie jest nazwa listy. Basshuntersw (dyskusja) 17:38, 24 cze 2014 (CEST)
- To tak jak w większości krajów jest kilka list... Dlatego ograniczmy się tylko do głównej listy w danym kraju. Nazwa notowania to "Singles Top 200". Na pozostałych Wikipediach jest wieli bałagan, mieszją np. listy sprzedaży z aiplay itp. Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 24 cze 2014 (CEST)
- Ta nazwa to bzdura z kosmosu, nie ma takiej nazwy. Nazwa jest taka jają Ci podałem. Po prostu kiedyś poszła fala artykułów z bałaganem w nazwach, inne Wikipedie oczywiście skopiowały, nie popełnijmy tego błędu. Kiedyś z Zsueteam próbowaliśmy ustalić wszystkie nazwy, jednak wynikł z tego bałagan (w różnych językach, różne warianty)... nie znaleźliśmy też na to czasu. Basshuntersw (dyskusja) 22:30, 24 cze 2014 (CEST)
- Ale tu sytuacja jest inna, tam jest jakieś ustalenie, w efekcie można dodać dwie formy. W typ przypadku jednak mamy do czynienia z nazwą, która istnieje chyba tylko w Wikipedii dla Wikipedii... Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 24 cze 2014 (CEST)
- Do tego dochodzi problem haseł, na angielskiej Wikipedii nikt się nie przejmuje, że jeden link przy iście prowadzi rzeczywiście do listy, a przy innej do organizacji prowadzącej te listy, albo artykułu, który opisuje obie listy jako jedną, a później się te listy jeszcze wymienia w treści... Basshuntersw (dyskusja) 12:09, 25 cze 2014 (CEST)
- To, że wszystkie Wikipedie skopiowały błędną nazwę z angielskiej wersji Wikipedii naprawdę nic nie znaczy. Oficjalna strona notowania podaje oficjalną nazwę i tej powinniśmy używać, a nie jakiś sztucznych tworów. Masz rację, że nazwa notowania zmieniała się wraz ze zmianą liczby pozycji na liście, ale to nadal jest ta sama lista, więc nie robi to problemu. W artykule głównym teoretycznie powinno być podane poprzednie nazwy, określające liczbę pozycji na liście. Na marginesie, od zawsze kojarzę, że w Wielkiej Brytanii było co najmniej Singles Top 100 (Singles Top 200 musiałbym sprawdzić dokładniej). Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 25 cze 2014 (CEST)
- Mam jeszcze uwagę, tytuł "Tears in Heaven" zapisałeś wielkimi literami, być może robisz tak tylko w dyskusji, ale wolę uprzedzić. że w przestrzeni głównej tytuły zapisujemy w sposób encyklopedyczny. Basshuntersw (dyskusja) 08:41, 26 cze 2014 (CEST)
- Nazwę kategorii można zmienić na pomocą bota, a właściwie usunąć tą utworzyć nową i poprawić przekierowania w artykułach z technicznego punktu widzenia. Zadania można zgłaszać tutaj. Co o tym myślisz? Basshuntersw (dyskusja) 22:11, 28 cze 2014 (CEST)
- Dalej trzeba będzie dodawać tę kategorię, mówiąc o przekierowaniach chodziło o nieaktualną po przeniesieniu nazwę. Basshuntersw (dyskusja) 22:18, 28 cze 2014 (CEST)
- Nazwę kategorii można zmienić na pomocą bota, a właściwie usunąć tą utworzyć nową i poprawić przekierowania w artykułach z technicznego punktu widzenia. Zadania można zgłaszać tutaj. Co o tym myślisz? Basshuntersw (dyskusja) 22:11, 28 cze 2014 (CEST)
- Mam jeszcze uwagę, tytuł "Tears in Heaven" zapisałeś wielkimi literami, być może robisz tak tylko w dyskusji, ale wolę uprzedzić. że w przestrzeni głównej tytuły zapisujemy w sposób encyklopedyczny. Basshuntersw (dyskusja) 08:41, 26 cze 2014 (CEST)
- To, że wszystkie Wikipedie skopiowały błędną nazwę z angielskiej wersji Wikipedii naprawdę nic nie znaczy. Oficjalna strona notowania podaje oficjalną nazwę i tej powinniśmy używać, a nie jakiś sztucznych tworów. Masz rację, że nazwa notowania zmieniała się wraz ze zmianą liczby pozycji na liście, ale to nadal jest ta sama lista, więc nie robi to problemu. W artykule głównym teoretycznie powinno być podane poprzednie nazwy, określające liczbę pozycji na liście. Na marginesie, od zawsze kojarzę, że w Wielkiej Brytanii było co najmniej Singles Top 100 (Singles Top 200 musiałbym sprawdzić dokładniej). Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 25 cze 2014 (CEST)
- Do tego dochodzi problem haseł, na angielskiej Wikipedii nikt się nie przejmuje, że jeden link przy iście prowadzi rzeczywiście do listy, a przy innej do organizacji prowadzącej te listy, albo artykułu, który opisuje obie listy jako jedną, a później się te listy jeszcze wymienia w treści... Basshuntersw (dyskusja) 12:09, 25 cze 2014 (CEST)
- Ale tu sytuacja jest inna, tam jest jakieś ustalenie, w efekcie można dodać dwie formy. W typ przypadku jednak mamy do czynienia z nazwą, która istnieje chyba tylko w Wikipedii dla Wikipedii... Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 24 cze 2014 (CEST)
- Ta nazwa to bzdura z kosmosu, nie ma takiej nazwy. Nazwa jest taka jają Ci podałem. Po prostu kiedyś poszła fala artykułów z bałaganem w nazwach, inne Wikipedie oczywiście skopiowały, nie popełnijmy tego błędu. Kiedyś z Zsueteam próbowaliśmy ustalić wszystkie nazwy, jednak wynikł z tego bałagan (w różnych językach, różne warianty)... nie znaleźliśmy też na to czasu. Basshuntersw (dyskusja) 22:30, 24 cze 2014 (CEST)
Gigiego d'Agostino
Witaj! Zdaje się, że wielkie D w nazwisku to tylko zabieg stylistyczny, dlatego w encyklopedii poprawnie było by zapisane ponownie z małej litery. Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 2 lip 2014 (CEST)
- Jeżeli nie ma powodu dla wielkiej litery, nie należy jej stosować. Nie wyobrażasz sobie chyba CAlL oF dUtY, bo wydawcy tak chcieli? Basshuntersw (dyskusja) 22:32, 4 lip 2014 (CEST)
Ad:Madagaskar_3
W którym miejscu według Ciebie artykuł jest polonocentryczny? Bo jedyne co to informacja o polskiej wersji językowej, która jednak bardziej odnosi się do języka polskiego a nie do Polski, czyli IMHO jest w porządku. --Marsjaninzmarsa (dyskusja) 16:42, 22 lip 2014 (CEST)
- Jasne, rozumiem - ale jednak co innego film live-action (w Polsce emitowany z napisami albo co najwyżej z lektorem), a co innego film animowany, którego bardzo, bardzo istotną częścią jest dubbing. --Marsjaninzmarsa (dyskusja) 00:22, 23 lip 2014 (CEST)
Beatles
Hej, chodziło mi w głównie o nagłówek sekcji "Twórcy", który w każdym artykule wbrew zaleceniom edycyjnym zmieniasz na "muzycy". Przywróciłem Twoją edycję i zmieniłem nazwę nagłówka :> Pozdrawiam Arti PTalk nerdy to me! 12:26, 25 lip 2014 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ballady rockowe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Nedops (dyskusja) 02:45, 6 sie 2014 (CEST)
- Witaj! Zwracaj uwagę na źródła z których korzystasz, jeśli nie są Ci znane należy sprawdzić ich wiarygodność. Nie możemy korzystać z pierwszych lepszych stron internetowych (zob. WP:WER#Źródła o podejrzanej wiarygodności). W szczególności takim źródłem nie jest sama Wikipedia na którą (mirror) powołałeś się w DNU (nieświadomie jak mniemam). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:01, 7 sie 2014 (CEST)
- Witaj! Skomentowałem w DNU. Ale na mój nos kategoria zostanie ;) Życzę dalszych owocnych edycji (zdecydowana większość z tych które widziałem była naprawdę bardzo dobra, choć czasem zdajesz się szukać źródeł pod z góry upatrzoną tezę ;) ) i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:24, 24 wrz 2014 (CEST)
Przenoszenie stron
Proszę, nie przenoś stron pod nowy tytuł przez skopiowanie treści hasła - do tego służy przycisk "przenieś". Inaczej cała historia hasła zostaje pod starym tytułem. --Botev (dyskusja) 21:50, 19 sie 2014 (CEST)
- Jeżeli przeniosłeś wcześniej Layla pod Layla (ujednoznacznienie) to w historii hasła (przekierowania) Layla została tylko jedna edycja informująca o przeniesieniu. W takim wypadku możliwe było przeniesienie dowolnego hasła pod Layla, a przekierowanie zostałoby automatycznie skasowane (chyba że coś się ostatnio zmieniło w kwestiach technicznych). Natomiast gdyby przeniesienie nie było możliwe, powinieneś poprosić o pomoc administratora, który najpierw usunąłby hasło Layla. --Botev (dyskusja) 22:13, 19 sie 2014 (CEST)
Janiszewski w historii zespołu pisze co innego, zobacz artykuł Budka Suflera. Strony typu Discogs.com tylko powielają to, co wydrukowano na okładkach, te zaś zwykle są pełne różnych głupich błędów, więc kiepskie z nich źródło. PG (dyskusja) 09:27, 28 sie 2014 (CEST)
- Jeśli masz na myśli pozostałe hasła dotyczące Budki, to faktycznie, nie są na zbyt dobrym poziomie, ale przynajmniej rzadko są edytowane, więc łatwo upilnować, żeby nikt nie dopisywał bzdur. PG (dyskusja) 20:49, 30 sie 2014 (CEST)
Tomasz Stańko i jego albumy
Dzień dobry. Chciałem uprzedzić, że wycofam zmiany dotyczące "poprawnej" odmiany nazwiska Tomasza Stańko. Wielki słownik poprawnej polszczyzny PWN "uważa", że jest możliwa pisownia bez odmiany; skoro więc posiadacz tego nazwiska nie odmienia go, to znaczy, że nie można poprawiać pisowni jego nazwiska czy narzucać odmiany, skoro on tego nie robi (a pytałem o to :). Widzę też, że pozmieniane zostały inne rzeczy, które też przywrócę do poprzedniego stanu. 1). Nie używa się w artykułach słów "rok", "w roku" przy podawaniu dat - to jest kasowane w artykułach przy każdej okazji. 2). Jeśli w napisanym przez siebie artykule wstawisz taki link do ilustracji, jak to zrobiłeś w artykule Wolność w sierpniu (tam zauważyłem) to zostanie on usunięty przez niemal każdego wikipedystę. Nie można linkować do samych zdjęć, jeśli nie masz do nich praw autorskich (albo np. nie są w Commons). Nie wiadomo skąd takie zdjęcie zostało (delikatnie mówiąc) "zabrane" i kto może mieć o to pretensje. Poprzednio był link do zdjęcia zamieszczonego w portalu, każdy kto oglądał okładkę widział, że to okładka zamieszczona w Discogs. Ten temat wyjaśniono już dawno temu i od tych ustaleń nie ma wyjątków. 3). Staram się nie linkować bez sensu - po co mam przy każdej okazji kierować z artykułu o płycie do "trąbka", "bęben", "jazz", "fortepian" itd. itp. Czy naprawdę uważasz, że ktoś, kto chce się czegoś dowiedzieć o albumie nagranym przez Tomasza Stańko, nie ma pojęcia co to jest "trąbka"? A przecież do tego właśnie mają służyć te linki. 4). Setki artykułów o płytach ma sekcje zatytułowane "Muzycy" (bo są w nich wymienieni muzycy). Nie widzę powodu, by w kilku artykułach zmieniać to na "Twórcy", więc te zmiany też wycofam. 5. Na temat "Listy utworów" napisano tak: "Alternatywnym sposobem zapisu (...) listy może być użycie szablonu "Lista utworów" - to jest tekst ze strony: Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy, który - cytuję "ma służyć jako poradnik i pomoc przy dodawaniu do Wikipedii albumów muzycznych i, co najważniejsze, pokazywać jak robić to poprawnie". Korzystam z zamieszczonego na tej stronie szablonu, a jego zastosowanie daje takie właśnie efekty (które pozmieniałeś). Szablon ten wstawiono tam kilka lat temu i korzysta z niego wiele osób. Przez ten czas żaden z Administratorów Wikipedii i żaden z Wikipedystów (zajmujących się instruowaniem, jak należy tworzyć nowe artykuły) tego szablonu nie zmienił, to znaczy, że dalej pokazuje, jak należy poprawnie pisać artykuły o albumach (możesz się oczywiście z tym nie zgadzać, ale to już inna sprawa). Inne sprawy - później :) Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 21:10, 30 sie 2014 (CEST)
- Przyznaję, że zastosowany przez ciebie szablon "Listy utworów" jest ciekawy, muszę go sprawdzić - może się przerzucę :)
- Na oficjalnej stronie Pana Tomasza Stańko są fragmenty różnych tekstów, pisanych przez różne osoby w różnym czasie. Ktoś to po prostu zlepił w jedną całość, niezbyt dbając o ujednolicenie. Podałem ci, co o odmianie takich nazwisk "pisze" Słownik. Niejednokrotnie w różnych wywiadach p. Stańko tę kwestię poruszał. Napisałem ci, że pytałem; mogę tylko dodać, że lepszego źródła, które wie jak ma być - nie znajdziesz :) Tak więc nie ma cienia wątpliwości, że w przypadku trębacza Tomasza Stańko, jego nazwisko ma nie być odmieniane. Co do nazwy sekcji Muzycy - Twórcy: zauważ, że tam jako twórcy wymieniani są też specjaliści od kabli, masteringu itd. Te funkcje zgrupowałem w Informacjach uzupełniających, a tam gdzie są sami muzycy, jest sekcja Muzycy. Zalecenia to nie kategoryczny nakaz. Nie popełniasz błędu pisząc Muzycy, a Arti P możesz pokazać bardzo ciekawe i mądre zdanie z tej samej strony tzn. Artykuły o muzyce/Albumy: "Uwaga! Pamiętaj! Jeżeli jakieś rozwiązanie wydaje ci się lepsze z punktu widzenia poprawności przekazania informacji możesz je śmiało zastosować nawet łamiąc poniższy poradnik. Jak wiadomo, nie da się ujednolicić wszystkiego z racji na samą różnorodność. Dlatego, jeżeli nie pasuje ci żadne rozwiązanie przedstawione poniżej możesz zastosować własne w swoim artykule." To jest w "Uwagach ogólnych". I tego się trzymam :) I bardzo chętne podtrzymam kontakt; uczyć się można przez całe życie (niemal :), trzeba tylko chcieć. Pozdrowienia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 22:43, 30 sie 2014 (CEST)
Kursywa + pogrubienie
Dobry wieczór. Mnie ta pogrubiona kursywa na początku bardzo odpowiadała i sam tak robiłem w wielu początkowych swoich artykułach. Regularnie mi to kasowano i pouczano, że jeden rodzaj wyróżnienia wystarczy. Z żalem zrezygnowałem. Skoro jednak jest tak, jak piszesz, to - albo coś się zmieniło, a ja - jak zwykle - nic o tym nie wiem, albo wymarła grupa, która kasowała takie akapity :). Nie mam zbyt wielu kontaktów z innymi użytkownikami (ot, robię pomalutku to, co lubię i staram się, aby to było w miarę dobre), trzeba by więc popukać do lepiej zorientowanych w aktualnych trendach. Myślę, że można zacząć właśnie od osób działających np. w Czywieszu, czy tych, od których zależy uznanie artykułu za Dobry (ja swoich nigdzie nie zgłaszam, miałem kilka właśnie w Czywieszu, ale to dojrzeli inni). Gdybyś dowiedział się czegoś, co pozwoli na takie właśnie edytowanie, będę wdzięczny za informację. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 00:49, 1 wrz 2014 (CEST)
- Jeśli chodzi ci o nazwę na początku artykułu, to dodatkowe wyróżnienia są całkowicie zbędne – i tak jest zawsze pogrubiona, to wystarczy. Być może przydałoby się doprowadzić do tego, żeby było to ujęte w standardach dla albumów, ale moim zdaniem nie jest to aż tak ważne. Jest dużo innych kwestii których nie regulują jeszcze żadne standardy i może też warto byłoby o tym podyskutować, jednak prawdę mówiąc nie mam na to ochoty. PG (dyskusja) 09:40, 1 wrz 2014 (CEST)
Parę drobiazgów
Cieszę się, że poprawiasz artykuły muzyczne, ale robisz przy okazji błędy. Linki do okładek wstawiamy jako linki zewnętrzne – linki w postaci [[:en:file:Queen Las Palabras De Amor.png|okładka]] nie są zalecane. Poczytaj sobie w sieci o zasadach odmiany obcojęzycznych nazw, bo źle umieszczasz apostrof – powinno być "Briana Maya", bez apostrofu, więc "poprawiłeś" zapis na błędny. Kropki stawiamy tylko po liczebnikach porządkowych, więc piszemy 7-calowego, a nie 7.-calowego. Nie używamy też kropki w datach. PG (dyskusja) 09:53, 1 wrz 2014 (CEST)
Hot 100
Witaj! Mogłeś dodać jakiś komentarz, a tak być może muszę napisać tę wiadomość. Miałem napisać "zbędne", ale uznałem, że nie było by zbyt ładnie. Basshuntersw (dyskusja) 16:31, 3 wrz 2014 (CEST)
Odp: Lista Billboard Hot 100 – nazwa art.
O to należało by spytać wikipedystę @Basshuntersw. Nazwa magazynu nie jest właściwie częścią nazwy listy, ale samo "Hot 100" pozbawione kontekstu nie identyfikuje jednoznacznie tej listy, więc uważam, że w nazwie artykułu powinno być "Billboard". PG (dyskusja) 08:29, 4 wrz 2014 (CEST)
- Nazwa listy jest oczywista, wiadomo, że przez kogoś musi być publikowana – to oczywiste. To, że na kilkudziesięciu Wikipediach najprawdopodobniej skopiowano błędny tytuł z angielskiej wersji nie ma żadnego znaczenia. Basshuntersw (dyskusja) 17:17, 4 wrz 2014 (CEST)
- Aby zamknąć drzwi spekulacjom, "Brytyjska lista singli" była by bardziej adekwatna, bo co to jest "UK Singles Chart". Z nazwami jest bałagan, kiedyś z Zsuetam nad ty pracowaliśmy, ale nic z tego nie wynikło. Artykuł powinien się de facto nazywać "Singles Top 200", nie "The Official Charts Company Singles Top 200", jak sugerujesz w przypadku listy Billboardu. Basshuntersw (dyskusja) 17:54, 4 wrz 2014 (CEST)
Odp: Nazewnictwo a standardy Wiki
Ta zmiana nazw to operacja sprzed dwóch lat, więc proponuję po prostu zmienić nazwy nagród na poprawne. Na półpauzy natomiast dobrze byłoby zwrócić mu uwagę. PG (dyskusja) 10:09, 6 wrz 2014 (CEST)
Widzę, że właśnie dodajesz albumy do tej kategorii, którą zresztą sam stworzyłeś. A jakie są kryteria przynależności do tej kategorii? Przydałoby się to jasno określić, bo moim zdaniem np. Coda nie jest pośmiertnym albumem – przecież panowie Page, Plant i Jones jeszcze żyją. PG (dyskusja) 20:28, 7 wrz 2014 (CEST)
- Właśnie o taką adnotację mi chodzi – żeby inni też wiedzieli, co powinno być dodawane do tej kategorii. PG (dyskusja) 20:42, 7 wrz 2014 (CEST)
- Jest już prawie dobrze, ale przychodzą mi do głowy coraz dziwniejsze przypadki :-). Weźmy album Palę sobie Budki Suflera. Został nagrany w 2003, czyli już po śmierci Andrzeja Ziółkowskiego, który brał udział w nagrywaniu jednego utworu ("Jest taki samotny dom"), ale na Palę sobie znalazła się jego nowa wersja z nowym gitarzystą. Zaliczać taki album do pośmiertnych czy nie? A co by było, gdyby na tej kompilacji umieścić oryginalny utwór z 1975 r.? Takie sytuacje też trzeba przemyśleć, żeby później nie było wątpliwości. PG (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2014 (CEST)
- Tutaj zaraz zaczęłyby się kłótnie o to, kto był "bardziej zasłużony". Lepiej stosować takie kryteria, żeby nie dało się ich arbitralnie naginać. Na razie nie mam konkretnego pomysłu, jak to rozwiązać, ale w każdym razie nie warto się śpieszyć z dodawaniem do kategorii, dopóki kryteria nie są precyzyjnie ustalone :-). PG (dyskusja) 21:43, 7 wrz 2014 (CEST)
- Jest już prawie dobrze, ale przychodzą mi do głowy coraz dziwniejsze przypadki :-). Weźmy album Palę sobie Budki Suflera. Został nagrany w 2003, czyli już po śmierci Andrzeja Ziółkowskiego, który brał udział w nagrywaniu jednego utworu ("Jest taki samotny dom"), ale na Palę sobie znalazła się jego nowa wersja z nowym gitarzystą. Zaliczać taki album do pośmiertnych czy nie? A co by było, gdyby na tej kompilacji umieścić oryginalny utwór z 1975 r.? Takie sytuacje też trzeba przemyśleć, żeby później nie było wątpliwości. PG (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2014 (CEST)
linki do plików
Mam prośbę/uwagę odnośnie wstawiania linków do plików zamieszczonych na innych edycjach językowych Wikipedii. Popraw, proszę, wstawione przez siebie linki zaczynające się od "http://upload.wikimedia.org" w ten sposób: [3]. Zobacz też komentarze w historii edycji artykułu. Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 19:52, 21 wrz 2014 (CEST)
- Okładki albumów zamieszczone na angielskiej Wikipedii udostępniane są na specjalnych warunkach i ważne jest, żeby czytelnik trafił na pełną stronę, gdzie informacje o nich będą widoczne, nawet jeśli będą po angielsku. SpiderMum (dyskusja) 22:21, 22 wrz 2014 (CEST)
- Dziękuję i przepraszam, że odesłałam Cię do historii edycji zamiast tutaj napisać co i jak. SpiderMum (dyskusja) 14:48, 23 wrz 2014 (CEST)
Dzień dobry. Poprawiałeś ostatnio to hasło, wstawiając tłumaczenie tytułu do treści hasła. Możesz podać źródło, w którym tytuł ten został tak właśnie przetłumaczony na język polski? Bo jeśli nie, to chyba będzie to twórczość własna :) Chyba właśnie dlatego ten polski tytuł był tylko w przypisach. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 14:00, 28 wrz 2014 (CEST)
- I jest OK :) (bo bez tego tłumaczenia - jak ktoś nie zna angielskiego - to cały dowcip z wcześniejszego opisu ucieka)Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 15:22, 28 wrz 2014 (CEST)
puste kategorie
Czemu maja służyć stworzone przez Ciebie hurtowo puste kategorie? masti <dyskusja> 22:27, 7 paź 2014 (CEST)
- na razie to wędrując po nich zaszedłem w dość dziwne rejony. Z Kategoria:Pojęcia do Kategoria:Zarządzanie produktami. masti <dyskusja> 22:58, 7 paź 2014 (CEST)
- witam. na temat tworzonych przez Ciebie kategorii powstał wątek na WP:PdA#Szaleństwa PitRocka. w dużej części wydaje się być zasadny. dlatego warto byś się z tym wątkiem zapoznał i się do niego odniósł, a w tym czasie wstrzymał się od tworzenia tych kategorii szczególnie bez konsultacji w szerszym gronie. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 08:41, 8 paź 2014 (CEST)
- Tworzenie nowych gałęzi kategorii na najogólniejszym poziomie - zwłaszcza tak kontrowersyjnych - powinno być zdecydowanie skonsultowane z innymi wikipedystami w Kawiarence lub Wikiprojekcie kategoryzacyjnym. Powstrzymaj się proszę od kategoryzowania wg swoich nowych gałęzi, bo może się okazać, że kategorie te nie zyskają akceptacji ogółu i zostaną usunięte. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 8 paź 2014 (CEST)
- Również proponuję powstrzymanie się z tym tworzeniem kategorii „na siłę”. Kategoryzacja zbyt ogólna niczemu nie służy. Można by było idąc za Twoimi pomysłami utworzyć Kategoria:Hasła w polskojęzycznej wikipedii, nie wiem tylko czemu miałaby ona służyć. Proszę, przedyskutuj to ewentualnie w kawiarence lub tutaj; zwróć też uwagę, że istnieją pewne przyjęte zasady tworzenia kategorii. PawełMM (dyskusja) 09:40, 8 paź 2014 (CEST)
- W związku z zamieszaniem jakie wywołały moje działania w przestrzeni kategoryzacji, utworzyłem wątek w Dyskusji Kategoryzacji – Tworzenie drzewa kategorii przez użytkownika Pit rock. Pit rock (dyskusja) 10:27, 8 paź 2014 (CEST)
Ad:Kategoria:Życie
Czy konsultowałeś gdzieś tworzenie Kategoria:Życie oraz jej miejsce w drzewie kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:42, 8 paź 2014 (CEST)
- Zapomniałeś dodać opisu kategorii. Najlepiej używając szablonu Szablon:Opis kategorii. Jeżeli w jednej kategorii umieszczasz Biografie według daty urodzin i Biologia rozrodu to ciężko domyślić się co ma być w tej kategorii a jeżeli w jednej umieszczasz życie Biologia rozrodu i Biologia to znaczy że nie znasz zasad kategorii. Bardzo proszę być na przyszłość konsultował ze społecznością (już Ci linkowano gdzie) pomysły na kategoryzacje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:54, 8 paź 2014 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
PawełMM (dyskusja) 17:31, 8 paź 2014 (CEST)
Odp:kategorie
Cześć. Nie znam się. Spytaj Johna Belushiego (zob. jego wpis na ten temat na mojej stronie dyskusji powyżej Twojego). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:44, 8 paź 2014 (CEST)
Odp:Odp:kategorie
na Wikipedii panują zasady wypracowane przez społeczność przez całe lata, nie można tego dowolnie zmieniać. generalnie przyjęliśmy zasadę, że albumy muzyczne dopóki nie zostaną oficjalnie wydane są nieencyklopedyczne i jest to zwykła futurologia. wiele takich albumów zostało z Wikipedii usuniętych. niektóre wróciły po ich wydaniu, inne nie zostały wydane bo zespół/wydawca zmienił plany/brakło funduszy itp. dlatego istnienie tej kategorii jest na polskiej Wikipedii zbędne. z filmami sytuacja jest inna, przed rozpoczęciem prac potrzebny jest budżet, scenariusz, producent, obsada aktorska, zaangażowana jest jakaś wytwórnia filmowa - to zupełnie inna skala wydatków i inne zagadnienie. jeśli jednak chcesz to zmienić zwróć się do wikiprojektu muzycznego - tam można sprawę przedyskutować. nawiasem mówiąc płyty również "mojego" zespołu były przed ich wydaniem usuwane, właśnie jako futurologia, i wcale nie miałem co do tego zastrzeżeń. zresztą opierały się na prasówce, która twierdziła że płyta ukaże się w kwietniu, potem 30 kwietnia, potem 15 maja, potem na koniec maja, potem w czerwcu. płyta faktycznie ukazała się w czerwcu jednak ani przez moment nie miała oficjalnej daty wydania, dopóki nie pojawiła się ta ostatnia data - prasówka opierała się na tym, że ktoś coś komuś gdzieś powiedział a ten ktoś "sprzedawał" informację dalej. płyta na stałe pojawiła się na Wikipedii po jej wydaniu, szybko też usunąłem całą "historię prawdziwą" związaną z datami w których miała pojawić płyta.
cały problem z Twoimi edycjami polega na tym, że najpierw masowo wprowadzasz zmiany a potem zastanawiasz się do czego to będzie potrzebne i jak to ma się do panujących na Wikipedii zasad - tu tak nie działamy. polska Wikipedia ma 13 lat i wiele rzeczy zdążyła już poukładać w logiczny sposób. dlatego każda poważniejsza zmiana musi być konsultowana zanim ktoś zachce wywrócić wszystko do góry nogami - John Belushi -- komentarz 07:36, 9 paź 2014 (CEST)
Ad:Wielka_ucieczka_(film)
Cześć. Film o tematyce awiacyjnej ? Bo o lotnikach ? Pzdr, Doctore→∞ 21:49, 10 paź 2014 (CEST)
Przypisy w infoboksach
Ja wszystko rozumiem i Cieszę się, że ktoś poprawia moje artykuły. Chodzi o to, że jeżeli pozbędziemy się tych przypisów, to stracimy uźródłowienioe dla danych, które nie znajdują się już dalej w treści. W najbardziej optymistycznym przypadku to powinno wglądać tak: mamy sekcje dot. obsady, wydania itp.; tam są przypisy, a w infoboksie ich nie ma – są docelowo w treści. Tutaj mamy wersję kompromisową, dane w infoboksie z przypisami. Linki zewnętrzne są zbędne, ponieważ, ktoś nie może sprawdzić tam czy reżyser jest prawdziwy, tylko robi to za pomocą przypisów, w mniej optymistycznym przypadku (bałaganie – binliografia na dole zamiast przypisów w infoboksie) szuka w bibliografii. Tak więc, zdziwiła mnie Twoja edycja. Dodam, że ten artykuł to najlepszy efekt jaki udało mi się osiągnąć, który wynika z doświadczenia. Basshuntersw (dyskusja) 18:03, 13 paź 2014 (CEST)
Odp:Cofanie / Anulowanie zmian
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Generalnie sprawy sporne należy oczywiście przedyskutować, ale jeśli jest to rzecz ewidentna, to przy anulowaniu wystarczy wyjaśnienie w opisie zmian lub dokładniejsze przedstawienie swoich racji na stronie dyskusji. Na pewno niedopuszczalne są wzajemne cofania edycji (wojna edycyjna). W razie niemożności dojścia do kompromisu można skorzystać z pomocy mediatora, zob. Wikipedia:Mediacja. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:43, 14 paź 2014 (CEST)
- Mam nadzieję, że doszliście już do porozumienia. Nie bardzo mam czas i kompetencje na zgłębianie się w historie edycji w tej tematyce. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:34, 15 paź 2014 (CEST)
Pacific Rim, Moje szczęśliwe gwiazdki
Witaj! Przecinki w infoboksie – mają tam być. Słabo też wygląda link 11 lipca [[2013 w filmie|2013]], proponuję linkować całą datę. Szablon small jest zbędny. Nie wiem też czy "aka" jest odpowiednie w encyklopedii. Dodatkowo połączyłeś dwa tytuły w jeden. Linkowanie "''[[Zwycięzcy i grzesznicy|Zwycięzcy<br />i grzesznicy]]'' {{small|(1983)}}" – fatalne, poprzednio było dobrze. Basshuntersw (dyskusja) 07:15, 16 paź 2014 (CEST)
- Nie dodawaj także pustego wiersza między infoboksem a treścią, nie zmieniaj małej litery linku wewnętrznego, gdy jest on nazwą własną. Basshuntersw (dyskusja) 07:24, 16 paź 2014 (CEST)
- Nie rozumiem o co chodzi – szerokość infoboksu zawsze jest taka sama. Basshuntersw (dyskusja) 07:25, 16 paź 2014 (CEST)
- Francuski jeszcze ujdzie, ale holenderski jest fatalny. Co do linkowania, chodzi o linkowanie całej daty do roku. Nigdy ani w grach komputerowych, ani w muzyce, czy filmie nie były stosowane szablon small, obecny układ jest odpowiedni. Basshuntersw (dyskusja) 07:43, 16 paź 2014 (CEST)
- No właśnie jak tak piszę artykuły, Ty poprzez swoje edycje lekko "cofnąłeś" ich rozwój. Mówiłem ogólnie o wyglądzie infoboksów, po zatem w każdej Wikipedii znajdują się fatalnie napisane artykuły. Basshuntersw (dyskusja) 08:28, 16 paź 2014 (CEST)
- Witaj, nadal to robisz, część edycji niestety nadaje się do anulowania. Basshuntersw (dyskusja) 09:57, 17 paź 2014 (CEST)
- Pisałem już w jaki sposób linkować do dat albo, że w infoboksie mają być przecinki. Nie wiem także skąd wynika skrócona nazwa [[Centropolis Film Productions|Centropolis Film Prod.]]. Nie dodawaj flag do języka, poza tym angielski to nie tylko US i UK. Nie dodawaj kursywy, gdy tytuł jest już pogrubiony. Basshuntersw (dyskusja) 10:05, 17 paź 2014 (CEST)
- W każdym razie wg mnie nie jest to estetyczne. Wiem, że prod. to popularny skrót, ale nie ma powód aby tak zapisywać nazwy. Co do flagi, jest wiele rzeczy, utworzonych na Wikipedii, ale nie korzysta się nich. Podwójne wyróżnienie o ile mi wiadomo jest dopuszczalne jedynie w gatunkach roślin, spytaj Gythę, ona Ci to wyjaśni – niestety w wyróżnionych artykułach są błędy, ważne aby ich nie powielać w kolejnych artykułach. Basshuntersw (dyskusja) 11:11, 17 paź 2014 (CEST)
- Polskie cudzysłowie, samo w sobie nie oznacza podwójnego wyróżnienia, moja uwaga dotyczyła treści, aczkolwiek nie jestem przekonany w przypadku podwójnego wyróżnienia w stosunku pogrubienia i cudzysłowu. Basshuntersw (dyskusja) 13:50, 17 paź 2014 (CEST)
- W każdym razie wg mnie nie jest to estetyczne. Wiem, że prod. to popularny skrót, ale nie ma powód aby tak zapisywać nazwy. Co do flagi, jest wiele rzeczy, utworzonych na Wikipedii, ale nie korzysta się nich. Podwójne wyróżnienie o ile mi wiadomo jest dopuszczalne jedynie w gatunkach roślin, spytaj Gythę, ona Ci to wyjaśni – niestety w wyróżnionych artykułach są błędy, ważne aby ich nie powielać w kolejnych artykułach. Basshuntersw (dyskusja) 11:11, 17 paź 2014 (CEST)
- Pisałem już w jaki sposób linkować do dat albo, że w infoboksie mają być przecinki. Nie wiem także skąd wynika skrócona nazwa [[Centropolis Film Productions|Centropolis Film Prod.]]. Nie dodawaj flag do języka, poza tym angielski to nie tylko US i UK. Nie dodawaj kursywy, gdy tytuł jest już pogrubiony. Basshuntersw (dyskusja) 10:05, 17 paź 2014 (CEST)
- Witaj, nadal to robisz, część edycji niestety nadaje się do anulowania. Basshuntersw (dyskusja) 09:57, 17 paź 2014 (CEST)
- No właśnie jak tak piszę artykuły, Ty poprzez swoje edycje lekko "cofnąłeś" ich rozwój. Mówiłem ogólnie o wyglądzie infoboksów, po zatem w każdej Wikipedii znajdują się fatalnie napisane artykuły. Basshuntersw (dyskusja) 08:28, 16 paź 2014 (CEST)
- Francuski jeszcze ujdzie, ale holenderski jest fatalny. Co do linkowania, chodzi o linkowanie całej daty do roku. Nigdy ani w grach komputerowych, ani w muzyce, czy filmie nie były stosowane szablon small, obecny układ jest odpowiedni. Basshuntersw (dyskusja) 07:43, 16 paź 2014 (CEST)
- Nie rozumiem o co chodzi – szerokość infoboksu zawsze jest taka sama. Basshuntersw (dyskusja) 07:25, 16 paź 2014 (CEST)
Witaj! Od listopada tego czasu powinno być nieco więcej ;) Nie czuję się (niestety) ekspertem od nazewnictwa – tutaj to jest chyba także nieco kwestia merytoryczna, dajmy na to amerykański film kręcony na Islandii zaliczyłbym jedynie do "kinematografii na Islandii", zaś dzieła islandzkiego reżysera tworzącego w Europie kontynentalnej to (jak dla mnie) "Kinematografia Islandii"... Żeby było zabawniej odpowiednia kategoria nosi nazwę Kategoria:Kinematografia w Islandii. Podsumowując: sugeruję założenie odpowiedniego wątku tutaj – zwykle odpowiedź na wątpliwości jest szybka i merytoryczna. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:30, 18 paź 2014 (CEST)
Parametry pracy maszyn sprężających
Jest w porządku, zmieniłeś myślniki. Myślniki można zmieniać. Znaki minus lepiej pozostawić, szczególnie we wzorach.Topory (dyskusja) 12:11, 19 paź 2014 (CEST)
Gender bandy :)
Witaj, przeczytałem Twoją wypowiedź w Kawiarence i czuje się zaintrygowany :) Co rozumiesz przez "gender bandy"? Jakiś przykład? Emptywords (dyskusja) 17:50, 22 paź 2014 (CEST)
- W porządku - już myślałem, że przegapiłem gdzieś nurt "gender muzyki" :) Nie wiem, czy to perspektywa czasu, ale nawet Backstreet Boys nie wydają mi się tacy najgorsi ;) Z drugiej strony muzyka tworzona współcześnie przez tych gigantów rocka też rzadko kiedy wypada jakoś dobrze. Emptywords (dyskusja) 15:32, 23 paź 2014 (CEST)
Kursywa
Witaj. Basshuntersw mi napisał, że mieliście jakąś dyskusję nt. (nie)pochylania tytułów na początku definicji. Przede wszystkim trzeba zrozumieć, że pochylenie czy cudzysłów w tytułach utworów ma na celu szybkie graficzne zasygnalizowanie czytelnikowi "o, ten fragment jest z jakiegoś powodu czymś innym niż reszta tekstu". Jeśli jest już pogrubiony, znajduje się na samym początku ciągu tekstu, a w dodatku jest powtórzeniem tytułu strony, to nie ma potrzeby go dodatkowo wyróżniać. Dlatego też w Wikipedii przyjęliśmy, że nawet przy tytułach utworów tego wyróżnienia na początku artykułu się nie stosuje, co zostało ujęte tutaj i o czym Ci, jak widzę, już kilka osób pisało. Jeśli więc chcesz ujednolicać, to może lepiej w drugą stronę? ;-). Przy okazji komentarz do tej edyji: słowo aka nie istnieje w języku polskim, zaś ukośnika nie otacza się spacjami. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:19, 22 paź 2014 (CEST)
Ad:Czytaliszcze
Nie powinno być czitaliszte? Khan Tengri (dyskusja) 19:18, 27 paź 2014 (CET)
Re: skład koszykarski
Problem bierze się z szablonu, który kiedyś zgłosiłem do usunięcia. W dalszym ciągu uważam, że powinno się go usunąć, bo z nim będziemy mieli takie przypadki jak podałeś. ~malarz pl PISZ 21:44, 29 paź 2014 (CET)
Grafika na początku hasła (pułki kawalerii Królestwa Szwecji)
Usuń więc. :) Sprawa, o której piszesz, ma niemalże pięć lat. Hasła nie są zabezpieczone, merytorycznych edycji nie było w nich od dawna. Nie ma przeszkód. (air)Wolf {D} 21:01, 31 paź 2014 (CET)
Odp.
Dobry wieczór. Na polskojęzycznej Wikipedii jestem nieaktywny, co zaznaczyłem na mojej stronie użytkownika. Od czasu do czasu, przejrzę, czy coś powstało lub zmieniło się na temat Bułgarii w polskojęzycznej Wikipedii. Gratuluję artykułu o czitalisztach, nie wiem skąd Pan znalazł, że czital to czytanie, z tego co wiem takiego słowa nie ma, jak już to czetene, które znaczy czytanie, albo czetesze, co znaczy czytał. A artykuł Gumosztnik, był jednym z moich pierwszy na Wikipedii, fakt jest w nim sporo błędów przede wszystkim standardowych dla Wikipedii, i faktycznie, powinno się zaczać normalnie zdanie, tj. wieś w Bg, w tam, i tam. Wg tego, tym roku tą miejscowość zamieszkiwało tyle ludzi. Dobranoc. Drzewianin (dyskusja) 21:25, 1 lis 2014 (CET).
- Rozumiem, artykuł i tak jest dosta wystarczający, fajnie by było, gdybyś postarał się dać artykuł o czitalisztu do czy wiesz?, tam na pewno by jeszcze popoprawiali i może znalazł by sie na dzień na stronie głównej. Tak, to istotny artykuł, bo to takie nasze domy kultury. Jeszcze mi brakuje artykułu m. in. o kukerach, ale to musiałby napisać jakiś bułgarysta lub slawianista, chyba że ktoś napisze stuba, ale nie o to chodzi. Powodzenia. Pozdrawiam. Drzewianin (dyskusja) 08:52, 2 lis 2014 (CET).
Odp:Kategoria:Rejon starosyniawski
Witaj. Nazwa rejon starosieniawski jest zalecana przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (strona 304), więc poprawiłem tytuł hasła zgodnie z zaleceniami, zapominając przy tym poprawić kategorię. Nazwy rejon szpołański nie ma natomiast w wykazie KSNG, więc należy w tym przypadku oprzeć się na nazwie ukraińskiej i przenieść hasło pod nazwę rejon szpolanski. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 10:30, 7 lis 2014 (CET)
- Dlaczego nie może być Sarata (wieś), ale Sarata (miasto) już tak? Khan Tengri (dyskusja) 12:56, 7 lis 2014 (CET)
- Rozumiem, dziękuję za wyjaśnienie. Khan Tengri (dyskusja) 01:01, 9 lis 2014 (CET)
Rozumiem chęć standaryzacji, ale czy w tym wypadku wyróżnienie miejscowości poprzez dodanie w nawiasie przynależności administracyjnej jest aby na pewno dobrym pomysłem? Khan Tengri (dyskusja) 01:05, 10 lis 2014 (CET)
Integracja
Cześć. Raczej nie wstawiamy ek do artykułów, które mają być zintegrowane. Najlepiej zrobić integrację "na miękko", czyli z jednego z artykułów zrobić przekierowanie do drugiego i w tym pierwszym w dyskusji wstawić odpowiedni szablon ({{Połączono}}). Nie trzeba do tego uprawnień admina. A jeśli z jakichś powodów konieczne jest połączenie historii stron, to lepiej zgłosić w PdA. PG (dyskusja) 10:22, 11 lis 2014 (CET)
- Prawie w porządku. W pośpiechu podałem ci zły szablon i w dodatku wstawia się go w dyskusję tego drugiego artykułu :-). Zobacz jak jest teraz. PG (dyskusja) 11:10, 11 lis 2014 (CET)
Nagroda Stokera
Przede wszystkim w tym artykule nie pasuje mi tytuł, jeżeli masz jakiś pomysł to będę wdzięczny. Oryginalnie nazwa nagrody to "Superior Achievement in a Novel", czyli najlepsze osiągnięcie. Tłumaczenie typu: "Nagroda ... za najlepszą powieść ...", czy "Nagroda ... za najlepszy zbiór opowiadań" nie do końca oddaje nazwę. A co do artykułu to sformatuj proszę pierwsze dwa lata, a ja dokończę sprawę. Zerknij też na artykuły dotyczące poszczególnych lat. Dzięki za uwagi skotos (dyskusja) 12:51, 11 lis 2014 (CET)
Odp:Przywrócenie hasła Polandball
"goń się" żadnym przekleństwem nie jest jak to sugerujesz :-) mam nadzieję, że dyskusja o tym nieszczęsnym autorskim komiksie jest już zakończona i nie zamierzam w niej uczestniczyć dalej. aż za kilka miesięcy za sprawą autora znów niestety powróci - John Belushi -- komentarz 15:11, 11 lis 2014 (CET)
Odp:Prośba o odniesienie się do↑
Przepraszam, ale umknęły mi te wcześniejsze wpisy :) Na pewno konieczne jest rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence i uzgodnienie jakichś w miarę spójnych zaleceń dotyczących ujednoznaczniania. Odnośnie przywołanych nazw:
- Zarubińce (Ukraina) - KSNG nie notuje takiej nazwy więc powinno być Zarubynci. Pozostaje tylko pytanie co w nawiasie? Miejscowość nie istnieje, więc nie wiem, czy podawanie jednostki administracyjnyj w tym wypadku to dobry pomysł. Z drugiej strony, jeśli nie jednostka, to co? Uroczysko (jak w ukraińskiej Wiki), dawna wieś?
- Muksza - hasło powinno być przeniesione pod nazwę Wełyka Słobidka i połączone interwikami z uk:Велика Слобідка. Pod nazwą Muksza powinno być hasło o rzece.
- Biały Kamień (wieś) - moim zdaniem powinno być Biały Kamień (Ukraina). Był taki jeden użytkownik, którego strasznie piekła ta Ukraina w nawiasie i pozmieniał nazewnictwo w większości haseł o wsiach i miastach zachodniej Ukrainy i Białorusi :)
- Chatki k. Radenice i Chatki k. Balice - tu sprawa jest prosta. Nazwy zostały wprowadzone w czasie wojny przez administrację radziecką i nie mają polskich odpowiedników, KSNG nie zaleca też stosowania przedwojennych nazw polskich (Helenówka albo Chałupki i Chałupki Balickie), więc powinno być Chatky (rada wiejska Radenice) i Chatky (rada wiejska Balice). Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 16:18, 11 lis 2014 (CET)
Ad:Kategoria:Albumy_Roda_Stewarta
Zostało Ci jeszcze trochę albumów do dodania do tej kategorii. SpiderMum (dyskusja) 21:57, 25 lis 2014 (CET)
- kobieta dziękuje ;) SpiderMum (dyskusja) 10:40, 26 lis 2014 (CET)
Mercedes
Mój wkład był zerowy; na technikaliach automobilowych się nie znam, więc nic tu nie poradzę. Jakbyś mógł to poprawić będę ogromnie wdzięczny :) Belissarius (dyskusja) 23:08, 27 lis 2014 (CET)
- Dzięki! Belissarius (dyskusja) 02:39, 28 lis 2014 (CET)
Nawboksy filmowe w biogramach
Witaj, odpowiedziałem Ci na stronie kawiarenki. Basshuntersw (dyskusja) 17:10, 1 gru 2014 (CET)
re: zdublowane koordynaty
Tego jest więcej: Wikipedysta:MalarzBOT/współrzędne/błędy znaczników. Jeżeli chcesz poprawić przypadek opisany przez ciebie (u mnie w kolumnie koordynaty wpisane jest BRAK) to najlepiej (po ew. poprawieniu kodu mapy w pierwszym infoboksie w pozostałych wpisać kod mapy = puste. ~malarz pl PISZ 00:17, 15 gru 2014 (CET)
- Zmioeniłem na pusta i jest ok. Różnica jest tak, że przy osobnej są wyświetlane współrzędne, przy pustej - nic. ~malarz pl PISZ 12:18, 15 gru 2014 (CET)
Odp:Dokończenie poprawy nazw haseł geogr. Ukrainy
Popieram przeniesienie pod Polanica (rada miejska Bolechów). Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 11:17, 19 gru 2014 (CET)
Odp:Zielono mi
Jest super, lepiej niż wspaniale. Właśnie dla takich edycji jak Twoje wierzę w Wikipedię: substub – zgłoszenie do DNU – wielka rewitalizacja. Gratulacje. Tar Lócesilion|queta! 05:06, 22 gru 2014 (CET)
Wielkie wakacje
W takim razie muszę dodać, że pełne nazwy krajów wyglądają nieestetycznie, a jeżeli ktoś już nie może się domyśleć to sprawdzi link. Basshuntersw (dyskusja) 23:07, 1 sty 2015 (CET)
Odp:Zmiana w Pomoc:Styl – poradnik dla autorów
Tak, akurat mam kilka minut dla Wikipedii. Faktycznie, dobrze by było to uzasadnić. @Beno twierdził, że pauzy są niewłaściwe, więc pewnie łatwo mu przyjdzie poprawić poradnik. Tar Lócesilion|queta! 00:02, 2 sty 2015 (CET)
| Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Co prawda szablon {{Grafika rozwinięta}} nieco gryzie się z infoboksami, ale przy wyborze grafik do pozostawienia można przyjąć jakiś schemat - w tym przypadku wybrałem motyw "Architektura miasta Balkány". Mniejsza o tło, ale nazwą można uporządkować pozorny chaos. (Odrzuciłem jeszcze jedną grafikę, bo akurat słabo się komponowała tematycznie - i tak jest ich nadal bardzo dużo w stosunku do treści). →Odbiór 16:15, 6 sty 2015 (CET) |
- Zobacz teraz: ustawiłem
położenie = center. Nie jest idealnie, bo całość przesuwa się w prawo (środek strony) a część grafik przechodzi do drugiego wiersza, ale nie ucieka przy zmianie rozdzielczości. Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 6 sty 2015 (CET)- To dla bezpiecznego stosowania szablonu, przy braku dużej ilości treści można centrować i rezygnować z koloru. Sławek Borewicz, → odbiór 13:33, 7 sty 2015 (CET)
Zakład Karny Opole
Usuwamy. Na przyszłość, jak coś mi umknie, proszę daj znać w mojej dyskusji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:05, 12 sty 2015 (CET)
Witam. Dziękuję za ogromny wkład pracy jaką wykonałeś, aby obronić hasło Instytut Energetyki Odnawialnej. Tak trzymaj :) Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 19 sty 2015 (CET)
Trzy słowa do ojca DNU
Z przyczyn technicznych musiałem wyciąć twój wpis, aby zapisać swój. Możesz odtworzyć. Sorry za utrudnienia. ~KillFighter Speak? 01:49, 26 sty 2015 (CET)
Żadna czujność, po prostu jak kiedyś realizowałem zadanie dla bota utworzyłem Kategoria:Film infobox - czas trwania do poprawki, w której umieściłem wszystkie podejrzane wywołania, żeby nie szukać w ciemno w 17k haseł. Bot naprawił z 2,5k wywołań, ale zostało nieco ponad 200 do ręcznej analizy. Niestety nie poprawiałem od razu, a przez te kilka tygodni urosło do ponad 300. Stwierdziłem więc, że najwyższy czas się zabrać za proste ręczne przeczyszczenie. Teraz już można będzie reagować na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 9 lut 2015 (CET)
Odp. Festiwal sopocki
Cześć :) Dopiero od niedawna poprawiam hasła dotyczące festiwalu sopockiego, dlatego wszelkie błędy dopiero poprawiam. Co do numeracji: pewnie jest to efekt błędu poprzednich edytujących. W kolejnych dniach będę sukcesywnie poprawiał poszczególne artykuły, byłbym też wdzięczny za pomoc :) Pozdrawiam! Serecki (dyskusja) 19:55, 12 lut 2015 (CET)
Metal industrialny
Cześć. Co sądzisz o takiej edycji? Jak dla mnie OR, ale wolę się upewnić. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 17 lut 2015 (CET)
Wezel autostrad Tournai
Troche za duza ta mapka.--J.Dygas (dyskusja) 07:23, 19 lut 2015 (CET)
Witaj,zdecydowanie lepiej.Przyjemnego dnia.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:36, 19 lut 2015 (CET)
Odp:Sezony żużlowe
Witaj. Nie zajmuję się już sportem żużlowym. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 07:31, 23 lut 2015 (CET)
Przed zgłoszeniem należy poprawić artykuły linkujące.Topory (dyskusja) 06:14, 24 lut 2015 (CET)
Kannabinoidy
Na systemie kategorii z en.wiki to bym się raczej nie wzorował, bo panuje tam po prostu ogromny bałagan. Co innego z de.wiki, gdzie kategorie mają dobrze uporządkowane. Jest jednak pewna różnica: tam (prawie)odpowiednia kategoria (de:Kategorie:Hanf) jest kategorią tematyczną – jest więc podpięta pod zupełnie inne drzewo kategorii, po to, aby nie wprowadzać do drzew kategorii np. medycznych/chemicznych haseł niezwiązanych z tymi dziedzinami. U nas ta kategoria jest zwykłą kategorią podpiętą zarówno pod substancje psychoaktywne (a czy wszystkie hasła z tej kategorii są substancjami? i w dodatku psychoaktywnymi?) i pod rośliny (i znowu, czy wszystkie hasła z tej kategorii są roślinami?).
Osobiście widziałbym to tak, że Kategoria:Marihuana ląduje w Kategoria:Kategorie tematyczne, a artykuł marihuana w Kategoria:Rośliny włókniste, Kategoria:Psychodeliki i Kategoria:Rośliny lecznicze. Wtedy można podpinać pod Kategoria:Marihuana wszystko, co się z tym wiąże, nawet pośrednio/niecałkowicie.
Kategorie tematyczne nie są zaleceniem (jak też napisano na linkowanej stronie), tylko propozycją zaleceń, które nigdy raczej nie zostaną przyjęte, bo po prostu część wikipedystów uważa, że kategorie należy traktować jak coś w rodzaju systemu tagów, a druga część, że powinny tworzyć pewną logiczną strukturę, w której podkategorie są podzbiorami danej kategorii. I o ile w innych dziedzinach nie przykładam do tego wagi, to im bliżej jest to mojej, tym bardziej się czepiam ;-)
Ale poza całą dyskusją o kategoriach tematycznych, takie rozwiązanie ma ten plus, że w artykule o marihuanie znajdują się wszystkie pasujące kategorie, co ułatwia czytelnikowi przejście do każdej z nich, bez potrzeby przechodzenia przez Kategoria:Marihuana.
W każdym razie: tak, widzę potrzebę powiązania tych kategorii, ale moim zdaniem, tylko w postaci kategorii tematycznej. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 22:08, 4 mar 2015 (CET)
- Liczba zwolenników i przeciwników zależy od dziedziny, gdyż przykładowo przy związkach chemicznych bez kategorii tematycznych byłoby czasem ciężko stworzyć logiczne drzewo kategorii odzwierciedlające budowę takich związków – tutaj jest to łatwe do wprowadzenia. Natomiast w dziedzinach mniej ścisłych, zwłaszcza np. na pograniczu tematów z kultury masowej, czasem nawet ciężko stwierdzić, czy dana kategoria jest tematyczna (zwłaszcza przy bardzo ogólnych kategoriach). W każdym razie cieszę się, że nie ma w tym przypadku problemu. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 13:09, 5 mar 2015 (CET)
Re: DNA – HoF
Witaj, tak się właśnie zastanawiałem, skąd Ci się wzięły te liczby :) Odkąd pamiętam, korzystaliśmy z tej zliczarki: [4]. I działa ona zupełnie prawidłowo. Natomiast ten artykuł, dlaczego powinien być zliczony? X-domin (dyskusja) 21:47, 5 mar 2015 (CET)
- No tak, ja to rozumiem, ale z jakiegoś powodu nie został zliczony... Nie wiesz co się mogło stać? X-domin (dyskusja) 22:06, 5 mar 2015 (CET)
- To ja dziękuję za czujność :) Wiesz, akcja DNA z miesiąca na miesiąc staje się coraz mniej popularna a szkoda byłoby żeby całkiem upadła, bo po pierwsze ma ona sens, a po drugie nie działa od "wczoraj" tylko od kilku dobrych lat i przyniosła wiele dobrego dla wiki... Zastanawiam się jak ją trochę rozruszać... Masz może jakieś pomysły? X-domin (dyskusja) 22:58, 5 mar 2015 (CET)
odp. Interwizja
Hej, w sumie mam dylemat... Skoro w transmisji była nazwa SOPOT FESTIWAL, to w sumie tak powinno zostać. ALE... jednak wypadałoby znalezc info o tym, ze byla to pierwsza Interwizja i dac np. w naglowku "znany takze jako 1. Miėdzynarodowy Festiwal Interwizji". Ja bym tak zrobił :) Serecki (dyskusja) 03:28, 15 mar 2015 (CET)
Odp:Temple Sinai
Ok, dzięki. Zastanawiam się czy nazwa stanu w nawiasie jest konieczna? Khan Tengri (dyskusja) 10:07, 18 mar 2015 (CET)
- Ja tam bym się tak nie zapatrywał na en.wiki :) Dali taką nazwę w nawiasie tylko dlatego, że pod takim właśnie tytułem mają opisane miasto (en:Oakland, California). Hasła o Houston i Denver nie mają w en.wiki dookreśleń w nazwach, więc i tytuły haseł o świątyniach w tychże miejscowościach pozbawione są dookreśleń. Moim zdaniem wystarczy samo Oakland. No i chyba warto byłoby zrobić ujednoznacznienie? Khan Tengri (dyskusja) 12:16, 18 mar 2015 (CET)
Odp:Wiosenne porządki (albo i nie…)
Cześć. Wcale nie jestem przekonany, że te nawiasy trzeba usuwać, a już na pewno nie botem. Jeśli jest to fragment nazwy własnej, to w ogóle jest poza tematem, powinno zostać. W części haseł nawiasy są faktycznie zbędne, ale w zdecydowanej większości udokładnienia są przydatne. Na liście jest np. Autostrada M11 (Węgry) - tu nawias powinien pozostać, bo autostrady M11 są też w innych krajach (np. GB, Irlandia). Przeniesienie pod Autostrada M11 byłoby zawłaszczeniem ogólnej nazwy przez pojedynczy element zbioru. Takie przypadki trzeba rozpatrywać indywidualnie. IMHO roboty z przeglądaniem sporo, ewentualne przenoszenie może być często kontrowersyjne, a pożytek niewielki, bo szkody z niepotrzebnych nawiasów praktycznie nie ma żadnej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:07, 2 kwi 2015 (CEST)
Witam, dziękuję za rzeczową poradę dotyczącą umieszczania szablonu pod nagłówkami sekcji. Styl artykułu troszeczkę za bardzo przypominał mi ulotkę reklamową (określenia takie jak "liczne atrakcje"), a nie byłem pewien, czy poprawiłbym to dobrze. W każdym razie dziękuję za zwrócenie uwagi, wszystkie porady sprawiają, że moje kolejne edycje z pewnością będą lepsze. Pozdrawiam Dominik27.09 (dyskusja) 19:36, 4 kwi 2015 (CEST)
Polonocentryzm
Odnośnie tej edycji i podobnych – proponuję ci przeczytać co stanowi polonocentryzm, a w szczególności – co nim nie jest. PG (dyskusja) 15:59, 6 kwi 2015 (CEST)
- No właśnie nie do końca o to chodzi. Polonocentryzmem można określić sytuację, gdzie przedstawiony jest wyłącznie polski punkt widzenia. Jeśli w artykule o filmie mamy opisaną polską wersję językową i to zajmuje 2/3 hasła, to nie jest polonocentryzm. Co najwyżej jest to drobne naruszenie WP:WAGA. Oczywiście nie zaszkodzi, jeśli dodasz więcej informacji o innych wersjach językowych. PG (dyskusja) 08:37, 8 kwi 2015 (CEST)
Świetna praca! Jak dokończysz, to hasło może być zgłoszone do wyróżnienia. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 06:47, 11 kwi 2015 (CEST)
- Jak tak dalej będziesz szczegółowo rozwijał każdy bootleg, to trzeba będzie ogłosić składkę na nowy dyski :P --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 17 kwi 2015 (CEST)
- Jeszcze TYLKO 20 lat :) Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 22 kwi 2015 (CEST)
Re: Szablon medyczny
Przenosiny są ok, są to faktycznie popularniejsze nazwy. Szablon trzeba uzupełnić, poprosiłem autora o poprawki. Będę sprawę śledzić, ewentualnie sam to zrobię:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 19 kwi 2015 (CEST)
Artyści z największą liczbą płyt
Witam. Czy mógłbym prosić Cię o przejrzenie wprowadzonych przeze mnie drobnych zmian redakcyjnych i uzupełnienia przeze mnie linków wewnętrznych w artykule, który uprzednio przejrzałeś? Będę bardzo wdzięczny. AD dyskusja 13:55, 2 maj 2015 (CEST)
- Bardzo dziękuję. Również za wyjaśnienia. Przy okazji gratuluję świetnego artykułu nt. bootlegów Elvisa. AD dyskusja 00:35, 3 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym Cię jeszcze prosić o przejrzenie drobnej zmiany, której dokonałem w artykule? Chciałbym, żeby już wszystko było uściślone: chodzi o to, żeby było dla czytelników jasne, że zestawienie dotyczy i bierze pod uwagę wszystkie okresy czasu (lata), a nie tylko wycinek. Zresztą jest to na wzór zapisu z artykułu o najlepiej sprzedających się płytach. Z góry jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. AD dyskusja 22:15, 4 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym Cię prosić o przejrzenie aktualizacji przeze mnie artykułu? Uzupełniłem/poprawiłem źródła tak, aby wszystko było uściślone, i dokonałem drobnych zmian, jeżeli chodzi o grafikę. Z góry bardzo Ci dziękuję jeszcze raz, przepraszam za kłopot i pozdrawiam. :) AD dyskusja 21:08, 9 maj 2015 (CEST)
- Witaj. Jeszcze w oparciu o informacje uzupełniłem tekst wstępny o przykład artysty muzyki poważnej – dyrygenta tak, żeby przykładowy przegląd opierał się o szeroki wachlarz. To co prawda ostatnia już na obecnym etapie, taka drobna aktualizacja z mojej strony, ale jeśli byś mógł w wolnej chwili ją przejrzeć, będę bardzo rad. Dziękuję za całą pomoc, której mi udzieliłeś w tym czasie. Pozdrawiam. AD dyskusja 13:05, 10 maj 2015 (CEST)
- Cześć, czy dałbyś radę przejrzeć drobną zmianę, której dokonałem w artykule - poprawiłem swój oczywisty wcześniejszy błąd redakcyjny, którego nie zauważyłem, gdyż link wewn. sam przekierowuje do wyjaśnienia hasła artysta muzyk, a słowo "wykonawca" może w tym przypadku wprowadzać czytelnika w błąd/brak precyzji - gdyż sprzedaż płyt, w tym certyfikowana, dotyczy także np. kompozytorów jak Mozart (który ma Złote i Platynowe płyty np. we Francji) i innych typu Beethoven itp. Nie chciałbym żeby to było wewnętrznie niespójne z poprzedzającym zdaniem, stąd ta drobna poprawka redakcyjna. Dziękuję. AD dyskusja 03:55, 13 maj 2015 (CEST) Edit: Już załatwione, ale i tak dziękuję Ci. :) AD dyskusja 11:30, 13 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Dałbyś radę przejrzeć moją aktualizację (linki wewnętrzne wyjaśniające i precyzujące użyte terminy)? Dziękuję i pozdrawiam. AD dyskusja 03:10, 14 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Mógłbyś przejrzeć moją edycję w artykule (dodałem do sekcji "Zobacz też" także link wewn. do istniejącej listy najlepiej sprzedających się singli dla spójności wewnętrznej)? Dziękuję bardzo i pozdrawiam. :) AD dyskusja 00:50, 18 maj 2015 (CEST) Edit: Plus (przy okazji) drobne uzupełnienie tekstu wstępnego o 2 przykłady, zgodnie z ang. wersją językową Wikipedii. Dziękuję. AD dyskusja 13:50, 18 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym prosić Cię o przejrzenie mojej edycji w artykule? (Dodałem przypisy, cytując dane Księgi rekordów Guinnessa dotyczące najlepiej sprzedających się artystów w historii na świecie, uzupełniłem więc źródła w oparciu o wiarygodny informator publikujący udokumentowane rekordy:) Dziękuję ponownie i pozdrawiam. AD dyskusja 19:40, 24 maj 2015 (CEST) Edit: Dziękuję Ci. Jeszcze, jeśli można, zapytam się o pewną kwestię dotyczącą ogólnie edycji artykułów, ale na konkretnym przykładzie tej ostatniej (bo chciałbym też wiedzieć na przyszłość:) - umieszczenie przypisu np. z tymi danymi zaprezentowanymi przez Księgę rekordów Guinnessa winno odbyć się w postaci przypisu bibliograficznego, tak jak w przypadku innych stanowiących źródło podanych w artykule informacji, czy w postaci tzw. uwagi (przypisu ogólnego)? Wydaje mi się, że bardziej uzasadniony jest pierwszy wariant (gdyż odnosi się to do uźródłowienia informacji zawartych w artykule, a nie stanowi dodatkowych uzupełniających treści, które rozbudowują tekst podstawowy), ale jeśli mogę, prosiłbym Cię o poradę. Dziękuję z góry. :) AD dyskusja 01:15, 25 maj 2015 (CEST)
- Ok, dziękuję za pomoc. Tam jeszcze tylko dodałem, że to źródło jedno informowało o całej trójce artystów, więc uzupełniłem w przypisie i tam, więc jakbyś mógł to przy okazji przejrzeć, żeby było pełne, to będę bardzo wdzięczny:) Dziękuję bardzo za wytłumaczenie, teraz rozumiem :) AD dyskusja 02:45, 25 maj 2015 (CEST)
- Rzeczywiście, może masz rację. Użyłem tego źródła, gdyż traktowało o całej trójce i uznałem, że warto je w związku z tym umieścić w odniesieniu do nich wszystkich z oczywiście uwzględnieniem tego, co dokładnie jest w nim zapisane. Aha, rozumiem. Pozostałe galerie mogą zatem pozostać w obecnej formie? Dzięki za wiadomość. AD dyskusja 02:52, 25 maj 2015 (CEST)
- Witam ponownie. :) Czy mógłbym prosić Cię o przejrzenie mojej nowej edycji w artykule? Poprawiłem tabele (sortowanie danych, dopasowanie treści) oraz uzupełniłem drobne informacje. Zwracam się do Ciebie, gdyż mam do Ciebie duże zaufanie w związku również z poradami, których mi udzieliłeś oraz informacjami, które mi przekazałeś. :) Z góry bardzo dziękuję. AD dyskusja 00:45, 10 cze 2015 (CEST) Edit: Dziękuję. Jeszcze tylko dodałem 2 drobne poprawki techniczne, bo wcześniej tego nie zauważyłem i teraz jest ujednolicona forma zapisu. Jakbyś to jeszcze mógł tylko przejrzeć, będę Ci bardzo wdzięczny i wybacz za zawracanie głowy. Dzięki i pozdrawiam. :) AD dyskusja 01:10, 10 cze 2015 (CEST)
- Cześć. Miałbyś chwilkę, żeby przejrzeć moją drobną edycję w artykule? Bo źródło odnosi się do 2 kwestii i warto, żeby to było klarowne dla czytelników. Dzięki wielkie i pozdrawiam. AD dyskusja 20:30, 11 cze 2015 (CEST)
- Cześć. :) Czy miałbyś chwilkę, żeby przejrzeć moją edycję w artykule? Uzupełniłem zestawienie o Barbrę Streisand, zgodnie z informacjami zawartymi na angielskiej Wikipedii, a także (dla spójności wewnętrznej artykułów na polskiej Wikipedii) uaktualniłem dane i naniosłem poprawki w artykule szczegółowym dotyczącym Barbry. Jeśli miałbyś chwilę czasu, prosiłbym Cię bardzo o ich przejrzenie. Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję. Pozdrawiam. AD dyskusja 22:00, 25 cze 2015 (CEST) Edit: Dzięki. Jeszcze poprawiłem w artykule 1 rzecz (przeniosłem ref na koniec, żeby było jednolicie; początkowo nie zauważyłem jak to zrobić w tym przypadku, ale zobaczyłem w Twoim artykule :). Mógłbym Cię prosić o przejrzenie tego? Bardzo Ci dziękuję, jeśli kiedykolwiek będę mógł w jakiś sposób pomóc, to cała przyjemność po mojej stronie i jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam. AD dyskusja 03:30, 26 cze 2015 (CEST)
- Cześć. Mógłbym Cię prosić o przejrzenie mojej edycji w artykule (to drobne poprawki redakcyjne, typo, a także ulepszające go wizualnie)? Jeśli znajdziesz moment, będę wdzięczny. Dzięki jeszcze raz. Pozdrawiam serdecznie. AD dyskusja 04:00, 30 cze 2015 (CEST)
- Cześć. :) Czy miałbyś chwilkę, żeby przejrzeć moją edycję w artykule? Uzupełniłem zestawienie o Barbrę Streisand, zgodnie z informacjami zawartymi na angielskiej Wikipedii, a także (dla spójności wewnętrznej artykułów na polskiej Wikipedii) uaktualniłem dane i naniosłem poprawki w artykule szczegółowym dotyczącym Barbry. Jeśli miałbyś chwilę czasu, prosiłbym Cię bardzo o ich przejrzenie. Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję. Pozdrawiam. AD dyskusja 22:00, 25 cze 2015 (CEST) Edit: Dzięki. Jeszcze poprawiłem w artykule 1 rzecz (przeniosłem ref na koniec, żeby było jednolicie; początkowo nie zauważyłem jak to zrobić w tym przypadku, ale zobaczyłem w Twoim artykule :). Mógłbym Cię prosić o przejrzenie tego? Bardzo Ci dziękuję, jeśli kiedykolwiek będę mógł w jakiś sposób pomóc, to cała przyjemność po mojej stronie i jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam. AD dyskusja 03:30, 26 cze 2015 (CEST)
- Cześć. Miałbyś chwilkę, żeby przejrzeć moją drobną edycję w artykule? Bo źródło odnosi się do 2 kwestii i warto, żeby to było klarowne dla czytelników. Dzięki wielkie i pozdrawiam. AD dyskusja 20:30, 11 cze 2015 (CEST)
- Witam ponownie. :) Czy mógłbym prosić Cię o przejrzenie mojej nowej edycji w artykule? Poprawiłem tabele (sortowanie danych, dopasowanie treści) oraz uzupełniłem drobne informacje. Zwracam się do Ciebie, gdyż mam do Ciebie duże zaufanie w związku również z poradami, których mi udzieliłeś oraz informacjami, które mi przekazałeś. :) Z góry bardzo dziękuję. AD dyskusja 00:45, 10 cze 2015 (CEST) Edit: Dziękuję. Jeszcze tylko dodałem 2 drobne poprawki techniczne, bo wcześniej tego nie zauważyłem i teraz jest ujednolicona forma zapisu. Jakbyś to jeszcze mógł tylko przejrzeć, będę Ci bardzo wdzięczny i wybacz za zawracanie głowy. Dzięki i pozdrawiam. :) AD dyskusja 01:10, 10 cze 2015 (CEST)
- Rzeczywiście, może masz rację. Użyłem tego źródła, gdyż traktowało o całej trójce i uznałem, że warto je w związku z tym umieścić w odniesieniu do nich wszystkich z oczywiście uwzględnieniem tego, co dokładnie jest w nim zapisane. Aha, rozumiem. Pozostałe galerie mogą zatem pozostać w obecnej formie? Dzięki za wiadomość. AD dyskusja 02:52, 25 maj 2015 (CEST)
- Ok, dziękuję za pomoc. Tam jeszcze tylko dodałem, że to źródło jedno informowało o całej trójce artystów, więc uzupełniłem w przypisie i tam, więc jakbyś mógł to przy okazji przejrzeć, żeby było pełne, to będę bardzo wdzięczny:) Dziękuję bardzo za wytłumaczenie, teraz rozumiem :) AD dyskusja 02:45, 25 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym prosić Cię o przejrzenie mojej edycji w artykule? (Dodałem przypisy, cytując dane Księgi rekordów Guinnessa dotyczące najlepiej sprzedających się artystów w historii na świecie, uzupełniłem więc źródła w oparciu o wiarygodny informator publikujący udokumentowane rekordy:) Dziękuję ponownie i pozdrawiam. AD dyskusja 19:40, 24 maj 2015 (CEST) Edit: Dziękuję Ci. Jeszcze, jeśli można, zapytam się o pewną kwestię dotyczącą ogólnie edycji artykułów, ale na konkretnym przykładzie tej ostatniej (bo chciałbym też wiedzieć na przyszłość:) - umieszczenie przypisu np. z tymi danymi zaprezentowanymi przez Księgę rekordów Guinnessa winno odbyć się w postaci przypisu bibliograficznego, tak jak w przypadku innych stanowiących źródło podanych w artykule informacji, czy w postaci tzw. uwagi (przypisu ogólnego)? Wydaje mi się, że bardziej uzasadniony jest pierwszy wariant (gdyż odnosi się to do uźródłowienia informacji zawartych w artykule, a nie stanowi dodatkowych uzupełniających treści, które rozbudowują tekst podstawowy), ale jeśli mogę, prosiłbym Cię o poradę. Dziękuję z góry. :) AD dyskusja 01:15, 25 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Mógłbyś przejrzeć moją edycję w artykule (dodałem do sekcji "Zobacz też" także link wewn. do istniejącej listy najlepiej sprzedających się singli dla spójności wewnętrznej)? Dziękuję bardzo i pozdrawiam. :) AD dyskusja 00:50, 18 maj 2015 (CEST) Edit: Plus (przy okazji) drobne uzupełnienie tekstu wstępnego o 2 przykłady, zgodnie z ang. wersją językową Wikipedii. Dziękuję. AD dyskusja 13:50, 18 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Dałbyś radę przejrzeć moją aktualizację (linki wewnętrzne wyjaśniające i precyzujące użyte terminy)? Dziękuję i pozdrawiam. AD dyskusja 03:10, 14 maj 2015 (CEST)
- Cześć, czy dałbyś radę przejrzeć drobną zmianę, której dokonałem w artykule - poprawiłem swój oczywisty wcześniejszy błąd redakcyjny, którego nie zauważyłem, gdyż link wewn. sam przekierowuje do wyjaśnienia hasła artysta muzyk, a słowo "wykonawca" może w tym przypadku wprowadzać czytelnika w błąd/brak precyzji - gdyż sprzedaż płyt, w tym certyfikowana, dotyczy także np. kompozytorów jak Mozart (który ma Złote i Platynowe płyty np. we Francji) i innych typu Beethoven itp. Nie chciałbym żeby to było wewnętrznie niespójne z poprzedzającym zdaniem, stąd ta drobna poprawka redakcyjna. Dziękuję. AD dyskusja 03:55, 13 maj 2015 (CEST) Edit: Już załatwione, ale i tak dziękuję Ci. :) AD dyskusja 11:30, 13 maj 2015 (CEST)
- Witaj. Jeszcze w oparciu o informacje uzupełniłem tekst wstępny o przykład artysty muzyki poważnej – dyrygenta tak, żeby przykładowy przegląd opierał się o szeroki wachlarz. To co prawda ostatnia już na obecnym etapie, taka drobna aktualizacja z mojej strony, ale jeśli byś mógł w wolnej chwili ją przejrzeć, będę bardzo rad. Dziękuję za całą pomoc, której mi udzieliłeś w tym czasie. Pozdrawiam. AD dyskusja 13:05, 10 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym Cię prosić o przejrzenie aktualizacji przeze mnie artykułu? Uzupełniłem/poprawiłem źródła tak, aby wszystko było uściślone, i dokonałem drobnych zmian, jeżeli chodzi o grafikę. Z góry bardzo Ci dziękuję jeszcze raz, przepraszam za kłopot i pozdrawiam. :) AD dyskusja 21:08, 9 maj 2015 (CEST)
- Cześć. Czy mógłbym Cię jeszcze prosić o przejrzenie drobnej zmiany, której dokonałem w artykule? Chciałbym, żeby już wszystko było uściślone: chodzi o to, żeby było dla czytelników jasne, że zestawienie dotyczy i bierze pod uwagę wszystkie okresy czasu (lata), a nie tylko wycinek. Zresztą jest to na wzór zapisu z artykułu o najlepiej sprzedających się płytach. Z góry jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. AD dyskusja 22:15, 4 maj 2015 (CEST)
Re. Spacja niełamiąca
Witaj
Argumentów jest kilka:
Nie wprowadzaj nowych zwyczajów bez uzgodnienia.
Pytanie dlaczego ten fragment tekstu został wyróżniony z całej Wikipedii?
StoK (dyskusja) 10:53, 4 maj 2015 (CEST)
Źródło w alternatywnych modelach Słońca
Dziękuję za poprawienie źródeł. Co do https://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywne_modele_S%C5%82o%C5%84ca#cite_note-Roxburgh-Instabilities-1985-27 : wydaje mi się, że powinno być raczej Ian W. Roxborough "Instabilities, mixing and solar neutrinos" w: M. L. Cherry , K. Lande, W. A. Fowler, "Solar Neutrinos and Neutrino Astronomy" T. 126 s.88, 1984
Edytorami materiałów konferencyjnych byli Cherry, Lande, Fowler, a Roxborough autorem artykułu. link
Nie umiem tego zedytować tak, żeby było dokładnie, jak ma być, prosiłbym więc o pomoc. SeaElephant1 (dyskusja) 20:26, 4 maj 2015 (CEST)
Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne
Dzięki za ten komentarz. Miałem wrażenie, że robi się atmosfera WP:STEKI. Jestem na etapie dochodzenia, czy w ogóle jest możliwe włączenie funkcji eksperymentalnej tylko redaktorom i adminom, a średnio mi się ten pomysł podoba. Jest taki „nie ruszajcie nam Wikipedii, bo tylko zepsujecie”. Tar Lócesilion (queta) 12:06, 5 maj 2015 (CEST)
- Po pierwsze, to nie jest autotranslator :) ta opcja jest możliwa dla najbardziej podobnych języków, czyli np. polsko-czeski, ale niestety ten proces przechodzi przez angielski, który wypacza słowiańską składnię. Stąd wynika bezpieczeństwo: 1. ktoś (ktokolwiek, raczej z zewnątrz) musiałby napisać algorytm polskiego autotranslatora 2. w sposób akceptowalny przez Content Translation 3. pracownicy WMF musieliby mieć od nas sugestię, żeby podpiąć ich produkt pod tego autotranslatora. Na to wszystko się nie zanosi. Po drugie, nie będziemy dokładali roboty pracownikom WMF (już ledwo wyrabiają się z tym co mają) i jeżeli włączymy Content Translation, to wszystkim. Link do Wikipedia:Tłumaczenia będzie eksponowany, więc nie powinno być strachu. Tar Lócesilion (queta) 02:10, 6 maj 2015 (CEST)
Re. Alternatywne modele Słońca
Witaj
Nie czytałem dokładnie tego artykułu. Moim zdaniem, przy takim wstępie, z którego wynika że są to modele funkcjonujące oraz potwierdza nie tego w treści artykułu upoważnia do umieszczenia w pobliżu pseudonauki. Ale gdyby przebudować artykuł tak by wynikało z niego, że są to modele które pojawiły się w pewnych momentach i zostały w całości lub znacznej części odrzucone/zweryfikowane, to nie upoważniało by to do przypinania mu łatki pseudonauki. 83.10.16.150 (dyskusja) 06:45, 6 maj 2015 (CEST)
O wylogowało mnie StoK (dyskusja) 06:46, 6 maj 2015 (CEST)
ad. niezdrowy przejaw googlizmu
Ale czego nie skomentujesz? Tego, że wypowiedź o tembrze nie ma w googlu, jest nieency uznałem za niedopuszczalną? — Paelius Ϡ 18:40, 6 maj 2015 (CEST) O nie, nie. Tego, co żeś w mojej dyskusji napisał nie było w Twojej wypowiedzi. Było: Nawet jeśli ktoś taki istniał, to z uwagi na milczący w tej kwestii internet można IMO uznać, że biogram encyklopedyczny nie jest. Z tym zdaniem nie można się zgodzić, jest błędne metodologicznie. — Paelius Ϡ 11:15, 7 maj 2015 (CEST)
Odp:Oznaczanie zmian
Dzięki za wychwycenie błędu. Oznaczałem wiele podobnych edycji, w innych nie pojawiały się błędy - ta jakoś się "prześlizgła". Andrzei111 (dyskusja) 07:52, 11 maj 2015 (CEST)
Re. Oz
Dzięki za czujność, zdarza się. Nie popełnia błędów ten co ... . StoK (dyskusja) 06:46, 12 maj 2015 (CEST)
Disco Inferno
Dziękuję za poprawki i wskazówki, jak tworzyć takie strony - na pewno skorzystam w przyszłości. Przy okazji zapytam: czy jest jakieś narzędzie do przekierowania linków z Disco Inferno na Disco Inferno (piosenka 50 Centa)? To pierwsze ma kilkadziesiąt linkujących, drugie ledwie 4. Chyba lepiej będzie jak linki będą prowadzić wprost do artykułu, a nie przekierowania. Pozdrawiam, Palau (dyskusja) 12:53, 12 maj 2015 (CEST)
Odp:webowe interwiki 2
- Odp:webowe interwiki 2
- na stronie nie musisz zmieniać. I tak muszę przegenerować te tabele bo są już dosyć stare. i powywalać obrazki bo to w większości linki do okładek płyt. masti <dyskusja> 22:05, 12 maj 2015 (CEST)
Hej. Widziałem, że przeniosłeś tą stronę, bo jest więcej albumów pod tą nazwą. Może stworzyłbyś stronę ujednoznacznienia dla innych albumów? :) Tashi dyskusja 16:49, 15 maj 2015 (CEST)
- Jezu. Należą Ci się przeprosiny ode mnie, bo nie zauważyłem, że już stworzyłeś stronę Everything is Everything jako ujednznaczenie :) Przepraszam i pozdrawiam Tashi dyskusja 17:03, 15 maj 2015 (CEST)
*N Sync
Strona Discogs.com podaje 20 (!) różnych wariantów nazwy, dlaczego uznałeś, że prawidłowa jest właśnie *NSYNC? W takiej sytuacji warto byłoby się powołać na jakieś źródła. Najlepiej umieścić w haśle osobną sekcję poświęconą nazwie i wymienić wszystkie warianty, jakie dają się potwierdzić źródłami, wtedy będzie można ustalić, pod jaką nazwą powinien być artykuł. PG (dyskusja) 07:35, 20 maj 2015 (CEST)
Re: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej
Z poziomem banu może przesadziłem, a może nie, biorąc pod uwagę taką edycję człowieka ze statusem redaktora. Tak czy inaczej, poziom po paru minutach obniżyłem i nawet jeśli jeszcze będą takie przypadki, to pewnie już niewiele. Początkowo ustawiony okres nie ma wielkiego znaczenia, pewnie będzie można odblokować, gdy tylko PKW poda oficjalne wyniki. Olaf @ 00:41, 25 maj 2015 (CEST)
- [5], [6]. Nie odblokuje tego tak szybko. Niektórzy się nie mogą doczekać. :-) Olaf @ 19:14, 25 maj 2015 (CEST)
sprawdź maila, bo mój właściciel do Ciebie pisał. dyskusja tufora 11:02, 25 maj 2015 (CEST)
Odp:Jijona
Nazwa kastylijska i katalońska mają w tej gminie równorzędny status. W Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Hiszpania napisano: „W artykułach o obiektach geograficznych z obszarów, gdzie nazwami urzędowymi są nazwy hiszpańskie, a stosowane jest równocześnie nazewnictwo w innych językach, należy w pierwszym zdaniu artykułu podać również nazwy z tych innych języków”, czyli chyba nazwa hasła powinna pozostać w języku hiszpańskim. Khan Tengri (dyskusja) 13:58, 25 maj 2015 (CEST)
Biogramy
Witaj,
Przy datach rocznych nie wstawiaj "roku" po dacie bo jest primo zbędne, secundo nie przyjęte w formacie encyklopedycznym biogramów. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 12:23, 28 maj 2015 (CEST)
- @Andros64 kiedy zostało ustalone że nie piszemy "roku" na pl.wiki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:10, 1 cze 2015 (CEST)
- @Marek Mazurkiewicz Ja z wypowiedzi Androsa64 zrozumiałem, że słowa „roku” powinniśmy unikać w przypadku gdy pojawia się pełna data lub miesiąc i rok. W innych sytuacjach powinniśmy uściślić – np. „W 1915 roku Roman Dmowski…” – bo gdy zdanie zaczyna się od „W 1915 Roman Dmowski…” nie wygląda to dobrze, a dodatkowo nie jest możliwie w pełni ujednoznacznione.--Pit rock (dyskusja) 08:16, 1 cze 2015 (CEST)
- Ja tekst: "Przy datach rocznych nie wstawiaj "roku"" zrozumiałem że należy pisać „W 1915 Roman Dmowski…” Nie zależnie od tego który z nas zrozumiał prawidłowo moje pytanie pozostaje aktualne. W której dyskusji tak ustalono. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:33, 1 cze 2015 (CEST)
- @Marek Mazurkiewicz Ja z wypowiedzi Androsa64 zrozumiałem, że słowa „roku” powinniśmy unikać w przypadku gdy pojawia się pełna data lub miesiąc i rok. W innych sytuacjach powinniśmy uściślić – np. „W 1915 roku Roman Dmowski…” – bo gdy zdanie zaczyna się od „W 1915 Roman Dmowski…” nie wygląda to dobrze, a dodatkowo nie jest możliwie w pełni ujednoznacznione.--Pit rock (dyskusja) 08:16, 1 cze 2015 (CEST)
Odp:Pomoc:Słowniczek
Kilka lat temu zdecydowano, że zalążki artykułów nie będą 1. eksponowane 2. oddzielane od reszty w jakichś specjalnych akcjach 3. sortowane tematycznie itd., ponieważ „odkryto”, że 1. nie każdy krótki artykuł jest niewyczerpujący 2. krótki artykuł bardziej zachęca do rozwijania Wikipedii niż długi artykuł. Wniosek: krótkie artykuły mają swoje zalety, z którymi nie da się/nie powinniśmy walczyć. Tak więc posprzątano stuby i wycofano się z całej tej idei. Obecnie wyraz „stub” jest używany w znaczeniu „krótki artykuł”, ale nie ma już jakościowo-porządkowo-wikiprojektowych konotacji.
Jeżeli widzisz, że coś trzeba poprawić, to po prostu popraw :) Tar Lócesilion (queta) 13:47, 1 cze 2015 (CEST)
DNU
Hej! Prośba o ograniczenie (a może nawet autocenzurę po fakcie? :) ) publicystyki w Poczekalni, a skupienie się na meritum :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:52, 1 cze 2015 (CEST)
Zapał
Niech Cię lepiej nie ponosi, jak w dyskusji o Nowoczesna pl. Żadne miejsce w Wikipedii nie jest do obrzucania przeciwników politycznych (czy innych) inwektywami. Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 1 cze 2015 (CEST)
Odp:Les Gold
Pit bardzo dobry artykuł A nie utworzył byś artykuł o Gwiazdach lombardu ? --Adamt rzeknij słowo 01:05, 3 cze 2015 (CEST)
Pytanie dotyczące poprawy jakości grafik
Witam. Piszę w sprawie zdjęcia Jana Podoskiego, którego jakość poprawiłeś. Chciałbym się dowiedzieć w jakim programie to zrobiłeś oraz jakie zabiegi wykonałeś. Wiedza ta może być mi przydatna przy kolejnych grafikach pochodzących z tygodnika Stolica, którego skany Mazowiecka Biblioteka Cyfrowa udostępnia w jakości, ujmijmy to, bardzo średniej. Przy okazji chciałbym również poznać przyczynę zmniejszenia wymiarów tej grafiki o 20%. Z pozdrowieniami. Muri (dyskusja) 12:47, 4 cze 2015 (CEST)
.jpg){kind=link}
- Co do tego ucha, to niestety, ale skany Stolicy (a może nie tylko jej) z MBC tak wyglądają - w niektórych słabo prezentujących się miejscach tekst i grafiki są wzmacniane przez dodatkową, jednolitą warstwę koloru. Nijak nie da się jej pozbyć, bo jest wtopiona w obraz w pliku DJVU. Spytałem co zrobiłeś z tą grafiką, gdyż byłem ciekaw czy była to tylko właśnie jakaś poprawa kontrastu, czy jeszcze inne triki. Ja do pracy z obrazami używam Irfan View i Gimpa, więc do takich lekkich retuszy w przyszłości z pewnością mi one wystarczą. Dzięki za wyjaśnienia. :) Muri (dyskusja) 16:09, 4 cze 2015 (CEST)
Podziękowanie - Disco Inferno
Strona Disco Inferno została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej Błąd: nieprawidłowy czas. Błąd w wyrażeniu: nieoczekiwany operator „<” Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:40, 8 cze 2015 (CEST)
Podziękowanie - The Trammps
Strona The Trammps została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej Błąd: nieprawidłowy czas. Błąd w wyrażeniu: nieoczekiwany operator „<” Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:32, 15 cze 2015 (CEST)
Gwiazdka od Pablo000
W podziękowaniu za zaangażowanie w poprawę haseł zgłaszanych do Poczekalni, za rzetelne podchodzenie do tematów, ciężką pracę nad poprawą haseł, bezstronność pozwól że przyznam Ci niniejszą "prywatną" gwiazdkę. Otrzymujesz gwiazdkę nr. 10. Tak trzymać. --Pablo000 (dyskusja) 19:06, 15 cze 2015 (CEST)
- PS. Dzisiaj z bootlegami nie czuję się na siłach. Może jutro? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 15 cze 2015 (CEST)
Dziękuję za zainteresowanie tematem. Przyjęło się w Wiki, że nie sposób odmawiać konsulom określania, iż byli związani z miastem urzędowania, jak np. „Ludzie związani z Gdańskiem”; z faktami się nie dyskutuje - niejednokrotnie konsulowie mieli większy wpływ na dzieje miasta aniżeli większość z jego mieszkańców.
Odnotowano burzliwe dzieje polskiego urzędu konsularnego w Harbinie – np. trudności z jego uznaniem przez miejscowe władze, czego dowodem były częste zmiany nazwy (konsulatu, delegacji) i rangi (konsulatu, konsulatu generalnego) urzędu; Symonolewicz nie mógł pełnić kierowniczej funkcji w Harbinie w latach 1920-1922 gdyż ówcześnie był ‘tylko’’ jej sekretarzem konsularnym II klasy, zaś kierownikiem konsulatu był Michał Morgulec, konsul; źródło: • Stanisław Łoza (red.): Czy wiesz kto to jest ?, Wydawnictwo Głównej Księgarni Wojskowej Warszawa 1938, 858 s., oraz • Wojciech Skóra: Organizacja i pierwszy okres działalności polskich konsulatów w Harbinie i Władywostoku w latach 1920–1924, [w:] Andrzej Furier: Polskie ślady na Dalekim Wschodzie. Polacy w Harbinie. Szczecin: Książnica Pomorska, 2008. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 17:54, 21 cze 2015 (CEST)
ZB
Dzięki za informację, problem rozwiązany. Z listami jest duży bałagan, który trudno rozwiązać. Mam ZB w obserwowanych, ale nie zaglądam tam ze względu na tematy, którymi nie jestem zainteresowany lub nie mam odpowiedniej wiedzy. Eurohunter (dyskusja) 11:42, 22 cze 2015 (CEST)
Re: singiel infobox
Zrobione. ~malarz pl PISZ 17:55, 22 cze 2015 (CEST)
Odp:Kat:bokserzy wagi superkoguciej
Tą kategorię tworzyłem w ramach zadania dla bota. Możesz spokojnie ją przenieść, jeśli uważasz, że jest to potrzebne. Rzuwig► 21:48, 24 cze 2015 (CEST)
Odp. Hiper/Chimera
Witaj. Wikipedysta ByeButterflyBye w ogóle mi nie odpisuje na moje wpisy w jego dyskusji, więc negocjacje są niemożliwe. Mam zastrzeżenia do jego edycji, a że nie doczekałam się ciągle od niego ewentualnych (rzetelnych) argumentów odnośnie moich zastrzeżeń, więc wycofuję edycję. W dodatku on zamiast odpisać, ciągle przywraca swoją wersję (wycofując moją edycję) i pisze jedynie drobne redakcyjne w opisie (a tylko drobne redakcyjne to to nie są). Jego edycja ma błędy stylistyczne i informacje wprowadzające w błąd. Po każdej mojej zmianie w artykule i tak wprowadza swoją wersję, nie wyjaśniając słuszności swojej edycji, o którą pytałam wielokrotnie w jego dyskusji i nic. On nawet nikomu on nie odpisuje, a czyni to samo. Takie sytuacje występują również w wielu innych hasłach oraz w jego relacjach z innymi użytkownikami, nie tylko ze mną. Zachowuje się jak wandal, nie potrafię inaczej tego określić. ѕuperÞOWER ✉ 20:27, 26 cze 2015 (CEST)
Podziękowanie - Gwiazdy lombardu
Strona Gwiazdy lombardu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej Błąd: nieprawidłowy czas. Błąd w wyrażeniu: nieoczekiwany operator „<” Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:22, 28 cze 2015 (CEST)
Podziękowanie - Hardcorowy lombard
Strona Hardcorowy lombard została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej Błąd: nieprawidłowy czas. Błąd w wyrażeniu: nieoczekiwany operator „<” Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:52, 29 cze 2015 (CEST)
Wiesz coś na temat encyklopedyczności tego tworu? Nawet w 1972 w USA "zebrać" taką kupę ludzi nie było trudno (nie wiadomo, czy to działacze czy sympatycy/członkowie). Brak informacji o działaniach etc. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 1 lip 2015 (CEST)
Podziękowanie - Veterans Memorial Coliseum (Portland)
Strona Veterans Memorial Coliseum (Portland) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej Błąd: nieprawidłowy czas. Błąd w wyrażeniu: nieoczekiwany operator „<” Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:25, 3 lip 2015 (CEST)
Przecinek
Ja wiem, gdzie ma być przecinek, więc jakim prawem cofasz dobrą edycję? W tym zdaniu akurat musiał być przecinek, dowód: http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;663
Przecinek może być albo przed "jak", albo przed "tak jak", czyli:
"Zrobiłem to tak, jak on" (wtedy, kiedy jest przerwa oddechowa) lub
"Zrobiłem to, tak jak on".
--Kacper3100 (dyskusja) 20:27, 3 lip 2015 (CEST)Kacper3100
Przecinek 2
No i właśnie nie wiem, o co ci chodzi. Przecinek właśnie MOŻE BYĆ ALBO PRZED "JAK", ALBO PRZED "TAK". JA WYBRAŁEM PRZECINEK PRZED "JAK", A W TYM MIEJSCU JEST PRAWIDŁOWO WSTAWIONY! --Kacper3100 (dyskusja) 07:47, 4 lip 2015 (CEST)Kacper3100
Interwiki
Dzięki za to radę, przyznam że dotychczas nie wiedziałem w jaki sposób dodaje się interwiki TonyMontana37 (dyskusja) 11:53, 7 lip 2015 (CEST)
ad. Wskazówki
Dzięki, parametry dodam. Mam pytanie związane z subkategoriami na Commons. Utworzyłem kategorię Railway Station in Szlichtyngowa, będzie w niej co najmniej kilkanaście fotografii. Ta kategoria nie jest jednak wyświetlana w głównej kat. miasta Szlichtyngowa.
Dzięki za wyjaśnienie hierarchii kategorii. Abrimaal (dyskusja) 01:51, 15 lip 2015 (CEST)
Odp:PdA
Patrząc na godzinę Twojego wpisu nie mogę skomentować inaczej niż: Ty też :) Pzdr, Doctore→∞ 09:29, 14 lip 2015 (CEST)
Odp:Ad:Blankenberge
Cześć. Ja tam widzę, że Gestebier pisze po polsku. :-) Co do Blankenberge, to świetnie, że znalazłeś źródło, ale w żadnym wypadku nie można go podać jako "Bibiografia", bo oznaczałoby to, że całe hasło jest napisane w oparciu o tę pozycję. Zmieniłem na przypis. Po raz pierwszy słyszę, że nie ma zwyczaju dawać przypisów w infobokasach, mogę zaprzeczyć tej tezie tysiącami przykładów! :-) Jeśli danej informacji nie ma w tekście głównym, to przypis musi być w infoboksie. Powtarzać go IMHO nie ma sensu, ale są tacy, co na wszelki wypadek powtarzają. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:40, 15 lip 2015 (CEST)
Przednutka długa / przednutka krótka
Witaj, zgodnie z Twoją sugestią uzupełniłem edycje o bibliografię. Akurat o kwestiach, których dotyczą edytowane hasła, od wielu lat nauczam, więc obecność ewidentnych błędów domagała się korekty. Dziękuję za uwagi i pozdrawiam - Zamek73 (dyskusja) 14:16, 16 lip 2015 (CEST)
Odp. Podsekcje
Cześć! W sumie to masz rację, bo ja kierowałem się też innymi artykułami i wiele jest artykułów właśnie z sześcioma znakami np. u samego R. Lewandowskiego. Dlatego się starałem żeby to dobrze wyglądało i tak samo. Na razie --Terminator~plwiki (dyskusja) 20:27, 16 lip 2015 (CEST)
Odp:Zespół/grupa
Ajć, pomyłka. Zasugerowałam się istniejącym przekierowaniem. SpiderMum (dyskusja) 22:01, 19 lip 2015 (CEST)
Dyskografia Whitney Houston
Witaj! Ogromne podziękowanie za napisanie artykułu o Whitney od podstaw! To jeden z tych, który powinien być w każdej wersji językowej. Chapeau bas! Zsuetam (dyskusja) 09:29, 26 lip 2015 (CEST)
- Ale raczej nikt nie spodziewał się aż takiej poprawy, teraz przy drobnych uzupełnieniach to hasło na DA mogłoby pretendować. :-) Zsuetam (dyskusja) 21:27, 26 lip 2015 (CEST)
cześć czy mógłbyś zerknąć na artykuł o tej piosenkarce matki Whitney Houston? 5.60.117.77 (dyskusja) 06:43, 6 sie 2015 (CEST)
To ja wikipedysta Robert Karpiak
chciałem tylko powiedzieć żałuję, że nie dotrzymywałem wcześniej warunków zaoferowanej mi propozycji głupi byłem, ale gdybym miał odblokowane konto chciałbym pracować w brudnopisach bardzo proszę o tą szansę chciałbym się wybrać na zlot wikipedystów, żeby ktoś mi pokazał co i jak, ale nie jest możliwe bo jestem niepełnosprawny. Jeśli nic nie może cofnąć blokady to chociaż skrócić mi karę ja zostawiłem Elfhemowi mój adres e-mail, ale on nie chce że mną gadać bo mnie chyba nie lubi 5.60.26.140 (dyskusja) 07:09, 19 sie 2015 (CEST)
Odp: Dyskografia Led Zeppelin
Zgodnie z zasadą, że encyklopedia ma być ponadczasowa, nie powinno mieć znaczenia, o jaki okres chodzi. Dobre analogie można znaleźć poza branżą muzyczną – taki na przykład Norwid za życia mógł w ogóle nie być encyklopedyczny. Nie widzę więc powodu, dla którego sprzedaż płyt po 40 latach miałaby być traktowana jakoś inaczej, niż sprzedaż 40 lat wcześniej. A czy trzeba to jakoś zaznaczać w tabelce – nie wiem. Chyba wystarczy, że podany przypis zawiera taką informację. Może tę kwestię uda się razem z innymi wątpliwościami dotyczącymi dyskografii wyjaśnić w Kawiarence. PG (dyskusja) 07:24, 19 sie 2015 (CEST)
Odp:Sekcje i podsekcje
Witaj. Z tym problemem musisz się zgłosić do @PG, który deklarował, że będzie kontrolował tego użytkownika. Niedługo zresztą wznowię rozmowy na temat blokady BBB. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:04, 21 sie 2015 (CEST)
- Coś się wymyśli. Blokada jest akurat najgłupszym pomysłem. Równie dobrze można sobie nałożyć doniczkę na głowę. PG (dyskusja) 14:14, 21 sie 2015 (CEST)
- Spróbujemy na razie w taki sposób. PG (dyskusja) 22:06, 22 sie 2015 (CEST)
A skąd taka zmiana? Wydawało mi się, że w tego typu szablonach stosujemy raczej wyrównanie znaków „=”. Wostr (dyskusja) 23:11, 23 sie 2015 (CEST)
- Nie, nie. Chodzi mi o usunięcie spacji pomiędzy nazwą parametru, a znakiem „=”. Jest to wbrew powszechnej praktyce i temu, w jaki sposób ten szablon był do tej pory stosowany (a IMHO takie umieszczanie go w kodzie czyniłoby go mniej czytelnym). Wostr (dyskusja) 23:38, 23 sie 2015 (CEST)
- Dzięki :-) Wostr (dyskusja) 23:46, 23 sie 2015 (CEST)
Nie życzę sobie przywoływanie mojej osoby w kontekście negatywnym dyskusji w której w ogóle nie biorę udziału,!!!!!! To obrzydliwe chamstwo, --Kolos24 (dyskusja) 11:21, 25 sie 2015 (CEST)