Dyskusja wikipedysty:Matrek

O mnie  O mnie   Osiągnięcia  Osiągnięcia   Dyskusja  Dyskusja   Źródła  Źródła   Moje projekty  Moje projekty   Kontakt  Kontakt

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8 GBU Witam. Możesz spytać malarza, ale nie wiem, czy nie będzie to zawalanie szablonu Państwo dane. Pociski manewrujące mają w większości użytkonika: USA, Stany zjednoczone, USAF lub Indie etc. --SojerPL (dyskusja) 12:58, 17 lip 2012 (CEST) To bardzo dobry pomysł, ale w infoxocie bomba nie ma sekcji "zastosowanie/użycie bojowe". Tangi Klepnę jakies stuby. A co do haseł - mnie zawsze dziwi że GUPPY - takie hasło, które mi posłużyło jako zapchajdziura, jedynie do połączenia trzech innych haseł w CWZ było tak istotne że jest podlinkowane w połowie twoich haseł :). Pozmieniałem nazwy na "Takie". Trochę dziwne linkowanie zastosowałeś (że [nazwa turecka|nazwa amerykańska] ale ważne że działa. Szablony - to było chyba nagięcie zasad, ale przyznaję że mi też się przydaje. Błędy były możliwe bo to robiłem z automatu, nie sprawdzając kompletnie tego, ale wydaje mi się że to było słuszne. Ta "1000-milowa podróż" to powinna chyba być albo "tysiącmilowa" albo "tysiąc milowa" ale nie mam pojęcia jak - ale tak by lepiej brzmiało. PMG (dyskusja) 14:29, 17 lip 2012 (CEST) Merytorycznie - no wiesz tak jak to robi Krzyś - że bierze książkę, patrzy na stronę i mówi "faktycznie tak jest" albo (często przy moich tłumaczeniach z en.wiki) "tak jest, ale nie XXX mmm tylko XXY mmm, i nie Z dział tylko S dział, a Z dział dopiero po 194X". Mój poziom merytoryczności to się łapie jak byś tam wpisał że dzięki napędowi tachionowemu te okręty mogą osiągać prędkość Warp 8. PMG (dyskusja) 14:45, 17 lip 2012 (CEST) Dyskusja wikipedysty:PMG Ostatnie dwa Twe podpisy nie wyświetlają się jako linki lecz czysty tekst. Coś czy rozmyślnie? Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 17 lip 2012 (CEST) Normalnie podpis zawiera link do strony użytkownika i do jego dyskusji. Tymczasem dwa ostatnie Twoje podpisy to tylko --Matrek 14:41, 17 lip 2012 (CEST), bez linków. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 17 lip 2012 (CEST) rody Wątek założony przed: 21:02, 17 lip 2012 (CET) witam nazywam się Leśniewski Mariusz od pewnego czasu interesuje mnie skąd pochodzi moje nazwisko i czy ma lub miało herb rodowy i w jakich czasach zaczęto posługiwać się moim nazwiskiem czy mógł bym liczyć na twoją pomoc lesniak77@gmail.com Ps. z góry dziękuje za pomoc pozdrawiam Leśniewski Mariusz Bydgoszcz Twój podpis wikipedysty Prosze zmodyfikuj go tak, żeby zawierał link do twojej strony wikipedysty, jak i dyskusji. Dużo łatwiej kliknąć w podpis, niż szukać linku po historii, żeby ci coś napisać. Masur juhu? 22:19, 18 lip 2012 (CEST) Kalibry torped Hej Szukam tego żeby coś sensownego ci dać, ale albo trafiam na same twoje hasła albo na WTF. PMG (dyskusja) 19:09, 19 lip 2012 (CEST) en:List of torpedoes by diameter. Dane sa wstawione z palca więc nie jest to jakaś pomyłka szablonu. Więc chyba tak. PMG (dyskusja) 19:12, 19 lip 2012 (CEST) Fleet submarines Hej. Jeżeli chodzi Ci o okręty typu Balao i zbliżonej koncepcji, to raczej nie. Poważniejsi autorzy opisują je raczej jako "duże o.p." po prostu. Mogę jeszcze później zajrzeć w parę książek, jakbym na coś wpadł, to dam znać. KrzysM99 (dyskusja) 10:52, 21 lip 2012 (CEST) Zajrzałem tu i ówdzie. Generalnie "duże o.p." przeważają, gdzieś tam mi mignęły "oceaniczne o.p.", ale incydentalnie. Taka propozycja tytułu sekcji: == Duże okręty podwodne lat ... (Fleet submarines) ==. Ale to tylko pomysł na szybko :) KrzysM99 (dyskusja) 14:24, 21 lip 2012 (CEST) Hm, w pewnym sensie jest. Opisowe, jako "okręty podwodne mające towarzyszyć zespołom floty liniowej" i zbliżone. Tyle, że częściej przy takich jednostkach jak np. typ K, niż amerykańskich. KrzysM99 (dyskusja) 16:03, 21 lip 2012 (CEST) Wania-komunista (kanonierka) Witam! Czy ta nazwa jest poprawna? Nie wiem czy są podstawy do tłumaczenia nazwy okrętu, ale moim zdaniem powinno tu być "Wania-kommunist", zgodnie z zasadami transkrypcji. Proszę o opinię eksperta. Ziomal (dyskusja) 14:02, 21 lip 2012 (CEST) Hasło jest nie mojego autorstwa, ale niektóre rzeczy poprawiłem zgodnie z Twoimi zaleceniami. Właściwie to mam tylko wątpliwości co do daty jaką należy umieścić w tytule, bo cytowane źródło podaje wyłącznie informacje, że statek zbudowano w 1905 (nic o dacie wodowania ani wejścia do służby), a w 1918 włączono do służby w WMF ZSRR. Ziomal (dyskusja) 16:31, 21 lip 2012 (CEST) Long tons Tak. Przynajmniej w przypadku artykułów (w MSiO też) i autorów, którymi się posiłkuję, używane są ts, nawet gdy w tekście użyte jest tylko słowo "tony". Zauważ, że spora część moich haseł opiera się zarówno o teksty polskie, jak i obcojęzyczne i mam możliwość krzyżowego sprawdzenia takich rzeczy jak jednostki. I sprawdzam, mniejsza o tony, ale konie parowe i mechaniczne są dość często mylone, nawet w Conway's All the World's Fighting Ships. Zresztą spora część polskich autorów zaznacza, że o ile nie jest to wyraźnie powiedziane, "tona" oznacza angielską. Nie spotkałem się jeszcze w dobrze napisanych tekstach (a w tym roku mija 30 lat od zakupienia przeze mnie pierwszego numeru „Morza”) z przeliczaniem wyporności na tony metryczne, poza wyjątkami, jak okręty desantowe niektórych typów czy okręty rzeczne. Groener w Die Deutsche Kriegschiffe... wyraźnie rozróżnia obie jednostki, bo niemieccy konstruktorzy podawali w pewnych okresach wyporność standardową w ts, a konstrukcyjną w tonach metrycznych. W Spisie flot państw biorących udział w II wojnie światowej Wywerki-Prekurata (pierwsze z brzegu źródło, które złapałem na potrzeby tego wywodu) mamy: wyporność w ts, wymiary w metrach, kalibry w mm, prędkość w węzłach, zasięg w milach morskich. I tego chyba się trzeba trzymać :) To jest temat na dłuższy wykład, a dziś niedziela :), ale moim zdaniem przeliczanie na metryczne, jeżeli w źródle masz podane w długich, mija się z sensem. Co innego w tych wyjątkowych przypadkach, gdy bibliografia używa metrycznych. Pozdrowienia KrzysM99 (dyskusja) 10:07, 22 lip 2012 (CEST) To podchwytliwe pytanie? Dotąd mówiliśmy o zachodnich zdaje się. W kilku przypadkach, które kojarzę (Jaskółki, „Bitny”), gdy były to tony metryczne, było to wyraźnie powiedziane. Radzieckimi, szczególnie współczesnymi się nie zajmuję, więc ich krzyżowo nie sprawdzałem. Ale teraz ja zapytam: gdy masz w anglosaskim źródle opis radzieckiego okrętu, to w których tonach podają jego wyporność? KrzysM99 (dyskusja) 21:56, 22 lip 2012 (CEST) Z tym podchwytliwym pytaniem to żart miał być :) A jak te wyporności z JFS się mają do oryginalnych specyfikacji typu? Bo ja już parę razy złapałem anglosaskie opracowania na podmianie jednostek bez zmiany wartości. Przy mocy siłowni nagminne jest podawanie wszystkiego w shp, nawet, jeżeli w oryginale były konie mechaniczne. Tony też gdzieś parę razy wyłapałem, przy niemieckich okrętach, których specyfikacje były (pisałem wyżej) częściowo w długich, częściowo w metrycznych. A ten "standard" wynika wprost z traktatu waszyngtońskiego. Dlatego jestem przeciwnikiem przeliczania, jeżeli w źródle masz podane w jednych jednostkach, na drugie, o ile masz pewność, że dane źródłowe są poprawne. Wiem, że piszemy o różnych okresach historycznych i nie wszystko się będzie pokrywać, ale jednak... KrzysM99 (dyskusja) 22:17, 22 lip 2012 (CEST) Dlatego bardzo nalegam na podawanie, o które tony chodzi :) Albo skrótem (ts), albo całym zdaniem. Bo uważam, że przeliczanie na metryczne, w przypadku gdy w literaturze są angielskie, niesie z kolei niebezpieczeństwo, że ktoś zauważy "błędną" wartość, a nie zwróci uwagi na jednostki. Tylko tu się też trzeba kierować zdrowym rozsądkiem, i uwzględniać ewentualne wyjątki od reguły. A w hasłach bardziej wzorcowych po prostu sprawdzać dwa razy :) KrzysM99 (dyskusja) 22:45, 22 lip 2012 (CEST) Pytania Nowicjusza Wątek założony przed: 21:02, 23 lip 2012 (CET) Witam, jak w temacie, jestem Nowicjuszem (a właściwie Nowicjuszką) w Wikipedi. Chciałabym umieścić informacje na temat pewnej firmy farmaceutycznej i leków w niej produkowanych. Próbowałam przebrnąć przez zasady Wikipedii, ale jest ich super dużo dlatego postanowiłam napisać do Przewodnika:-) Doczytałam, że nie można tu reklamować produktów, ale czy można dodawać linki do firmowej strony internetowej? Wiem, że istnieje już strona firmy w jęz. niemieckim, gdyż w Niemczech znajduje się centrala i cała fabryka - w jaki sposób można stworzyć polską wersję tej strony, ale nie dokładne (słowo w słowo) tłumaczenie tylko niektóre fragmenty plus dodatkowe informacje charakterystyczne dla polskiej filii? Czy trzeba kogoś pytaś o zgodę, podawać autorów, gdzie szukać autorów? Czy można umieszczać grafiki w formie zdjęć opakowań leków? Czy można tworzyć strony dotyczące konkretnych leków - widziałam strony opisujące konretne leki, ale także strony, gdze leki były wymienione tylko z nazwy handlowej, a cała strona poświęcona była konkretnemu składnikowi leku bądź jego wskazaniom? Podsumowując, niebardzo wiem co można, a czego nie można zrobić z prawnego punktu widzenia i kompletnie nie pojmuję zasad dotyczących praw autorskich:-) Z góry dziękuję za pomoc. WER a propos dyskusji - informuję, że Ziemia nie jest kulą. Co pokazuje celowość uźrdławiania faktów wszystkim dobrze znanych. Wówczas jest szansa na to, że okaże się, iż "wszyscy" mogą być w błędzie :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 23 lip 2012 (CEST) Okręty podwodne Hej Tak od ręki to żaden okret mi nie przychodzi, którego bysmy potrzebowali. Może jakiś z drugowojennych - jakiś japoński miał sukcesy? Albo któryś topiący duże okrety japońskie - ten który zatopił tego przerobionego na lotniskowiec Yamato? Jedno jednak mi przychodzi do głowy, co mogłoby się przydać innym ludziom. DA zrobiony z okrętu, który jest obecnie w służbie. Jest sporo okretów na DA, ale z takich "niebiorących udziału w walkach" są tylko twoje dwa Orły. I coś takiego jak ORP Orzeł (292) ale zrobionego dla amerykańskiego/brytyjskiego/niemieckiego okrętu oraz ORP Orzeł (291) dla takiego samego okrętu podwodnego albo dajmy dla któregoś Burke`a? Nie jakiegoś wybitnego - takiego zwykłego. Chodzi o to że to daje wzór "tak można pisać o takich okrętach". Poza tym często kolejny okręt będzie prawie kopią. Jak bardzo różni się jeden Burke od drugiego? No nie bardzo - jeżeli są z tej samej serii to tak naprawde tylko to gdzie pływały i w której flocie służyły. A da to a)kolejny DA okrętowy, b) wzorzec dla innych DA. PMG (dyskusja) 14:16, 24 lip 2012 (CEST) Własnie chodzi mi o to żeby nie tworzyc takiego DA o USS Arleigh Burke (DDG-51) bo w nim można wiele napisać - że pewnie były problemy, że miał wady prototypu (coś się ukreciło, coś się urwało, że za dużo za mało czegoś). W nim jest o czym pisać, więc jest takim typowym okretem z historią. W kazdym kolejnym Bruku coś jest ciekawego (włącznie z en:USS Stout (DDG-55) gdzie niezłe wałki odchodziły chyba), ale dajmy na to o takim en:USS Mitscher (DDG-57) najciekawsze co można napisać to to że jego dowódcą została pierwsza czarnoskóra kobieta. Chodzi własnie o takie okręty. Albo taki USS Cheyenne (SSN-773) - poza wystrzeleniem solidnej salwy Tomahawków nic poza tym w historii chyba się nie wydarzyło. Chodzi o przykład okrętu, w którego historii nic specjalnego się nie zdarzyło. Wtedy można by mieć przykład dla tych wszystkich Kobbenów albo polskich trałowców. Np dobre hasło o polskim Kobbenie - tam upraszczając będzie "przyjęty do służby XXXXX, pływał na ćwiczenia tu i tam, uczestniczył tu i tam, łącznie przepłynął XXXX mil". W tej chwili (poza okrętami polskimi) mamy same wielgaśne okręty opisane. Poza Pibwlowym Huascarem i moimi tłumaczeniami niszczycieli (i twoimi podwodnymi) wszystko co jest na medal ma przynajmniej chyba 3000 ton wyporności. Obojętnie czy długich, krótkich czy metrycznych :). A ja się zastanawiam nad czymś Dobrym z Lista okrętów wojny minowej United States Navy, Lista niszczycieli eskortowych United States Navy lub Lista okrętów desantowych United States Navy. A tam są same takie "urodził się, żył, pracował, zmarł". Wiem że to nie jest zbyt ciekawe - dlatego spokojnie możesz odmówić. Ale ktoś kiedyś będzie robił Trałowce w polskiej Marynarce Wojennej i poza tymi z doświadczeniem wojennym chyba nic dłuższego nie można napisać (tak mi się wydaje na pierwszy rzut oka). PMG (dyskusja) 18:56, 24 lip 2012 (CEST) W skrócie - tak. Bo a) sam mam kilka takich na oku, b) mozna sporo napisać takich podobnych haseł o współczesnych okrętach (szczególnie tych amerykańskich), c) wydaje mi się że małym wysiłkiem można stworzyć kompletne hasło. PMG (dyskusja) 19:22, 24 lip 2012 (CEST) Prośba o ocenę hasła Wątek założony przed: 21:02, 25 lip 2012 (CET) Witam, właśnie opisałam w swoim brudnopisie pierwsze hasło - zespół The Plodders. Czy mogę prosić o jego ocenę? Nie wiem też jak odbywa się późniejsza publikacja danego hasła. Proszę o wskazówki. Pozdrawiam, Sumatra13 Lista Mam nadzieję ze lista zostanie oceniona dobrze. Moim zdaniem spełnia wymagania i jest dobrze ućrodłowiona. - nie, nie spełnia. Lista zawiera typy okrętów, a przynajmniej osiem linków do typów jest czerwonych, co jest niezgodne z zasadami wystawiania list. PMG (dyskusja) 17:48, 30 lip 2012 (CEST) Rozmiary obrazka są trochę dziwne - dlaczego tak? PMG (dyskusja) 18:24, 30 lip 2012 (CEST) praca mojego ojca w kopalni uranu w Kowarach Wątek założony przed: 21:02, 5 sie 2012 (CET) Szukam jakiś informacji na temat pracy mojego ojca Józefa Horodyskiego w kopalni uranu w Kowarach w latach 1956-58.Nigdy o tym nie mówił gdyż było to owiane tajemniczą,nawet nie miał policzone do stażu pracy,i zmarł w wieku 64 lat YF-12 Witam, dzięki :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:18, 8 sie 2012 (CEST) Hej :) Ależ masz całkowitą rację. Zgadzam się z Tobą ale...niestety mam skrzywienie właśnie w stronę publicystyki i trudno mi z tym "walczyć" skoro jest to u mnie naturalne. Mam dość sporo źródeł angielskojęzycznych na ten temat i również z nich korzystałem. Z kolejnej tam strony, całe hasło, można by zacząć od stwierdzenia, że Kelly Johnson usiadł sobie któregoś tam dnia przy stole kreślarskim i zaczął rysować....to co wymyślił (zupełnie przy okazji innych, w owym okresie dużo ważniejszych prac nad rozpoznawczym A-12) przedstawił US Air Force a oni powiedzieli "Ok, pracuj dalej, podoba nam się, zobaczymy co z tego wyniknie" co więcej...istotnie tak było!! I można faktycznie zakończyć na tym stwierdzeniu. Starałem się jednak przedstawić te wszystkie wątki, które towarzyszyły chwili wolengo czasu, które Johnson przy kawie i papierosach (tego nie wiem ale tak to sobie wyobrażam) spędził nad rysunkiem wersji myśliwskiej. Wątki, które bezpośrednio i pośrednio towarzyszyły temy, że zbudowali jak się wyraził jeden z oficjeli "najlepszy samolot myśliwski, który nigdy nie powstał". Historia jest wielopiętrowa i nie za bardzo wiem jak w sposób faktograficzny bez wyjaśnienia co się z czym łączy i dlaczego przedsatwić to. Obawiam się, że jest to niemożliwe bez uciekania się do owej "publicystyki". Nie upieram się, że hasło ma mieć DA ale osobiście uważam, że w sposób wyczerpujący przedstawia ową wielowątkową historię która zaczęła się od bólu głowy Eisenhowera a skończyła na zbudowaniu najszybszego mysliwca świata. Bo gdyby nie X to nie byłoby Y a gdyby nie Y, to nie było by Z itd. itd. itd. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:22, 8 sie 2012 (CEST) No i faktycznie w angielskich źródłach na temat YF-12 jest było tak, tak i tak, koniec kropka ale....no właśnie, ale dlaczego? I jeśli już zacząłem grzebać również w angielskich źródłach na temat dlaczego, od czego to się wszystko zaczęło to już tak prosto nie jest.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 8 sie 2012 (CEST) Nie, to nie tak. Faktycznie wszystko zaczęło sie od tego, że Eisenhower na myśl o rozpoznaniu lotniczym ZSRR dostawał biegunki a jak jeszcze Rosjanie pokazali mu czarno na białym, że "Słuchaj, wiemy, że to Twoje samoloty, wiemy, że latają i masz z tym przestać". Eisenhower powiedział "dość". CIA ma coś zrobić aby ruscy więcej mi takich maili (ówczesnych) nie słali. I zaczęła się cała "akcja". Od rakiet osobiście nie zaczynałbym bo to było "poletko" US Air Force a rozpoznanie strategiczne ze wszystkich sił trzymało CIA, które z rakietami nie miało nic wspólnego. To CIA rozpoczęło cykl programów Gusto, Rainbow i Oxcart, które doprowadziły w końcu do powstania A-12 (i dalej SR-71) a YF-12 był tylko "odnogą", wątkiem pobocznym całego przedsięwzięcia. Wątkiem, z którego skwapiliwe skorzystały siły powietrzne, które również chciały mieć w tym swój udział. I tu pojawia się wątek lotnictwa bombowego i towarzyszących im maszyn myśliwskich, których przedstawicielem był YF-12. Jednak główny nurt, od którego "wypączkował" YF-12, to byl nurt rozpoznawczy i wywiadowczy. To Johnson zwrócił się do USAF z pomysłem na myśliwiec a nie USAF do Johnsona. Co prawda siły myślały o takim samolocie (stąd te wszystkie XF-103 i Rapiery (i parę innych) ale była to ślepa uliczka i nic im z tego nie wychodziło a po anulowaniu B-70 już nie mieli do tego serca. A tu przychodzi do nich facet, z pomysłem na super samolot, i do tego facet, który uprawia ogródek na poletku CIA. Świetna okazja aby powrzucać swoje kamyczki do znienawidzonego CIA (był jeszcze pomysł na bombowiec oparty o A-12 i potem go zrobię, na razie jestem po 72 godzinach na nogach i muszę dojść do siebie). Tak to wyglądało, nie było tu otwartych konkursów, programów z ogólnodostępnymi specyfikacjami i jasno sformułowanymi wymaganiami. Więcej w tym (jak to w CIA) nieformalnych spotkań, spróbujemy, zobaczymy, wicie, rozumicie. O tym jak było to tajne najlepiej świadczy taka polska pozycja Tomasza Hypki, który dobrze pisze ale w 1995 napisał książeczkę o SR-71 i roi się tam od błędów, dosłownie roi. Tak, piszę artykuły "beletrystyczno-publicystyczne" również pół-zawodowo :). Stąd to może moje skrzywienie i sorki ozorki ale nic na to (jak również na swoją ortografię) nie poradzę i juz daaaawno temu przestałem z tym walczyć. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 8 sie 2012 (CEST) No właśnie nie :) Johnson przyszedł do US Air Force z praktycznie gotowym projektem. Przerobienie A-12 na YF-12 było pryszczem. Cały proces, który doprowadził do powstania A-12 był od początku do końca pod kontrolą CIA i siły powietrzne nie miały z nim nic, absolutnie nic wspólnego. Dopasowywanie całej ideologii dlaczego powstał YF-12 do potrzeb USAF, z tymi wszystkimi naddźwiękowymi bombowcami i towarzyszącymi im myśliwcami jest z lekka na siłę. Johnson budował samolot rozpoznawczy dla CIA i sam, absolutnie sam (tak swoją drogą to był konstrukcyjny geniusz) postanowił "pobawić się" projektem...zaprojektował myśliwiec. To była jego własna, prywatna inicjatywa ale oparta o projekt maszyny dla CIA. W projekcie maszyny rozpoznawczej dla CIA narysował kilka kresek, oby jak najmniej modyfikować główny projekt i poszedł z tym do USAF. To faktycznei tak wyglądało, że się w kilku spotkało i Johnson pokazał im projekt "popatrzcie co mam, chcecie coś takiego?". To dokładnie tak wyglądało :). Pierwszy był projekt wersji bombowej, z tego powody, że to było najprostsze, tu wytniemy komorę na bombę jądrową i już, bez żadnych systemów celowniczych. Nie wiedziałem i nie wiem jak wyglądają pierwsze rysunki YF-12 ale wiem, że Johnson projektując go na początku nawet nie wiedział jaki ma tam być radar! To USAF powiedziały mu, że mają coś takiego co się nazywa AN/ASG-18 i trzeba by to jakoś włożyć do środka :). Nie było mowy o tym aby USAF rozpoczęły własny program budowy nowego myśliwca pod swoją kontrolą, padł XF-103, padł XF-108, padł B-70 a na głowie mieli jeszcze Roberta McNamare, który ani myślał dawać kasę na jakieś fanaberię. Dlatego USAF nie za bardzo miało coś do powiedzenia, od siebie dali tylko system radiolokacyjny i uzbrojenie, cała reszta czyli 99% powstało według potrzeb, wymagań i dla celów CIA--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 9 sie 2012 (CEST) Cały ja, po drodzę gubię wątek. A zmierzam do tego, że mówiąc o myśliwcu dla sił powietrznych i całej otoczce czyli naddźwiękowe bombowce, towarzyszące im myśliwce, rakiety strategiczne itd. ....tutaj nic z tego. Samolot powstał na zamówienie CIA, każda śróbka spełniała ich wymagania, ich potrzeby. Dlatego też w hasło jest próbą znalezienia kompromisu pomiędzy wątkiem CIA a wątkiem USAF, pomiędzy startegicznym rozpoznaniem w rękach CIA a maszyną myśliwską, zdolną do osiągania bardzo wysokich prędkości dla USAF. Tutaj USAF miała zdecydowanie mniej do powiedzenia niż CIA. Wszystko jednak rozpoczęło się od CIA, wątek USAF i ich YF-12 był wątkiem pobocznym, który trafił na podatny grunt dlatego, że faktycznie coś takiego jak YF-12 mogłoby się przydać. Ale podkreślam, wkład USAF w powstanie samolotu był znikomy w porównaniu do wkładu CIA.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 9 sie 2012 (CEST) Prośba o źródła w artykule Curiosity Rover Wątek założony przed: 21:02, 10 sie 2012 (CET) Dziękujemy za napisanie artykułu Curiosity Rover. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie. (To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).) Ratusz na Starym Rynku w Poznaniu Wątek założony przed: 21:02, 14 sie 2012 (CET) Witam,mam problem z przetłumaczeniem napisu na wschodniej ścianie Ratusza w Poznaniu.Opisane są wszystkie inskrypcje oprócz tej jednej na ścianie frontowej. Pozdrawiam Jarek Tallin (1939) Na ZB zgłoszono, że wyporność 35 000 ton to za dużo. Poprawiłem za en-Wiki, ale spójrz tam może, pewien tych ton standardowych /długich nie jestem. Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 14 sie 2012 (CEST) Kuba Wojewódzki Widzę że wreszcie pojawił się ktoś gotów do dyskusji :D To zdanie "Program w założeniu jest prowadzony w konwencji skandalizującej, która opartej między innymi o wulgaryzmy" wygląda obecnie lepiej ale potrzebne są jeszcze zmiany szczególnie co do drugiej części zdania, może opartej między innymi o wulgarne (ew. kontrowersyjne) żarty NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:42, 16 sie 2012 (CEST) Wywaliłem która teraz powinno być ok NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:09, 16 sie 2012 (CEST) Sponsor Siedzę na OZach. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 18 sie 2012 (CEST) Wiesz - wszystko ładnie, pięknie, ale ni w ząb nie pasuje to do polskich faktów. Zarówno w Chrzest statku jak i tu jest mowa tylko i wyłącznie o matce/ojcu chrzestnym. Jak dla mnie sam termin "sponsor okrętu" to fałszywy przyjaciel. Upewnij się w tej kwestii. Mówię o samym terminie - bo reszta brzmi jak w podanych przeze mnie linkach (to o wspieraniu i dawaniu przykładu i troszczeniu się). Pamiętam też że gdzieś czytałem że po złomowaniu jednostki matka chrzestna i pierwsza załoga okrętu miała zdaje się prawo do desek z pokładu jednostki - ale źródła na to nie mam. PMG (dyskusja) 21:22, 18 sie 2012 (CEST) Przed chwilą stoczyłem następującą rozmowę na FB z Airwolfem PMG Mam do ciebie prośbę - mógłbyś zerknąć na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:PMG#sponsor_okr.C4.99tu i powiedzieć mi czy ja tak bardzo się mylę (u Matrka moja odpowiedz) twierdząc że to matka chrzestna? Airwolf Możesz mu przekazać, że to jest kompromitujący Wikipedię błąd językowy. Sponsor okrętu to ten, co finansuje budowę. Po naszemu to jest oczywiście ojciec chrzestny/matka chrzestna, więc do zintegrowania z Chrzest statku, tylko ewentualnie dodać sekcję #Tradycja anglosaska wyjaśniającą różnice. PMG (dyskusja) 20:16, 20 sie 2012 (CEST) Przeniosłem do [1]. Zastosowałem twoje źródło - jeżeli coś się nie zgadza to popraw proszę. Wieczorem usunę pierwotne hasło. PMG (dyskusja) 13:31, 21 sie 2012 (CEST) Re: Mapka Problem polega na tym, że te mapki w większości przypadków służą do pokazywania raczej obiektów na lądzie, zwłaszcza z uwzględnieniem granic politycznych i administracyjnych, więc prawdę mówiąc słabo uwzględniają potrzeby wikipedystów zajmujących się tematyką morską. Teoretycznie mógłbym wyciąć taką mapkę z OpenStreetMap, ale mówiąc uczciwie, nie podoba mi się zbytnio ten pomysł, bo miałaby pewnie tylko jedno wywołanie, bo nie wiem, czy ktoś jeszcze do czegoś mógłby ją wykorzystać. Ze względu na ekonomiczne wykorzystanie serwera staramy się raczej nie tworzyć nowych szablonów dla jednego arta :) Mamy jeszcze ewentualnie mapkę obwodu sachalińskiego w Rosji, na której widać kawałek Japonii, jej kod to RU-SAK. Innych pomysłów nie mam, liczyłem, że znajdę gdzieś mapkę samej Hokkaido, ale na żadnej Wiki jej nie ma (bo to nie może być taka zwykła mapka, tylko ze zdefiniowanymi współrzędnymi krańcowymi, żeby móc zrobić szablon). Powerek38 (dyskusja) 00:09, 19 sie 2012 (CEST) Na obecnym poziomie naszej "technologii" (bo trwają prace, żeby to zmienić, ale na razie jest, jak jest) każda mapa na przypisaną na stałe większą mapę, z którą możną ją przełączać (i to też tylko w boksach). Dla mapy obwodu jest to mapa całej Rosji, natomiast mapa Japonii nie ma obecnie mapy nadrzędnej. Także niestety, póki co chyba nic z tego. Powerek38 (dyskusja) 00:27, 19 sie 2012 (CEST) OK, spróbuję coś wykombinować w ciągu najbliższego 1-2 dni. Powerek38 (dyskusja) 00:39, 19 sie 2012 (CEST) Mam nadzieję, że dostałeś mojego porannego maila z linkiem do wstępnej wersji zamówionej mapki, wysłałem przez formularz na Wiki. W dyskusji nie chciało przejść, bo na razie wrzuciłem na zewnętrzny serwer, gdzie mam konto, i spamfilter zatrzymuje mi tu link. Powerek38 (dyskusja) 23:32, 19 sie 2012 (CEST) Jeśli chodzi o edycję napisów na mapie, jak wspomniałem wcześniej ja robię to w sposób maksymalnie uproszczony, to znaczy wycinam fragment z OpenStreetMap, z całym dobrodziejstwem inwentarza. Być może ktoś umiałby odpowiednio ją przeedytować, ale ja nie specjalnie się na tym znam i nie mam nawet na kompie odpowiednich narzędzi :) Generalnie moja propozycja jest taka, że żebyś sam wyciął kawałek mapy z OSM zgodnie z tymi instrukcjami, załadował ją na Commons (odpowiednio opisaną - mam na myśli współrzędne krańcowe), a ja potem szybko zrobię z niej szablon. W ten sposób będziesz mógł bardzo szczegółowo samemu wybrać taki kawałek mapy, który najlepiej odpowiada Twoim potrzebom. Powerek38 (dyskusja) 18:53, 20 sie 2012 (CEST) Zrobione Lispir (会話) 09:38, 24 sie 2012 (CEST) E-8 Coś w tym stylu?--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 21 sie 2012 (CEST) Chyba nigdy nie robiłem takich przekierowań ale ok.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 21 sie 2012 (CEST) Stopień wojskowy Cześć. Ja to robię tak: [[komandor podporucznik]] (''Lieutenant Commander'') A w dalszej części tekstu używam albo całego stopnia, albo w skrócie "komandora" tylko przy nazwisku. KrzysM99 (dyskusja) 15:31, 22 sie 2012 (CEST) Wiesz, że chyba mi się nie zdarzyło? W tekście programowo skrótów stopni nie stosuję. A tabelek nie robię, jak nie muszę, dość ich mam w pracy :) Ja bym dał oryginalny. KrzysM99 (dyskusja) 15:51, 22 sie 2012 (CEST) Re: Wahoo - cieśnina La Pérouse'a Ten obrazek niestety nie jest zapisany w formacie wektorowym a rastrowym (PNG) więc nie mogę edytować na nim tekstu i musiałbym całą grafikę zrobić od nowa. BeŻetmsg 13:26, 25 sie 2012 (CEST) Wszystkie krzywe należałoby zamienić na postać wektorową aby zapisywanie w SVG miało sens. BeŻetmsg 13:50, 25 sie 2012 (CEST) Może jest gdzieś jakaś mapa w formie wektorowej, którą mogę przerobić? Nie chcę przerabiać PNG bo końcowa jakość może być słaba. BeŻetmsg 14:03, 25 sie 2012 (CEST) Alternatywnie mogę wykorzystać ten obrazek, w którym mogę edytować tekst ale bazowany jest on na obrazku PNG, więc zapisałbym obraz również w PNG. BeŻetmsg 14:06, 25 sie 2012 (CEST) Czy to pana zadawala? :) Może zwiększyć niektóre czcionki? BeŻetmsg 14:27, 25 sie 2012 (CEST) Mniejsza kropka BeŻetmsg 15:45, 25 sie 2012 (CEST) Integracja Czy mógłbyś wycofać propozycję integracji haseł: "Zakłady Przemysłowe R-1", "Sztolnie Kowary" i "Kopaliny (kopalnia uranu)"? Zakłady R-1 obejmowały swą działalnością obszar całej Poski, a nie tylko wymienione dwie kopalnie, działały dłużej, a pozostały po nich liczne wyrobiska, głównie w sudetach (szyby, sztolnie, chodniki podziemne, szybiki, rowy, wkopy i hałdy). Wojtek 1956 (dyskusja) 14:04, 28 sie 2012 (CEST)