Dyskusja wikipedysty:Matrek

Arch.4; Arch.5; Arch.6 Arch.7;

Brudnopis

Hej

Przykuta napisał mi o Dyskusja_wikipedysty:PMG#Wikipedysta:Thadeus_B.2Fbrudnopis.2FAOP. Ja tam to przejrzę pod wieczór. to powinno pójść pod atomowy okręt podwodny PMG (dyskusja) 15:11, 17 gru 2009 (CET)

Ten medal ma dwa i pół roku - dlatego tak wygląda. [1]. Nasze hasła z tego czasu też tak wyglądają. PMG (dyskusja) 20:06, 17 gru 2009 (CET)

Dlatego też myśle ze można go dopieścić tak jak się da i wrzucić. Medalu nie dostanie ale będzie cenny dla innych no i podlinkowany w końcu porządnie i tak dalej. Medal nie, bo prawie od początku trzeba by to pisać (dlatego tak nie lubię jak ludzie teraz piszą długie hasła i zaraz nie dodają chociaż raz na akapit źródła), ale sensowne hasło na pewno. PMG (dyskusja) 20:41, 17 gru 2009 (CET)

Hi, przeczytałem uwagi i postaram się poprawić tak jak Proponujesz. Jak Będziesz mógł to zobacz za parę dni czy jest lepiej. Pozdrawiam Thadeus B (dyskusja) 21:19, 18 gru 2009 (CET)

Hallo, jest tak jak Piszesz, ja tłumaczę tekst. Nie było takiego artykułu w polskiej wikipedii, to pomyślałem, że może się przyda i dlatego przetłumaczyłem w brudnopisie bo nie mam doświadczenia. O medalach nie myślałem, przeczytałem tylko, że jak tłumaczyć to medalowe. Jakie jest Twoje zdanie, lepiej od razu wstawić artykuł do przestrzeni głównej czy tak jak ja? Jak Ty to robisz, jako doświadczony? Może są jakieś niepisane zasady? PozdrawiamThadeus B (dyskusja) 23:00, 18 gru 2009 (CET)

Hallo, dzięki za wskazówkę. Jakie jest Twoje zdanie o napędzie, trochę dodałem.PozdrawiamThadeus B (dyskusja) 23:28, 21 gru 2009 (CET)

Hallo, postaram się dzisiaj albo jutro.Thadeus B (dyskusja) 22:45, 30 gru 2009 (CET)

kub

Witam. Domyślam się że chodzi o zestrzelenie F-16 nad Bośnia za pomocą Kuba. (tak nawiasem mówiąc, kiedy ważyły się losy zakupu tych maszyn dla Polski parę lat temu, jednym z koronnych argumentów naszego MO był fakt jakoby nigdy żadna z nich nie została zestrzelona). O tzw. "incydencie Mrkonjić Grad" można przeczytać w Wikipedi [[2]]. Pracą wydaną drukiem, która opisuje go dość dokładnie wraz z amerykańską operacją ratunkową jest w Polsce: O'Grady Scott, Coplon Jeff Powrót z honorem.Sześć dni i nocy ucieczki przed śmiercią w rozdartej wojną Bośni. Warszawa 1996 (wyd. Magnum). Jeśli uważasz to za konieczne, gotów jestem podać ja w bibliografii. Morus kot (dyskusja) 16:16, 20 gru 2009 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem. Ja nic nie pisałem, że "iles F-16 zostalo zestrzelonych" i że "powszechnie wiadomo". Podałem tylko konkretny wypadek skutecznego użycia zestawu Kub, zakończonego zestrzeleniem samolotu F-16. Żadne inne informacje zawarte w tym podrozdziale (tj. "Wykorzystanie bojowe"), nie są mojego autorstwa i nie posiadają żadnych przypisów. Jako czytelnik domyślam się, że pochodzą z pracy zamieszczonej w Bibliografii. Idąc ta samą drogą, zamieszczam w niej książkę, o której pisałem wcześniej. "powinienes podac zrodlo nie tylko w sekcji binbliografia, lecz także w postaci przypisu źrodłowego do tego konkretnie zdania" - trzymając się tej linii, na dobra sprawę każde zdanie zawarte w tym podrozdziale winno mieć konkretny przypis, bo podaje, że zestrzelono "ileś" i "czegoś". Informacja którą podałem jest do zweryfikowania, w książce (źródle), którą podaję i do niej odsyłam wszystkich zainteresowanych. Morus kot (dyskusja) 18:30, 20 gru 2009 (CET)

Nie rozumiem o co Ci chodzi. Ja nie podawałem "czytelnikowi zestawu ksiazek do przxejzenia". Jak już napisałem, podałem informację i konkretne źródło, z którego ją zaczerpnąłem. Morus kot (dyskusja) 18:58, 20 gru 2009 (CET)

Bardzo długa wiadomość na którą odpowiadam punkt po punkcie:

1. Podałem źródło informacji o zestrzeleniu F-16. Właśnie tam można ją znaleźć (m. in.). Piszę o konkretnym zestrzeleniu - podaję datę i miejsce.
2. Ilość baterii Kub zniszczonych przez lotnictwo NATO nie ma tu nic do rzeczy. Jest to bowiem podrozdział o użyciu bojowym Kubów, a więc i o ich efektach (zestrzelenie F-16), a nie o operacjach NATO w Jugosławii o których piszesz.
3. Piszesz: "wpisales informacje o zestrzeleniu F-15 przez Kub". Nic takiego nie napisałem.
4. Ilość moich edycji, jak i to, że jestem początkującym wikipedystą oraz czy chciałbym napisać artykuł medalowy - nie ma tu nic do rzeczy. A propos - twoje artykuły o amerykańskich okrętach podwodnych naprawdę robią wrażenie.

Szczerze mówiąc niewiele zrozumiałem z "tyrady" którą mi przysłałeś. Więc jeszcze raz od początku. Mało wiarygodna wydaje ci się podana przeze mnie informacja o zestrzeleniu 2 czerwca 1995 F-16 nad Bośnią, czy to że dokonano tego z "Kuba"?

P. S. Do informacji przesłanej przez Ciebie jako "P.S." trudno mi się ustosunkować jako, do niemerytorycznej.

Zgadza się. Rzeczywiście napisałem: "tak nawiasem mówiąc, kiedy ważyły się losy zakupu tych maszyn dla Polski parę lat temu, jednym z koronnych argumentów naszego MO był fakt jakoby nigdy żadna z nich nie została zestrzelona "(chociaż dałem do zrozumienia, ze to tylko dygresja). Wcale nie uważam, aby oznaczało to, że F-16 są złymi maszynami, a ich wybór dla nas niekorzystny. No dobra. W końcu obydwaj jesteśmy wikipedystami (chociaż ja tylko początkujący). Jak ma być z informacją zamieszczoną przeze mnie w artykule o "Kub"-ie? Uważam, że podanie w bibliografii pracy wydanej drukiem, która o tym wydarzeniu pisze, spełnia wymogi Wikipedii. Morus kot (dyskusja) 22:09, 20 gru 2009 (CET)

Dziękuję za informację. Nie wiedziałem o tym. Postaram się tak robić.

Dziękuję za informację o Tu-22, która postaram się jak najszybciej skorygować i uzupełnić. Nie wiem do czego konkretnie odnosi się informacja o tworzeniu linku wew. (z którą się zgadzam). Co do ostatniego zadania w art. o "Kub-ie" (zestrzelenie F-16 nad Bośnią) podtrzymuję, jest ono zbyt rozwlekłe (styl). Tego, że operacja ta była pod auspicjami ONZ i tak można dowiedzieć się z linku wew. Po co zamieszczać link (ma on przecież powiedzieć coś o danym haśle) skoro informacje w nim zawarte (i to już w pierwszym zadaniu), zamieszcza się tuz przed nim (t.j. linkiem) ? Fragment zdania o ONZ pozwalam więc sobie usunąć ponownie. Oczywiście masz prawo obstawać przy swoim i możesz znów je przywrócić w Twojej wersji, prosiłbym Cię jednak o przemyślenie przedtem tej decyzji. Pozdrawiam.

SVG i Ohio

Poproś w projekcie. Masz szanse na dużo szybszy efekt. ~malarz pl ^PISZ 23:21, 22 gru 2009 (CET)

• Hejka, zamówiłeś grafikę na wzór tego diagramu. Czy posiadasz opisy do poszczególnych punktów na tym rysunku? Jeśli tak to podeślij proszę, najlepiej po polsku i angielsku. Wziąłem się za rysowanie i mam nadzieję, że na dniach grafika będzie gotowa. Pozdrawiam, Voytek ^PiszTu 12:34, 28 gru 2009 (CET)
  • W kwestii skali to mogę zrobić ją sam, wiem przecież że okręt ma długość 170 m. Opis dam angielski i wrzucę na Commons, najwyżej dodasz polski gdybyś w międzyczasie nie dosłał. Schemat jest już gotowy więc już nic upraszczał raczej nie będę. Dorobię skalę i wrzucam. Kwestia podpisu, mam wstawić "USS Ohio Class" czy jakoś inaczej? Leci na commons, więc może niekoniecznie polski opis bym dawał. Voytek ^PiszTu 15:46, 28 gru 2009 (CET)
    • Gotowe. Rzuć okiem i przetłumacz resztę. Jakbyś miał jeszcze jakieś uwagi to poprawię. Znalazłem na innym rysunku co to jest 2. Pozdrawiam, Voytek ^PiszTu 17:29, 28 gru 2009 (CET)
• Poprawiłem jak sugerowałeś. Wysokość obrazka zmniejszyłem o 50px (do 350px). W kwestii Seawolf i Virginia, to podeślij jakieś źródła, postaram się w wolnej chwili cosik namalować. Do nowego roku powinienem znaleźć trochę czasu. Voytek ^PiszTu 19:33, 28 gru 2009 (CET)
  • Mój mail: voyteks@o2.pl . Jeśli nie masz skanera, to możesz spróbować strzelić fotkę, tylko trzeba by zadbać o to, żeby książka leżała płasko. Voytek ^PiszTu 20:11, 28 gru 2009 (CET)

Re: Schemat

Witam. W przypadku herbu największe zasługi mają ludzie którzy przyczynili się do utworzenia szablonu czyli Tadeusz Gajl, Bastianow i WarX. Ale oczywiście postaram się pomóc i poproszę o szczegóły. Co prawda mam w kolejce jeszcze jedną grafikę, ale jestem bliski jej ukończenia. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 11:40, 28 gru 2009 (CET)

• Nie no w porządku, jeśli ktoś może coś za mnie zrobić to nie będę narzekał:) Pozdrrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 17:59, 28 gru 2009 (CET)

Skipjack

Hejka. Wiem że chciałeś najpierw LA, ale miałem już rozpoczętego Skipjacka, którego właśnie skończyłem. Masz jakieś sugestie co do punktów opisowych tego schematu? Z opisów mam tylko to co mi przesłałeś na fotce IMG_0365. Pozdrawiam, Voytek ^PiszTu 18:29, 30 gru 2009 (CET)*

• Rysowane dokładnie wg rysunku który podesłałeś. Niemalże kreska w kreskę, więc raczej skala powinna być ok. Voytek ^PiszTu 23:21, 30 gru 2009 (CET)
  • Sprawdziłem właśnie z dwoma rysunkami które mi podesłałeś i... rzeczywiście. Oba są ciut inne. Wykorzystałem wyraźniejszy, który jednak jest jakby "krótszy". Poprawię. Tym czasem zaraz wrzucę LA. Voytek ^PiszTu 11:19, 31 gru 2009 (CET)
    • Przerysowałem w nowej skali. Rzuć okiem, ale powinno być ok. Jeśli mimo to będą jakieś poprawki to już po nowym roku. Przy okazji - wszystkiego najlepszego w Nowym Roku i wielu medalowych edycji ;). Pozdrawiam, Voytek ^PiszTu 15:07, 31 gru 2009 (CET)

USS

Witam ! Wielka prośba z mijej strony: Dodawaj zdjęcia do tych submarinów USS one są na en:wiki, proszę Diuk (dyskusja) 18:46, 31 gru 2009 (CET)

• • Jak tam chcesz :) Szczęśliwego Nowego Roku życzę ! Diuk (dyskusja) 18:53, 31 gru 2009 (CET)

Re:Wycinanie tekstów z artykułów

Poczytaj o wolnych licencjach, m.in. o GFDL i CC jakich uzywa Wikipedia :> Kopiowanie z jednego artykulu na Wiki do innego jest calkowicie dozwolone, ze wskazaniem ze w opisie edycji wypada podac z jakiego artykulu jest tekst kopiowany (co zrobilem, a w artykule macierzystym wyraznie zlinkowalem podartykul). Nie moge znalezc na pl wiki odpowiednikow, ale na en wiki jest to szczegolowo opisane i dozwolone: en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia; en:Wikipedia:Summary style. Nie pierwszy raz tworze u nas artykuł na podstawie sekcji z macierzystego... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:28, 1 sty 2010 (CET)

Nie masz racji. Zgodnie z en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Copying_from_other_Wikimedia_Projects wystarczy by w opisie edycji w artykule docelowym podac artykul zrodlowy, co zrobilem tutaj. Skracanie artykulu jest calkowiecie dozwolone, zgodnie z naszymi licencjami CC/GFDL, a także Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. Jesli nie mam racji, podaj mi odpowiednia zasade Wikipedii, jako lamie. A "bezczelne kopiowanie" na Wikipedii jest calkowicie dozwolone, zlinkowalem ci zasade na gorze, zapytaj sie w kawiarence czy gdzies indziej jesli mi nie wierzysz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 1 sty 2010 (CET)

Nie krytykuj zasad, ktorych nie znasz. Jedno zdanie zasady nie czyni, przeczytaj drugie zdanie mojej odpowiedzi powyzej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:42, 1 sty 2010 (CET)

Nie, udowodniłeś jedynie, że ty nie rozumiesz zasad naszego projektu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:45, 1 sty 2010 (CET)

Masz, przetłumaczyłem Wikipedia:Kopiowanie treści wewnątrz Wikipedii. Bądź teraz łaskaw i zrewertuj się. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 1 sty 2010 (CET)

Czy ty poważnie twierdzisz, że edytorzy Wikipedii nie mają prawa kopiować treści napisanej przez innych Wikipedystów na Wikipedii, lub tej treści zmieniać?? Przecież jesteś na Wikipedii od połowy 2007. Chyba wiesz, że jest to projekt kolaboracyjny pod licencjami CC 3.0 Attribution-Share Alike 3.0 i GFDL. Licencje te dopuszczają kopiowanie i kasowanie. Wikipedia:Czyją własnością są artykuły już zlinkowałem, czytałeś? -Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:16, 1 sty 2010 (CET)

wojska obrony obszaru powietrznego

Co to za rodzaj wojsk?:), a do tego polskie? Dlaczego stały się jednocześnie nazwą ogólnej kategorii?--keriM_44 (dyskusja) 21:31, 6 sty 2010 (CET)

• W latach 90. powiedział oficer amerykanski do polskiego: Nie przysyłajcie na szkolenia oficerów anglojęzycznych, przysyłajcie specjalistów". Jakos tak mi się przypomniało:). A teraz do rzeczy. Nie twierdzę, że jednostki przeciwlotnicze są dobzre skategoryzowane. Sam nie chciałem się tego podjąć, bo...nie:). Wojska przeciwlotnicze to wchodzacy w skład Wojsk Lądowych rodzaj wojsk. Niepotrzebnie wiec skreśliłeś te kategorię jako nadrzędną. Wojsk przeciwlotnicze to nie to sam co wojska obrony przeciwlotniczej. dla przykładu: zołnierze pułków obrony przeciwlotniczej nosili stalowe mundury a pułków przewciwlotniczych - zielone. To wszystko zalezy od "obiektu osłony" i sposobu wykonywania zadań przez jednostke. Jeszce wcześniej nie było w ogóle wojsk przeciwlotniczych (OPL) a wszystko mieściło się pod ogólną nazwą :artyleria. Luźne tłumaczenie stanagów nie zawzse prowadzi do własciwych wniosków. Nie wszystko co własciwe dla mocarstw można przełożyć bezpośrednio na grunt wojska państwa sredniego. Nie tak dawno nasz kolega założył katregorię Wojska Rakietowe SZ PRL. Nazwa jakże podobna i włąsciwa do rozdaju wojsk naszego ówczesnego sąsiada. W polsce były to Wojska Rakietowe i Artyleria (duże litey zamierzone). Reasumując - nie wszystko co stzrela w górę jest obroną obszaru powietrznego. Przeciwlotnicy nie zawsze bronią obszaru, bronia też np stanowiska dowodzenia, pierwszego rzutu i innych elementów ugrupowania bojowego. Wtedy sa wojskami pzreciwlotniczymi. Jesli bronią obszaru Śląska - są wojskami obrony powietrznej. Czy broniąc SD bronią jednocześnie Szcecina? - tak - stąd to dość skomplikowane:)..ale namieszałem. I dlatego proszę cie byś tak "drastyczne" zmiany konsultował. Co to szkodzi. --keriM_44 (dyskusja) 22:24, 6 sty 2010 (CET)
• delikatnie mówiąc: jesli zaproponowana przez Ciebie kategoria nijak nie pasuje do Wojska Polskiego, nie pasuje też i do armii czeskiej i słowackiej, rosyjskiej czy niemieckiej. Nie ograniczamy się jedynie do podwórka polskiego. Nie jest tak ze Ty reprezentujesz wiedzę NATO a ja siermieżną polską myśl wojskową. Prawda ze nigdy tak nie pomyslałeś?:)To trudny temat. Chciałem by zrobił to rasowy przeciwlotnik. Niestety - wycofał się z wikipedii.--keriM_44 (dyskusja) 22:50, 6 sty 2010 (CET)
  • 3 Brygada Rakietowa Obrony Powietrznej to wojska obrony powietrznej (stare OPL) a 8 pplot to wojska przeciwlotnicze:); a zeby było śmiesznie to: obrona przeciwlotnicza to jeden z rozdajów zabezpieczenia działań bojowych :). Podobnie jest i w innych armiach nato. W wikipedii polskiej, jako że artów o przeciwlotnikach jest dużo, osobną trudność stanowi tez historia. W każdej armii Nato istnieje tez cos takiego jak wydany w jezyku narodowym i dostosowany do realiów każdej z armii a opierający się na odpowiednich stanagach regulamin walki. Mimo wszystko wskazane jst by tm gdzie istnieją zamienniki polskie - używac ich. Co do ataku osoboistego - pomyslalem ze Ty atakujesz i uznajesz mnie za zasciankowca:). Jak b. kocham - byłem w nato:) (w UW też:)). Zwróciłem tylko Twoją uwage na problem. Nie zamierzam na ten moment kategoryzować tej branży. Obszar powietrzny 'pachnie" mi latami 50. w Polsce. Potem było OPK a dalej OP. Co mi tam - kombinuj:) --keriM_44 (dyskusja) 23:15, 6 sty 2010 (CET)
  • spróbuj mnie jednak czytać. Napisałem wyrażnie, że ZLE skategoryzowałeś pułki które "strzelają do góry". Napisałem wyraźnie że pułk przeciwlotniczy to nie pułk obrony przeciwlotniczej. Napisałem wyraźnie dlaczego i czym się róźnią(mimo że moga miec identyczne uzbrojenie). Napisałem również w skrócie jak do tej pory w terminologii wojskowej nazywają (i nazywały) się jednostki broniace obszaru powietrznego Napisałem też ze luźne tłumaczenie z jezyka angielskiego na specjalistyczny jezyk wojskowy jest dalece ryzykowne. Ty takowe tłumaczenie przyjąłeś za pewnik. Czy hipotetyczną polską brygadę przeciwrakietową nie można zaliczyć do wojsk obrony powietrznej? Taka nazwa (tłumaczenie) obowiazuje teraz w WP. Jesli cokolwiek znam sie na wojsku, to nazwy bedą zmieniały sie jeszcze n-krotnie. Nie przejmuj się na zapas. W nomenklaturze wojskowej innych państw wcale nei musi isytnieć takie jak ty prezewntujesz tłumaczenie. Tak na szybko - sprawdz znaki taktyczne tego typu jednostek, a zobaczysz że bedą one okreslane nazwa zbliżona do naszych: wojsk przeciwlotniczych (mimo,ze i ja pisze wyżej że to jest bardziej skomplikowane). Swoja drogą: Dalaczego nie termin Obrona Powietrzna a Obrona Obszaru Powietrznego? ot akademicka dyskusja:) --keriM_44 (dyskusja) 19:06, 7 sty 2010 (CET)

okręt o napędzie atomowym

Hej

Przeddrednot też nie jest oddzielny od pancernika a jednak jest w tej kategorii. Myślę że można to tam umieścić, ale nie będę się upierał. PMG (dyskusja) 07:40, 7 sty 2010 (CET)

W Rangi okrętów atomowy jest osobno od konwencjonalnego. PMG (dyskusja) 07:47, 7 sty 2010 (CET)

Mina Mk.67 SLMM

Hejka, prosiłeś jakiś czas temu o schemat miny Mk67. Obrazek już na commons tutaj, możesz w wolnej chwili uzupełnić opis po polsku? Po angielsku zamieściłem skrócone, bo te które podesłałeś, to chyba tyczyły się zmian jakie dokonano po modyfikacji torpedy. Jeśli coś nie tak, to popraw proszę. Pozdro. Voytek ^PiszTu 22:55, 7 sty 2010 (CET)