Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum9

Wcześniejsze dyskusje dyskusje: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

---

Please Help Me

Hi, I don't know how to speak or write in Polish, but I really wanted to create the en:Central Philippine University's article in Polish and Czech languages. Please help me so. I will really appreciate it. Thanks a lot. Sorry for speaking English here. --Ryn910 (Ryn910)

83.29.18.62

Zrobiłbyś coś z nim?Już 3 raz wandalizuje.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.Dziękuję. dałem mu test.--J.Dygas (dyskusja) 19:36, 6 lut 2012 (CET)

Christian Abbiati

Przywróć interwiki i Kategorie.--J.Dygas (dyskusja) 08:21, 7 lut 2012 (CET)

A,ok.--J.Dygas (dyskusja) 08:22, 7 lut 2012 (CET)

178.43.168.253

Jeszcze ja raz,ale tym razem trudniej,ten link na dole nie doprowadza do tematu,odwrotnie to jest SPAM-zobacz,ale powoli.--J.Dygas (dyskusja) 23:34, 7 lut 2012 (CET)

Tak,tak jak ja to napisałem,to totalna bzdura.Chociaż wygląda właściwie normalnie.Spójrz na zewnętrzną stronę.--J.Dygas (dyskusja) 23:49, 7 lut 2012 (CET)

ataki personalne i oszczerstwa

Witam - zgłaszam się z przykra sprawą. Mianowicie, kilku anonimowych użytkowników (lub 1 ze zmiennym IP), dokonało kilkukrotnie personalnych ataków na moją osobę. Miało to miejsce w dyskusjach i w opisach zmian w przestrzeni głównej artykułów: "Narodowy Socjalizm", a ostatnio także "NSDAP". Próbowałem ignorować ataki, lub dementować pojawiające się w nich kłamstwa, nie zgłaszałem tego żadnym administratorom. Niestety ostatnio przypadkiem zauważyłem, że ci użytkownicy(użytkownik) wpisują te fałszywe i oczerniające mnie stwierdzenia, na stronach dyskusji różnych edytorów. zauważyłem kilka takich wpisów, jednak ze względu na zmienne IP tych/tego użytkowników/a, domyślam się, że jest ich o wiele więcej. Przykłady (wpisy w dyskusjach innych edytorów): (46.169.143.249) -> [1] / (77.114.245.171) -> [2] ->[3] / (Polack - jedyny nie "anonim") ->[4] Oskarżają mnie o: (1)wandalizm, (2)uparte forsowanie własnej wersji, (3)udział w wojnach edycyjnych, (4)wreszcie po prostu nieprawdziwe stwierdzenia.

1 - nigdy nie dokonałem, żadnego wandalizmu (zarzut absurdalny, ale niestety ciężki).

2 - w żadnym artykule nie forsuję swojej wersji - gdy zderzają się różne punkty widzenia, szukam kompromisu. W trudnych sytuacjach zawsze proponuję dyskusję.

3 - brałem udział w jednej (wynikało to raczej z nieporozumienia). W swojej pierwszej edycji artykułu "narodowy socjalizm" naiwnie i w dobrej wierze zmieniłem "skrajna prawica" na "skrajna lewica", zakładając, że poprzednie brzmienie to raczej pomyłka. Może pamiętasz, że wtedy pisałem między innymi do Ciebie na priv., już po odrzuceniu mojej drugiej edycji, w której dążyłem do kompromisu (nie forsowałem żadnej wersji- ani prawica, ani lewica).

4 - Użytkownicy ci głoszą, że w artykułach notorycznie wpisuję, jakoby nazizm, był skrajną lewicą. Zrobiłem to tylko raz - jak wspomniałem wyżej, potem nigdy tego nie zrobiłem, bo po prostu tak nie uważam. Swój pogląd przedstawiałem w dyskusjach. Według mnie była to ideologia oparta głównie na rewolucyjnych ideach lewicy, jednak w praktyce była to swoista populistyczna mieszanina ideologii. W obu artykułach usuwałem właśnie skrajne i kontrowersyjne twierdzenia. Szczególnie te na linii prawica-lewica.

--- Te zarzuty dotyczą też użytkownika Polack, jednak mam nadzieję, że bardziej w wyniku nieporozumienia, więc na razie go nie włączam do mojej skargi. Liczę na to, że porozumiem się z nim w tej sprawie. Do Ciebie zwróciłem się najpierw, bo zauważyłem, że też przynajmniej raz usuwałeś "skrajną prawicę" i raz "lewicę", z tabelki w artykule o NSDAP. Nie zrobiłem nic więcej w tym artykule, a zostałem wściekle zaatakowany. W artykule o ideologii, też dążyłem do wyważonej wersji. Proszę o jakąś sugestię: jak reagować? jak się w ogóle ustosunkować?. Po początkowych próbach odpowiadania na zarzuty, uświadomiłem sobie, że nie tędy droga (mam nawet wrażenie, że to jeszcze prowokuje nowe ataki). Czy administratorzy maja możliwość coś z tym fantem zrobić?

Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 01:05, 08 lut 2012 (CET)

Dziękuję za pomoc w zdystansowaniu się do problemu. To był świetny przykład na to, że zasada domniemania dobrej woli ma się świetnie. Jak zauważyłeś chodzi o umiejętność szerszego spojrzenia na temat (przy uszanowaniu opinii innych użytkowników). I po bliższym przyjrzeniu się Twoim edycjom nie miałem wątpliwości, że podejdziesz do sprawy obiektywnie. Odnośnie tego "wyboldowania" konsensusu w dyskusji, czy myślisz że mógłbyś to zrobić? Ja nie czuje się kompetentny, z moim skromnym wkładem, nie mam nawet jeszcze uprawnień do zatwierdzania własnych edycji.

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 19:45, 08 lut 2012 (CET)

Odp:Farmaceutické múzeum v Bratislave

Odp:Farmaceutické múzeum v Bratislave

Moim zdaniem jest w porządku. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 08:11, 16 lut 2012 (CET)

disambigi

W przypadku WP nie widzę potrzeby tworzenia disambigów. Jeśli jednak ktoś uznaje, że powinien być, to ja proponuję utworzyć osobną stronę ujednoznaczniającą, a nie tworzyć w arcie X disambigR do art. Y, kiedy są jeszcze Z, Ź i Ż. Tar Lócesilion|queta! 09:41, 19 lut 2012 (CET)

Co do nazwy Władcy Pierścieni: w tytule nie ma błędu ortograficznego, bo nie chodzi o jakieś pierścienie, tylko Pierścienie Władzy. Stąd wielka litera w następnym członie tytułu. Tar Lócesilion|queta! 09:45, 19 lut 2012 (CET)

Władca !Pierścieni

A ja właśnie w Muzie, na początku tomów (w synopsisie) widzę Władca Pierścieni (pisane wszędzie konsekwentnie przez P), Drużyna Pierścienia, Dwie wieże. Pisowni Powrotu K/króla nie widzę. Myślę, że bardziej stosowny byłby Powrót króla, ale dopóki gdzieś tego nie zobaczę, sam nic nie zrobię. Jestem w pełni przekonany, że Władcą jest Jedyny Pierścień, a rządzi Pierścieniami Władzy. Drużyna (Jedynego) Pierścienia. Dwie (znane, ale jednak) wieże. Powrót (znanego, ale jednak) króla. Tar Lócesilion|queta! 17:24, 19 lut 2012 (CET)

Co do podanego przez Ciebie linku, to uważam, że po prostu nasi specjaliści od ustalania oficjalnej pisowni nie wiedzieli, że chodzi o Pierścienie Władzy i zastosowali generalną zasadę ortograficzną. Podobnie Anglicy myśleli, że powinno być **Gandalph. Tar Lócesilion|queta! 17:27, 19 lut 2012 (CET)

Ujednoznacznienie

Sorry, ale nic nie zrozumiałem, z tego co napisałeś. --Kuba Walczak (dyskusja) 11:16, 19 lut 2012 (CET)

Komunizm i totalitaryzm

prosiłbym o zerknięcie na artykułu Komunizm i totalitaryzm znajdujący się w opisie (dodany przez Kravietza z niewiadomych przyczyn, jedynymi argumentami jest dyktatura proletariatu i kolektywizm, idąc takim tokiem myślenia anarchizm to też totalitaryzm, autor nie pomyślał że nurty tj. luksemburgizm wyrzekły się dyktatury proletariatu..). może niedługo dowiemy się że na Cyprze również jest system totalitarny bo rządzą tam komuchy

• Nie widzę powodu, żeby ideologia nie mogła być totalitarna - patrz rozdział Charakterystyka hasła totalitaryzm. Komunizm spełnia te wszystkie cechy i są one wprost wymienione w jego programie ideologicznym i politycznym. Z drugiej strony pogrzebałem nieco w źródłach i nie potrafię znaleźć bezpośredniego wskazania tej cechy w odniesieniu do komunizmu, więc usunę to w tej formie żeby nie uprawiać OR. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:49, 23 lut 2012 (CET)

IP-ek kolejowy wandal

Cześć! Widzę, że IP-ek kolejowy wandal teraz usiłuje zapracować na zmianę ksywki na "IP-ka penisowego wandala". Zdaje się, że tego biednego człowieka odcięcie od możliwości brojenia w kolei nieco zirytowało... Pozdrawiam i wytrwałości życzę. Tobie i sobie też :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:10, 25 lut 2012 (CET)

Sól wypadowa

Witaj. Wstawiłam Twoje hasło do czywieszowej kolejki. Proszę zerknij tutaj, bo pojawiła się drobna uwaga. Mam nadzieję, że znajdziesz czas i chęci, aby hasło dopracować, gdyż jest ciekawe i na czasie, więc myślę, że wiele osób chętnie je by przeczytało. --Hortensja (dyskusja) 17:23, 29 lut 2012 (CET)

Usunęłam z kolejki do czywiesza, bo rzeczywiście oba hasła trzeba kiedyś zintegrować. Trochę żal hasła, ale mówi się trudno. Dziękuję za pozdrowienia i również pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 18:19, 29 lut 2012 (CET)

Odp.

Nie chodziło o popularność, ale o łatwiejszą wymowę. Gdzieś kiedyś czytałem/słyszałem, że jeżeli dwie pierwsze litery wyrazu to twarde spółgłoski, to należy stosować we. Warto pamiętać, że język ciągle ewoluuje i podejrzewam, że za kilkadziesiąt lat wymowa z w będzie całkowicie niedopuszczalna. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 09:39, 1 mar 2012 (CET)

• Ekspert ze mnie żaden, sędziwy też nie jestem, ale ta wymowa kojarzy mi się z czasami co najmniej PRLu, albo i wcześniejszymi. Podobnie jak we Wiedniu, we środę itp. Kiedyś było to powszechne, dziś już rzadko kto tak mówi i stąd moje "przypuszczenia". Przytoczone przez Ciebie przykłady są nietrafione, ponieważ mamy tu do czynienia z rzeczownikami. Jak sam przyznałeś, wymowa jest rzeczywiście łatwiejsza, więc nie wiem po co był ten rewert, tym bardziej, że w takich wypadkach powinno się informować na stronie dyskusji użytkownika lub w dyskusji hasła. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:06, 3 mar 2012 (CET)

Aleksandra Jachtoma

Skoro była wielokrotnie nagradzana przez plastyków i krytyków sztuki, to chyba jej twórczość zasługuje na uwagę. Mnie, biednemu architektowi, jej twórczość bardzo się podoba. Bardziej, niż twórczość rozreklamowanych i modnych twórców. Trafiłem na nią na liście laureatów nagrody krytyków im. Norwida. Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:03, 2 mar 2012 (CET)

Akurat mamy szum wokół pani ministry Muchy. Nie miałem ochoty uczestniczyć w tej niepoważnej awanturce. "Artystka" kojarzy mi się raczej ze śpiewaczką estradową. A obrazki pani Aleksandry są całkiem fajne, tyle, że dzisiaj można w Corelu produkować podobne na pęczki. Ale wtedy to było twórcze rozwinięcie "kwadratu" Malewicza. A przy okazji: popełniłem całą serię biogramów warszawskich fizyków, tylko wciąż brakuje mi portretów. Może znajdzie się coś w archiwum Szanownego Kolegi? Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:39, 2 mar 2012 (CET)

Epitet

Trafiłem na to przez ZB. To nie jest epitet. Wg Podręcznego słownika terminów literackich Głowińskiego, Kostkiewiczowej, Okopień-Sławińskiej i Sławińskiego (1996) rzeczownik może pełnić rolę epitetu (epitet rzeczownikowy) we frazach budowanych przez apozycję: pies kundelek, wieża gigant. Gdyby było inaczej, epitetów można by już szukać nie tylko w związkach zgody, ale także wszystkich związkach rządu i niewiele by słów w zdaniu pozostało, które by do definicji nie pasowały:). Dlatego usunąłem. Farary (dyskusja) 15:03, 9 mar 2012 (CET)

Wojciech Wiercioch

Nie kwestionuję Twojej decyzji, ale właśnie anulowałem EKa i znalazłem takie źródła:

• Wojciech Wiercioch na stronie pisma Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie, „Konspekt”, nr 1/2007 (28). (Przepraszam za pomyłkowo wklejony z pamięci podręcznej szablon). Pozdrawiam T. Wachowski dyskurs 07:38, 11 mar 2012 (CET)

Igor Strawinski

Cześć. Przeniosłam hasło pod nazwę Igor Strawinski za encyklopedią PWN. Rzeczywiście w wydawnictwach polskich stosuje się spolszczenie nazwisk rosyjskich brzmiących podobnie do nazwisk polskich, ale nie powinniśmy się sugerować polską praktyką wydawniczą, tylko stosować ustalone przy nazewnictwie zasady. PWN precyzuje je tu. Jak na razie wyjątek stanowią imiona historyczne, które już na tyle utrwaliły się w języku polskim, że dostosowanie ich do obecnych zasad nie przeszłoby bezboleśnie:) Farary (dyskusja) 16:33, 12 mar 2012 (CET)

Inwektywa -> Obelga

Cześć. Zmieniłem nazwę artykułu, ale pewno znów komuś się nie spodoba - tu masz przykład. Angielski znam nieźle, ale nieuzasadnione anglicyzmy bardzo mnie denerwują. Myślę, że jedną z misji naszej Wikipedii jest również ochrona ojczystego języka. Mogę liczyć na ewentualne wsparcie? ;-) Pozdrawiam.
Vikom^(dyskusja) 13:42, 13 mar 2012 (CET)

>Przede wszystkim nie jest to anglicyzm, pochodzi z łaciny

Mnóstwo anglicyzmów pochodzi z łaciny, ale ten niekoniecznie: http://en.wikipedia.org/wiki/Invective:

from Middle English "invectif", or Old French and Late Latin "invectus"

Ja nie walczę z samymi anglicyzmami, tylko z zastępowaniem polskich słów jakimikolwiek "modnymi" obcymi, a że angielskie są obecnie najmodniejsze, to stanowią największy problem.

>Fakt, że jest bardziej wyszukany i wydaje się brzmieć mądrzej niż obelga,

Raczej modniej i światowo, tak jak "kolokwialnie" zamiast "potocznie", i "generalizować" zamiast "uogólniać" :). Wie o tym każdy poseł RP, bo słomę w butach najłatwiej zamaskować "światowym językiem", zwłaszcza po kilku godzinach nauki angielskiego chce pokazać, że naprawdę należy do elity. Jeszcze tylko szybki kurs golfa...

>ale to już jest kwestia nie poprawności a stylu.

Dlatego pan poseł wybiera "światowy styl". Wiesz... w Mońkach jest klub Manhattan, w Warszawie już nie. Kompleks prowincji jednak jest silny.

>Ponadto zwróć uwagę na to i towarzyszące mu interwiki.

Jeśli interwiki ma być argumentem to zmieniamy natychmiast Włochy na Italię :)
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 03:23, 14 mar 2012 (CET)

>czasem się mylisz.

Mam tak od urodzenia ;-)

> Zatem wycinanie w pień "inwektyw" uważam za niepotrzebne i fałszujące nasz język.

Fakt, ale przed chwilą w pień wycięte były jakże swojskie obelgi. Czy to nie fałszowało języka? Mówiąc szczerze - jeszcze kilka lat temu miałem wątpliwości, co znaczy słowo inwektywa. Sprawdzałem w słowniku, ale po miesiącu już zapominałem, natomiast słowo obelga znałem już jako sześciolatek.

> bo z rozpędu i komputer przerobisz na liczydło

Spoko - rzeczy utartych nigdy nie tykam :-)
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 15:49, 14 mar 2012 (CET)

Adam Cieśla

Hej. Proszę o przywrócenie hasła, okazuje się, że zawodnik zdobył medal w MP juniorów P-30 w 2003, dzięki czemu spełnia kryterium zdobyć medal w indywidualnych lub drużynowych mistrzostwach swojego kraju, seniorów, weteranów lub juniorów (w dowolnej kategorii wiekowej), w szachach klasycznych, szybkich lub błyskawicznych. Pozdrawiam, pjahr @ 15:37, 14 mar 2012 (CET)

Zastraszanie

Jeśli znajdziesz czas, to może rzuć okiem, bo sensownych źródeł nie mogę znaleźć, a wszystko biorę z głowy.
Pozdr. Vikom^(dyskusja) 16:04, 14 mar 2012 (CET)

Zawsze można wprowadzić modny anglicyzm i tłumaczyć, że znaczy on "odrobinę coś innego" niż powszechnie znane polskiego słowo. Ba, można nawet celowo sprawić by tak było, ale to jest prosta droga do zniszczenia polszczyzny. Może wkrótce rozmowy bilateralne będą rozszerzać lub zawężać pojęcie rozmów dwustronnych. Im więcej słomy w butach, tym więcej rozmów bilateralnych, interlokutorów, eventów... Ostatnio zwalczam u siebie nawet tak niewinne słówka jak: generalnie, kreatywny, obiekcje, desperacja, hipokryzja, teza itp. Uważam, że potrzebna jest tu brzytwa Ockhama, choć nazwałbym to zasadą minimalizmu językowego.

Nie przejmuj się tak bardzo tą "nauką", jaką jest psychologia. Nie zdefiniowano w niej nawet tak podstawowego pojęcia jak emocja, a przecież psychologia zajmuje głównie emocjami. Co psycholog to definicja - niektórzy uważają emocje za silne uczucia (czyli słabe uczucia, to nie słabe emocje?), inni za uświadomione uczucia, jeszcze inni właśnie uczucia uważają za uświadomione emocje. No czyż nie bełkot?
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 09:16, 16 mar 2012 (CET)

Animacje

Starsze wersje przeglądarki mogą jeszcze nie wspierać animowanego PNG. Podobnie bywa z Mediawiki - z tego powodu, gdy użyję opcji "thumb", animowany PNG przestaje się ruszać. Być może kolejnych wersjach Mediawiki zostanie ten bug usunięty. Korzystam z animowanych PNG ze względu na lepszą jakość tych animacji w porównaniu z animowanymi GIFami, które nie wspierają takich rozwiązań jak pełna paleta barw, czy kanał przezroczystośći alfa. Zgadzam się z Tobą co do zdrowej równowagi pomiędzy treścią a ruchomą grafiką. Postaram się nie przesadzać. :-) DrJolo (dyskusja) 08:11, 21 mar 2012 (CET)

Zauważyłem, że sam znacznik "thumb" nie stanowi problemu, jeśli obraz animowany jest w swoim oryginalnym rozmiarze. Dopiero w przypadku skalowania Mediawiki wyświetla animację PNG jako obraz statyczny :-(. DrJolo (dyskusja) 08:47, 21 mar 2012 (CET)

Prostki

Ech, pierwszy z podanych linów jest to kopia pl wiki, drugi zaś en wiki; także nie są to dowody na encyklopedyczność. Ja zaś sprawdziłem strony urzędowe oraz mapy w geoportalu od tych najmniej do najbardziej dokładnych (1:10 000), oraz wojenne mapy niemieckie (a tej już są super dokładne) Brak też informacji na TERYT. Także artykuł trzeba usunąć. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 13:15, 26 mar 2012 (CEST)

Ad: Siemens slv140

Hej, kompletnie zapomniałem o tym po poprawianiu Ciebie. Dzięki za uzupełnienie mojego błędu. jakbu (dyskusja) 23:00, 26 mar 2012 (CEST)

Kategoria:Odpady

Dzięki za uściślenie kategorii. Można było zrobić tak od razu, pozdrawiam Neutralnamagia (dyskusja) 14:11, 29 mar 2012 (CEST)

OK, było z tym trochę problemu, a że nie może to być OR, to wydawało się, że taka definicja z ustawy może być. Zresztą tak jak w odpadach komunalnych. Ale teraz wygląda to bardziej sensownie. Dzięki za uwagi. Neutralnamagia (dyskusja) 14:49, 29 mar 2012 (CEST)

Witam ponownie. Nie chcę Cię za bardzo męczyć, ale czy nie mógłbyś rzucić krytycznym okiem na moich kilka zmian w odpadach niebezpiecznych i w odpadach komunalnych? Oczywiście jeśli masz czas i chęć. Postaram się zająć działką odpadową, ale trochę niepewnie działam. Jakby co, to poproszę o sugestie lub uwagi. pozdrawiam Neutralnamagia (dyskusja) 14:56, 5 kwi 2012 (CEST)

) dziękuję Neutralnamagia (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2012 (CEST)

Siostrzane projekty Wikipedii

Cześć, zob. dyskusja

Proponuję "Siostrzane projekty Wikipedii" zamienić na
Siostrzane strony Wikipedii

Nie mam uprawnień, żeby to zrobić, a szkoda ;-)
Vikom^(dyskusja) 21:01, 4 kwi 2012 (CEST)

Prędkość dźwięku

Dodano tam prędkość w ośrodku międzygwiazdowym. Czy to nie jakaś bzdura/dziwne rozumienie? Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 10 kwi 2012 (CEST)

Electro Dance

Właściwie uważam, nie wiem co się stało.Jeśli moja wina to sorry.--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 11 kwi 2012 (CEST)

żelbet

to raczej wymaga źródła. Żelazobeton skraca się wyłącznie do żelbet (jak w skrótowcach skraca się oba człony żelazo- i -beton równo, podobnie jak w "sanepid"). Żelbeton to forma niepoprawna bo człon beton nie został skrócony i żaden normalny słownik jej nie wymienia. Gdyby była potoczna, to by w słowniku ortograficznym była, a nie jest. Jeśli mimo to jest potoczna, to trzeba to uźródłowić.

re

PRL to jest nazwa własna, która nie powinna być zastępowana uogólnieniem. Podobnie Niemiecka Republika Demokratyczna to nie "Niemcy". Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2012 (CEST)

Obserwowalna zmaiana

Obserwowalna przez teoretyczna istote dedukujaca. Obecnie przez mikrofalowe promieniowanie tła. Czy wykreslilem Twoje "ponieważ czas rozpoczął się z chwilą wybuchu."? Przykro mi. To jest wniosek, calkiem oczywisty z pierwszej czesci zdania. Mam wrazenie ze moja edycja wyjasnia dlaczego czas i przestrzen jest nierozerwalnie zwiazana z materia (scislej energia, scislej falowaniem, a jeszcze scislej draganiem - patrz "Teoria Strun") Na dobra sprawe nawet jezeli Teoria Strun jest nieprawdziwa wniosek powinien brzmiec: "Czas w naszym eonie rozpoczol sie po Erze Plancka t=10-43 s" Jesli chcesz cos zmienic w mojej edycji to czekam na propozycje. Jednak wykreslanie zdania z samego powodu ze nie widzisz teoretycznego obserwatora albo mozliwosci pomiarow z promieniowania tla nie usprwiedliwia Twojej akcji. --Aserafin (dyskusja) 21:07, 13 kwi 2012 (CEST)

---

Odpowiadam na twoje zapisy w kolejnosci. >>Język, którym się posługujesz jest trochę dziwny. Np. już sama gęstość promieniowania jest żargonowym skrótem niepożądanym w encyklopedii, natomiast gęstość falowania jest zupełnym kuriozum. Jeżeli włożysz ‘gęstość promieniowania’ do okienka szukam znajdziesz gęstość promieniowania jako termin. Promieniowanie z kolei jest niczym innym jak falowaniem. Światło przykładowo jest rozpatrywane jako fala, chociaż w mechanice kwantowej byśmy raczej mówili o cząsteczkach elementarnych - fotonach. W fizyce nie wszystko jest ściśle definiowane w jeden sposób w związku z różnymi metodami spojrzenia, inaczej było według fizyki Newtonowskiej, inaczej jest teraz w związku z teoria względności, inaczej będzie w mechanice kwantowej, a prawd podobnie inaczej po uzupełnieniu Teorii Strun. >>Ponadto nie wiadomo, czy jest prawdziwe. Hm, prawdziwe... Wszystko opiera się na wiedzy obecnej, a często tylko na teorii uznanej za prawdziwą przez większość naukowców. Poza tym nie wszystko mógłbym Ci wskazać w literaturze naukowej czy popularnonaukowej, być może niektóre wnioski są nie zapisane w jednym miejscu a pochodzą z czytania paru źródeł. Niemniej są logiczne i proste. Masz drogę otwartą żeby kwestionować moje zapisy. Oczekuje jednak że jeśli wyjdzie na moje nie będziesz się bezsensownie upierał i wycierał moje zapisy. >>Zakłada istnienie doskonale jednorodnej zupy, w której nic się nie dzieje, co niekoniecznie musi być prawdą. Przed Era Plancka w czasie t=0 istniało coś do czego teoria kwantowa się nie stosuje. Przy gigantycznych ciśnieniach (które obecnie mogą być oczekiwane tylko w olbrzymich Czarnych Dziurach materia a nawet cząstki elementarne przestają istnieć. Tak więc wszystko co istniało to była jednorodna zupa, jak to nazywasz. Składała się najprawdopodobniej z s-cząsteczek (moim zdaniem powinno się to nazywać s-superstrun). S-cząsteczki to odpowiedniki najniższych częstotliwości superstrun. Superstruny jak może wiesz to twory z Teorii Strun. Generalnie to co zapisałem powyżej znajdziesz w artykule z „Wiedzy i Życia” nr 2/1997. Także jak wstawisz w okno Google ‘co było przed wielkim wybuchem’ znajdzies tam inne pokrewne teksty. >>Zachodzące w mikroskali akty emisji i absorpcji, ruchy cząstek to jednak chyba jakieś zdarzenia. Tak są to zdarzenia, w tym wypadku możemy mówić nie o absorpcji i emisji ale drganiach s-superstrun. Jednorodnych zunifikowanych drganiach w homogenicznej zupie. Jedynym zdarzeniu do którego można to porównać jest tykanie zegara. Tykaniem najprecyzyjniejszego zegara jaki możemy sobie wyobrazić. Potrzeba tylko liczydła/rejestratora tych drgań J. Takie liczydło jednak, musimy umieścić w którymś z równolegle istniejących wszechświatów. Jeśli potwierdzi się teoria bozonu Higgsa Teoria Strun może być potwierdzona a to z kolei otwiera drogę do tezy o równoległych Wszechświatach ... >>Czas od ery Plancka do uwolnienia promieniowania, to niemal cała wieczność, coś więc chyba pomyliłeś. Do Ery Plancka to czas t=0 do t=5.39.. *10^-44 to czas w którym ma zastosowanie teoria kwantowej grawitacji. Tu już mamy do czynienia z kwantami, czyli cząsteczkami elementarnymi jak foton, grawiton etc., które to cząstki są rozpatrywane jako fale. Wniosek promieniowanie uwolnione zostało w okresie Ery Planca. >>Poza tym brak w Twoich edycjach polskich znaków już je dyskwalifikuje. Mój Drogi, tu już jedziemy do ciosów nie fair. W edycjach artykułów Wikipedi staram się wpisywać wszystkie znaki polskie. Nikt nie jest wolny od błędów. Jeżeli zauważysz taki błąd bądź łaskaw go poprawić. Ważna jest merytoryczna strona edycji a nie przypadkowe błędy drukarskie czy nawet ortograficzne. W korespondencji – ponieważ bywa obszerniejsza, i nie zawsze mam czas i dostęp do „polskiej” klawiatury bywa różnie, tak że myślę że mi to wybaczysz. To nie jest takie trudne odczytać tekst bez ogonków, i do tej pory nikt się o to nie żalił. Pozdrowienia, Oczekuje Twojej odpowiedzi i poprawy edycji ‘Co było przed Wielkim Wybuchem’. Wiedza idzie naprzód, chociaż nie zawsze właściwą drogą :) --Aserafin (dyskusja) 21:26, 18 kwi 2012 (CEST)

Mona Lisa

Nie zgadzam się z opinią, że http://www.technologies.c2rmf.fr/iipimage/showcase/zoom/cop29 odznacza się słabą jakością. Interfejs użytkownika rzeczywiście pozwala powiększać obraz aż do uwidocznienia pikseli, ale nim powiększymy go do granicy widoczności pikseli widzimy o wiele więcej szczegółów niż pod adresem dostępnym już w wersji przejrzanej: http://www.elrelojdesol.com/interactive-paintings/mona-lisa.html . Zwróćmy choćby uwagę na dłonie i na to jak bardzo widać na nich brzydkie ślady kompresji stratnej w http://www.elrelojdesol.com/interactive-paintings/mona-lisa.html, czego w ogóle nie ma w http://www.technologies.c2rmf.fr/iipimage/showcase/zoom/cop29 .

Może użytkownikowi Mpfiz z powodu kłopotów sieciowych nie załadowały się kolejne poziomy zoomu i stąd ta opinia? Proszę sprawdzić jeszcze raz.

Pozdrawiam, Piotr

Robot

Zgodzę się z Tobą ale to koledzy Wojciech i Tar domagają się udowodnienia źródeł i encyklopedyczności haseł, więc do nich miej pretensje moje opisy to rodzaj cichej manifestacji i protestu przeciw usuwaniem nowych haseł przez adminów, pozdrawiam Marian Robinson (dyskusja) 22:35, 21 kwi 2012 (CEST)

Wikipedysta:Dolyn

Witam!Na rosyjskiej wikipedii jest już zablokowany,na naszej prubuje wandalizować.Zobacz i zrób coś z nim.Dziękuję i pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 15:00, 22 kwi 2012 (CEST)

• Gdzie wandalizm, ja po prostu umieścić poprawnej interwiki!! --Dolyn (dyskusja) 15:19, 22 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja nad usunięcie biogramu Aleksandra Ośko

Witam. Szanownych Redaktorów. Jest to mój pierwszy artykuł w Wikipedii, dlatego przepraszam, jeśli w nieodpowiedni sposób odpowiadam - mam nadzieję, że mi to zostanie wybaczone (lub proszę o podpowiedź jak to zrobić dobrze). Brakujący Element jest zarejestrowanym w Polsce miesięcznikiem: ISSN 2082-6869. Funkcjonuje na rynku, ma czytelników - nie rozumiem dlaczego zakwestionowano "to" jako magazyn. W informacjach dotyczących dyskusji jest napisane "Uwaga: Strony dyskusji haseł w encyklopedii służą jedynie ocenie zawartości tych haseł, a nie opisywanych przez nie osób, zdarzeń, zjawisk itd.". Magazyn istnieje i hasło powinno być ocenione czy jest prawdziwe i zgodne ze stanem rzeczywistym, a nie oceniane w taki sposób przez redaktora.

Co do zastrzeżenia "konkursy raczej małe, wystawy też nie w Zachęcie", to Zachęta jest jedna w Warszawie, natomiast Pomorski Park Naukowo Technologiczny jest obecnie jednym z dwóch największych miejsc wystawienniczych w Gdyni (zaraz po Muzeum Miasta Gdyni), zaś galeria w Urzędzie Miasta w Gdyni - należy do tzw. dobrych miejsc, gdzie wystawiają się trójmiejscy artyści. To samo dotyczy takiej instytucji kulturalnej jaką jest gdyński Teatr Miejski. Nagroda NBP za grafikę, I miejsce w woj. pomorskim w międzynarodowym konkursie fotograficznym organizowanym przez IESN Erasmus Student Network, wystawa w galerii AMS w Warszawie czy w poznańskiej galerii SPOT., jak również takie miejsce na wystawę jak Wielka Zbrojownia w Gdańsku, to już są konkretne fakty. Rozumiem, że to nie Zachęta, ale to nie są gorsze miejsca na dobre, duże wystawy.

Proszę o uwzględnienie moich uwag i pozostawienie artykułu biograficznego na stronach Wikipedii. Z poważaniem, Aleksandra Ośko

Ange Noire (dyskusja) 00:45, 24 kwi 2012 (CEST) 00:42, 24 kw 2012 (CET)

Szarwark - Pańszczyzna

Tak zgadzam się z tym.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 20:43, 24 kwi 2012 (CEST)

Olga Andrejewna

Cześć. Zastanawiałam się w świetle toczącej się dyskusji w Kawiarence. Jeżeli transkrypcja, to Olga Andriejewna Romanowa, jak na ru.wiki. Farary (dyskusja) 21:09, 29 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 11:48, 30 kwi 2012 (CEST)

Sochaczew

Z tymi cmentarzami idzie tam i spowrotem.Może ktoś sprawdzi ile naprawdę jest tych cmentarzy w Sochaczewie.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:49, 30 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Dawid Skalec

Hej!

Raczej nie usuwamy stron dyskusji użytkowników, nawet na ich prośbę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:52, 30 kwi 2012 (CEST)

Witam

Witam, mogę pomóc rozwijać ten artykuł, bardzo dziękuję za pomoc: María de León Bello y Delgado.--193.152.175.206 (dyskusja) 16:37, 3 maj 2012 (CEST)

Bogusław V

Witaj. Ja nie jestem do konca przekonany ale moze sie myle. Wedlug mojej skromnej wiedzy byli krolowie Niemiec i cesarze rzymsko-niemieccy. Tytul krola rzymskiego w tym przypadku troche mi nie pasuje ale byc moze cos zle zrozumialem. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 10:08, 9 maj 2012 (CEST)

Skoro krolowie niemieccy byli krolami rzymskimi to widocznie uzywano zamiennosci tytulow. Widze, ze Kargul965 tez to poprawil wiec zapewne tak ma byc, Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 14:54, 9 maj 2012 (CEST)

Odp:Waldemar Ziembicki

Odp:Waldemar Ziembicki

• Byłem kilka sekund szybszy. Ale zbieg w czasie, prawie idealnie ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:10, 10 maj 2012 (CEST)

Kwark

Cześć. Wpisuję ci się na stronę dyskusji, bo w ramach inicjatywy PopArt chcemy poprawić artykuł Kwark. Ponieważ do tego hasła został wniesiony przez ciebie znaczący wkład, zapraszam do pomocy przy jego modyfikowaniu. Jeżeli znajdziesz inny artykuł, który warto poprawić, śmiało zgłaszaj. Pozdrawiam, Przykuta (dyskusja) 15:23, 15 maj 2012 (CEST)

Grawitacja tensorowo-wektorowo-skalarna

Możesz spojrzeć, czy to nie jakaś bardzo nowa, genialna teoria...pseudonaukowa? Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 15 maj 2012 (CEST)

• Karkołomne powiadasz. Jak mi galaktyka na głowę spadnie, to nie tylko kark, ale i potylicę złamać może. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 15 maj 2012 (CEST)

re: napięcie prądu

Witaj

Zwrot "napięcie prądu" jest niepoprawny, ale nie robiłbym z tego wielkiego problemu. Tak sobie myślę, że po części wynika to z tego że pojęcie "prąd" oznacza nie tylko to co rozumie fizyka ale jest rozszerzane przez techników a w mowie potocznej jeszcze szerzej jest używane.

Tak spokojnie można czyścić artykuły, ale nie widzę potrzeby robienia specjalnej akcji.

StoK (dyskusja) 20:31, 16 maj 2012 (CEST)

Nie tylko Ty ja też. StoK (dyskusja) 07:12, 17 maj 2012 (CEST)

rekurencja

Ja ci dam niepotrzebne. Mi znacznie przyśpieszyłoby ogarnięcie ;] Zagzy (dyskusja) 23:07, 14 maj 2012 (CEST)
---
ok, to juz zostanie tutaj, a w przyszłości będę pisał na końcu. Nie odniesiesz się do tego co napisałem? Hmm? Zagzy (dyskusja) 17:37, 15 maj 2012 (CEST)
---
W zasadzie masz racje, jednak wyrażę jeszcze odrobinę swojej opinii w kwestii skakania od bolda do czerwonej czcionki. Otóż myślę, że w momencie gdy ktoś chce jedynie przejrzeć artykuł takie skakanie jest dla niego w sam raz. W Pozostałych przypadkach czyta mniej wybiórczo. Styl tekstu nie narzuca sposobu jego przeglądania.Zagzy (dyskusja) 21:44, 16 maj 2012 (CEST)

Napięcie skuteczne

Jak widać Twoja definicja nie spotkała się ze zrozumieniem. Nie oznacza to, że się z Tobą nie zgadzam, wręcz przeciwnie. Ale uważam, że powinniśmy ją poprawić tak, aby nikt nie miał już wątpliwości. Trzeba też uniknąć wojny edycyjnej, która się szykuje. Przede wszystkim nie ma czegoś takiego jak "napięcie skuteczne", jest to skrót myślowy, żargon elektryków, od "wartość skuteczna napięcia zmiennego". A są już artykuły wartość skuteczna oraz napięcie elektryczne do których należałoby się odwołać. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 06:57, 17 maj 2012 (CEST)

Nigeria

Witam. Zauważyłem, że jesteś administratorem, a skoro tak to chciałem prosić o pomoc w artykule Nigeria. Wstawiłem tabelę na temat miast w dziale miasta, jednak po zapisaniu znajduje się ona nie na swoim miejscu, tzn. w innym dziale "święta", niestety nie potrafię zrobić, tak aby było na swoim miejscu. Liczę że da się zrobić coś w tej sprawie, aby ustawić tabelę na swoim miejscu, ponieważ tak być nie może. Czekam na wskazówki jak to zrobić, albo jak byś miał czas może sam to naprawisz. --Ocelot (dyskusja) 11:56, 19 maj 2012 (CEST)

Odp:?

Odp:?

"Fizyczne" e - ładunek elementarny. "Matematyczne" e - podstawa logarytmu naturalnego. Dla uniknięcia pomyłki lepiej zapisać jako funkcję, chociaż można też zmienić font (jak na angielskiej Wiki). Trang Oul (dyskusja) 22:59, 24 maj 2012 (CEST)

Rewolucja

Faktycznie jeden obraz jest wart tysiąca słów, ale usuwanie treści to zubażanie Wikipedii, żeby nie powiedzieć że wandalizm. Grzegorz Czapkowski (dyskusja) 13:15, 28 maj 2012 (CEST)

Odp:Promieniowanie cieplne

Odp:Promieniowanie cieplne

Dziękuje za zwrócenie uwagi. Rozumiem że Krzymowski wzbudza zastrzeżenia?. Nie będę oponował przed usunięciem danych z niego. Pozostałe dwie pozycje też budzą twoje wątpliwości? Bardzo bym się cieszył gdybyś poprawił artykuł w oparciu o lepsze źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:17, 29 maj 2012 (CEST)

Odp:Promieniowanie cieplne

Odp:Promieniowanie cieplne

Cieszę się że poprawiłeś artykuł. Chce Cię jeszcze zachęcić do stosowania przypisów. Co sądzisz by przesunąć sekcję "Widmo promieniowania cieplnego" na początek jako bardziej zrozumiałą od przykładów dla zwykłego odbiorcy? Poza tym proponuje zalinkować w definicji: Równowaga termodynamiczna i Widmo częstotliwościowe (to drugie nie wiem czy jest tym samym co użyte obecnie "widmo częstotliwości") Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:47, 30 maj 2012 (CEST)

Wikipedysta:Bagster

Witaj,

zerknij proszę na to: [5], [6]. Chyba się pospieszyłeś z blokadą - taki zespół istnieje i na mój nos jest ency jako uznany w swojej niszy oraz mający w dorobku płyty (nie, żebym lubił takie klimaty).

pzdr Lajsikonik Dyskusja 15:48, 1 cze 2012 (CEST)

Przejście Wenus.

Inny (niż słoneczny) tranzyt dla Wenus jest możliwy. Na tle Jowisza. Najbliższy to 22 listopada 2065, następny 14 września 2123. Na tle Saturna też się zdarza, ale jeszcze rzadziej.

• Zapomniałem, sorry ;) Anzelm (dyskusja) 19:09, 7 cze 2012 (CEST)

Odp:è czy é

Odp:è czy é

Cześć! Wcale nie jestem lepiej od Ciebie „oblatany” w tej kwestii. Nie pomogła mi nawet lektura haseł è oraz é :). 13:24, 8 cze 2012 (CEST)

Justynian I Wielki

Witam!

Dodałem mapę do sekcji Odzyskanie prowincji zachodnich. Ale jest widoczna na przy Rozbudowa Konstantynopola i infrastruktury, co psuje cały efekt. Proszę, zbadaj. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:59, 13 cze 2012 (CEST)

Na pewno teraz jest praktyczniej. Dziękuję. --Starscream (dyskusja) 20:17, 13 cze 2012 (CEST)

Nadwzroczność, no i plama ;-)

Nieopatrznie zatwierdziłeś tę edycję
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 06:46, 18 cze 2012 (CEST)

Ad:Lepkość

Ad:Lepkość

Cześć, ~2×10⁸/0,00089 ≈ 2,3×10¹¹. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:00, 18 cze 2012 (CEST)

przyznawania uprawnień przejrzania

Zapraszam do komentowania na wniosku do przyznawania mi uprawnień przejrzania - tym bardziej, że sprawdził(e|a)ś mojej edycji i jesteś z tego powodu (pośrednie) linkowan(y|a) w dyskusji pod wniosku. Boud (dyskusja) 23:57, 19 cze 2012 (CEST)

Adi Owsianik

dodałem artykuł do hasla "Adi Owsianik". mógłbym prosić o info co było nie tak, że został on usunięty?

Agnieszka Komornicka

Witam! Czemu usunąłeś ten artykuł? Prowadzi do niego wiele odnośników z innych artykułów, zawierał datę urodzenia oraz wiele przypisów.

Pozdrawiam--don_johnson (dyskusja) 15:53, 26 cze 2012 (CEST)

Wojskowy Przegląd Historyczny

Czy mógłbyś zrobić taką chytrą zamianę nazwy hasła jak zrobiłeś niegdyś w Dragonach i zamienić Wojskowy Przegląd Historyczny na aktualniejszy po przemianowaniu Przegląd Historyczno-Wojskowy?--Jakub Kaja (dyskusja) 13:08, 4 lip 2012 (CEST)

Dziękuję :)--Jakub Kaja (dyskusja) 14:24, 4 lip 2012 (CEST)

re rurka

Opis zmian: Opis zmian nie jest miły, ale jest to lustereczko, czyli kopia opisu zmian zamieszczonego przez tego co wycofałem.

Owalność: Rurki są owalne, ale nie ma to znaczenia co wyjaśnienia działania tej rurki. O owalności mogło pozostać w pierwszym zdaniu, ale w wyjaśniającym działanie jest całkowicie zbędne.

Zasada działania: Wprowadzony tekst W wygiętej owalnej rurce ciśnienie dąży do zmiany przekroju rurki w zbliżony do okręgu - ten opis jest całkowicie błędny. O owalności już napisałem wcześniej, ciśnienie dąży do zmiany przekroju rurki, ale nie to powoduje prostowanie rurki. Okrągłe wygięte w łuk węże prostują się gdy panuje w nich ciśnienie.

Spłaszczenie rurki ma zwiększyć czułość przyrządu pomiarowego i stabilność poprzeczną końca swobodnego rurki, ale nie ma znaczenia co do zasady działania przyrządu.

StoK (dyskusja) 09:25, 5 lip 2012 (CEST)

Chełm

Zastanawia mnie ta edycja. Spacje przy stopniach są zamienione na te same. Nie widzę żadnych ukrytych znaków typu miękkiego dywizu, ani podmiany spacji niedzielącej. Co tam się zmieniło? Beno @ 17:13, 5 lip 2012 (CEST)

Sprawdzałem w różnych przeglądarkach, nawet jako niezalogowany. Chodzi mi o to, że pomiędzy cyframi a znakami stopnia są zaznaczone spacje - tak jakby były zamienione na siebie same. Beno @ 20:44, 5 lip 2012 (CEST)

Farmersi

mógłbyś mi wytłumaczyć dlaczego usunąłes hasło dotyczące gry 'Farmersi' i to bez żadnego wyjasnienia? Tomaszek123 (dyskusja) 23:15, 6 lip 2012 (CEST)

co to znaczy "Z powodu recydywy"?? chyba powinieneś brać pod uwagę zawartość merytoryczną opisu hasła, czyż nie? Tomaszek123 (dyskusja) 22:31, 7 lip 2012 (CEST)

a czy usuwanie hasła z pominięciem poczekalni i bez żadnego merytorycznego uzasadnienia jest zgodne z zasadami wikipedii? czy możesz napisać co konkretnie odnosnie merytorycznej zawartości hasła nie pasuje wam? mam wrażenie, ze hasło jest usuwane bez jakiegokolwiek zastanowienia. mimo ze jest znacznie lepiej opisane niż inne gry w tej kategorii. sorry, ale nie tak powinna działać wiki. Tomaszek123 (dyskusja) 14:46, 9 lip 2012 (CEST)

mogłbyś się odnieść do moich pytań? uważam, że takie postępowanie nie powinno mieć miejsca na wiki, szczególnie w wykonaniu adminów, którzy powinni być być pomocni i nie działać pochopnie. Tomaszek123 (dyskusja) 18:23, 1 sie 2012 (CEST)

Interpunkcja przy wyliczeniach

Witam, odnośnie interpunkcji przy wyliczeniach, polecam: http://www.wiking.edu.pl/article.php?subject=J%EAzyk+Polski&id=606 Rekakaka (dyskusja) 14:06, 13 lip 2012 (CEST)

odp. Kapelusz damski

Miałem dylemat właśnie z tym tytułem. A co Pan powie na "Kapelusz damski (wojsko)"? --MAx 92 (dyskusja) 19:46, 21 sie 2012 (CEST)

Odp:Tramwaj w kulturze

Odp:Tramwaj w kulturze

• Witaj. Już miałem rewertować wersję, po uprzednim wpisie w dyskusję wikipedysty który anulował moją edycję, ale mnie uprzedziłeś. Dzięki za wpis w dyskusję, pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:58, 29 sie 2012 (CEST)

Hominem Felicem

jasne rozumiem:) jakim nagłówkiem powinien być zatem tytuł?

pozdrawiam --Hominem felicem (dyskusja) 14:00, 11 wrz 2012 (CEST)

Dawne nazwy miejscowości

Witam!

Proszę nie odrzucać moim zmian w artykułach, polegających na dodaniu dawnej nazwy do nagłówka. Wszystkie nazwy danej miejscowości powinny być wymienione w nagłówku. Informacja o tym w treści może być tylko uzupełnieniem. Znacznie ułatwia to pracę, bo wystarczy tylko spojrzeć w nagłówek, a nie doszukiwać się w treści, czy miejscowość wymieniona np. w Spisie miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z 1967 to rzeczywiście ta. W przyszłości zamierzam zająć się tą listą: Niemieckie nazwy polskich miejscowości, gdzie chciałbym dodać wszystkie nazwy, gdyż nikt się tym nie zajmuje. Ale aby tym się zająć, muszę najpierw uporządkować sprawy z dotychczasowymi zmianami zmian miejscowości poprzez dodanie poprzedniej nazwy w nagłówek i dodanie przekierowań z poprzednich nazw. Praca jest mozolna i potrwa dość długo, anulowując moje zmiany znacznie to utrudniasz. Wypadałoby zapytać dlaczego tak usilnie dodaję poprzednie nazwy w nagłówek, bo na pewno nie robiłbym tego w tylu miejscowościach, jeśli byłoby niepotrzebne. --83.8.194.143 (dyskusja) 15:09, 11 wrz 2012 (CEST)

Ojciec Okudżawy

ru:Окуджава, Шалва Степанович, być może encyklopedyczny.Xx236 (dyskusja) 15:24, 11 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja: Lata 2010-2019

Witam, Mógłbyś trochę rozwinąć swoje zdanie? Moim zdaniem to właśnie forma "10-te" wydaje się krótsza niż "2010-2019", a więc lepsza, a w języku chodzi też o ekonomię. Porównaj sobie z j. angielskim - oni bez problemów używają nazwy "tens", mimo że przecież 11 to "eleven", a nie "ten one", a 13 to "thirteen", a nie "ten three". Ponadto sam prof. Bańko powiedział, że cała konstrukcja "lata 20, 30" itd. jest w naszym języku niepoprawna, gdyż jest to składniowy germanizm, przyjęła się jednak z powodu potrzeby nazewniczej. Pozdrawiam i dziękuję z góry za odpowiedź. --89.75.64.178 (dyskusja) 21:13, 1 paź 2012 (CEST)

Woda morska

Czy mógłbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego moje poprawki dotyczące zmian jednostek zostały wycofane ?? (zrobiłem przeliczenia na 1 metr sześcienny wody)

Odpowiadając na Twój komentarz: oczywiście, mikro wcale nie jest lepsze od tony, ale moją intencją tych zmian było bardziej przystępne zobrazowanie ilości poszczególnych związków w wodzie morskiej. Chodzi o to, że 1 km3 jest zbyt wielką jednostką, taką że nikt nie jest w stanie wyobrazić sobie, ile soli tak naprawdę jest w wodzie. Bo co komu mówi informacja, że w 1 km3 wody morskiej jest 27 mln ton chlorku sodu ? albo 123 000 ton węglanu wapnia ?? To są zupełnie abstrakcyjne i nie do wyobrażenia ilości, więc nie mają żadnej wartości dla czytelnika. Ale każdy wie, ile to jest 1 metr sześcienny wody i łatwo wyobrazi sobie 27 kg soli. Podobnie z ilościami innych związków - w przeliczeniu na 1 m3 są bardzo łatwe do wyobrażenia.

Poza tym, moje przeliczenia są jak najbardziej poprawne, proszę sprawdzić dokładnie.

--Tomcat (dyskusja) 16:38, 5 paź 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź i zrozumienie :-) Właściwie to ja wcale nie chciałem forsować swojego punktu widzenia - po prostu wydawało mi się, że tamte jednostki (na 1 km3) były dobre np. dla geografów czy ludzi zajmujących się wodą morską w skali globalnej. Dla przeciętnego człowieka to były niewiele mówiące ogromniaste liczby... Co najwyżej mogłyby np. zachęcić niektórych do filtrowania wody morskiej, gdy zobaczą, że w 1 km3 wody jest aż 4 kg złota... ;-) --Tomcat (dyskusja) 16:36, 10 paź 2012 (CEST)

A tak przy okazji, to myślę, że brakuje w Wikipedii wersji artykułów "dla laików", tzn. czegoś w rodzaju krótkich streszczeń danego tematu, o słownictwie zrozumiałym dla przeciętnego człowieka, nie znającego tego tematu. Na przykład, gdy ktoś chce przeczytać o czymś z medycyny, to często jest od razu zarzucony trudnym i fachowym słownictwem, którego nie rozumie. To zniechęca do dalszego czytania i w sumie człowiek ma poczucie, że dalej nic nie wie, pomyśli "a poszukam gdzieś sobie w necie, może ktoś napisze coś bardziej zrozumiałego". Myślę, że nie trzeba by tworzyć oddzielnych artykułów - wystarczyłoby zrobić w artykule oddzielną sekcję, coś w rodzaju: "Prosty opis" lub "Podstawowe informacje", "Dla nieznających tematu". Czy były już takie pomysły w Wikipedii ? --Tomcat (dyskusja) 17:06, 10 paź 2012 (CEST)

Odp:Kernel-based Virtual Machine

Odp:Kernel-based Virtual Machine

Czy teraz pierwsze zdanie jest kompletnie rozumiałe? Bluetbluetonoene (dyskusja) 10:13, 8 paź 2012 (CEST)

Janusz Korczak

Dzień Dobry! Nie to są różne sprawy, bo co ma żydowska religia (bądź narodowość) do miejsca zamieszkania/obywatelstwa, dam hipotetyczny przykład np. polski żyd/niemiec/rosjanin pojedzie do USA i dostanie obywatelstwo amerykańskie, więc jest Amerykaninem jako, że ma polski bo mieszkał wcześnie w Polsce to pracował, uczył się i ożenił to jest obywatelem Polski, a jako, że urodził się w Rosji (czy innym kraju), to jest obywatelem Rosyjskim, ale, że wyznania mojżeszowego/lub narodowości żydowskiej więc jest Żydem. Więc mam kategorie (np. był pisarzem) polscy pisarze, rosyjscy, amerykańscy, żydowscy. Jak się jest obywatelem kilku państw bądź było to można mieć różne tego samego typu kategorie, bądź np. Polonia amerykańska to są zarówno Polacy jak i amerykanie (wszystko jedno czy urodzeni w USA czy w Polski), więc taki pisarz byłby zarówno amerykański (tam mieszka, tworzy, pracuje) jak i Polski (w Polsce się urodził, ma rodzinę) itp. W wikipedi w biografiach różnych osób pisarzy, dziennikarzy, itp.mających różne obywatelstwa czy pochodzenie/narodowość jest wiele kategorii np. Franz Kafka to pisarz czeski bo pisał w języku czeskim, a równocześnie to Żyd czeski więc żydowski pisarz itd. Pozdrawiam. Negew

Odp:Bangladesh

Odp:Bangladesh

Racja, cofałem 4 artykuły i zrobiłem to zbyt maszynowo. W tym jednym się pomyliłem, mea culpa. Krzysiu ✉ 14:16, 11 paź 2012 (CEST)

Odp:Prędkość dźwięku

Odp:Prędkość dźwięku

Racja, racja, miałem przy tym wątpliwości. Dzięki za info. Stanko (plé) 15:23, 15 paź 2012 (CEST)

Ad:Sprzężenie_Russella-Saundersa

Ad:Sprzężenie_Russella-Saundersa

Witaj. :) Jaki jest sens pogrubiania liter "L" i "S" w środku akapitu, w tekście? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:02, 28 paź 2012 (CET)

• Hej, nie ma sprawy jeśli chodzi o cofnięcie. :) Powiem szczerze, że nie słyszałem o takiej symbolice (bold zamiast strzałki). Aczkolwiek mnie chodzi tylko o symbole zawarte w tekście, a nie o te z wzorów. Dla samej spektroskopii, wartości L, S i J mają pewne wymierne znaczenie i nigdy nie widziałem żeby stosowano tam symbolikę wektorową (pomimo, że oczywiście są wektorami). Swoją drogą ciekawe, że w źródle czasem jest pogrubiane, a czasem nie. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:27, 29 paź 2012 (CET)
  • Ano faktycznie, nie doczytałem dokładnie. 2:0 dla Ciebie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 29 paź 2012 (CET)

Biogram: Łukasz Stanaszek

Witam, Mam prośbę o przywrócenie strony Łukasz Maurycy Stanaszek zamiast Łukasz Stanaszek, jako ze większość zainteresowanych osób zna mnie wyłącznie pod drugim imieniem. Napisanie do Ciebie polecił mi wikipedysta Jakub Kaja. Pozdrawiam Maustan (dyskusja) 13:25, 12 lis 2012 (CET) Dziękuję za szybką reakcję! Maustan (dyskusja) 22:51, 12 lis 2012 (CET)

zmiana w haśle "Logika"

Jestem (anonimowym) autorem nowej sekcji "Logika klasyczna" w tym haśle. Między innym wskazałem symbole uzywane dla operacji and, or, negaacja. Ktos zwrocił uwagę, że w pismiennictwie częsciej występuje tylda i dorzycił w tym miejscu "lub ~". To czy tylda czesciej wystepuje zalezy od rodzaju tekstow logicznych. Ale w tym miejscu to n ie ma znaczenia -- chodzi tylko o przyklad oznaczeń. Wprowadzenie dodatku "lub ~" czyni sformułowanie mniej czytelnym (niezorientowany czytelnik mnoze miec watpliwosc co sie do czego odnosi). Zaproponowałem więc, że można zostawić tylde, ale w takim razie (dla jasnosci sformułowania, zeby nie wprowadzac niepotrzebnego zamieszania w tym miejscu) usunąc symbol negacji, ktory ja uzyłem. Ty przywrociłeś wersję poprzednią, ze stwierdzeniem "jest jasne".

Otóż jest (co najmniej) mniej jasne (szczegolnie z formalno-logicznego punktu widzenia). Nie chce walczyć na przywracanie kolejnych wersji. Rozumiem ze ten tekst jest teraz wlasnoscią wspólną. Ale proszę zrozumieć moje racje i przywrócić wersję z jednaym oznaczeniem symbolu dla negacji.

To wygląda na mały szczegół, ale logicy dbają o szczegóły. Pozdrawiam :)

Eki

Witaj . Wycofałem twoją edycję. Jeżeli nie zgadzasz się z tym proszę przekazać to na Wikiprojekt Zoologia. Tam to zostało uzgodnione, że w rodzajach zostajemy na naukowych. Czy pozostawiamy pl. nazwy jako przekierowania, nie wmnikam. Alter welt (dyskusja) 22:19, 18 lis 2012 (CET)

• Dając pod Ek nie do końca byłem przekonany czy powinienem czy też nie. Na pewno nazwijmy to "uciekamy" od nazw zwyczajowych w rodzaju. Być może "przegapiłem" wątek o pozostawianiu w redirze, dlatego mój wpis o nie podejmowaniu decyzji. Później poszperałem trochę i muszę przyznać, że w redirach powinno pozostać a nawet więcej. Skoro jest wiarygodna bibliografia (pomijam tę z neta) to dlaczego ktoś z Wikiprojektu "naucza", że tylko pod naukową nazwę?. Jak będzie tego więcej (na razie weryfikuję rodzaje) być może będę poniekąd "zmuszony" do przenoszenia pod nazwę zwyczajową gdy taka będzie i może zaistnieć "konflikt interesów" tych przy władzy i tych zwykłych redaktorów. No bo jak jest źródło, to dlaczego Wikipedia chce mieć w łacinie?. Zwyczajne OR co niektórych (nawet trudno docieć czy aby zawsze weryfikowalnych osób) i próba wymuszania? Problem był i chyba będzie nadal - nazwa zwyczajowa czy nazwa naukowa. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 11:34, 19 lis 2012 (CET)

Pierwsza liga piłki nożnej w Czarnogórze

Witam. Przeniosłeś stronę. Rok temu była dyskusja na portale piłka nożna, gdzie uzgodniono nazywać pierwsze ligi nazwami nie tłumacząc ich. Dlatego mamy np. Football League One, a nie Pierwsza liga piłkarska, Prva hrvatska nogometna liga, a nie Chorwacka Pierwsza Liga Piłkarska. Należałoby cofnąć twoją edycje do nazwy Prva crnogorska fudbalska liga. bogic (dyskusja) 19:19, 2 gru 2012 (CET)

Jodła syberyjska

Tak ! masz rację. Ja też nie do końca nie rozumiem mej edycji, jednak kryzys został już zażegnany ..--Muffi (dyskusja) 23:42, 12 gru 2012 (CET)

Lepkość, a gęstość

Witaj! :) Pracuję w Firmie zajmującej się olejami smarnymi i często spotykam się z całkowitym pomyleniem tych pojęć. Czy na pewno uważasz, że zamieszczenie tej informacji szkodziłoby tym hasłom? Na Wikipedii bazują uczniowie, studenci i ludzie czynni zawodowo. Niekiedy jedno proste wyjaśnienie (takie jak moje) pozwoli usunąć takie bzdury jak w przytoczonym (wydawałoby się, że poważnym) artykule, a osoby uczące się miałyby od razu prawidłowo ustawione relacje. --Warczp (dyskusja) 11:37, 17 gru 2012 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź :) Czy zaakceptujesz taką mocno okrojoną wersję (żeby, zgodnie z Twoją sugestią, nie zaciemniać haseł "lepkość" i "gęstość" szersze omówienie różnic dam w oddzielnym haśle):

_______________________________

Lepkość (w znaczeniu technicznym) nie jest tożsama z gęstością. Gęstość w sposób statyczny obrazuje stosunek masy do objętości, a lepkość jest miarą płynności cieczy. Rozróżnienie to dobrze jest widoczne w przypadku gęstości olejów smarnych.

Współczynnik lepkości

Zmieniłem "współczynnik lepkości" na "lepkość" bo bardzo kłóci się to z tym co używam na co dzień w pracy. Bazując na tym źródle podam dwa cytaty na poparcie mojej zmiany: "Współczynnik proporcjonalności h jest nazywany dynamiczną lepkością newtonowską", "Z równania tego wynika, że składowe naprężeń są proporcjonalne do odkształcenia cieczy, przy czym współczynnikiem proporcjonalności jest lepkość dynamiczna h". Mam świadomość, że w necie znajdziecie strony używające "współczynnik lepkości" (wiele niewątpliwie za Wikipedią). Jednak podręcznik trybologii jest dla mnie bardziej przekonywujący.--Warczp (dyskusja) 16:12, 29 gru 2012 (CET)

• Dzięki za słowo "wypośrodowujące" :) podejście. Ma pewno jestem mocno przeniknięty słownictwem środowiskowym. Nie mam wątpliwości - każde skupienie się na wąskim wycinku powoduje inne (zdecydowanie głębsze) spojrzenie na temat. I jeśli będzie się używać tylko takiego słownictwa można stać się niekomunikatywnym. W moich technicznych rozmowach o olejach staram się też innych edukować - nie strzegę zazdrośnie tego co wiem. I jednocześnie uważam, że trzeba od razu prawidłowo ustawiać ważne sprawy - stąd moja walka o rozróżnienie lepkości i gęstości. Fakt - w większości przypadków jak ktoś powie "gęsty" to intuicyjnie dobrze czuje, że chodzi o "wyżej lepki". Ale miałem już takie sytuacje, że ktoś przeczytał w katalogu gęstości dwóch olejów (te wielkości "statyczne" w kg/m3, a nie te "w ruchu" w cSt) i nabrał absolutnie błędnego mniemania co do prawdziwej lepkości olejów. Na marginesie jest dla mnie stałą zagadką dla czego praktycznie wszystkie firmy olejowe na pierwszym miejscu dają ("statyczną") gęstość, jakby w smarownictwie ten parametr miał decydujące znaczenie. Jeszcze raz dziękuję za Twoją uwagę. :) Proszę - jak uznasz, że za bardzo "zbaczam" napisz mi. --Warczp (dyskusja) 22:21, 29 gru 2012 (CET)

Pole płaskie

Pole skalarne jest polem płaskim, gdy zostało określone tylko dla punktów płaszczyzny $u(x,y)$. Pole wektorowe jest polem płaskim, gdy wszystkie wektory pola leżą w jednej płaszczyźnie.

Źródło: Mitkowski S., Krupa S.: Elektrotechnika - Teoria Pola, AGH - Uczelniane Wydawnictwo Naukowo-Dydaktyczne, Kraków 2002.--Ziomalitto (dyskusja) 19:41, 29 gru 2012 (CET)

Jerzy Owsiak

O jakie przekłamania chodzi i jakie wielkie błędy językowe? IlluminiatiX

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Jerzy_Owsiak#Krytyka

brokuły

00:16, 2 sty 2013 Mpfiz (dyskusja edycje) usunął stronę Dyskusja:Brokuły z Torbole (mało merytoryczne, język)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

co to za nowa moda na usuwanie niewygodnych dyskusji? tak podnosimy wiarygodność tworu encyklopediopodobnego?? brawo!! 178.182.80.26 (dyskusja) 02:56, 2 sty 2013 (CET)

Masa ciężka

Czy ma sens, że artykuł Masa ciężka jest samodzielnym hasłem?--Warczp (dyskusja) 14:54, 2 sty 2013 (CET)

• Tak mi właśnie "koślawo" wyglądał. Dziękuję za odpowiedź. --Warczp (dyskusja) 21:32, 2 sty 2013 (CET)

Wikipedysta:Loveamela3/brudnopis

Brudnopis zupełnego nowicjusza może być niezrozumiały. Nie każdy zna Lore ipsum, nie każdy chce zamieszczać opisy fekaliów i nie każdy ma wenę, aby coś sensownego napisać. Czemu przeszkadzać w nauce? Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 9 sty 2013 (CET)

Silnik magnetyczny

Politycy zdrajcy, profesorowie zdrajcy, studenci zdrajcy a cały naród łupiony opłatami za energie, od 40 lat na Diamond Distryct używano silników magnetycznych do szlifowania diamentów(waluta zdrajców polityków-łatwo przewieżć w poczcie dyplomatycznej lub w kieszeni jako łapówkę) teraz Diamond Distryct padło więc powoli sprzedają te silniki w świat jako niezależne patenty Idea jest stara jak świat, to akcelerator kołowy Gaussa, który czerpie energię magnetyczna z wzajemnie powiązanych toroidów ziemi,słońca,galaktyki i kosmosu ! Kto wam płaci i ile za ukrywanie prawdy?, i pamiętajcie że kiedyś was rozliczą ! I nie strasz !

Keszthely

Dlaczego nie działa kod mapy?Przecież tu jest.Hmmm.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 16:53, 24 sty 2013 (CET)

OK.:=)--J.Dygas (dyskusja) 21:19, 24 sty 2013 (CET)

Ultrafiolet czy nadfiolet?

Zmieniłem nadfiolet na ultrafiolet, bo nadfiolet wręcz nie przechodził mi przez gardło, a teraz w starej (z 74 roku) 3-tomowej Encyklopedii Fizyki znalazłem przed chwilą właśnie "promieniowanie nadfioletowe", i jestem w szoku. Może sam podjąłbyś decyzję i ewentualnie uczynił co trzeba? Nie mam dostępu do współczesnych podręczników akademickich. Może rzuć tez okiem na dyskusję artykułu. Vikom^(dyskusja) 19:15, 28 sty 2013 (CET)

A jeszcze częściej zdarza się "nadfiołkowe" - czyż nie poezja? ;-) Pamiętam jeszcze z liceum jak to dziewczyny uczyły się synonimów różnych pojęć z fizyki, żeby zrobić na nauczycielu wrażenie i ukryć swoją ignorancję. Niestety znajomość synonimów nie pomagała im w zadaniach, a mnie pasjonowały właśnie zadania. Vikom^(dyskusja) 19:46, 28 sty 2013 (CET)

Joanna Troikowicz

Witam, nie ta sekcja. Przeniosłem do załatwionych, proszę o ponowne zgłoszenie w odpowiedniej sekcji. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:04, 28 sty 2013 (CET)

Re: Konto

Zdecydowanie. Dałem blokadę lokalnie, ale coś mnie tknęło i zerknąłem na uniwersalny login. Konto teoretycznie aktywne w kilku projektach, więc zablokowałem też globalnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:11, 30 sty 2013 (CET)

bardzo ładnie

Proszę abyś wypowiedział się co oznacza że cząstki bardzo słabo oddziałują z materią ? Marek z Kwarek (dyskusja) 18:22, 31 sty 2013 (CET)

Napiszę trochę jaśniej. Rozumiem że jest co najmniej 8 typów :

• cząstki bardzo słabo oddziałują z materią
• cząstki słabo oddziałują z materią
• cząstki mocno oddziałują z materią
• cząstki bardzo mocno oddziałują z materią
• cząstki bardzo lekko oddziałują z materią
• cząstki lekko oddziałują z materią
• cząstki silnie oddziałują z materią
• cząstki bardzo silnie oddziałują z materią

Diagram Feynmana: foton (kwant gamma) cząstka elementarna pośrednicząca w oddziaływaniach elektromagnetycznych, wymieniana np. przez elektrony i inne cząstki oddziałujące oddziaływaniem elektromagnetycznym podczas zderzeń.

Diagram Feynmana: foton (kwant gamma) cząstka elementarna pośrednicząca w oddziaływaniach elektromagnetycznych, wymieniana np. przez elektrony i inne cząstki oddziałujące oddziaływaniem elektromagnetycznym podczas zderzeń.

czy wszystkie te stwierdzenia są prawdziwe czy może są fałszywe? Jedno z pewnością jest twoje (myślisz że jest to stwierdzenie prawdziewe czy pleciesz kompletne bzdury?) cząstka nie może oddziaływać trochę mniej lub trochę gorzej. Pozdrawiam Marek z Kwarek (dyskusja) 21:12, 31 sty 2013 (CET)

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie, bardzo proszę napisz czy zgadzasz się z tymi stwierdzeniami czy też uważasz że to jest bzdura co wypisuszej w haśle neutrino Marek z Kwarek (dyskusja) 21:58, 31 sty 2013 (CET)

Dalej nic nie rozumiesz: piszeż w haśle: neutrino: "Neutrina, jako cząstki bardzo słabo oddziałujące z materią, były trudne do bezpośredniego zarejestrowania" a w opisie: "słabe oddziaływanie to niekoniecznie oddziaływanie słabe" kompletnie nie rozumiem co masz na myśli czy możesz to wyjaśnić ? Marek z Kwarek (dyskusja) 22:26, 31 sty 2013 (CET)

Jak mówi powiedzenie: diabeł tkwi w szczegółach. Chodzi o słowo: "bardzo". Otóż stąd się biorą mity greckie, w które nikt potem nie wierzy, a powinien wierzyć w bogów greckich. Cząstki nie oddziaływują bardzo lub mniej bardzo albo więcej niż bardzo. Elektron z protonem oddziaływują elektromagnetycznie i grawitacyjnie, natomiast nie oddziaływują słabo i silnie. Ponieważ nie wymieniają odpowiednich kwantów tj. gluonów i bozonów W Marek z Kwarek (dyskusja) 22:53, 31 sty 2013 (CET)

Promieniowanie beta

Kolejne kwiatki w tym haśle. Przecież gdyby to zagadnienie omawiać na lekcji fizyki to oznaczało by że mącimy uczniom w głowach. Hasło jest to gruntownej przebudowy i przeredagowania. Np: "Promieniowanie to jest ono silnie pochłaniane przez materię." co to właściwie oznacza i jak to należy rozumieć? Jaka konkretnie materia silnie pochłania elektrony? Pozdrawiam Marek z Kwarek (dyskusja) 09:55, 1 lut 2013 (CET)

To jaki to ma sens jeżeli nie jest istotne aby to było zrozumiałe dla adresata (dla czytelnika).

Rolą redaktorów Wikipedii nie jest wprowadzanie ludzi w błąd. To się nazywa dezinformacja Marek z Kwarek (dyskusja) 10:12, 1 lut 2013 (CET)

Twoje 'ja'.

Twoje 'ja' jest spuchnięte przyjacielu. Za dużo gadasz o sobie i udajesz mądrego a tymczasem nie potrafisz zrozumieć prostych twierdzeń i odrzucasz artykuły. Staraj się być skromniejszym.

Omar Henry

Czy mógłbyś przejrzeć mój artykuł? Robert -Karpiak (dyskusja) 07:44, 2 lut 2013 (CET)

CCCP

Zmiana z HeilHitlcio&HeilStalcio na СерпМолот, sztymuje? СерпМолот (dyskusja) 22:45, 2 lut 2013 (CET)

Radio ZET -

Ja bym był za tym by zostawić wpis o internetowym słuchaniu radia ZET,chociaż to nie zostało jesztcze wycofane.Jest ok dla tych którzy wchodzą na w.w art.Co ty na to?To jest z mojej strony trochę rewolucyjny wpis do ciebie,gdyż ja wiem że takie strony nie bardzo nadają się do wiki,ale?Dlaczego nie.Piszę do ciebie gdyż zauważyłem ciubie jako 1.-ego jako admin.Pozdro.chodzi o to .--J.Dygas (dyskusja) 14:55, 12 lut 2013 (CET)

Ja bym był za tym pomimo tego żeby zostawić,może nawet dlatego że to jest bezpośrednie doprowadzenie do LIVE-Linku.--J.Dygas (dyskusja) 15:15, 12 lut 2013 (CET)

Niech się użytkownicy cieszą.Dlaczego nie?--J.Dygas (dyskusja) 15:17, 12 lut 2013 (CET)

Tylko dlatego że mnie możemy do radia dołożyć?Kłania się normalny ludzki rozsądek nie biurokratyczny koń z klapami po obu stronach oczów.Przemyśl to.--J.Dygas (dyskusja) 15:28, 12 lut 2013 (CET)

Ale ja te linki gruntownie przejrzałem,i po dłuższym zasrtanowieniu się,właściwie ten 1-wszy link też szybko do radia LIVE doprowadza,hmmmm.Do uzgodnienia.--J.Dygas (dyskusja) 15:36, 12 lut 2013 (CET)

Twoja strona

Inna sprawa.Ja jestem zawsze za tym by każdy wikipedysta zalogowany, coś o sobie napisał,może nie chodzi o prywatne sprawy,ale przynajmniej o to jakie zna się języki,o czym sie pisze (u ciebie to jest-to 2-ie) po prostu podstawowe sprawy pomagające nam w komunikowaniu się.--J.Dygas (dyskusja) 15:44, 12 lut 2013 (CET)

Teoria geocentryczna

Usunąłeś link, do strony na, której rozwija się myśli o teorii geocentrycznej. Uzasadniłeś: "pseudonaukowe bzdury". Nie jesteś w stanie zaprzeczyć, że teoria geocentryczna współcześnie się nie rozwija, nowoczesna teoria geocentryczna ma swoje miejsce i to jest fakt, twoje przekonanie na temat heliocentryzmu, nie oznacza, że geocentryzm nie może się rozwijać, ponieważ ta teoria się rozwija. Proszę u przywrócenie, linku zewnętrznego.Mem-vanitas (dyskusja) 11:56, 23 lut 2013 (CET)

Eter (fizyka)

Usunąłeś zmianę, w której piszę, że teoria względności pomija istnieniu eteru, z uzasadnieniem; " Nie fałszujemy rzeczywistości" - zaprzecz, że teoria względności NIE pomija istnienia eteru.Mem-vanitas (dyskusja) 11:56, 23 lut 2013 (CET)

Micki Pistorius

W artykule nie było żadnej treści, tylko link, wcisnąłem zły przycisk, miało być substub. Staszek99 (dyskusja) 19:14, 26 lut 2013 (CET)

Micki Pistorius

Możliwe, ale z treści nie wynikało. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 26 lut 2013 (CET)

Politechnika Łódzka

Zgadzam się z Tobą jak najbardziej, i mój opis zmian (za drugim razem) choć - przyznaję niepotrzebnie emocjonalny, bo nikt nie lubi być rewertowany - nie miał być (mimo irytacji) sugestią, że powinieneś był tam zajrzeć, ale właśnie dokładną informacją, której za pierwszym razem zabrakło. Dla mnie zmiana była w miarę oczywista, ale zgadzam się, że nie dla każdego musiała być.
Takich stron (podobnych edycji) jest pewnie ok. 20 i zastanawiałem się jaką przyjąć strategię (tzn. czy usuwać informację, czy przenosić w inne miejsce artykułu, a może czekać na wiadomość od autora tych zmian Pehazet-a), i między innymi dlatego, że przypuszczam, że któryś z nas (ja lub Pehazet) będzie jeszcze raz edytować ten artykuł, to nie przykładałem uwagi do opisu zmian.
Po prostu ten "ranking" stron www jest w sumie ciekawą inicjatywą, i może warto o nim gdzieś wspomnieć, ale w żadnym wypadku nie jest to żaden "ranking uczelni wyższych".
Serdecznie pozdrawiam --Dawzab (dyskusja) 22:27, 26 lut 2013 (CET)

Re

ad [7]; Pamiętam że z tej strony klikałem w link Clément Ader (link, który znika po blankingu), ale nie pamiętam dlaczego później kliknąłem "brak wandalizmów". Chyba pomyliłem strony, często używam dwóch przeglądarek, gdzie na jednej nie jestem zalogowany, coś widzę i chce zmienić to kopiuje link do drugiej przeglądarki i przejrzałem myśląc o innej edycji, którą właśnie porównywałem. Czasem tak mam, że strona jest do przejrzenia, ale nie wyświetla zmian, ale to zazwyczaj wina bota. Innym razem przeglądam wandalizm, jeżeli wcześniej miałem zamiar coś zmienić i wycofać za jednym razem, lub aby nie wycofać edycji po wandalizmie.

PS. Odniosłem wrażenie, że przy każdym zapisie zmiany w Katastrofy i incydenty cywilnych samolotów pasażerskich - zawsze wywalało mnie na stronę błędu (lazurowe tło), jakby właśnie padł serwer, chociaż zmiana była zapisywana. Pozdrawiam.--SojerPL (dyskusja) 20:50, 27 lut 2013 (CET)

W Katastrofy i incydenty cywilnych samolotów pasażerskich dalej dostaje error po każdej edycji: POST http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Katastrofy_i_incydenty_cywilnych_samolot%C3%B3w_pasa%C5%BCerskich&action=submit, from 94.42.158.249 via knsq26.esams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE9) to 91.198.174.43 (91.198.174.43)

Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Tue, 05 Mar 2013 17:53:00 GMT Pozdrawiam. --SojerPL (dyskusja) 18:57, 5 mar 2013 (CET)

KA

KA

Witaj. Proszę o przyjęcie nominacji. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 20:29, 3 mar 2013 (CET)

Gratuluję wyboru i życzę powodzenia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:41, 13 mar 2013 (CET)

I ja się podłączę z gratulacjami Mpn (dyskusja) 06:50, 13 mar 2013 (CET)

To i ja się przyłączę do gratulacji jednocześnie życząc braku zajęcia w KA. Markiel Odpisz 10:07, 14 mar 2013 (CET)

Specjalna:Wkład/2A02:8071:47F:B900:D452:DCFA:65ED:F8B1

Hej. Nazwa użytkownika nie zgodna z zasadami? Czy to nie IP? Mateuszek045 _napisz 21:51, 8 mar 2013 (CET)

Hej – podłącze się. :) Mateuszek ma rację, to adres IP. Nawet na samej górze strony masz: "Ten adres IP jest teraz zablokowany". :) Wydaje mi się, że korzysta z protokołu IPv6. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 8 mar 2013 (CET)

Znaczy od jakiegoś czasu funkcjonuje u nas IPv6. Swego czasu było ogłoszenie na tablicy [8] (6 czerwca). Takie adresy są dość rzadko u nas spotykane, ale się zdarzają :) Mateuszek045 _napisz 22:12, 8 mar 2013 (CET)

Hans Hummel

Dziękuję za błyskawiczną reakcję. --AM (dyskusja) 16:29, 21 mar 2013 (CET)

Kategoria:Austriaccy notariusze

Dzień dobry ! Bardzo proszę o powstrzymanie zmian w tej kategorii dokonywanych już po raz drugi przez jakąś przypuszczalnie niezrownoważoną osobę. Z góry dziękuję. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 11:01, 26 mar 2013 (CET)

Zadziwiające, co tu się dzieje. Przepraszam za kłopot. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 11:05, 26 mar 2013 (CET)