Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2010

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is het archief van 2010 voor de verzoeken voor checkuser i.v.m. sokpopmisbruik, nieuwe verzoeken kunnen aldaar gedaan worden


verzoeken januari 2010

Zambezishark

Zambezishark (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een nieuwe gebruiker die zijn eerste bewerking gelijk op de verwijderpagina doet met correcte ondertekening. Daarbij geeft hij gelijk een hele verhandeling over censuur en geenstijl, wat mij ogenblikkelijk aan Die vandaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) deed denken. Gaarne controle of dit een sokpop van Die Vandaal is danwel van iemand anders. Eddy Landzaat 4 jan 2010 02:37 (CET)[reageren]

Sokpop-zijn is als zodanig geen probleem, mocht het dus niet Die Vandaal of een andere geblokkeerde gebruiker zijn (of Yuca zelf), dan zal ik dat hier niet vermelden. Het vinden van sokpoppen van Die Vandaal is lastig; ik zal een poging wagen, maar de kans dat er geen uitkomst zal zijn, is behoorlijk groot. - André Engels 4 jan 2010 11:50 (CET)[reageren]
Tja, als het een sokpop is, dan moet inderdaad nog vastgesteld worden of er misbruik is gemaakt. Als de sokpopper zich zelf niet meldt in de discussie op de verwijderlijst over dat republikeinse clubje, is er inderdaad geen sprake van misbruik. Dan kan, off-wiki, volstaan worden met het geven van een waarschuwend seintje. Eddy Landzaat 4 jan 2010 12:05 (CET)[reageren]
Zambezishark blijkt inderdaad een sokpop van Yuca, wat een kwalijke zaak is omdat hij onder beide namen tegen verwijdering van het artikel heeft gepleit. De checkuser geeft geen aanleiding om aan Die vandaal te denken; het gekozen onderwerp (Pro Republica) wijst echter wél in zijn richting. - André Engels 4 jan 2010 12:07 (CET)[reageren]
Naar aanleiding hiervan heb ik Zambezishark en Yuca OT geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Strikte toepassing van de richtlijnen lijkt mij hier op z'n plaats, behalve de vermoedens die richting Die vandaal wijzen, is het misbruik moedwillig. Josq 4 jan 2010 12:22 (CET)[reageren]
E-mailcontact met beide gebruikers leverde voor mij overtuigend (hoewel geen sluitend) bewijs dat het hier toch om verschillende personen gaat. Blokkade opgeheven en excuses aangeboden. Andre Engels heb ik per mail nader ingelicht. Josq 5 jan 2010 11:11 (CET)[reageren]
Bedankt voor het bericht, en ik wil bij dezen aangeven dat ik Jos' beslissing steun om op grond van de ons bekende feiten de blokkade op te heffen en voorlopig ervan uit te gaan dat dit twee huisgenoten zijn. - André Engels 5 jan 2010 12:35 (CET)[reageren]
Realistische aanname. Dan ook mijn excuses voor de overlast die ik met dit verzoek veroorzaakt heb. Eddy Landzaat 5 jan 2010 14:19 (CET)[reageren]
Als het huisgenoten zijn lijkt het dus sterk op meatpuppetry. Ook niet wenselijk maar geen sokpopmisbruik dus. JZ85overleg 5 jan 2010 14:22 (CET)[reageren]
De CU (procedure, niet de persoon) werkte weer voortreffelijk...... toch?--Kalsermar 5 jan 2010 15:48 (CET)[reageren]
Dit incident geeft inderdaad te denken. Misschien kan het zin hebben om bij een CU ook contact op te nemen met de verdachte gebruikers en een aantal controlevragen te stellen? Josq 5 jan 2010 15:50 (CET)[reageren]
De CU procedure en de CU's werkten inderdaad voortreffelijk. Je bent als gebruiker van een IP soms niet de enige, zoals bv bij sommige studentenhuizen of scholen. Misdraagt de ene helft zich dan kan de andere helft daar last van hebben. Komt er 1 iemand iets pushen hier en komt er vanaf hetzelfde IP een tweede account bij dan kan dat een meatpuppet, sokpop of wel heel toevallige passerende gelijkgestemde zijn. Controlevragen zijn net zo makkelijk te manipuleren als meerdere emailadressen of accounts. 2 accounts vanaf een reguliere huisaansluiting met hetzelfde doel waarbij de 2de account bij 1 van de eerste bewerking zeer welingelicht te werk gaat zijn wat mij betreft terechte signalen/alarmbellen voor sokpopmisbruik. Gewoon er naar vragen zal niet veel opleveren, dan komen er vage verhalen over broers/zussen, familieleden, leraar & studenten of andere combinaties. Net als ieder instrument is de CU ook niet 101% zeker qua resultaat, een fout kan altijd. (waarbij hier overigens moet worden opgemerkt dat het waarschijnlijk geen sokpoppen zijn, niets is nog zeker dus ook niet of de CU-procedure fout ging) En zoals je weet Kalsermar wordt er bij CU's soms extra onderzoek gedaan of bij twijfel worden de maatregelen opgeheven, al met al lijkt de CU met daarmee geen slecht instrument. JZ85overleg 5 jan 2010 16:11 (CET)[reageren]
Wat ik weet is dat de CU vaak een verkeerd beeld geeft en dat er een aantal zaken zijn waatbij het goed mis ging. Hoeveel andere valse uitkomsten zijn er waarbij de perso(o)n(en) in kwestie niet verder reageren maar afhaken? Het instrument wordt mij te vaak en te casual gehanteerd en nmm moet er bij "waarschijnlijk" en "niet 100% zeker" niet gestraft worden door bloks uit te delen.--Kalsermar 5 jan 2010 16:30 (CET)[reageren]
Er wordt ook lang niet altijd bij "niet 100% zeker" geblokkeerd maar dat had ik al vermeld en is je ook vast wel bekend. JZ85overleg 5 jan 2010 16:36 (CET)[reageren]
Klopt, punt is dat een CU nooit 100% kan zijn.--Kalsermar 5 jan 2010 16:45 (CET)[reageren]
Niet echt een punt, dat is nl. met alles in het leven, behalve dan dat aan dat leven zelf 100% zeker een keer een eind komt. En dat je belasting moet betalen natuurlijk, dat is ook 100% zeker ;) Trewal 5 jan 2010 23:20 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 193.141.132.155 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker De Wikischim is wegens bewerkingsoorlogen geblokkeerd van 30 december tot en met 6 januari. Vanaf 3 januari is deze gebruiker (zeer waarschijnlijk) onder ip 193.141.132.155 verder gegaan met bewerken op andere artikelen. De manier van werken en de onderwerpkeuze is vrij gelijk. Bovendien geeft deze bewerking aan, dat het hier om Solejheyen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat, de oude naam van gebruiker De Wikischim. Graag uitzoeken of deze gebruiker onder meerder IP-adressen heeft gewerkt tijdens zijn blok en eventueel opnieuw blokkeren, of op z'n minst waarschuwen. M.vr.gr. brimz 6 jan 2010 16:34 (CET)[reageren]

Ook deze edit geeft aan dat Wikischim, Soleyheyen en de anonieme gebruiker 193.141.132.155 alle dezelfde persoon zijn. Groet, Trewal 6 jan 2010 17:00 (CET)[reageren]
OK, toon maar aan wat voor verkeerde handelingen ik de laatste dagen op Wikipedia heb verricht. Ik heb hoofdzakelijk het artikel Van oude menschen, de dingen, die voorbij gaan ... aangemaakt en de wiu-artikelen Industriële samenleving en Internalisering verbeterd. Kleuske was me hier zeer erkentelijk voor. Vinden jullie dat ik de encyclopedie heb beschadigd? Prima, blokkeer me dan maar opnieuw. 193.141.132.155 6 jan 2010 17:25 (CET)[reageren]
Ik persoonlijk vindt niet dat je de encyclopaedie beschadigd maar als je inderdaad De Wikischim bent (wat je hier lijkt toe te geven maar goed, je kan ook iemand zijn die hem een hak wilt zetten, je weet maar nooit...) dan is het wel bijzonder onverstandig om je blok te ontduiken, zeker als je dat drie dagen voordat je blok afloopt gaat doen. Waarom zou je een blokverlenging of zelf een OT voor sokpopmisbruik riskeren hiervoor. Als je je blok onterecht vondt, ok, daar kan ik inkomen en zelf mee eens zijn, maar dat maakt deze actie er niet verstandiger op. Ik zou het ontzettend jammer vinden je aanwezigheid op WP langer te moeten missen hierdoor.--Kalsermar 6 jan 2010 17:32 (CET)[reageren]

Het IP-adres hierboven wordt inderdaad door De Wikischim gebruikt en het gaat waarschijnlijk om dezelfde persoon. De Wikischim is daarnaast actief vanaf een thuisaansluiting waarvan ook anoniem bewerkt is gedurende de periode dat De Wikischim geblokkeerd was. In dat geval is het resultaat positief. --Erwin 6 jan 2010 19:53 (CET)[reageren]

Het betreffende IP-adres behoort toe aan een bedrijf, hetgeen blokkade ervan nogal problematisch maakt. De gebruiker geeft hier aan dat een recente kliederbewerking weliswaar vanaf het IP-adres, maar niet door hemzelf is gedaan.
Terzijde: Ik zou een langere blokkade van deze gebruiker betreuren, want hij verricht ook zeer veel goed werk, maar het lijkt mij in casu wel de juiste maatregel. Wellicht een verdubbeling naar 2 weken? Erik'80 · 6 jan 2010 20:05 (CET)[reageren]
Ik vind het volslagen belachelijk dat hier zo'n punt van wordt gemaakt,. In de richtlijnen hierboven staat expliciet dat er alleen moet worden geblokkeerd in geval van misbruik, en wat ik de laatste dagen heb gedaan lijkt daar in de verste verte niet op. Kijk namelijk eens op mijn OP onder het kopje "Dank". Dit is dus de beloning die ik krijg voor het anmaken van een artikel waar iemand anders mij dankbaar voor is. 193.141.132.155 6 jan 2010 20:40 (CET)[reageren]
Je was niet voor niks geblokkeerd. Om dan een blokontduiking te doen is een regelrechte minachting voor de blokkerende mod en dat is niet echt handig. M.vr.gr. brimz 6 jan 2010 20:46 (CET)[reageren]
"Niet voor niks geblokkeerd"? Een onzinniger blokkade dan die de afgelopen week aan mij is opgelegd kan ik mij nauwelijks voorstellen. 193.141.132.155 6 jan 2010 20:49 (CET)[reageren]
Ten behoeve van de niet in de materie ingevoerde lezer die zich daar zelf een oordeel over wil vormen: zie hier. Wutsje 6 jan 2010 20:53 (CET)[reageren]
(na bwc) Je bent geblokkeerd, en dat is (als het goed is) niet voor niets. Vervolgens ontduik je die blokkade door oningelogd te werken. Daarmee geef je aan dat je weinig boodschap hebt aan een blokkade. Blokkades zijn bedoeld om schadelijk gedrag te voorkomen, en dat werkt alleen als ze ook daadwerkelijk gehandhaafd worden en blokontduiking dus niet toegestaan wordt. Het toestaan van blokontduiking is (zeer) schadelijk voor de encyclopedie. MrBlueSky 6 jan 2010 20:54 (CET)[reageren]
De manier waarop Kroeze de zaken daar voorstelt doet geen totaal geen recht aan de werkelijkheid. Het is altijd makkelijk iemand als een vandaal af te schilderen, alleen omdat hij een paar bewerkingen doet die een enkele andere gebruiker niet zint. Wat mij betreft was de blokkade dus wel helemaal voor niets. Overigens hebben jullie het me wel heel gemakkelijk gemaakt door alleen mijn account en niet mijn IP-adres te blokkeren. Ik wil wedden dat ik op deze manier ook niet de enige ben.193.141.132.155 6 jan 2010 21:01 (CET)[reageren]
De rode draad bij Wikischim is; het is de schuld van anderen. Daarmee lijkt verbetering van gedrag moeilijk. BoH 6 jan 2010 21:22 (CET)[reageren]
Ik zie, nu zijn blokkade al is afgelopen, geen heil meer in een verdubbeling ervan, maar een waarschuwing lijkt me nog wel op zijn plaats. Blokkades zijn in eerste instantie bedoeld voor de bescherming van de encyclopedie. In dit geval was ze, door toepassing van een verdubbeling, mijns inziens sowieso al zwaar uitgevallen. Het valt natuurlijk wel tegen dat er bij De Wikischim geen belletje gaat rinkelen. Maar goed, als hij zich al wat voorzichtiger gedraagt is al veel gewonnen. Zodra hij zich weer opwerpt in obstructie van andere bewerkers en van de geloofwaardigheid van de encyclopedie en daarbij betrokken raakt in bewerkingsoorlogen kan opnieuw ingegrepen worden. Blokontduiking vind ik zou niet mogen kunnen, maar zoals onlangs in de Kroeg is geopperd zou het fijn zijn als de geblokkeerde via zijn overlegpagina verder kan aangesproken worden. Mogelijk valt er dan tijdens de blokkade nog wél wat bij te leren. Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 jan 2010 22:58 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Voor de volgende keer moeten sowieso alle gebruikte IP adressen van de Wikischim ook hard meegeblokt worden voor de betreffende blokduur. Blokkade is inderdaad ter bescherming van de encyclopedie maar de zaak nu maar laten lopen omdat er niets (erg) mis is gegaan is natuurlijk onzin. Dat levert een precedent op waarbij het blijkbaar ok is om oningelogd te werken tijdens de blokkade mits je maar niet door editwart. De Wikischim wist/had moeten weten dat hij/zij grondig fout zat. Daarom een herblokkade voor 1 week voor de 2 accounts en 2 IP adressen die bij De Wikischim horen. JZ85overleg 7 jan 2010 11:15 (CET)[reageren]

wederom De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Katpjotr2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Het zou mij niet verbazen als De Wikischim nog een reeks aan andere sokpoppen heeft aangemaakt. Hopelijk kan dat uitgezocht worden. Alvast bedankt!

vriendelijke groet, S.Kroeze 8 jan 2010 20:56 (CET)[reageren]

De CU geeft geen aanleiding om te denken dat deze user De Wikischim is. Akoopal overleg 8 jan 2010 22:52 (CET)[reageren]

Diethomaso & Rgtsport

Voornaamste reden is dat Rgtsport (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) claimt de auteur te zijn van Het Hooghuis Heesch dat echter begonnen is door Diethomaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De kwaliteit van de artikelen en de gekozen onderwerpen is ook gelijk. Ik wil nog geloven dat dat toeval is maar Rgtsport verwijst ook naar de hyvespagina Rgtsport op hyves waar geheel toevallig ook Thomas alias dietthomaso moderator is. Het lijkt allemaal wel heel sterk op blokontduiking en sokpopmisbruik. Eddy Landzaat 9 jan 2010 15:24 (CET)[reageren]

Volgensmij was het op de wiki al langer bekend dat dit dezelfde gebruikers zijn. Zijn IP is waarschijnlijk 86.90.84.99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Olivier Bommel 9 jan 2010 20:20 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik vermoedde dat Rgtsport Diethomaso was dus ik plaatste een opmerking hier. Vervolgens bevestigd Rgtsport hier dat dat klopt. Ik weet niet zeker of een CU dus nodig is ter bevestiging. JZ85overleg 12 jan 2010 12:45 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Onder zijn vorige account was hij samen met enkele vrienden (zie op de GP van het huidige account de namen van de als diethomaso gevandaliseerde GP's) wat aan het klooien op Wikipedia; met het huidige account probeert hij enkel correcte bijdragen te doen en serieus aan Wikipdia te werken. Wat mij betreft heeft hij zijn puberale geintjes daadwerkelijk achter zich gelaten en lukt het serieus bijdragen nu ook prima. Erik'80 · 12 jan 2010 13:01 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ook gezien de opmerking van Erik is er geen misbruik die een CU rechtvaardigd. Diethomaso is geblockt als ingelogde vandaal, als hij onder een nieuw account goed gaat bijdragen moeten we dat alleen maar toejuichen. Akoopal overleg 12 jan 2010 13:18 (CET)[reageren]

AGF. Ik neem aan het goed gaat, zo niet dan hebben we een stevige stok achter de deur. Eddy Landzaat 12 jan 2010 13:24 (CET)[reageren]

Truus2

ivm de eerdere bewerkingsoorlogen op politiek getinte onderwerpen en deze bewerkingssamenvatting graag een check. Het doel is te voorkomen dat iemand de discussies onnodig aanwakkert en daarmee de orde op wikipedia verstoort. Gebruiker lijkt bekend met wikipedia maar doet verder verdedigbare bewerkingen. EdBever 14 jan 2010 15:52 (CET)[reageren]

Graag! Gezien de discussie over sokpoppen door Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt een controle mij niet onjuist. Het voorkomt een hoop gezeur wanneer de combinatie ontkent kan worden. Eddy Landzaat 15 jan 2010 14:08 (CET)[reageren]

De uitslag is negatief. --Erwin 15 jan 2010 15:29 (CET)[reageren]

Fijn. Eddy Landzaat 15 jan 2010 20:15 (CET)[reageren]

HJR en Romeinsekeizer

Ivm een onderzoek met betrekking tot origineel onderzoek pushen, linkspam en werken met diverse accounts en ip-adressen verzoek ik met verwijzing voor uitgebreide toelichting naar hier om een checkuser tussen Romeinsekeizer en HJR.
Het is nodig om te weten of HJR bij de op de pagina genoemden hoort om de gebruiker hier correct op aan te kunnen spreken. JZ85overleg 13 jan 2010 14:03 (CET)[reageren]

Waar baseer je dit op, gedeelde bewerkingen op Erik de Noorman? Notum-sit 13 jan 2010 14:07 (CET)[reageren]
Zie de doorlink naar de genoemde pagina. HJR bewerkte daar ook - ik wil enkel weten of deze bij de genoemde anderen hoort, als dat niet het geval is wil ik verder niets over dat account weten. Dit zodat ik de juiste persoon aanspreek. JZ85overleg 13 jan 2010 14:50 (CET)[reageren]

De uitslag is negatief. --Erwin 15 jan 2010 15:29 (CET)[reageren]

Doorgaand vandalisme vanaf IP's en meer accounts

Ivm doorgaand geklier en vandalisme op lemma's en overlegpagina's van gebruikers graag een checkuser - wat hoort bij wie, zijn het een of twee vandalen en zijn er nog meer sokpoppen?. Mede namens JZ85, MoiraMoira overleg 14 jan 2010 08:58 (CET)[reageren]

Vinice, The mask c.s. en 62.* komen overeen. 82.* is daar niet aan gerelateerd. --Erwin 15 jan 2010 15:29 (CET)[reageren]

Doorgaand gedoe op lemma

Graag een checkuser tussen de one-issue bewerkers

Bewerken allen enkel op het lemma waarvan hier de bewerkingsgeschiedenis staat en doen enkel elkaar ondersteunende bewerkingen in promotieteksten terugplaatsen en recent een bewerkingsoorlog mbt voornaam benoemen. MoiraMoira overleg 25 jan 2010 14:33 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Fidelos en Meander horen zeer waarschijnlijk bij elkaar. Van Wolkenkrabber zijn de edits veel te oud om daar nog iets zinnigs over te zeggen. Akoopal overleg 25 jan 2010 22:14 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd sokpop geblokkeerd, oudste account van de twee uitleg op overlegpagina gegeven dat met meerdere accounts detrimentale bewerkingen doen niet is toegestaan en herhaling een blokkade voor onbepaalde tijd kan opleveren. MoiraMoira overleg 26 jan 2010 08:07 (CET)[reageren]

Martijnol en Mike9000

Vanwege deze edit en deze edit is er mogelijk een conflict of interest. Gebruiker Mike9000 heeft slechts één bijdrage gedaan en dat is op WP:TVP. EdBever 26 jan 2010 09:26 (CET)[reageren]

Hier hoeft toch geen CU te worden uitgevoerd. Die ene gebruiker heeft één (1!) edit gedaan op TVP. Is dat nu al gelijk misbruik?--Kalsermar 26 jan 2010 15:54 (CET)[reageren]
Ben ik het niet mee eens. Met sokpoppen de schijn wekken dat er meer steun is is niet de bedoeling. Daar mag best op gewezen worden. Uiteraard is een blok OT voor het hoofdaccount hier te zwaar maar dat heb ik eigenlijk nooit zien gebeuren.

Uitgevoerd Uitgevoerd Beide accounts komen van hetzelfde IP dat een thuisaccount lijkt te zijn. Waarschijnlijk sokpoppen dus. Akoopal overleg 27 jan 2010 12:58 (CET)[reageren]

Mike9000 oneindig geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, Martijnol gewaarschuwd. EdBever 27 jan 2010 13:33 (CET)[reageren]

verzoeken februari 2010

Sokpoppromopushing met meer accounts op lemma Reliance industries

Graag een checkuser ivm het aanmaken en bewerken van een promopresentatieartikel met mogelijk meerdere one-issue accounts (crosswiki, enkel op artikelen van dit bedrijf of personen van het bedrijf) via machinevertaling en streven naar behoud ervan door weghalen sjabloon door een van de accounts hier - accounts zijn ook op andere wikiversies actief enkel op bedrijfsartikelen die ofwel aangemaakt worden ofwel indien al bestaand voorzien van lange stukken promotekst of anders aangemaakt wordt als machinetekstdump en dan door meer accounts wordt bewerkt om geloofwaardigheid te vergroten. Zo te lezen een doorgaand promotiemaken voor het eigen (overigens wel encyclopediewaardige) bedrijf. Mochten dit sokpoppen betreffen dan kan ik deze allen aanspreken en vragen om zich te beperken tot 1 account en geen reclame meer te maken. Mochten er nog meer sokpoppen zijn dan hoor ik dat graag ook. Kwam er al checkende acter dat op en-wiki al een zooi accounts als sockpuppetfarm van dat bedrijf geblokkeerd zijn trouwens. Alvast dank voor de moeite. MoiraMoira overleg 3 feb 2010 09:19 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - lemma is zojuist verwijderd bij verwijdersessie als reclame|Machinevertaling aangemaakt en bewerkt door one issuebijdragers; vermoeden van promotekstdump crosswiki, bedrijf wel encyclopedisch maar dit is enkelreclamemaken dus afhandelend checkuser moet ff de verwijderde bijdragen in om eea te verifieren indien opportuun MoiraMoira overleg 3 feb 2010 09:48 (CET)[reageren]

Resultaat op basis van checkuser is negatief. --Erwin 3 feb 2010 09:55 (CET)[reageren]

Bily70 & Geert911

**Man!agO** 3 feb 2010 18:35 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser):
Ik denk niet dat een CU zinvol is in dit geval. Het is in de eerste instantie niet echt blokwaardig gedrag, maar iets dat je zal afdoen met een waarschuwing. Die waarschuwing is al gegeven, en kan eventueel bij Geert911 herhaald worden. Ook zonder een CU kan dit denk ik doelmatig afgehandeld worden. Akoopal overleg 3 feb 2010 23:42 (CET)[reageren]

Froukje-Saskia

Bevindingen (door checkuser):
Positief. Het van Froukje-Saskia bekende school-ip is gebruikt (het ip is geblokkeerd, maar dat is omzeild via een niet-anonieme proxy). Andere recente gebruikers in dit complex: Kenny330, Kenny330², Kinky Bram, Paprika-ananas. - André Engels 4 feb 2010 21:52 (CET)[reageren]
      • Beste moderator en checkuser, ik wil niet inbreken (maar doe het toch :-P). Ik vroeg mij af of Gebruiker Paprika-ananas misschien enkel via het school-IP o.i.d. is gekoppeld aan deze personen. Dit omdat ondanks een puberaal kliederig begin de bijdragen de afgelopen twee dagen (helft van actieve periode ongeveer) toch serieus werden. Sowieso lijkt het gedrag ietwat af te wijken van onze anders zo gekke F. S. vandaal. Just wondering of er niet heel misschien een klasgenoot of zo wordt meegenomen nu. Ik ga er verder ook geen al te groot probleem van maken hoor, wees gerust. ;-) Fontes 4 feb 2010 23:26 (CET)[reageren]
        • Ik heb het gecontroleerd, en je zou zeker gelijk kunnen hebben. Mijn data wijzen erop dat Paprika-ananas ter ene en DD2 alias AndreaAndreaBoiraBoira tegelijkertijd vanaf verschillende computers (wel beide vanaf hetzelfde ip-adres) bewerkingen deden. - 86.93.103.111 4 feb 2010 23:47 (CET)[reageren]
          • Aannemende dat bovenstaande anonieme bijdrage van een Checkuser afkomstig is en niet van een van de personen achter de betreffende accounts (graag even bevestiging hiervan!), lijkt het me dat er dan per abuis iets te veel OT-bloks zijn uitgedeeld. Het gaat in ieder geval om een school-ip, dus voorzichtigheid met sokpopconclusies is geboden. Vriendelijke groet, Trewal 5 feb 2010 00:33 (CET)[reageren]
  • Ik heb nav de uitkomst on-line aan een andere aanwezige checkuser even gevraagd hoe een en ander zat - de proxyomzeiling was met deze accounts betrokken en er waren ook anderen die niet met dit gedoe te maken hadden die hier niet staan. Alle bewerkingen worden nog nagelopen en ik heb al even gekeken naar die van Paprika en die passen in het complex van een of meerdere kliederscholieren. Er was al eerder een Paprika12345 ook die Hatsjoe aanmaakte, de nieuwe Paprika schreef o.m. over snot. MoiraMoira overleg 5 feb 2010 08:11 (CET)[reageren]
    • Even in volledig perspectief graag; De Gebruiker begon met het standaard gepuber (wat verwacht kan worden van een scholier) maar heeft daarna een zekere mate nuttige bijdragen geleverd en is gestopt met het gepuber. Er zijn zelfs twee artikelen gestart. Dat past voor geen meter in de Froukje-Saskia affaire imo. Het zou zonde zijn dat iemand nu de dupe wordt van dat F.S. kliertje. Maar ik laat het aan jullie over, ce n'est pas un probleme pour moi. Fontes 5 feb 2010 16:12 (CET)[reageren]
      • Toevoeging: Dat de nieuwe paprika over o.m. snot schreef doet trouwens niet eens ter zake (best een nonargument vóór blok). Het gene wat hij/zij over snot schreef was geen vandalisme of gezandbak maar een serieuze poging informatie toe te voegen. Fontes 5 feb 2010 16:15 (CET)[reageren]

LEGO en Corné

Bevindingen (door checkuser): CU negatief: LEGO valt niet te koppelen aan andere gebruikers/ip's uit het dossier. --hardscarf 5 feb 2010 19:00 (CET)[reageren]

Corberto en Corbertholt

Geachte checkuser(s),

Iemand zonder veel bagage, Corberto, meent in staat te zijn de kopjes van geschiedenis van Engeland te kunnen verbeteren. Dat mag. Ik was er echter niet blij mee en heb dit deels teruggedraaid. [1] Op Overleg gebruiker:Corberto heeft enig overleg plaatsgevonden, maar aangezien dit iemand is die zijn bronnen niet bekend wil maken, beschouw ik dat als tamelijk zinloos.
Nu verschijnt er opeens een min of meer slapend account, Gebruiker:Corbertholt, die een vergelijkbare bewerking doet. [2] Deze Corbertholt heeft eerder dergelijke bewerkingen op geschiedenis van Duitsland gedaan, bijv. [3], die ik zelfs helemaal geen verbetering vond. Hoewel ik de schade nooit hersteld heb.

Dit is natuurlijk tamelijk onschuldig. Blokkade lijkt mij ook niet nodig. Maar het is wel van belang te weten of dit al dan niet dezelfde persoon is. Het lijkt mij overigens waarschijnlijk dat er nog meer sokpoppen van deze gebruiker actief zijn (geweest).

Alvast veel dank!
vriendelijke groet, S.Kroeze 6 feb 2010 11:07 (CET)[reageren]

Een CU is een middel tegen sokpopmisbruik (stemmingen beïnvloeden, trollen, blokkades ontduiken; blokwaardig gedrag), maar niet om sokpoppen in het algemeen boven water te krijgen. Verzoek daarom niet uitgevoerd. Groet, --hardscarf 8 feb 2010 12:06 (CET)[reageren]
Tja, ik dacht toch dat een edit-war blokwaardig gedrag is/was.
vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2010 12:51 (CET)[reageren]
Ik zie in de geschiedenis van Geschiedenis van Engeland een aantal bewerkingen van gebruiker Corberto, gevolgd door 1 van Corbertholt, waarmee iets van jouw hand (opnieuw) wordt teruggedraaid. Ik zie hier niet direct een aanleiding om te verdenken dat hier met opzet een tactiek wordt gevolgd om bijvoorbeeld de 3RR te omzeilen. Het zou immers ook bijvoorbeeld kunnen zijn dat het gaat om een gebruiker die twee gebruikersnamen heeft (beide met Corbert erin) om andere redenen en niet doorhad dat deze hiermee de verdenking op zich zou kunnen laden van sokpopmisbruik. Kortom voor de uitvoering van een CU acht ik het vooralsnog niet gegrond. Overigens (niet van belang voor deze CU) zijn op de overlegpagina's van beide artikelen geen discussies over de kopjes te vinden; dat lijkt mij wel de aangegeven plek daarvoor. Dan kunnen ook andere gebruikers eenvoudiger hun visie geven over wat zij eventueel vinden wat een meer gewenste situatie zou zijn. --hardscarf 8 feb 2010 15:15 (CET)[reageren]
Dank voor uw vriendelijke reactie, en de tip!
Formeel gezien hebt u wel een punt, hoewel het mij allemaal veel te toevallig is. Beide (?!) medewerkers voegen nauwelijks inhoud maar wél fouten toe, en hebben bovendien rigide/eigengereide opvattingen over structurering van een historisch overzichtsartikel.
Maar misschien begrijpt u nu waarom bijna niemand bereid is de langere overzichtsartikelen te schrijven.
  1. Het vergt meer dan gemiddelde kennis en redactionele vaardigheid.
  2. Er hoeft maar één eigenwijze nitwit/prutser langs te komen en - voor wie liever geen edit-war voert - uren werk (literatuur verzamelen, lezen, plannen, schrijven) liggen in duigen.
Mijn voorgangers waren nooit verder gekomen dan Hendrik VIII. Op deze manier schiet het niet op.
vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2010 19:56 (CET)[reageren]
De wiki kent soms haar tekortkomingen, daar een ieder is vrij om artikelen aan te passen, ook zonder duidelijk zichtbare kennis van zaken. Ik hoop dat het je er niet van weerhoudt om door te gaan met schrijven, want gebruikers zoals jij zorgen voor de nodige diepgang op deze vaak oppervlakkige wiki. Probeer anders via bijvoorbeeld WP:OG middels een neutrale oproep andere gebruikers naar de discussies te trekken met het verzoek om hun visie te geven. Wanneer het de gebruiker duidelijk is dat er meer zo over denken als jij, zal deze wellicht minder geneigd zijn om zijn visie als 'enig geldige' te beschouwen. Het is maar een idee. --hardscarf 8 feb 2010 20:54 (CET)[reageren]

Weer een behoorlijk flauwe actie van Kroeze vind ik dit. Omdat iemand een artikel een iets andere vorm wil geven dan hij zelf optimaal vindt, probeert hij maar op deze manier zijn eigen zin door te drijven. De Wikischim 8 feb 2010 12:26 (CET)[reageren]

De actie van S.Kroeze kan inderdaad zowel als ongezouten en als behoorlijk worden gezien. Vooral die laatste kwalificatie is minder op de voorgaande reactie van toepassing...
Vriendelijke groet, Trewal 8 feb 2010 20:29 (CET)[reageren]
"Iemand zonder veel bagage" en "nitwit" - kan het niet zonder dit soort kwalificeringen of geeft het je eigenwaarde een zetje in positieve richting?--Kalsermar 8 feb 2010 23:00 (CET)[reageren]
Geachte Kalsermar,
Of er sprake is van een nitwit heb ik in het midden gelaten. (Lees mijn tekst nog eens aandachtig door!) En het staat u uiteraard vrij deze medewerker als zeer waardevol te beschouwen.
Laat ik het anders formuleren: de bijdragen aan historische artikelen van Gebruiker:Corberto halen duidelijk niet het niveau van Gebruiker:Adri1973.
Ik hoop geen hetze in 'de kroeg' te hoeven voeren om deze Corberto tot enige voorzichtigheid te bewegen. Hoewel die methode - blijkens het uiteindelijk resultaat - aanzienlijk effectiever is, stuit een dergelijke handelwijze mij tegen de borst.
vriendelijke groet, S.Kroeze 9 feb 2010 13:08 (CET)[reageren]
Beste S. Kroeze, ik heb geen mening over Corberto, heb het hele geval niet gevolgd en heb geen idee hoe de vork precies in de steel zit. Over die andere gebruiker maak ik al helemaal geen woorden vuil. Wat de kwaliteit van Corberto's bijdragen dus is weet ik niet, en ik wil het ook niet weten. Hoeveel kennis corberto heeft of hoeveel jij hebt is in deze volstrekt irrelevant. Kennis geeft je hier (helaas) geen streepje voor. Het gaat mij dan ook niet om gebruiker maar om persoonlijke benadering.... noem het "fatsoen".
Wat ik wel weet is dat iemand die zijn bijdrage hier begint met de woorden "(i)emand zonder veel bagage" een aantal minpuntjes krijgt van mij en wel hierom: Volgens mij heeft zo'n persoon of een zeer lage dunk van zijn medemens of, en waarschijnlijker, een veel te hoge dunk van zichzelf. Het geeft nmm ook aan dat zo'n persoon weinig heeft te zoeken op een project waar je van te voren weet dat het gros van de gebruikers waarschijnlijk geen flauw benul heeft waar het over schrijft. Da's de prijs die we betalen voor Wikipedia om het geen Citizendium te laten zijn bv. hoe dan ook, het geeft blijk in mijn opinie van veel te veel arrogantie. Mijn oorspronkelijke vraag was dan ook simpel.... kon hiet niet zonder die kwalificeringen te gebruiken net zo goed verwoord worden? Denk niet dat de CU's anders hadden beslist als je begon met "de gebruiker corberto...." ipv met "iemand zonder....." Met vr. gr. --Kalsermar 9 feb 2010 18:47 (CET)[reageren]
Geachte Kalsermar,
Dank voor uw afgewogen reactie!
Zoals u weet is het hier de bedoeling te werken conform enkele basisrichtlijnen, zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Ook bestaat er nog een regel Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Conform die richtlijnen zouden kennis en ijver dus beloond horen te worden. Dit hier (wikipedia) is namelijk geen vrijblijvend gefröbel, maar een idealistische poging het publiek te informeren. De lezer, daar gaat het om!
In de praktijk zou dit moeten betekenen dat iemand - alvorens aan een artikel te gaan werken of het te verbeteren - eerst een bibliotheek bezoekt, enkele boeken doorneemt en op basis van die literatuur gaat schrijven, dan wel verbeteren. Vindt iemand dat te veel moeite, overweeg dan een andere hobby te nemen.
Persoonlijk vind ik het dus bijzonder arrogant om aan een artikel te gaan werken of het te 'verbeteren' zonder eerst een bibliotheek te bezoeken, enkele boeken door te nemen etc.. Ik hoop en verwacht hier namelijk collega's aan te treffen die wél weten waar zij over schrijven. Sterker: ik heb hier een aantal collega's ontmoet die ik als zeer deskundig beschouw en waar het bijzonder prettig mee samenwerken is.
En volgens mij zijn het deze laatste - die deskundige en prettige collega's - die hier iets te zoeken hebben. Volgens Wikipedia:Vijf zuilen is wikipedia namelijk een encyclopedie.
Of het gros van de gebruikers waarschijnlijk geen flauw benul heeft waar het over schrijft, weet ik niet en hoef ik ook niet te weten. Ik wil er alleen zo min mogelijk hinder van ondervinden. Behalve geschiedenis van Engeland zijn er nog 586.653 andere artikelen waar zij zich kunnen uitleven.
En als iemand zonder bagage het dringend noodzakelijk vindt om een edit-war te beginnen vind ik het fatsoenlijk om daarvoor geen sokpop te gebruiken. Met de vaststelling dat ik arrogant ben, heb ik geen moeite. Ik wist dat zelf ook al.
Met de tegenstelling met Citizendium heeft dit dus betrekkelijk weinig te maken. Hooguit wijst men daar sneller iemand de deur. Daar probeert men namelijk beter de basisrichtlijnen te handhaven. Maar die gelden hier dus óók.
vriendelijke groet, S.Kroeze 10 feb 2010 10:54 (CET)[reageren]
Beste S.Kroeze, mijn laatste bijdrage in deze (hoor ik daar een driewerf "hoera!"?). Ik vrees dat je niet begrijpt waar het hier om ging. In bijna alles wat je hier schrijft kan ik mij vinden. Ik zeg "bijna" want, mijn oorspronkelijke query blijft: "k(o)n het niet zonder dit soort kwalificeringen"? Ik verwacht hier overigens geen antwoord meer op en zal derhalve deze discussie ook niet meer volgen. Met vr. gr. --Kalsermar 10 feb 2010 16:03 (CET)[reageren]

OlgaBolgaHans-Joopsen en Ew1234

Positief. OlgaBolgaHans-Joopsen is aangemaakt van een ip-adres dat ook door AndreaAndreaBoiraBoira is gebruikt. De beide hier genoemde gebruikers werkten tegelijk vanaf door mij niet te onderscheiden computers; ik vermoed dat ze naast elkaar hebben gezeten in het computerlokaal. Dit gebeurt inderdaad via een transparante proxy; het lijkt erop dat dit een standaardproxy van de isp van de school is: Er is een aantal andere gebruikers op dit ip-adres, en van 2 of 3 personen die ik heb gecontroleerd is hun ip 'achter' het proxy is een ip-adres van dezelfde isp van wie ook het proxy is. Deblokkeren lijkt me hier eerder aangewezen dan blokkeren - het is momenteel geblokkeerd (anoniemen en aanmaken gebruikers) als open proxy, maar is dus in werkelijkheid een 'doorzichtig' proxy, en vermoedelijk ook een providerproxy, en dus niet open. Het eerstgenoemde ip-adres is 194.121.18.185. - André Engels 15 feb 2010 10:36 (CET)[reageren]
Dank. Ik ga een en ander afhandelen - het 194 adres is een bedrijfs-IP en dat gooi ik wel bij RonaldB ff in de groep voor verdere scanning. Het lijkt me dat deze vandaalgroep dus daarvandaan het lek vindt om steeds weer nieuwe accounts aan te kunnen maken. De school had al een blok ivm doorgaand vandalisme en dat was een hardblok geworden ivm steeds weer aanmaak en gebruik van sokpoppen, dus idd als open proxy - daar heb ik nu een schoolsoftblok van gemaakt omdat het sokpopaanmaakadres nu geblokkeerd is ivm de andere legitieme gebruikers die er bewerken conform jouw aanbeveling. Hopelijk is deze afhandeling zo goed. MoiraMoira overleg 15 feb 2010 10:48 (CET)[reageren]

Ik heb twee accounts op Wikipedia: Ew1234 en Paprika-Ananas. Deze zijn allebei geblokkeerd. Ik begrijp niet waarom. Ik heb, vooral met Ew1234 veel goede bijdragen geleverd, controleert u dat maar. Kijk maar eens in de gebruikerspagina van Ew1234 wat ik allemaal gemaakt heb,daar heb ik het neergezet. één artikel van Ew1234 is maar weggehaald, de rest is laten staan. En dat ene artikel dat is weggehaald was nog best serieus.

Mandarijn12 22 feb 2010 11:20 (CET)[reageren]

Enterobius / Maxwvb / Willemvanb


Joop Versteggen

Deze gebruiker doet 36 minuten na zijn eerste bijdrage op wikipedia een blokverzoek jegens Eddy Landzaat. Om Escalatie van de al langer lopende onenigheden waarbij Landzaat en anderen betrokken zijn te voorkomen verzoek ik hierbij een checkuser. EdBever 15 feb 2010 17:00 (CET)[reageren]

Checkuser geeft geen grond om aan te nemen dat dit een sokpop is van wie dan ook, dus zeker niet van iemand die een bestaand conflict met Eddy heeft. - André Engels 16 feb 2010 00:33 (CET)[reageren]
Ik ga er vanuit dat Updaid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Joop Versteggen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) identiek zijn aan elkaar. Ik had een conflict met Updaid de SACCS en de betrokkenheid van Sylvia Borren. En de eerste paar handelingen van Versteggen gingen hier ook over. Je mag aannemen dat versteggen account Updaid bij het vuilnis heeft gezet omdat dat een ongewenste gebruikersnaam is (die ik had laten blokkeren, abuisievelijk zonder de eigenaar te informeren van het probleem). Gedeblokkeerd kon hij onder een andere naam verder. Ik heb wel een sjaggie reactie gezien maar geen misbruik van accounts. Eddy Landzaat 16 feb 2010 02:40 (CET)[reageren]
Dat is een mogelijkheid, Updaid kan vanwege de tijd sinds zijn bewerkingen niet meer gecontroleerd worden, maar daarnaast zie ik ook geen conflict tussen hem en jou, dus als ik hem gevonden zou hebben, zou ik dat nog niet vermeld hebben (een sokpop gebruiken om een bestaand conflict uit te vechten acht ik misbruik, een sokpop nemen en dan in een conflict terechtkomen niet) - André Engels 16 feb 2010 11:07 (CET)[reageren]

Bodi/Luchthavenspammer & Zeggenschap

Het betreft de accounts:

Zie ook Overleg gebruiker:Bodi/blockmsg

Ik heb een vermoeden dat de Gebruiker:Zeggenschap dezelfde gebruiker is. .....jeroen..... 11 feb 2010 00:53 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Positief. Zeggenschap bewerkt vanaf 82.93.116.7 (en 2 andere ip-adressen, die ik aan mijn mede-checkusers door zal geven. Ik vind de naam 'Luchthavenspammer' overigens ongelukkig gekozen; het probleem met Bodi is dat hij onjuiste informatie toevoegt, niet dat hij reclame of propaganda maakt. - André Engels 11 feb 2010 11:05 (CET)[reageren]

Categoriegedoe

Graag een checkuser tussen

en de dynamische belgacom adressen

Het zou kunnen dat Wikix, wiens categorie indelingen regelmatig controverses oproepen qua zowel structuur als kloppendheid van de toevoegingen (waar ik verder geen bemoeienis mee heb maar enkel constateer gezien diens overlegpagina) nu welbewust zaken oningelogd toch poogt door te voeren naar eigen inzicht ook als deze discutabel of niet juist zijn. Dit lijkt me geen correcte gang van zaken. MoiraMoira overleg 17 feb 2010 16:41 (CET)[reageren]

Deze ook nog: 81.243.195.244 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Overigens denk ik, gezien de wijzigingen die hij maakt, dat dit niet Wikix is. Hoewel zijn manier van categoriseren wel op die van Wikix lijkt. MrBlueSky 17 feb 2010 16:46 (CET)[reageren]
en dan nog 217.136.28.56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ook belgacom dynamisch MoiraMoira overleg 17 feb 2010 16:55 (CET)[reageren]
Nog eentje: 80.200.4.121 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) :) MrBlueSky 17 feb 2010 16:58 (CET)[reageren]
Het is in ieder geval vrijwel zeker niet Wikix. Akoopal overleg 17 feb 2010 17:18 (CET)[reageren]
Wat is er dan aan de hand? Meatpuppetry? Het is zo vreemd dat al die cats door wikix aangemaakt zijn en anoniem worden toegevoegd of omgekeerd terwijl ze soms genomineerd zijn, dat wikix ruzie heeft met een gebruiker over vlaams vs belgisch en dat dan een IP adres doorgaat met die wijzigingen en zo voorts. Nimmer heb ik iets met die wikix perikelen van doen gehad dus sta er vers tegenover maar dit klopt niet als je opeens tijdens de live-anoniemen controle via het wijzigingenkanaal al een aantal keren dit soort zaken ziet passeren - IP adressen die precies de weg weten tot de verwijderlijst aan toe, die enkel wikix cats toevoegen of nieuwe aanmaken die later door wikix weer toegevoegd worden enzovoorts. Hopelijk komt hier een oplossing voor want ik denk dat dit zo niet goed is wat er gebeurt zonder consensus allemaal als ik het zo bekijk. MoiraMoira overleg 17 feb 2010 17:28 (CET)[reageren]
Vijf jaar geleden speelde er iets soortgelijks, ook op een moment dat bewerkingen van Wikix tot heel veel irritatie hadden geleid. Ook toen was er een collega die zich als Wikix voordeed, wellicht is dat nu weer het geval. Mocht dat worden aangetoond dan mag wmb geblokkeerd worden, hoewel dat weinig zal uithalen. Peter b 17 feb 2010 17:43 (CET)[reageren]
@Moira meatpuppetry zou kunnen. Voor de duidelijkheid, Wikix gebruikt voor zover als de CU kan kijken ip's die totaal niets met Belgacom te maken, dus het is hoogstens meatpuppetry. Akoopal overleg 17 feb 2010 17:53 (CET)[reageren]
Verzoek verder naar afgehandeld. Zoeken vanuit de belgacom ip's geeft wel aan dat het om dezelfde persoon, niet zijnde Wikix gaat, maar meer is er ook niet te vertellen. Akoopal overleg 17 feb 2010 23:24 (CET)[reageren]
Ik heb hier Wikix om opheldering verzocht. MoiraMoira overleg 18 feb 2010 08:11 (CET)[reageren]
Aangezien een aantal van die bijdragen zijn ondertekend met de naam van een uit België afkomstige actieve Wikipediaan die wel eens eerder via IP-adressen werkte en ook de onderwerpen (animatie en strips) met die van hem overeenkomen, is het misschien een goed idee om hem eens te vragen? paul b 18 feb 2010 15:08 (CET) P.S.: Dit geldt niet voor alle bovengenoemde IP-adressen, maar toch minstens voor enkele ervan. paul b 18 feb 2010 15:11 (CET)[reageren]
Dank PaulB - ik heb Wikix al geinformeerd hierover en hopelijk kan deze gebruiker desgevraagd informatie geven ook! Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 18 feb 2010 15:21 (CET)[reageren]
Ook Knudde Kjell heb ik bericht gegeven op diens overlegpagina. Je bent een betere speurneus dan ik Paul Glimlach MoiraMoira overleg 18 feb 2010 15:46 (CET)[reageren]

Doorgaande vandaalsokpopaffaire

Waren de meest recente (en dus nog aan elkaar te cu-en) sokpopvandalen uit een lange reeks waarvan het dossier nu op de overlegpagina van de originele account staat hier: Overleg_gebruiker:Wilddebest. Mijn vraag is simpel: dit gaat maar door en door en levert steeds hetzelfde vandalisme op diverse radiozenderpagina's, onzinpagina's en diskjockeypagina's op en daarom de vraag - wat is er nog meer aan sokpoppen en statisch IP-adres(sen) te vinden zodat dit gestopt kan worden. MoiraMoira overleg 22 feb 2010 16:13 (CET)[reageren]

Negatief. Overigens is in beide gevallen het achterliggende IP-adres meegeblokkeerd. --Erwin 22 feb 2010 16:32 (CET)[reageren]
Dank - twee nu doorgekregen gebruikte sokpoppen van een van de twee accounts waar ik navraag naar heb gedaan meegeblokkeerd, verzameldossier aangemaakt van deze dus een groep van 2 of meer betreffende vandalen en vermeld op de pagina LSV - bij doorgaan meld ik me wel weer hier. MoiraMoira overleg 23 feb 2010 10:47 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Hier staat nu het verzameldossier - dit gaat al negen maanden lang door en is niet te stoppen door het bijvoorbeeld beveiligen van allerlei radiolemma's vandaar mijn verzoek om langere meeblok van de ip edressen van de accounts/meatpuppets/sokpoppen (nb: ik vraag dus *niet* op openbaarmaking hier ervan, enkel om een blokkademogelijkheid ter bescherming van de encyclopedie). Die automatische meeblok waar Erwin hierboven aan refereert komt doordat ik de twee meest recente accounts voor ot heb geblokkeerd maar die auto-ip-meeblok duurt maar 1 dag helaas. Tevens staat de vermelding mbt profiel van deze vandalen nu op de pagina voor langdurig doorgaand structureel vandalisme hier. MoiraMoira overleg 23 feb 2010 13:59 (CET)[reageren]
Inmiddels na completering van het dossier een nieuwe *recente* incarnatie gevonden:

Concrete vraag: bij wie van de accounts in het dossier hoort deze nu weer? Inmiddels is de lijst met lemma's die al maanden gevandaliseerd worden in kaart gebracht en die allemaal beveiligen lijkt me enkel het probleem van die lekkende kraan verplaatsen naar elders lekkage. Het lijkt er op dat dit maar niet ophoudt dus herhaald verzoek om via cu uit te vinden wat hier achter zit (in ieder geval dus twee verschillende identiek kliederende diskjockeys-meatpuppets) dit ter bescherming van de encyclopedie. De oogst tot op heden is:

account gebruikt geblokkeerd
Dannyvanz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 28-10-08 t/m 10-05-09 23-02-10
Wilddebest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 09-05-09 t/m 18-10-09 18-10-09
Zadelvlees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 03-07-09 t/m 03-07-09 22-02-10
Stevenland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 03-07-09 t/m 14-07-09 14-07-09
PerenPlucker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 14-07-09 t/m 14-07-09 14-07-09
Perenzooi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 14-11-09 t/m 06-01-10 23-02-10
AardigvanAard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 06-01-10 t/m 06-01-10 23-02-10 sokpop van Perenzooi
Peersen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 31-12-09 t/m 06-01-10 06-01-10
Lecopeersen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 22-02-10 t/m 22-02-10 22-02-10 sokpop van Perenzooi
Peersen de 2e (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 22-10-10 t/m 22-10-10 22-02-10

Mbt de eerste vier vijf - zullen ze te oud zijn om te controleren maar Peersen is dat nog niet. MoiraMoira overleg 23 feb 2010 17:42 (CET)[reageren]

Inmiddels ook de allereerste account Dannyvanz opgespoord en hierboven toegevoegd - ook die zal te oud zijn om te controleren maar dan is het plaatje min of meer compleet en blijkt dus als meer dan een jaar aan de gang te zijn deze ellende - nogmaals ter herinnering: alle uitgebreide informatie staat hier. MoiraMoira overleg 23 feb 2010 19:37 (CET)[reageren]
Vannacht om 00:47 uur werd een gloednieuwe account aangemaakt:

Peersen is een sokpop van Peersen de 2e. BasJanssen12 is niet gerelateerd aan bovengenoemde gebruikers, maar heeft wel een sokpop Michielstinkt. --Erwin 25 feb 2010 09:56 (CET)[reageren]

Dank - gegevens aangevuld, de nieuwe twee laten we ff aankijken qua bewerkingen dan maar, is nog geen misbruik mee gepleegd namelijk en de scheldnaam is niet gebruikt nog zelfs. MoiraMoira overleg 25 feb 2010 12:09 (CET)[reageren]

Froukje-Saskia & Prof.dr.ir.mr.ds.Hansseman

Mee bezig, maar zal nog een tijd duren. --Erwin 25 feb 2010 12:22 (CET)[reageren]

Het resultaat is positief. Ik raad aan 92.65.235.196 zacht te blokkeren. --Erwin 25 feb 2010 19:39 (CET)[reageren]

Dat is inmiddels gedaan door Moira. Is de lijst met sokpoppen compleet? Zo ja dan is dit afgehandeld. EdBever 26 feb 2010 08:50 (CET)[reageren]
Mee bezig Mee bezig ik ben de resultaten aan het nalopen en aan het controleren of alle sokpoppen zijn afgehandeld. Ik zal MoiraMoira vragen om de sokpoplijst te updaten en dan verplaatst 1 van ons dit wel naar afgehandeld zodra dit alles weer opgeruimd is. JZ85overleg 26 feb 2010 09:01 (CET)[reageren]
Hoi! Ik ben inmiddels net on-line en zit alles met JZ85 via wikichat nu te controleren en na te lopen "live". Hij checkt en blokt bij, sokpoppen zijn via mail doorgegeven aan JZ85 hoorde ik, ik heb al wat gedaan gisteren na contact met erwin on-line en JZ85 rondt alles af en ik completeer de vermelding op de LSV subpagina. MoiraMoira overleg 26 feb 2010 09:07 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd alles is afgehandeld en geblokt voor zover dat niet al gebeurd was. JZ85overleg 26 feb 2010 09:30 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - na overleg online met erwin - het woordje zacht hierboven moet hard zijn - zachtblok was er al, nu kan men ook niet meer ingelogd vanaf school bewerken. MoiraMoira overleg 1 mrt 2010 09:18 (CET)[reageren]

verzoeken maart 2010

Dutchrecenttechno en Kurtbaest

De gebruiker Dutchrecenttechno is samen met zijn IP 82.170.217.216 geblokt vanwege persistente zelfpromotie op en:wp en nl:wp. Nu wordt ik door Kurtbaest benaderd met vragen daarover. Kurtbaest heeft slechts 3 bijdragen gedaan, waarvan zijn eerste bijdrage een vervolg is op de bijdrage van Dutchrecenttechno: zie diff tussen beide bewerkingen, mijn terugdraai zit tussen deze twee bewerkingen. Op [4] zegt hij "Daarna heb ik nog een account voor mijzelf aangemaakt." en "Wij als vrienden en familie willen graag dat zijn werken worden geregistreerd." Graag een checkuser ivm mogelijke blokontduiking.

EdBever 4 mrt 2010 11:07 (CET)[reageren]

Positief, het is waarschijnlijk dat dit dezelfde gebruiker is, of in ieder geval heel nauw bij elkaar betrokken. Kurtbaest123 heeft op 2 ip's bewerkt, het genoemde en een ander, Kurtbaest heeft vanaf dat andere ip bewerkt. Akoopal overleg 4 mrt 2010 23:57 (CET)[reageren]
Wil een andere mod dit afhandelen? Ik heb al genoeg betrokkenheid hierbij gehad (zie mijn OP voor het veelvuldige overleg, een bijdrage daar is overigens ook welkom). EdBever 5 mrt 2010 07:57 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd sokpoppen geblokkeerd voor onbepaalde tijd, gebruiker uitleg gegeven dat doorgaan met pushen en promo maken en daarmee persisteren met sokpoppen niet de bedoeling is op Wikipedia en verzoek zich na afloop van het weekblok hiervan te onthouden. Niet gekozen voor blokverdubbeling omdat gebruiker al een eerste blok van een week had gekregen. Hopelijk is dit hiermee opgelost en bij toch doorgaan kan tzt verder gehandeld worden indien opportuun. MoiraMoira overleg 5 mrt 2010 08:10 (CET)[reageren]

Roberto Vogels & Mallekes

Bevindingen (door checkuser): positief, vanaf het bijbehorende ip zijn verder nog twee accounts aangemaakt, Stanbeeld en Rvogels, die echter geen bewerkingen hebben gedaan. Vrijgegeven gezien de ernst van de zaak. [edit] Het bijbehorende ip is 24.132.166.227. --hardscarf 9 mrt 2010 11:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd De vier accounts hebben permblok gekregen, het IP-account een hardblok van een jaar. Zie Overleg gebruiker:Rvogels/blockmg Lymantria overleg 9 mrt 2010 12:10 (CET)[reageren]

Bambifan

Portaalpushing

Jansma & 83.160.231.92

Ik vrees dat hij via een achterdeur weer binnen probeert te komen. Michiel 11 mrt 2010 12:37 (CET)[reageren]

Ik ondersteun dit verzoek. Het valt daarnaast op dat deze gebruiker doorgaat met het bewerken van en:Hans van der Noordaa, een artikel dat op de Nederlandse Wikipedia was aangemaakt door Groningen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een sokpop van Jansma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hier meerdere malen is verwijderd en nu op de Engelstalige Wikipedia weer bewerkt wordt door 83.160.231.92 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het zijn niet alleen dezelfde onderwerpen, maar ook de stijl is exact hetzelfde, zie het door Michiel genoemde artikel Van Cammingha, waar o.a. op dezelfde gebrekkige wijze naar referenties wordt verwezen als Jansma deed. Ook deze bewerkingen [7] en [8] zijn pikant, omdat daar links verwijderd worden naar indertijd door Jansma aangemaakte artikelen. Gouwenaar 11 mrt 2010 14:06 (CET)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): negatief: het betreffende ip kan niet met de CU worden gekoppeld aan het enige ip van gebruiker Jansma (94.212.45.13, zie overleg). De bewerkingen van sokpop Groningen zijn te oud om met een CU zichtbaar te worden gemaakt. --hardscarf 11 mrt 2010 14:57 (CET)[reageren]

Vaag, erg vaag. Via tracert kom ik uit bij kgrdehunze.demon.nl. Kgrdehunze staat voor Koninklijke Groninger Roevereniging De Hunze, uit Groningen dus. Het webadres werkt echter niet (bestaat demon nog wel?) dus is het vermoedelijk opnieuw toegewezen. Eddy Landzaat 12 mrt 2010 08:54 (CET)[reageren]

Niet elke hostname op internet hoeft een website te zijn. De naam kgrdehunze.demon.nl wijst nog steeds naar genoemd IP, dus blijkbaar gewoon een adsl aansluiting van de genoemde roeivereniging, of van iemand die die hostname blijkbaar heeft gekozen. Demon is trouwens overgenomen door xs4all, en ik neem aan dat die het domein voorlopig aanhouden voor bestaande klanten. Akoopal overleg 12 mrt 2010 09:29 (CET)[reageren]
mmmmmmmmm, in dat geval is deze [9] wijziging van Jansma wel boeiend. Michiel 12 mrt 2010 09:37 (CET)[reageren]
Lijkt wel heel erg toevallig. Gouwenaar 13 mrt 2010 23:27 (CET)[reageren]
Deze ook naar afgehandeld. Bovenstaand is wel toevallig, maar is via een CU niet te bewijzen. Akoopal overleg 14 mrt 2010 20:04 (CET)[reageren]

Tjako en Marrakech

Marrakech wordt ervan beschuldigd een sokpop van mij te zijn door Gebruiker:Marcel Douwe Dekker. Zie Overleg_gebruiker:Marrakech#Categorie_lasterpraatjes. Graag een spoedige CU om dit te ontkrachten. Ik heb geen enkele sokpop op Wikipedia. groet, TjakO 15 mrt 2010 13:30 (CET)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina Chris(CE) 15 mrt 2010 23:12 (CET)[reageren]

Ik zie geen reden om te vermoeden dat deze gebruikers sokpoppen zijn. Zolang zo'n vermoeden niet ondersteund wordt, is er zeker geen reden voor checkuser. Tjako, trek je niet te veel aan van ongefundeerde beschuldigingen. --Erwin 15 mrt 2010 19:42 (CET)[reageren]

vervolgdiscussie verplaatst naar overlegpagina Chris(CE) 15 mrt 2010 23:12 (CET)[reageren]

92.254.122.16

Het bewerkingspatroon van deze gebruiker, met name internationaal, doet vermoeden dat we hier te maken hebben met een nieuwe incarnatie van ot-geblokkeerde Yuri Landman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Graag een CU. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2010 10:02 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking IP in kwestie vraagt een artikel terug van een andere Landmansokpop hier. Sokpop in kwestie heet Floepjepats (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
Graag ook controle op aangemaakte accounts. JZ85overleg 16 mrt 2010 10:36 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking IP in kwestie maakt redirectpagina aan naar eerder door sokpop Archiefdoosje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt lemma hier MoiraMoira overleg 16 mrt 2010 10:45 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking 2 8weekly, een door eerdere sokpop Houtlijm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt en verwijderd lemma wordt na terugplaatsing op verzoek meteen bewerkt door dit IP-adres MoiraMoira overleg 16 mrt 2010 10:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking 3 reclamemaken op en-wiki voor de Springtime gitaar van Yuri Landman MoiraMoira overleg 16 mrt 2010 16:45 (CET)[reageren]
Je kunt zo op die manier alles wel reclame-maken noemen omtrent YL. Dit hier is ook reclame gemaakt door 3VOOR12 (in de laatste alinea) http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43146009#. Jij maakt reclame voor honkbalverenigingen, etc. Kolder kortom, de info was gewoon juist en accuraat gebrond. En dat is EN en niet jullie Nederlandse site. Zoeken, zoeken, zoeken en je vindt altijd wel een excuus. 92.254.122.16 16 mrt 2010 16:57 (CET)[reageren]
Er is overlap in interessegebied, maar ik, IP92.254, ben een ander voormalig gebruiker uit 2008, geef door dit soort acties de voorkeur aan wisselende IPs en ben inderdaad een kennis van YL (vanwege de interesseoverlap). Gezien zijn relatie met met name moderators MoiraMoira en Oscar heb ik me bewust niet op de NL-wikipedia met artikelen bemoeid waar de naam Y in opduikt. Verder geen vandalisme tot dusver, dus een vreemde CU mijns inziens. 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:12 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking voor de cu's: Ik heb geen enkele "relatie" met deze gebruiker maar ben als moderator regelmatig tegen sokpopmisbruik aangelopen en heb destijds het dossier aangemaakt en aangevuld en bewerkingen gecontroleerd. In dit geval betreffen het wederom allemaal bewerkingen qua onderwerpen en schrijfstijl (muziek, strips, invlechten van aangemaakte lemmata in bestaande) die totaal overeenkomen met de betreffende gebruiker kan ik na onderzoek verklaren. Het lijstje hierboven kan (ook crosswiki) heel lang aangevuld worden... MoiraMoira overleg 16 mrt 2010 11:24 (CET)[reageren]
Dat er overlap is had ik zelf ook al aangegeven. Maar wat is nu precies het probleem mbt bijdragen over muziek, strips en verwante onderwerpen en dat je die verbindt met interlinks? Dat is toch waar wikipedia op draait met zijn blauwe links? 92.254.122.16 16 mrt 2010 11:30 (CET)[reageren]
NB zou het niet zo zijn dat hij elke keer nieuwe accounts aanmaakt omdat hij in een OT staat? Dat is natuurlijk een onhoudbaar systeem op deze wijze. Ik kan wel eens vragen of hij met jullie in overleg wil voor een adequate oplossing.92.254.122.16 16 mrt 2010 11:32 (CET)[reageren]
Als Yuri Landman wil bewerken is de juiste weg in die richting niet om maar een stapel sokpoppen aan te maken. JZ85overleg 16 mrt 2010 13:01 (CET)[reageren]
Ik heb het nagevraagd en hij is het oneens met hoe MoiraMoira informatie via email toegezonden verzweeg toen zijn Moodswinger genomineerd werd vanwege een onterecht {auteur}, terwijl hij in een jaarblok stond en dus niet zelf kon uitleggen dat dat onzin was. (hypercustom was opgericht na het wikipedia-artikel en niet andersom zoals bij de nominatie gesteld werd). Het enige wat hem restte was zelf inloggen onder een nieuw account om de informatie op de overlegpagina te plaatsen om aan te geven hoe de vork werkelijk in de steel stak aangaande copyright-infringement over het Moodswinger artikel dat op die grond onterecht verwijderd werd. Dat inbrengen via een nieuwe account leverde hem een OT blok opgelegd door Oscar, die ook in de mail naar MoiraMoira stond. Ook Oscar verzweeg dit op Wikipedia. MM noemt dat hierboven geen relatie, maar mijn idee is daar anders over. Ze speelt spelletjes. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:12 (CET)[reageren]
NB @JZ85: Je redenatie over de juiste weg klopt niet. YL is niet alleen OT geblokt, maar mag ook niet langer gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Dit is door MM (zie je een patroon?) bepaald in een van de herblokkades. Ook zijn vraag om een contactafspraak/overleg/mediation bleef onbeantwoord. Leg mij maar uit hoe het anders moet dan inloggen onder een nieuwe naam en wat dan wel de juiste koers is. 92.254.122.16 16 mrt 2010 13:30 (CET)[reageren]
Ik heb toch sterk het gevoel dat hierboven iemand in de derde persoon over zichzelf zit te praten..... Steun Steun voor dit verzoek. Silver Spoon Sokpop 16 mrt 2010 14:13 (CET)[reageren]
Ik maak geen bezwaar tegen checken of ik een sokpop ben terwijl ik feitelijk een IP adres ben. (sinds wanneer kan dat uberhaupt een sokpop zijn?, maar goed) Verder mag jij mij beschuldigen van welke persoonsvorm dan ook. Ik weet dat jij vooral MM en Lymantria door dik en dun steunt ongeacht welke stappen zij nemen. Een kliekje noem je dat. Overigens was je reply geen antwoord op de vraag 'hoe dan wel' die ik aan JZ stelde, maar meer een overbodige schreeuw. 92.254.122.16 16 mrt 2010 14:50 (CET)[reageren]
Als je na het gebruiken van de ontsnappingsclausule nogmaals de fout in gaat dan heb je vanaf dan in principe gewoon pech ja. Zoals iemand laatst schreef bewerken is geen recht, het is een voorrecht. Verder is het in dat geval een duidelijk gevalletje Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. JZ85overleg 16 mrt 2010 15:09 (CET)[reageren]
Ik hoef het niet met je eens te worden. Dat is het fraaie in deze kwestie. Dus laat dit soort drogeredenerende POV repliek maar achterwege. Het helpt niets of niemand en verslechterd enkel de sfeer op Wikipedia. Een van de structurele problemen hier. 92.254.122.16 16 mrt 2010 15:22 (CET)[reageren]
En ter sfeerverslechtering, nu we toch al lekker tekeergaan: Wie zijn billen verbrandT. Wat is je opleidingsniveau JZ?92.254.122.16 16 mrt 2010 15:29 (CET)[reageren]

Hoe een IP-adres een sokpop kan zijn ontgaat mij ook een beetje. De CU zou gedaan moeten worden in het licht van mogelijke blokontduiking en niet zozeer als zijnde mogelijke 'sokpopperij'. Niet dat het uitmaakt, het is enkel een onnodige formaliteit. Mvg, Fontes 16 mrt 2010 15:59 (CET)[reageren]

Juist, iemand die nadenkt:) Welkom. Hoe vervolgens CU gedaan kan worden op een IP lijkt me ook nogal vaag. Vaststellen dat deze uit een bepaalde regio komt en dezelfde provider, hetzelfde computersysteem hebben als de geblokkeerde? Dat lijkt me een rare, willekeurige methode met een onduidelijke uitkomst die onverifieerbaar is. Ik denk dat veel buren dezelfde provider hebben namelijk en gebruik van browser lijkt me ook een te vrij algemene bepaling. Verder blijft onduidelijk waarom er uberhaupt een CU gedaan moet worden, omdat er over mijn bijdragen op de Nederlandse editie geen wezenlijke problemen zijn (mochten die er wel zijn, graag aangeven welke en dan kijken we of dat verholpen kan worden. Goodwill, zie je het? )92.254.122.16 16 mrt 2010 16:09 (CET)[reageren]
Beste anonieme IP, het kan ook op de man (m/v) af: ben jij een eerder geblokkeerde gebruiker? EdBever 16 mrt 2010 17:02 (CET)[reageren]
Heel correct gedrag, Ed, dat waardeer ik. Ik ben wel eens geblokt geweest, maar dat is al lang geleden. Ik geef overigens geen verwijzing naar die blokkade en of die voor 1 uur was of langer. Het doet namelijk niet ter zake, omdat hier gekoppeld wordt om het koppelen om YL's bijdragen in een kwaad daglicht te stellen, waarvan geenszins sprake is als je dat betrekt op de bijdragen die ik leverde onder dit IP. Alle bijdragen waren keurig en zonder enige vorm van vandalisme. Zie mijn lijst van bewerkingen en merk op dat er nagenoeg niets gerevert wordt en als het wel gebeurt ging ik daar na overleg ook mee akkoord en zonder verdere conflicten voort op andere onderwerpen. Ze willen hier schandpalen om het schandpalen en daar maak ik bezwaar tegen. Ik vind dat onheus gedrag. 92.254.122.16 16 mrt 2010 17:10 (CET)[reageren]
Na onderzoek is het plausibel dat dit IP van Yuri Landman/Houtlijm is. Akoopal overleg 18 mrt 2010 14:19 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 jaar ivm bewerkingsgedrag en voortbouwen aan artikelen aangemaakt door eerdere sokpoppen icm CU uitslag. Mocht Yuri Landman weer willen meedoen dan is blokontduiking sowieso niet de juiste weg. JZ85overleg 18 mrt 2010 16:54 (CET)[reageren]

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Scholierenvandaalaccounts

Graag een cu om deze vandaalaccounts (inmiddels geblokkeerd) te koppelen indien dat het geval is en tevens omdat men duidelijk gepland scholiervandalisme hervat met zogenaamde "sleeper" accounts doorgifte van het onderliggend school-IP (indien dit het geval blijkt) en mogelijke andere nog niet geblokkeerde sokpoppen. Dank. MoiraMoira overleg 19 mrt 2010 10:44 (CET)[reageren]

Superlucas en Omgekeerd horen bij elkaar. IP is niet van bewerkt, lijkt thuis-aansluiting, dus geen verdere actie nodig.
Killkanon is een heel ander IP, wel vanaf een school-ip. IP heeft al een jaarblok, dus geen verdere actie nodig.
Van Butaap niets gevonden, niet aan de andere accounts te koppelen. Akoopal overleg 20 mrt 2010 19:27 (CET)[reageren]

Gebruiker Januari & Februari

Identiek soort niet afgemaakte artikelen met soms matige vertalingen qua inhoud, taalgebruik en onderwerpskeuze. Checkuseraanvraag ivm mogelijke ontloping Arbcom uitspraak. Mvg, DustSpinner 20 mrt 2010 17:32 (CET)[reageren]

Positief, komen van hetzelfde IP-nummer, dat verder niet bewerkt heeft. Akoopal overleg 20 mrt 2010 17:42 (CET)[reageren]

verder overleg naar overlegpagina

Janneke83 en sokpoppennetwerk van WH1953

Verklaring: zelfde type en stijl van bewerkingen, zelfde vreemde bovenmatige interesse in privégegevens van gebruikers met enige bekendheid. Bovendien veel bewerkingen op artikelen die door WH1953 zijn begonnen.

Verder verklaart Janneke83 hier familie te zijn van een gebruiker. De persoon achter het account WWH1953 is dat ook.

Indien de CU positief uitvalt, graag ook controle op mogelijke verdere sokpoppen, vanwege de neiging van de persoon achter WH1953 met meerdere sokpoppen tegelijk te bewerken. Bij voorbaat bedankt, hartelijke groet, Woudloper overleg 20 mrt 2010 21:11 (CET)[reageren]

Positief, werkte vanaf een IP waarvan bekend is dat het WH1953 is. Akoopal overleg 20 mrt 2010 22:59 (CET)[reageren]

Gebruiker:Vinie007 en Gebruiker:Albanian222

Handel en wandel van beide "gebruikers" lopen samen, bovendien maakte het recente account Albanian222 de handtekening2 aan van het andere account, wat alles vrij duidelijk maakte. Beide accounts worden gebruikt om dubbel te stemmen, [10], [11] en [(onderaan)]. --Ziyalistix 23 mrt 2010 10:46 (CET)[reageren]

CU-uitslag: Positief - het onderliggende overeenkomende ip is 145.53.241.152. --hardscarf 23 mrt 2010 13:57 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Accounts ot en IP-adres voor een jaar geblokkeerd. Lymantria overleg 23 mrt 2010 14:17 (CET)[reageren]

Gebruiker:Vier Tildes

Gebruiker Vier Tildes heeft een blokkade voor onbepaalde tijd gekregen wegens o.a. blokontduiking ([12]). Graag bevestiging dat 84.86.93.168 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) opgevat kan worden als onderliggend IP-adres, en controle op mogelijke andere accounts of onderliggende IP-adressen. (Zie ook de opmerking van MoiraMoira op de RegBlok pagina). Groet en bij voorbaat dank, Lymantria overleg 22 mrt 2010 10:44 (CET)[reageren]

Bij deze de bevestiging, geen andere accounts aanwezig. Account en IP al geblokt, dus direct naar afgehandeld. Akoopal overleg 24 mrt 2010 23:36 (CET)[reageren]

Gebruiker:TockTok en Gebruiker:Übercontrole

Naar aanleiding van ondermeer deze bewerking graag een checkuser tussen deze accounts die enkel bezig zijn om lemmata te nomineren - waar horen deze accounts bij en zijn ze sokpoppen van elkaar of nog andere account(s)? MoiraMoira overleg 24 mrt 2010 17:32 (CET)[reageren]

(na bwc) Ik was bezig dezelfde vraag te stellen. Als het sokpoppen zijn is het dubbel stemmen op de verwijderlijst in ieder geval misbruik. Eddy Landzaat 24 mrt 2010 17:38 (CET)[reageren]
En nu begin ook een Toedoeledokie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met verwijdernominaties. Graag mee controleren. Eddy Landzaat 24 mrt 2010 17:50 (CET)[reageren]
Positief, de 3 genoemde accounts horen bij elkaar, en zijn aangemaakt door Croonstad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het onderliggende IP is offwiki doorgegeven aan MoiraMoira, en die doet morgen de verdere afhandeling. Akoopal overleg 24 mrt 2010 22:58 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - sokpoppen geblokkeerd; onderliggend IP-adres 1 jaar blok, originele account finale waarschuwing en uitleg gegeven, sokpopstemmanipulaties verwijderd/doogestreept. MoiraMoira overleg 25 mrt 2010 07:31 (CET)[reageren]

Gebruiker:83.160.231.92 en Gebruiker:Jansma

in verband met mogelijke blokkade ontduiking Agora 25 mrt 2010 10:24 (CET)[reageren]

Verzoek is door mij al gedaan op 11 maart 2010. IP is van Roeivereniging "De Hunze", waar Jansma ook al eens over heeft bijgedragen. Wat mij opvalt is dat bijdragen van dit IP bijna altijd op donderdagmorgen plaatsvinden. Het lijkt er op dat Jansma er dan rondhangt en zo weer probeert zijn zooi te dumpen. Michiel 25 mrt 2010 10:49 (CET)[reageren]
Inderdaad: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/2010#Jansma .26 83.160.231.92. Voor de CU's is dus niets te vinden. Aan de moderators verder om te besluiten wat ze ermee willen. Akoopal overleg 25 mrt 2010 11:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - IP jaarblok gegeven, vereniging uitleg op overlegpagina hier MoiraMoira overleg 25 mrt 2010 11:27 (CET)[reageren]

Doorgaande aggressieve reclamelinkspam

Op het lemma Elektroluniniscentie vindt een doorgaande linkspamserie plaats vanaf 1 IP en diverse accounts met vrij fanatiek benaderen van wikipedianen die een en ander blijven herstellen. Zie hier de bewerkingsgeschiedenis. Daarom graag omdat dit velen bezighoudt een checkuser tussen:

Dit omdat velerlei uitleg niet leidt tot ophouden en men doet of men verschillende gebruikers is en diverse Wikipedianen de accounts hierop hebben aangesproken dat dit niet de bedoeling is op overlegpagina's. Elco12 is de nieuwste in de rij. Lemma vooralsnog in afwachting van checkuser voor 1 dag beveiligd - zie hier voor de regblokaanvraag, mijn voorlopige afhandeling en doorlink naar overlegpagina van lemma MoiraMoira overleg 28 mrt 2010 22:04 (CEST)[reageren]

  • graag afhandeling zodat een en ander qua blokkade goed compleet afgehandeld kan worden (indien het 1 gebruiker is is het simpel, zijn het er meer dan kan er een waarschuwing aan de hoofdaccounts volgen, zijn er nog meer sokpoppen dan hoor ik het wel). MoiraMoira overleg 29 mrt 2010 10:19 (CEST)[reageren]
CU deels positief: 77.249.164.104, Whopper2005 en Elco12 (geblokkeerd) horen bij elkaar, Singels72 valt er echter niet aan te koppelen. --hardscarf 29 mrt 2010 16:33 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Mohikaan en Gebruiker:Knowalles

De nieuwe gebruiker Mohikaan lijkt opvallend goed de weg te weten op Wikipedia en herschrift gevoegelijk een moeizaam bereikt compromis op Nederland Bekent Kleur. Gaarna controleren of hij sokpop is van Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die recent aankondigde een sokpop op te starten. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 11:06 (CET)[reageren]

    • Hoewel ik hetzelfde vermoed zie ik geen daadwerkelijk misbruik. Zolang ze elkaar niet bijvallen om steun te veinzen zie ik geen probleem. Fontes 22 mrt 2010 15:22 (CET)[reageren]
      • Gezien de lompe methode van werken zal het hoogstwaarschijnlijk leiden tot nieuwe editwars. Als het een ervaren gebruiker is, kan deze weg rap afgesneden worden. Zo niet, dan voorzie ik een hoop moeilijkheden. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 23:20 (CET)[reageren]
Ik ben het met Fontes eens dat ik in de eerste instantie geen misbruik zie. Misbruik is wel een noodzakelijke voorwaarde om een CU uit te voeren. Als er wel misbruik heeft plaatsgevonden, kan je dat dan ondersteunen met wat links? Akoopal overleg 22 mrt 2010 23:53 (CET)[reageren]
Ik geloof niet dat Mohikaan een sokpop van Knowalles is maar da's meer op basis van stijl e.d. Helemaal nieuw op Wikipedia is hij duidelijk niet. Joepnl 23 mrt 2010 04:10 (CET)[reageren]
Naar afgehandeld, geen misbruik. Akoopal overleg 24 mrt 2010 23:46 (CET)[reageren]

Opnieuw bij nieuwe verzoeken gezet. Dit vanwege het gedoe op het artikel Nederland Bekent Kleur en de betrokkenheid van beide gebruikers. Fontes 27 mrt 2010 00:24 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Zijn verschillende gebruikers. Akoopal overleg 29 mrt 2010 22:28 (CEST)[reageren]

Het zou Eddy Landzaat zeer sieren als hij nu aan zowel Mohikaan als aan Knowalles even zijn excuses zou willen aanbieden voor deze onterechte aantijging. (Indien hij dit niet reeds heeft gedaan, uiteraard). De Wikischim 30 mrt 2010 19:32 (CEST)[reageren]

S.Kroeze begeeft zich op glad ijs

Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte collegae,

Ik vermoed dat het eigenlijk geen zin heeft om mijn vermoeden uit te spreken. En waarschijnlijk is het zelfs dom om dat te doen. Maar ik acht het mogelijk dat Februari en Castruccio dezelfde persoon zijn. Maar het kan volledig toeval zijn, dat geef ik toe.

Een doordenkertje: "Si tous les dégoûtés s'en vont, il n'y a que les dégoûtants qui restent." [13]
ik maak de bijdrag in kwestie leeg. Zo krijgt robotje zijn zin. Maar of de lezer hiervan beter wordt? (niet het probleem van Robotje). Wij zitten heel dicht bij de situatie dat de "dégoutés" verdwijnen en alleen de "dégoutants " overblijven, zoals in de zegswijze. Dat de robotjes daar eens over nadenken... [14]

In ieder geval is mij wel opgevallen dat Februari meer kan dan hij/zij voorgeeft.

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 22:40 (CEST)[reageren]
Ik zie in genoemde links geen concrete aanwijzingen voor sokpopmisbruik. Verzoek daarom eerst niet uitgevoerd. De mogelijkheid bestaat ook dat beiden de zegswijze kennen. --hardscarf 31 mrt 2010 12:43 (CEST)[reageren]

Doorgaande reclame voor een ne-bedrijf

Plaatsen vanaf acht maart steeds vrijwel dezelfde expliciete reclametekst, een advertentie voor een particuliere beleggingsmaatschappij, Vesteda (bedrijf). Graag checkuser en ook of er meer sokpoppen actief zijn. Herhaalde uitleg en verzoeken om te stoppen helpen niet. Werd weer aangemaakt terwijl ik dit typte zelfs... MoiraMoira overleg 31 mrt 2010 12:17 (CEST)[reageren]

Uitkomst CU: 81.175.102.204 en Peelene zijn sokpoppen. Martijn Kagenaar staat er los van. --hardscarf 31 mrt 2010 12:43 (CEST)[reageren]

verzoeken april 2010

Gebruiker:Dr. Magnus & Gebruiker:83.83.51.192

Ik kan jullie alvast verzekeren dat ik die IP niet ben en dat je met dit soort zaken enkel en alleen je tijd loopt te verdoen. Dr. Magnus 30 mrt 2010 21:42 (CEST)[reageren]
Ik deed mee aan het conflict en was daarbij een tegenstander van Magnus. Ik krijg echter de indruk dat de beschuldiging vals is. Geen sokpop dus. Handige Harrie 31 mrt 2010 14:21 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser):Negatief, IP is niet door Dr Magnus gebruikt Akoopal overleg 1 apr 2010 14:12 (CEST)[reageren]

Nou, dat was dan weer een fijne tijdverspilling jongens; luister dan ook 'ns naar wat ik zeg! :) Dr. Magnus 3 apr 2010 14:36 (CEST)[reageren]

Geen tijdverspilling, Dr. Magnus. Je bent officieel vrijgesproken. Glimlach Eddy Landzaat 5 apr 2010 12:22 (CEST)[reageren]

Zoals ik al zei: jullie had je tijd beter kunnen besteden. Dr. Magnus 5 apr 2010 19:35 (CEST)[reageren]

Gebruiker:217.120.6.136

Gebruiker:OS2010

Het betreft de accounts:

Zie ook Overleg gebruiker:Bodi/blockmsg

Ik heb een vermoeden dat de Gebruiker:OS2010 dezelfde gebruiker is. .....jeroen..... 1 apr 2010 23:26 (CEST)[reageren]

83.161.129.110 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag ook meenemen. Mogelijk is dit het onderliggend ip. MrBlueSky 2 apr 2010 00:35 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): positief: OS2010 is een sokpop van Zeggenschap en 83.161.129.110 is inderdaad het ip waaraan deze beide gebruikers zijn gekoppeld. --hardscarf 5 apr 2010 21:37 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Conorach en Gebruiker:Lenaaa

Vermoedelijk vanuit dezelfde uitgeverij bezig met promo. Lenaaa was nergens actief, en stemde na het onstaan van de account direct tegen verwijdering van een door Conorach aangemaakt artikel. Dit was overigens ook nog de enige bewerking van Lenaaa. Erik'80 · 23 mrt 2010 16:34 (CET)[reageren]

De accounts komen inderdaad van eenzelfde bedrijfsaansluiting, dus kunnen of sokpoppen zijn, of een collega die even wil 'helpen'. Een goede uitleg hoe het op wikipedia werkt lijkt me op zijn plaats. Akoopal overleg 24 mrt 2010 23:21 (CET)[reageren]
Na overleg met Erik naar afgehandeld, verder actie heeft weinig zin meer. Akoopal overleg 5 apr 2010 22:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Spaantje

Dat twee gebruikers met hetzelfde artikel bezig zijn betekent nog niet dat er misbruik is. Een 'doorstart' onder een ander account staat iedereen vrij. Pas als er bijv. sprake is van dubbel stemmen, of het suggereren van meer steun voor een artikel/voorstel is er reden voor een CU. Graag aangeven met links of daar sprake van is. Akoopal overleg 7 apr 2010 10:00 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100404 onderaan Agora 7 apr 2010 10:11 (CEST)[reageren]
Negatief, gebruikers komen van verschillende IP-nummers. Akoopal overleg 7 apr 2010 12:08 (CEST)[reageren]

Pushing voor behoud van lemma Networkingday

Motivatie verzoek voor checkuser: Zie bewerkingsgeschiedenis van dit ter nominatie staande lemma hier - is dit account behorend tot 1 van de 2 (of beide) IP-adressen is de simpele vraag (dus pushen met meer identiteiten). MoiraMoira overleg 2 apr 2010 18:15 (CEST)[reageren]

Deels positief: 87.210.161.103 en NeoMagic horen bij elkaar. 213.93.238.72 lijkt sterk op een meatpuppet. --hardscarf 5 apr 2010 21:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:193.190.131.17 en Gebruiker:Februari

Op basis van oude CU data die nog beschikbaar was, confirmed, dit IP adres word door Februari gebruikt. Geen nieuwe CU gedraaid, als dat nodig is word dat later ivm tijd. Akoopal overleg 9 apr 2010 11:10 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok Februari was al omgezet in 3 maanden door mij toen de bewerkingen van het IP adres me opvielen. IP-range gesloten voor 3 maanden om verdere ontduiking te voorkomen. JZ85overleg 9 apr 2010 11:13 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Flyingbats en Gebruiker:Janettepet

Het resultaat is negatief. Neemt niet weg dat er duidelijk een gelijke agenda is, dus een moderator zal er weinig waarde aanhechten. --Erwin 13 apr 2010 20:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:82.74.92.249 en Gebruiker:82.74.192.72

En het misbruik zit waarin? Akoopal overleg 10 apr 2010 00:05 (CEST)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld. Ik zie geen reden voor een checkuser. --Erwin 13 apr 2010 20:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:J. Driepinter

Ik heb geen gegevens om mee te vergelijken, maar dat lijkt me ook niet nodig gezien de blokkade. --Erwin 13 apr 2010 20:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Xalientes

  • Xalientes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) probeert mij op de nominatiepagina voor moderator-herverkiezing en op zijn eigen OP zwart te maken met ongefundeerde beschuldigingen over homohaat mijnerzijds, weigert pertinent in te gaan op mijn vraag om die beschuldiging met referenties naar bijdragen te onderbouwen, maar houdt wel vast aan de betreffende beschuldigingen. Ik neem dit hoog op en ervaar het als smaad en laster. Mede omdat de allereerste bijdrage van deze gebruiker de betreffende beschuldiging aan mijn adres was, vermoed ik dat het hier gaat om een sokpop van een andere gebruiker die om wat voor reden dan ook een conflict met mij heeft, en op deze manier probeert wraak te nemen. Lexw 12 apr 2010 12:30 (CEST) P.S. Het begin van de discussie tussen hem en mij is door hem van zijn OP verwijderd, maar hoort natuurlijk wel tot het dossier.[reageren]
Het resultaat is negatief. --Erwin 12 apr 2010 19:25 (CEST)[reageren]
{ff terug geplaatst) Mijns insziens (kan eigenlijk niet missen) gewoon weer de zoveelste reïncarnatie van deze langdurig structurele vandaal. Verzoek aan de checkusers om te kijken in de archieven en anders zijn nieuwe IP adres(sen) pm door te geven indien opportuun (dus statisch en enkel door deze vandaal gebruikt zodat blok nodig is) zodat deze persoon niet door kan zieken en Lexw kan blijven belagen. Zie ook Lexvv [sul] — [cross-wiki-contribs] MoiraMoira overleg 13 apr 2010 08:48 (CEST)[reageren]
Ahaaaaaaa...... Dat kon inderdaad niet missen. Gezien de naam van deze gebruiker en twee eerdere sokpoppen "Xaliante" en "Xaliantei" is nu alles wel duidelijk. 't Is dat ik Achillos allang weer vergeten was, maar misschien had de naam Xalientes toch een belletje moeten doen rinkelen bij mij. Anyway, ik verzoek bij deze om een crosswiki blok voor onbepaalde tijd, voor al zijn aliassen! Lexw 13 apr 2010 09:01 (CEST)[reageren]
Eerst maar even de cu afwachten (en idd als er nog meer accounts rondzwerven horen we dat wel, die impersonatieaccount Lexvv (dus met 2x v) had die pretletter op pt-wiki aangemaakt om je op en-wiki mee te belagen) dan kan ik alles in 1x doorgeven aan de stewards als het dossier is aangevuld. MoiraMoira overleg 13 apr 2010 10:21 (CEST)[reageren]
En neem deze (met 3 x v), aangemaakt op nl-wiki, dan ook even mee. Zie ook [15] - RonaldB 13 apr 2010 11:05 (CEST)[reageren]
Nee, die juist niet - zie de aanvullende informatie op meta van Lexw en mij van zojuist hier. Dank voor de alertheid RonaldB trouwens - Lex en ik hebben on line zojuist overleg gehad MoiraMoira overleg 13 apr 2010 12:01 (CEST)[reageren]
Als het 82.157.90.36 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (eerder blok is eind 2009 afgelopen) blijkt te zijn, dan is dit IP behoorlijk statisch. Maar hij kan natuurlijk nu ook een ander hebben. - RonaldB 13 apr 2010 13:59 (CEST)[reageren]

Lexvv (met twee v's) is een sokpop van Xalientes. Beide accounts hebben via 145.120.9.81 bewerkt en zijn globaal geblokkeerd. Ik beschik niet over de gegevens om hen met Achillos te vergelijken. --Erwin 13 apr 2010 20:00 (CEST)[reageren]

Ik heb zelf een en ander nagezocht wat ik destijds nav de laatste resultaten van de vorige checkuser heb meegeblokkeerd op 24 aug 2008 inmiddels en het onderliggend IP-adres bleek toen ook uit de 145.120.9.0/24 range (studentenhuis) te komen dus is inderdaad een sokpop van deze vandaal. Vanaf het nieuw gealloceerde adres kwam overigens nu hetzelfde mensen grof voor homoseksueel uitschelden en terugdraaiende wijzigingencontroleurs grof uitschelden te komen dus dat IP-adres heeft nu een jaarblok. MoiraMoira overleg 13 apr 2010 20:49 (CEST)[reageren]
Moet dat niet nog even vermeld worden op de OP van dat adres, en moet de blockmsg van Achillos niet worden aangevuld met dit adres en de account Xalientes (en eventueel Lexvv i.v.m. zijn gedoe op en:)? Lexw 13 apr 2010 21:10 (CEST)[reageren]

84.24.186.77 en 85.147.201.117

**Man!agO** 15 apr 2010 19:28 (CEST)[reageren]

Een CU behelst voornamelijk of 2 accounts van hetzelde IP komt. Dus met 2 verschillende IP's word het heel lastig. Enkels als het 2 ip's gebruikt door het zelfde account zijn kan je misschien wat zeggen. Evengoed even gekeken, en op basis wat ik kan zien is het niet waarschijnlijk dat dit dezelfde gebruiker is. Akoopal overleg 18 apr 2010 12:44 (CEST)[reageren]

Doorgaand persistent reclamemaken

81.243.181.171

  • 81.243.181.171 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ik snap dat het een ongebruikelijk verzoek is om enkel een IP te controleren. Het gaat hier echter om een IP wiens enige bewerking de peiling(en) van BasvB over de herbevestiging betreft. Een heet hangijzer dus. Ik zou graag weten of hier een account achter hangt dat reeds gestemd heeft. Mocht dit niet zo zijn dan hoef ik verder niets te weten. Hangt er wel een account achter dat nog niet gestemd heeft dan zou ik willen vragen er op toe te zien dat deze dat ook niet doet. Het gaat er mij hier dus vooral om er voor te zorgen dat er niet ergens meer steun 'genept' wordt dan dat er daadwerkelijk is. Dat zou het proces nog al eens lelijk kunnen verstoren aangezien het de bedoeling is verder te borduren op de uitkomst van deze peiling(en). Mvg, Fontes 26 apr 2010 15:27 (CEST)[reageren]
Ai, ik zie net dat het hier een dynamisch IP betreft, daar kunnen we dus vrij weinig mee... Fontes 26 apr 2010 15:27 (CEST)[reageren]
Soms kan er dan evengoed nog iets te zien zijn. Maar in dit geval geen account gevonden. Akoopal overleg 26 apr 2010 19:15 (CEST)[reageren]
Het lijkt Patio te zijn. Waarschijnlijk - en gelukkig- een gevalletje 'oeps ik zag niet dat ik uitgelogd was'. In ieder geval vriendelijk dank voor de moeite Akoopal. Fontes 26 apr 2010 20:10 (CEST)[reageren]

Zorgeloosch

  1. Hoofdgebruikersaccount: Zorgeloosch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  2. Vermoedelijke sokpop: Sanderdeloo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  3. Motivatie verzoek voor checkuser: beide hebben hetzelfde reclame-artikel aangemaakt, iets waarvoor de hoofdaccount reeds geblokkeerd is.

**Man!agO** 25 apr 2010 18:41 (CEST)[reageren]

Heb me even ingelezen, Zorgeloosch krijgt een OG-sjabloon en word geblokt voor een ongewenste gebruikersnaam (dus niet voor de bijdragen). In het sjabloon staat vervolgens een link om een nieuw account aan te maken wat waarschijnlijk gebeurd is. Dan lijkt een CU mij niet opportuun, maar gewoon een goede uitleg wat kan en niet kan. AGF lijkt me. Akoopal overleg 26 apr 2010 19:15 (CEST)[reageren]

abasin

Even teruggehaald, want CU al gedaan, bevestiging leek me ondanks de bekentenis toch nuttig. Het ip is inderdaad van Abasin, geen andere accounts. Meteen naar afgehandeld omdat Woudloper al geblokt heeft. Akoopal overleg 28 apr 2010 20:39 (CEST)[reageren]
Curieus, ik zie hier toch echt staan: "Van een gebruiker die misbruik van sokpoppen maakt, worden alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd" en toch volgt slechts een blokverdubbeling. Ik wist niet dat er meerdere klassen van gebruikers op WP waren waarbij hopeloze POV pushers bevoorrecht worden over "gewone" gebruikers.... ach nee, laat maar, dat wist ik natuurlijk al wel.....--Kalsermar 28 apr 2010 21:13 (CEST)[reageren]
Zie ook cu-verzoek van hieronder. IP-adres nu voor 1 jaar geblokkeerd. Pompidom 30 apr 2010 08:35 (CEST)[reageren]

Abasin & AsheQ

Pompidom 29 apr 2010 21:41 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Positief, deze twee accounts zijn aan Abasin te koppelen. Akoopal overleg 30 apr 2010 00:02 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Account ot geblokkeerd, waarbij op de OP gewezen op de ontsnappingsclausule. Als hiervan gebruik wordt gemaakt, blijft de blokkade van 3 maanden wegens grove PA's nog wel staan. IP-adres (zie bovenstaande cu-verzoek) voor 1 jaar geblokkeerd. Pompidom 30 apr 2010 08:35 (CEST)[reageren]

verzoeken mei 2010

Carolus & 91.182.70.254

Skbeheerder & Annmike

Mathonius 15 apr 2010 13:13 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser):
Kontrole tussen de vier gevraagde accounts is negatief. Maar Skbeheerder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft ook onder zijn IP-adres, 62.163.63.172 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gereageerd op de verwijderlijst. Dat adres is ook al geblokkeerd geweest wegens linkspam. — gpvos♫ 18 apr 2010 11:52 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - lemma is inmiddels na beoordeling gemeenschap bij sessie verwijderd, bleken dus enkel meatpuppets (ondersteunden elkaar) en een iemand die ingelogd en oningelogd werkte. Verdere maatregelen niet nodig. MoiraMoira overleg 2 mei 2010 11:15 (CEST)[reageren]

Mathonius

discussie compleet verplaatst naar overlegpagina

Pushen op verwijderlijst

PartyVerhuurZaanstad en JAZ075

  • De eerste was meteen al geblokkeerd (1:31), maar heeft daarna (1:34) nog wel de tweede ingeschreven (die nog niets verkeerds gedaan heeft, maar daar kun je op wachten). - Erik Baas 13 mei 2010 02:08 (CEST)[reageren]
Deze gebruiker is ot geblokkeerd vanwege een een ongewenste gebruikersnaam (naam bedrijf). Dat hij daarna (5 minuten na de blokkade) een nieuwe gebruikersnaam aanmaakt lijkt mij normaal. Daarnaast heeft deze gebruiker alleen getracht een lemma te starten voor zijn/haar bedrijf. Dat is wegens reclame snel verwijderd. Waarom dan een sokpop-verzoek? Mexicano (overleg) 13 mei 2010 02:22 (CEST)[reageren]
Het viel me toevallig op, en het leek me slim deze figuur even in de gaten te houden. That's all. - Erik Baas 13 mei 2010 02:25 (CEST)[reageren]
Beste Erik, het viel mij ook op in het live-vandalismekanaal. De gebruiker werd ot geblokkeerd op grond van een ongewenste gebruikersnaam en op zijn OP verzocht een nieuwe gebruikersnaam aan te maken. Dat advies heeft hij opgevolgd. Dan kun je toch niet spreken van het omzeilen van een blokkade? Mexicano (overleg) 13 mei 2010 02:41 (CEST)[reageren]
Een sokpopcheck lijkt me overbodig als de ene gebruiker de andere inschrijft - die logboekvermelding komt er echt alleen maar als je dat ingelogd doet (maw per definitie zelfde sessie, zelfde ip). Checkuser kan er niet veel meer van maken denk ik. Wel gevalletje om in de gaten te houden, idd. Niels? 13 mei 2010 02:49 (CEST)[reageren]
Wat Niels zegt, dit is geen sokpopmisbruik. Dit is nu eenmaal het effect van een OG. Als hij in de gaten gehouden moet worden kan het via 'edits bewaken', maar als het enkels om reclame maken gaat komt dat er via de bewaking van nieuwe artikelen wel uit naar mijn mening. Akoopal overleg 13 mei 2010 09:35 (CEST)[reageren]

XPertu en SoTrue

Gebruiker SoTrue zijn enige bezigheid met Wikipedia lijken wel de zaken van gebruiker XPertu. Dit en de exacte kopie van gebruikerspagina doet sokpopperij of op zijn minst meatpopperij toch zeer sterk vermoeden. Overtreding in deze lijkt mij meerdere accounts gebruiken om zin door te drammen en bewerkingsoorlog te voorkomen. Fontes 18 mei 2010 22:25 (CEST)[reageren]

Dit zijn waarschijnlijk verschillende personen. Akoopal overleg 18 mei 2010 23:56 (CEST)[reageren]

Vernhout en D.Rozen

Februari

Op basis van de cu data is dit zeer waarschijnlijk Februari. Akoopal overleg 18 apr 2010 13:22 (CEST)[reageren]
    • IP adres alvast voor een week geblokkeerd (maximale allocatietermijn), lemmata verwijderd want is overtreding van bewerkingsblokkade. Moet nu de deur uit. Verzoek om input voor afhandeling van collega's en arbcom is gewenst - blokkeren van de twee deelranges geeft zag ik al wel wat collateral damage namelijk of er zou moeten worden uitgezocht precies welke accounts dan een IP-excempt moeten krijgen. MoiraMoira overleg 18 apr 2010 13:30 (CEST)[reageren]
      • CU matig de twee ranges bekeken, ik zie wat ongerelateerde accounts, en ook wat anonieme bijdragers die niet op Februari lijken en die nuttige bijdragen doen. Range blokken gaat dus collateral damage geven die voor die anonieme bijdragers niet op te lossen is. Akoopal overleg 18 apr 2010 13:40 (CEST)[reageren]
        • Steun voor de aanpak van MoiraMoira. Het verder verlengen van de blokkade van het hoofdaccount lijkt me ongewenst, omdat dit een structurele oplossing nog verder weg brengt. Helaas blijkt er geen mogelijkheid deze gebruiker compleet te blokkeren dan de hele range mee te blokkeren, wat tegen het principe van vrij bewerkbaar zijn ingaat en gezien het oordeel van de CU ongewenst is. Verwijderen van goede/constructieve bijdragen is erg jammer. Deze aanpak werd op wp-en eerder ook gevolgd met hardnekkige blokontduikende gebruikers. Of het zin heeft betwijfel ik, maar het lijkt de enige manier nog iets van de blokkade in stand te houden. Misschien een goed idee dit probleem eens aan de gemeenschap voor te leggen, zodat men weet wat er speelt. Vr. groet, Woudloper overleg 18 apr 2010 13:45 (CEST)[reageren]
Range is in hoge mate dynamisch (gebaseerd op gegevens van >2k IP's die ooit iets bijgedragen hebben). - RonaldB 18 apr 2010 16:47 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd met dank aan de moderator collega's Woudloper en RonaldB voor de reacties na een maand wachten op arbitragecommissie naar afgehandeld verplaatst want verder geen reactie hier ontvangen van arbcom. MoiraMoira overleg 19 mei 2010 15:35 (CEST)[reageren]

Aron800 & BBXWeb

Dit is geen misbruik. --Erwin 20 mei 2010 21:42 (CEST)[reageren]

    • Uitgevoerd Uitgevoerd naar afgehandeld dus - enkel vriendje of zichzelf zoals ik al aangaf. Advies aan aanvrager om de bewerker te informeren over want en hoe op wikipedia - is zo te lezen erg jong kind. MoiraMoira overleg 22 mei 2010 09:21 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Naar aanleiding van de laatste vier bewerkingen van dit IP adres verzoek ik een checkuser tussen dit adres en de door collega Wutsje voor een dag geblokkeerde gebruikersnaam. Met vriendelijke groeten, Jarii94Overleg 22 mei 2010 16:56 (CEST)[reageren]

Duidelijk gevalletje van een Duck, CU lijkt me niet nodig, aan de moderators, of dit blokwaardig gedrag is of niet. Akoopal overleg 22 mei 2010 22:43 (CEST)[reageren]
Lijkt mij geen blokwaardig gedrag. Sonuwe plaatste een vertrokken-sjabloon en WinContro verwijderde dat. Afronding lopende zaken dus. Eddy Landzaat 23 mei 2010 02:00 (CEST)[reageren]
Ik zal mijn vraag in de beleefde vorm stellen : is er hier sprake van misbruik ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 mei 2010 02:27 (CEST)[reageren]
(na bwc) Naar de letter wellicht, maar wat mij betreft zeker niet naar de geest: het ging zo te zien enkel om dat ene sjabloon en dat lijkt me niet iets om hem het vel voor over de oren te trekken. Wutsje 23 mei 2010 03:01 (CEST)[reageren]
Naar mijn mening is dit dus geen misbruik. Onhandig en misschien onverstandig, maar geen misbruik. Eddy Landzaat 23 mei 2010 02:53 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Lijkt me een geval waarin we de richtlijn het beste kunnen negeren. Tot nu toe geen verstorende bewerkingen of proberen deel te nemen aan overleg of artikelopbouw, dus geen bedreiging voor het project. Woudloper overleg 23 mei 2010 08:34 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking collega Jarii94 was correct bij deze cu aanvraag want hij wilde immers weten of dit IP adres wel of niet bij de gebruiker behoorde na leeghalen en vertrokken plaatsen op zowel gp/op. Indien het de gebruiker zelf was geen probleem (eens met Woudloper) maar indien een ander dan is het immers een nare trap nageven anoniem naar Sonuwe lijkt me. Collega Woudloper had overigens dit zelf kunnen constateren omdat Jarii94 vanwege dit leeghaalhandelen van andermans pagina's het betreffende IP-adres reeds had geblokkeerd dus bewerken was al niet meer mogelijk. MoiraMoira overleg 23 mei 2010 09:17 (CEST)[reageren]

Crosswiki hoax artikel

Uitgevoerd UitgevoerdBoppop heeft niets op nl-wiki gedaan, dus niets over te zeggen. Esmeraldaleeft en het IP zijn niet te koppelen, ip heeft geen bewerkingen gedaan, Esmeraldaleeft komt van 2 dynamische IP's, dus vrijgave heeft verder geen zin. Akoopal overleg 26 mei 2010 12:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - account geblokkeerd als ingelogde vandaal. MoiraMoira overleg 26 mei 2010 12:12 (CEST)[reageren]

Theyoungone999 en 85.146.120.108

Uitgevoerd Uitgevoerd Omdat de gebruiker opzich niets misdaan heeft, enkels vanuit het IP gekeken. Dat levert geen gebruikersnamen op, dus er is geen verband. Akoopal overleg 26 mei 2010 12:18 (CEST)[reageren]

Monomane Stripaanmaker Urbanus

Uitgevoerd Uitgevoerd 91.177.246.38 is niet te koppelen, de overige accounts zijn duidelijk actief vanaf dezelfde computer op genoemde ip, en nog een ander ip. Aangezien het dynamisch is, is het ip verder niet relevant. Gezien de gebruikersnamen houd ik er wel terdege rekening mee dat het hier broertjes/zusjes betreft die van dezelfde computer bewerken. Een analyze van de bijdragen in de tijd zou hier misschien nog wat helderheid kunnen verschaffen. Akoopal overleg 26 mei 2010 12:37 (CEST)[reageren]

Oekraiense cross-wiki zelfpromotie

Hier niet actieve one issue sul accounts elders ter referentie:

Eerdere oude accounts/ip adressen uit 2009 ter referentie:

Uitgevoerd Uitgevoerd Een leuk bordje spaghetti, maar het blijken toch 4 verschillende sliertjes te zijn. Enkels 'Огірко Ігор Васильович' komt van het genoemde IP adres. Verder allemaal ip's aangetroffen van verschillende providers, en geen andere accounts aangetroffen op die ip's. Akoopal overleg 26 mei 2010 13:12 (CEST)[reageren]

Juvarra & Xenon2

Uit deze beschrijving haal ik geen overduidelijk misbruik. Kan je aangeven waar hetzij dubbel gestemd is hetzij door gebruik van sokpoppen meer steun voor een voorstel is gesuggereerd, hetzij het om duidelijke vanalen gaat die meer accounts maken om door te klieren? Dat laatste lijkt me in ieder geval niet aan de hand. Als het om misbruik op commons gaat zal je in de eerste instantie via de CU procedure van commons moeten gaan. Akoopal overleg 23 mei 2010 12:26 (CEST)[reageren]
Goed, laat ook maar zitten. Verzoek ingetrokken. Eddy Landzaat 26 mei 2010 22:08 (CEST)[reageren]

Kiloknaller

KanmanVraagje? 30 mei 2010 10:52 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser):Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De blok is gegeven vanwege het feit dat het danwel overduidelijk een sokpop is, danwel wikipedia puur als chatforum gebruikte. Doordat de OP bewerkbaar blijft is er een verdediging mogelijk als het wel een nieuwe gebruiker is, en kan er overleg pagina. Van wie het eventueel een sokpop is is in dit geval volstrekt onbelangrijk, en mag dus ook niet onderzocht en vrijgegeven worden volgens de policy. Akoopal overleg 30 mei 2010 12:50 (CEST)[reageren]
Relevante info (hoop ik): De Kiloknaller was de bijnaam van Waerth toen hij als deejay voor de lokale Zoetermeerse radio werkte. Dat stond in het inmiddels gewiste artikel Walter van Kalken. Degene die dit account heeft aangemaakt wil dus minstens de indruk wekken dat het om Waerth zelf gaat. Dat, in combinatie met zijn bijdragen, maakt het dus tot een trolaccount. Steinbach 3 jun 2010 17:35 (CEST)[reageren]
Dit was wel een heel onzinnige blokaanvrage. Reden: ofwel dit ofwel dat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Was er sprake van sokpopmisbruik, dan moet daarnaar gelinkt kunnen worden. En was er sprake van misbruik van de wiki als chatforum, dan staat dat 1. nergens als blokwaardig gedrag. 2. er geen sprake was van chatten (of je moet wat beuzelarij ook al als zodanig opvatten). Een sokpop dient om geblokkeerd te worden wel een checkuser te hebben gehad, zodat het onomstotelijk een sokpop is. Kortom, waar gaat dit allemaal over? Pieter2 3 jun 2010 23:04 (CEST)[reageren]

Doorgaande promotie /pushing voor een film

opmerkingen van een van de accounts van de aanvraag verplaatst naar overlegpagina

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Makki en Makkitwits komen van hetzelfde IP en zijn waarschijnlijk dezelfde, de overigen komen van verschillende andere ip's en er zijn geen redenen aan te nemen dat het dezelfde personen betreft. Akoopal overleg 30 mei 2010 23:02 (CEST)[reageren]

Overleg gebruiker:84.198.228.101

Graag een checkuser op deze gebruiker. Zie svp. Hier. Hij blijft maar aan het kliederen op Charivari, Heksenvervolging en Wellevendheid. Overigens moet ik toegeven dat een paar van zijn voorstellen ook inderdaad verbeteringen waren. Toch doet hij ook inhoudelijke wijzigingen zonder opgave van bronnen, of hij geeft een controversiële roman als bron op, hij scheldt mij uit voor tiran enzovoort. Maar deze anonieme gebruiker is heel goed thuis op Wikipedia en ik zou wel eens willen weten met wie ik het nu eigenlijk aan de stok heb. Mogelijk wordt er dan het een en ander duidelijk en is overleg meer kansrijk. Vriendelijke groet, beetjedwars 31 mei 2010 00:06 (CEST)[reageren]

Hoeft niet meer, is gebruiker:Beachcomber. beetjedwars 31 mei 2010 01:13 (CEST)[reageren]

Doorlinkhaken/foutieve wijzigingen-vandaal

Dat is niet het geval. --Erwin 31 mei 2010 15:49 (CEST)[reageren]

Jammer, dan kan ik de account niet voorleggen om te kunnen gebruiken (ik hoopte dat ie te koppelen was aan de twee meest recente gebruikte IP-adressen namelijk) en de IP-adressen enkel bijblokkeren. MoiraMoira overleg 31 mei 2010 16:27 (CEST)[reageren]

Lex_crijns en Ghoris

Dit zijn geen sokpoppen, maar Ghoris heeft wel eens gewerkt via 192.87.54.27. --Erwin 31 mei 2010 15:45 (CEST)[reageren]

sokpoppen van Ben Pirard

Geachte checkuser(s) en moderator(en), Ik vermoed dat de volgende account sokpoppen zijn van Gebruiker:Ben Pirard.

Het kunnen er zelfs nog meer zijn!

Voor zijn blokkade - 26 april 2010 - was Pirard oa actief op Kelten en daaraan gerelateerde artikelen. bijv. La Tène-periode. Ik heb mijn blokkadeverzoek ingediend na terugplaatsen amateurssites op Kelten. [16]
Gebruiker:Datu heeft vergelijkbare interessen. vraagtekens bij blokkadeprocedure verdriet wegens verwijderen links link naar typisch Pirardonderwerp Volva (mythologie), een heel obscuur lemma, ook mythologie

Veel ernstiger zijn de bewerkingen van Gebruiker:Torval. (Of dit een sokpop is, weet ik overigens minder zeker.)

Indien de andere accounts sokpoppen zijn, is er slechts sprake van blokontduiking. Indien Torval een sokpop is, valt dit onder Wikipedia:Sokpopmisbruik, het verminderen van de kwaliteit van wikipedia en dit middels een edit-war doordrukken. Precies de praktijken waarom Pirard is geblokkeerd. zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief11#Discussie Gebruiker:Ben Pirard
Indien Torval geen sokpop blijkt te zijn, zal ik hem/haar plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken.

Bij voorbaat veel dank voor de moeite!

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 15:13 (CEST)[reageren]
Mee bezig Mee bezig Torval is zeker negatief, voor de rest heb ik even input van de overige cu's gevraagd. Akoopal overleg 26 mei 2010 14:11 (CEST)[reageren]
Zoals al gemeld is Torval negatief. Er zijn verder te weinig aanwijzingen Pirard en Datu aan elkaar te koppelen. Akoopal overleg 31 mei 2010 23:39 (CEST)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

verzoeken juni 2010

Reclamemaken op horlogelemma TW Steel

Reclamemaken

Op basis van checkuser zie ik daar geen aanwijzingen voor. --Erwin 2 jun 2010 22:33 (CEST)[reageren]

Doorgaand pushen behoud lemma

Bij positieve uitslag wil ik account (is er maar 1 van voor zover ik kan nagaan) helder uitleg geven dat dit zeer ongewenst is en dat dit bij doorgaan leidt tot opschorting van de bewerkingsrechten. MoiraMoira overleg 2 jun 2010 19:40 (CEST)[reageren]

Salami234 maakt gebruik van genoemde 109.*-adressen en van 109.128.110.10. Het 212.*-adres staat daar los van. Verder is Redox een sokpop van Salami234. --Erwin 2 jun 2010 22:41 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - account uitleg gegeven en finale waarschuwing. Dynamische IP-adressen 3 dagen blok (maximale allocatieperiode meestal voor dit type). Tweede account (was ouder) nog even met rust gelaten want was nog niet gebruikt. Bij doorgaan kan ook dit meegeblokkeerd worden indien opportuun. MoiraMoira overleg 2 jun 2010 22:50 (CEST)[reageren]

Zeer aggressieve reclame voor Brandsupply

Uitkomst: Bovenste drie positief (een en dezelfde gebruiker). Van de onderste (62.51.36.149) zijn de bijdragen te lang geleden om een CU te kunnen uitvoeren. --hardscarf 6 jun 2010 17:51 (CEST)[reageren]

Beachcomber, Toby, Belinda1982

  • Hoofdgebruikersaccount: Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: Toby (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivatie verzoek voor checkuser: Over het artikel waarvan Beachcomber grotendeels de hoofdauteur is (Timaeus (Plato)) kan al vanaf 21 april gestemd worden voor opname in de etalage. Zie hier. Tot 6 juni had het artikel niet genoeg voorstemmen om opgenomen te worden, totdat uit het niets Toby verschijnt, die sinds april niet meer actief is op wikipedia, om op de valreep (de sluiting is namelijk 7 juni) voor te stemmen, waarmee het aantal voorstemmen net genoeg is voor opname. Daarom heb ik het vermoeden dat Beachcomber en Toby dezelfde persoon is, ook omdat Beachcomber in het verleden al heeft bewezen, vaker sokpoppen aan te maken én te gebruiken als het hem uitkomt. Dat Beachcomber via een sokpop op een eigen artikel stemt is schadelijk voor wikipedia, omdat hiermee kwalitatief mindere artikelen in de etalage komen, die daar niet horen en de etalage daarmee een verkeerd beeld weergeeft van de selectie betere artikelen op wikipedia. Zo zou iedereen een artikel kunnen nomineren om vervolgens middels sokpoppen voor te stemmen om het op te nemen.

Druifkes 7 jun 2010 00:39 (CEST)[reageren]

Druifkes, dit neem ik je héél, héél kwalijk. Wat lelijk. Ik stop nu met mijn bijdragen en ga een borrel pakken. Je kunt voor de rest de boom in en ik hoef zelfs achteraf geen excuses van je. Beachcomber 7 jun 2010 00:46 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser):
Beachcomber en Toby hebben verschillende computers, maar maken gebruik van dezelfde internetverbinding. We vermoeden daarom dat het hier gaat om twee verschillende personen, die elkaar echter wel goed kennen - de situatie die op de Engelse Wikipedia 'meatpuppets' wordt genoemd. - André Engels 7 jun 2010 17:12 (CEST) (onderzoek uitgevoerd door Akoopal, daarna resultaten onderling besproken als checkusers)[reageren]
Kun je dit iets nader verklaren? Dat wil zeggen: gaat het om een gedeelde privé-aansluiting of om een ip behorende bij een organisatie? (Ik hoef niet te weten welke organisatie!) Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:39 (CEST)[reageren]
Sokpoppen, meatpuppets, op de valreep stem uitbrengen voor de etalage, nomineren voor de etalage, het recent vermomd uitvoeren van "sociale experimenten" bij medegebruikers, dit is echt een vaag verhaal. Druifkes valt niets kwalijk te nemen, integendeel. Bij deze een verzoek dat er ingegrepen wordt. --Sonty 7 jun 2010 17:33 (CEST)[reageren]
Studentenhuis? Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:37 (CEST)[reageren]
Ik zal maar bekennen zeker: ik heb mijn studenten in het computerlokaal onder bedreiging van een natte spons verplicht om accounts aan te maken om mij te steunen. Zo, het is eruit, ik voel me al veel beter nu. Jongens toch. Beachcomber 7 jun 2010 18:16 (CEST)[reageren]

Aanvullend verzoek:

Belinda1982 steunt een door Beachcomber geschreven en genomineerd artikel. De door Belinda1982 bepleite verwijdering van "Internationale politiek" is ook al door Beachcomber bepleit op Overleg:Renaissance. Verder vergelijkbare interessen.

Verder wijs ik erop dat na het leuke en o zo succesvolle 'sociale experiment' Beachcomber zijn slachtoffer beetjedwars is blijven opzoeken en lastigvallen. Terwijl iedereen met enig fatsoen in zijn/haar lijf het slachtoffer eerst een poosje rust zou gunnen.
En zie: de aanhouder wint: Gebruiker:Beetjedwars is op zijn minst tijdelijk vertrokken. Zeer instructief is ook de tekst op Gebruiker:Liefmadeliefje16.
Ik verwijt mijzelf beetjedwars onvoldoende te hebben beschermd. Mijn enige troost is dat ik aanzienlijk meer heb gedaan dan de rest van "de gemeenschap". In moreel opzicht is deze gemeenschap verregaand de weg kwijt.

vriendelijke groet, en dank voor het uitzoeken, S.Kroeze 7 jun 2010 18:06 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad een sokpop. --Erwin 7 jun 2010 21:42 (CEST)[reageren]

Mee bezig Mee bezig Ik wil dit afhandelen als sokpopmisbruik, maar kan me herinneren dat er eerder is gesokpopt door deze gebruiker. Kunnen deze accounts ook doorgegeven worden? Alvast bedankt. Freaky Fries (Overleg) 7 jun 2010 22:06 (CEST)[reageren]
Jij herrinert je deze vrij recent. Verder is er nog niets geweest. Akoopal overleg 7 jun 2010 22:16 (CEST)[reageren]
Hier is toch helemaal geen sprake van sokpopmisbruik? Belinda1982 heeft nergens aan een discussie deelgenomen of meegestemd waar Toby en/of Beachcomber dat ook deed. Van wie is Belinda1982 trouwens eigenlijk de sokpop? Hierboven is immers vastgesteld dat Toby en Beachcomber verschillende gebruikers zijn. De Wikischim 7 jun 2010 22:20 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Wegens sokpopmisbruik de accounts Beachcomber en Belinda1982 voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Openlijk gebruikt IP-adres voor een jaar. Gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule. Erwin en Akoopal, bedankt. Freaky Fries (Overleg) 7 jun 2010 22:38 (CEST)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Beachcomber heeft hier in het blauwe vlak een verklaring gegeven, wat wellicht een ander licht op de zaak werpt. groet Druifkes 10 jun 2010 13:54 (CEST)[reageren]

Doorgaand structureel vandalisme op Tataren

Van Sjap000001 en BLAJABHJAHA zijn geen gegevens beschikbaar. De anderen horen in ieder geval bij elkaar. --Erwin 7 jun 2010 21:53 (CEST)[reageren]

  • Mee bezig Mee bezig - aanvullende vraag aan de checkuser: zijn alle accounts en IP-adressen dus aan elkaar te koppelen? Dit omdat de IP-adressen uit groningen en friesland komen (hetgeen kan als er met accounts op 2 locaties is ingelogd uiteraard) en zijn er nog meer sokpoppen te blokkeren wat dit zag ik betreft doorgaand vandalisme. Ik zal vooralsnog het lemma eens een maandje semi-beveiligen zodat vanaf nieuwe accounts niet doorgegaan kan worden en daarna hopelijk de lol er af is. MoiraMoira overleg 7 jun 2010 21:56 (CEST)[reageren]
Ze horen inderdaad bij elkaar en ik ben geen andere gebruikers tegengekomen. --Erwin 7 jun 2010 22:01 (CEST)[reageren]

Beachcomber & Steelstring

Freaky Fries (Overleg) 8 jun 2010 16:12 (CEST)[reageren]

Onnodig. Tom Meijer MOP 8 jun 2010 16:19 (CEST)[reageren]
Het lijkt misschien onnodig, maar ik wil geen onschuldige gebruikers dichtgooien. Deze bewerking maakt het bijvoorbeeld weer onlogisch. Groeten, Freaky Fries (Overleg) 8 jun 2010 20:01 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser):

Een redirect door Beachcomber en het herstel daarvan door Steelstring leken mij duidelijk genoeg, daarom vond ik het gister niet nodig deze gebruiker te vermelden. Uit de checkuser bleek namelijk inderdaad dat het een sokpop is. Dat was overigens de enige nog onvermelde sokpop die ik tegen ben gekomen. --Erwin 8 jun 2010 20:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Leek mij eigenlijk ook, maar beter een beetje omslachtiger en goed, dan snel en fout. Wederom bedankt. Groeten, Freaky Fries (Overleg) 8 jun 2010 20:25 (CEST)[reageren]
Het was in die zin onnodig dat al bekend was dat Steelstring Beachcomber was (blijkt ook uit de historie) en dat het bovendien door Beachcomber al was toegegeven. Wel onnodig dus.Tom Meijer MOP 8 jun 2010 23:18 (CEST)[reageren]

Turntabledayz en 82.169.143.236

Geen aanwijzingen aangetroffen. Turntabledayz heeft een ander ip-adres, en beide adressen zien er 'echt' uit. Browserstring is wel gelijk, maar dusdanig 'run of the mill' dat een toevallige overeenkomst geenszins uitgesloten moet worden. - André Engels 11 jun 2010 14:09 (CEST)[reageren]

Paul kuiper en Whaledad

Zie deze Arbcomzaak die aan Paul kuiper en mijzelf enkele restricties oplegt. Zie voorts deze revert en de steun voor Paul kuiper's visie op OP aldaar. Revert was Whaledad's eerste bemoeienis ooit op die pagina (volgens de laatste 500 bewerkingen). Voor de zuiverheid van handhaving van de arbcomuitspraak zou ik graag voor de zekerheid een sokpopcheck willen aanvragen in deze.--Kalsermar 9 jun 2010 18:39 (CEST)[reageren]

Het wordt steeds vreemder: iedereen die aanmerking maakt op het gedrag van gebruiker Kalsermar wordt blijkbaar ervan verdacht een sokpok van mij te zijn. Whaledad had zich trouwens al herhaaldelijk geroerd op de Op. van het bewuste lemma. Overigens wat mij betreft geen enkel bezwaar tegen deze controle. Paul kuiper 10 jun 2010 04:09 (CEST)[reageren]
Wat is dit voor onzin? Dit begint nu te lijken op het welbewust verstoren van de normale gang van zaken. Eddy Landzaat 10 jun 2010 07:50 (CEST)[reageren]
Het is nodig om zeker van te zijn dat de Arbcomuitspraak correct wordt gehandhaafd. Ik ben in het verleden om dezelfde reden al vaker aan een CU onderworpen. Tja, "het ligt eraan vanuit welke hoek je waait" komt steeds weer bij mij bovendrijven. Andersom was de CU al lang afgerond geweest. Ook op de OP houdt Whaledad zich pas sinds oplaaiing van dit conflict bezig. Het feit dat zijn eerste edit een algehele (verboden voor Paul kuiper) revert was rechtvaardigd de CU gezien de plicht de uitspraak uit te voeren. Als de uitkomst negatief is heeft iedereen zekerheid en wordt er niets verstoord. Is het positief dan is er pas sprake van verstoring, nl door de sokpop.--Kalsermar 10 jun 2010 16:30 (CEST)[reageren]
Ik voel me hier serieus aangetast! Nadat de controle bevestigt dat Paul en ik vanaf totaal verschillende punten van de aardbol inloggen, zie ik graag gemeende excuses van Kalsermar. --Whaledad 10 jun 2010 16:38 (CEST)[reageren]
Excuses voor wat Whaledad? Zuiverheid van het proces verlangen? Zekerheid willen hebben? En hoe kun je nou "gemeende" excuses willen als je er al bij voorbaat over spreekt? Als je "gemeende" excuses zou willen moet je dat natuurlijk niet aankondigen want alleen dan weet je of ze ook "gemeend" zijn.--Kalsermar 10 jun 2010 16:42 (CEST)[reageren]
Uitkomst negatief. Geen enkele reden om te vermoeden dat dit sokpoppen zouden zijn, wel om te vermoeden dat ze (zoals Whaledad opmerkt) uit verschillende landen komen (Whaledads claim in de VS te wonen wordt door de CU bevestigd; Paul woont voorzover ik het kan beoordelen in Europa (de CU geeft ook een land aan, maar dat doet hier niet ter zake)). - André Engels 11 jun 2010 14:03 (CEST)[reageren]
Da's mooi om te weten, dank voor deze check. --Kalsermar 11 jun 2010 16:50 (CEST)[reageren]

Afghanistankliederaar

Provider met dynamische IP's, maar wel dezelfde. Gegeven op alles wat ik kan zien is het wel waarschijnlijk dat dit dezelfde persoon betreft. Akoopal overleg 11 jun 2010 23:34 (CEST)[reageren]
Beste Akoopal, kun je ook nog Afghan30001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) erbij betrekken? Mexicano (overleg) 11 jun 2010 23:45 (CEST)[reageren]
Idem waarschijnlijk dezelfde. Akoopal overleg 12 jun 2010 00:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - dank voor de afhandeling Akoopal en dank voor de aanvulling Mexicano. Accounts geblokkeerd, verzamelsjabloonmelding geplaatst. MoiraMoira overleg 12 jun 2010 08:51 (CEST)[reageren]

School in Emmen?

De laatste tijd krijgen wij geregeld artikelen aangeleverd die lijken gemaakt te zijn in het kader van een schoolopdracht. Voorbeelden hiervan zijn Oude gemeentehuis Emmen van ManonMarit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Onbekende kinderen in kamp westerbork van Naomienangela (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Over het algemeen zijn de artikelen ondermaats en verkrijgen vrijwel direct een verbeter-sjabloon. Het is vreselijk jammer dat wij hen en hun leraar niet te hulp kunnen snellen om verdere teleurstellende ervaringen te voorkomen. Maar daarvoor is wel de naam van de school nodig. Is het mogelijk (en toegestaan binnen de huidige regelgeving) na te gaan bij welke school deze accounts horen? Eddy Landzaat 12 jun 2010 13:56 (CEST)[reageren]

Als dat mogelijk is help ik graag bij het opzetten van een soort onwiki-aanspreekpunt. Vr. groet, Woudloper overleg 12 jun 2010 15:02 (CEST)[reageren]
De eerste voor de hand liggende vraag, is het al gewoon aan 1 van de bijdragers gevraagd? Akoopal overleg 13 jun 2010 14:25 (CEST)[reageren]
Creatieve vragen vragen creatieve oplossingen :-) Een CU wijst inderdaad naar 1 school. Die geef ik niet vrij omdat de richtlijnen daar denk ik geen ruimte voor bieden. Als alternatief heb ik de betreffende school gemaild met het verzoek of de docent contact kan opnemen met Eddy danwel Woudloper, hetzij via de overlegpagina, hetzij via 'Deze gebruiker e-mailen'. Dit lijkt mij de netste oplossing. Graag terugkoppeling bij contact. Akoopal overleg 13 jun 2010 15:09 (CEST)[reageren]
Tof voor de medewerking. Nu maar hopen dat de school ook daadwerkelijk contact opneemt. Ik had al bij twee gebruikers gevraagd naar de school, maar daar is geen antwoord op gekomen. Eddy Landzaat 13 jun 2010 21:12 (CEST)[reageren]
Klein zijpaadje: Oude gemeentehuis Emmen ziet er nu naar mijn mening prima uit. Vinvlugt 13 jun 2010 21:36 (CEST)[reageren]
Ik hoop dat Woudloper enige reactie heeft gekregen van de school. Ik heb namelijk helemaal niets gehoord... Eddy Landzaat 20 jun 2010 20:03 (CEST)[reageren]

Afghaanse copyvio figuur en kliederaar strikes again

Zeer waarschijnlijk dezelfde gebruiker, maar helaas is er verder niet zoveel te melden wat een aanknopingspunt geeft. Geen school-ip gevonden, geen sleeper accounts. Akoopal overleg 16 jun 2010 23:46 (CEST)[reageren]
Kijk ook nog even naar 420 police (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die eveneens de Afghaanse zanger spamt. brimz 18 jun 2010 22:49 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Yep - duckje. Zijn dynamische meedagblok van de laatste sokpop was verlopen MoiraMoira overleg 18 jun 2010 22:54 (CEST)[reageren]

Doorgaand vandalisme op friese dorpslemmata

Het gaat hier om 2 of meer personen (Rojiro is mogelijk Hitzum-man, Sjalalie mogelijk de beide ip-adressen), die inderdaad op dezelfde school zitten. Van dezelfde school (adres geblokkeerd voor anonieme wijzigingen) zie ik ook nog 2 niet-verwante vandalen en een bona fide gebruiker. - André Engels 18 jun 2010 10:29 (CEST)[reageren]
  • dank - ik wil graag de vandaalsokpopaccounts op de schoolpagina erbij kunnen plaatsen dus als dat school-ip nog doorgegeven kan worden alsmede de andere vandaalaccounts dan wordt het voor die scholieren helder via de schooloverlegpagina dat ook dit opgemerkt wordt namelijk (thuis aanmaken accounts om door te vandaliseren). MoiraMoira overleg 18 jun 2010 10:30 (CEST)[reageren]

Zwarte Piet sokpopperij

Portaalpushing continued

Pimmie3000 en 94.211.58.92

Braziliaanse vandaal

Zwarte Piet sokpopperij

Positief, maar mogelijk meatpuppets i.p.v. sokpoppen. Wijzigingen zijn vanaf hetzelfde ip-adres, waarvan verder geen bewerkingen zijn, maar met verschillende computers uitgevoerd. - André Engels 15 jun 2010 10:06 (CEST)[reageren]

Doorgaand reclamemaken voor een datingsite

verzoeken juli 2010

Afghani_420

MoiraMoira overleg 30 jun 2010 08:22 (CEST)[reageren]

Het is op Wikipedia altijd dweilen met de kraan open. Zeker wanneer het mooi weer is. Niettemin heb ik net naar dit verzoek gekeken. De genoemde ranges zijn nog actueel. Daarnaast is er bewerkt via 78.21.44.0/22. Via de drie ranges wordt ook door andere gebruikers bewerkt. Misschien dat een blokkade voor korte tijd op zijn plek is, maar voorzichtigheid is geboden. --Erwin 2 jul 2010 22:08 (CEST)[reageren]

Dank voor de bevestiging van de "obvious sokpoppen". Overigens is 78.21.40.0/21 al 8 ranges van 256 nummers dus daar zit 78.21.44.0/22 al in toch? Of bedoelde je een andere derde range door te geven? Die deelranges blokkeren heb ik al naar gekeken en dat wordt idd moeilijk want er komen van alledrie de ranges ook legitieme oningelogde bewerkingen en ik vermoedde ook al (dank voor dat nakijken) dat er andere geregistreerde gebruikers op zitten. Laatste vraag: hij werkt ook met sleepers, dus eerder aangemaakte accounts die achter de hand gehouden worden. Zitten die er ook nog tussen de aangetroffen accounts? De gekozen namen zijn redelijk herkenbaar namelijk. MoiraMoira overleg 3 jul 2010 10:23 (CEST)[reageren]
Het klopt inderdaad dat 78.21.44.0/22 een subrange is. Was me gister niet opgevallen. Ik ben geen sleepers tegengekomen. --Erwin 3 jul 2010 12:45 (CEST)[reageren]
Thanx - dan wachten we de volgende afgaantjesgolf maar weer af Glimlach MoiraMoira overleg 3 jul 2010 12:50 (CEST)[reageren]

Niet-constructief bijdragen d.m.v. meerdere accounts

Persoonlijke webruimte: Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia webencyclopedie hoort hier niet thuis. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geüpload worden houdt dit in dat ze ook werkelijk gebruikt worden op andere pagina's, zo niet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.
Misschien is dit geen keiharde misbruik, maar raar vind ik het wel en ik vertrouw het niet. Het lijkt me niet de bedoeling dat er op deze manier gebruik van WP wordt gemaakt. Overigens zijn de constructieve bijdragen op één hand te tellen. Ik vind dat deze persoon (mits het een en dezelfde is uiteraard) een goede uitleg moet krijgen van wat WP is en dat hij zo niet kan doorgaan. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden en wat de uitkomst van de checkuser is. Tevens de vraag bij een positieve uitkomst of er nog meer sokpoppen zijn. Alvast bedankt voor de moeite. Mvg - Trijnsteloverleg 5 jul 2010 01:59 (CEST)[reageren]
Is dit soms het onderliggend ip-adres: 81.207.241.24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? - Trijnsteloverleg 5 jul 2010 02:08 (CEST)[reageren]
Hij heeft al aangegeven dat Jeff C, Jeff Claessen en Karel Martel dezelfde gebruiker zijn. Niels Erdkamp zou iemand anders kunnen zijn. Ik heb Karel Martel gevraagd inhoudelijk te gaan bijdragen en hem gewezen op WP:NIET (zie zijn reactie op mijn OP), meer kunnen we vooralsnog niet doen, hij maakt immers geen "misbruik van sokpoppen" zoals we dat hier hebben gedefinieerd. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2010 16:16 (CEST)[reageren]
Dan stel ik voor dat we het hier voorlopig bij laten. Mocht het echt uit de hand lopen, dan kunnen er alsnog stappen ondernomen worden. - Trijnsteloverleg 5 jul 2010 17:12 (CEST)[reageren]
  • lijkt me prima voorstel dus naar afgehandeld verplaatst. Mocht het idd niet lukken dan staat alles hier nog in het archief als het weer opgepakt oet worden. Mocht het wel lukken door de adviezen van Eve dan is alles OK. MoiraMoira overleg 5 jul 2010 17:14 (CEST)[reageren]

Haenen en Alfred J Bollebakker

  • Haenen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Alfred J Bollebakker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivatie voor checkuser: beide gebruikers komen recent met eigenaardige wetten en theorieen aanzetten in Wikipedia-artikelen. Aan de laatste van de twee is eerder al uitgebreid meegedeeld dat Wikipedia geen podium is voor crackpot-artikelen. --Sonty 5 jul 2010 18:29 (CEST)[reageren]
    • Waar is precies het sokpopmisbruik te vinden? De twee bewerken niet tegelijk, ondersteunen niet elkaars standpunten en ik zie geen reden om het relatief zware middel van de checkuser in te zetten voor een tweetal onzinartikeltjes. Paul B 5 jul 2010 18:37 (CEST)[reageren]
      • Nmm zijn de twee hoogstwaarschijnlijk gerelateerd aan elkaar gezien de kenmerken van hun bijdragen (het recent op Wikipedia-artikelen invoeren van soortgelijke crackpot-theorieen). Bollenbakker begon hier recent op Wikipedia, en werd daarna o.a. teruggefloten wegens WP:GOO maar moest zijn theorieen nog even dagenlang uitgebreid kwijt op zijn OP en de Helpdesk. Ik vermoed dat Bollenbakker gisteren uiteindelijk zijn account heeft laten opdrogen, om een dag later het nieuwe account Haenen aan te maken, om met een schone lei op Wikipedia met eenzelfde iets te kunnen komen. Mocht dat zo zijn: noem het wmb desnoods gewoon accountmisbruik/het moedwillig doorgaan ondanks uitgebreide uitleg met crackpot-theorieen. Indien er onvoldoende reden is voor checkuser/sokpopperij, graag deze beide gebruikers onder de loep houden. --Sonty 5 jul 2010 18:48 (CEST)[reageren]
        • So? ben ik geneigd te zeggen. Deze gebruiker neemt een loopje met "ons" maar een CU is hier niet gerechtvaardigd. Op "edits bewaken" zetten is een veel beter idee.--Kalsermar 5 jul 2010 19:43 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - Eens met Kalsermar . Hoe Heter Hoe meer Hoaxen zou ik bijna zeggen. Toevallig vanmiddag verwijderde ik nog van nog een account Chippo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het wonderschone lemma de Blauw theorie. En dat soort flauwe grapjes is helaas veelvoorkomend en van vele verveelfiguren afkomstig. Zulke accounts komen tijdens de live controle op de alertlijst (da's de live tegenhanger van edits bewaken) in het #wikipedia-nl-vandalism kanaal te staan, krijgen een waarschuwing en uitleg op hun overlegpagina en je ziet ze ofwel terug met doorgaand geklier en dan volgt een blok voor altijd als ingelogde vandaal ofwel je ziet ze nooit meer terug. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 5 jul 2010 19:51 (CEST)[reageren]

Leuk is anders, maar een checkuser vind ik hier niet op zijn plaats. --Erwin 5 jul 2010 21:56 (CEST)[reageren]

Banaan & Co

Volledig negatief, horen niet bij elkaar, en Banaan2010A en genoemde IP horen ook niet bij elkaar. Waarschijnlijk meatpuppets dus. Akoopal overleg 12 jul 2010 21:36 (CEST)[reageren]
dank wederom voor de vlotte check Glimlach. Dan zijn het dus drie kliedervriendjes zo te lezen enkel MoiraMoira overleg 12 jul 2010 21:41 (CEST)[reageren]

Guppie55

Ik zie dat Overleg gebruiker:Guppie36 is geblokeerd en een nieuwe gebruiker Overleg gebruiker:Guppie55 vrij actief bezig. Kan iemand hierna kijken (wat is precies het dossier?) Michiel1972 12 jul 2010 22:13 (CEST)[reageren]

Guppie 35 en ouder stammen allemaal uit 2008 en zijn met een CU dus niet meer terug te halen. Wat betreft Guppie36 en Guppie55 is de CU positief. --hardscarf 13 jul 2010 10:17 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - o.t. geblokkeerd als sokpop van ingelogde vandaal en dossiertje aangemaakt - Woudloper overleg 13 jul 2010 11:22 (CEST)[reageren]

Chocolate

CU is positief. Zelfde gebruiker dus. --hardscarf 15 jul 2010 10:40 (CEST)[reageren]

82.170.68.8 & Vacer20

91.181.102.192 en Pashtun

Juniorsongfestivalkliederaar

Hvbw

Knowalles is een beetje vaag met het geheel maar hij beschuldigt Hvbw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop te zijn van hetzij Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hetzij van Whaledad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gezien eerdere onzinnige sokpopbeweringen van Knowalles lijkt een controle mij de juiste weg om dit te ontzenuwen. Als het wel waar blijkt te zijn, gaat het om het deelnemen aan discussies onder meerdere namen. Eddy Landzaat 20 jul 2010 10:42 (CEST)[reageren]

Hoi Eddy, om het wat makkelijker te maken voor de CU's, kan je wat linkjes geven naar de discussies, en de beschuldiging? Akoopal overleg 20 jul 2010 10:47 (CEST)[reageren]

Zie hier. (De beschuldiging: Knowalles 19 jul 2010 12:58.) Paul kuiper 20 jul 2010 14:17 (CEST)[reageren]

Negatief. Onwaarschijnlijk dat Hvbw sokpop is van wie dan ook. - André Engels 20 jul 2010 22:22 (CEST)[reageren]
Dank, dat vermoedde ik al. Eddy Landzaat 21 jul 2010 01:08 (CEST)[reageren]

blokontduiking carolus

Afghaanse pov-pusher

Enkel geklieder en nu ook gescheld

Saxion & Co.

Datu

  • Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivatie voor checkuser: Ben Pirard heeft inmiddels Wikipedia verlaten. Gebruiker Datu doet vergelijkbare bewerkingen op dezelfde en gerelateerde lemmata. Ze veroorzaken daarbij hetzelfde soort problemen (zie WP:OG#reïncarnatie: Danu), met name schendingen van de richtlijnen over brongebruik. Ben Pirard was vanaf 26 april een maand geblokkeerd vanwege "doorgaande langdurige problemen". In die periode heeft Datu tientallen bewerkingen gedaan. Er is dus mogelijk sprake van blokontduiking geweest. Eerder waren er te weinig aanwijzigen, misschien ligt dat nu anders? De artikel- zowel als onderwerpskeuze doet vermoeden dat het wel degelijk om dezelfde persoon gaat. Vr. groet, Woudloper overleg 26 jul 2010 12:49 (CEST)[reageren]
  • Bevinding Checkuser: Motivatie oke. Ben Pirard en Datu hebben o.a. vanaf hetzelfde IP-adres een bewerking gedaan en zijn derhalve vrijwel zeker een en dezelfde persoon. Japiot 26 jul 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  • Korrectie Checkuser: In dit geval had ik, volgens ervaren mede-checkusers, mijn bevindingen zorgvuldiger moeten verwoorden. De betere zin is: Ben Pirard en Datu hebben o.a. vanaf hetzelfde IP-adres een bewerking gedaan en zijn mogelijk een en dezelfde persoon. Het verschil tussen "vrijwel zeker" en "mogelijk" is in dit soort zaken zo groot dat daardoor de conclusie omslaat van positief naar negatief. Ik verzoek jullie dan ook de beslissing, die op grond van mijn bevinden is gemaakt, te heroverwegen. Japiot 27 jul 2010 23:05 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking dit betrof een herhaald verzoek ivm zeer grote identiekheid van bewerkingen en aanlopen tegen dezelfde problemen hiermee als ik het goed begrijp hierboven. Ik wil uiteraard het blok opheffen als Woudloper en Jarii94 niet on-line blijken te zijn (dus maar ff wachten iig daarop lijkt me wel zo netjes) en dit het geval blijkt, maar vraag wel aan de checkusers om samen eerst een en ander eens goed te bekijken nogmaals want juist omdat het een herhaald verzoek betrof konden de aanvragend moderator en afhandelend moderator aannemen dat dit juist met referentie hieraan heel secuur bekeken zou worden. Dan is het voor de betreffende gebruiker(s) en de twee moderatoren ook helder namelijk want die tasten nu in het duister wat er precies is uitgezocht. En de moderatoren moeten er op kunnen vertrouwen dat ze niet op drijfzand richtlijnen uitvoeren, zeker bij gevoelige zaken als sokpopperij. MoiraMoira overleg 28 jul 2010 08:54 (CEST)[reageren]

Dit verzoek is reeds door meerdere checkusers bekeken en dat heeft geleid tot bovenstaande aanvulling door Japiot. Dat dit een herhaald verzoek betreft heeft geen invloed op hoe secuur wij werken. De taken die wij uitvoeren, vereisen namelijk altijd een heel secure werkwijze. Dat betekent echter niet dat wij nooit tot aanvullende inzichten komen, die dus tot aanvullingen op deze pagina kunnen leiden. Voor de duidelijkheid, checkusers zoeken de technische verwantschap van gebruikers uit. Niet meer en niet minder. Aangezien wij nooit met zekerheid kunnen stellen of gebruikers sokpoppen zijn, gaat het in zekere zin altijd om drijfzand. --Erwin 28 jul 2010 11:36 (CEST)[reageren]

Is het nu niet zo dat door dit besluit het gebruik van sokpoppen in feite gelegaliseerd is? Zo ja, kunt u dat dan even publiek maken? Ik bedoel, als een sokpop af en toe naar de bibliotheek loopt, kan hij dus zijn gang gaan?? Groet, beetjedwars 28 jul 2010 17:16 (CEST)[reageren]
Het is aan de gemeenschap om te bepalen of een checkuseruitkomst de enige bepalende factor is in het vanwege sokpopmisbruik al dan niet blokkeren van gebruikers. --Erwin 28 jul 2010 17:45 (CEST)[reageren]
Wat wil je hiermee zeggen, Erwin? De checkuseruitkomst is gerelativeerd en daarop is de sokpop gedeblokkeerd. Wat bedoel je in dezen dan met "Het is aan de gemeenschap"???? Wat is er dan aan de gemeenschap?
Als vanaf nu het gebruik van sokpoppen gelegaliseerd is, ook om blokkering mee te ontduiken, vermits de betreffende sokpop maar af en toe een andere computer gebruikt, dan zou ik graag willen zien dat u dat publiek maakt. Dus niet in stilte en ergens achteraf nieuwe regelgeving invoeren of oude regelgeving afschaffen. beetjedwars 28 jul 2010 18:35 (CEST)[reageren]
Beste Beetjedwars, een checkuser geeft slechts een overzicht over de technische kant van de zaak. Of een account geblokkeerd raakt, is niet zijn/haar beslissing. Dat wordt besloten door een moderator, op grond van richtlijnen die door de gemeenschap zijn vastgesteld. In dit geval hebben twee moderatoren achtereenvolgens beslissingen genomen. Op welke gronden en met welke afweging dat is gebeurd, kun je beter aan die moderatoren vragen dan aan de checkuser, die dit waarschijnlijk niet weet en dus alleen de procedure kan aanhalen. Vr. groet, Woudloper overleg 28 jul 2010 18:52 (CEST)[reageren]
Beste |Woudloper, je hebt gelijk, ga ik doen Grrrrrrr beetjedwars 28 jul 2010 19:29 (CEST)[reageren]

verzoeken augustus 2010

Overleg gebruiker:209.9.237.93

209.9.237.93 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker bewerkt onder meer Heksenvervolging door een toevoeging te doen die op zich niet fout is, maar het artikel groot en onleesbaar dreigt te maken. Nergens voor nodig want er stond een link naar een goed artikel binnen Wikipedia. hier is te lezen dat gebruiker opgeeft in Virginia te leven. Helaas denkt gebruiker dat het daar 6 uur LATER is dan hier. Jammer, toch weer net niet de perfecte misdaad. Graag even kijken of dit De Wikischim is. Beide gebruikers hebben bijgedragen aan O (vocatief). Beachcomber zou ook kunnen. Groet, beetjedwars 2 aug 2010 22:07 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Ik zie geen misbruik noch een reden om aan te nemen dat dit een van genoemde gebruikers is. --Erwin 2 aug 2010 22:46 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het Beachcomber is, gezien de bewerkingsgeschiedenis: vijftien bijdragen op 23 en 24 juni, toen Beachcomber geblokkeerd was, de onderwerpkeuze, de stilte daarna tot 31 juli, als Beachcomber zelf zegt er genoeg van te hebben. Dan nog het bewerkingscommentaar "You're so sweet" en die laatste edits die nu net Beetjedwars treffen. De sokpophistorie van Beachcomber speelt natuurlijk ook een rol, die ook in eerdere gevallen Beetjedwars troffen. De bijdragen zijn dus an sich geen reden voor een verdenking, maar als ze inderdaad van Beachcomber zouden zijn is het misbruik. Groet, Vier Tildes 2 aug 2010 23:25 (CEST)[reageren]

Mr afghanistan & 78.22.129.155

IP-adres voor 3 dagen dichtgegooid. (If it looks like a duck ... ) .Daarbij van mij het verzoek eventuele nieuwe accounts welke hij heeft aangemaakt via dit IP-adres ook te vermelden. Alvast bedankt! Freaky Fries (Overleg) 2 aug 2010 11:23 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser):Ik ben in de historie een aantal malen de term afgaantjegolf tegengekomen. Ook dit adres ligt in dezelfde range als van waaruit Mr Afganistan edits pleegde te doen. Positief dus. Japiot 4 aug 2010 21:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - IP-adres geblokt voor 3 dagen. Hoofdaccount blijft OT geblokt. Dank aan CU voor het uitzoeken van dit verzoek. Jarii94Overleg 4 aug 2010 21:55 (CEST)[reageren]

FnFup84 & Internet Resources

Trijnsteloverleg 8 aug 2010 22:52 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): FnFup84 & Internet Resources opereren beiden vanaf verschillende IP-adressen. Het antwoord is dus negatief. Japiot 9 aug 2010 01:51 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dan hoeft er geen verdere actie ondernomen te worden. Bedankt voor het uitzoeken hiervan! Gr. - Trijnsteloverleg 9 aug 2010 11:22 (CEST)[reageren]

Aleigem

Bevinding checkuser: Verder geen sokpoppen aangetroffen. Ik heb bij de moderatoren het verzoek neergelegd om alle variaties van de gebruiker te blokkeren behalve die van Gebruiker:Aleichem zelf. Japiot 9 aug 2010 01:38 (CEST)[reageren]
Dat was niet het verzoek; zie onder andere Wikipedia:Sokpop#Meerdere_gebruikersnamen_hanteren. De vraag rees bij mij slechts hoe en in hoeverre om te gaan met (in mijn geval, volgens mij nooit misbruikte) verschillende accounts. Het blokkeren van de nu aangemelde 'sokpoppen' zou mij slechts alleen maar aanmoedigen andere gebruikersnamen aan te maken. Hoe wordt hier trouwens in het algemeen mee omgegaan? aleichem 9 aug 2010 01:57 (CEST)[reageren]
Geheel eens met de vorige spreker. Aleigem 9 aug 2010 01:59 (CEST)[reageren]
Met meerdere accounts deelnemen aan een discussie wordt ook vaak gezien als sokpopmisbruik... :-) Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:04 (CEST)[reageren]
IRL (In het echte leven) is het officieel ook mogelijk verschillende namen of aliassen te gebruiken. En qua spelling ben ik het al totaal met U oneens. Verder ken ik meerdere medewerkers die hun nick veranderd hebben, en waarvan ik niet bijhoud of er nog ooit de oude nick (al dan niet per ongeluk) wordt gebruikt. Aleigem 9 aug 2010 02:10 (CEST)[reageren]
Discussie graag naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Japiot 9 aug 2010 08:59 (CEST)[reageren]
Geen overige sokpoppen aangetroffen en ze zijn ook niet geblokkeerd, want geen sprake van misbruik. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. - Trijnsteloverleg 9 aug 2010 11:27 (CEST)[reageren]
Hi Aleigem, accounts die je zelf hebt aangemaakt en langer dan 3 maanden (ofzo) niet meer hebt gebruikt kunnen niet extern worden opgespoord. Dus als je op zoek bent naar oude accounts van jezelf moet je gewoon even goed nadenken waar je ooit wat hebt geedit (en zoeken in de geschiedenis wat de betreffende gebruikersnaam was). Michiel1972 10 aug 2010 00:11 (CEST)[reageren]

Rodejong & 90.184.1.209

84.27.131.128 & SezginGoktepe

Bevindingen (door checkuser): Positief: genoemde IP hoort zeker bij de gemelde gebruiker, geen andere accounts op dat IP aangetroffen. Akoopal overleg 14 aug 2010 23:17 (CEST)[reageren]
Account SezgitGoktepe voor een jaar geblokkeerd, gelijk aan de huidige blokkade van het ip-adres. Pompidom 15 aug 2010 00:46 (CEST)[reageren]

Piet van der Wal & 中村理沙

Trijnsteloverleg 19 aug 2010 14:09 (CEST)[reageren]

Ik kom er net achter dat beiden crosswiki vandalen zijn. Piet van der Wal (19 wiki's, hoofdaccount enwiki) is bij de Duitse wiki ook geblokkeerd wegens vandalisme. 中村理沙 (13 wiki's, hoofdaccount jawiki) is nog niet geblokkeerd. Zie voor informatie Piet van der Wal [sul] — [cross-wiki-contribs] en 中村理沙 [sul] — [cross-wiki-contribs] over de crosswikibijdragen. - Trijnsteloverleg 19 aug 2010 16:37 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser). Motivatie: Op het moment dat Piet van der Wal een blok krijgt gaat 中村理沙 vrolijk door met dezelfde type bewerkingen. Motivatie oké. Na onderzoek blijkt dat de bewerkingen vanaf een en hetzelfde IP-adres (210.136.3.18 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) / 210.136.3.18 [sul] — [cross-wiki-contribs]) afkomstig zijn. Op het adres zijn geen andere accounts aangetroffen. Ik zal een oproep plaatsten op de internationale pagina. Japiot 19 aug 2010 21:15 (CEST)[reageren]
Mee bezig Mee bezig Dank voor het uitzoeken, ik zal het afhandelen. (Zou je een link willen plaatsen hier naar die oproep ajb?). - Trijnsteloverleg 19 aug 2010 23:51 (CEST)[reageren]
Geen link Trijnstel, de oproep gaat naar een emailgroep, waar ik geen mededeling uit mag doen. Ik kan al wel zeggen dat dhr Piet, met diverse accounts, ook gesignaleerd is op de [Engelse Wikipedia] en ook daar was hij al geblokt. Japiot 20 aug 2010 00:17 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking beide accounts zijn door een steward al voorzien van een global lock, de melding/verzoeken daartoe kunnen gewoon op de metapagina geplaatst worden. Ik nam eigenlijk aan dat je dat had gedaan Japiot. MoiraMoira overleg 20 aug 2010 00:23 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd en een verzamelsjabloon aangemaakt - Trijnsteloverleg 20 aug 2010 01:07 (CEST)[reageren]

Gekoze en Henlebury

Zou u het misbruik wat nader kunnen toelichten? Paul B 15 aug 2010 20:30 (CEST)[reageren]
Even daargelaten dat beiden dezelfde ongewenste handeling uitvoerden (de sjabloonverwijdering), zie ik geen "misbruik" in de strikte zin des woords, maar het lijkt me wel onwenselijk dat een gebruiker onder verschillende accounts werkt aan één en hetzelfde lemma en daardoor bijvoorbeeld (of ben ik abuis?) zijn eigen bewerkingen kan markeren, een editwar zou kunnen maskeren, etc. Zo werd Huang Xianfan aangemaakt door Gekoze en het nominatiesjabloon verwijderd door Henlebury, waardoor niet te zien is of de aanmaker dit zelf heeft gedaan. Waarschijnlijk is trouwens ook Huangwenkuei (overleg · bijdragen) terug te voeren naar hetzelfde IP-adres, want ook hij houdt zich uitsluitend bezig met het lemma Huang Xianfan (crosswiki-bijdragen). Wanneer Gekoze en Henlebury dezelfde gebruiker zijn, zou dit passen in het patroon van tientallen (misschien wel meer dan 100) gebruikersnamen die als enig doel lijken te hebben het lemma Huang Xianfan op zo veel mogelijk wiki's geplaatst te krijgen (vandaar de onmiddellijke verwijdering van het nominatiesjabloon) en waarvan er al een aantal zijn geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Maar als mijn verzoek onterecht is zolang er niets "onoorbaars" gebeurt, dan zij het zo. --ErikvanB 15 aug 2010 21:54 (CEST)[reageren]
Zie m:User:Kleuske/Huang_Xianfan. Kleuske 16 aug 2010 16:30 (CEST)[reageren]

Bevinding Checkuser. Motivatie: Henlebury heeft recent slechts één edit gedaan en indien deze ene edit toevallig van hetzelfde ip-adres afkomstig is als van waaruit Gekoze werkt, is deze edit niet ingegeven door de wens iets positiefs bij te dragen aan ons aller project. Motivatie dus oké. Maar Gekoze en Henlebury opereren vanaf een verschillend ip-adres. Negatief dus. Of ik (wij) nog een rol spelen in de interwiki afhandeling van deze zaak is mij nog niet geheel duidelijk. Japiot 16 aug 2010 22:32 (CEST)[reageren]

Ter aanvulling, Kleuse, naar ik begrijp ben jij nog bezig met m:User:Kleuske/Huang_Xianfan, of niet? Ik stel voor dat je dat te zijner tijd aankaart op m:Steward requests/Checkuser. Nu kan een steward enkel op projecten zonder lokale checkusers een checkuser uitvoeren, maar via een interne mailing list kunnen wij dan weer checkusers van andere projecten op dit verzoek wijzen. Het helpt daarbij dat je het overzicht direct in het Engels op Meta hebt gezet, omdat dat dan als centrale uitleg kan dienen. Het artikel komt in ieder geval in zo veel projecten voor dat cross-wiki spam wel erg waarschijnlijk is. --Erwin 16 aug 2010 22:45 (CEST)[reageren]
Dank. Dat lijkt me een strak plan. Maar of het inderdaad veel oplevert waag ik een beetje te betwijfelen. Ik vermoed dat we te maken hebben met meatpuppets en daar helpt checkuser niet bij. Kleuske 17 aug 2010 07:30 (CEST)[reageren]

Afghaantjes nummer zoveel

Bevinding checkuser: Beide adressen behoren tot dezelfde ip-ranges als vorige Afghaanse zaken. Nog even rond gekeken in de ranges, maar geen andere Afghanen aangetroffen. Japiot 21 aug 2010 13:07 (CEST)[reageren]

Februari en 84.194.67.176

Februari en 78.21.131.24 en 213.118.86.36

Opmerking Opmerking de artikelen (inmiddels weer veel) zijn deels van het bekende signatuur helaas - soms bronloos zoals deze, soms een (klein) stukje vertaling van een engels of duits wikilemma enzovoorts. Los daarvan is het de gebruiker indien deze dezelfde is duidelijk gemaakt wat een blok inhoudt (niet mogen bewerken), wat blokontduiking is (er is dan dus sprake van bewuste recidive bij een positieve cu) en is er herhaald mbt de blokontduiking coulance betoond en tot tweemaal toe niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Laten we eerst eens rustig de uitkomst afwachten. MoiraMoira overleg 20 aug 2010 21:58 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd UitgevoerdNaar wat ik met de CU tool kan zien is het waarschijnlijk dat deze 2 ip's door Februari zijn gebruikt. Akoopal overleg 20 aug 2010 22:29 (CEST)[reageren]
  • deels Uitgevoerd Uitgevoerd en deels Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd vooralsnog; dat wil zeggen de twee IP-adressen drie dagen blok gegeven (maximale allocatietijd voor dit soort IP-adressen). M.b.t. de account zelf en deze gebruiker vraag ik hier input van collega's en ook arbcomleden en daaarna afhandeling door een collega liefst over hoe het verder mee te gaan gezien het ingewikkelde karakter van deze zaak - een problematische gebruiker die onder arbcomuitspraak staat en zich onttrekt aan blokkades. Cf richtlijnen is nu een blokkade voor onbepaalde tijd opportuun. Reeds tweemaal eerder heeft de gebruiker dit gedaan en is hiervoor gewaarschuwd dat het niet mag. Gezien het dwangmatig moeten/willen bewerken kan ik me wel voorstellen de ontsnappingsclausule formeel te geven aan de gebruiker na afloop van het driemaandsblok (verdubbeling lijkt me zinloos om er bij te doen). Die beperkt hem/haar immers formeel en staat enkel bewerken onder het hoofdaccount toe. Ik zou (daarover heb ik het zojuist met collega Trijnstel gehad on-line via de wikichat die dit opperde) me ook kunnen voorstellen dat de gebruiker wanneer hij weer kan bewerken een soort bewerkingsbeperking in te stellen (aanpassing van de arbcombeslissing mogelijk) zodat hij/zij een x aantal artikelen per dag zou kunnen maken en die eerst af moet maken. Mogelijk met een aan te stellen mentor. Ik zal tot slot de gebruiker informeren over deze pagina zodat hij/zij op de hoogte is van de lopende zaak. Tot zover mijn bijdrage met voorzet tot oplossingen voor nu en later. MoiraMoira overleg 21 aug 2010 15:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd het account Februari heb ik nu ook geblokkeerd voor onbepaalde tijd. De richtlijn Wikipedia:Sokpopmisbruik kan ik niet anders interpreteren dan dat er een onbepaalde blokkade moet volgen. Bovendien was sprake van recidive op recidive. Op een moment kun je verwachten dat iemand begrijpt dat wat hij doet tot blokkade leidt.
Om de blokkade in stand te kunnen houden, ben ik voor het blokkeren van de gebruikte deel-IP-ranges, voor de tijd van minstens een jaar. Daarbij moet collatoral damage zoveel mogelijk voorkomen worden: mogelijke ingelogde gebruikers die via deze ranges bewerken krijgen een uitzondering.
Er zijn volgens de richtlijnen drie manieren waarop Februari en/of anderen onder deze blok uit kunnen komen. De eerste is de gang naar de arbcom, de tweede de ontsnappingsclausule en de derde een blokpeiling. Omdat een blokpeiling de gang naar de arbcom afsluit, zal ik zo'n peiling (nog) niet zelf opzetten.
Wat ik voorstel is het volgende: ik wil nog een keer proberen tot een werkbare oplossing te komen rond Februari. Daartoe wil ik een stel regels instellen rond Februari en degenen die contact met hem zoeken. Op de regels zal worden toegezien door een groep moderatoren (zeg maar: mentoren). Ik wil over die regels en oplossing echter pas praten als minstens vier collegamoderatoren hieronder aangeven bereid te zijn me te helpen.
Als het lukt vijf mentoren te vinden die het eens kunnen worden over een regeling, wil ik die regeling in een peiling aan de gemeenschap voorleggen, waarbij de drie opties zijn: deblokkade, blokkade handhaven, en deblokkade met regeling.
In mijn eentje heb ik geen zin en tijd iets te doen. Het is heel treurig dat het zover heeft moeten komen, maar voorlopig is dit dus alles dat ik kan doen. Ik hoop op begrip voor een moeilijke beslissing waar ik me persoonlijk niet tevreden over kan voelen. Woudloper overleg 23 aug 2010 11:46 (CEST)[reageren]

Afgaan nummer zoveel cont'd

Dubbele reïncarnatie van de Afghaanse vandaal

SezginGoktepe & 213.186.58.101

Bevindingen (door checkuser): Deze en ander soortgelijke pagina zijn bij uitstek gevoelig voor dit soort scheldpartijen. Ik weet niet of het verstandig is om elke keer een checkuseraanvraag te doen als er geen directe link is met de geblokkeerde gebruiker. Ik heb wel even gekeken en het antwoord is negatief en zover ik kan zien is er bij SezginGoktepe geen sprake van een dynamisch adres. Het is jammer dat de anoniemekontrole wat achterloopt anders is een volgende negatieve actie vanaf 213.186.58.101 snel achterhaald. Nu is het dus zaak de acties vanaf dit ip-adres te volgen; groet Japiot 28 aug 2010 00:57 (CEST)[reageren]
    • geen verdere directe moderatoractie nodig - bij identiek vandalisme op veelbezochte en/of controverse oproepende pagina's is soms het helder als het zowel ingelogd/oningelogd gebeurt en kan er diect gekoppeld worden in dossiers; bij doorgaand vandalisme kan tijdelijke beveiliging volgen. MoiraMoira overleg 28 aug 2010 15:30 (CEST)[reageren]

Spoorjan (1)

Wiebevl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Spoorjan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind het te toevallig, dat ze (onafhankelijk) mijn bewerkingen controleren en treiteren (lees: irriteren door non-argumenten) en niet overleggen. Halandinh 29 aug 2010 21:29 (CEST)[reageren]

Het is niet onmogelijk, zie hier. Maar is dat voldoende voor een CU? Er is toch geen sprake van blokontduiking ? Mexicano (overleg) 29 aug 2010 21:46 (CEST)[reageren]
"Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden." - Trijnsteloverleg 29 aug 2010 21:50 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Nee, dat niet, maar het is wel iets om in de gaten te houden.... toch? Halandinh 29 aug 2010 21:51 (CEST)[reageren]
Ik gebruik alleen mijn ingelogde naam Spoorjan en niet het niet aangemelde IP adres. Ik heb ook geen overleg gehad met Wiebevl. Ik teken als gecontroleerd de veranderingen van onder meer Wiebevl en NIET Halandinh. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 22:03 (CEST)Spoorjan[reageren]

Bevinding Checkuser: Meningsverschil tussen Spoorjan en Halandinh is al onderwerp op verzoekpagina. Indien hier sprake is van trollen onder alternatief account dan is Spoorjan duidelijk Schizofreen gezien [37] en verdere onderwerpen op deze overlegpagina. Hij is dan daar behoorlijk met zichzelf aan het praten en daar geloof ik niet in. Verzoek niet uitgevoerd. Japiot 29 aug 2010 22:36 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Trijnsteloverleg 30 aug 2010 01:15 (CEST) [reageren]

IP-ranges Februari

Gebruiker is o.t. geblokkeerd. Om de blokkade in stand te kunnen houden, ben ik voor het blokkeren van de gebruikte deel-IP-ranges, maar alleen als dat geen collateral damage oplevert. Mogelijke legitieme ingelogde gebruikers in deze deelranges zou ik dan graag een IP-block-excempt geven, voor de tijd van minstens een jaar. Verzoek aan de checkusers om de mogelijkheid hiertoe te bekijken en een overzicht van de "collateral damage" te geven. Vr. groet, Woudloper overleg 23 aug 2010 12:00 (CEST)[reageren]

Ik heb wat steekproeven (een klein dozijn) gedaan mbt recente bijdragen uit die drie dynamische ranges. Collateral damage lijkt me groot. Al samplend kwam ik er maar één tegen die aan de betreffende gebruiker toe te schrijven is (dat adres was dan ook tijdelijk geblokkeerd). De rest was een mengeling van legitieme bewerkingen en gewoon vandalisme. - mvg RonaldB 24 aug 2010 00:49 (CEST)[reageren]

Spoorjan (2)

Wiebevl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Spoorjan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb geen bezwaar tegen een CU om duidelijk te maken dat Spoorjan en Wiebevl verschillende personen zijn en dus vanaf verschillende IP-adressen werken. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 30 aug 2010 00:06 (CEST)Spoorjan[reageren]

Reactie checkuser: Beste Jan, een checkuser-onderzoek wil zeggen dat de ip-adressen van de "verdachten" opgevraagd worden en tevens alle activiteiten die vanaf het bewuste ip-adresen gedaan zijn. Daarmee kom je in de directe privésfeer van een gebruiker terecht en die is ons heilig, de vrijheid van het internetgebruik is hierbij in het geding. Jij geeft aan dat je dat niet erg vind maar ik zou dan ook in die van Wiebevl moeten kijken en daar is geen aanleiding voor. Checkuser-onderzoek is een instrument tegen vandalen en sokpoppen die blokkades ontduiken oftewel personen die schade aan de encyclopedie aanbrengen. Zie verder Wikipedia:Sokpopmisbruik. groet Japiot 30 aug 2010 10:47 (CEST)[reageren]
  • Goed dan lijkt het me verstandig om ook maar eens naar de ongenuanceerde aangifte van Halandinh, vroeger Hsf-toshiba te kijken. In het verleden noemde hij mij een betweter. Ik ben niet bang voor een onderzoek. Ik leef in de stad Groningen en Wiebevl kreeg ik de indruk dat hij uit het zuiden des lands komt.

Hierbij is voormij deze zaak afgehandeld. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 30 aug 2010 11:00 (CEST)Spoorjan[reageren]

Scholierengescheld

Recatie checkuser, Beide gebruikers delen hetzelfde ip-adres, dit adres middels IRC aan Moira2 doorgegeven. Japiot 1 sep 2010 21:00 (CEST)[reageren]

verzoeken september 2010

Chinese promopushsokpopperij

De twee gebruikers zijn niet gerelateerd. Caonima is wel een sokpop van aan Henlebury. --Erwin 1 sep 2010 19:58 (CEST)[reageren]

  • Dank voor het nakijken. Kan er nog informatie gegeven worden over de gebruikte ranges / IP-adressen? En zijn er nog meer sokpoppen "on the loose"? Zie ook inventarisatie van collega Kleuske hiervoor. MoiraMoira overleg 1 sep 2010 20:35 (CEST)[reageren]

Ik heb alle IP's op meta even bekeken. Komen op 2 uitzonderingen na allemaal uit China en allemaal uit dezelfde provincie. Volgens mijn database zouden er duizenden proxies in de bijbehorende ranges voor moeten komen, maar die hadden een levensduur van 1 dag of kwamen in mijn systeem niet verder dan suspect, dwz konden niet bevestigd worden. Dat betekent dat al die IP's in hoge mate dynamisch zijn.

Twee IP's kwamen uit de US, maar waren webservers, dus vermoedelijk een webproxy. Die komen er hier sowieso niet doorheen. - mvg RonaldB 4 sep 2010 03:20 (CEST)[reageren]

Ik heb geen andere gebruikers gevonden. Zie de geschiedenis voor een IP-adres. --Erwin 4 sep 2010 19:57 (CEST)[reageren]

Lidike, Censuur & 84.87.81.252

Lidike (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Censuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.87.81.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vertonen een opmerkelijke eensgezindheid ten aanzien van de aartikelen Gabor Lodi en Lidwien Schuitemaker, waarbij pogingen tot astroturfing worden ondernomen. Verder nauwelijks of geen activiteiten. Kleuske 6 sep 2010 13:23 (CEST)[reageren]

Lidike heeft op 5 september nog twee gebruikers ingeschreven: Filograph (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lodi g (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vermoedelijk is met meerdere accounts gestemd tegen verwijdering van artikelen die geschreven waren door Lidike. Zie deze stemmen van "Censuur" van 5 september en deze stem van "Lodi g" van 7 september (die dus al een sokpop van Lideke is). Trijnsteloverleg 7 sep 2010 13:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Het IP hoort bij Lidike, maar Censuur hoort daar niet bij en is dus hoogstens een meatpuppet. Akoopal overleg 7 sep 2010 23:35 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en het IP-adres voor een jaar. Censuur is er uiteraard buiten gelaten, maar wel genoemd in het gemaakte verzamelsjabloon. Hartelijk bedankt voor het uitzoeken. Trijnsteloverleg 8 sep 2010 00:02 (CEST)[reageren]

Buitengebruik & Schoonmaakhulp

Buitengebruik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Schoonmaakhulp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Schoonmaakhulp maakt zich bekend in zijn/haar edits. Blokontduiking (Buitengebruik heeft OT). Lymantria overleg 7 sep 2010 13:49 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd IP-adres via irc aan een mod gegeven voor een neutrale blok. Akoopal overleg 8 sep 2010 00:16 (CEST)[reageren]

Langdurige vandaal Aveca

Uitgevoerd Uitgevoerd CU is positief, dit is inderdaad Aveca. Akoopal overleg 8 sep 2010 00:19 (CEST)[reageren]

86.91.213.26 en Joyce malone

  • 86.91.213.26 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Gebruiker:Joyce malone - Beide op dezelfde dag een zelfde soort 'grapje' op de helpdesk. De ano deed dit (als ze dezelfde zijn) ná een verzoek (bij op Joyce malone) om hier mee te stoppen. Op zich geen ernstig misbruik maar mogelijk wel nog meer sokpoppen denkbaar. Msj 8 sep 2010 10:32 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het checkuser-onderzoek grijpt in op de privacy van de onderzochte personen en hun omgeving. Een anonieme en een ingelogde edit is niet voldoende om dit zware middel in te zetten. Japiot 8 sep 2010 19:03 (CEST)[reageren]
    • geen verdere moderatoractie nodig; edits leken ook niet op elkaar. Bij doorgaan vanaf ofwel IP-adres ofwel account met ongewenste activiteiten uiteraard wel melden indien blokkade opportuun/gewenst is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 8 sep 2010 19:14 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp goed dat cu te zwaar is in dit geval. Ik bestrijd echter dat de edits niet op elkaar leken. Ze zijn op dezelfde dag op dezelfde pagina, ze zijn beiden geen vraag om informatie maar een vraag om advies (wat ongebruikelijk is op de Helpdesk). Beiden met klungelige/kinderlijke taalfouten en beiden met een erg onwaarschijnlijk verhaal dat erg bedacht overkomt. Msj 9 sep 2010 09:37 (CEST)[reageren]

Cimipumukel en al afgehandelde groep

Robert van der Velden, 82.176.40.112 en Hvdl11

Muziekzelfpromotor en Slowfastslow

Ter aanvulling, waarschijnlijk is Slowfastslow een sokpop van de 'langdurige vandaal Aveca', die gisteren is bekeken. Zie verder ook deze wijzigingen voor een indicatie dat het gaat om Yuri Landman. Vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2010 19:57 (CEST)[reageren]
Bevinding checkusers: Het is zeer waarschijnlijk dat de bewerkingen van Slowfastslow (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) van dezelfde bron afkomstig zijn als 'langdurige vandaal Aveca'. Positief dus. Japiot 8 sep 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Bodi revisited

Crosswiki promotie met steeds dezelfde accounts

Vermeende blokkade Abigor

De blokkering van deze range bestaat al ruim 2 jaar. In die tijd heeft Abigor ongehinderd kunnen bewerken.
Het meest recente antwoord van betrokkene, n.a.v. mijn verzoek om meer uitleg, waarbij hij verklaart dat een bepaald IP adres uit die range, via KPN bij hem thuis komt en als zijn normale toegang tot internet zou fungeren, snijdt technisch geen hout. Noch RIPE, noch een trace naar dit IP adres geven enige plausibele aanwijzing dat dit zou kloppen. Bovendien blijft dan de vraag: waarom werd voorheen dan geen hinder ondervonden.
Vreemd in dit hele verhaal is tevens dat volgens gebruiker de z.g. IP-exempt niet zou werken, terwijl dit altijd een probaat middel in dit soort situaties gebleken is.
Een mogelijkheid is echter dat zijn normale internet toegang om een heel andere reden geblokkeerd is. Dat kan door een andere moderator geinitieerd zijn, maar zou ook (en/of) kunnen zijn omdat ik recent de blokkering van een bepaalde categorie (minder volatile) open proxies bijgewerkt heb.
Vandaar mijn verzoek te onderzoeken of de onderliggende IP's van deze gebruiker, voorozver gebruikt tot voor enkele dagen, geblokkeerd zijn. - RonaldB 13 sep 2010 18:28 (CEST)[reageren]
Ik moet hiertoe de bewerkingen van deze gebruiker in 3 delen verdelen. De bewerking vóór het begin van deze maand zijn grotendeels van een vast, normaal Nederlands ip-adres dat niet is geblokkeerd. Er zijn ook enkele bewerkingen met gebruikmaking van mobiel internet vanaf een range dat om die reden voor anonieme bewerkingen geblokkeerd is. De bewerkingen van vorige week zijn van een ander, vermoedelijk ook vast, normaal Nederlands ip-adres dat niet geblokkeerd is. De bewerkingen van gisteren zijn gedeeltelijk van voornoemd mobiel range, gedeeltelijk van een ip-adres dat zich inderdaad in het door jou genoemde range bevindt. Het lijkt waarschijnlijk dat alle niet-mobiele bewerkingen met dezelfde computer zijn gedaan; de gegevens zijn echter onvoldoende om dat met zekerheid te stellen. Het lijkt er dan ook op dat er in Abigors situatie iets veranderd is, waardoor hij zich voorheen niet, en nu (of in elk geval gisteren) wél in dat range bevond. Waarom dit zo is, dat kan ik natuurlijk niet beoordelen. Overigens ben ik van mening dat er geen enkele reden is om niet een ipblockexempt aan Abigor te geven. - André Engels 13 sep 2010 19:10 (CEST)[reageren]

Zenzero

Motivatie checkuser: Herhaaldelijk pov-pushen en promotie van (waarschijnlijk) origineel onderzoek: een zogenoemde THD-methode, die te maken heeft met de behandeling van aambeien. I.zenzero is op de Engelstalige Wikipedia voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens spamming en advertising. Zie Gebruiker:ErikvanB/Sub#I.zenzero_etc. voor meer informatie. Zou iemand alsjeblieft willen nagaan of er nog accounts rondslingeren, zodat deze geblokkeerd dan wel in de gaten gehouden kunnen worden? Alvast bedankt, Mathonius 14 sep 2010 22:52 (CEST)[reageren]

Mogelijke blokontduiking door Milio

Volgens mij heeft deze gebruiker nooit uitleg gekregen over accounthernoeming en sokpoppen. Hij doet extreem rare/onhandige dingen, maar volgens mij uit onwetendheid. Ik kan het mis hebben: heb niet de gehele geschiedenis gevolgd. Checkuseren lijkt me volstrekt overbodig. — Zanaq (?) 9 sep 2010 11:31 (CEST)

Afronding IP exempt test

Zojuist heb ik via mijn testaccount RonaldBtest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gebruikmakend van een proxy in deze DE range en in deze US range een aantal testen gedaan op deze pagina. Om de test, met als doel vast te stellen of een IP exempt op een range blok wel of niet werkt, af te ronden, graag de bevestiging dat de testbewerkingen daadwerkelijk via IP adressen uit die ranges gedaan zijn. - RonaldB 15 sep 2010 01:43 (CEST)[reageren]

Positief. De ip-adressen zijn 85.214.72.166 (eerste 6 edits) en 74.105.156.34 (laatste). - André Engels 15 sep 2010 08:45 (CEST)[reageren]

Aveca/Yuri Landman en Atiba

Het spijt me zeer jullie te moeten teleurstellen, maar ik ben zeker geen sokpop (wat dat ook mag zijn). Trace mijn IP maar lekker en kom erachter dat ik wel enigzins iemand anders ben (en niet Landman himself). Oja, ik wil het ook wel even vertellen hoor. Mijn naam is Cesar Eisma, vierdejaars student aan de Academie voor Popcultuur te Leeuwarden (woon ook in Leeuwarden). En ik ben iemand die het werk van Yuri Landman wél waardeerd. Ik vind dat zijn werk op Wikipedia hoort omdat het vernieuwend, educatief en inspirerend is. En dat merk ik zeker op school, waar hij zeker een bekende is. Is het soms dat jullie slechte verliezers zijn en mij daarom nomineren voor verwijdering? Ga in het vervolg eerst maar eens IP's natrekken voordat jullie conclusies trekken! --Atiba 15 sep 2010 15:44 (CEST)[reageren]
Voor zover ik kan nagaan bent u niet genomineerd voor verwijdering maar is Yuri Landman (waarvan ik overigens net als u vind dat deze wel encyclopedisch relevant is) genomineerd voor verwijdering. Bent u nu een student of bent u wel Yuri Landman zelf die niet verwijderd wilt worden zoals u hierboven toch echt schrijft en toegeeft en toevallig daar aan het lesgeven is? MoiraMoira overleg 15 sep 2010 15:50 (CEST)[reageren]
Negatief; het is onwaarschijnlijk dat dit Yuri Landman is. Wel ben ik tijdens de controle Machinehead (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als nog ongebruikte sokpop van Yuri tegengekomen. - André Engels 15 sep 2010 20:32 (CEST)[reageren]

Carolus & 193.190.242.2

  • Hoofdgebruikersaccount: Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: 193.190.242.2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivatie verzoek voor checkuser: Ik heb sterke aanwijzingen dat Gebruiker:193.190.242.2 een nieuwe sokpop is van de geblokkeerde Gebruiker Carolus. Die aanwijzingen bestaan daaruit dat 193.190.242.2 precies dezelfde onderwerpen behandelt als Carolus, en dat op dezelfde rommelige manier. Bovendien is de overlegstijl van 193.190.242.2 precies eender met die van Carolus (onbeschoft). 193.190.242.2 heeft zich onder andere beziggehouden met belgische kanunniken, een voorliefde die hij hier enkel deelt met Carolus. Hij voert bovendien dezelfde soort onzinnige wijzigingen door als we gewend waren van Carolus en verwart op dezelfde manier zaken die te maken hebben met rooms-katholieke titulatuur. Gaarne een Check door de Checkusers

RJB overleg 15 sep 2010 14:27 (CEST)[reageren]

Dat IP-adres is van de bibliotheek te Brussel. Mexicano (overleg) 15 sep 2010 20:33 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): Positief. Dit ip is ook veel gebruikt door Carolus. Ik weet niet of álle bewerkingen van dit ip van Carolus zijn, maar de grote meerderheid in elk geval wel. - André Engels 15 sep 2010 20:54 (CEST)[reageren]
Dank voor de bevindingen, André. Neemt vanaf hier een moderator het over? Of moet ik me nog ergens melden? Met vriendelijke groeten, RJB overleg 15 sep 2010 21:04 (CEST)[reageren]

Waakhond/Lakeman

Tekst verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

Carolus en 81.82.199.76

Bevindingen (door checkuser): Geen link tussen Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 81.82.199.76 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangetroffen. Japiot 18 sep 2010 00:17 (CEST)[reageren]

Ben Pirard, Datu, Trismegistus

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Geachte checkusers,
Ik vermoed al enige tijd dat ook Trismegistus een reïncarnatie is van Ben Pirard. Zojuist heeft deze 'medewerker' een dubieuze edit gedaan op het felomstreden Heks (persoon). [38]
Begin aug was hij actief op Levenscyclus (volksgeloof). Beetjedwars omschreef de wijzigingen als: Je voegt jouw moraliserende en feministische POV toe, maar die zijn hier a) overbodig omdat ik gewoon mijn bron volg en b) zonder opgave van jouw eigen bron. zie Overleg:Levenscyclus (volksgeloof)
Een andere Pirard-achtige edit was [39]. Pirard had op Nehalennia in het verleden ook al allerlei dubieuze toevoegingen gedaan. Notum-sit gaf als commentaar: ongedaan gemaakt. el werkte niet meer, onzin over hel weg [40]

Het is evident dat deze 'gebruiker' extreem hardleers is.

Bij voorbaat veel dank voor de moeite!

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 sep 2010 23:05 (CEST)[reageren]
Wat is de reden voor dit onderzoek? Je maakt wel duidelijk waarom je denkt dat dit Ben Pirard zou kunnen zijn, maar niet waarom dat problematisch zouden zijn. Je bezwaren tegen Trismegistus lijken gebaseerd te zijn op de aard van de wijzigingen, niet op de eventuele sokpopperij. Mocht je toch van mening zijn dat een checkuser nuttig/noodzakelijk is, dan zou ik ook graag dit aspect eerst uitgelegd zien. - André Engels 14 sep 2010 23:47 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat Ben Pirard wil doen voorkomen dat zijn visie breder gedragen wordt dan in werkelijkheid het geval is. Deze edit maakt duidelijk dat Datu een sokpop is van Pirard:

Ik zie dat je me Ben noemt. Geeft niet, de onzekerheid over mijn naam komt me goed uit.

Ik spreek Datu aan en krijg ook een reactie alsof Datu zich aangesproken voelt als Ben. De ondertekening is echter van Ben Pirard. Die vervolgens toegeeft dat de sokpopperij hem goed uitkomt. Dit soort spelletjes komt de encyclopedie niet ten goede. BoH 17 sep 2010 17:47 (CEST)[reageren]
<knip>tussenliggende discussie verwijderd</knip>

Ok, dan zie ik inderdaad reden voor een controle. Ik begreep van de aanvraag dat het ging om bewerkingen die vergelijkbaar zijn met Pirards eerdere bewerkingen. Als Ben Pirard echter zelf ook nog steeds op dezelfde of vergelijkbare artikelen actief is, is er inderdaad grond voor een controle
(voert checkuser uit)
(lastige naam, eerst twee keer met verkeerde spelling geprobeerd)
Uitkomst: Neigt naar negatief. De bewerkingen van de drie genoemde gebruikers zijn met 3 verschillende computers gemaakt. Ook de ip-adressen komen niet overeen, waarbij echter aangetekend moet worden dat Trismegistus van open proxy's gebruik maakt. - André Engels 18 sep 2010 09:57 (CEST)[reageren]
@André: geen verrassing. Kun je zeggen om welke open proxies het gaat? Die dingen zouden wel geblokkeerd horen te worden. Vr. groet, Woudloper overleg 18 sep 2010 10:28 (CEST)[reageren]
Het gaat om 4 ip-adressen. 2 van de adressen (waaronder het enige adres dat gedurende langere tijd gebruikt is) zijn al als open proxy's geblokkeerd; de andere 2 heb ik aan RonaldB doorgegeven, die kan denk ik beter beoordelen of het inderdaad open proxy's zijn. - André Engels 19 sep 2010 22:03 (CEST)[reageren]
Beide IP's zijn iig geen normale IP adressen, maar behorend tot aanbieders van serverdiensten. Een ervan wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebruikt voor (o.a.) een betaalde anoniemiseringsdienst. Van de tweede stonden zoveel poorten open en was ook een ftp scherm te vinden, dat die hetzij gehackt is, hetzij als shared hosting IP voor van alles en nog wat gebruikt wordt. Bijbehorende ranges zijn inmiddels geblokt. - RonaldB 20 sep 2010 03:12 (CEST)[reageren]

Amber

Deze gebruiker begon met zijn/haar ip-adres onjuiste informatie toe te voegen aan lemmata over popartiesten en ging toen verder als geregistreerde gebruiker. Zie bijvoorbeeld deze anonieme bewerking en de daarop volgende bewerking als Gijzz27, vrijwel identieke bewerkingen op - in dit geval - het lemma over Ke$ha. Het account Gijzz27 werd twee minuten na het plaatsen van het {{ws}}-sjabloon aangemaakt, zie hier. Nadat ik de ingelogde vandaal op zijn/haar overlegpagina had gewaarschuwd, werden enkele accounts aangemaakt. Ik zou graag willen weten of er nog sokpoppen rondslingeren, zodat deze in de gaten gehouden kunnen worden. Ik heb tevens een blokkade-verzoek gedaan. Bij voorbaat dank, Mathonius 20 sep 2010 21:46 (CEST)[reageren]

Rastko Pocesta & Lambrozzio

Trijnsteloverleg 23 sep 2010 12:30 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Negatief. De ip-adressen komen uit verschillende landen. - André Engels 23 sep 2010 12:46 (CEST)[reageren]
aanvullend vraagje: is de account ook vergeleken met Lidioh82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) of enkel met de twee hierboven genoemde? MoiraMoira overleg 23 sep 2010 13:14 (CEST)[reageren]
Die vergelijking is ook gemaakt (en komt ook negatief uit) - André Engels 24 sep 2010 00:19 (CEST)[reageren]

Schakelaar

Politicuspushen met 2 accounts

Musici-oorlog

Eerste stem (Martine Mussies promotor)

Tweede stem (Nico Dezaire promotor)

BeeBringer

Geachte moderator, om een [discussie] omtrent sokop vermoeden op te lossen, is in overleg besloten dat ik zelf daar om verzoek. Alvast bedankt voor de moeite, BeeBringeroverleg 26 sep 2010 13:03 (CEST)[reageren]

Om de zaak voor de moderator eenvoudiger te maken bedacht ik dat naast de gebruikelijke checkuser procedures, het helpt ook even naar mijn email-adres te kijken. U kunt namelijk zien aan het webadres wie ik ben. Een mailtje sturen bevestigt dan deze identiteit meteen. Waar ik overigens, zoals u kunt zien op mijn gebruikerspagina, geen geheim van wil maken, maar wel de luwte prefereer. Hopende u hiermee het werk te verlichten, met vriendelijke groet BeeBringeroverleg 26 sep 2010 15:00 (CEST)[reageren]

OK, omdat er op mijn OP min of meer om werd gesmeekt door een open proxy en om deze kletspraat even voorgoed uit de wereld te helpen zal ik ook maar even meewerken: het gaat dus om mijn account De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en dat van de gewaardeerde gebruiker BeeBringer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De Wikischim 26 sep 2010 13:13 (CEST)[reageren]

Het betreffende verzoek lijken Beebringer en De Wikischim te doen onder druk van een anoniem die hier nogal bekend is op Wikipedia (dus een bekende gebruiker die zijn naam niet wil prijsgeven). De betreffende anoniem (eigenlijk de hele proxy-range) is nu geblokkeerd. Ik vraag me af of Beebringer en De Wikischim de usercheck nog steeds willen, nu de situatie is gewijzigd? Davin 26 sep 2010 15:39 (CEST)[reageren]
Van mij hoeft het niet, maar ik kan me voorstellen dat BeeBringer het nog wel wil. Hij geeft dat hierboven immers duidelijk aan. De Wikischim 26 sep 2010 15:49 (CEST)[reageren]
Geachte Davin, bedankt voor uw vraag. Als u gelijk heeft dat een ervaren gebruiker alleen anoniem zijn boodschap schijnt te durven uit te dragen, dan is het misschien juist verstandig deze persoon gerust te stellen? Wanneer deze acties negativiteit wegnemen dan zal dat hopelijk leiden tot een constructieve houding. Een van de eisen van de anonieme bijdrager was dat ik me even zou houden aan een wikibreak. Ik vond echter het onbeleefd niet te antwoorden op uw vraag en hoop dat de anonieme bijdrager hier begrip voor heeft. Met vriendelijke groet, BeeBringeroverleg 26 sep 2010 15:53 (CEST)[reageren]
Ik dacht ik noem het even, omdat het op een wat lullige manier afgedwongen werd. Op zich ziet ook alleen de checkuser die gegevens en is er eigenlijk niet veel meer aan de hand dan dat jullie kunnen tonen twee verschillende personen te zijn. Dat de anoniem wel een ervaren gebruiker moet zijn, vermoed ik omdat z/hij al vanaf de eerste klik z'n weg goed weet te vinden op Wikipedia. Veel succes verder en laat jullie niet van de wijs brengen. Met vriendelijke groet, Davin 26 sep 2010 16:05 (CEST)[reageren]
Beste Davin, ik heb net een mailtje van u ontvangen op het mailadres dat hierboven wordt genoemd. Onder andere noemt u in dit mailtje "Voor de slimmerik is dan namelijk te achterhalen dat het wel om de volgende...". Ik ben zo vrij geweest dit citaat hier over te nemen om de checkuser procedure te ondersteunen op de manier die ik hiervoor schets, zodat dit niet nogmaals hoeft. Dank voor de acties die u noemde in dit mailtje. Als u zo vriendelijk wilt zijn dit alles te bevestigen, dan kunnen anderen kennis nemen van het feit dat u mijn identiteit via mail heeft kunnen bevestigen. Excuses voor de kromme zinsopbouw, BeeBringeroverleg 26 sep 2010 16:38 (CEST)[reageren]
Ik stuur het niet voor niets per e-mail. Als ik toevallig achter de identiteit kom van iemand, laat ik dat niet los op Wikipedia. Mij is in elk geval duidelijk dat jullie twee verschillende mensen zijn. Wacht maar gewoon af op de checkuser: die zal het kunnen bevestigen. Davin 26 sep 2010 16:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Het is niet de bedoeling dat gebruikers worden gedwongen op eigen verzoek een checkuser te ondergaan. --Erwin 26 sep 2010 17:47 (CEST)[reageren]

Vraag: kan dit CU-verzoek alsnog uitgevoerd worden, op mijn uitdrukkelijke verzoek dus deze keer? Dan is in ieder geval onomstotelijk bewezen dat iemand hier een zeer laf en vuil spelletje aan het spelen is. Vanwege de rotstreken die hoogstwaarschijnlijk deze zelfde anoniem vandaag weer flikt zou bij sommigen misschien een verkeerde indruk gewekt kunnen worden, en ik wil absoluut dat zowel ik als BeeBringer van elke verdenking gezuiverd zijn. De Wikischim 30 sep 2010 14:16 (CEST)[reageren]

Geachte checkuser, ik steun dit verzoek volkomen, zonder enig gevoel van dwang, en zal tot de uitvoering weer radiostilte betrachten om een ieder de tijd te gunnen de [gemoederen] wat te laten rusten. Het lijkt erop, dat hoop ik van harte, dat alleen het daadwerkelijk honoreren van dit CU verzoek, zal leiden tot bedaren van de geïrriteerde gebruiker. Dat gun ik de De Wikischim van harte. Tot die tijd, wens ik een ieder al het beste, en neem zelf even de rust en afstand, met vriendelijk groet BeeBringeroverleg 30 sep 2010 18:59 (CEST)[reageren]

Ik begrijp de aanvraag voor CU om de rust terug te brengen, maar vraag mij af of we moeten toegeven aan een sokpop-IP. BoH 1 okt 2010 09:40 (CEST)[reageren]
Ik denk er net zo over, ik zou me geen seconde aangesproken voelen als een anoniem allerlei loze beschuldigingen uitbraakt. Gewoon negeren, en laten blokkeren natuurlijk. Niets om je zorgen over te maken. Beachcomber 1 okt 2010 11:47 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd via blok - eens met Beachcomber - de tweede range via welke doorgegaan werd is inmiddels ook geblokkeerd. Hopelijk is de lol er nu af voor diegene en anders meld het gerust op de regblokpagina als-ie weer een nieuwe anonimiseringsmailserver heeft gevonden. Erwin heeft de afwijzing als cu helder verwoord qua reden. Dat is hier geen middel. MoiraMoira overleg 1 okt 2010 11:54 (CEST)[reageren]

Edumanner

Niet uitgevoerd per Japiot. --Erwin 26 sep 2010 17:52 (CEST)[reageren]

Hollander1667 en GoudenEeuw

Bevindingen (door checkuser): Na onderzoek is gebleken dat het niet waarschijnlijk is dat dit dezelfde gebruikers zijn. Negatief dus. Japiot 1 okt 2010 01:27 (CEST)[reageren]

VerDi

Na mijn verwijdernominatie wegens copyvio is de tekst slechts op minimale wijze aangepast maar toch haalt men de nominatie weg met als argument dat het lemma voldoende opgeknapt is. Dit is inmiddels gedaan door Sioenb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2x), 81.246.204.47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (1x, enige edit), 78.22.163.145 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (1x, enige edit) en 78.22.161.168 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2x). De laatste haalde ook het meebezig-sjabloon van de oorspronkelijke auteur eraf. Mijns inziens wordt hier met meerdere accounts gepoogd een lemma te behouden door de nominatie te verwijderen. Zelf de nominatie verwijderen is al hoogst ongewenst, daar meerdere accounts voor gebruiken is misbruik. Graag kijken of de accounts gerelateerd zijn en het hoofdaccount een tik op de vingers geven (ik vermoed dat het eerder onervarenheid is dan bewuste misbruik). Eddy Landzaat 30 sep 2010 23:14 (CEST)[reageren]

Zou, gezien jouw laatste zin, een uitleg op diens OP niet de geëigende weg zijn? Vinvlugt 30 sep 2010 23:22 (CEST)[reageren]
Ik weet niet wie wie is en tik dan misschien de verkeerde op de vingers. Ik hoef echt niet alle details te hebben, maar een advies wie even te waarschuwen volstaat inderdaad. Eddy Landzaat 30 sep 2010 23:50 (CEST)[reageren]
Ik zat meer aan uitleg te denken dan aan tikken op wiens vingers dan ook. Vinvlugt 1 okt 2010 00:22 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): niet uitgevoerd, eens met Vinvlugt, daarnaast is het artikel vanmorgen al verwijderd door Jarii94. Japiot 1 okt 2010 19:10 (CEST)[reageren]
  • geen verdere moderatoractie nodig. Opmerking aan Eddy: Ik heb even voor je naar die IP-adressen gekeken. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou een checkuser "positief" zijn uitgevallen want het betreft hier een Belgische gebruiker die werkt vanaf 2 /21 ranges die dynamisch worden uitgegeven dus bij elke inlog krijgt hij uit die pool van 2 x 8 x 256 adressen er willekeurig eentje toegewezen van zijn/haar ISP die dat per geografisch gebied distribueert. Maar of dat nu wel/niet het geval was - je hebt gelijk dat het mogelijk ondervarenheid was en met een nieuwe account ben je vaker per abuis uitgelogd ook. Iemand aanspreken of contacteren die via een dynamisch IP-adres werkt is zinloos als dat gebeurt ruim nadat de bewerkingen ermee hebben plaatsgevonden, dus de account benaderen die er hier wel is is het handigst. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 1 okt 2010 19:19 (CEST)[reageren]

Mees van den Brink / Mees van den Brink BV - doorgaande reclamemakers

Bevindingen (door checkuser): Motivatie oké. Onderzoek geeft aan dat het zeer waarschijnlijk dat de 2 gebruikers en 2 ip-adressen aan elkaar gelinkt zijn. Positief dus. Japiot 1 okt 2010 18:58 (CEST)[reageren]

Verzoeken oktober 2010

93.185.104.30 & Onbekend

  • Hoofdgebruikersaccount: 93.185.104.30 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: Onbekend
  • Motivatie verzoek voor checkuser: Zegt oningelogd gebruiker De Wikischim te zijn, terwijl hij ondertekent met Beebinger. Daarnaast een PA met ondertekening van Beebinger en De Wikischim. Kan dit ip-adres aan een account gekoppeld worden? Pompidom 30 sep 2010 11:19 (CEST) [reageren]
    • Dit is overduidelijk een reïncarnatie van deze serverfarmvandaal die nadat die bijbehorende /22 range door RonaldB geblokkeerd werd nu uitgeweken is naar een Tsjechische anoniembewerken-serverfarm mogelijkheid. Ik weet niet of er checkusermatig een koppeling te leggen is (wordt moeilijk vps zoekwerk dus wat er achter zit, hogeschoolgespeur) maar heb in ieder geval deze "farm" qua range geblokkeerd dus 93.185.104.0/22 als open proxy en geef m ter verificatie ook even door aan RonaldB voor zijn scanapparatuur. Vervelend laf anoniem geklier tegen gebruikers Wikischim en Beebringer zo te lezen. Hopelijk gaat het zoeken naar weer een volgende anonimiseringsserver een keertje vervelen. MoiraMoira overleg 30 sep 2010 11:58 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): Zonder gerichte verdenking naar een gebruiker toe is hier niets zinnigs over te zeggen, een CU levert geen aanwijzingen op. Akoopal overleg 3 okt 2010 13:27 (CEST)[reageren]

Om eerlijk te zijn, ik heb wel enkele vage vermoedens omtrent wie dit zou kunnen zijn, maar ik weet niet of ik dat hier zomaar mag zeggen? Het risico is dan natuurlijk aanzienlijk dat ik iemand ten onrechte beschuldig, wat erg vervelend zou zijn. De Wikischim 4 okt 2010 11:56 (CEST)[reageren]

Lies 88 & Marnix Geus

Hier is zeer waarschijnlijk inderdaad sprake van een sokpop of meat puppet. --Erwin 5 okt 2010 20:50 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Dank weer. Omdat de hoofdaccount niet ook gestemd heeft is deze enkel aangesproken hierop. De sokpop waarmee wel is gestemd is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. MoiraMoira overleg 5 okt 2010 21:41 (CEST)[reageren]

Soul & Disco Brothers

Vleeswaren

Highestever & Ayirtman

Graag controleren of Highestever (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) identiek is aan Ayirtman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Beide stemmen voor behoud van het lemma Haruka Sugihara. Voor Ayirtman is de eerste en tot nu toe enige bewerking. Indien identiek is er spraken van stemmen met meerdere account en dus misbruik. Eddy Landzaat 15 okt 2010 19:36 (CEST)[reageren]

Valt het geven van een mening op de verwijderlijst onder stemmen? Paul B 15 okt 2010 20:05 (CEST)[reageren]
Op Wikipedia:Sokpop wordt als mibruik benoemt: *met meerdere accounts hetzelfde standpunt uit te dragen om zo de indruk te wekken dat er meer steun voor dat standpunt is. Hier moet wel bij aangetekend worden dat dit geen vastgestelde richtlijn is. Josq 15 okt 2010 20:16 (CEST)[reageren]
Ah, ik vroeg me al af waar die tekst stond (kon me nl. wel vaag zoiets herinneren). Tja, als we een richtlijn vaststellen, wordt het erg moeilijk om dan achteraf weer terug te grijpen op oudere teksten die niet de status van richtlijn hebben. Paul B 15 okt 2010 20:19 (CEST)[reageren]
Is het niet makkelijker om even een berichtje op beide OP's achter te laten? Dergelijke gebruikers weten vast niet hoe ons verwijderproces werkt. Vinvlugt 15 okt 2010 20:29 (CEST)[reageren]
Sokpopmisbruik wordt in principe beschreven op Wikipedia:Sokpopmisbruik (dat immers op deze pagina wordt gelinkt), waar onder 1 staat "Sokpopmisbruik is het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen, of het stemmen in een peiling of stemming waar een op dat moment actief hoofdaccount niet gerechtigd was te stemmen." Het zou handig en eenduidiger zijn als op Wikipedia:Sokpop, wat blijkbaar niet de status heeft van richtlijn de tekst daar dan ook gelijk te houden of naar Wikipedia:Sokpopmisbruik te verwijzen, dat wel als richtlijn geldt. --hardscarf 15 okt 2010 22:01 (CEST)[reageren]
In dit kader wil ik graag even verwijzen naar de laatste regel van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen waar een stemmende sokpop een blokkade opgelegd krijgt. Eddy Landzaat 16 okt 2010 04:18 (CEST)[reageren]
Bevinding checkuser, Lijkt inhoudelijk sterk op het geval "Lies 88 & Marnix Geus" van 5 oktober. Hoewel het een kleine nieuwe gebruiker is moeten we wel duidelijk maken dat het aanmaken van een tweede account om daarmee een stemming te beïnvloeden niet kan. Checkuser uitgevoerd en het is zeer waarschijnlijk dat Ayirtman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop is van Highestever (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Japiot 16 okt 2010 13:55 (CEST)[reageren]

Bantumi en Toos53

En wat is hieraan sokpopmisbruik? --hardscarf 18 okt 2010 12:20 (CEST)[reageren]
Hehe, iets te vroeg inderdaad. Nog niets, maar dat zit er met een lopende nominatie denk ik wel aan te komen. Gooi maar on hold, kan tzt nog wel bekeken worden. Agora 18 okt 2010 12:29 (CEST)[reageren]
heb een en ander op en-wiki en nl-wiki nu uitgezocht en gedocumenteerd herplaatst hierboven. MoiraMoira overleg 19 okt 2010 09:02 (CEST)[reageren]

Mogelijke promopushing / impersonatie op zowel en-wiki als nl-wiki

Bevinding Checkuser: Motivatie oke, Nogal wat adressen en gebruikers onderzocht waarbij het zeer waarschijnlijk is dat bij Bantumi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Toos53 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sprake is van een sokpop dan wel meatpuppet. Ik zal de gebruikers doorgeven aan de Engelse Wikipedia. De gebruikers Berendina82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn niet bij de zaak betrokken. Japiot 20 okt 2010 20:55 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - fijn dat er uitsluitsel voor Torval is want dat zat hem (en mij) niet lekker dat ie zomaar geïmpliceerd werd door die sokpopmisbruiker zoals nu blijkt. Heb een en ander afgehandeld conform doorgifte gegevens van checkuser hier. Met dank. MoiraMoira overleg 20 okt 2010 22:39 (CEST)[reageren]

POV-geklier op lemma René Danen

SpeakFree & Juvarra

Antisok 24 okt 2010 10:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Juvarra heeft al een half jaar geen bewerkingen gedaan. Vanwaar dit verzoek? Wat is het misbruik? Waar steunen ze elkaar in overleg? Dennis P:TW 24 okt 2010 12:06 (CEST)[reageren]

Beker

Verzoeken november 2010

LSV muziekzelfpromotor is weer actief

PerforatorXL

Positief. Tevens Gebruiker:Glans en Gebruiker:Sennenover aangetroffen. Akoopal overleg 3 nov 2010 12:42 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - gevonden accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd. JZ85overleg 3 nov 2010 12:53 (CET)[reageren]

Alexandra Hewett & co

Alexandra Hewett (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Norsk menneske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag controleren vanwege vergelijkbaar geklieder (vgl. bv. [43] en [44]). Graag bij positief resultaat ook controleren of nog meer sokpoppen actief zijn/waren zodat dossier kan worden samengevoegd en accounts voortaan direct geblokkeerd. Bij voorbaat vriendelijk dank, Woudloper overleg 4 nov 2010 16:15 (CET)[reageren]

Gebruiker:McJeff

Zie [47]. Vermoed Gebruiker:Casper Meenink, aangezien zowel mijn edits, als een eerder edit van Casper Meenink teruggezet is. BTW ik kon geen centrale pagina voor melden van een (herhaald) vandalist kon plaatsvinden. Wel zo handig, ik zou niet weten hoe ik deze persoon snel kan stoppen. Ik hoop dat iemand van hieruit ook actie kan ondernemen. Dank Joost 99 8 nov 2010 15:32 (CET)[reageren]

Reactie Checkuser, Geen sokpoppen aangetroffen. Gebruiker:McJeff is al langdurig geblokkeerd en Gebruiker:Casper Meenink heeft net een blok van 3 dagen achter de rug. De gedragingen van beide gebruikers waren de moderatoren dus reeds opgevallen. De normale pagina om dit soort zaken te melden is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Japiot 8 nov 2010 19:05 (CET)[reageren]

RMS-leider(s)

Over het algemeen wordt ir. Manusama gezien als de RMS-leider in de periode 1966 tot 1993. Er waren echter ook anderen die door een veel kleinere groep mollukkers als zodanig werden gezien zoals Isaac Julius Tamaëla. Vanmorgen werd vanaf IP adres 213.93.134.143 een edit gedaan op het artikel over Tamaëla waarbij de status van Manusama als RMS-leider wordt geminimaliseerd en die van Tamaëla wordt uitvergroot. Die edit wordt niet lang daarna door Maniago ongedaan gemaakt. Later vandaag deed dezelfde anoniem de zelfde edit die door mij ongedaan werd gemaakt. Vervolgens werd die revert door gebruiker Freezing hersteld en door de nieuwe gebruiker 'Rina Siemons' (in totaal slechts 2 edits; beide vandaag op dat artikel om resp. 19:00 en 19:01) wat aangepast. Na een nieuwe revert van mij komt opeens de nieuwe gebruiker Bergbeklimmer (tot op heden 1 edit) die mijn revert terugdraaide. Tja, als je dan weet dat het artikel tussen 15 feb. van dit jaar en vandaag afgezien van een bot-edit onveranderd is gebleven, dan lijkt het er toch wel heel erg op dat het gaat om een en dezelfde gebruiker onder steeds andere gebruikersnamen die bezig is zijn POV in dat artikel te stoppen. Zelfde POV komt trouwens ook terug in de edit van Freezing edits op het artikel over Manusama waar zelfde anoniem mijn revert ongedaan heeft gemaakt terwijl een oproep van mij om op de OP van die artikelen te overleggen wordt genegeerd. Bij deze dus het verzoek om na te gaan of die 4 gebruikers eigenlijk sokpoppen zijn van 1 persoon. Het gaat dus om:

Met vriendelijke groeten, Robotje 7 nov 2010 20:02 (CET)[reageren]

Rina Simons en Bergbeklimmer zijn waarschijnlijk dezelfde gebruiker, Freezing staat daar zeker los van. IP hoort bij Freezing, maar lijken me gewoon een gevalletje 'vergeten in te loggen' dus zou ik niet te zwaar aan tillen. Akoopal overleg 7 nov 2010 20:24 (CET)[reageren]
Volgens robotje geen verdere afhandeling nodig. Akoopal overleg 9 nov 2010 23:43 (CET)[reageren]

Euler Hermes

Onder de anonieme en een keer onder valse naam probeert 193.29.52.219 = Euler Hermes Kredietverzekering steeds van zijn verwijdersjabloon af te komen. Koosg 10 nov 2010 09:38 (CET)[reageren]

Betreft hier geen doelbewust misbruik van sokpoppen maar gewoon een bedrijfsip en een daar aangemaakt account met de bedrijfsnaam waarmee men een reclamelemma plaatste/bewerkte. Als men nieuw is kan het makkelijk gebeuren dat men oningelogd raakt bij de volgende keer dat men bewerkt. Ik zou dus als ik u was 193.29.52.219 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en het bijbehorende account Euler Hermes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gewoon uitleggen wat de bedoeling is op beide overlegpagina's vriendelijk. Dus uitleggen wat encyclopedisch is en wat niet qua onderwerp en inhoud, tips geven en uitleggen dat het handig is om wel ingelogd te werken steeds alsmede wat een verwijdersjabloon betekent en dat het twee weken blijft staan tijdens de beoordelingstijd. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 10:11 (CET)[reageren]

SpeakFree & Hardcore1990

Hanhil 9 nov 2010 20:47 (CET)[reageren]

Rare motivatie. Hardcore probeert juist SpeakFree te censureren! Eddy Landzaat 9 nov 2010 21:45 (CET)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): zie Antisok en Hardcore1990

Antisok & ??

Hanhil 9 nov 2010 20:47 (CET)[reageren]

Zie aanvraag hieronder Eddy Landzaat 9 nov 2010 21:45 (CET)[reageren]
Bevindingen (door checkuser): zie Antisok en Hardcore1990

Antisok en Hardcore1990

Uit het niets dook Antisok op 24 oktober even op om SpeakFree als sokpop neer te zetten en hem publiekelijk aan de kaak te stellen. Vervolgens kwam op 6 november deze censuur-oproep. En nu duikt ineens Hardcore1990 die gelijk 3 bewerkingen doet waarvan twee weg-nominatie waaronder eentje die heel erg veel op censuur lijkt ("reclame voor foute website"). Beide weten mij te goed de weg om geloofwaardige nieuwe gebruikers te zijn vandaar dat ik vermoed dat hier nog een derde account aan verbonden is.

Er lijkt een censuur-campagne op gang te komen wat zeer schadelijk kan zijn voor de neutrale positie van Wikipedia. Eddy Landzaat 9 nov 2010 21:44 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): SpeakFree & Hardcore1990 & Antisok hebben duidelijk met elkaar te maken en ik heb de drie aanvragen samengevoegd. Daarbij heb ik de discussie van twee weken geleden (zie hier) erbij betrokken. Daar [48] geeft Speakfree toe dat hij dezelfde persoon is als Martijn Janssen, Gebruiker:Juvarra en Gebruiker:Xenon2. Stoppen en vervolgens doorgaan onder een andere naam is laakbaar gedrag, maar m.i. is hier geen sprake van sokpopmisbruik. Toch kan ik me voorstellen dat deze gebruiker op zijn gedrag aangesproken moet worden. Anders ligt het bij Antisok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij/zij neemt stelling in een "Out-of-the-box" verzoek tot sokpop-onderzoek naar Speakfree [[49]]. Daarnaast neemt Hardcore1990 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook "out-of-the-box" stellingen in andere discussies. Checkuser-onderzoek geeft aan dat deze Antisok vrijwel zeker dezelfde persoon is als Hardcore1990. Deze persoon voert in korte tijd als aangelogde gebruiker een aantal edits uit om vervolgens niet meer terug te komen. Naast genoemde gebruikers zijn ook AFA-A (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Nuance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Martijntje666 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangetroffen. Het IP-adres zal met IRC doorgeven worden aan de behandelende moderator. Japiot 10 nov 2010 01:35 (CET)[reageren]
Mee bezig Mee bezig Complimenten voor de afhandelend checkuser. Wat een kluwen van elkaar bestrijdende sokpoppen en wat een uitzoekklus om dat te ontwarren. Ik wil een poging wagen om de "linkse kluwen" en de "rechtse kluwen" te gaan afhandelen ihkv als ik het allemaal zo lees "gelijke monniken gelijke kappen". Dus vooralsnog gewoon alles op slot omdat men aan beide kanten duidelijk de encyclopedie heeft gebruikt om een strijd te voeren die de opbouw ervan schaadt en wie van de twee weer wil meedoen kan dat via de ontsnappingsclausule met de hoofdaccount gaan doen dan is het helder wat en hoe voor de gemeenschap. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 08:40 (CET)[reageren]
Als eerste maatregel heb ik het lemma Jaap de Wreede maar weer eens beveiligd en trof nu ook aan het openlijk gebruikt IP-adres 77.160.217.37 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die doorging. Hoort die ook bij een van de twee kluwens (dan zo te zien de linkse kluwen)? Een Natascha111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een oude account die hetzelfde deed als Antisok/Hardcore maar niet meer actief is. Mogelijk nog iets van te vinden? Een ander "slagveld" zag ik zojuist, Platform de Krijger was al door collega Trijnstel beveiligd. Daar was ter linkerzijde ook Neck123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ooit actief en ter rechterzijde was er ooit ook nog Douglas Riet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De rechterzijde accounts zouden mogelijk vanaf een studentenhuisaansluitingenreeks kunnen komen waarvandaan al eerder doorgaand gesokpopt werd overigens. Het betreft hier een lsv die al geblokkeerd is ivm sokpopmisbruik. Dat krijg ik dan wel door via de chat pm qua IP-adres. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 09:03 (CET)[reageren]
Ik heb omdat het niet lukt om on-line een checkuser te pakken te krijgen alle accounts alvast maar geblokkeerd voorlopig ter voorkoming van nieuwe ladingen sokpoppen nu. Verdere ahandeling dan na doorgifte van relevante zaken. Geblokkeerd zijn nu:
MoiraMoira overleg 10 nov 2010 11:38 (CET)[reageren]
Ik vind de blokkering van SpeakFree een nogal zware maatregel gezien het feit dat ik geen sokpop-misbruik heb kunnen vinden (maar misschien ziet de checkuser meer dan ik). Is het niet mogelijk deze accounts samen te voegen en op die manier uit de roulatie te onttrekken? Eddy Landzaat 10 nov 2010 11:49 (CET)[reageren]
MoiraMoira geeft aan de accounts "alvast maar geblokkeerd" te hebben, in afwachting van een verdere toelichting van de CU. Er is idd nog geen sprake van sokpopmisbruik bij de laatste drie accounts volgens bovenstaande bevinding. BlueKnight 10 nov 2010 12:11 (CET)[reageren]
Wat Japiot bedoelt is dat er hoogstwaarschijnlijk sprake is van sokpoppen, maar dat hij niet meteen de sokpop-misbruik ziet. Uiteindelijk is het aan de moderators om te beoordelen in welke mate er sprake is van misbruik, en welke maatregelen gepast zijn. Akoopal overleg 10 nov 2010 13:14 (CET)[reageren]
Klopt als een bus. Ik heb wat aanvullende cu-vragen uitstaan (dus is het "rechtse" groepje al eerder actief geweest via de Metapedia ellende of is dit een ander persoon? en hoort het 77. ip adres bij het "linkse" groepje?) en zal nav wat ik doorkrijg van hen en nav checken van bewerkingen een en ander definitief gaan afhandelen. Dank voor de input Blueknight en Eddy. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 13:31 (CET)[reageren]
Het doorgegeven IP hoort bij de 'linkse groep'. Akoopal overleg 10 nov 2010 13:38 (CET)[reageren]
Er is geen technische koppeling te maken met het Metapedia-verhaal. Akoopal overleg 10 nov 2010 19:33 (CET)[reageren]
weer Mee bezig Mee bezig Dan ga ik een en ander definitief afhandelen. De "linkse" groep is een duidelijk geval van sokpopmisbruik dus dan kan deze gebruiker desgewenst gebruik maken van de ontsnappingsclausule. De "rechtse" groep betreft ook 1 persoon en zijn wel dezelfde pov bewerkingen maar dan serieel in de tijd. Bovendien heeft deze zelf toegeven 1 persoon te zijn. Ik zal de meest recente account daarvan deblokkeren en de gebruiker vragen om zich tot 1 account te beperken. Beide gebruikers zal ik tevens vragen het belang van de encyclopedie te respecteren en zich te onthouden van het voeren van ideologische strijdjes ten kostte van de neutraliteit van de artikelen. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 19:40 (CET)[reageren]
Blok SpeakFree is over 15 minuten beëindigd, verdere afhandeling volgt z.s.m. MoiraMoira overleg 10 nov 2010 19:44 (CET)[reageren]
Gisteravond wist ik niet dat het zo'n omvangrijk verhaal zou worden. Bedankt MoiraMoira en Japiot voor jullie werk! Hanhil 10 nov 2010 22:18 (CET)[reageren]
Glimlach dat is lief te horen. Uitgevoerd Uitgevoerd Afgehandeld conform bovenstaande uitleg inmiddels. MoiraMoira overleg 11 nov 2010 08:04 (CET)[reageren]

Yuri Landman & 1839-Weesbrug

Mathonius 11 nov 2010 14:24 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Negatief, dit lijkt Yuri niet te zijn. Akoopal overleg 11 nov 2010 19:54 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Dan een meatpuppet gezien het volgende: Het account plaatste op commons het logo van het festival, File:Le Guess Who logo 350x254.jpg, waarover door diverse Yuri Landman sokpoppen een artikel was gemaakt/bewerkt en breidt dit artikel op nl-wikipedia uit zodat er nu wel driemaal instaat dat Yuri Landman er opgetreden heeft en workshops gaat geven weer. Tevens wordt nav de copyvio die vastgesteld werd (waarna logoverwijdering volgde zojuist) door het meest recente IP-adres van Landman op de bijbehorende overlegpagina geschreven This is no copyright infringement. The contributor Weesbrug is new on the Dutch Wikipedia and working at Tivoli, the venue that runs the festival. The artwork is their property. Please send a confirmation email to the venue or to the festival org. You can find info here: [50] I'm sure the festival will allow you to publish the logo under CC or any required other license. The logo is used on this article on the wiki-nl version: [51]. Best, 94.210.224.208 17:22, 8 November 2010 (UTC).Dit IP adres haalde vervolgens het nominatiesjabloon weg van de afbeelding. MoiraMoira overleg 11 nov 2010 20:12 (CET)[reageren]

Mijnnaamgaatunietaan

Het lijkt er inderdaad verdacht veel op dat het hier gaat om sokpopmisbruik
  • 14 nov 2010 18:55 - MoiraMoira past de blok van gebruiker Mijnnaamgaatunietaan aan zodat deze ook de 'eigen' OP niet meer kan beschrijven [52]
  • 14 nov 2010 19:10 - Gebruiker Wikiller wordt aangemaakt [53]
  • 14 nov 2010 19:16 - Eerste edit van Wikiller en uitgerekend op de OP van Mijnnaamgaatunietaan [54] (net als de drie edits die daar op volgden) waarbij deze het opneemt voor Mijnnaamgaatunietaan.
Dat lijkt me iets te toevallig allemaal. - Robotje 14 nov 2010 20:06 (CET)[reageren]
Positief, het gaat hier vrijwel zeker om dezelfde persoon. Akoopal overleg 14 nov 2010 23:14 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd, IP-adres voor 1 jaar geblokkeerd. De gebruiker is gewezen op de ontsnappingsclausule. Silver Spoon (?) 14 nov 2010 23:49 (CET)[reageren]

Crosswiki promopushing voor persoon

POV-pushing

Heractief geworden Limburgse POV-vandaal

Duitstalige scheldvandaal

Rijssen/Holtenvandaal

Hollander1667

Eddylandzaat & Whaledad

  1. Whaledad en Eddylandzaat stemmen met grote regelmaat hetzelfde bij peilingen. Let wel, het is hier niet alleen opvallend dat ze hetzelfde stemmen, maar ook het gegeven dat ze überhaupt zo vaak in dezelfde peilingen stemmen. Enkele voorbeelden:
1.Voor de blokkade van ondergetekende.
2. Tegen handhaving moderatorschap WDVLWD
3. Tegen handhaving moderatorschap IIVQ
4. Tegen handhaving moderatorschap Koen
5. Bezwaren tegen moderatorschap Woudloper.
6. Tegen handhaving moderatorschap Woudloper
ect?
Ook bij onofficiële peilingen op overlegpagina's van lemma's stemmen de twee regelmatig hetzelfde.
  1. Eddylandzaat is al eens voor een lange tijd geblokkeerd geweest wegens sokpopmisbruik.
  2. Hier geeft Eddylandzaat, bij wijze van slip of the tongue, zelf aan dat hij Whaledad is. Zie bij de link de post van 22 mei 2010 15:52 (CEST): "Jij reageerde op mijn verwijdering met een verwijzing naar deze pagina's". "mijn verwijdering" = een verwijdering doorgevoerd door Whaledad, niet door Eddylandzaat, deze draaide ik terug met verwijzing naar de pagina's. Hier geeft Eddylandzaat dus zelf aan dat hij Whaledad is..
  3. Als je de anti-vandalisme-edits van Whaledad buiten beschouwing laat, dan zie je dat hij zich veelal op lemma's begeeft waar Eddylandzaat ook (nadrukkelijk) aanwezig is.
  4. Whaledad en Eddylandzaat zijn vaak op dezelfde tijden online. Met name valt op dat ze beiden op bepaalde tijden, na meerdere uren van afwezigheid, in een tijdvlak van slechts enkele minuten hun eerste wijziging, na deze uren van afwezigheid, plaatsen. Ter illustratie staan hieronder de drie laatste post-sessies van Whaledad::
1. Op 21 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 19:10. Eddylandzaat postte op deze dag om ...16:27, 18:53, 19:01...
2. Op 20 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 17:33. Eddylandzaat postte op deze dag om ...11:58, 17:16, 17:19...
3. Op 12 Nov plaatste Whaledad voor het eerst een bijdrage om 15:06. Eddylandzaat postte op deze dag om ...06:40, 15:03, 15:06...
Deze lijst kan nog lang door gaan (leg hun postgeschiedenis maar naast elkaar), maar ik neem aan dat een geautomatiseerde checkuser ongeveer hetzelfde werk doet, dus ik bespaar me de moeite.
Het is, statistisch gezien, ondenkbaar dat dit op toeval berust, oftewel dat Whaledad géén sokpop van Eddylandzaat is.
Aangezien Eddylandzaat zijn sokpop heeft gebruik om te stemmen in peilingen waar hij zelf reeds in stemde met zijn hoofdaccount, lijkt me bovendien sprake van sokpopmisbruik.

Groet, Knowalles 27 nov 2010 01:46 (CET)[reageren]

Verdere opmerkingen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Bevindingen (door checkuser):

Ik zie geen werkelijke reden om een checkuser uit te voeren. --Erwin 27 nov 2010 17:07 (CET)[reageren]
Ik verzoek met klem om een checkuseronderzoek om mijn en Whaledads naam te zuiveren van deze idiote aantijging. Eddy Landzaat 27 nov 2010 17:13 (CET)[reageren]
Uit het feit dat de checkusers het nut van uitvoeren van dit verzoek niet inzien mag je gerust concluderen dat je je op dat punt in het geheel geen zorgen hoeft te maken. Wutsje 27 nov 2010 18:08 (CET)[reageren]
Verdere opmerkingen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Knowalles & Mohikaan

Knowalles heeft hier zojuist zelf om gevraagd op de OP van Eddy Landzaat, zie [55]. Zie voor verdere motivatie bijv. enkele oude discussies op Overleg:Nederland Bekent Kleur. Persoonlijk heb ik hier eigenlijk niets mee te maken omdat ik niet bij de discussies betrokken was, maar ik vind de bewerkingen van Knowalles en Mohikaan gewoon opvallend veel overeenkomen en iemand moet dit toch een keer doen. Indien ik het mis heb, dan bij voorbaat mijn excuses aan zowel Knowalles als Mohikaan. Ik ben zelf al meerdere keren ten onrechte beschuldigd van sokpopperij, dus ik weet ook hoe het voelt. De Wikischim 27 nov 2010 11:36 (CET)[reageren]

P.S. Zie ook hier ter aanvulling. Omdat niemand van de rechtstreeks betrokkenen indertijd daadwerkelijk een CU-verzoek heeft gedaan doe ik dat nu alsnog, zodat er in ieder geval meer uitsluitsel komt. De Wikischim 27 nov 2010 13:02 (CET)[reageren]

Ik zie geen werkelijke reden om een checkuser uit te voeren. --Erwin 27 nov 2010 17:07 (CET)[reageren]
Verdere opmerkingen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Heractief geworden crosswiki vandaal

Doorgaand pushen voor een persoon

Beide geregistreerde gebruikers hebben ook niet-ingelogd gewerkt. De uitkomst van KKauffmann en Aronbruisten onderling is echter negatief. Gebruiker WSA is mogelijk ook interessant, maar is evenmin een sokpop van KKauffmann of Aronbruisen.
De volgorde waarin ik verzoeken afhandel is afhankelijk van de volgorde van plaatsing, complexiteit van het verzoek en benodigde tijd voor het afhandelen. De wachttijd is dus inderdaad niet de enige factor. --Erwin 28 nov 2010 10:58 (CET)[reageren]
Dank voor de beantwoording, was idd een uitzoekklusje wat tijd benodigt realiseer ik me. Als ik het goed concludeer dan kan ik nu KKaufmann = 81.207.149.170 aanspreken en Aron Bruisten = 82.139.75.238? Waar 82.171.92.124 en 83.119.141.172 alsmede het account WSA bijhoren (dat is een derde dus) is me nog niet duidelijk. Dat betreft nog drie personen of hoort een/twee van de IP adressen bij een/twee van de eerste twee en een bij WSA? MoiraMoira overleg 28 nov 2010 12:20 (CET)[reageren]
Ik zou ze alle drie vragen om niet meer niet-ingelogd te werken. Omdat er mijn inziens geen sprake is van misbruik kan ik je niet vertellen welke adressen ze gebruiken. WSA is inderdaad een derde en die heeft m.i. ook niets verkeerd gedaan. Hij heeft wel niet-ingelogd het lemma over Marijn Brouwers bewerkt en daarom heb ik hem hier genoemd. --Erwin 28 nov 2010 13:43 (CET)[reageren]
Dat was ik dus van plan (zoals je hier boven kon lezen) maar als ik niet weet wie bij wie hoort wordt dat een beetje moeilijk. Om geen personen door elkaar te halen en wetende nu dat er drie personen minstens zijn kan ik wel de accounts een berichtje geven maar die kwamen allemaal ook al langs ingelogd/oningelogd en wie wie was was me totaal onduidelijk op mijn overlegpagina. Vandaar het verzoek om de kluwen te kunnen ontwarren. Nu rest niets anders dan ze (en dat vind ik negatiever en onpersoonlijker om ze allemaal op 1 hoop te gooien en eenzelfde bericht zo van "u spant samen in samenwerking" te plaatsen. En als er een gewoon enthousiast over musicals is verlies je dan een mogelijke medewerker. MoiraMoira overleg 28 nov 2010 14:50 (CET)[reageren]
Het is inderdaad frustrerend dat ik je niet kan vertellen welke gebruikers bij welke anonieme bijdragen (IP-adressen) horen, maar daar is weinig aan te doen. Misschien dat het in dit geval het beste is om enkel hun bijdragen te volgen en ze er op dit moment niet op aan te spreken? --Erwin 28 nov 2010 21:27 (CET)[reageren]

JamesLancaster & Ogtabro

Mathonius 30 nov 2010 12:04 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser):
CU negatief. Geen verdere sokpoppen aangetroffen met bewerkingen op de Nederlandse wiki. --hardscarf 30 nov 2010 19:43 (CET)[reageren]

Verzoeken december 2010

Verblijf, Verblijf2 en eventueel een derde

Het is tamelijk onwaarschijnlijk dat nieuwe gebruikers als collega Verblijf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Verblijf2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) direct beginnen met een artikel over kritiek op Wikipedia, netjes met bronnen en al. Naar mijn mening zit daar een bekendere gewone gebruiker achter. Verblijf wekt met zijn reactie hier sterk de indruk een oude bekende te zijn. Zowel Verblijf als Verblijf2 dragen bij aan de discussie over Kritiek op Wikipedia op de verwijderpagina (zie hier). Nu claimt Verblijf2 identiek te zijn aan collega Verblijf vanwege een wachtwoord-blunder. Maar het is de onbekende derde die mij dit verzoek doet doorzetten. Voor de zuiverheid. Eddy Landzaat 2 dec 2010 14:11 (CET)[reageren]

Opzich zat er in dit verhaal nog geen misbruik. Echter was er een vermoeden dat het om een geblokkeerde vandaal ging, en dat blijkt inderdaad deze geblokkeerde gebruiker te zijn. Tevens zijn de accounts Gebruiker:Volverwachting en Gebruiker:JohenC dezelfde gebruiker. Akoopal overleg 2 dec 2010 20:52 (CET)[reageren]

Japanse crosswiki sokpopperij

  • Hoofdgebruikersaccount: Overleg gebruiker:Piet van der Wal/blockmsg
  • Motivatie verzoek voor checkuser: Bij toeval vind ik vandaag via het account Piet van der Wal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een checkuserverzoek op de Franstalige Wikipedia met een verwijzing naar een checkuserverzoek op de Engelstalige Wikipedia, zie fr-wiki en en-wiki. Ik heb beide uitslagen samengevoegd en op het blockmsg toegevoegd; daaruit kwamen maar liefst veertig accounts en twee bijbehorende ip-adressen. Ik zie echter een gat tussen eind augustus en eind september, dus ik vermoed dat er nog meer accounts rondzwerven. Ook in oktober/november kunnen er meerdere accounts aangemaakt zijn. Graag een check hiernaar, dan kan het definitief worden afgehandeld. Dan nog even in het kort de aard van het vandalisme: het is een Japanse gebruiker die voornamelijk vandaliseert op artikelen rond de voormalige Nederlandse band Shocking Blue.

Trijnsteloverleg 2 dec 2010 20:19 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Afgehandeld op irc, een aantal extra accounts doorgegeven en laten locken. Akoopal overleg 2 dec 2010 22:33 (CET)[reageren]
Voor de transparantie, dit zijn de geblokkeerde en (globaal) gelockte accounts: Larry Moreno Vacondio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Husein Mohamnd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Svend-Aage Sørensen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Moravské zemské (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnsteloverleg 3 dec 2010 13:01 (CET)[reageren]

Bedreiging

Japanse crosswiki sokpopperij 2

Trijnsteloverleg 3 dec 2010 11:16 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser): Petros50 is negatief, Willem is niet meer uit te zoeken. Akoopal overleg 3 dec 2010 22:45 (CET)[reageren]

Aambei pusher

Fredy.00 of niet?

Vermoedens

Ik vind dit ene artikel niet voldoende reden voor een checkuser. --Erwin 7 dec 2010 19:52 (CET)[reageren]
Prima, dank. Heb ook al gemaild met de gebruiker. Lijkt van goede wil. Mvg, Fontes 7 dec 2010 19:54 (CET)[reageren]

Vandalisme GP/OP Gebruiker:Sumurai8

Zie:

Dit heeft alles te maken met een recent conflict omtrent het project Wikiweet. Er zijn mensen die al meer via Twitter en IRC hebben meegekregen maar daar verder over uitweiden zou privacyschending zijn. Al met al mag uit de bewerkingen overduidelijk blijken dat we hier met een laffe 'bekende' te maken hebben, al zal de uitkomst van een CU waarschijnlijk nihil zijn. Voor de formaliteit: wie zit hier achter?

Mvg, Fontes 10 dec 2010 01:00 (CET)[reageren]

Betreft IP's die voor mobiel internet gebruikt worden. Die doen niet meer mee. - mvg RonaldB 10 dec 2010 01:10 (CET)[reageren]
specifieker: Blackberry's. Maar just in case, misschien is er een hit. If it sounds like a duck and it apears afterwards one of the options is a duck I would go for the duck... Mvg, Fontes 10 dec 2010 01:16 (CET)[reageren]

Steun Steun en graag ook dit IP adres alsmede de aanvullende toelichting hier op de overlegpagina van collega RonaldB (permalink) erbij betrekken in verband met het doorgaan van privacyschending via een open proxy (inmiddels verholpen dankzij oversight). Tevens werden om 01.25, 01.29 en 02.13 drie gebruikersnamen aangemaakt die de naam van Sumurai8 prijsgaven (privacyschending), die inmiddels ook zijn ge-oversight. Een van deze accounts maakte een lemma in de hoofdnaamruimte aan met eveneens privacyschending. De behandelend checkuser kan al deze informatie desgewenst privé krijgen. Bij voorbaat dank, Mathonius 10 dec 2010 08:53 (CET)[reageren]

...en dan durft de lolbroek ook nog te beweren dat de gebruiker zijn eigen privacy aan het schenden is (zie verwijderde bijdragen op deze pagina), dit doet hij mede door weer privacy te schenden. Hoe dol willen we het hebben? Mvg, Fontes 10 dec 2010 09:15 (CET)[reageren]
De betreffende usernames al gevonden, en ook in de CU betrokken, maar het leverde niets op, via de CU-tools niet aan een gebruiker te koppelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akoopal (overleg · bijdragen) 11 dec 2010 01:17

Lamb of God

Zie deze onder de gordel beschuldiging. Meneer heeft duidelijk de ballen niet om "gewoon" een sokpopcontrole aan te vragen, reden te meer dat ik naast mijzelf ook een controle tegen Paul kuiper wens aan te vragen. Ik verzoek met klem deze controle zsm uit te voeren.--Kalsermar 11 dec 2010 00:21 (CET)[reageren]

De CU tools zijn niet bedoeld om bij elk ruzietje waarbij iemand een sokpop word genoemd als wapen te gebruiken, ook niet door de beschuldigde. Dit soort beschuldigingen met daarbij weer een CU oproep doet een gezonde discussie geen goed. CU dan ook niet uitgevoerd. Akoopal overleg 11 dec 2010 01:22 (CET)[reageren]
Da's jammer want nu ben ik dus een sokpopmisbruiker in het brein van sommige individuen. Dacht toch dat daar bij uitstek de CU voor bedoeld was. Als het verleden een indicatie is zal het wel weer een of andere proxy zijn die mij een loer tracht te draaien. Idioot dat er bij vermoeden sokpopmisbruik nog geen CU uitgevoerd wordt.--Kalsermar 11 dec 2010 02:36 (CET)[reageren]

Voor de duidelijkheid: ik heb niemand ervan beschuldigd een sokpop te gebruiken en zeker Kalsermar niet. Na de pijnlijke affaire die Kalsermar gehad heeft met de door de Checkuser als sokpop gekwalificeerde "Palliser" (zie [58]) zou deze gebruiker wel bijzonder dom zijn als hij nogmaals vanaf zijn eigen IP-nummer met een sokpop werkte. Paul kuiper 11 dec 2010 18:26 (CET)[reageren]

Crosswikivandaal

  • VANDERBOK64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • deze lsv
  • Motivatie checkuser: reincarnatie van bovenstaande langdurig structurele vandaal. Inmiddels al geblokkeerd door collega RonaldB en omdat ie ook weer op fr-wiki actief was gelockt op mijn verzoek door steward Mercy zojuist. Nu hij weer terug is is het goed te weten waarvandaan dit komt (welke dynamische ranges) en ook of er weer meer sokpoppen rondzwerven. Dank alvast. MoiraMoira overleg 10 dec 2010 14:31 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking krijg net van fr-wiki collega en cu Elfix on-line door dat checkuser op fr-wiki uitwees dat dit inderdaad Lucrusti/BogaertB is en er daar "dozijnen" sokpoppen uitrolden en dat het een open proxy server is die hij recent ervoor gebruikte, 193.202.110.0/24 (web hosting IP range). Deze was reeds bij ons geblokkeerd door RonaldB in mei 2010. Graag toch hier de cu omdat hij heen en weer gaat vooral tussen nl en fr en er hier dus andere onderliggende IP-adressen moeten zijn en dit account was hier aangemaakt. MoiraMoira overleg 10 dec 2010 17:39 (CET)[reageren]
Extra gevonden account: BHV2010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). IP heeft niet bewerkt, maar kan offwiki gemeld worden door een CU voor neutrale block. Akoopal overleg 11 dec 2010 01:37 (CET)[reageren]

Hetspookthier en Zonnenbloem2

Alvast dank. Groet, Lymantria overleg 16 dec 2010 14:41 (CET)[reageren]

Even ter controle: Sonuwe, voorheen Zonnebloem, heeft hier dus 100% niets mee te maken? Eddy Landzaat 18 dec 2010 04:08 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Accounts Zonnenbloem2, Dreftdubro en Kolima 2 voor onbepaalde tijd geblokkeerd, het account Hetspookthier is opengehouden. Ik zie overigens geen enkele aanleiding om aan te nemen dat Sonuwe met deze gebruikers te maken heeft. Groet, Lymantria overleg 18 dec 2010 09:48 (CET)[reageren]

discussie naar overlegpagina

CEMENTi

Itnemec heeft 1 keer het artikel geupdate, vast niet encyclopedisch, het is aannemelijk dat ook CEMENTi weer een bestuurslid is, maar dit lijkt mij prima aan te pakken zonder dat er een CU hoeft te worden gedaan, echt misbruik zie ik niet. Niet uitgevoerd dus. Akoopal overleg 15 dec 2010 14:37 (CET)[reageren]
Mogelijk was ik niet duidelijk genoeg. Het gaat hier om impersonatie en doorgaan met ongewenste wijzigingen op een identieke wijze (account CEMENTi):

Betreft dit een ander of is het gezien de bewerkingen de zoveelste poging van een *reeds ivm vastgesteld sokpopmisbruik geblokkeerde* gebruiker. De andere accounts uit de vorige checkuser die wel gedaan is en die *niet* tot de groep behoorden heb ik netjes aangeschreven namelijk en ik heb geen zin in wild te gaan blokkeren zonder zekerheid, dat lijkt me niet netjes. Een vriendelijk verzoek dus om wel in ieder geval het account CEMENTi te bekijken alstublieft. MoiraMoira overleg 16 dec 2010 07:51 (CET)[reageren]

Eddylandzaat & Whaledad (2)

(aanvullende teksten en discussie naar overlegpagina verplaatst)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gezien het bovenstaande is sokpopperij erg onwaarschijnlijk (zoals al door Whaledad aangegeven zijn de bewerkingstijden eerder argumenten tegen dan voor sokpopperij). Punt 3 staat ook niet echt - je bewerking had een bewerkingssamenvatting die wat mij betreft duidelijk een reactie was op de bewerkingssamenvatting in deze bewerking. Ten slotte geeft Whaledad nog aan dat er al controles zijn uitgevoerd die aangeven dat de uitslag zonder meer negatief zal zijn. Desondanks ben ik in een dergelijk geval nog wel geneigd een onderzoek uit te voeren, simpelweg om de twijfel weg te nemen. Je uitspraken hierboven geven echter duidelijk aan dat je zult blijven geloven dat dit sokpoppen zijn, ook als uit een sokpopcheck zeer sterke aanwijzingen voor het tegendeel zouden blijken, en dus ook uit dat oogpunt heeft een onderzoek geen nut. - André Engels 21 dec 2010 07:46 (CET)[reageren]
    • Ik beschouw de sokpopbeschuldigingen als een PA, zeker nu zij afkomstig zijn van een persoon met tenminste drie sokpoppen. Ik verzoek dan de controle alsnog uit te voeren zodat duidelijk wordt dat de beschuldiging echt onzin is. Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:15 (CET)[reageren]

Knowalles & UbiDubiumIbiLibertas

Gaarne onderzoek of er nog meer sokpoppen rondzwerven rond Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en de zelf toegegeven sokpop UbiDubiumIbiLibertas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze sokpop begint op identieke wijze te schelden na een edit van mij als Knowalles geregeld doet. Sterker, Knowalles reageert binnen een paar minuten op de ArbCom-pagina waarbij hij opnieuw toegeeft meerdere accounts te hebben. Het scheiden van privé en vakgebied door middel van sokpoppen wordt al afgekeurd (maar is geen misbruik). Het hebben van meerdere sokpoppen om effectieve controle te omzeilen van iemand die bekend staat als POV-plaatser is mijns inziens wel misbruik.

Daarnaast wil ik wijzen op het recente geval van Speakfree die zijn oude accounts geblokkeerd zag worden zonder dat er daarbij sprake was van misbruik (zie hier). Hij werd door MM vriendelijk verzocht zich tot 1 account te beperken. Een soortgelijk geval lijkt mij nu met Knowalles en Ubi-enzovoort het geval te zijn. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:45 (CET)[reageren]

(tussenliggende conversatie verplaatst naar de overlegpagina)

Een check lijkt me niet nodig daar de sokpoppen al zijn toegegeven. Eventuele actie ligt bij moderatoren, niet bij checkusers, al denk ik dat er geen nodig is. - André Engels 21 dec 2010 10:29 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

  • Verplaatst naar afgehandeld. André Engels ziet geen reden om een cu uit te voeren en dat lijkt me terecht. Het hebben van sokpoppen is niet verboden zolang daarmee geen stemmingen of discussies worden gemanipuleerd en daarvan is hier geen sprake. Wutsje 22 dec 2010 14:31 (CET)[reageren]

LSV vandaal

Zonnenbloem vervolg?

Bevinding Checkuser: negatief, geen link aangetroffen met Zonnenbloem en co. Japiot 25 dec 2010 19:21 (CET)[reageren]

VKing

Doorgaan met reclamemaken

Bij datzelfde PR-kantoor van die Marnix Geus werkt ook een Clark B... Toeval? Dit bedrijf is vast E-waardig, maar dit is zuivere promo door een reclamebureau. Sokpopperij lijkt me overduidelijk, maar bevestiging zou welkom zijn. Erik'80 · 27 dec 2010 20:20 (CET)[reageren]
Professioneel bemoeial hier: Logischer aanname is een meatpuppet. Samen werken op kantoor aan het Wiki-artikeltje van het bedrijf. Op het promoten van het bedrijf na niet heel erg strafbaar. Als mijn collega op kantoor ook een Wikipediaan is (en dat is ons streven hoop ik), dan ben ik hopelijk niet in overtreding als ons pad eens kruist. Ze veinzen ook niet meer steun dan dat er werkelijk is want ik ben er van overtuigd dat beide heren los van elkaar hart voor de zaak hebben. Al met al zal een sokpopcheck dus alleen maar aantonen dat ze inderdaad bij hetzelfde bedrijf werken, schokkend is anders... Als het herplaatste lemma inderdaad identiek is (zonder copyvio) dan zijn ze tegen beter weten in met de stoute schoentjes de deur uit gegaan natuurlijk :-) Mvg, Fontes 27 dec 2010 20:57 (CET) Bemoeial[reageren]
Net als de vorige keer is ook ditmaal de CU inderdaad vrijwel zeker positief wat betreft gebruik van meat puppets. Bijbehorend bedrijfs-IP waar vanaf de drie gebruikers werkten is 92.67.25.163 en onderstreept dat nog eens ([59] - ondertekening door weer een ander persoon). --hardscarf (overleg) 27 dec 2010 21:10 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd alles geblokkeerd (geen enkele intentie tot bijdragen aan de encyclopedie, enkel doorgaand reclamemaken met herhaald misbruik van sokpoppen) en dank voor het uitzoeken (en mooie uitdrukking Fontes "met stoute schoentjes de deur uit" Glimlach want dat was het idd.)! MoiraMoira overleg 27 dec 2010 21:26 (CET)[reageren]

Westbrabander

Het is mogelijk dat F.Karels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook hierbij hoort, dit account is echter ook van te lang geleden. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 12:55 (CET)[reageren]
In dat geval (want dat is een overduidelijke "duck" van VKing) zou Westbrabander gelocaliseerd moeten worden in Zuidholland want daar komt deze LSV vandaan - zie een stukje hieronder. Het lijkt me want ook mij was de convergentie tussen de twee ducks van VKing en WWestbrabander al opgevallen toen ik een bewerkingencheck deed wel opportuun om sowieso Westbrabander er tegenaan te leggen. Mogelijk helpt het dossier van de meermalen ge-cu'de VKing mee of zijn er nog oude gegevens in de mailarchieven over hem beschikbaar om met Westbrabander te vergelijken? MoiraMoira overleg 28 dec 2010 13:01 (CET)[reageren]
Zie ook: [60] - [61] - [62] - Fontes 28 dec 2010 13:13 (CET)[reageren]
En voor Westbrabander vs F.Karels hier MoiraMoira overleg en Westbrabander vs B.Bevers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier 28 dec 2010 13:18 (CET)[reageren]
De koppeling van het vermoedelijke netwerk Westbrabander en het netwerk VKing lijkt gezien de accounts Westbrabander, Strienenaer en Steenbergenaar niet logisch. De overeenkomsten van beide (vermoedelijke) netwerken met F. Karels is echter wel opvallend. De kans dat beide (vermoedelijke) netwerken gekoppeld worden lijkt me niet heel waarschijnlijk, voor de zekerheid lijkt een controle van beide (vermoedelijke) netwerken met elkaar echter wel een goed idee. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 13:28 (CET)[reageren]
Opvallend is ook de tijdsspanne waarin de gebruikers bijgedragen hebben:
  • Strienenaer: 12 mrt 2007 - 9 mrt 2008
  • Steenbergenaar: 27 mei 2008 - 12 feb 2009 en 1 bewerking op 17 mei 2009
  • B.Bevers: 22 juni 2009 - 17 aug 2009 + 2 bewerkingen in 2010
  • F.Karels: 9 sep 2009 - 2 dec 2009
  • Westbrabander: 23 mei 2010 - 9 dec 2010
Tussen de accounts zit (op 2 losse bewerkingen na) geen overlap in de periode dat ze bijdroegen, en telkens zit er enkele maanden tussen. Het lijkt dus alsof telkens het vorige account niet meer gebruikt wordt en een nieuw account gestart wordt. In de periode dec 2009 - mei 2010 zou dan nog een ander account kunnen zitten. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 13:37 (CET)[reageren]
Al die accounts zijn te dus te oud om te checken via een checkuser ... Freaky Fries (Overleg) 28 dec 2010 13:50 (CET)[reageren]
De bijdragen van deze accounts doen vermoeden dat Westbrabander meerdere accounts gebruikt. Daarom is het de moeite waard om te kijken of Westbrabander op dit moment meerdere accounts heeft om deze eventueel mee te blokkeren. Daarnaast doen de accounts F.Karels en B.Bevers vermoeden dat Westbrabander misschien in verband met het VKing-netwerk gebracht kan worden. Dat zou eventueel ook gecheckt kunnen worden. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 14:14 (CET)[reageren]
Bevinding CU: Motivatie mager en alle hierboven genoemde edits, die van doen hebben met VKing, zijn van te lang geleden. Daarnaast gaat het mij te ver om een fanatieke streekgebonden gebruiker te koppelen aan gebruikers die voornamelijk politiek gekleurde edits doen. Leuk tooltje waar Fontes mee aankomt, maar hoewel ik niet van Westbrabant kom heb ik al 45 hits met Westbrabander [63] en Fontes zelf ook 34 [64], dus dat Strienenaer en Steenbergenaar in het vaarwater van Westbrabander zitten is logisch. Hoewel ik het niet meer kan zien zijn het mogelijk sokpoppen van Wb, maar daar is nog niet mee aangetoond dat er misbruik mee gepleegd is. Westbrabander is niet geblokt wegens sokpopperij en er is geen aanleiding om nu een CU te doen. Japiot (overleg) 28 dec 2010 15:16 (CET)[reageren]
De accounts Steenbergenaar en Strienenaer hebben veel meer met Westbrabander gemeen dan enkel edits op dezelfde lemma's. Merk daarnaast op dat jij en Fontes 40000 en 17000 edits hebben. De hierboven genoemde accounts hebben 2000, 600 en 200 edits, een gigantisch verschil waarmee rekening gehouden moet worden bij gebruik van dat tooltje, evenals het feit dat jij en Fontes veelal op overlegpagina's en onderhoudspagina's die overeenkomsten hebben. Daarnaast is het opvolgen van de accounts wel heel erg toevallig. Je keuze om geen CU uit te voeren respecteer ik. Maar het gemak waarmee je de vermoedens wegschuift is iets te kort door de bocht denk ik. Ik ga met je mee dat het onlogisch is dat het VKing-netwerk hiermee te maken heeft, los daarvan staan echter deze 3 (of misschien 5) accounts op zich. Aan de eerste bijdragen van deze accounts valt goed af te lezen dat het in alle 5 de gevallen gaat om gebruikers die voor dat account al ervaring hadden met Wikipedia. Dit afschuiven op gewoon een clubje geïnteresseerden lijkt me (na vele van de edits doorgekeken te hebben) te makkelijk. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 19:33 (CET)[reageren]
Wat betreft de overeenkomsten zou ik hier ook graag de gebruiker Steenbergen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan toe willen voegen. Deze gebruiker maakt gebruik van een Fujifilm FinePix S3000 op de zonnige zomerdag (!) 1 januari 2003 om 00:25 uur een foto te maken van de Kaaistraat (zie exif-gegevens onderaan). Opvallend genoeg maakte Westbrabander met behulp van zijn Fujifilm FinePix S3000 op de zonnige zomerdag 1 januari 2003 om 00:17 uur een foto van het Doornedijkje (zie exif-gegevens onderaan). Controle op Google Maps toonde aan dat beide lokaties binnen elke minuten fietsen van elkaar liggen. Zelfde type camera, zelfde datumfout, zelfde soort dag (zonnige zomerdag), vrijwel dezelfde tijd (met de lokaties slechts enkele minuten fietsen van elkaar). Uets te toevallig om dat te geloven. Eddy Landzaat (overleg) 28 dec 2010 20:07 (CET)[reageren]
Overigens betreft het een non-sul account (zie SUL) en zal er dus een CU op commons plaats moeten vinden van commons:User:Steenbergen. Trijnsteloverleg 28 dec 2010 20:25 (CET)[reageren]
Daarvoor moet je op Commons zijn Eddy, maar ook daar zullen ze dat niet honoreren (te lang geleden). Dat die 2 accounts sokpoppen spreekt inderdaad voor zich door die camera. Dat, en de andere overeenkomsten genoemd op [65] zijn denk ik ruim voldoende om te concluderen dat de accounts aldaar sokpoppen zijn. Achter die link staan ook duidelijke aanwijzingen die wijzen in de richting dat Westbrabander en Strienenaer op de Nederlandstalige Wikipedia sokpoppen zijn. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 23:06 (CET)[reageren]

Het enige dat wij kunnen doen is een CU op Westbrabander zelf om te onderzoeken of hij/zij de afgelopen weken met een nieuwe account de blokkade ontduikt. Ik heb gekeken en de uitkomst is negatief. Japiot (overleg) 28 dec 2010 23:22 (CET)[reageren]

Misschien is het een idee om al dit soort bevindingen en ontdekkingen over deze gebruiker ergens centraal in een dossier te bewaren? Bijvoorbeeld op zijn overlegpagina, of is dat niet de gebruikelijke manier? Glatisant (overleg) 28 dec 2010 23:28 (CET)[reageren]
Daarnaast zullen we structureel alle lemma's die door hem of één van z'n sokpoppen zijn bewerkt moeten gaan controleren. Whaledad (overleg) 28 dec 2010 23:34 (CET)[reageren]
Zucht. Hij zal wel lachen in zijn vuistje. Ik ben blij dat hij nog betrekkelijk snel ontmaskerd is. Glatisant (overleg) 29 dec 2010 00:01 (CET)[reageren]
@Glatisant: nee, dit soort informatie mag vanwege de privacy-policy niet in een centraal dossier. Akoopal overleg 29 dec 2010 00:11 (CET)[reageren]
In een officieel dossier, neem ik aan? Eddy Landzaat (overleg) 29 dec 2010 17:24 (CET)[reageren]
Aangezien de mods er niets mee doen, en de gebruiker geblokkeerd is, naar afgehandeld. Akoopal overleg 3 jan 2011 12:54 (CET)[reageren]
Ik wilde net vragen aan de checkusers wat voor afhandeling dan gevraagd wordt aangezien ik bezig was met archiveren. MoiraMoira overleg 3 jan 2011 12:55 (CET)[reageren]
Dat vroeg ik me ook af, vandaar de toevoeging 'en de gebruiker geblokkeerd is', en heb ik zelf de knoop maar gehakt. Akoopal overleg 3 jan 2011 12:59 (CET)[reageren]
Twee zielen een gedachte dus. Hij wordt meegearchiveerd zometeen Glimlach MoiraMoira overleg 3 jan 2011 13:01 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/Archief/2010&oldid=51932607"