Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade

Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade

• Overlegpagina

---

Onderstaand verzoek ontvangen per e-mail, 23 januari 2009 15:33 CET. Paul B 23 jan 2009 21:02 (CET)

Geachte ArbitrageCommissie,

Op 14 januari 2009 is mij een blokkade opgelegd wegens sokpopperij.

Ik ontken dat niet en vecht ook de daarbij opgelegde blokkade niet aan welke door MoiraMoira, als uitvoerend moderator, aan mij was opgelegd.

Afgezien van wat onhandig snel handelen mijnerzijds zijn er vervolgens een aantal dingen gebeurd die of nadere uitleg/vastlegging in regels behoeven dan wel in strijd zijn met de bestaande regels.

De tegen mij genomen maatregel wegens sokpopperij voorziet in de Ontsnappingsclausule waarbij de betrokkene zijn ware identiteit bekent moet maken en moet beloven voortaan onder 1 account verder te werken. Ik heb niet alleen dit gedaan maar ook berouw getoond voor mijn daden. RonaldB, de ""door de gemeenschap vertrouwde medewerker", accepteerde mijn beroep op de ontsnappingsclausule nadat ik hem per e-mail alle gevraagde gegevens had toegezonden. Hij accepteerde de toezending per e-mail vanwege mijn verblijf in het buitenland. Toen bleek dat de acceptatie via elektronische post weerstand en onrust opriep heb ik de gevraagde gegevens op 16 januari 2009 ook per gewone post naar RonaldB verzonden, die op 21 januari 2009 melding maakte van ontvangst.

Echter, na de ontvangst en daaropvolgende blokkade van het account Eddy Landzaat, kwamen er forse protesten tegen de snelle afhandeling van de zaak. Effieietsanders en Quistnix hebben vervolgens een aanvraag ingediend voor een nieuwe blokkade op grond van het sokpopperij-dossier, waarvoor ik dus al eerder door MoiraMoira was aangepakt. Josq, als uitvoerend moderator, heeft vervolgens een blokpeiling gehouden van 24 uur teneinde te bepalen of ik voor drie maanden geblokkeerd moest worden. Ongeveer een kwart van de tijd van deze blokpeiling was ik nog geblokkeerd door de initiële blokkade en kon mij dus niet verdedigen. De peiling zelf bleek al behoorlijk omstreden maar leverde wel voldoende steun op mij te straffen met een blokkade van drie maanden.

Naar aanleiding van de bovenstaande korte samenvatting van het gebeuren heb ik een aantal vragen:

1) Was de handelswijze van RonaldB, de "door de gemeenschap vertrouwde medewerker", correct toen hij het via e-mail ingediende beroep op de Ontsnappingsclausule accepteerde?

2) Waarom wordt elektronisch postverkeer niet geaccepteerd voor de ontsnappingsclausule terwijl dit door de verschillende nationale overheden in het Nederlands taalgebied als volwaardig postverkeer wordt opgevat en derhalve ook onder het postgeheim valt?

3) Is de ArbitrageCommissie van mening dat de regelgeving rondom de ontsnappingsclausule verbetering en modernisering behoeft?

4) Wat is de status en zin van de Ontsnappingsclausule wanneer deze door elke willekeurige medewerker aangevochten kan worden door middel van een aanvraag voor een tweede blokkade voor hetzelfde feit?

5) Is de door Effeietsanders en Quistnix aangevraagde en door Josq, als uitvoerende moderator, opgelegde tweede blokkade rechtsgeldig? Had de dienstdoende moderator de aanvraag af moeten wijzen of is hij terecht in stemming gebracht?

6) Op welke wijze wordt Wikipedia en de encyclopedie beschermt door het opleggen van een straf? Mijn sokpopperij was immers al, terecht, aangepakt door MoiraMoira zodat ik de tweede blokkade alleen nog maar kan zien als zijnde een straf voor mijn daden.

Onder erkenning van uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik op een spoedige beslissing.

Met vriendelijke groet,

Eddy Landzaat

Ierland

De Arbitragecommissie heeft van dit verzoek kennis genomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Paul B 23 jan 2009 21:02 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 28 jan 2009 22:42 (CET)

Gelieve commentaar op deze zaak te plaatsen op de erbij behorende Overlegpagina. Niet alle Commissieleden ontvangen namelijk de modmail. - Art Unbound 30 jan 2009 21:23 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De commissie acht het opportuun te reageren op dit verzoek daar er een fundamenteel onderscheid bestaat tussen situatie a) waarin Gebruiker:Eddylandzaat gedeblokkeerd is na ontsnappingsclausule ad sensum, b) de situatie waarbij gebruiker na een relatief rommelige peiling voor drie maanden geblokkeerd is – blokkering waartegen wordt geageerd – en situatie c) waarin zich een ontsnappingsclausule naar de letter mét papieren brief heeft voltrokken.

De ontsnappingsclausule

De ontsnappingsclausule is in de eerste formulering een ad hoc oplossing ontstaan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, verplaatst richting Wikipedia:Sokpop#Ontsnappingsclausule om even later haar doorverwijzing te krijgen, Wikipedia:Ontsnappingsclausule. Zij vermeldt nergens of zij tot een algehele vrijstelling leidt of hoe de Ontsnappingsclausule zicht verhoudt tot Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De ArbCom gaat ervan uit dat alleen de situatie waarbij een blokkering van onbepaalde duur na ontsnappingsclausule wordt omgezet in een blokkering van onbepaalde duur met zekerheid onlogisch is omdat er in dat geval geen verbetering is voor de geblokkeerde gebruiker.

Wat betreft de gevraagde “papieren brief”, blijkt dat hij geen bijkomende identiteits-check inhoudt, maar vooral een bijkomende psychologische respectievelijk fysieke barrière. Dit is mogelijks discriminerend voor gebruikers naar woonplaats of gebruikers naar fysieke beperking. De ArbCom acht derhalve beide interpretaties, ad sensum en naar de letter mogelijk.

De ArbCom is geneigd de gebruikelijkheid m.b.t. de ontsnappingsclausule te bekijken, maar merkt dat men de uitgevoerde deblokkeringen op verschillende plaatsen dient bijeen te sprokkelen, ook in het blokkeerlogboek waar geen standaard deblokkeerreden voor deze situatie wordt gegeven.

De blokpeiling

De ArbCom gaat er vanuit dat een zekere zorgvuldigheid is geboden wanneer men een gebruiker langdurig wenst te blokkeren. Vooreerst is een blokpeiling 1 van de 2 verweermiddelen van elke geblokkeerde gebruiker tegen een lopende blokkering. Een blokkering van een gebruiker dient derhalve niet verpakt als diens verweermiddel. Daarenboven begint een blokpeiling wanneer zij algemeen is aangekondigd. Deze zogenaamde blokpeiling telde op dat moment reeds 8 uitgebrachte stemmen en hield een foute eindtijd voor.

De richtlijn voor moderatoren vermeldt weliswaar een “peiling” waarmee men langdurig kan blokkeren, maar specificeert deze niet. Voor de ArbCom kan dat onmogelijk de Blokpeiling zijn. Zij is geneigd hierbij terug te grijpen naar Wikipedia:Opiniepeiling en eerder een algemene bekendheid van de blokkeringspeiling voor te stellen, dan hals over kop ingrijpende beslissingen te nemen bij een hoogdringendheid die in feite niet bestaat.

Conclusie

De ArbCom ziet weinig schuldigen in deze zaak behalve Gebruiker:Eddylandzaat zelf, die met account Gebruiker:JamesDeButler het artikel Walter van Kalken weg nomineerde en volgens de ArbCom Sokpopmisbruik pleegde door als Gebruiker:Eddylandzaat meermaals op deze nominatie te reageren, onder andere met {{voorweg}}.

Zij is geenszins onder de indruk van de zogenaamde Blokpeiling als gemeenschapsbeslissing en hoopt dat gebruiker vanaf 16 april bijdraagt met in het achterhoofd dat Sokpopmisbruik grote impact kan hebben. Haalt men zijn slag thuis via Sokpopmisbruik en wordt men hierbij slechts drie maanden geblokkeerd, dan komt men er volgens de ArbCom nog bijzonder goedkoop van af.

Op het moment van de feiten was Wikipedia:Sokpopmisbruik echter een relatief nieuwe richtlijn, waarvan de ArbCom vermoedt dat zij nog wordt aangescherpt.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 15 apr 2009 23:08 (CEST)

Ik dank de Arbitrage Commissie voor haar uitspraak. Ik verzoek echter of deze uitspraak nader verklaard kan worden in normaal taalgebruik aangezien de huidige uitspraak onbegrijpelijk is.

Voor zo ver ik het geheel begrijp geeft de de Arbitrage Commissie ook geen antwoord op de vraag of de bestaande procedures correct zijn toegepast maar gaat zij wel in op de reden van de blokkering. Daarover bestond echter geen onduidelijkheid doch de Arbitrage Commissie gaat hier wel op in.

Uit de vrijwel onbegrijpelijke tekst trek ik nu de conclusies dat de Arbitrage Commissie ten eerste niet of nauwelijks antwoord geeft op de gestelde vragen; ten tweede een uitspraak doet die niet neutraal is en ten derde verpakt zij haar uitspraak in dusdanige orakeltaal dat het een uitspraak is geworden die niet in het voordeel (= duidelijkheid scheppend) van de Wikipedia-gemeenschap is en daarnaast afbreuk doet aan het gezag van de Arbitrage Commissie.

Nogmaals, dit is mijn interpretatie van de uitspraak. Of deze interpretatie overeenkomt met de bedoeling van de Arbitrage Commissie weet ik niet. Ik nodig de Arbitrage Commissie nogmaals uit haar uitspraak te vertalen in Algemeen Begrijpelijk Nederlands, ten voordele van de gemeenschap die zij dient.

Met vriendelijke groet.

Eddy Landzaat 18 apr 2009 10:53 (CEST)

Opmerkingen van deze strekking op de overlegpagina waren al door de Arbitragecommissie opgemerkt. Zij beraadt zich momenteel op een antwoord. paul b 18 apr 2009 12:12 (CEST)

Op de overlegpagina is een toelichting op onze uitspraak geplaatst. CaAl 21 apr 2009 08:03 (CEST)

Ik dank uit voor de nadere toelichting. Helaas bevestigd dat mijn meest negatieve gevoelens over de uitspraak. Er blijkt immers uit dat de blokpeiling en daarop volgende blokkkering procedureel onjuist waren maar dat de ArbitrageCommissie welbewust haar uitspraak dusdanig laat gepubliceerd heeft dat het allemaal niets meer uit maakte om daar tegen te ageren. Een schandelijke zaak die het vertrouwen in de ArbitrageCommissie en met name het vertrouwen in haar neutraliteit ernstig beschadigd. Blijkbaar wordt het tijd om de rol en de procedures van de ArbitrageCommissie grondig te herzien. Eddy Landzaat 21 apr 2009 23:03 (CEST)