Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Wanneer een verzoek behandeld is, behoort het verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk onderaan het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onderaan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 10 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Anton I van Croÿ naar Anton van Croÿ

Is onterecht hernoemd: er bestaat namelijk geen "Anton II van Croÿ". Henxter (overleg) 17 mei 2015 14:51 (CEST)

Bij alle interwiki's staat Anton I aangegeven en niet Anton? Metzujan 17 mei 2015 16:30 (CEST)

Samson en Gert (televisieserie) naar Samson en Gert

En Samson en Gert naar Samson en Gert (doorverwijspagina). Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Structuur_Samson_en_Gert-pagina's. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 16:12 (CEST)

Ik ben geneigd dit verzoek af te wijzen. Er wordt verwezen naar een discussie waarin zeer valide tegenargumenten worden genoemd. Er moet een heel goede reden zijn om een pagina met de haakjestoevoeging (doorverwijspagina) te maken, en die reden zie ik niet. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2015 19:45 (CEST)

Tot nu toe hebben we niet de situatie meegemaakt dat een artikel waar 98.75% van de bezoekers naartoe gaat desondanks door tussenkomst van een moderator niet als hoofdbetekenis wordt behandeld. Het zou dus op zijn zachtst gezegd vreemd zijn als dit verplaatsingsverzoek zou worden afgewezen. De discussie waarnaar wordt verwezen gaat voor een groot deel over de algemene voor- en nadelen van een hbc. Dat dit specifieke verplaatsingsverzoek legitiem is, wordt (tot nu toe) door niemand ontkend. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2015 20:59 (CEST)

Zanaq gaf daar aan dat de dp (Samson en Gert) minder dan 1000 keer bezocht was in de afgelopen drie maanden, en dat in diezelfde tijd kennelijk zo'n 8500 lezers zonder dp de weg naar het juiste artikel hadden weten te vinden. Met dat commentaar is door de andere discussianten niets gedaan. Een merkt zelfs op dat Zanaq elke keer dezelfde vraag stelt. De vraag die ik dan stel is waarom het kennelijk nodig is dat Zanaq elke keer diezelfde vraag moet stellen. Kennelijk is de terechte kritiek van Zanaq niet als kritiek herkend. Zou het kunnen dat hij niet begrepen wordt, en dat er gebruikers over doorverwijsconstructies praten die niet goed weten wat daarover de afspraken zijn en wat voor de lezer handig is en wat niet? Als je, zoals Zanaq, uitgaat van het minimaal aantal klikken dat nodig is om een artikel te bereiken, dan staat alles goed zoals het nu staat. De enige reden om het te veranderen is dan omdat sommige gebruikers kennelijk vinden dat een onderwerp dat een hoofdbetekenis heeft, dan ook recht heeft op een artikel zonder haakjestoevoeging. Maar zo gaan we niet met doorverwijsconstructies om. Ik zie dus nog steeds geen reden om dit verzoek in te willigen. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2015 21:20 (CEST)

Zanaq geeft aan dat de doorverwijspagina 1000 keer bezocht is. Ik heb laten zien dat de kleine betekenissen samen 121 keer bezocht zijn. Als we aannemen dat die 121 allemaal eerst op de dp geweest zijn, dan trekt de dp dus 879 bezoekers die naar de hoofdbetekenis willen. Als we een hbc maken, dan moeten de maximaal 121 bezoekers die niet gelijk op de kleine betekenissen komen, twee keer klikken i.p.v. één keer. Hierop heeft Zanaq niet meer gereageerd.

Ook heb ik laten zien dat de hoofdbetekenis 9539 keer bezocht is. Zoals gezegd zijn er 121 bezoekers voor de kleine betekenissen, dit is iets meer dan 1% en niet 10%. Wat wel waar is, is dat 10% van de mensen die naar de hoofdbetekenis willen, eerst op de DP komen.

De reden dat Zanaq tegen het voorstel is, is dat hij überhaupt tegen hbc's is. Dit omdat sommige mensen een {{Ziedp}}-sjabloon zien dat niet voor hem bedoeld is en omdat het linkonderhoud moeilijker is. Dit zijn argumenten die gelden voor elke hbc en zijn daarom m.i. geen reden om hier geen hbc te creëren. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 21:43 (CEST)

Het zijn inderdaad argumenten die gelden voor elke hbc en zijn daarom een reden om ook hier geen hbc te creëren. Zanaq had overigens niet gereageerd omdat hij moet toegeven dat dat argument helaas wel erg sterk was. — Zanaq (?) 19 mei 2015 18:19 (CEST)

We hebben het hier niet over de vraag waarom we het niet moeten doen. Aan de orde is de vraag waarom dit een hbc-constructie zou moeten worden. Wat is daaraan, met name vanuit het oogpunt van de lezer, beter dan de huidige constructie? WIKIKLAAS overleg 20 mei 2015 12:52 (CEST)

Er zijn 121 bezoekers voor de nevenbetekenissen. Voor zover die via de dp komen, moeten die één keer extra klikken. De overige 879 dp-bezoekers die naar de hoofdbetekenis willen, komen gelijk waar ze willen zijn. De meeste lezers hebben dus voordeel van een hbc. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2015 19:07 (CEST)

Als ik het goed begrijp, dan heeft de moderator twijfels of er in het doorverwijscafé wel voldoende consensus bereikt is. Ik probeer daar alsnog meer helderheid over te krijgen, althans explicieter dan de consensus die impliciet reeds tot stand was gekomen. Ik neem aan dat niet de bedoeling is dat we op deze pagina een parallelle inhoudelijke discussie gaan voeren. Bob.v.R (overleg) 21 mei 2015 19:05 (CEST)

A Single Life (film) naar A Single Life

Omdat de NE aflevering van Law & Order is verwijderd in het kader van de grote schoonmaak. En ik denk niet dat deze tv-film wat gaat worden. (Als u niet wilt verwijderen, dan maar de tv-film erbij.) ErikvanB (overleg) 20 mei 2015 03:19 (CEST)

Dit gaat te snel. Even geduld aub. – Maiella (overleg) 20 mei 2015 04:03 (CEST)

Is "even" al voorbij? ErikvanB (overleg) 20 mei 2015 12:51 (CEST)

Uw tijd is om. ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 03:36 (CEST)

Laissez passer naar Laissez-passer Laissez-passer (document)

Groene Boekje. --ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 21:58 (CEST)

• Het probleem begon hier en toen kwam Grashoofd ook nog langs. Als iedereen nou gewoon van alles afbleef... ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 22:11 (CEST)
  • Ten slotte: Laissez passer zelf moet na hernoeming een redirect naar de dp Laissez-passer worden. ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 22:18 (CEST)

Oud-Nederlands vestingstelsel naar Oud Nederlands Vestingstelsel

Overwegingen:

1. Het gaat om het oude Nederlandse stelsel versus het door Menno van Coehoorn bedachte nieuwe stelsel. Oud-Nederlands met koppelteken zou taaltechnisch kunnen, omdat daarmee de vroege geschiedenis van Nederland bedoeld wordt (zoals in oud-Nederlandse liedjes), maar we hebben ook de pagina Nieuw Nederlands Vestingstelsel, en "Nieuw-Nederlands" met koppelteken kan verwarring geven met Nieuw-Nederland, een voormalig Nederlands gebied.
2. Bovendien, "oud" verwijst niet zozeer naar het vroege Nederland, maar eerder naar het oude vestingstelsel versus het nieuwe. We noemen het tegenwoordig dus "oud" omdat er een ander vestingstelsel voor in de plaats is gekomen.
3. Oud(-)Nederlands vestingstelsel is overigens geen term die door Coehoorn bedacht is; de term komt in zijn geschrift niet voor.
4. Wat zeker niet kan is Oudnederlands aan elkaar geschreven, omdat Oudnederlands verwijst naar een taal en daarmee heeft het stelsel niets te maken. (Vandaar deze hernoeming van mij eerder vandaag, maar ik geef nu dus de voorkeur aan een variant zonder koppelteken.)
5. Wat betreft de hoofdletter V (Vestingstelsel), die komt vaak voor (zie bijvoorbeeld hier en hier Nieuw Nederlands Vestingstelsel) en lijkt me ook handiger in lopende tekst, want anders moet we voortdurend schrijven "het oude Nederlandse vestingstelsel" en daar een ingewikkelde link van maken om hem niet via een redirect te laten lopen. In ieder geval moeten beide lemma's wat betreft de v hetzelfde zijn.

Moet ik nog verder babbelen, of is het zo voldoende? ErikvanB (overleg) 22 mei 2015 23:17 (CEST)

Waar ik het in Google Books vind, wordt het steevast met koppelteken geschreven, en zo er onderscheid is tussen hoofdletters en kleine letters, krijgt 'vestingstelsel' geen hoofdletter: [1]. Voor de tegenhanger vindt men, inderdaad inconsequent, ook wel een hoofdletter in 'vestingstelsel', maar wel steeds een koppelteken: [2]. Maar wat eigenlijk vooral opvalt is de enorme schaarste aan bronnen voor deze beide termen, ongeacht de schrijfwijze. Meer 'geluk' hebben we wanneer we eenvoudig 'stelsel' gebruiken in plaats van 'vestingstelsel': "nieuw nederlands stelsel" en "oud nederlands stelsel". En wat zien we dan? Een boek dat schrijft "De modernisering van het Oud-Nederlands stelsel leidde tot het Nieuw-Nederlands Stelsel". Ziedaar opnieuw inconsequent hoofdlettergebruik, en koppeltekens. Ik zie daarmee eigenlijk weinig reden om nu op stel en sprong hier van alles te gaan wijzigen, tenzij het is dat we 'Oud-Nederlands stelsel' en 'Nieuw-Nederlands stelsel' gaan schrijven (zoals ook de Stichting Menno van Coehoorn doet) of op zijn minst Nieuw-Nederlands vestingstelsel gaan schrijven. Paul B (overleg) 22 mei 2015 23:46 (CEST)

Behandelde verzoeken

Opleiding Communicatie & Multimedia Design naar Opleiding Communication & Multimedia Design

Dat is de werkelijke door NVAO geaccrediteerde opleidingsnaam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remko de Ligt (overleg · bijdragen) 7 mei 2015 18:25‎

Maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en er bestaat een perfect werkende Nederlandse naam voor. EvilFreD (overleg) 7 mei 2015 20:18 (CEST)

Zie ook mijn overlegpagina. Ik weet er te weinig vanaf om een oordeel te kunnen vormen over de juiste naamgeving. Trijnstel (overleg) 7 mei 2015 20:27 (CEST)

Mijn vakgroep heeft ook een Engelstalige naam. En die naam zou heel goed in het Nederlands vertaald kunnen worden maar zo heet de vakgroep niet. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 20:44 (CEST)

De studie heet nu eenmaal zo, dat kan dan toch niet verkeerd op de Nederlandse Wikipedia worden vermeld? François Boulangé wordt toch ook niet Frans Bakker genoemd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remko de Ligt (overleg · bijdragen) 10 mei 2015 23:02‎ (CEST)

•  Uitgevoerd - Omdat we eigennamen niet vertalen, tenzij er een gangbare Nederlandstalige naam voor de entiteit met die eigennaam bestaat, zoals Berlijn voor Berlin. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2015 15:27 (CEST)
  • Wat niet wegneemt dat het Nederlandse woord ook wel voorkomt. --ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 04:01 (CEST)

Ndebele (volk) naar Noord-Ndebele (volk)

Zie Overleg gebruiker:Oranjesam#Opsplitsen. Oranjesam (overleg) 4 mei 2015 12:29 (CEST)

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 22:14 (CEST)

José Herrada López naar José Herrada en Jesús Herrada López naar Jesús Herrada

Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Spaans-, Portugees- en Catalaanstalige namen. Yannick1 (overleg) 10 mei 2015 12:54 (CEST)

Uit diezelfde richtlijn: "Bij sommige personen is het gebruikelijk om wel de naam van de moeder te gebruiken, meestal als de achternaam van de vader een veelvoorkomende naam (zoals Sánchez, González, López of García) is.". Bovenstaande toelichting is dus onvoldoende. Het gaat er dus vooral om wat gebruikelijk is, met andere woorden hoe worden deze personen doorgaans in de media genoemd. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2015 16:39 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Zie hier, hier en bijvoorbeeld hier. Ook de interwiki's (m.u.v. de Catalaanse) noemen alleen Herrada. Yannick1 (overleg) 10 mei 2015 23:14 (CEST)

•  Uitgevoerd - Inderdaad voldoende toegelicht zo. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 09:36 (CEST)

Intolerance (film) naar Intolerance (en de dp dus weg)

...nu de aflevering van Law & Order is verwijderd (zie de Law & Order-nominaties hier). ErikvanB (overleg) 12 mei 2015 06:08 (CEST)

Die verwijderingen zijn mi niet in orde. In feite is het een soort samenvoeging. Na samenvoeging dient er niet verwijderd te worden (ivm de licentie) en redirects en doorverwijsconstructies blijven gewenst. Doorverwijsconstructies moeten dus gehandhaafd blijven. — Zanaq (?) 12 mei 2015 06:57 (CEST)

Ik zou het met je eens zijn als die afzonderlijke artikelen gebruikt zouden zijn als bron Zanaq, maar daar zie ik nergens bewijs voor? Ciell 12 mei 2015 21:46 (CEST)

Ik kan deze niet meer inzien, maar de tekst van een willekeurig ander artikel is op het seizoensoverzicht terug te vinden. Wel van dezelfde auteur overigens, dus in dat geval is er geen sprake van schending van de licentie. — Zanaq (?) 12 mei 2015 22:16 (CEST)

Volgens mij geldt voor alle artikelen over afleveringen van Law & Order die nu samengevoegd worden tot overzichtsartikelen, dat er slechts één auteur is en dat er hooguit wat kleine edits gedaan zijn door anderen die geen naamsvermelding behoeven. Wat je ook vindt van de wijze waarop dit gebeurd, de licentie staat het niet in de weg. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 22:27 (CEST)

In geen van de verwijderde gevallen waren er bewerkingen van derden die naamsvermelding behoefte. Natuur12 (overleg) 13 mei 2015 10:54 (CEST)

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 13 mei 2015 11:36 (CEST)

Op een of andere manier werd dit niet automatisch doorgevoerd op Wikidata. De pagina van de film was nu gekoppeld aan de doorverwijspagina's op andere projecten. Door de commonscat kwam dit onder mijn radar en heb ik vervolgens de problemen verholpen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 10:15 (CEST)

Endocriene disruptor naar Hormoonverstorende stof

Ik wil binnenkort aan dit artikel gaan werken. Het is een zeer actueel thema, er is voldoende literatuur en de Engelstalige wiki kan als inspiratie dienen. Alleen voor ik dat ga doen lijkt het me eigenlijk beter de inhoud te verplaatsen naar een titel waar de Nederlandstalige spreker op zou kunnen zoeken. Endocriene disruptor is echt vertaald Engels. Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2015 11:25 (CEST)

• Staat dit verzoek hier omdat je goedkeuring voor de nieuwe titel vraagt? Dan is dit niet de juiste pagina. Zoek dan beter overleg in het medisch café. De doeltitel die je nu op het oog hebt, is een rode link en dus nog vrij. Een naamsverandering kun je in zo'n geval zelf uitvoeren met behulp van de tab "titel wijzigen", bovenaan je pagina (eventueel verscholen achter de tab met het sterretje). WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 11:34 (CEST)

OK, dank! Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2015 11:38 (CEST)

Naar afgehandeld, geen moderatoractie nodig. RONN (overleg) 14 mei 2015 11:12 (CEST)

Hollandia Victoria Combinatie naar HVC

Dit is de gebruikelijke naam. De vergezochte dp die nu de naam HVC bezet houdt kan wel weg. Tekstman (overleg) 15 mei 2015 22:10 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Hoe goed bedoeld ook, ik zie nu een dp met drie artikelen, en bovendien is het volgens mij gebruikelijk om een club onder de volledige naam een artikel te geven, tenzij de afkorting gemeengoed is (zoals bij PSV). WIKIKLAAS overleg 15 mei 2015 23:15 (CEST)
  • Precies, tenzij de afkorting gemeengoed is, en dat is hier het geval. Overigens is het criterium "meest gangbaar" volgens mij wikipediabreed gedragen, niet alleen voor voetbalclubs. Hier nog een lijstje van voetbalclubnamen waarin het wemelt van de afkortingen in titels: [3]. Tekstman (overleg) 16 mei 2015 13:40 (CEST)

Sint Andries MC’s naar Sint Andries MC's

Typo (apostrof). ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 04:14 (CEST)

 Uitgevoerd Metzujan 17 mei 2015 16:33 (CEST)

Sariwon naar Sariwŏn

Sariwŏn is de officiële spelling van de stad in Noord-Korea, Sariwon zou goed dienen als dwp, maar niet als hoofdartikel. — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 mei 2015 21:40 (CEST)

 Uitgevoerd, wel graag nog artikel en verwijzingen nalopen. Metzujan 17 mei 2015 16:36 (CEST)

Bedankt, ook  Uitgevoerd! — Σ⁰⁷⁸_(?) 17 mei 2015 19:06 (CEST)

Raul Aguas naar Raul Águas

Ook op internet en op de interwiki's wordt zijn naam zo geschreven. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2015 17:47 (CEST)

 Uitgevoerd Graag artikel nalopen (zie bv infobox), Metzujan 17 mei 2015 16:49 (CEST)

Bedankt. Ik heb het artikel nagelopen. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2015 17:29 (CEST)

Geluidsmedium naar Geluidsdrager

Geluidsdrager is het normale, gangbare woord (zie ook Van Dale en de Woordenlijst). Duits Tonträger. De pagina is ooit (in 2003) als 'Geluidsmedium' gestart, misschien onder invloed van het Engels (sound-recording medium), en sindsdien nauwelijks bewerkt. Bovendien, 40.000 Google-hits voor "geluidsdrager", 700 voor "geluidsmedium". ErikvanB (overleg) 17 mei 2015 16:40 (CEST)

 Uitgevoerd, Metzujan 17 mei 2015 16:49 (CEST)

Grote verwachtingen naar Great Expectations (boek)

Originele titel van het boek. heinnlein'' 16 mei 2015 14:19 (CEST)

De titels van Dickens' overige boeken zijn ook niet vertaald, net zo min als de titels van de meeste andere Engelstalige werken. heinnlein'' 17 mei 2015 21:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Conform de richtlijn Wikipedia:Nederlandstalige titels worden anderstalige boeken (doorgaans) onder hun vertaalde titel op Wikipedia geplaatst. CaAl (overleg) 17 mei 2015 21:37 (CEST)

  Ah, weer wat geleerd... maar dan moeten er artikelen over enkele honderden boeken worden hernoemd; Great Expectations bijvoorbeeld is het enige werk van Dickens dat een artikel met Nederlandstalig artikel heeft. heinnlein'' 17 mei 2015 21:42 (CEST)

Alternatieve geneeswijze naar Alternatieve behandeling

Deze hernoeming is in lijn met de op 7 mei uitgevoerde wijziging van Categorie:Alternatieve geneeswijze naar Categorie:Alternatieve behandeling. Er is namelijk geen enkel bewijs dit een alternatieve behandeling tot genezing leidt. Door het gebruik van de term "geneeswijze" wordt echter wel de suggestie gewekt dat alternatieve behandelingen effectief zijn. Op 7 mei had Aiko deze hernoeming gedaan, maar dat is toen teruggedraaid met een verwijzing naar een discussie op de overlegpagina. Deze discussie is slechts door een kleine groep -bij het onderwerp betrokken- gebruikers gevoerd. Zelfs de klachtencommissie van de beroepsgroep van alternatieve behandelaars (Klachtencommissie Alternatieve Behandelwijzen) gebruikt de term geneeswijze niet. De Geo (overleg) 17 mei 2015 20:39 (CEST)

Over deze zaak zijn discussies gevoerd. Deze hernoeming moet niet plaatsvinden zonder alle betrokkenen te horen en de eerder aangevoerde argumenten te bezien. Het moge een kleine groep zijn geweest die deze discussie voerde, dat is niet een voldoende argument om deze heikele hernoeming door te drukken. --VanBuren (overleg) 17 mei 2015 21:24 (CEST)

Links naar de gevoerde discussies? WIKIKLAAS overleg 17 mei 2015 21:32 (CEST)

Uitvoerig besproken op [4]. Uitslag: geheel geen consensus voor enige titelwijiging van geneeswijze naar behandeling.... groet, Tjako (overleg) 17 mei 2015 21:37 (CEST)

Het is beter om de term op te splitsen naar 1) de term zoals die in "volksmond" gebruikt wordt en 2) waarbij er gekeken wordt naar de letterlijke betekenis van de gebruikte termen. Die discussie is nog niet afgerond in de zin dat er consensus is bereikt; bij peilingen spreekt men van "uitslag", bij discussies van "uitkomst". Deze bijdrage is geplaatst na notdone-beslissing. BlueKnight 17 mei 2015 22:17 (CEST)

• Voor nu  Niet uitgevoerd: er is inderdaad veel overleg geweest en geen consensus voor de verandering van AG naar AB. Mocht uit nieuw overleg toch consensus (of uit een stemming/peiling toch een meerderheid) komen, kan een nieuw verzoek komen. Dat de categorie en de pagina nu verschillende namen hebben, is vervelend maar niet onoverkomelijk. NB: mocht de paginatitel ooit hernoemd worden, dan ook de pagina-inhoud: daar staat steevast AG. CaAl (overleg) 17 mei 2015 21:40 (CEST)

Volgens Blueknight is de discussie is niet afgerond in de zin dat er consensus is bereikt. Ik denk dat we wel onder ogen moeten zien dat er een klein aantal gebruikers is die op dit lemma en aanverwante onderwerpen al jaren actief is en die moeite hebben om wijzigingen, waarin alternatieve behandelingen niet altijd positief worden bejegend, te accepteren. De reactie van Tjako hierboven en ook de reacties hier (onderaan pagina) illustreren dit. Ik geef toe dat veel van deze artikelen de afgelopen jaren al zijn verbeterd. Maar als zelfs de klachtencommissie van de beroepsgroep al behandeling gebruikt, dan is het vreemd dat Wikipedia zich door een aantal mensen laat gijzelen en nog steeds van een geneeswijze spreekt. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat een alternatieve behandeling tot genezing leidt, dus de term geneeswijze is misleidend. De Geo (overleg) 18 mei 2015 10:47 (CEST)

Van Dale omschrijft 'geneeswijze' als volgt: de handelwijze die men toepast ter genezing van een ziekte of kwaal. Daarin ligt het accent op de intentie, niet op het resultaat. Volgens jouw definitie zou een reguliere behandeling ter genezing van een ziekte die niet het gewenste resultaat oplevert ook geen geneeswijze mogen worden genoemd. Zie je het probleem? Marrakech (overleg) 18 mei 2015 12:09 (CEST)

• • BWC
• Wikipedia is geen trendzetter maar trendvolger. We gebruiken hier in WPNL bij fenomenen de algemeen gebruikelijke NL namen. Het is niet aan Wikipedia om inhoudelijk te toetsen.
• De Klachtencommissie Alternatieve Behandelwijzen behandelt klachten van artsen die aangesloten zijn bij de bewuste beroepsverenigingen. Hieronder vallen behandelingen die bv in een ziekenhuis plaatsvinden.
• Alternatieve behandelingen liggen veel ruimer dan wat men onder alternatieve geneeswijze verstaat. (Ik zie hopeloze discussies in het verschiet.)

Deze discussie kan beter gekopieerd worden naar het overleg van de bewuste pagina. Lidewij (overleg) 18 mei 2015 12:11 (CEST)

Van Dale heeft het juist. Een geneeswijze heeft genezing tot doel. Een niet-reguliere behandelwijze (de KNMG gebruikt ook het woord alternatief niet meer) leidt niet tot genezing. Een eventuele genezing zal in dat geval niets te maken hebben met de behandeling en daarom is hier het gebruik van het woord geneeswijze onjuist.

Beste Lidewij. Natuurlijk is Wikipedia geen trendsetter. We beschrijven slechts zaken op een zakelijke en correcte wijze. Het verkeerd gebruik van woorden, waardoor er iets wordt gesuggereerd dat er niet is, dient daarom te worden gecorrigeerd. Hopeloze discussies zijn helemaal niet nodig als we op basis van argumenten en niet op basis van gevoel handelen. De Geo (overleg) 18 mei 2015 13:52 (CEST)

De Geo, je gaat voorbij aan de essentie van mijn redenering. Nogmaals: in de definitie van Van Dale ligt het accent op de intentie, niet op het resultaat. Of genezing optreedt of zelfs maar mogelijk is doet dus niet ter zake – het gaat om de bedoeling. En hoewel ik geen geloof hecht aan alternatieve geneeswijzen, denk ik wel dat veel beoefenaars ervan oprecht uit zijn op genezing van ziekten en kwalen. Marrakech (overleg) 18 mei 2015 14:11 (CEST)

De Geo, ik ben het met Marrakech eens.

Een alternatieve behandeling kreeg ik van een andere arts in het zelfde ziekenhuis, de artsen hadden verschillende meningen naar een oplossing. Uiteindelijk kreeg ik geen operatie en zijn de problemen toch opgelost.

Wikipedia schrijven we in bewoordingen zoals algemeen aanvaard is, wanneer we daarin afwijken worden we trendsetter. Een zwaluw maakt nog geen zomer. Ik weet ook wel dat de grens tussen alternatief en regulier naar elkaar toeschuift en de grens niet zo scherp meer is. --Lidewij (overleg) 18 mei 2015 14:19 (CEST)

 Opmerking Ik heb een kopie van dit gesprek geplaatst op de overlegpagina (waar dit overleg thuishoort). Gaarne, daar het gesprek daar te vervolgen. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2015 14:53 (CEST)