Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mezelf14 (overleg | bijdragen) op 15 aug 2011 om 20:58. (→Verzoeken)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Wikix (5)

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blokkade, niet om een specifieke reden maar omdat dit geen manier van bewerken is. Ik ben niet volmaakt, geen gebruiker is dat trouwens, dus vroeg of laat zal ik wel iets doen wat volgens de arbitragecommissie niet mag (een of andere onbenullige 'overtreding' waarschijnlijk) en dan word ik voor een jaar geblokkeerd. Als het zo gaat, heeft bewerken helemaal geen zin. Om mijzelf te beschermen deel te nemen aan een project waar je op een dergelijke wijze wordt behandeld, vraag ik voor mijzelf maar een blokkade aan. Een wellicht vreemde actie maar ja, dit is dan ook een vreemd uitgevoerd project, althans dat is mijn mening. Tenzij men meent dat het toch niet redelijk is om mij zo te behandelen, dan kan dit blokkadeverzoek vervallen. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:45 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zie deze toelichting op de OP van Wikix - C (o) 31 jul 2011 13:51 (CEST)[reageren]

Accento Films

Brimz

  • Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Redacteur Brimz veroorzaakt sinds 20 juli 2011 doffe ellende op het complex aan artikelen rond geschiedenis van Egypte. Op 14 juli is dat artikel met pakweg 12 subartikelen en sub-sub-artikelen door mij geordend zodanig dat de subartikelen logisch op elkaar aansloten, en overal een duidelijk overzicht te zien was van de pakweg 13 artikelen. Deze ordening had sinds de oprichting van de Nederlandse Wikipedia nog niet bestaan. Ook heb ik op 14 juli het artikel Geschiedenis van Egypte geschreven: de titel bestond wel, maar het artikel was nog nooit geschreven. Deze verrichting van mij lijkt tot grote razernij te hebben geleid bij brimz, en een heilige oorlog van hem tegen dit complex van artikelen. Sinds 20 juli is hij druk in touw om er op alle denkbare manieren gaten te schieten. Meestal met geniepige wijzigingetjes zonder (ter zake doende) motivering, of met een motivering in wartaal, die vooral ingrijpen in de relaties tussen de artikelen onderling. Aan het logische bouwwerk van 14 juli kloppen inmiddels allerlei dingen niet meer, want zijn vernielingen gaan sneller dan mijn reparaties. Allereerst probeerde ik natuurlijk die wijzigingen met redelijkheid en argumenten weer terug te draaien. Al snel bleek de vastberadenheid van B: vaak al binnen twee uur had Brimz dezelfde vernieling met dezelfde (afwezigheid van) argumentering herhaald. Ik kan trouwens moeilijk aannemen dat ik op 14 juli prutswerk heb afgeleverd. Twee redacteuren reageerden spontaan zeer enthousiast (Nederlandse Leeuw op Overleg:Ottomaans Egypte en Paul Kuiper op Overleg:Geschiedenis van Egypte), ook Quistnix was complimenteus op die pagina terwijl (1 aug.) de kruistocht van Brimz toen al in full swing was. Op 21 juli heb ik Brimz en een ‘brother in crime’ (Cycn) reeds moeten waarschuwen dat hun gedrag op Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Egypte leek op vandalisme. Toen Brimz daarmee doorging is die pagina een week op slot gegooid (21 juli). Op 22 juli heb ik Brimz moeten beschuldigen van vandalisme op pagina Egypte onder Vrije Officieren en Nasser. Ook daar ging brimz onverstoorbaar door met slopen. Gevolg was dat op 29 juli ook die pagina op slot ging. Triest dieptepunt in deze Vernichtungskrieg is echter, dat Brimz, in de discussie op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser naar aanleiding van de beveiliging van die pagina, op 29 juli zijn toevlucht heeft genomen tot glasharde leugen. Op die pagina heb ik wel uitgelegd (zojuist), wat waarom een leugen is. Dit leugentje kan op het eerste oog misschien een ‘kleinigheidje’, ‘vergissinkje’ lijken. Daar geloof ik niet meer in. Ik heb sinds 20 juli gezien met welke intelligentie en nauwkeurigheid Brimz in deze obstructie- en destructieoorlog te werk gaat. Leugenaars hebben we op Wikipedia helemaal niet nodig. Ik verzoek u daarom, Brimz een week te blokkeren in zijn werkzaamheden op de Nederlandse Wikipedia. --Corriebert (overleg) 4 aug 2011 18:07 (CEST)[reageren]
    • Ik had u verzocht op WP:OG andere gebruikers om input te verzoeken, waarom heeft u dat niet gedaan? Waarom benadert u Brimz uiterst negatief terwijl hij op uw overlegpagina verwijst naar overleg? Waarom bent u verder (zover ik gezien heb) totaal niet in overleg gegaan met medegebruikers? Sorry, als er iemand een blokkade verdient bent het u door uw uiterst negatieve berichtgeving richting Brimz zonder (zover ik gezien heb) deel te nemen aan inhoudelijke een discussie over uw controversiële wijzigingen. Romaine (overleg) 4 aug 2011 18:22 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Wikipedia is per definitie een samenwerkingsproject. Dat bepaalde gebruikers het niet eens zijn met de bewerkingen van andere en daarom blokkadeverzoeken indienen is in principe fout. Hier is dit zeker het geval. Blokkadeverzoeken worden ingediend wanneer er sprake is van vandalisme/getrol/privacyschending etc... Dat is hier niet het geval. Bovendien wil ik uitdrukkelijk verzoeken dat indien men van plan is om grootschalige wijzigingen dan wel hervormingen door te voeren, voorafgaand overleg dermate van belang is. Dat heb ik hier niet kunnen bespeuren, enkel achteraf gevoerd overleg. - C (o) 4 aug 2011 18:26 (CEST)[reageren]
Jammer dat u beiden zo slecht leest. Mijn enige reden voor het verzoek tot blokkering was, dat de heer Brimz meent met leugenachtigheid zijn gelijk te moeten halen in een discussie. Toch nog even tegen de slechtlezende Romaine: ik discussieer me suf op een groot aantal plekken over mijn zgn. controversiële wijzigingen. Vertelt ook ú dus alstublieft geen onzin. Als mensen het op argumenten niet kunnen winnen en dan, zoals Brimz, met leugens hun gelijk gaan 'halen', en u (Romaine en Capaccio) vindt dat kennelijk prima, dan kunnen we Wiki bijna wel bij het oud vuil zetten. En of ik nu wel of niet (wel, dus!) deelneem aan discussies, als ik meen dat iemand zich misdraagt (nl. Brimz, in een discussie) dan heb ik altijd alle recht om die veronderstelling, die zgn. "negatieve berichtgeving" over Brimz (kennelijk het vriendje van Romaine), op een beschaafde manier te uiten. --Corriebert (overleg) 10 aug 2011 10:53 (CEST)[reageren]
Ik vraag mij trouwens af, wat Capaccio bedoelt met: “grootschalige wijzigingen dan wel hervormingen”, die ik, volgens hem, zou hebben uitgevoerd, en die ik beter vooraf had kunnen overleggen. Ik heb op 14 juli enkele nieuwe artikelen aangemaakt, maar welke “grootschalige wijzigingen” had ik volgens hem beter eerst kunnen overleggen? Ik sta uiteraard, zoals altijd, open voor opbouwende kritiek, maar kritiek op mijn werkwijze hoort thuis op mijn overlegpagina, niet hier, en op mijn Overlegpagina vind ik nog geen bericht van Capaccio. --Corriebert (overleg) 10 aug 2011 13:50 (CEST)[reageren]
Ik vind het nu niet redelijk om Capaccio hierin te betrekken; Hij beoordeeld alleen het verzoek en dat is in dit geval dat er niet voldoende grond is om Brimz te blokkeren. Hij geeft daarbij als tip (en ik citeer:) "(...) dat indien men van plan is om grootschalige dan wel hervormingen door te voeren (...)". Hij verwijst hier zeker niet naar iemand specifiek. JetzzDG (overleg) 10 aug 2011 22:23 (CEST)[reageren]
Leuk geprobeerd, Jetzz. Als Capaccio mijn blokverzoek afwijst omdat onenigheid over bewerkingen geen reden kan zijn voor een blokkering, en vervolgens “bovendien” (!) verzoekt (in een zin die niet goed loopt) om bij grote wijzigingen vóóraf te overleggen, dan is volstrekt duidelijk dat die kritiek zich richt op degene wiens verzoek zojuist is afgewezen. Zit jij, Jetzz, soms ook in de vriendenclub van Brimz en Romaine die elkaar door dik en dun steunt, maakt niet uit met wat voor domme onzin of intimidatie? --Corriebert (overleg) 14 aug 2011 09:49 (CEST)[reageren]
Zou u per direct willen stoppen met het op de persoon spelen?
Verschillende gebruikers hebben u verzocht om een inhoudelijke discussie te voeren met inhoudelijke argumenten over de door u doorgevoerde wijzigingen. Ik heb het verder niet gevolgd en vast niet alles gezien, maar waar ik gelezen heb zie ik u vooral op de persoon spelen en niet komen met de inhoudelijke argumenten. Kunt u ons de plek wijzen waar u die inhoudelijke argumenten voor de door u doorgevoerde wijzigingen te vinden zijn? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 14 aug 2011 10:33 (CEST)[reageren]
Als ik iemand beschuldig van liegen – en dat deed ik bovenaan deze paragraaf – is dat kritiek op de persoon. Maar daar is deze pagina nu eenmaal voor: voor kritiek niet op andermans argumenten maar op diens gedrag, dus persoon. De eerste die hier ónterecht op de man ging spelen was Romaine, want in plaats van in te gaan op de beschuldiging tegen Brimz (die te bevestigen of weerleggen), kwam hij met een tegenbeschuldiging tegen mij: loepzuiver ónterecht op de man spelen. Romaine blijft hier maar doorgaan over mijn gedrag op pagina’s, maar dat kan in deze paragraaf niet ter discussie staan. --Corriebert (overleg) 15 aug 2011 21:24 (CEST)[reageren]

gebruiker:Mtvnl

Ongewenste gebruikersnaam, naam v.e. bedrijf met website, waarvan hij/zij tevens het artikel bewerkte. Kleuske (overleg) 5 aug 2011 10:06 (CEST)[reageren]

HollandEG

Spacexc

InfinitiNL

InfinitiNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - naam v.e. bedrijf en bijbehorende website. Alias wordt tevens gebruikt voor twitter-spam. Hier valt de nick op door reclame activiteiten voor een autobedrijf. Kleuske (overleg) 8 aug 2011 16:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  8 aug 2011 17:09 (CEST)[reageren]

Boekieboekie

Zonnewiel

Durobser

Durobser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vanwege deze ongefundeerde persoonlijke aanval. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2011 21:21 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een waarschuwing, en indien nodig, een blokkade voor Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij is bezig om categorieen die net nav. een verwijdernominatie verwijderd zijn weer aan te maken en de artikelen terug te zetten (het gaat om de Honderplussers-categorieen). Ik heb de procedure al uitgelegd en hem naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen verwezen (Overleg_gebruiker:MrBlueSky#Categorieen_ivm_honderdplussers), maar dat mocht niet baten. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:29 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen - enkel de categorieën > 5 artikels worden terug opgevuld. MrBlueSky heeft deze tegen de richtlijnen in verwijderd. In de richtlijnen staat duidelijk dat een categorie bestaansrecht heeft als > 5 artikels. Een geamputeerde categorieboom heeft geen enkele zin. Groeten, Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:33 (CEST)[reageren]
Er zijn dienaangaande geen richtlijnen (Help:Gebruik van categorieën is in ieder geval geen richtlijn). MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:36 (CEST)[reageren]
Dat is dan voor de kabouters en de muizen geschreven zeker. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:41 (CEST)[reageren]
En zelfs al zóu MrBlueSky ze onrechtmatig hebben verwijderd, dan nog is dit niet de manier. Trijnsteloverleg 12 aug 2011 00:40 (CEST)[reageren]
Ik heb laatst nog een categorie aangemaakt voor één artikel. Heeft die dan ook geen bestaansrecht? In mijn geval waren er categorieën "naar land" voor een bepaalde beroepsgroep. Wanneer er dan opeens een nieuwe nationaliteit opduikt, moet er dus een nieuwe categorie worden aangemaakt voor die ene persoon uit dat ene land, want anders is "categorieën naar land" incompleet. Ik heb niet gevolgd waar deze discussie precies over gaat, maar ik begrijp er niets van. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 00:43 (CEST)[reageren]
Er zijn geen richtlijnen wat betreft het aantal artikelen dat een categorie moet, of mag, hebben. Of een bepaalde categorie, of manier van categoriseren, gewenst is, wordt bepaald via overleg, net als bij artikelen. Als de categorie die je aangemaakt hebt niet genomineerd is voor verwijdering is er blijkbaar niemand die vindt dat die categorie ongewenst is en is er sowieso niks aan de hand :). MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 00:53 (CEST)[reageren]
Er zijn categorieën naar land voor van alles en nog wat. Voor honderdplussers mogen blijkbaar enkel Belgen, Nederlanders en Amerikanen naar land gecategoriseerd worden en de rest niet. Wat een discriminatie. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 00:48 (CEST)[reageren]
Misschien omdat Belgen en Nederlanders van friet houden en Amerikanen van hamburgers. ;) Goed dat jullie nu in overleg zijn, want dan komen jullie er vast wel uit en dat is altijd beter dan blokkeren. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 00:55 (CEST)[reageren]
Ik zie weinig overleg, wel dat gewoon wordt doorgegaan met ongedaan maken van de verwijdering. --RenéV (overleg) 12 aug 2011 00:58 (CEST)[reageren]
Wees gerust, ik stop ermee voor nu en ga slapen. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 01:01 (CEST)[reageren]
Bij deze Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het moge inmiddels duidelijk gemaakt zijn dat het zomaar weer opvullen van categorieën niet de goede manier is om tot consensus te komen. Ik neem aan dat Sonuwe er dus ook mee ophoudt; zo niet, dan kan er opnieuw aan de bel getrokken worden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 08:39 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Directe aanleiding: dit. Een volstrekt onnodige kwetsende PA naar Mdd (terwijl je geen zin kan typen zonder te benadrukken dat je alles behalve een encyclopedist bent), op een OP waar tot dusver verder iedereen beleefd was gebleven. Dat naar een door jezelf geschreven artikel op Wikiqoute is ook de grootst mogelijke quatsch. Hieruit blijkt alleen dat VT overduidelijk niet weet wat Wikiquote voor project is. In plaats daarvan verdraait hij/zij de zaken weer en komt met een impliciete beschuldiging naar Mdd toe van OO.

Zolang deze gebruiker op wikipedia op deze manier de algehele sfeer kan blijven verzieken, kan hier m.i. niet op een normale manier gewerkt worden. Ook ik blijf hier in principe weg zolang VT hiermee ongehinderd door kan gaan. De Wikischim (overleg) 12 aug 2011 16:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor Maar welke tilde heeft de reactie geplaatst? Aan de GP te zien zijn het vier gebruikers in één account? -B kimmel (overleg) 12 aug 2011 18:16 (CEST)[reageren]
Heb me bij deze gebruiker dat soort dingen wel vaker afgevraagd. Het is lastig te zeggen hoeveel personen via dit account iedere keer die beledigingen versturen. Dat is des te vervelender aangezien deze gebruiker er blijkbaar niet vies van is om de sfeer te verzieken. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 12 aug 2011 22:02 (CEST)[reageren]
Ik zou in dit geval niet onomstotelijk van de sfeer verzieken durven spreken. Mogelijk begrepen Vier Tildes de opmerking van Mdd verkeerd (over bronnenonderzoek) en beschuldigden ze hem daarom van origineel onderzoek. Woudloper overleg 12 aug 2011 22:09 (CEST)[reageren]
Dat kan in dit geval inderdaad kloppen, maar de bijdragen aan eerdere discussies die ik van deze gebruiker gezien heb waren, op zijn zachtst gezegd, absoluut niet constructief. Dan krijg ik persoonlijk toch al mijn bedenkingen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 12 aug 2011 22:11 (CEST)[reageren]
Er stonden daar geen 'kwetsende PA's', 'beledigingen', 'beschuldigingen', 'sfeerverziekende' of 'op de man gespeelde' tekst en zelfs niets onconstructiefs. Er sprak een irritatie uit die echter niet iedereen schijnt te begrijpen. De oorspronkelijk gevraagde blokkade is gelukkig niet uitgevoerd, maar niettemin heeft VT toch weer een blokkade aan zijn broek. Wat een vreemde wereld toch nietwaar. -rikipedia (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)[reageren]
Daar heeft vier-ik heb het altijd wel met iemand aan de stok-tildes zelf natuurlijk niets aan bijgedragen qua onacceptabel gedrag op een samenwerkingsproject he? Zolang je maar artikeltjes schrijft hoor je hier weg te komen met moord geloof ik... Mvg, Fontes 12 aug 2011 23:26 (CEST)[reageren]
Daar heeft jou 'vier-ik heb het altijd wel met iemand aan de stok-tildes zelf natuurlijk niets aan bijgedragen' toch wel aan meegedragen. Ik hoef dat natuurlijk niet altijd voor dummies te herhalen, maar wie wil mee rollen in de smeerpiijp van de beschuldigingen, beledigingen, sfeerverziekers, en kwaliijke PA's kan in de kermis van de Wikischim wel zijn feestje mee opbouwen. De reactie daar van Mdd was onbeschoft, voor VT en voor mij, niet voor jou, de Wikischim, Woudloper en anderen. Als je het niet begrijpt hoef je je er verder niet mee te bemoeien lijkt me. -rikipedia (overleg) 13 aug 2011 03:00 (CEST)[reageren]
Dus het is een 'maar hij begon'? Ah dus als anderen dat niet begrijpen is het niet aan jullie om duidelijk te maken waar het dan in zit maar dan moet men z'n bek houden.. Ja dat systeem kan ook prima werken maar daar werk ik niet aan mee. Mvg, Fontes 13 aug 2011 11:04 (CEST)[reageren]
Ik kan mijn ogen werkelijk niet geloven. Resumerend: ik en Mdd deden gisteren op Overleg:machine-industrie ons uiterste best om over een paar dingen constructief te overleggen, Mdd inhoudelijk en ik met een mogelijke alternatieve titel. VT komt n.a.v. de inhoud met wat "tegenargumenten" maar draagt zelf niets inhoudelijks bij aan het artikel. Anderzijds blijkt uit alles dat hij volledig fout zit met zijn "alternatieve" definitie van machinefabriek,terwijl hij daarbij de hoofdauteur (Mdd) even terloops schoffeert door eerst te provoceren [1] en vervolgens met de nieuwe PA die ik hierboven aankaart. Alleen laatstgenoemde actie van mij wordt vervolgens door rikipedia (die verder zelf ook totaal niet aan het overleg en/of de inhoud heeft bijgedragen) hier bestempeld als smeerpijp van de beschuldigingen, beledigingen, sfeerverziekers, en kwaliijke PA's, verder ben ik degene die er een "feestje" van zou maken. Bovendien noemt rikipedia de reactie (welke reactie precies trouwens?) van Mdd - die gewoon serieus met VT probeert te overleggen - ook maar even onbeschoft, terwijl het nota bene VT is die onderaan op deze pagina de afkorting GVD schrijft. Inderdaad de wereld op z'n kop. Ik heb onderhand steeds sterker de indruk dat (ook) rikipedia een hele hoop dingen niet begrijpt en maar wat roept vanaf de zijlijn. De Wikischim (overleg) 13 aug 2011 11:23 (CEST)[reageren]
Volgens mij is dit verzoek al lang afgehandeld. Verdere discussies eventueel op de OP aub... Trewal 13 aug 2011 12:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor Ik vind dat er hier ook op een rare suggetieve wijze op de man gespeeld wordt, en dit ervaar ik als behoorlijk sfeerbedervend. Ik zou het bijzonder op prijs stellen, als er een duidelijk signaal wordt gegeven dat dit niet getolereerd wordt, -- Mdd (overleg) 12 aug 2011 18:27 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Het lijkt wel of collega De Wikischim een abonnement heeft op deze pagina. Dit is inmiddels het zesde blokverzoek al dat hij dit jaar indient. Ook staat hij vaak vooraan om luidkeels andere blokverzoeken te ondersteunen. Collega De Wikischim heeft naar het zich laat aanzien een zeker talent ontwikkeld om telkens in allerlei ruzies en conflicten verzeild te raken. Inhoudelijk lijkt me de opmerking van Vier Tildes bepaald onvriendelijk maar niet direct blokwaardig, wie kaatst kan de bal verwachten. Probeer eens wat minder lange tenen te hebben. Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2011 18:47 (CEST)[reageren]
Dit kan wel zo zijn, maar "wie kaatst kan de bal verwachten" is hier niet van toepassing! Terwijl ik inhoudelijk reageer op Vier Tildes de uitkomst van zijn eigen "bronnenonderzoek", begint Vier Tildes met allerlei gekkigheden op de man te spelen. Ik zou echt op prijs stellen als dit niet gebeurd, want ik vind dit uiterst demotiverend. -- Mdd (overleg) 12 aug 2011 19:18 (CEST)[reageren]
"Wie kaatst kan de bal verwachten" gaat hier inderdaad niet op: de opmerking van Vier Tildes was gericht aan Mdd, niet aan De Wikischim. Dat De Wikischim hier om de haverklap om een blok schreeuwt, kan Mdd niet aangerekend worden.
Een blok voor de opmerking gaat me te ver (voor de sjabloonliefhebbers: dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd), wel een dringend verzoek aan Vier Tildes om de discussie ofwel zakelijk te houden, ofwel te vermijden. CaAl (overleg) 12 aug 2011 19:36 (CEST)[reageren]
Dringend verzoek aan CaAl om mij te blokkeren of op te donderen, idioot! Heb je GVD die OP wel gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vier Tildes (overleg · bijdragen) 12 aug 2011 20:13
Uitgevoerd Uitgevoerd - Alsnog 3 dagen (verhoging van vorige blok) vanwege bovenstaande opmerking. Pompidom (overleg) 12 aug 2011 20:22 (CEST)[reageren]

Shipoopi

Glatisant

Glatisant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Al is het maar vanwege deze bewerking. Iemand zwart maken op een publieke plaats, hoort niet, zonder de persoon in kwestie, mij dus, even via de overlegpagina op de hoogte te brengen. Erg flauw, om hier op deze manier te reageren, zonder een motivatie te geven of laat staan te vragen. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:28 (CEST)[reageren]

Taxandria cvo

VDNK

VDNK (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Had al zelfpromtend artikel aangemaakt en deed net hetzelfde met de gebruikerspagina. Wordt het dus niet tijd om het account te blokeren? Wiki13 (overleg) 15 aug 2011 15:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT, OG Mezelf14 overleg 15 aug 2011 15:56 (CEST)[reageren]

Pucky

Graag een afkoelblok voor gebruiker Pucky. Pucky is herhaaldelijk gewezen op een sjabloonfout op zijn GP. Nietbestaande sjablonen geven een foutmelding. Uit overleg in het verleden is gebleken dat het wenzelijk is zulke fouten te corrigeren. Romaine heeft Pucky daar een voorbeeld van gegeven. In de geschiedenis van Pucky's GP is te zien dat Pucky de wijzigingen op zijn GP gewoon terugdraait [2]. Ook overleg draait hij terug zonder te reageren: [3] [4] [5] [6] [7] en zo zijn er nog wel een paar te noemen. Ook is er hier uitgebreid overleg over geweest. Hem is meermaals vriendelijk verzocht op te houden met het invoegen van niet bestaande sjablonen. Ik heb ook een andere suggestie gedaan zie hier. Zolang hij niet bereid is te doen wat de gemeenschap van hem vraagt lijkt me toch -helaas- een blokkade de beste optie. Mvg, Olivier Bommel 15 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 2 uren - Pucky is al heel erg vaak aangesproken omtrend zijn gedrag in discussies waarbij stelselmatig goedbedoelde bijdragen van anderen werden verwijderd. De acties van vanavond getuigen hiervan, en zijn in mijn ogen voldoende om nu een grens te trekken en te zeggen dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Ik hoop dat gebruiker Pucky in de toekomst constructiever wil overleggen. Mezelf14 overleg 15 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=26889691"