Overleg gebruiker:RJB

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Hopelijk tòch tot weerziens!

Beste RJB, mocht je dit nog ooit eens lezen: wat verschrikkelijk jammer, want ik zag dat je de laatste weken weer allerlei waardevolle bijdragen leverde en was erg blij dàt te zien, dan dat je in allerlei gedoe belandde. Ik hoop van harte dat je, misschien onder een ander pseudoniem, terugkomt. Hartelijke groet en hopelijk tot weerziens hier! Menke (overleg) 23 mei 2011 22:34 (CEST)

Nou ja, dan maar niet per email.

(Open email aan RJB omdat openheid hier zo op prijs gesteld wordt.
Dit zal me ongetwijfeld op een uitbrander van een moderator komen te staan)

Beste RJB,

Ongelooflijk hoe sommige personen steeds weer iemand voor hun karretje weten te spannen.. De kerk hoort toch in het middelen nietwaar? Zelfs al staat hij dan op drijfzand.
Het enige juiste besluit is namelijk hier gewoon weggaan. Dat maakt iedereen namelijk het gelukkigst. En vooral niets meer zeggen. Niet zeggen dat arbcom eerst stelt dat de moderatoren moeten ingrijpen en dan vervolgens als een moderator dat ook doet de poten onder zijn stoel vandaan zaagt. Vooral niet zeggen dat het gewoon niet kan wat er hier gebeurd. Dat het waanzin is dat voor één probleemgebruiker tig andere gebruikers de benen nemen. Nee, zwijgen, dat is het beste. Niet zeggen dat POV pushen niet kan. Nee, wachten tot er iemand zo kwaad om wordt dat je mag niet kan roepen!. Foei! Ik blokkeer je! En dan nog zo godsnaief zijn te denken dat je zo ooit nog een nieuwe gebruiker hier binnen krijgt...
Hoe dan ook het allerbeste met je leven buiten Wikipedia. En dat zal echt niet moeilijk zijn als je zo eens rondkijkt op Wikipedia.

Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 mei 2011 16:56 (CEST)

@Sir Statler, ik vermoed dat ik de moderator ben waarvan jij meent dat de arbcom hem de poten onder zijn stoel vandaan heeft gezaagd. Mocht dat zo zijn, zo heb ik dat niet ervaren. Het enige dat mij in de beslissing van de arbcom heeft verbaasd is dat men dacht dat ik een vergissing had gemaakt. Dat de arbcom tot een andere afweging komt is jammer, maar voor mij geen reden voor veel ophef. Dat RJB is vertrokken betreur ik, maar ik heb hoop dat hij terugkeert. Het probleem van de probleemgebruiker zal vanzelf opgelost worden. Peter b (overleg) 24 mei 2011 17:05 (CEST)

Zoals bekend Peter, heb ik een groot vertrouwen in de arbcom leden. (nog steeds) Maar ik heb deze uitspraak wel als poten onder je stoel uitzagen ervaren. Ik vind namelijk uitspraken zoals die gek absoluut blokwaardig en snap niet waarom arbcom, zeker gezien de hele voorgeschiedenis van deze gebruiker tot de conclusie komt dat dit geen grove PA is. Ik vind namelijk een beslissing terugdraaien van een andere orde dan een blokkade uitdelen. Voor dat eerste heb je namelijk zwaarwegende argumenten nodig en die heb ik gemist. Zie het als een arrest van de hoge raad. Bovendien vind ik het een verkeerd signaal naar gebruiker Rodejong. Overigens siert het je dat je het zo ziet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 mei 2011 17:17 (CEST)

over het publiceren van emailverkeer

Beste RJB, ik heb even zitten zoeken, ik ben in correspondentie met Mathonius hier Overleg_gebruiker:Mathonius#email_openbaar_maken maar mijn eigen (voorlopige) conclusie is dat ik de email niet -integraal- had mogen publiceren hier. Ik mag overigens wel een samenvatting publiceren van de mail alhier. Mijn excuses dat ik jouw mail op mijn OP -integraal- had gepubliceerd. Ik was in de (verkeerde) veronderstelling dat dat mocht. Ik wil je verzoeken in de toekomst deze zaken "open" op een OP te bespreken. Ik zal niet ingaan op eventueel verdere emails aan mij gericht. groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 17:55 (CEST)

Vanzelfsprekend was mijn bedoeling van het schrijven van die email nu juist - en dus compleet tegenovergesteld aan wat De Wikischim zo parmantig beweert (al eerder stelde ik vast dat hij niet kan lezen) - om hier - onwiki - geen verdere olie op het vuur te gooien. Overigens is mijn interesse om met jou - waarover dan ook - van gedachten te wisselen door deze gebeurtenissen tot onder het nulpunt gezakt. RJB _overleg 25 mei 2011 08:54 (CEST)

Blokkade

Beste RJB,

Op 19 april 2011 deed de arbitragecommissie uitspraak in een zaak over een conflict tussen Rodejong en u. Hierin staat de volgende bepaling:

De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

Ongeveer een week eerder wees ik u hier al op de onwenselijkheid van zulke oneerlijke discussievoering. Op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen wordt ook aanbevolen op de inhoud in plaats van de gebruiker te reageren. Naast de uitspraak van de arbitragecommissie geven ook de richtlijnen voor moderatoren grond voor een blokkade in het geval van herhaalde persoonlijke aanvallen. Op 20 mei 2011 verzocht collega Trijnstel u niet meer op de man te reageren en zij heeft u vervolgens een laatste maal gewaarschuwd.

Op 26 mei 2011 plaatste u op de overlegpagina van Rodejong tweemaal een bericht waarin u hem op persoonlijk vlak aanvalt. Naar aanleiding hiervan, op grond van de genoemde uitspraak en gelet op uw blokkeerlogboek in combinatie met (de verhogingsregel uit) de richtlijnen, bent u nu voor een periode van drie etmalen geblokkeerd.

Groeten, Mathonius 26 mei 2011 14:16 (CEST)