Overleg gebruiker:VanBuren

Archief1, Archief2, Archief3, Archief4, Archief5

---

Henk Buck

Dag VanBuren, de bemoeienis van die gebruiker is inderdaad twijfelachtig, maar de verwijdering van de categorie "Fraudeur" vond ik wel terecht. Mijn indruk was en is dat hij dat onderzoek met de beste bedoelingen begon, maar gaandeweg duidelijk werd dat de theorie niet houdbaar was. Hij had moeite om dat onder ogen te zien, en deed dingen die uiteindelijk als 'fraude' aangemerkt moeten worden. Dat is toch iets anders dan van het begin af aan iets opzetten om iedereen te bedonderen, voor het eigen gewin. Groet, Vier Tildes (overleg) 5 mrt 2011 22:39 (CET)

FYI

FYI -- Rodejong <[ Overleg ]> 19 mrt 2011 17:00 (CET)

Dubbelcheck

Vroeger was je beter... om zo maar te zeggen, want ik heb altijd veel respect voor je en voor je mening gehad. Ik zou erg graag willen dat ik dat gevoel blijf houden. Ruzie dus niet zo... en hou het blik helder alsjeblieft. Er zit nu eenmaal een verschil tussen bijsturen en zelf sturen. Het is niet waar dat bepaalde Denen alles fout doen. Soms kunnen dingen heel erg veel beter maar dat is niet gelijk aan dat alles fout gaat. Maar goed, ik wil jouw stuur ook niet uit handen nemen en wens je veel wijsheid. Goed bedoeld en met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 mrt 2011 23:06 (CET)

Dank je voor het delen van de indruk die je van mij hebt. Ik neem aan dat die gebaseerd is op recente bijdragen nu ik zie dat je jezelf enige bemoeienis getroost met bijdragen van een bepaalde Deen. Ik hoop dat je de tijd hebt dit ook in de toekomst te doen. Dan zal de last op mijn schouders wat minder zijn. Ik heb helaas de ervaring dat bijsturen alleen werkt als iemand daar ontvankelijk voor is. Ik heb opgemerkt dat je jezelf de laatste maanden enige malen in "verhitte discussies" hebt begeven, dus ik hoop dat je het niet erg vindt als ik je je advies daartegen afweeg, yin yang en zo 😉. Ook van mijn kant goed bedoeld en vriendelijke groet. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 11:59 (CET)

Ik had juist last van mensen mij steeds opzochten, niet een keerje, maar gedurende langere tijd (oktober tot februari). Dat is niet leuk meer, al ziet de buitenstaander slechts dat er twee partijen zijn betrokken. Betrokkenheid in gedoe wil dus niet altijd zeggen dat beide partijen schuld hebben. Daarentegen zag ik juist dat jij die Deen steeds opzoekt. Feitelijk kan hij geen kant op, behalve te vertrekken. Dat is geen yin yang voor de encyclopedie 😉. Om die reden ondersteun ik ook het advies van MoiraMoira aan hem om een coach te zoeken, want daar zou hij maar ook wel iets mee op kunnen schieten. Ook wil hij heel ijverig voor de encyclopedie aan de slag. Als dat in juiste banen is te leiden, dan kan hij veel betekenen. Davin (overleg) 20 mrt 2011 12:24 (CET)

Ok, als je je wilt verdiepen in de geschiedenis hiervan en je mening dan dus niet baseert op oppervlakkige observaties en gehaaste conclusies, ga je gang. Ik probeer me te concentreren op het verbeteren van de kwaliteit van artikelen. Als je bijdragen van mij tegenkomt die daar het tegendeel van bewijzen laat het me dan weten. Als jij bijdragen van mij tegenkomt waar ik bijdragen van Rodejong niet heb verbeterd, laat het me dan aub zo spoedig mogelijk weten. Dan kunnen we tenminste over iets concreets discussieren en blijft je observatie (inhoudelijk komt die ietwat over als een beschuldiging) niet zo vaag. Elke suggestie om iemands bijdragen met behulp van een coach te verbeteren juich ik toe. Wat betreft zijn door jou bewonderde "ijver": hij meldde eerder dat hij gezondheidsproblemen had. Wanneer je ziet wat voor onmogelijke tijden en de hoeveelheid uren die hij bijdraagt aan wikipedia (bijvoorbeeld van gisteren, zaterdagmiddag 19 maart 13 uur tot zondagmorgen 20 maart net voor 8 uur, bijna 19 uur continu) doet mij het ergste vrezen voor zijn gezondheid. Als jij je geroepen kunt voelen zijn bijdragen een tijdje te evalueren dan komt het vast wel goed. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 13:17 (CET)

Het is niet zo dat ik het baseer op oppervlakkige observaties. Ik zie hier gewoon iets verkeerd gaan. Verder is het ook geen beschuldiging, maar gewoon op te pakken als kritiek. Mijn kritiek is namelijk dat je huidige aanpak niet tot verbetering leidt, maar juist tot irritatie en onwil iets van elkaar te accepteren. Daarom is coaching een betere weg. En stel, dat zelfs alle hoop op verbetering verloren is, dan zou je eventueel ook nog stappen kunnen zetten in de richting van een definitiever afscheid, zoals bijv. bij Februari is gebeurd. Op je huidige aanpak heb ik in elk geval kritiek, want hij werkt niet. Davin (overleg) 20 mrt 2011 17:22 (CET)

Van een afstand is vaak duidelijker te zien waar iets verbeterd kan worden. Als je inderdaad de werkwijze van Rodejong door je observaties goed denkt in te kunnen schatten dan kun je hem misschien daar op wijzen en hem in de gaten houden zodat het niet weer verkeerd gaat? Dan kan ik me met andere zaken bezighouden. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 18:38 (CET)

Ik heb het kopje van dit overleg maar even veranderd, omdat het wat te confronterend overkomt. Ik weet niet of al zijn werk slecht is en gecontroleerd moet worden. Als dat echt het geval is en hij pakt het advies niet op om een coach te accepteren - daar lijkt het nu op - dan vind ik dat het melden aan de arbcom waard. Want dan wordt het dweilen met de kraan open. Maar goed, of die kwaliteit echt zo ondermaats is, weet vooral jij. Hoe erg is het? Davin (overleg) 20 mrt 2011 18:53 (CET)

Waardering

Moi VanBuren, mijn waardering voor je opruimwerk. Ik heb bewondering voor je noeste arbeid, ik hoop dat je de schimpscheuten die de onterechte beloning vormen een beetje in prespectief kunt blijven zien. Peter b (overleg) 19 mrt 2011 23:42 (CET)

Moi terug. Ik stel je blijk van waardering heel erg op prijs. Dit geeft mij een impuls om door te gaan. Dank je wel!!! --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 12:03 (CET)

Ik heb de betreffende gebruiker geadviseerd een ervaren coach/mentor te zoeken want zo kan het niet langer gaan - de problemen blijven en te veel mensen waaronder jij moeten ondankbaar werk doen en geven zo de betrokkene weer negatieve aandacht waar deze impliciet om blijft vragen. Hopelijk kan met positieve coach/begeleidingsaandacht een en ander in goede banen komen. Anders ben ik bang dat het niet lukken zal. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2011 13:21 (CET)

Dank je wel. Ik hoop dat het dan goed komt. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 13:23 (CET)

Blaak

Zeg, hou eens een keer op met moeilijk doen. Wat is er nou tegen dit soort uitgebreidere DP's, zoals ook Noordwest en Zuidwest? Maakt alleen het zoeken wat makkelijker voor de lezer. Op andere wiki's gebeurt trouwens ook gewoon hetzelfde, zie en:North east, fr:Nord-Est, pt:Nordeste (desambiguação). Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 16:37 (CET)

De vraag is wellicht waar je de grens legt, maar uitgebreider is beslist niet altijd beter. Dit lijkt me geen wenselijke situatie bijvoorbeeld, daar wordt het zoeken van dingen die echt "taxi" heten vooral moeilijker gemaakt. Paul B (overleg) 20 mrt 2011 16:57 (CET)

Ja OK, maar waar je nu naar verwijst is weer een heel ander geval wat mij betreft. Zulke DP's horen wat mij betreft ook niet. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 16:59 (CET)

Ik wijs graag even op deze pagina: Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data. Er zijn nog meer dan 18000 gevallen waar iemand een woord tussen vierkante haken heeft gezet zonder zich te realiseren (of te controleren) dat die link niet direct leidt naar een artikel. Die haken zijn snel gezet rond een begrip! In meer dan 18000 gevallen wordt de link gelegd naar wat wij een DP noemen, een pagina waar meerdere (ambigue) betekenissen staan. Komt een lezer op zo'n DP-pagina dan moet hij dus maar raden welke hij moet kiezen. Dat is toch niet wat we willen? Het kost daarbij veel tijd en inspanning om die links te repareren zodat ze wel direct naar een artikel wijzen. De begrippen "Blaaktoren", of "Blaaksedijk", hebben geen ambigue betekenis. Wanneer je die twee linkt: Blaaktoren, of Blaaksedijk, dan kom je bij dat onderwerp terecht. Het heeft helemaal geen zin om iemand die in een zin de link Blaak tegenkomt, en daar opheldering over wil, op Blaaktoren of Blaaksedijk te wijzen. Idealiter is het zelfs zo, lijkt me, dat alle links in artikelen doorlinken naar de correcte uitleg van die link. DPs zijn dan overbodig. Ze zijn een noodzakelijk kwaad. Wil je dan nog iemand wijzen op 'Blaaktoren' dan zou dat beter als 'Zie ook' in het artikel Blaak (Rotterdam) staan. Of je kunt met "Lijsten" werken of via "Categoriën". --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 18:38 (CET)

Je gebruikt een Engels en Frans voorbeeld die ook ongebruikelijk zijn in die talen. Het Portugese voorbeeld lijkt me correct. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 19:06 (CET)

Je gebruikt een Engels en Frans voorbeeld die ook ongebruikelijk zijn in die talen; formuleer eens iets duidelijker. Verder is het gewoon zo dat een hele hoop andere DP's (ik heb er vanmiddag even twee genoemd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110319) ook verwijzen naar artikelen die onderling het kernwoord gemeen hebben terwijl dit zoals je ziet ook nog op andere WP's voorkomt. Ik snap dus niet waarom er nou opeens volgens jou en een paar anderen zo'n probleem daarmee is. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 20:42 (CET)

Maak een willekeurige keuze: en:Category:Disambiguation pages, of fr:Catégorie:Homonymie. Hun gebruik van (equivalent aan) DPs is vergelijkbaar met wat ik schrijf hierboven. De twee van hierboven zijn dan duidelijk ongebruikelijk. Ik weet niet welke voorbeelden je bedoelt op de VWP. Ik nodig je uit het volgende eens te proberen: click op een aantal willekeurige termen op de lijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data waar nog geen naam achter staat aangevend dat die gerepareerd zijn. Click dan op "Links naar deze pagina". Zet dan de "Naamruimte" naar "Hoofdnaamruimte" en click OK. Dan kun je in aangegeven artikelen, na even zoeken, de link corrigeren. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 21:17 (CET)

OK, heb het net even bij Sint-Jan gedaan en wat ik alleen daar al zie bevestigt precies wat ik al dacht; allerlei niet-ambigue afleidingen staan er op, zelfs een artikel als Janskerk (Haarlem). Bedankt dus dat je via die link nogmaals hebt aangetoond dat mijn vermoedens over de opzet van DP's kloppen. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 21:37 (CET)

Succes ermee. Nog veel werk te doen om dat allemaal te corrigeren. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 21:40 (CET)

Mmm, ik ga daar toch niets aan veranderen totdat duidelijk is dat er algehele consensus over is. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 21:47 (CET)

Hoi Wikischim: Even kort: We hoeven geen vergelijking te trekken naar andere projecten. we zijn de Nederlandstalige wikipedia, dus wat de Franse of Engelse of Cebuano wikipedia uitvreten, heeft in principe geen invloed op onze wikipedia. Het gaat er om dat wij hier een consensus bereiken die voor alle dp's moet gelden. Maar ik ga er van uit dat jij dat wel weet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 23:17 (CET)

Metafoor

Een zwarte parel in een oesterschelp

Beste VanBuren,

Ik heb lang gezocht in je bijdragen op Wikipedia of ik daarin een lijn qua interesse of zo kon ontdekken om je een toepasselijk "geschenk" aan te bieden als blijk van waardering. Bij collega RJB was dat wat eenvoudiger. Ik kon helaas niets vinden. En eigenlijk maakt dat de waardering en het compliment dat ik je wil geven alleen maar groter. Je draagt op heel veel onderwerpen je steentje bij en draagt bij aan het vrij houden van Wikipedia van smetten. Ook in artikelen die mogelijk niet direct je warme belangstelling hebben vanuit het onderwerp zelf. Een prachtige bijdrage!

Helaas snapt niet iedereen hoe Wikipedia werkt en maken zij het anderen soms behoorlijk lastig en het werken aan Wikipedia niet leuker (integendeel). Ik verwijs daarbij uiteraard naar de onverkwikkelijke arbcom-zaak. Wat de uitkomst ook is, zie het als de mogelijkheid er toch iets moois van te maken. Net als een oester iets moois en kostbaars maakt van een zandkorreltje. Want zo ontstaan immers parels. Eerst irriteert het en doet het pijn. Dan zachtjes polijsten en door de zachte, maar continue druk krijgt de korrel een steeds dikker laagje, zullen we maar zeggen "een dikkere huid"? De metafoor moge duidelijk zijn.

Kortom: je bijdragen worden zeer gewaardeerd. Het is duidelijk dat diverse gebruikers de ontwikkelingen volgen. Ik kan me voorstellen dat daarbij de moed soms in de schoenen zinkt. Ik spreek uit ervaring, ik heb om vergelijkbaar gedoe ook al eens een Wiki-break genomen. Mocht het nodig zijn, doe het dan. Ik hoop het natuurlijk niet, want - zoals gezegd - je bijdragen worden zeer gewaardeerd.

Vandaar deze metaforische hulde. Zoals mijn leraar - expres ouderwets - met de griffel schreef onder een mooi proefwerk of opstel: "Gaat zo door!" Bertrand77 (overleg) 22 mrt 2011 19:21 (CET)

Ik realiseer me opeens dat, hoewel ik heel wat leraren heb gehad, mij niet kan herinneren ook maar een ervan te hebben bedankt voor hun inspanningen. Ik hoop dat ik dat ooit wel gedaan heb maar dan toch vergeten. Terug naar het heden: van harte bedankt voor deze loftuiging. Ik zal het een tijdje laten bezinken maar het voelt zeer fijn. Dank je wel. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 20:08 (CET)

Tijd

Tot zondag. Nu op de Stena Britannica. --148.122.187.10 25 mrt 2011 21:05 (CET)

Karakoram

Waarom moest de bronvermelding van het artikel Karakoram weg? Ik zie niet echt in wat het verduisteren van bronnen toe zou moeten voegen en ook van de bijgevoegde uitleg word ik niet wijzer. Afhaalchinees 28 mrt 2011 16:48 (CEST)

Die bronnen zijn er vanmorgen ingezet zonder relevantie naar feiten:

-de eerste is een reisverhaal;

-de tweede is over politiek, staat niets over in artikel;

-de derde zijn externe plaatjes zonder uitleg, wij hebben daarvoor Commons;

-de vierde is een blog;

-de boeken zijn willekeurig bijelkaar gezocht.

Het wordt niet op prijs gesteld wikipedia te gebruiken als een "Startpagina": dus niet een verzameling willekeurige links in een artikel plaatsen.

Blogs zijn persoonlijke verhalen, POV gekleurd, niet goed referentiemateriaal.

--VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 16:59 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Ik moet eerlijk bekennen dat ik de geschiedenis niet had doorgenomen noch de genoemde bronnen uitgebreid onder de loep had genomen, ik zag slechts dat jij allerlei bronnen, die op mij een betrouwbare indruk maakten, verwijderde. Nogmaals bedankt, je beweegredenen zijn me nu duidelijk. Afhaalchinees 28 mrt 2011 23:23 (CEST)

Graag gedaan, en je reactie begreep ik wel. --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 20:19 (CEST)

dp

Beste van Buren, al sinds jaar en dag gebruik ik een dp als een term of een afkorting meerdere betekenis heeft. Bijvoorbeeld AVG, volgens mij mijn tweede of derde artikeltje. Nu word ik daarvoor bekritiseerd, zijn er nieuwe afspraken ofzo? En wat te doen als een woord echt twee dingen betekent, en daar is verder niets over te melden? Je gaat toch niet wat schrijven om het schrijven/ Ik vraag het u omdat u een opmerking bij lavage plaatste waar ik me even geen raad mee weet. Met vr groet, Koosg (overleg) 29 mrt 2011 18:10 (CEST)

Beste Koos, hierboven had ik ongeveer deze discussie, maar ik herhaal hier dan even een overpeinzing van daar:

''Ik wijs graag even naar deze pagina: Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data. Er zijn nog meer dan 18000 gevallen waar iemand een woord tussen vierkante haken heeft gezet zonder zich te realiseren (of te controleren) dat die link niet direct leidt naar een artikel. Die haken zijn snel gezet rond een begrip! In meer dan 18000 gevallen wordt de link gelegd naar wat wij een DP noemen, een pagina waar meerdere (ambigue) betekenissen staan. Komt een lezer op zo'n DP-pagina dan moet hij dus maar raden welke hij moet kiezen. Dat is toch niet wat we willen? Het kost daarbij veel tijd en inspanning om die links te repareren zodat ze wel direct naar een artikel wijzen. Idealiter is het zo, lijkt me, dat alle links in artikelen doorlinken naar de correcte uitleg van die link. DPs zijn dan overbodig. Ze zijn een noodzakelijk kwaad."

Let wel, dit is slechts mijn visie, en misschien kan het nog veel beter uitgelegd worden. Het probleem met sommige begrippen, en dan hier als voorbeeld lavage, is dat 'lavage' niet direct naar een artikel te linken is (AVG juist wel!). Daarom zie ik lavage niet als een DP.

Op die pagina staan drie beschrijvingen met als rode lijn de term "spoelen". Daarom zie ik er wel een kort artikel in. Bijvoorbeeld met als eerste regel:

"Lavage is een term die door medici gebruikt wordt om aan te geven dat lichaamsdelen zoals longen, darmen of gewrichten doorgespoeld worden. Voor specifieke lichaamsdelen gelden meer preciese termen.... etc.."

Maakt dit het wat duidelijker? --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 20:18 (CEST)

Nu begrijp ik wel waarom ik van de een bij het samenvoegen juist wel alle links moet redirectean, terwijl de ander het niet zo nodig schijnt te vinden. Jij vindt dus dat een dp als AVG niet nodig is; zou je dan {{AVG (Arts voor Verstandelijk Gehandicapten)]] beter vinden? Tot hier reuze bedankt. Koosg (overleg) 29 mrt 2011 21:01 (CEST)

Als in een artikel het beroep van die arts genoemd wordt zou ik dat de eerste keer voluit schrijven met tussen haakjes (AVG), net zoals het in het artikel nu ook staat. De volgende keer in datzelfde artikel zou dan de afkorting AVG gebruikt kunnen worden, maar niet die AVG tussen vierkante haken zetten en alsnog naar de DP verwijzen. Ik begrijp helaas niet wat precies het probleem is. --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 21:49 (CEST)

Misschien maak ik het te moeilijk. Ik heb het dp sjabloon uit het artikel lavage weggehaald. Er stonden ondertussen interwiki's naar frans en duuits op. In het Duits betekende het hetzelfde, het Franse artikel gaat over de was en de dagelijkse douchebeurt, en stelt nadrukkelijk dat geen darmspoeling, lavement bedoeld is. Ik heb de Nderlandse bij de Franse weggehaald en andersom, maar ze staan er natuurlijk morgen weer. Overigens interwikiën de franse en de duitse ook naar elkaar; ten onrechte dus. Nogmaals bedankt. Koosg (overleg) 29 mrt 2011 21:59 (CEST)

Archief Rodejong

Beste VanBuren,

Ik wil je bij deze laten weten, dat het absoluut niet toegestaan is om in andermans archief te bewerken, om wat voor reden dan ook. Dit kan alleen met de uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. In dit geval Rodejong.

Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 31 mrt 2011 21:28 (CEST)

Is al goed, joh. Doe maar hoor. Geen idee waar je dat vandaan hebt. Kun je dat even aangeven? Ligt er maar aan, weet je. Teksten vervalsen is vast erger. --VanBuren (overleg) 31 mrt 2011 23:41 (CEST)

Het is wel goed geweest met Rodejong. Deze gebruiker jaagt goede gebruikers weg, ziet de software van Wikipedia als speelgoed en maakt van zijn archief één of andere flipperkast, is betrokken in de ene na de andere puinhoop met arbcomzaken en doet dubieuze bewerkingen. Kortom, probeer het ergens anders. Tot nu toe heb ik gezwegen. Maar ik ben hier ook gebruiker en ben dit gemieter str***zat. Bij gebruiker Carolus en Februari was RJB ook gek. Helemaal gestoord. Mocht je de indruk krijgen dat ik geïrriteerd ben door het hakken op de personen die zien dat sommige gebruikers er een potje van maken dan is die indruk juist. Don't shoot the messenger! Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 00:07 (CEST) Sorry van Buren, ik kon het even niet voor me houden

Morgen weer een mooie dag. We zien wel. Ik stel me voor dat de Arbcom hier een hele kluif aan zou kunnen hebben. Een vage zaak, zoals Rodejong die heeft ingebracht, versus alle probleempjes waar hij bij betrokken is. Die laatste zijn zo diffuus, maar toch ook weer zo irritant. Al die slordigheden, het steeds maar weer moeten corrigeren, en dan weer de tegenwerking daaropvolgend. En niet alleen zijn slordigheden, maar ook die van de Arbcom: volgens Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen Artikel 5.3 zou ik al lang geïnformeerd moeten zijn dat de zaak aangenomen is (dat is-ie toch?) Het blijft spannend (maar niet leuk). Tot de volgende dag, en vroeg weer op. Pas op, 1 april. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 00:42 (CEST)

Ik heb die zaak al op Rodejongs (zeer snel gearchiveerde) OP al vergeleken met iemand die bij de burgemeester klaagt dat die rot agenten zomaar bonnen blijven schrijven omdat hij te hard rijdt. Ik zeg niet dat het een nare vent is, ik zeg dat hij een moeilijke karakterstructuur heeft. Zou een mooie boel worden als hij zijn zin krijgt, kan elke knoeier gewoon een arbcom zaak beginnen als het hem te lastig wordt gemaakt....Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 01:23 (CEST)

Beste van Buren,

Hierboven schrijf je dat Rodejong, teksten vervalst op zijn gearchiveerde overleg pagina. Heb je hier linkjes van? In dat geval neem ik uiteraard actie.

Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 09:42 (CEST)

Deze vraag bevreemdt mij. Het is natuurlijk niet prettig bestraffend door jou te worden aangesproken, hierboven, en dat je nu pas vraagt wat er eigenlijk aan de hand is. Je hebt trouwens de vraag, die ik je hierboven stelde, nog niet beantwoord. Lees dit even: [1]. Wanneer ik schrijf "administratief niet goed verwerkt" mag je daar ook "vervalst" voor lezen. Ik probeer beleeft te blijven. Hij zou moeten weten dat je niet zomaar teksten in discussies verandert zonder aan te geven dát je die veranderd hebt, in het bijzonder in dit geval omdat al naar de tekst van voor de vervalsing werd verwezen. Iemand die een tekst later leest weet anders niet van die verandering. Omdat bijdragen nu binnen de kortst mogelijke tijd van zijn OP worden verwijderd was ik te laat om het op zijn OP aan te passen. Dus dan maar in de gearchiveerde tekst. Wat jij dacht te moeten terugdraaien, waardoor je een vervalsing als zodanig hebt hersteld. Een toekomstige lezer van de gearchiveerde tekst zal, met wat er nu staat, op zijn minst enkele bijdragen niet begrijpen. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:11 (CEST)

(Na BWC) Dan zul je eerst een cursus programmeren moeten volgen. Gebruiker Rodejong heeft namelijk naast een gebruikerspagina die onleesbaar is en waarop een sjabloon zoals geblokkeerd niet verschijnen, linken niet werken, zelfgemaakte huisregels in het bewerkingsveld verschijnen, twee volmaakt ondoorgrondelijke parallel lopende automatische archiverings systemen. En dat is géén 1 april grap. Dus als je ergens wat aan wil doen ruim dan die troep eens op. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 11:13 (CEST) (Dit is gericht aan Gebruiker:Mezelf14, neem ik aan... --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:17 (CEST))

Uiteraard...en ik kan je niet vertellen hoe zat ik dit halfslachtige gedoe ben... Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 11:22 (CEST)

OK guys (=gewaardeerde collegae), begrijpelijk dat jullie door een heleboel dingen geïrriteerd zijn maar ajb "don't shoot the messenger" - in dit geval een aardige moderator die ook maar ff kwam helpen OK? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 11:43 (CEST)

Dank je, Moira. Ik probeer op vriendelijke manier aan Gebruiker:Mezelf14 duidelijk te maken dat zijn wijziging in het archief van Rodejong (het terugdraaien van mijn bewerking) niet het gewenste resultaat opleverde. Misschien lukt die vriendelijkheid niet helemaal, maar als hij dat kan herstellen, zoals door hem aangeboden, dan zou dat fijn zijn. Want wat er na zijn ingreep staat klopt dus niet, zoals uitgelegd. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:52 (CEST)

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik door al het heen en weer gesleep van Rodejong in die archieven en onleesbare pagina's van 'm en rommelpagina's en dat na een dag dingen al archiveren het overzicht totaal bijster ben en ik bang ben dat Mezelf14 zich hier een hoedje is geschrokken dus ik denk dat het het handigst is om het maar zo te laten eerlijk gezegd OK? De boodschap is wel helder denk ik en de irritatie ook en wordt begrepen hoor. MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 11:57 (CEST)

Soit. Ik heb de indruk dat genoeg mensen wel weten hoe de vork aan den steel zit. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 12:01 (CEST)

Ondertussen is er ook nog een blokverzoek tegen je ingediend maar het was kennelijk te veel moeite het je mee te delen. Kennelijk behaagde het Eddy nog wat munitie aan te slepen in een schijnbaar voortdurende oorlog. Waar ik nog steeds moeite mee heb is dat de overlegpagina zo geprogrammeerd is dat nergens uit blijkt dat Rodejong geblokkeerd is. Het enige wat deze gebruiker ons brengt is ruzie en tweespalt. Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 22:14 (CEST)

Teken_(dieren)

Graag de link naar stopdeteek.nl laten staan. Deze link staat er al een jaar. De site geeft voorlichting over teken en dat ze van onderen komen en niet uit bomen. Dat is erg belangrijk.
(niet getekend: 3 apr 2011 11:40 84.84.164.238)

Als dat is het enige wat die site te bieden heeft, en daar lijkt het erg op, zet dan die informatie aub in het artikel en vermeld niet via een externe link die overduidelijk spam is. (PS: Hoewel misschien met de beste bedoelingen geplaatst, dat zou kunnen.) --VanBuren (overleg) 3 apr 2011 11:53 (CEST)

Wikificaties

Hallo van Buren, hoewel ik het niet met al je Wikificaties eens ben, heb je een punt m.b.t. mijn schrijfstijl. Ik ben idd gewend beschrijvend te verhalen en uitvoerig te zijn. Voor een deel maakt dat de informatie interessanter. (Ik vind veel Wikipedia artikelen zo oppervlakkig dat ik het niet eens zinvol vind door te linken.) Anderzijds zal ik moeten proberen strakker te redigeren en meer links in te bouwen, evt. naar eigen te schrijven bijdragen als bestaande artikelen nauwelijks redigeerbaar zijn en/of diepgang missen. Ik zal proberen een gezonde balans te vinden. In het geval van mijn bijdrage Natuurbeschermingsgebied Koycegiz-Dalyan is dat moeilijker dan bij mijn bijdragen over de Oosterse amberboom en June Haimoff. Dat heeft te maken met de vele insteken die de OCKK hanteert bij de nominatie van dit type beschermingsgebied. In hun publicaties wordt melding gemaakt van:

• geologisch interssante zaken
• archeologie en historie
• landschappelijke schoonheid, bijzondere habitats,flora en fauna
• heemkundige zaken,behoud van eigenheid en authentieke karakter, heem, ambachten
• exploiteerbaarheid t.b.v. (eco-toerisme)
  

Wil je al die invalshoeken en aspecten in een artikel tot zijn recht laten komen, moet je bv. uitweiden over zaken als het oude beroep van styraxwinner in relatie tot (oosterse) amberbossen, en de samenhang tussen geologische fenomen als warmwaterbronnen en de aanwezigheid van bv. Nijlschildpad en onechte karetschildpad in bepaalde delen van het gebied. Ik hoop dat je dat begrijpt.

Anyway ... ik probeer je opm. in het achterhoofd te houden bij volgende bijdragen! Bedankt voor je geduld en bereidheid mij Wikipedia-conventies duidelijk(er) te maken. Kjf webmaster (overleg) 5 apr 2011 18:30 (CEST)

Beantwoord op je OP. --VanBuren (overleg) 5 apr 2011 20:20 (CEST)

Hallo VanBuren, Graag je advies over de pagina Dalyan (Ortaca). Ik heb vandaag enkele wijzigingen doorgevoerd en een vraag / opmerkingen geplaatst op de Overlegpagina. Zie hieronder:

Een aantal opmerkingen over deze pagina: Een aantal beweringen is gebaseerd op bronnen die nauwelijks wetenschappelijk genoemd kunnen worden. De tekst daarvan wordt van site naar site gekopieerd zonder dat er sprake is van enige controle en/of kennis van zaken. Zo ontstaan onjuistheden als die m.b.t. "dalyans". Referenties hebben op dezemanier weinig waarde. Betere bronnen zijn nodig om beweringen te staven. Ik heb derhalve een referentie toegevoegd (jaarverslag DEKAMER gemaakt door Prof. Yakup Kaska, herpetoloog aan de Biologiefaculteit van de Pamukkale Universiteit van Denizli) die wetenschappelijke info biedt over Iztuzu en de valse karetschildpad. Ik zal bij DEKAMER/Prof. Yakup navraag doen over de bewering overjaarlijkse Atlantische migratie. Ik heb op internet wetenschappelijke info gezien dat Caretta caretta (jonkies) idd over verre afstanden kunnen migreren. Of adulten dat jaarlijks doen vanuit het oosteliojk Middellands Zeegebied betwijfel ik, maar ik kan het mis hebben.

Ik heb in verscheidene bronnen gelezen dat het verval van Kaunos veroorzaakt werd door verzanding. Kaunos had twee zeehavens, maar ligt nu 8km landinwaarts. De haven aan het Sülüklü-meer (Sülüklü = met bloedzuigers - ongetwijfeld ten gevolge van stagnerend water) is zo verzand dat hij niet meer toegankelijk was/is. Wat daartoe bijgedragen zal hebben is het gegeven dat de aangroei van het Iztuzustrand de doorgang bemoeilijkte. Wschl. was dus niet malaria de reden van het verval van de welvarende havenstad Kaunos, maar verzanding (Sülüklü-meer, hetgeen de doorvaart naar Kaunos bemoeilijkte. DAT veroorzaakte stagnering van water, muggen en malaria. Het kwaad voor Kaunos zelf was toen echter al geschied. Kjf webmaster (overleg) 6 apr 2011 09:42 (CEST)

Zie inmiddels dat de aanmaker van de pagina voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Graag overleg wat zinvol is voor deze pagina. Deel ervan wordt inmiddeels afgedekt door Natuurbeschermingsgebied Koycegiz-Dalyan. Nieuwe, ingekorte blz over het dorp Dalyan met links naar ... is mogelijk een betere optie dan bewerken. Kjf webmaster (overleg) 6 apr 2011 09:56 (CEST)

Kun jij met als "oude rot" advies geven?

Maria Jonker (Kjf webmaster) (6 apr 2011 10:00 95.14.124.222)

Antwoord hier [2]. Je hoeft niet zulke lappen tekst te kopiëren :). Een link ernaartoe is voldoende. Aub ook je bijdragen ondertekenen met vier tildes ~~~~. Dank voor je vertrouwen in mijn "oude rotheid" :). --VanBuren (overleg) 6 apr 2011 11:24 (CEST)

Drievoudig en driedubbel

Beste VanBuren, ik zou je met klem willen vragen om niet zonder inhoudelijke beoordeling overal driedubbel door 'drievoudig te vervangen. Het eerste woord is beslist niet onjuist, hoewel sommigen zullen beweren dat het tweede beter is. In veel gevallen is het woord echter rechtstreeks overgenomen uit relevante literatuur, of onderdeel van een titel of citaat, en in die gevallen kan vervanging zelfs een verslechtering inhouden. Paul B (overleg) 15 apr 2011 14:37 (CEST)

Ik bekijk elk voorkomend geval. Wanneer er gerefereerd wordt naar bijvoorbeeld de titel van een boek waar "driedubbel" in staat dan laat ik het staan. Mijn excuses als ik een fout heb gemaakt. --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 15:33 (CEST)

Een fout gemaakt, excuses daarvoor, maar om mij meteen van "gezeur" te beschuldigen en zelfs tweemaal "verwaand" (middels het label "pedanterie") te vinden was niet nodig, hoor! Volgens chemiecollega is "driedubbel" slecht Nederlands: [3]. Volgens WNT is het een "onlogisch gevormd woord". Ik heb slechts een klein aantal gewijzigd. Meestal komt "driedubbel" voor in de betekenis van bijvoorbeeld drievoudige wijze, in drievoudige mate, of drieërlei maar ik kwam een tegen als zijnde equivalent aan "zesvoudig". Erg verwarrend voor iemand als ik die probeert logisch te denken. Je verwijst naar Banaanbinding maar daar vind ik geen gedonder ([4]). --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 16:06 (CEST)

Kun je in aub uitleggen wat "driedubbel" (wordt driemaal genoemd, samen met "dragend") betekent in dit artikel: Ondiep gelegen zuilenstation? Ik kan me er geen enkele voorstelling van maken. --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 16:11 (CEST)

De verwijzing naar de banaanbinding had meer betrekking op iets inhoudelijks wat betreft de structuur van de drievoudige/driedubbele binding, niet op het woord. Als 'driedubbel' "slecht Nederlands" is, dan zou dat toch ergens te vinden moeten zijn. Onlogisch gevormd is het wellicht, maar volgens mij is iedereen wel duidelijk wat ermee wordt bedoeld, getuige ook het feit dat 'driedubbel' behoorlijk vaak wordt gebruikt. Ook 'Onze Taal' raadt deze 'onlogische' vorm niet af: [5]. Ik ben benieuwd waar het als 'zesvoudig' werd gebruikt. Wat het metrostation betreft: daar snap ik bij lezing van het Nederlands niets van, maar dat komt volgens mij doordat het een onbegrijpelijke vertaling uit het Engels is (zie het Engelse artikel, waar men het heeft over 'double-span' en 'triple-span'). Wat ik vermoed, is dat een station hetzij een dubbel 'gewelf' heeft met één rij zuilen in het midden, ofwel een driedubbel gewelf, met twee rijen zuilen, etc., dus:

+---+---+
|   I   |

of

+---+---+---+
|   I   I   |

Groet, Paul B (overleg) 15 apr 2011 17:34 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste VanBuren,
De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan, zie betreffende zaakpagina voor verdere informatie.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 19 apr 2011 22:39 (CEST)

Een commentaar

Hallo VanBuren, Ik zag [6]. Zoals je weet werken er mensen op dit project, en waar mensen werkzaam zijn kunnen dingen verkeerd gaan. Dan kun je lomp terugdraaien, maar is geen goede manier. Wat wel een goede manier is om de bewerking zodanig aan te passen, zodat hetgeen wat beter anders kan er goed staat. Dat heet samenwerking, samen met elkaar bezig zijn. De bewerking die je gedaan heb is een voorbeeld van het gedrag wat echt ongewenst is in de omgang met andere gebruikers. Als je niet normaal kunt reageren kun je het beter nalaten. En mocht je het vervelend vinden dat ik hier zo reageer, doe dan niet zulke bewerkingen als deze die mijn inziens met stalk- en pestgedrag te maken hebben. Voor de rest, voel je vooral vrij hierop te reageren, ik ga het niet lezen, dit bericht is enkel als duidelijke opmerking bedoeld dat het echt anders zal moeten. Groetjes en succes! Romaine (overleg) 21 apr 2011 23:45 (CEST)

Beantwoord hier: [7]. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 00:49 (CEST)

Romaine heeft aangegeven dat bovenstaande op een misverstand berust: [8]. Afgesloten. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 14:13 (CEST)

---

Heb je RdJ gevraagd hoe hij hier bij kwam? Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:08 (CEST)

Daar gaat het toch niet om Eddy, de bewerking van Rodejong is gewoon absurd, doet iemand zoiets voor de eerste keer dan zou het logisch zijn om navraag te doen, de tweede keer wellicht ook nog, en ok een derde keer kan ook nog wel. Maar het houdt wel een keer op. Het is mij een raadsel waarom jij je persee wilt opwerpen als ridder voor de Deense collega die niet wil of niet kan begrijpen dat hij bepaalde edits beter aan anderen kan laten. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:14 (CEST)

Communicatie is het toverwoord. Ik dacht ook even dat VB bot bezig was met de verwijdering maar moest later toch toegeven dat de toevoeging nergens op sloeg. Ik vermoed dat het dossier bestemd was voor Pichtchikova, inmiddels geblokkeerd wegens vandalisme. Fouten maken is menselijk, maar gelijk gaan hakken is niet zinvol. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:34 (CEST)

Ik probeer niet zo zeer de ridder uit te hangen, maar ik heb een sterke allergie tegen mensen die uit een vermeende superioriteit het recht claimen andere naar beneden en/of zelfs eruit te trappen. Dat mag in de politiek gebruikelijk zijn, Wikipedia is echter een samenwerkingsproject. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:39 (CEST)

Wikipedia is idd een samenwerkingsprojekt, maar wel met een doel. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:42 (CEST)

Dan zal ik het boetekleed aantrekken. (Of mag ik dat woord ook niet meer gebruiken?) Het was idd bedoeld voor Pichtchikova bedoeld. De enige logische verklaring dat ik geven kan, is dat ik het bericht in de verkeerde tab geplaatst heb, daarmee dus in die van Isabel94 die reeds twee maal knoeide op 17 juni. Eenmaal geplaatst heb ik er niet bij stil gestaan dat het de verkeerde gebruiker was.

Ik begrijp dat je deze terugdraai actie terecht gemaakt hebt. Mijn excuses voor het ongemak. Romaine en Eddy zien echter ook dat veel bewerkingen ongegrond terug gezet worden. Daardoor is waarschijnlijk dit bericht ontstaan. Mijn excuses dan ook aan U beiden voor het in verlegenheid brengen.

Ik zal de volgende keer een extra keer controleren voordat ik het als afgewerkt beschouw.

Aan VanBuren zou ik willen vragen, dat wanneer u een fout ziet van mij, dat u dit in de bewerkingsgeschiedenis niet afdoet als onzin of zoiets, maar dat u, zoals in deze, bijvoorbeeld schrijft: dat was niet deze gebruiker. Dan kan ik het zelf even controleren, en anderen zien ook gelijk waarom u mijn bijdrage terugdraaid. Ik begrijp best dat u het goed meend, maar onze conflicten eerder maken dat een antwoord als onzin sterker geladen overkomt dan dat bijvoorbeeld een ander dat woord zou schrijven.

Ik wil best met u samenwerken als we onze communicatie op een vriendelijker toon zouden voortzetten. Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik fouten maak. Maar men leert niet van fouten door op iemand te hameren. Dan leg je de focus direct op de manier van communiceren, in plaats van op de inhoud. Dat gaat daarmee direct verloren, alsof je in de lucht schreeuwt. Ik hoop dat je dat begrijpt. Als u me er vriendelijk op gewezen had wat het probleem was, dan zou dit conflict niet ontstaan zijn. Nogmaals mijn excuses voor het ongemak.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 10:05 (CEST)

Rodejong, jij ziet wikipedia en de overlegpagina's blijkbaar als een sociaal medium, lekker gezellig keuvelen en je ijdele tijd er mee vullen. Ik heb niet de energie om daarin mee te gaan en je ten dienste te zijn. Als ik iets fout zie dan verbeter ik dat. Schrijft iemand nonsens dan kan ik dat wel eens als 'onzin' bestempelen. Staat dat je niet aan dan is dat jouw probleem. Mijn advies is dat je dan eerst nadenkt of in klad schrijft voordat je een bijdrage levert. Je veelvuldige correcties, die je herhaaldelijk in je eigen tekst aanbrengt, wijzen er op dat je niet genoeg nadenkt over wat je doet. Ik ga niet, zoals je suggereert, elke minuscule foutcorrectie motiveren. Ik doe dat al veel, vaak meer dan anderen, en dat is genoeg. Als het zo is dat je opmerkingen of kritiek van mij minder goed kunt velen dan van anderen dan is dat jouw probleem. Het zou beter zijn, en van zelfreflectie getuigen, dat je dat inziet en toegeeft in plaats daarvan de onus bij mij te leggen.
Het incident, dat je hierboven aanhaalt, werd vreselijk en onnodig opgeblazen. Romaine heeft aangegeven dat dat op een fout berust. Daar is voor mij de kous mee af. Ook Eddy probeerde het, geheel onnodig, nog een keer. Helaas, maar het is beter dat dan nu maar zo te laten. Ik hoop dat men in de toekomst voorzichtiger is.
Jij hebt je mond vol van "communiceren op vriendelijke toon" maar dat blijkt een lege huls. Hypocriet. Het stelt niets voor. Jouw volharding in het aanleggen op wikipedia van wat jij een "thematisch archief" noemt, tegen de wens van RJB en mijzelf, is daar en indicatie van. Je volharding in het aanhouden van je "schandpaal" op je overlegpagina een andere.
Mijn lange termijn doel is het ontwikkelen van deze encyclopedie, artikelen toevoegen en fouten verbeteren. Het zal met vallen en opstaan gaan, maar ik ga ermee door. Ik heb de afgelopen jaren hierover geen memorabele klachten gehad, dus het lijkt me dat je het "probleem" bij jezelf moet zoeken. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 14:09 (CEST)

Zou een deel van het probleem niet kunnen liggen in de wijze van communiceren van jullie met RdJ? En als je denkt dat RdJ een coach nodig heeft, waarom neem je dan die uitdaging niet aan? Dat is veel nuttiger dan in een samenwerkingsproject iemand eruit proberen te trappen omdat hij niet aan jullie vereisten voldoet. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 15:18 (CEST)

Zowaar eens een keer eens met Eddy. Het is een communicatiepatroon: Stap 1: Rodejong maakt een fout. Stap 2: iemand wijst hem, al dan niet vriendelijk, zakelijk of geërgerd (het is nogal eens een foute verbetering of nominatie van andermans werk) op de fout. Stap 3 RodeJo ontploft. Hij gaat door roeien en ruiten; draait het terug, en weer en weer, en de schuld van zijn irritatie is de ander. Weer een voorval op zijn cv. Weer wordt het voor velen moeilijker om rustig te reageeern als hij -Stap 4-nu weer een andere fout maakt. Het is vooral sneu voor hemzelf, want hij beleeft kennelijk veel aardigheid aan wiki. Wat die coach betreft lijken noch van Buren, noch jij, (noch ik) me geschikt. Koosg (overleg) 22 apr 2011 15:49 (CEST)

Eddy, elders heeft Rodejong aangegeven dat hij het er mee eens is dat hij iemand is die (steeds) "bevestiging" van anderen nodig heeft. Daar zijn anderen vast beter in dan ik. Hij krijgt wellicht nu zijn "bevestiging" voor zijn handelen van o.a. jou en Romaine en voelt hij zich gerechtigd door te gaan zoals hij tot nu toe gedaan heeft. Maar zoals je weet is wikipedia geen medisch centrum voor het behandelen van mensen met persoonlijke problemen. En ik voel me niet geroepen om zo'n rol te spelen. Jouw opmerking dat hij niet aan "onze" eisen zou voldoen kan ik niet plaatsen. Het doel is de ontwikkeling van wikipedia. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 16:43 (CEST)

Uitstekend advies:
...Je kunnen anderen niet veranderen, dus het enige wat je kunt doen is jezelf veranderen. Een betere Wiki begint bij jezelf. Kies de simpelste oplossing, dat is vaak de juiste. Doe geen bewerkingen in je naamruimte. Doe geen bewerkingen op overlegpaginas tenzij je wordt aangesproken. Doe geen bewerkingen op beheerpaginas. Ga niet naar IRC tenzij je hulp nodig hebt of om hulp te bieden. Als iemand je aanspreekt, denk dan altijd "ik weet het niet, ik zal het eens navragen aan iemand die het wel weet". Wees altijd vriendelijk, schrijf geen woord teveel en lees je eigen tekst twee keer voordat je het opslaat. Iemand die zich 100% aan deze regels houdt zal nooit problemen hebben. Ik hoef geen antwoord. Praten hierover is nutteloos. Antwoord met actie, met verandering. Doe iets er aan. "Be the change you wish to see in the world" (Ghandi) Zodra anderen jou om hulp komen vragen. Zodra anderen jou aanspreken met complimenten over je bijdragen. Dan weet je dat je goed bezig bent. Zo niet, dan ben je fout bezig. Maakt niet uit hoe goed je het bedoelt. - Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:36 (CEST) ([9])
Je kunt je op Wikipedia vertonen zonder ooit met iemand te praten. Je kunt met mensen praten zonder ooit een mening te uiten. Dat is een manier. Zo werk ik zelf. Dit zijn regels waar ik mezelf aan probeer te houden, al faal ik vaak. Het is oneerlijk. Het leven is oneerlijk. Maar het is wel een manier om plezier te hebben, zonder dat iemand je lastig valt. Om gewaardeerd te worden. Om bij te dragen. Probeer het als je wilt. Wil je het niet, dan niet. Niks verloren. Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:58 (CEST) ([10])
Hier naartoe gecopieerd. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 17:55 (CEST)

Nog 112 dagen?

Beste VanBuren -

Op je GP zie ik al tijden de raadselachtige mededeling staan: nog 112 dagen tot 1 januari 2011. Heb ik iets gemist? Staat de tijd al een poosje stil en hebben de artsen het beter gevonden mij daar niet van op de hoogte te stellen? Hartelijke groeten, RJB _overleg 22 apr 2011 18:20 (CEST)

Een experimentje waar ik lang geen aandacht aan had besteed. Alsnog. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 19:55 (CEST)

Opmerkingen

Beste VanBuren,

Op 19 april jongstleden deed de arbitragecommissie een uitspraak over een conflict met betrekking tot Rodejong. Hierin staat onder meer het volgende:

De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

In dit verzoek wordt melding gemaakt van onder andere deze bewerking, waarbij u mijns inziens een op de persoon gerichte opmerking aan het adres van Rodejong maakt, zoals bedoeld in de uitspraak. Bij dezen verzoek en adviseer ik u dit soort opmerkingen niet meer te maken. Mocht u echter hiermee doorgaan, dan zie ik mij helaas genoodzaakt alsnog de bepaling in de AC-uitspraak ten uitvoer te brengen.

Bij voorbaat dank,

Mathonius 23 apr 2011 00:28 (CEST)