Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
ok, ND in dat geval
→Nieuwe verzoeken: AGL: hardnekkige vervanging van redirects
Regel 7: Regel 7:
* {{lg|Naam account}} - ~~~~
* {{lg|Naam account}} - ~~~~
-->
-->
=== AGL ===
* {{lg|AGL}} AGL is er {{intern|1=title=Overleg_gebruiker:AGL&diff=59030561&oldid=58970853|2=gisteravond}} door [[Gebruiker:The Banner|The Banner]] op gewezen dat AGL te zeer op de automatische piloot links naar 'Macedonië (land)' vervangt door links naar ''Noord-Macedonië'. Vandaag gaat AGL daar vrolijk mee door. Meer dan een half uur geleden heb ik AGL erop {{intern|1=title=Overleg_gebruiker:AGL&diff=59042202&oldid=59041430|2=gewezen}} dat het vervangen van redirects slechts in incidentele gevallen wenselijk is, en dat bij voortgezet gedrag een blokkade aangevraagd zal worden. AGL gaat hardnekkig door, geeft een enkele keer toe dat deze fout zit, maar draait ook noodzakelijk herstelwerk terug. Een deelblokkade (anders dan voor de hele hoofdnaamruimte) is niet mogelijk voor dit werk over vele pagina's, vandaar dat ik vraag om een algehele blokkade voor AGL. Ik kan me nog voorstellen dat overleg over deze kwestie op de eigen overlegpagina voortgezet mag worden. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 25 mei 2021 18:17 (CEST)


== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==
== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Versie van 25 mei 2021 18:18

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

AGL

  • AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) AGL is er gisteravond door The Banner op gewezen dat AGL te zeer op de automatische piloot links naar 'Macedonië (land)' vervangt door links naar Noord-Macedonië'. Vandaag gaat AGL daar vrolijk mee door. Meer dan een half uur geleden heb ik AGL erop gewezen dat het vervangen van redirects slechts in incidentele gevallen wenselijk is, en dat bij voortgezet gedrag een blokkade aangevraagd zal worden. AGL gaat hardnekkig door, geeft een enkele keer toe dat deze fout zit, maar draait ook noodzakelijk herstelwerk terug. Een deelblokkade (anders dan voor de hele hoofdnaamruimte) is niet mogelijk voor dit werk over vele pagina's, vandaar dat ik vraag om een algehele blokkade voor AGL. Ik kan me nog voorstellen dat overleg over deze kwestie op de eigen overlegpagina voortgezet mag worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 18:17 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Naam account

  • Vosnudist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niet hier om bij te dragen - plaatst persoonsbeschadiging in artikel van een voormalig werknemer van bedrijf en plaatst vervolgens een cyberpestpagina over nog een bedrijfscollega en brengt tevens hiermee het bedrijf zelf in diskrediet. Gebruikersnaam is deel van de bedrijfsnaam tevens met blote toevoeging. Hoyanova (overleg) 8 mei 2021 16:25 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb een blokkade uitgelegd voor een OG. Aangaande de rest van wat hierboven geschreven staat: het ware aanbevolen geweest om eerst even de persoon in kwestie uitleg te geven over het ongewenste karakter van de edits, in plaats van direct met de {{ws}}-zweep te slaan en hier een blokkadeverzoek in te dienen, gelieve dat deel van het verzoek als Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd te beschouwen. Daniuu 8 mei 2021 16:40 (CEST)[reageren]
Zie hier. Dat lijkt me in zo'n geval zeer helder en duidelijk. Persoon ging daarna door met nog een collega beschadigen. Hoyanova (overleg) 8 mei 2021 16:45 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: de edit was inderdaad niet echt netjes, maar wmb niet zwaar genoeg om daarvoor een blokkade op te leggen (Een beleefde waarschuwing over het ongewenste karakter van de edit ware ook handig geweest, hetgeen het punt is dat ik wil maken. Ik meen dat je het label Beschadiging hier een beetje te snel kleeft. Daniuu 8 mei 2021 17:08 (CEST)[reageren]

Maastricht Institute of Arts

Stef Nieuwenhuis

Finande verzekeringen

Teuniesanders

LeonardH

Tienen staat wel degelijk op de lijst van de Taalunie. Notum-sit (overleg) 19 mei 2021 19:03 (CEST)[reageren]
Het op een dergelijke manier wijzigen van namen heeft niets met de Taalunie te maken, het is BTNI. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mei 2021 19:17 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - de eerste bewerking is duidelijk een overtreding van maatregel 2 en dan ben ik er als moderator aan gehouden dat de uitspraak uitgevoerd wordt.WP:AC/R 5.12 Daarom dus een deelblokkade opgelegd van een jaar voor Kanaal van de Nieppe. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 22:01 (CEST)[reageren]
  • Ik had mijn verontschuldiging al aangeboden aan Wikiwerner en wel direct op 16-05-21 (zie overlegpagina van het artikel). Wel verzoek ik om de vandaag door Wikiwerner gemaakte wijziging in de door mij op 16-05-21 aan het artikel toegevoegde infobox wat betreft de naam Tienen in de Franstalige naam van deze plaats niet erg netjes. Tienen staat op de lijst van de taalunie. Daarom verzoek ik u om aan Wikiwerner hiervoor een waarschuwing te geven (conform de arbcomuitspraak) en verzoek ik u vriendelijk deze wijziging terug te draaien. Mvgr,LeonardH (overleg) 19 mei 2021 22:21 (CEST)[reageren]
    Ik harnoniseerde slechts met de naam die al in het artikel stond en die Troefkaart er weer neergezet had. Wikiwerner (overleg) 19 mei 2021 22:32 (CEST)[reageren]
    For the record: ik had de naam van Troefkaart niet weggehaald, maar alleen de Nederlandse naam toegevoegd en de Franstalige naam van de plaats keurig laten staan (net zoals elders in het artikel is vermeld bij andere plaatsen). LeonardH (overleg) 19 mei 2021 23:16 (CEST)[reageren]
    Een waarschuwing is niet conform de uitspraak: die dient namelijk gegeven te worden als er sprake is van "[e]en wijziging van LeonardH gedaan onder de voorwaarden genoemd bij punt 3". Ik zie geen wijziging die minimaal een week voordat deze werd uitgevoerd, is voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina (en de rest van de voorwaarden onder punt 3). Artikel-inhoudelijk overleg verder graag op Overleg:Kanaal van de Nieppe. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 22:35 (CEST)[reageren]
    @LeonardH:, het klopt dat je voor die edit van 16 mei je al verontschuldigd had maar vandaag 19 mei, dus slechts 3 dagen later, deed je deze edit in het artikel met de titel 'Kanaal van de Nieppe'. Daarbij heb je onderaan bij dat artikel de term 'Kanaal van de Nieppe' veranderd in 'Kanaal van de Niepe'. Wat er stond kwam overeen met de titel van het artikel maar dat ging niet meer op na jou aanpassing. Je blok van 6 maanden is net voorbij en de eerste sanctie vanwege het overtreden van de arbcom uitspraak is een feit. Als je zo de komende tijd doorgaat zal het vermoedelijk niet zo moeilijk zijn om de arbcom te overtuigen dat de uitspraak niet werkt en dat een OT blok de enige echte oplossing is. Het is aan jou om vanaf nu te laten zien dat je de kans die de arbcom je gaf met beide handen aangrijpt. - Robotje (overleg) 19 mei 2021 22:56 (CEST)[reageren]
    @Encycloon, bedankt voor de uitleg. Ik had het anders gelezen. LeonardH (overleg) 19 mei 2021 23:19 (CEST)[reageren]

Stichting Inlichtingenbureau

Mystykfashion

Terra Delft

Galerie Terra Delft

Broekschoenen

NuttelozeAmbtenaar

Rwzi

  • Rwzi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Persisteert in een bewerkingsoorlog op het artikel Vrouwenkiesrecht in Nederland. Heeft zonder duidelijke onderbouwing een edit ongedaan gemaakt waarbij Marie-Elise Loke werd toegevoegd aan een overzicht van vrouwen die zich hebben ingezet voor vrouwenkiesrecht; in de bewerkingssamenvatting werd 'bron?' gezet. Verwijderreden is volgens Rwzi dat er geen bron te vinden is waarbij Loke een strijder wordt genoemd. Dat zij in diverse bronnen (die ik heb gegeven) wordt genoemd als iemand die zich inzette voor het vrouwenkiesrecht is volgens Rzwi niet voldoende; hij beschuldigt mij daarbij zelfs van bronvervalsing. Ik krijg niet helder (want hij antwoord niet op die vraag) wat volgens Rzwi een 'strijder' is. Ik heb bronnen aangeleverd en onderbouwd waarom Loke gewoon in het overzicht kan blijven staan. Collega Rzwi blijft die wijziging herhaaldelijk en zonder verder inhoudelijk overleg terugdraaien. Ik denk niet dat een algehele blokkade enig nut dient of noodzakelijk is. Een kortdurende deelblokkade of afkoelblok + een duidelijk signaal zou hopelijk Rzwi wel doen inzien dat - anders dan bij vandalisme - het niet collegiaal is om inhoudelijke bijdragen (en dan heb ik het over de allereerste bijdrage) ongedaan te maken zonder duidelijke onderbouwing en/of inhoudelijk overleg op de OP. Bij een inhoudelijk verschil over de correctheid van een inhoudelijke wijziging is het - naar mijn mening - beter om de bronvraag in het artikel te vermelden en de inhoudelijke wijziging niet (herhaaldelijk!) zonder onderbouwing of overleg rücksichtslos te verwijderen. Dit is een samenwerkproject waarbij we de toevoegingen van anderen niet zo maar ongedaan maken, lijkt mij. Ecritures (overleg) 20 mei 2021 19:26 (CEST)[reageren]
    een strijder is iemand die door bronnen een strijder genoemd word. ([1], [2])
    een opmerking als "In de bronnen wordt zij wel degelijk een voorvechtster genoemd voor vrouwenkiesrecht." terwijl het er niet in staat (bron een twee) vind ik bronvervalsing. en dat "Rzwi" niet antwoord is logisch want mijn gebruikersnaam is "Rwzi". dit is een encyclopedie waarbij alle gebruikers moeten streven naar nauwkeurigheid en daarom moet informatie die niet in de bronnen staat geschrapt worden, lijkt mij. Rwzi (overleg) 20 mei 2021 19:50 (CEST)[reageren]
Dit is in de eerste plaats een encyclopedie waarbij alle gebruikers hun hersens moeten gebruiken, en dit gedram dat het woord strijder niet letterlijk in de aangevoerde bronnen staat, siert je niet. In dat artikel in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland is te lezen dat Marie Loke in 1910 presidente werd van de Groningse afdeling van de Nederlandsche Bond voor Vrouwenkiesrecht, en daarmee is ze uiteraard een strijder/ijveraar/voorvechter voor het vrouwenkiesrecht in Nederland. Die vereniging was er niet om koekjesrecepten uit te wisselen. Ik ben nu niet voor een blokkade, maar een oproep aan Rwzi om zich in dit soort zaken wat terughoudender op te stellen en een waarschuwing dat dit soort gedrag op den duur wel degelijk tot een blokkade kan leiden, lijkt mij toch wel op zijn plaats. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2021 20:28 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Rwzi inzake het volledig ongedaan maken van inhoudelijke wijzigingen lijkt wat structureler van aard dan ik vermoedde. Een reden te meer om een waarschuwing te geven. Ecritures (overleg) 20 mei 2021 21:13 (CEST)[reageren]
Ja, dat was inderdaad ook de reden dat ik hier reageerde. Ik zie Rwzi wel vaker erg star en kort door de bocht bewerkingen ongedaan maken, en wanneer xij daar door een collega op aangesproken wordt blijft het over het algemeen bij sweeping statements, zoals ook nu weer. Maar een 'officiële' oproep om wat constructiever te overleggen lijkt me, gezien het feit dat Rwzi hier nog redelijk nieuw is, in dit stadium beter dan een blokkade. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2021 21:47 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens, Matroos Vos. Ik heb ook op de genoemde OP meemaken geprobeerd met beleid, begrip en geduld uit te leggen en onderbouwen waarom deze ongedaanmaking incorrect en onwenselijk is. Ecritures (overleg) 20 mei 2021 22:09 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Gebruik gezond verstand is een betoog terwijl Wikipedia:Geen origineel onderzoek een richtlijn is die aangehouden moet worden. Rwzi (overleg) 20 mei 2021 22:03 (CEST)[reageren]
Ja, en als een bron Mark Rutte aanduidt als premier en ik maak daar in zijn lemma minister-president van, dan is dat ook origineel onderzoek? Zo lust ik er nog wel een paar. Met deze starre interpretatie van WP:GOO kun je de informatie uit een bron alleen nog maar letterlijk copy-pasten naar een lemma, en dan hebben we toch echt weer een copyvio-probleempje... — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2021 22:25 (CEST)[reageren]
Ecritures heeft het hierboven over "Heeft zonder duidelijke onderbouwing een edit ongedaan gemaakt waarbij Marie-Elise Loke werd toegevoegd aan een overzicht van vrouwen die zich hebben ingezet voor vrouwenkiesrecht; ... zonder onderbouwing of overleg rücksichtslos te verwijderen ..." Dit lijkt me overduidelijk in strijd met de waarheid. Rwzi heeft ruim voordat Ecritures dat hierboven schreef duidelijk gemaakt waarom dat gedaan werd. Als je iemand typeert als strijder terwijl dat uit de bron niet zo naar voren komt, dan is een aanpassing van die typering de aangeven manier om uit het conclict te komen. Ecritures doet volop mee aan een edit war; en dat terwijl een moderator toch ook een voorbeeldfunctie heeft. En alsof dat nog niet erg genoeg is, lvraagt Ecritures alleen een blok aan voor de tegenstander waarbij de aanvraag gemotiveerd wordt met teksten die dus overduidelijk in strijd zijn met de waarheid. Voor mij is dit moderator onwaardig gedrag. Een waarschuwing richting Ecritures lijkt me dus veel meer op z'n plaats. Tenslotte lijkt me dat "Dit is een samenwerkproject waarbij we de toevoegingen van anderen niet zo maar ongedaan maken, lijkt mij." beter herzien zou worden in "Dit is een samenwerkproject waarbij we de aanpassingen van anderen niet zo maar ongedaan maken, lijkt mij." En dat geldt dan voor jullie allebei. Zoek het overleg in plaats van de ene na de andere revert van elkaar. - Robotje (overleg) 20 mei 2021 22:12 (CEST)[reageren]
Euhm, ik weet niet wie in jouw staart gebeten heeft, maar het is je vast opgevallen dat ik het overleg juist heb gezocht nadat Rwzi de bijdrage (van iemand anders) rücksichtslos ongedaan maakte? Op de rest ga ik niet eens in. Ecritures (overleg) 20 mei 2021 22:56 (CEST)[reageren]
Het lijkt correct dat Loke een voorvechtster was voor vrouwenkiesrecht, maar dan nog is het de vraag of ze in die lijst genoemd dient te worden. Ze lijkt alleen lokaal - en mogelijk regionaal -actief te zijn geweest op het gebied van vrouwenkiesrecht. Dat lijkt mij onvoldoende om op die lijst een plek te krijgen, een die inderdaad beter een andere titel zou moeten krijgen. HT (overleg) 20 mei 2021 22:24 (CEST)[reageren]
Alhoewel het woord strijder ook figuurlijk gebruikt kan worden, zou je het inderdaad kunnen vervangen door een van de woorden die ik hierboven al noemde, ijveraar of voorvechter. Dat is in elk geval wat constructiever dan steeds alleen maar die naam weghalen. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2021 22:49 (CEST)[reageren]
Afgaaande op wat Nely van Dam over haar schrijft in "Loke was eerste vrouwelijk lector" in Trouw d.d. 17 februari 1993 t.w. "Hoewel geen strijdbaar feministe, was zij wel enigszins actief in de beweging voor het vrouwenkiesrecht", lijkt mij "strijder" wel wat zwaar aangezet. Een term als "actviste" ligt dan meer voor de hand. Gouwenaar (overleg) 20 mei 2021 23:02 (CEST)[reageren]
(na bwc) Activiste juist niet, lijkt me. Een activist is volgens mijnheer Van Dale "iem. die activisme bedrijft", en activisme betekent volgens diezelfde mijnheer Van Dale in dit verband: "het met alle mogelijke middelen streven naar een veelal politiek doel, vaak met buitenparlementaire middelen". Marie Loke is nu juist overgestapt van de Vereeniging voor Vrouwenkiesrecht naar de minder activistische Nederlandsche Bond voor Vrouwenkiesrecht. Mijn voorkeur zou hier dus uitgaan naar de term ijveraar, omdat onder die paraplu zowel de militante als de gematigde 'strijders' voor het vrouwenkiesrecht passen. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2021 23:52 (CEST)[reageren]
Voor iedereen die nu valt over het woord strijder (zonder misschien even een blik op het artikel te werpen): that's not the point. Er staat een lijstje in met het kopje 'strijder' (niet door mij bedacht noch opgezet), een andere wikipediaan had Loke aan dat overzicht toegevoegd en Rzwi verwijdert die bijdrage steeds zonder oorspronkelijk overleg omdat er geen bron bestaat waarin Loke letterlijk strijder wordt genoemd. Het lijkt mij dat het gros van de bijdragers hierboven het verkeerde punt probeert te maken. Rwzi lijkt me een goed vandalismebestrijder, maar inhoudelijke bijdragen volledig ongedaan maken vanwege het ontbreken van een inhoudelijke bron waar met precies dezelfde woorden iets wordt omschreven en zonder inhoudelijk overleg lijkt mij niet 'the way to go'. Daar zou ik graag even aandacht voor willen. Op de vragen of het kopje van die lijst strijder blijft of wordt veranderd in iets anders, heb ik al diverse malen antwoord gegeven. Maar dat is het punt dus niet. Ecritures (overleg) 20 mei 2021 23:42 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het lijkt erop dat er een compromis gevonden is dat het einde van de bwo zou moeten betekenen. Daarmee vervalt voor nu de noodzaak voor een blokkade. Dit neemt niet weg dat de farizeïsche interpertatie van GOO die Rwzi wel erg rigide is en het onmogelijk maakt om een encyclopedie te schrijven. Natuur12 (overleg) 21 mei 2021 16:37 (CEST)[reageren]

Vinkkunststoffen

Diederickdan

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59042519"