Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Waerth

• Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - [1] plaatst een PA. Voor een soortgelijke opmerking werd Peter b geblokkeerd, en waerth vindt het blijkbaar nodig door te gaan. Olivier Bommel 7 jul 2011 16:02 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze edit is de voorloper van de volgende twee edits. Waar hij uithaald naar mijn kennis van Deense litteratuur.

Deze edit is prima, maar (Wie weet weten ze in Denemarken wél hoe dit boek heet) in de bewerkingsregel is totaal onnodig.

Deze edit is ook legitiem. Prima zelfs. Ik heb de titel verkeerd geschreven. Maar waarom in Hemelsnaam moet RJB weer met een sneer naar mij toe leveren?

Titel van Jammersminde gewijzigd in Jammers Minde: zie da:Jammers Minde, tenzij de Denen het minder goed weten dan Rodejong en Wikischim.. Dan horen we het graag!

Hierna zet hij een nuweg op de link Jammersminde dat een prima redirect is. Hij weet dat dat irritatie opwekt, en totaal onnodig is.

Zonder aanleiding blijft RJB zijn irritatie uiten. Graag een blok, conform de uitspraak van de ArbCom.

De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

Ik ben beledigd!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jul 2011 23:31 (CEST)

RegBlok is volgens mij niet bedoeld om huilend naartoe te rennen als iemand iets gemeens heeft gedaan. Er is een verschil tussen obstructie van de encyclopedie en jouw persoonlijke probleem met RJB. Joepnl (overleg) 1 jul 2011 23:44 (CEST)

Idem dito voor mij. Haal je schouder op en ga verder. Thats life, it sucks....... get used to it!. Goudsbloem (overleg) 1 jul 2011 23:48 (CEST)

 Niet uitgevoerd De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Deze opmerkingen waren echter niet op de persoon gericht, maar op een door de persoon gemaakte (vermeende) fout. Josq (overleg) 1 jul 2011 23:53 (CEST)

Dat is incorrect als je zie t wat hij in de eerste edit schrijft:

Op hartelijke uitnodiging van een collega (die kennelijk dacht dat iemand die in Denemarken woont per definitie deskundig is op het gebied van Deense zaken, zoals de Deense letterkunde) heeft een andere collega de volgende passage toegevoegt aan dit lemma:

De conflicten tussen de Deense en Zweedse adel, die leidden tot de alleenheerschappij in 1660, werden uitvoerig beschreven vanuit het perspectief van een gevangene. Leonora Christina Ulfeldt, dochter van koning Christian IV, was getrouwd met Corfitz Ulfeldt wiens landverraad leidde tot de opsluiting van Leonora op Hammershus (17 maanden) en in de Blauwe toren in Kopenhagen (21 jaar). Hier schreef zij het werk Jammersminde (Nederlands: Jammerlijke herinneringen) aan haar kinderen, dat pas in 1869 (ca. 200 jaar later) werd vrijgegeven, en nu een deel vormt van de Deense cultuurcanon.

Weinig kennis van de Deense literatuur is vereist om vast te stellen dat deze passage op geen enkele wijze een verrijking is voor Wikipedia, een internet-encyclopedie die tot doel heeft de wereld wijzer te maken dan hij was. Mij is al lang bekend dat zowel de verzoeker als degene die deze hemeltergende passage aan het lemma over de Deense letterkunde heeft toegevoegd, vooral denken dat Wikipedia een plek is waar je gezellig een beetje in de weer kan zijn met je persoonlijke hobbies en waar je maar wat raak mag typen over wat dan ook. Jammerlijke Tegenwoordigheid, levert dat vooral op. Ook het lemma over de Jammersminde zelf, is van een ongeïnformeerde treurigheid waar je U tegen zegt.

Beide collega's gaan voorop in de polonaise van onbenulligheid. En dat alles wordt hier getolereerd. RJB _overleg 1 jul 2011 22:55 (CEST)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jul 2011 23:58 (CEST)

Na bwc (zelfde quote maar dan kort) - Quote uit link: "Beide collega's gaan voorop in de polonaise van onbenulligheid." <- Ja hoor, totaal niet op de persoon gericht, ging geheel over de vermeende fout... Laten we RJB vooral de hand boven het hoofd houden betreft zijn manieren! Hij heeft tenslotte inhoudelijk wel geheel gelijk (en dat meen ik). Werksfeer doet geheel niet ter zake. Kritiek op een neerbuigende manier brengen heeft in het verleden zo goed zijn effectiviteit bewezen dat iedere Human Resource afdeling binnen een beetje bedrijf er bij zweert! <sarcasme off> Mvg, Fontes 2 jul 2011 00:02 (CEST)

De verwijzing naar de edit in het gele kader werd pas aan het verzoek toegevoegd nadat ik had aangegeven dit verzoek niet te willen uitvoeren. Ik ben het eens met Fontes, en helaas moet ik bij deze edit de Arbcomuitspraak wel van toepassing achten. Ik moet nog wel uitzoeken wat een juiste blokkadeduur is, e.d., daar heb ik waarschijnlijk pas morgen tijd voor. Als intussen een andere collega dit op zich wil nemen (met een eventuele second opinion), graag! Josq (overleg) 2 jul 2011 00:14 (CEST)

Ik had niet gezien dat de link later werd toegevoegd. Mijn excuses voor de aanname dat jij je werk niet naar behoren zou doen Josq. Het schaamrood staat mij op de wangen. Sorry! Mvg, Fontes 2 jul 2011 00:17 (CEST)

Rodejong heeft vast het gelijk aan zijn kant, maar dit gezeur gaat echt niet ophouden met blokkades. Ik wil Rodejong oproepen om beledigingen te negeren, zelfs al heeft hij het recht om om blokkades te verzoeken, en op die het morele gelijk en bijbehorend respect te krijgen. Op deze manier krijgt hij juridisch vast gelijk, maar at the bottom line maakt dit soort gelijkkrijgerij hem een zielig huilerig jongetje die "ik ben beledigd!" loopt te roepen. Joepnl (overleg) 2 jul 2011 00:25 (CEST)

•  Uitgevoerd - RJB is voor een week geblokkeerd conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Jarii94^Overleg 2 jul 2011 00:42 (CEST)

hieropvolgend overleg verplaatstnaar overlegpagina

De Wikischim

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderatoren,

Op 7 nov 2009 17:39 (CET) deed ik aan de moderatoren het verzoek om de edits van gebruiker:De Wikischim (toen nog gebruiker:Solejheyen) te bewaken.

• zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief 2009#Gebruiker:Solejheyen, nu gebruiker:De Wikischim

Op de bijdragen van gebruiker:De Wikischim is bijzonder veel aan te merken. Oa is hem bij herhaling verzocht om in artikelen over een serieus onderwerp geen links/bronverwijzingen te plaatsen naar hobbysites.

• dit onderwerp is uitgebreid aan de orde gekomen op Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Nederlandse spelling; zie ook de discussie op Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse spelling#Bronnen en referenties

Helaas persisteert hij in dergelijk gedrag, dat schadelijk is voor de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia.

Op grond van deze edit vraag ik daarom blokkade aan.
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/ kan uiteraard nooit als bron gebruikt worden. Deze hobbysite voldoet niet aan de voorwaaarden van J.Wakes:

what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.

We zijn nu ruim anderhalf jaar verder, maar kennelijk is gebruiker:De Wikischim niet bereid op een serieuze wijze aan deze encyclopedie te gaan bijdragen.
Ik verzoek om passende - structurele - maatregelen.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jul 2011 12:46 (CEST)

Beste Kroeze, u heeft hier toch een verkeerde pagina gekozen voor uw ongenoegen. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 jul 2011 13:18 (CEST)

Dat kan zo zijn, maar het ongenoegen is wel terecht. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat er verwezen wordt naar een website, waarvan de maker zelf zegt: "De informatie komt uit allerlei bronnen - de meeste daarvan zou ik me niet eens meer kunnen herinneren: artikelen uit kranten en tijdschriften, boeken en de laatste tijd natuurlijk vooral van internet. De teksten probeer ik zoveel mogelijk van mooie illustraties of foto's te voorzien, die passen bij de sfeer van de context". Gouwenaar (overleg) 2 jul 2011 13:23 (CEST)

Mijn ervaring is dat lang niet iedereen begrijpt waar de grens ligt tussen amateurisme en vakkennis! Zo kom ik met enige regelmaat op artikelen over bepaalde natuurkundige onderwerpen teksten tegen die -- met de beste bedoelingen! -- uiterst amateuristisch geschreven zijn. Zulke mensen bedoelen het echt wel goed maar kunnen dat eenvoudigweg niet onderscheiden. Het is lastig, maar we moeten er wel rekening mee houden. Een betere benadering is het vriendelijk uit te leggen waar het om gaat, en wat goede bronnen zijn en wat niet. En dan nog maar hopen dat het overkomt. Er keihard tegenin gaan roept alleen maar weerstand op. » HHahn (overleg) 2 jul 2011 13:27 (CEST)

Geachte HHahn,

Bent u bereid de komende tien/twintig/dertig jaar steeds weer opnieuw - tot in het oneindige - aan deze gebruiker op vriendelijke wijze uit te leggen waar het om gaat, en wat goede bronnen zijn en wat niet.

En daarbij dagelijks zijn edits te controleren?

(Met het risico in een edit-war te belanden?)

Zoja, dan zeg ik u bijzonder veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jul 2011 13:33 (CEST)

De verwijzing naar Berts geschiedenis site is er een in de categorie "het staat op internet, dus het is waar". Geen bruikbare bron. Ik kan echter niet vinden dat de Wikischim hier recentelijk meermalen voor gewaarschuwd is (als hij het in 2009 een keer deed, en nu pas weer, lijkt me een blok erg overdreven). Ik heb geen zin om zelf de bewerkingen van Wikischim allemaal na te lopen - het zijn er nogal wat - dus in ieder geval zolang er hier geen aanvullende difflinks komen naar relevante recente edits,  Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 jul 2011 14:06 (CEST)

S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -vanwege onderstaand blokverzoek tegen mij waarvan 1) de onderbouwing uiteraard nergens op slaat, over bronnen die niet apert onjuist zijn kun je per definitie discussiëren 2) ik op mijn OP op de hoogte gesteld had moeten worden zoals uitdrukkelijk in de reglementen en 3) tegen iemands (in dit geval mijn) wil in 2 gebruikersnamen aan elkaar gekoppeld worden.

Deze gebruiker is uitermate schadelijk voor Wikipedia. Zijn gedrag naar anderen gaat volledig in tegen de geest van Wikipedia en is dermate sfeerverziekend en ontwrichtend voor de opbouw van dit project, dat ik onderhand pleit voor een zo lang mogelijke blokkade van S.Kroeze. Hij doet verder zo weinig in de hoofdnaamruimte dat zijn aanwezigheid hier per saldo geen enkele toegevoegde waarde heeft, maar alleen voor eindeloze negativiteit en conflicten zorgt. Wie zijn edits naloopt ziet dat het al zo gaat vanaf het begin van zijn aanwezigheid hier (2006). De Wikischim (overleg) 4 jul 2011 14:48 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Pot en ketel. - C (o) 4 jul 2011 14:50 (CEST)

hieropvolgende overlegbijdragen verplaatst naar overlegpagina

Ldgojdopgj

Ldgojdopgj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cross-wiki-vandaal met ongewenste gebruikersnaam. Als het aan mij ligt een ot-blok. --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 06:17 (CEST)

•  Uitgevoerd: rommel opgeruimd en geblokkeerd voor dit project; is tevens globaal gelockt (iets wat je hier kunt aanvragen). Mvg, Mathonius 5 jul 2011 06:42 (CEST)

• Bedankt. Was dat even zweten... Gr., --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 06:44 (CEST)

Beingdoor

• Beingdoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is de Nederlandse taal niet machtig en maakt diverse computervertalingen aan. Tevens toevoegen van gebroken Nederlands op het artikel Sherman brothers - RenéV (overleg) 6 jul 2011 13:04 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Gebruiker is nu op zijn overlegpagina op de hoogte gesteld door o.a. MoiraMoira. In geval van recidivisme kan tot blokkade overgegaan worden. - C (o) 6 jul 2011 14:03 (CEST)

Peter b

• Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aan mijn mede-moderatoren, zijn de persoonlijke aanvallen in deze bewerking voldoende reden om Peter b te blokkeren? Ik had hem voor zes uur geblokkeerd, maar op advies van Josq gedeblokkeerd en nu hier ter beoordeling voorgelegd. Alvast bedankt, Mathonius 6 jul 2011 23:16 (CEST)
  •  Mee bezig - ik zag zojuist de aanval, en de daarop volgende blokkering. Ik ga nu voor mezelf een afweging maken. Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:18 (CEST)
    • Jij gaat voor jezelf een afweging maken?? Dat zal dan wel in lijn zijn met de meest recente bijdrage die je op mijn op hebt gedaan? Ik zou zeggen laat het aan een collega, anders maak je jezlef wel erg kwestbaar. Peter b (overleg) 6 jul 2011 23:20 (CEST)
      • Ik wil u erop wijzen, dat ik geen partij ben in dit conflict, en derhalve prima in staat ben dit te beoordelen. Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:21 (CEST)
        •  Tegen - de blokkade kwam koud een paar minuten nadat Mathonius kritiek van Peter b heeft gekregen. Deze actie heeft daardoor de schijn van een persoonlijke wraakactie. Het gebruik van het woord kleuter is niet netjes, maar zou niet tot een blokkade mogen leiden. Enig incasseringsvermogen mag toch wel van grote mensen verwacht worden.Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:22 (CEST)
          • (na bwc): Dit is geen stemming. Mvg, Fontes 6 jul 2011 23:28 (CEST)
•  Uitgevoerd - 2 uren - zie voor nadere uitleg [2] - Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:27 (CEST)

Dit is geen stemming. Peter zal ook niet wakker liggen van een nachtelijke blokkade. Ik herinner me wel dat Kwiki alleen gedreigd werd met een blokkade toen hij mij heel wat grover bejegende dan me kleuter noemen. Ik vind dat zowel Peterb als Wutsje een aantal keren in de kou zijn blijven staan toen ze steun behoefden. De vraag is (door mij niet te beantwoorden) of zij dan niet degenen zijn die oncollegiaaal behandeld zijn. Want de meerderheid heeft vaak ongelijk. Daarom is dit geen stemming.-- Koosg (overleg) 7 jul 2011 05:15 (CEST)

Ach ja, Mathonius en Mezelf14 zijn hier (persoonlijke aanval verwijderd). Wae®th^tm©2011 | overleg 7 jul 2011 15:54 (CEST)

Savasorda

Savasorda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Overal enkel dom lopen schreeuwen dat iets laster is en lopen dreigen dat hij bij een of ander Belgisch meldpunt voor digitale criminaliteit hier melding van zal maken. Stelt zelfs dat dit intussen al gedaan is. Naar oeverloze pogingen tot discussie op het betreffende lemma totaal geen inhoudelijke reactie, alleen herhaling van voorgenoemde geblaat. Het is wel welletjes lijkt mij. Naar een meldpunt stappen kan wmb gezien worden als aangifte ofwel een juridische actie. Graag deze 'gebruiker' even duidelijk maken hoe wij met dat soort nonsense omgaan. Ik zou linkjes geven maar de nieuwste bijdragen in de recente wijzigingenlijst betreffen enkel dit gehele conflict dus het heeft geen zin specifieke bijdragen er uit te filteren. Mvg, Fontes 7 jul 2011 01:58 (CEST)

 Uitgevoerd - Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. MrBlueSky (overleg) 7 jul 2011 02:34 (CEST)