Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 2 januari · 1 januari · 31 december · 30 december · 29 december · 27 december

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Wikipedia en Wikibooks

Zowat iedereen weet wel dat artikelen uit de wikipedie vrijelijk door andere sites worden overgenomen, waarbij al dan niet het decorum in acht wordt genomen. Ik maak me daar, zeker, als ex-medewerker, niet erg druk om.

Vandaag ontdekte ik echter dat ook op Wikibooks een aantal artikelen staat waaraan ik voor Wikipedia, en dan ook alléén daarvoor, (zeer) substantieel heb bijgedragen [1]. Die artikelen zijn blijkbaar domweg naar Wikibooks overgeheveld, met de misleidende geschiedenis en al. Ik hecht eraan hier kortweg te verklaren dat ik géén medewerker van Wikibooks ben. Wel heb ik gisteren in een ander artikel aldaar twee noodzakelijke komma's toegevoegd, maar daarbij wilde ik mijn bemoeienis maar houden. Het overhevelen van artikelen naar een zogenaamd "zusterproject" is buiten mijn medeweten geschied, en ik heb er geenszins de hand in gehad.

Deze informatie wilde ik aan u kwijt, waarbij ik terdege besef dat het aan u is haar te negeren of er kennis van te nemen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 19 apr 2011 16:28 (CEST)

Hmm, iedere keer dat een al dan niet ex-medewerker een bewerking opslaat, wordt er een waarschuwing meegegeven dat deze er dan mee instemt dat die tekst onder de GNU-licentie voor vrije documentatie wordt vrijgegeven. Dat komt er op neer dat iedereen dan met die tekst kan doen wat hijzij maar wil. Hetgeen bij deze gedemonstreerd is. Milliped (overleg) 19 apr 2011 16:48 (CEST)

Ik denk het niet. De verklaring die De Wikischim op Wikibooks geeft luidt : bij het importeren van pagina's vanaf Wikipedia naar hier wordt namelijk altijd automatisch de hele bewerkingsgeschiedenis meegenomen. Dit is vooral ter bescherming van de auteursrechten van de betreffende schrijvers op Wikipedia. Er wordt echter niet duidelijk gemaakt dat de pagina's zijn geïmporteerd vanuit Wikipedia. Daardoor wordt ten onrechte de indruk gewekt dat bijdragers, bv. Bessel, aan Wikibooks hebben bijgedragen. Sites die Wikipedia kopiëren moeten dit vermelden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 apr 2011 16:56 (CEST)

Je hebt bijgedragen aan het ontstaan van de tekst. Hoe belangrijk is het dan nog in welk project dat geweest is? Richard 19 apr 2011 16:59 (CEST)

(na meervoudig bwc, @Milliped) Maar dat is denk ik niet het probleem (even los van het feit dat 'wat hijzij maar wil' een onverantwoorde oversimplificatie is). De bewerkingsgeschiedenis wordt nu weergegeven alsof de auteur het artikel heeft geplaatst en/of bewerkt op Wikibooks, wat misleidend kan zijn wanneer dat niet het geval is; men zou zelfs kunnen denken dat Bessel bepaalde artikelen van Wikibooks heeft willen laten verwijderen, wat al helemaal niet het geval is. Men zou vermoedelijk zelfs kunnen zeggen dat op deze manier niet aan de vereisten voor auteursvermelding is voldaan: de auteur is mogelijk niet traceerbaar, en het is zelfs denkbaar dat gebruiker Pietje op Wikibooks heel iemand anders is dan gebruiker Pietje op Wikipedia. Paul B (overleg) 19 apr 2011 17:00 (CEST)

Dát is een heel goed argument Paul. Zo had ik hem nog niet bekeken. Naïef als ik ben gebruik ik op alle projecten dezelfde gebruikersnaam... Richard 19 apr 2011 17:03 (CEST)

Ik heb even nader gekeken, en het ziet er inderdaad een beetje raar uit. Er is een bewerking "32 versies van w geimporteerd", maar als je op de datumaanduiding kijkt kom je nog steeds op wikibooks uit. Interessante vraag in hoeverre dir aan de GFDL en CC-BY-SA 3.0 voldoet. IANAL, maar dat zou wel eens niet op deze manier mogen. Milliped (overleg) 19 apr 2011 17:06 (CEST)

Het voldoet in elk geval meer dan in het geheel geen vermelding. — Zanaq (?) 19 apr 2011 17:42 (CEST)

Dat overhevelen van artikelen inclusief bewerkingsgeschiedenis wordt ook gedaan op de Duitse wikipedia. Zo werd met deze bewerking de hele geschiedenis van de Engelse wiki overgeheveld. Het vervelende daarvan is dat nu mijn originele bewerking op de Engelse wiki óók op de Duitse wiki staat máár dat die is toegekend aan het account van mijn Duitse naamgenoot. Miho (overleg) 19 apr 2011 20:07 (CEST)

Ah, kijk, dat is wat ik bedoelde met de twee Pietjes. Lijkt me idd niet wenselijk. Paul B (overleg) 19 apr 2011 20:12 (CEST)

Dat zou opgelost kunnen worden door een wikimediawijd geldige unieke naam te maken. Er zijn inderdaad meer hondjes die fikkie heten: Patio in de Afrikaanstalige Wikipedia ben ik bij voorbeeld niet. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 apr 2011 01:10 (CEST)

Het is een zware fout van Wikibooks. Het maakt niet uit of het Richard of Bessel wat kan schelen, of Paul en Patio het misschien niet wenselijk vinden. Wie er niet om gevraagd heeft moet niet opgevoerd worden als bijdrager van Wikibooks. Contractanten zoals Wikipedia en zijn bijdragers, moeten duidelijk zijn in wat ze overeenkomen. Daar hoort alleszins niet bij dat je als gebruiker van Wikipedia ook opgevoerd kunt worden als gebruiker van een daaraan vreemd project. Auteursrechten respecteren is een zaak, een auteur als bijdrager van je eigen project accapareren een andere. Als Wikipedia dat onderscheid niet kan maken, verhelder dat dan zo snel mogelijk bij de registratie : 'weet dat je ook overal elders op elk project vanuit eender welke hoek op het WWW als gebruiker/bijdrager kan worden opgevoerd' - dan kunnen wij ons beter vandaag nog dan morgen terugtrekken uit dit Wikipedia-(of gelijk welk ander ons nu nog onbekend)-project. Ofwel distantieer je je van Wikibooks. -rikipedia (overleg) 20 apr 2011 03:41 (CEST)

Geheel juist. Er is op z'n minst een verschil tussen het overnemen van artikelen en het "overnemen" van medewerkers. Ik zie overigens niet meteen in onder welke licentie dat laatste dan wel zou kunnen vallen. Vele medewerkers van Wikibooks zijn geheel te goeder trouw, daaraan twijfel ik geen moment. Maar dat onverlet, kan in de huidige constellatie een misbruik als het onderhavige insluipen. Bessel Dekker (overleg) 20 apr 2011 15:46 (CEST)

Waar maken jullie je nu eigenlijk druk over? 'Auteurs'? Als je iets onder eigen naam publiceert ben je auteur en kun je over copyright beginnen zeuren; hier ben je gewoon zoiets als een bloedgever, en van het ogenblik dat je het bloed hebt afgestaan is het niet meer van jou. Je mag ook niet bepalen aan wie dat bloed wel of niet mag worden gegeven. Beachcomber (overleg) 20 apr 2011 16:24 (CEST)

Over het bloed maakt ook niemand drukte. Wel over wat er op het etiket van het transfusiezakje staat, en wat er in de administratie van de diverse bloedbanken wordt geregistreerd. Trewal 20 apr 2011 16:37 (CEST)

Sterker nog: de (bijna) volledige database is te downloaden en op te zetten als aparte website, inclusief bewerkingsgeschiedenis, waardoor je dus bijdraagt aan een volkomen ander "project" dat mogelijk met commerciële bedoelinge is opgezet. Dat is volgens mij gewoon toegestaan — Zanaq (?) 20 apr 2011 16:44 (CEST)

Commercieel? Tof, dan laat ik mijn avatar Beachcomber met al zijn sokpoppen eens langs de kassa passeren. Beachcomber (overleg) 20 apr 2011 16:53 (CEST)

O, dan kun jij vast wel 30 Euri incasseren! beetjedwars 20 apr 2011 23:12 (CEST)

@Zanaq: het is misschien toegestaan de pagina's met de hele geschiedenis over te nemen, maar dan met de vermelding dat deze van Wikipedia afkomstig zijn, wat impliceert dat de in de geschiedenis genoemde gebruikers de Wikipedia-gebruikers met die namen zijn. Wat Wikibooks (en andere projecten ws. ook) doet is wat anders: bij het importeren van het artikel geven ze wel aan dat de tekst van Wikipedia afkomstig is, maar doordat de gebruikersnamen in de geschiedenis linken naar Wikibook-gebruikers, die niet noodzakelijk dezelfde gebruikers zijn als die met dezelfde naam op Wikipedia, wordt gesuggereerd dat het die Wikibook-gebruikers zijn die aan het artikel meegewerkt hebben. En dat is dus niet noodzakelijk waar, maar een vorm van "geschiedvervalsing" en, lijkt mij, ook niet in overeenstemming met de eis van auteursvermelding. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 23:51 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, en daar zou een oplossing gevonden voor moeten worden kunnen, want importeren zou (in een perfecte SUL-wereld) toch de beste manier zijn om aan de licentie-eisen te voldoen. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia, wat zich denkelijk ook uitstrekt over andere projecten, en tot op zekere hoogte ook binnen ons eigen project. (En mijn eigen betoog op de overlegpagina natuurlijk) — Zanaq (?) 21 apr 2011 00:28 (CEST)

De zaak lijkt nog steeds niet iedereen duidelijk te zijn. Er zijn uiteraard drie aspecten aan:

• Een artikel wordt overgenomen. Daarvoor zijn, begrijp ik, bepaalde regels. Goed.
• De geschiedenis wordt mede overgeheveld. Dat wordt al een andere zaak, in Trewals woorden: een van etikettering en administratie.
• Maar bovendien hoef ik geen létter aan wikibooks te hebben bijgedragen om niettemin een hele pagina met "Mijn bijdragen" of "Gebruikersbijdragen" te zien verschijnen. Daarnaar linkte ik hierboven in mijn eerste bericht. Ik vind "gebruiker" al een misplaatst woord, dat terzijde; maar zo word ik ook nog opgevoerd als vrij substantieel "gebruiker" bij een project waaraan ik part noch deel heb gehad. Dat lijkt me... hoe zal ik het zeggen? Misleidende informatie. Bessel Dekker (overleg) 21 apr 2011 03:53 (CEST)

Helemaal eens. IANAL, maar volgens mij impliceert het weggeven van van alle auteursrechten over bijdragen aan artikelen op Wikipedia niet dat Wikibooks of wie dan ook mag doen alsof je ook daaraan hebt meegewerkt. Als ik een toevallig geschikt artikel van jou als voorwoord in een boek van mij zou zetten met prominent op de voorkant "met een voorwoord van Bessel Dekker" dan impliceert dat: ik heb toestemming van Bessel (ok, da's waar), maar ook: "Bessel vindt dit ook een interessant boek". Een mogelijke verplichting is dat ik de bewerkers aan dat artikel moet noemen, maar dan in de vorm "op nl.wiki", niet "speciaal voor ons". Joepnl (overleg) 21 apr 2011 04:14 (CEST)

De manier waarop Wikibooks te werk gaat lijkt in strijd met de licentietekst: De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk). Die toevoeging tussen haakjes staat er niet voor niets. Fransvannes (overleg) 21 apr 2011 09:56 (CEST)

Er gebeuren wel meer onwelvoeglijke dingen op dat gebied, zelfs dingen die grenzen aan echte copyrightschending. Het artikel Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) werd geschreven door een van de leden van de expeditie, de heer Paul W.J. de Groot. Oorspronkelijk was de tekst veel langer, waarna besloten werd om hem in te korten en de integrale tekst op Wikibooks te plaatsen (zonder diezelfde de Groot te raadplegen, Bessel!) Maar zie: [2]? De naam van de oorspronkelijke auteur wordt niet eens genoemd! Het was pas na mijn gezeur dat er in de tekst een toevoeging kwam over de oorspronkelijke auteur. Misschien kan niet alles onder een hoedje van regelgeving gevangen worden, maar met wat invoelingsvermogen van de kant van de wikipe-en wikibookianen zouden zulke dingen vermeden kunnen worden.

Voor de goede orde: overal waar de licentievoorwaarden niet worden nageleefd, is sprake van een echte copyrightschending. Fransvannes (overleg) 21 apr 2011 10:25 (CEST)

Een oplossing lijkt me dat bij het importeren alle links naar 'Gebruiker:XYZ', 'Overleg gebruiker:XYZ', 'Speciaal:Bijdragen/XYZ' op de geïmporteerde versies verdwijnen en ook de links bij de datum en het uur van de geïmporteerde versie. Dat zou in de geschiedenis van het geïmporteerde artikel ook zichtbaar al schelen. Genoemde pagina's waarnaar nu nog gelinkt wordt hoeven dan sowieso niet op Wikibooks gecreëerd te worden / te ontstaan. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 21 apr 2011 10:28 (CEST)

Dan negeer je dus 'naamsvermelding' die in de licentievoorwaarden expliciet wordt genoemd. Bovendien lost dit ook het probleem van naamgenoten niet op, zoals bij miho (de) en mij (o.a. af en es). S.I. ’Patio’ Oliantigna 21 apr 2011 18:46 (CEST)

Linken verwijderen betekent niet dat de namen ook verdwijnen. Er staan veel woorden op Wikibooks die nergens naartoe linken, de namen in de geschiedenis hoeven evenmin ergens aan gelinkt te worden. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 21 apr 2011 20:29 (CEST)

Wikibooks. Als u eens echt wilt griezelen, moet u daar eens een kijkje gaan nemen. U zult al snel ontdekken dat De Wikischim en Beachcomber er de skepter zwaaien. Gaat u daar bijdragen? Ach, dat is leuk. De Wikischim zal u meteen hartelijk welkom heten en u vervolgens de maat nemen door een aantal “verbeteringen” in uw bijdragen aan te brengen. Wij weten inmiddels dat de verbeteringen van De Wikischim boven elke twijfel verheven zijn maar mocht u zichzelf dermate overschatten dat u het met zijn verbeteringen niet eens bent, dan staat u binnen twee dagen weer buiten Wikibooks. En de moderatoren van Wikibooks dan? Die staan erbij en kijken ernaar. En doen vooral niets.

Wikibooks bestond nog niet zo heel lang geleden uit een stuk of 30, 40 echte boekjes, ik bedoel: boekjes met meer dan 100 samenhangende woorden. Tegenwoordig, mede dank zij de onvermoeibare inspanningen van onze grote helden De Wikischim en Beachcomber zijn er al duizenden boekjes op Wikibooks ter beschikking gesteld aan de mensheid die dorst naar kennis. U kunt natuurlijk zelf kennis nemen van de kwaliteit van deze boeken. Dat er ook een boekje tussen zit waarvan de eigenlijke maker eigenlijk helemaal niet de bedoeling had dat hij als wikibookiaan te boek zou komen te staan, ach, wat kan het donderen! (beetjedwars) 80.101.191.27 22 apr 2011 00:30 (CEST)

Bdw, ik vrees dat je een beetje in raadsels spreekt, maar ga snel terug naar Wikibooks en neem gewoon de draad weer op. Dat is het beste wat je kunt doen. Niemand zal schrikken dat je gewoon terug verschijnt hoor, de mensen zijn er stilaan al aan gewend. Bedankt dat je me de plak van Wikibooks in handen hebt gegeven, maar die verdien ik niet omdat ik daar de laatste maanden erg weinig doe. Ik begrijp een klein beetje waarom je je pijlen op De Wikischim richt (hij 'bemoeide' zich immers met jouw wikibookteksten), maar wat mijn rol in jouw kleine drama is ontgaat me volledig. Ik wens je voor de rest het beste, binnen of buiten Wikipedia, Beachcomber (overleg) 22 apr 2011 01:20 (CEST)

Wikisage doet het weer anders : ze nemen - ik vermoed handmatig - de artikels over, verwijzen naar Wikipedia, maar noemen geen auteurs. Ik ben het ook niet met die handelwijze eens, maar in alle geval wordt correct verwezen naar Wikipedia en word ik daar niet opgevoerd als 'bijdrager' aan Wikisage. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 22 apr 2011 03:39 (CEST) PS. Verzet op dit soort projecten tegen potentaten en heimelijke besluitvorming is essentieel als we de doelstellingen van het project en de donaties van het publiek willen respecteren. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 22 apr 2011 03:48 (CEST)

Ik heb ook een tijdje meegewerkt aan Wikisage, en het was precies deze handelswijze die me zeer tegen de borst stuitte. Zelf 'importeerde' ik trouwens uitsluitend teksten die 100 % van mezelf waren.

Kandidaat-potentaten heb je overal, ook op dit project lopen er enkele rond die zich weinig met de hoofdnaamruimte inlaten en liever van alles achter de schermen bedisselen. Vermoed ik.

Wat betreft de huidige trammelant op Wikibooks, dat is gewoon een sterk opgeklopte bagatel, eigenlijk niet waard om veel inkt over te laten vloeien. Om nu meteen van een 'potentaat' te spreken wanneer iemand zijn teksten weigert te laten redigeren, zover zou ik niet gaan. Wat me wel irriteert is dat beetjedwars poogt om dit conflictje naar Wikipedia te exporteren en wild om zich heen begint te slaan en medewerkers begint verdacht te maken. Op zich al blokwaardig genoeg, maar alweer: zover zou ik niet gaan. Ik raad hem/haar aan om toch wat gas terug te nemen en zich wat waardiger te gaan gedragen, dit is erg kleingeestig en beschamend. Ik heb hier al teveel inkt over laten vloeien wat mij betreft; om niet de schijn te wekken dat dit een erg belangrijke kwestie is kunnen we er veel beter over zwijgen. Beachcomber (overleg) 22 apr 2011 10:54 (CEST)

Ik kan maar moeilijk begrijpen dat je dit een bagatel noemt. Wie er niet om gevraagd heeft moet niet opgevoerd worden als bijdrager van Wikibooks. Sommige mensen vinden dat niet erg, anderen storen zich daaraan, maar dat doet er niet toe. Het zou niet mogen kunnen. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om bij het importeren van de vorige versies de pagina's 'Gebruiker:XYZ', 'Overleg gebruiker:XYZ' en 'Speciaal:Bijdragen/XYZ' niet aan te maken ? Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 22 apr 2011 11:58 (CEST)

Ik reageerde eigenlijk eerder op beetjedwars' zure opmerkingen over andere medewerkers. Wat dat importeren betreft, daar til ik persoonlijk inderdaad niet zo zwaar aan, maar ik heb er ook geen probleem mee dat hier een technische oplossing voor gezocht wordt opdat iedereen tevreden zou zijn. Beachcomber (overleg) 22 apr 2011 13:02 (CEST)

Frappant genoeg lijken hier opeens twee heel verschillende zaken dooreen te gaan lopen: de gang van zaken binnen wikibooks zelf, en de "overhevelingsproblematiek" die ik aanvankelijk ter discussie stelde. Ik zou willen beargumenteren dat dit echter géén losstaande problemen zijn, maar dat ze wel degelijk met elkaar samenhangen.

• Ik blijf het raar vinden dat ik buiten mijn medeweten word opgevoerd als medewerker ("gebruiker") aan wikibooks, en blijf van mening dat dat weinig correct is.
• Die mening wordt zeer versterkt als ik vervolgens ontdek aan wat voor project mijn naam opeens een beetje verbonden is. En daarin moet ik beetjedwars bijvallen, en wel op grond van concrete argumenten. Het betreft hier een artikel waaraan dezelfde beetjedwars aan het bewerken was. Welnu, hij is nog middenin het werk of er worden al wijzigingen in zijn werk aangebracht, van de futiele soort die u wel kent: een zin wordt aan een andere zin gelijmd; grammaticaal essentiële komma's worden verwijderd; en de bemoeier haalt de begrippen "eenheidstaal" en "Standaardtaal" dooreen.
• Om deze onzin nu niet verder naar hier te importeren, zal ik er niet inhoudelijk op ingaan; de weerlegging van de misstanden bespaar ik u dus, want die hoort niet hier thuis.
• Alleen, er is geen verweer. Bij de wikipedie is het wat anders: daaraan heb ik ooit wél vrijwillig meegewerkt, en ik heb het altijd vreselijk gevonden als iemand me mijn werk uit de handen rukte, met name gaande mijn activiteiten; vreselijk en ongepast. Welnu, de wikipedie heeft daartegen bepaalde procedures ontwikkeld, en als ik die procedures wellicht nog onvoldoende vind, dan moet ik toch beseffen dat ik uit vrije wil medewerker ben geworden. Ik heb deels verweer, want ik kan van de bedoelde procedures gebruikmaken; en anderzijds kan ik mijn medewerking staken.
• Maar van het project wikibooks, waar ik hetzelfde zie gebeuren, wil ik eigenlijk helemaal geen medewerker worden. Alleen om het hierboven gesignaleerde al niet. Wie wil er nu in zo'n sfeer werken, of erin gezogen worden? Daartoe kan toch niemand gedwongen worden? Ik hoef mij toch niet te laten verplichten mijn naam aan een project te (doen) verbinden waarin ik niet geloof? En daar heb je dus het verband tussen gegispt project en overhevelingsproblematiek. Ik ben geen medewerker, en niettemin kan ik mijn medewerking niet staken. Bessel Dekker (overleg) 22 apr 2011 20:08 (CEST)

Volgens mij moet de Wikimedia Foundation gewoon door het stof, in casu: alle geimporteerde artikelen z.s.m. verwijderen danwel duidelijk maken dat de auteurs geen Wikibooks-auteurs zijn, hoeveel werk dat ook kost. Wikibooks liegt gewoon door te doen alsof je een fervent medewerker bent. Dat mag sowieso niet onder enig recht, maar de licentievoorwaarden ("De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk") maakt het nog expliciter. Dit is meer dan voldoende om een klacht in te dienen met de vermelding dat het ook juridisch kan. Van een "don't be evil" organisatie als de Foundation mag je verwachten dat ze dit probleem gewoon oplossen (bijvoorbeeld door in de bewerkingsgeschiedenis bij elke bewerking erbij te zetten "op nl.wikipedia.org"). Ik denk eigenlijk niet dat ze moedwillig de licentie-voorwaarden overtreden maar gewoon een beetje amateuristisch te werk zijn gegaan. Als de Foundation na jouw klacht doet alsof hun neus bloedt ben ik bereid mee te betalen om bv. Arnoud Engelfriet dit via de rechter op te laten lossen. Wat zonde zou zijn overigens omdat dat Foundation best tof is, maar hier gewoon een heel domme fout heeft gemaakt. Joepnl (overleg) 23 apr 2011 14:10 (CEST)

Hmmm... Kleine uitleg schijnt me noodzakelijk. Het is bestaande functionaliteit die door MediaWiki in de zin van Wikimedia ter beschikking wordt gesteld aan moderatoren speciaal om de import licentie-conform te laten verlopen: (de importfunctie) - dat was vroeger voor deze functionaliteit er was helaas niet altijd gebeurd volgens de licentievoorwaarden. Het is dus standaardfunctionaliteit die ook bij andere talen wordt gebruikt en het eenvoudiger maakt om de copyleft 100% te bevredigen. Veel mensen hier hebben misschien problemen met de Copyleft functie, maar men had daarover na moeten denken voordat ze gingen meewerken aan Wikipedia - de inhoud is vrij bewerkbaar en verspreidbaar - zie ook de vele klonen van Wikipedia - wist je dat jouw tekst zelfs commercieel gebruikt mag worden? Ik begrijp overigens de rivaliteit tussen Wikimedia!-projecten die hier kennelijk ook nog speelt niet helemaal. Hebben we niet allemaal hetzelfde doel? Alle kennis ter beschikking te stellen aan alle mensen op Aarde en op een manier die vrije bewerking en vrije verspreiding mogelijk maakt? Wikibooks en Wikipedia doen dat op een verschillende manier: Wikipedia in min of meer encyclopedische vorm en Wikibooks in boekvorm, echter het doel blijft het zelfde. Hoe dan ook: de enige mogelijkheid die je hebt als je niet wilt (hoewel ik niet begrijp waarom je niet zou willen, gezien het feit dat je aan Wikipedia meewerkt) dat het op Wikibooks komt, is gewoon niet meedoen aan Wikipedia, of Wikiquote, of Wikisource of Wikiwoordenboek. Werk je wel op een van deze projecten ga je impliciet akkoord met de overname op andere projecten, met naamsvermelding wat moet volgens de licentie. De licentie maakt het noodzakelijk dat medewerkers aan de tekst worden genoemd en dat wordt door de importfunctie bevredigd. Ik hoop dat jullie het nu begrijpen, zo niet, dan meld je je bij Wikimedia met jouw uitleg van de licentie. Dat gedoe met beachcomber en De Wikischim past me ook niet, vroeger was het inderdaad leuker en vooral rustiger op Wikibooks, maar goed Wikibooks ontkomt ook niet aan de Wikipedianisering hoewel het nog heel lang geduurd heeft voordat de sfeer op Wikipedia begon te lijken, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik wens alle Wikipedianen veel succes in hun streven alle kennis ter beschikking te stellen aan alle mensen Aventicum (overleg) 23 apr 2011 21:36 (CEST) (medewerker van Wikibooks en vele andere projecten)

Doet me overigens denken aan de "Veloständerproblem" - wat uit het Zwitserse Leger komt. Als er een vergadering wordt gehouden met allerlei belangrijke punten, is dat punt dat de meeste tijd krijgt de belangrijkste en wel welke kleur de Veloständer moet hebben (Veloständer= Overdekte fietsafstelplaats (aub verbeteren voor beter Nederlands). Dat ter overdenking Aventicum (overleg) 23 apr 2011 21:52 (CEST)

Het GEDOE MET BEACHCOMBER??? Ben je niet goed bij je hoofd jongen??? Hoewel ik nu niet erg actief meer ben was ik een van de productiefste medewerkers, die 99 % van de tijd met mijn hoofd in de boekjes zelf zat en het gezwam, overleg en gemekker aan anderen overliet. Ik kan wel gemakkelijk aanwijzen wie de rotte appel is/was in dat hele wikibooks-gedoe: iemand met een labiele persoonlijkheid die om de vijf minuten de deur achter zich dicht smeet na eerst goed wat heibel te hebben verkocht. En hij heette niet Beachcomber of De Wikischim. Hoe is het mogelijk. Ga wat fantasyverhalen schrijven, Aventicum, daar ben je goed in. Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 21:57 (CEST)

De toelichting van Aventicum is mij welkom, en hoewel ik het er op punten mee oneens ben, hoop ik dat mijn weerwoord als een positieve bijdrage kan worden gezien.

• Dat artikelen uit de wikipedie her en der door klonen worden overgenomen, wist ik natuurlijk, maar mijn bezwaar richtte zich toch tegen iets anders. In de eerste plaats noemt wikibooks zich een "zusterproject", en daaruit zou ik afleiden dat aldaar activiteiten worden ontplooid die als aanvulling op de wikipedieactiviteiten kunnen worden gezien, en omgekeerd. Het integraal kopiëren van artikelen dient geen enkel doel dan een kloondoel, en daarmee zou wikibooks verworden tot een kloonproject, geen zusterproject. Ik geloof oprecht niet dat dit de bedoeling is van de moderatoren en andere welmenende medewerkers van wikibooks.
• Maar iets anders, dat ik eigenlijk meer wil benadrukken. Ik wil niet worden opgevoerd als medewerker van wikibooks; dat gaat me te ver, en dat ben ik niet. Toch bevat dat project een hele historie onder mijn naam. Dat is iets wezenlijk anders dan het in het vorige punt besprokene; het lijkt me misleidend. Ik sluit me dan ook aan bij wat joepnl hierboven zegt (zonder nu al de eventuele juridische consequenties te trekken).
• Ook ik ben voorstander van het verspreiden van kennis, en hoewel ik al eerder heb beargumenteerd dat "alle kennis" een overdreven claim is, en het per definitie zal blijven, wens ik Aventicum en alle wikibooksmedewerkers hetzelfde succes dat hij de wikipedie gunt. Van harte. Maar ook binnen de beperkingen van het mogelijke zal dat niet meevallen, nu Aventicum het helaas heel herkenbare (en aantoonbare), "gedoe met beachcomber en De Wikischim" laakt.
• Van mij zal inmiddels genoegzaam bekend zijn waarom ik niet meer aan de wikipedie wens mee te werken, en geen kans zie hier nog veel kennis te verspreiden. Dat is een intern probleem alhier, en dat op wikibooks hetzelfde probleem vigeert, is een intern probleem aldaar. Maar dat men zijn medewerking aan een project niet kan staken (en overigens ook niet kan voortzetten) zonder tegen zijn wil als medewerker van een vreemd project te worden opgevoerd, dat heb ik aan de kaak willen stellen. Mijn bezwaar geldt niet het zusterproject, veeleer de praktijken van sommigen aldaar; maar om die praktijken een halt toe te roepen, zal het zusterproject mijns inziens tot structurele stappen moeten overgaan. Bessel Dekker (overleg) 25 apr 2011 04:51 (CEST)
  • En ik herhaal het nog maar eens: zolang Beachcomber en De Wikischim daar rondlopen, zal ik me niet meer op Wikibooks vertonen. Je 30 zilverlingen al opgehaald, Beachcomber? (beetjedwars) 80.101.191.27 25 apr 2011 09:39 (CEST)
  • Na bijna een jaar afwezigheid bij Wikibooks dacht ik in mijn naïviteit het nog maar weer eens te proberen. Al na een paar dagen had ik echter dezelfde problemen als vorig jaar. De Wikischim begon met taalkundige "verbeteringen" aan te brengen. De meeste van zijn verbeteringen zijn echter totaal overbodig en een enkele is zelfs gewoon fout. Waarom doet hij dat dan? Is het niet gewoon getreiter? Vinden Beachcomber en De Wikischim het niet gewoon heerlijk om iemand weg te treiteren? Willen ze op die manier bovenaan komen? Wikipedia en Wikibooks zijn gewaarschuwd: de werkelijke kennis van deze twee lieden blijft behoorlijk achter bij het lawaai dat ze maken, hoe groot de kwantiteit van dat lawaai ook moge zijn. (beetjedwars) 80.101.191.27 25 apr 2011 09:58 (CEST)

Ach, wees toch eens een vent, dat voortdurend gezeur over hoe 'de anderen' je pesten. Pfff. Niemand wil je huidje, sterker nog: niemand van degenen die je daar met een dikke vinger aanwijst is zelfs in je geïnteresseerd. Je bent als een dolle vlieg die af en toe eens binnenvliegt en wat begint te brommen, en dan nog steeds hetzelfde liedje. Ga eens wat nuttigs doen en probeer wat aan die fixatie te doen, het wordt echt gênant. Beachcomber (overleg) 25 apr 2011 10:37 (CEST)

Dit overleg wordt helaas ontsierd door onnodig gekrakeel over de verdiensten van sommige bijdragers aan Wikibooks. Die doen er niet toe. Relevant is dat niemand tegen zijn wil kan worden opgevoerd als bijdrager aan Wikibooks. Dat staat de licentie niet toe. Anderzijds: het beleid kan alleen op Wikibooks zélf worden aangepast, al dan niet via ingrijpen van hogerhand (de Foundation). Wij op Wikipedia gaan daar niet over. Individuele rechthebbenden moeten, o ironie, aankloppen op Wikibooks, en doen daar vanaf dat moment alsnog mee; wie dat niet wil, wende zich meteen tot de Foundation. Fransvannes (overleg) 26 apr 2011 12:56 (CEST)

• Ten dele kan ik het met je eens zijn, Frans: het gaat om de vermeende status van bijdrager aan wikibooks. Anderzijds verschillen wij wellicht van mening over het belang dat aan de handelingen van contribuanten moet worden toegekend. Als die handelingen ertoe leiden dat wikibooks niet zozeer een zusterproject is als een kloonproject van de wikipedie, dan zijn die handelingen mijns inziens legitiem voorwerp van discussie, ook hier.
• De remediën zijn overigens meervoudig. Bewustwording is er een, en die beoogde ik primair in mijn bijdragen. Met bewustwording is al veel gewonnen; er kan beleid op volgen: dat beroep bij de WMF of bij wikibooks mogelijk is, daarin ligt een andere remedie. Daartoe is het wel goed, allereerst te zien wat er gebeurt. Eventuele steekvlammen zijn daarbij niet ongebruikelijk; ze doven wel weer. Bessel Dekker (overleg) 27 apr 2011 03:49 (CEST)

Mislukte survey: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald

Ik zag dat er een poging wordt gedaan een enquete te maken voor Wikipedianen. Helaas krijg je die link maar 1 keer te zien en wanneer, zoals in mijn geval, de link op dat moment niet werkt, heb je "pech gehad" en is het ding onvindbaar. In deze vorm is dit onacceptabel. Beter nu afblazen dan met die half afgemaakte troep verdergaan, vind ik. Eerst de techniek en de vragen in orde maken en daarna pas uitvoeren - Quistnix (overleg) 21 apr 2011 12:38 (CEST)

Nu ik de vragen via een andere link wel te zien heb gekregen, ben ik van mening dat deze hele enquete afgeblazen moet worden. Onzinnige vragen, verplicht te beantwoorden vragen die in strijd zijn met de privacywetgeving en vragen waarop iemand met goed fatsoen geen antwoord kan geven ("hoeveel bewerkingen heeft u op Wikipedia gedaan?" maken dit een onbruikbaar ding. Afblazen dus! - Quistnix (overleg) 21 apr 2011 12:46 (CEST)

Je bent nog niet tot aan de Engelstalige vragen in de Nederlandstalige versie toegekomen, of de half Nederlandse/half Engelse vragen. Of het woord "zeldon". Er zijn mensen bezig geweest met een goede vertaling, maar die is niet gebruikt. Ik heb mijn klachten hierover gestuurd aan de verantwoordelijke van Wikimedia. Het overleg loopt niet, maar gaat nog niet zo adequaat als ik zou willen. Ook mis ik de communicatie vooraf over deze enquête. Oja en voor de velen die niet weten welke enquete, je krijgt de link maar 1 keer te zien om zo iedereen een gelijke kans te geven om de enquete in te vullen (dat niet 80% van de ingevulden superervaren gebruikers zijn). In deze staat lijkt afblazen van deze ondermaatse enquete mij inderdaad de meest logische stap zolang klachten niet adequaat behandeld worden. Mvg, Bas (o) 21 apr 2011 12:50 (CEST)

Oh dat was dat ding wat ik gister tegenkwam op een buitenlandse wiki toen ik snel wat op wilde zoeken? Ja, die heb ik gewoon weggeklikt ja, ik verwacht gewoon dat dat soort banners stronteigenwijs zijn en iedere keer terugkomen...

Raar hoor: Bas, heb je een linkje naar de achtergronden van de enquête? Groetjes, Ciell 21 apr 2011 13:06 (CEST)

Hier is een link naar de FAQ van de enquête: link. Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 apr 2011 13:19 (CEST)

De enquête is hier te vinden voor de mensen die hem weggeklikt hebben, maar die mogen hem eigenlijk niet invullen om de onderzoeksresultaten niet te vervuilen... (kijken kan nooit kwaad). Mvg, Bas (o) 21 apr 2011 13:39 (CEST)

Als men centraal niet wil meewerken kan het als het goed is lokaal onzichtbaar gemaakt worden door

#editorSurvey2011-content {display:none} 

MediaWiki:Common.css op te nemen. — Zanaq (?) 21 apr 2011 16:39 (CEST)

1. Dan doen we toch lekker onze eigen enquête. Wie wil dat deze "survey" per direct uit wordt gezet in het Nederlands? De eerste  Voor is van mij ;-) Multichill (overleg) 21 apr 2011 13:27 (CEST)
2.  Voor Mathonius 21 apr 2011 13:28 (CEST)
3.  Voor - Kthoelen (Overleg) 21 apr 2011 13:29 (CEST)
4.  Voor - troep — Zanaq (?) 21 apr 2011 13:32 (CEST)
5. In de huidige staat inderdaad voor, als het weer enigszins acceptabel is kan het wmb weer terug. Bas (o) 21 apr 2011 13:39 (CEST)
6.  Voor Ciell 21 apr 2011 13:56 (CEST)
7.  Voor CaAl (overleg) 21 apr 2011 14:09 (CEST), zolang ik bij opleidingsniveau de keuze krijg tussen o.a. "specialisatie e.d. (dr.)" en "specialisatie (doctoraat)"
8.  Voor Tampert (overleg) 21 apr 2011 14:24 (CEST) zolang het niveau van het taalgebruik bedroevend is lijkt me niet dat je hier zinnige conclusies aan kunt verbinden aangezien mensen uit protest onzin gaan invullen.
9.  Voor S.I. ’Patio’ Oliantigna 21 apr 2011 14:37 (CEST) maar mijn stem telt niet. Is POV :-) Ik heb me namelijk gedeeltelijk met de eerste vertalingspoging bezig gehouden. Commentaar geleverd. Je zou niet moeten willen weten hoe men daar mee omging.
10.  Voor YoshiDaSilva (overleg) 21 apr 2011 14:41 (CEST) - per Basvb en Tampert.
11.  Voor Sum^?urai8^? 21 apr 2011 14:44 (CEST) Open vragen met een gesloten set van antwoorden (mijn antwoord staat er niet tussen, en nu?); slechte, zeer slechte vertaling.
12.  Voor Lεodb 21 apr 2011 15:40 (CEST) - wat een schaamtevol verhaal was dat...
13.  Tegen HenkvD (overleg) 21 apr 2011 15:44 (CEST) als de vertaling slecht is: verbeter het dan zelf op meta:Wikipedia Editors Survey 2011/Translation/nl.
14.  Voor VR-Land – (Overleg) 21 apr 2011 15:47 (CEST)
15.  Voor Quistnix (overleg) 21 apr 2011 15:52 (CEST) Had in deze fase nooit gestart mogen worden
16.  Voor stopzetten en weer terugzetten als de vertaalproblemen verholpen zijn. Woudloper _overleg 21 apr 2011 16:24 (CEST)
17.  Voor Schrikwekkende taalfouten en niet-vertaalde vragen = onvakkundig werk. - C (o) 21 apr 2011 16:28 (CEST)
18.  Tegen Is prima te begrijpen Magalhães (overleg) 21 apr 2011 16:34 (CEST)
19.  Voor eerst beter vertalen - TBloemink _overleg 21 apr 2011 16:38 (CEST)
20.  Voor Ik kreeg bij de meerkeuzevragen de opdracht "Kies ze allemaal", dat heb ik toen maar gedaan. Of dat een betrouwbaar resultaat oplevert...? - brimz (overleg) 21 apr 2011 16:45 (CEST)
21.  Voor enquete werkte niet terwijl ik de pagina nog nooit had bekeken en de vertaling is prut Olivier Bommel 21 apr 2011 18:54 (CEST)
22.  Voor verwijderenslecht vertaald (wel al ingevuld) MADe (overleg) 21 apr 2011 21:18 (CEST
23.  Voor - wel al ingevuld. Jarii94^Overleg 21 apr 2011 21:21 (CEST)
24.  Neutraal, voor mij is dit vijgen na Pasen, want ik heb de enquête al ingevuld en die was duidelijk genoeg vond ik. Beachcomber (overleg) 21 apr 2011 22:49 (CEST)
25. wederom topwerk van de Foundation. Stelletje amateurs. Niels^? 23 apr 2011 02:36 (CEST)

De enquête is nu uitgezet voor deze Wikipedia. Er zal denk ik binnen nu en 2 uur denk ik wel een verontwaardigde WMF medewerker hier komen buurten. Ik zou iedereen willen uitnodigen om te helpen met meta:Wikipedia Editors Survey 2011/Translation/nl. Ik ga ervan uit dat de enquête wel weer binnenkort aangezet gaat worden, maar hopelijk dan deze keer in ieder geval wel met behoorlijke vertalingen. Multichill (overleg) 21 apr 2011 16:49 (CEST)

Ik heb contact met de personen die de enquête aan kunnen passen/ervoor verantwoordelijk zijn. Er is mij beloofd dat ik over een uurtje een .doc versie krijg van de huidige vragen en antwoorden. Mijn plan is dan om op basis daarvan suggesties voor verbeteringen aan te dienen. Ik denk dat we enkel taalverbeteringen (geen technische vraagwijzigingen, of opties weglaten) als suggestie aan kunnen dienen. Mvg, Bas (o) 21 apr 2011 17:27 (CEST)

Waarom een word-document als er meta:Wikipedia_Editors_Survey_2011/Translation/nl is? Lekker vrij formaat ook. Laat hem dat worddocument vergeten en van de gecorrigeerde vertalingen uitgaan. Daarnaast vind ik dat we stomme of illegale vragen best kunnen wijzigen of schrappen. — Zanaq (?) 21 apr 2011 17:34 (CEST)

Het .doc document bevat de huidige versie van de survey, het punt is namelijk juist dat men meent dat ze de versie op meta:Wikipedia_Editors_Survey_2011/Translation/nl gebruikt. En dat wij menen dat dat niet zo is. Overigens kan er op meta:Wikipedia_Editors_Survey_2011/Translation/nl ook nog wel wat klein spul verbeterd worden, bij deze dus aan iedereen de oproep daar verbeteringen door te voeren. Mvg, Bas (o) 21 apr 2011 17:46 (CEST)

Ik had een mail over de survey op de verenigings-mailinglist uitgestuurd. / In het Duits is de vertaling ook soms wat raar, bijv. "lokales Chapter". Jammer, want de survey en goede condities zijn wel belangrijk. --Ziko (overleg) 21 apr 2011 19:32 (CEST)

Ze moeten gewoon een communicator naar de gemeenschappen aanstellen (vrijwilligers) die dan even in de kroeg een maand van tevoren melden dat zoiets eraan komt. Op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Editors_Survey_2011/Translation/nl is een en ander nu verbeterd. Vragen wijzigen krijg ik niet gedaan, vertalingen hopelijk wel. Ik hoop dat ze de versie aldaar overzetten en dan zit het met de taal in ieder geval redelijk goed. Overigens zijn vraag v7a en v7b uitgevallen (die krijg je niet te zien waardoor v7c) uit de lucht komt vallen. Waarom zo'n enquete met zulke grote fouten niet een maand opgeschoven kan worden snap ik niet, haast is er immers niet lijkt me. In ieder geval gaat er nu dus naar de taalfouten gekeken worden, aan ons dus de vraag of de enquete daarna wel acceptabel is en we hem weer zichtbaar gaan maken. Mvg, Bas (o) 21 apr 2011 21:03 (CEST)

Er zijn genoeg mensen in de "Community department" die deze rol van communicator zouden kunnen vervullen. Heb ze hier nog niet gezien. Multichill (overleg) 22 apr 2011 20:13 (CEST)

Ik vind dat een zinnige optie. Er moet beter samengewerkt worden, want dit soort vertalingen zijn natuurlijk amateurachtig. Dan moeten ze maar meer geduld opbrengen totdat de vertaligen binnen zijn.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 12:54 (CEST)

Ik heb de nieuwe vertaling inmiddels anderhalve dag geleden verzonden, 2 werkdagen in de VS hebben daartussen gezeten. Maar de nieuwe vertaling is nog niet geïmplementeerd. Mvg, Bas (o) 23 apr 2011 11:06 (CEST)

Dan neem ik aan dat de enquete niet ingeschakeld wordt tot het opgelost is? Wat mij betreft trouwens helemaal niet aangezien de opzet überhaupt nogal knullig is. — Zanaq (?) 23 apr 2011 12:28 (CEST)

Weer voor een keertje eens met Zanaq. We kunnen massaal deze actie boycotten of frustreren door hetzij niet mee te doen, dan wel onzin invullen. Zelf doe ik niet mee S.I. ’Patio’ Oliantigna 24 apr 2011 10:15 (CEST)

Ik had de eerste boodschap weggeklikt, maar uit nieuwsgierigheid opgewekt door de verontwaardigde reacties, heb ik de enquete uitnodiging ontvangen door een andere browser te gebruiken, en heb dus op die manier de enquete ingevuld. Ik zie de uitnodiging nu nog in het Duits, Indonesische, en Italiaans als ik op die talen klik. Ik heb de enquete in het Engels ingevuld, dus ik heb geen mening over de vertaling naar het nederlands, maar ik vond wel dat sommige vragen onbeleefd of onduidelijk waren. Ik vond ook dat het hele enquete te lang duurde, maar het heeft me wel aan het denken gezet over hoe ik mijn tijd besteed aan Wikipedia, en wat ik eraan waardevol vind en wat niet. Algemeen conclusie: ik vond het wel interessant om aan mee te doen. Jane023 (overleg) 25 apr 2011 21:12 (CEST)

Vertalingen in het algemeen

Ik weet niet of het hier past, maar sluit hier wel op aan. Wikimedia en ook Wikipedia draaien op vrijwilligers die willen meehelpen, maar het valt me regelmatig op dat naar mijn POV de vertalingen slecht/matig georganiseerd worden en de uitkomst van vertalingen nogal eens van slechts kwaliteit is qua taalgebruik. Regelmatig rust het vertalen op een enkele schouder, terwijl het wel boven alle pagina's vaak te vinden is. Er zullen vast gebruikers zijn die over het algemeen vinden dat hetgeen wat er vertaald wordt onnodig is of iets dergelijks, maar ik denk ook dat de meeste gebruikers wel inzien dat er regelmatig noodzaak bestaat om initiatieven voor de verbetering/berichten over veranderingen/fondsenwervingen/enzovoorts in het Nederlands te vertalen, het zogenaamde lokaliseren. Wikimedia is een organisatie in vele talen, waaronder in het Nederlands en ik denk gezien de hoeveelheid reacties hierboven dat we als Nederlandstalige gemeenschap prima in staat zouden moeten zijn om voor een goede lokalisatie te komen van de berichten die vertaling behoeven. Mijn gedachte en tevens vraag is simpel: hoe zouden we kunnen zorgen dat de lokalisaties naar het Nederlands voortaan beter georganiseerd worden? hoe kunnen wij als gemeenschap het verbeteren zodat de lokalisaties naar het Nederlands voortaan goed geregeld zijn? Als het slechts mijn persoonlijke observatieve mening is prima, maar anders lijkt het me goed als we hier als gemeenschap over nadenken. (Ik denk dat het goed is om ons te richten op hoe we het concreet kunnen verbeteren, en niet op de manieren hoe het allemaal steeds fout gegaan is etc.) Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2011 21:07 (CEST)

De vragen op de eerste pagina alleen al zijn een hoop dingen die ik nooit zou beantwoorden in een anonieme enquete .... ik kan zodoende dus niet eens zien wat de vragen na de eerste bladzijde zijn. Het is bijna alsof google in ruil voor de sponsering gevraagd heeft deze vragen voor hun doeleinden erin te zetten ... Wae®th^tm©2010 | overleg 21 apr 2011 21:58 (CEST)

Zie ook mijn reactie hier. En dan was ik nog vriendelijk - Quistnix (overleg) 21 apr 2011 22:04 (CEST)

@Romaine: we hebben een Wikipedia:Ambassade die we zouden kunnen inschakelen om de vertaalopdrachten in goede banen te leiden - Quistnix (overleg) 21 apr 2011 22:13 (CEST)

Romaine, het is inderdaad zo dat het voor de Foundation niet altijd makkelijk is om vrijwilligers te vinden, ik wordt soms ook voor de ene of andere taal gevraagd. / Is dit eigenlijk een Wikipedia- of een Wikimedia-taak?--Ziko (overleg) 22 apr 2011 00:21 (CEST)

Een taak voor iedereen die er zin in heeft, ik wil vaak wel enigszins helpen, maar ben dan niet op de hoogte dat er iets vertaald moet worden. Simpelweg gebrek aan communicatie. Mvg, Bas (o) 22 apr 2011 12:08 (CEST)

Tja, ik herinner me deze nog. En dan zijn er ook nog Engelstalige sjablonen in tenenkrommend Engels. Heel soms doe ik er wat aan.

Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise staan één of twee Wikipedianen die zich expliciet afficheren als vertaler, maar het zou handig zijn als er een apart kopje "Vertalers" op de pagina stond, waaronder diegenen die een opleiding tot vertaler en/of tolk hebben genoten zich kunnen opgeven, liefst met vermelding van niveau (er is een verschil tussen buurthuiscursus en universitair), zodat je weet bij wie je in dringende gevallen te rade kunt gaan. (Wel met mate en zonder druk uit te oefenen, aangezien Wikpedia/Wikimedia inderdaad een vrijwilligersproject is.) Verder is er natuurlijk nog Categorie:Wikipedia:Babel, waar je native speakers kunt vinden. In ieder geval onder Nederlanders heerst overigens een vrij grote mate van zelfoverschatting van de eigen talenkennis. Zo had ik mijzelf na inschrijving op Wikipedia bescheiden ingedeeld in Babelcategorie en-3, totdat mij vertalingen van andere en-3-gebruikers onder ogen kwamen waar nog zoveel aan schortte, dat ik mezelf maar naar en-4 heb gepromoveerd. Ik ken iemand die na een jaar is "weggevlucht" (haar eigen woorden) als docente op een particulier vertaalinstituut, omdat haar collega-docenten van alles verstand hadden behalve van vertalen. Het cursusgeld op dat instituut bedroeg duizenden guldens per jaar. Ook iets om over na te denken. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 03:34 (CEST)

Ik ben ook gevlucht en wel van de vertalerslijst van WMF voornamelijk vanwege de veelbesproken vragenlijst. Een aanfluiting. Op de door Quistnix genoemde feedbackpagina kun je mijn commentaar en soortgelijk van anderen teruglezen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 apr 2011 10:30 (CEST)

Referentiemanager Zotero en wikipediatoepassing (vervolg)

De vorige keer toen ik dit onderwerp hier aansneed werd er door sommigen meesmuilend op gereageerd, bijna was het artikel zelf als NE afgedaan als ik me het goed herinner. Vandaag heb ik met collega Silver Spoon, nog wat aan het lemma (dat inmiddels in 12 talen bestaat) gewerkt. Net als destijds kreeg ik het idee dat de gratis referentiemanager zotero ook een heel handig hulpmiddel is voor wikipedia-editors. Inmiddels is met het ook meer duidelijk geworden hoe dat werkt. Ik heb het zelf uitgeprobeerd met een internetreferentie op het lemma Zotero zelf. En dat is echt perfect. Met één klik staat de referentie vanuit firefox in zotero en met een sleepactie (kan ook anders geloof ik) in de bewerkingspagina. Helemaal compleet met datum van ophalen erbij. Dat laatste gebeurt normaal niet vaak hier, maar is zeer zinvol. Ook referenties ophalen uit Wikipedia is eenvoudig. Kortom ik kan dit echt aanbevelen, zeker gezien het belang dat de meesten van ons hechten aan goede referenties. vriendelijke groet --joep zander (overleg) 21 apr 2011 21:06 (CEST)

Ik kan wel begrijpen dat mensen bezwaar hebben tegen het opnemen van handleidingen in een artikel - is het misschien een idee om het onderdeel "Zotero en Wikipedia" over te zetten naar een Help-pagina? Dan heb je volgens mij ook veel meer vrijheid om het goed uit te leggen. Effeietsanders 22 apr 2011 10:35 (CEST)

Dat was tot nu toe het probleem niet. Maar zeker als iemand zoiets op de helppagina's wil zetten graag. Ik heb daar geen verstand van. --joep zander (overleg) 22 apr 2011 19:55 (CEST) Overigens staat het bij andere wikipedia ook gewoon in het lemma. Misschien wel zo vindbaar en in korte vorm óok niet echt fout lijkt me, maar ga je gang.--joep zander (overleg) 22 apr 2011 19:57 (CEST)

Wikipedia bij Voetbal Insite

Op youtube stuitte ik op dit filmpje. Let ook op de bezoekersstatistieken in oktober 2010 (normaal een hit of 40 per dag) en MoiraMoira's oproep op de overlegpagina van de meneer om wie het uiteindelijk gaat. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2011 23:40 (CEST)

Het is grappig dat ze juist bij Voetbal International melden dat op Wikipedia ten onrechte staat dat Cor Pot bij Atletico de Bilbao en Atletico Madrid heeft gespeeld. Dit staat op de site van VI zelf verkeerd: zie [3]. Het is kennelijk een databasefout op VI.nl die bij meerdere Nederlandse voetballers uit de jaren 60 en 70 voorkomt (en die ook wel eens foutief wordt overgenomen op Wikipedia). Gertjan (overleg) 22 apr 2011 20:11 (CEST)

Grijp je kans

Met een beetje creatieve leesvaardigheid kun je niet anders dan afleiden uit Pinksteren dat genoemd feest dit jaar in ieder geval meteorologisch samenvalt met Pasen. Dus mochten er mensen zijn die nog van die beloften hebben openstaan die alleen inwisselbaar zijn als Pasen en Pinksteren op één dag vallen, pak dan je kans. In elk ander geval wens ik iedereen gewoon een goede Pasen toe!

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 apr 2011 18:08 (CEST)

Bij onze gemeente moeten ze dat ook opgemerkt hebben. Ze gaan bij ons in de straat eindelijk eens de stenen rechtlegger en het gras ervantussen trekken (volgens m'n ouders al 10 jaar niet meer gebeurd).

Zo zie je maar...

met vriendelijke groeten --stefn 26 apr 2011 20:46 (CEST)

Nieuw stemvoorstel over invoeren rollback

Beste allemaal. Ik heb in het stemlokaal, hier, een nieuw stemvoorstel geplaatst over het invoeren van rollback. De stemming is nog niet begonnen en zal dat ook pas over minstens een week doen. Graag jullie input en voorstellen over het verbeteren van het voorstel, zodat het volgende week goed aan de stemming begint. Bedankt! Trijnstel_overleg 25 apr 2011 00:16 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina

Hallo allen die zich in de kroeg wagen,

Na een zoveelste mislukte poging onze hoofdpagina te vernieuwen leek het mij wel interressant om wat meer te informeren in onze actieve gemeenschap. Uit de commentaren maak ik op dat veel mensen wel een nieuwe hoofdpagina willen maar slechts de voorstellen niet vinden voldoen.
De eerste vraag die ik daarom heb is:

• Wat zou er op de hoofdpagina moeten staan?

Geen waarom, geen waar, enkel een wat a.u.b.

Mvg,
Fontes 26 apr 2011 12:08 (CEST)

Hetzelfde als wat er nu op staat, zou ik zeggen. We zoeken enkel een andere opmaak. Groet, Gertjan R 26 apr 2011 12:13 (CEST)

Heel goede vraag!

1) Een zeer kernachtige omschrijving van wat Wikipedia is

2) Duidelijke verwijzingen naar startpunten voor navigatie en/of uitleg hoe je op Wikipedia informatie kunt vinden

3) Een zeer kernachtige uitleg hoe je aan Wikipedia bij kunt dragen en welke uitgangspunten daarvoor gelden, of een duidelijke verwijzing daarnaar

4) (optioneel) een "informatie-etalage" die de interesse van de bezoeker op moet roepen en die dient als "beloning" voor zeer goede bijdragen

5) Verwijzingen naar de meest relevante pagina's voor hulp en contact

6) Verwijzingen naar zusterprojecten

Josq (overleg) 26 apr 2011 12:18 (CEST)

Eens met Josq, vooral het gebruiken van goede artikelen voor uitgelicht zou al een hele verbetering zijn. Die artikelen worden veel gelezen en moeten kwalitatief goed zijn. De lezer krijgt hiermee iets moois voorgeschoteld en de auteurs die worden beloond doordat hun artikel op de voorpagina te verschijnt. Verder lijkt mij nieuws ook nuttig, omdat daar vaak veel mensen naar op zoek zijn. Wat hoort niet op de hoofdpagina? De ongefundeerde wist-je-datjes. De portalen aan de rechterkant mogen wat mij betreft ingesnoeid worden met alleen de portalen over hoofdonderwerpen, met wellicht nog het portaal v/d week. Druifkes (overleg) 26 apr 2011 17:09 (CEST)

Er lopen hier twee totaal verschillende vragen door elkaar. Als het gaat om de hoofdpagina zijn er twee hoofdonderwerpen waarover nagedacht kan worden. Enerzijds is dat de inhoud, anderzijds is dat het uiterlijk. De recentelijke stemming ging enkel en alleen over een nieuw uiterlijk. De inhoud verandert gedurende het jaar steeds weer doordat er steeds gebruikers bezig zijn die te verbeteren. (En dat is niet wat je even snel kunt bereiken, daarin moeten gebruikers tijd besteden.) Inhoudelijk gezien bevat de hoofdpagina een diversiteit aan mogelijke ingangen hoe een bezoeker Wikipedia kan binnenkomen. De hoofdpagina is een portaal dat voor de navigatie bestemd is en betekent dat er een breed spectrum aan zaken in te vinden dient te zijn omdat we een breed publiek hebben dat op deze pagina uitkomt. (Overigens hoort de hoofdpagina eigenlijk niet in de artikel-naamruimte thuis omdat het geen artikel is, maar eerder in de Wikipedia-naamruimte of portaal-naamruimte vanwege de navigatie-functie voor bezoekers.) Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2011 19:58 (CEST)

Misschien is het -om het nog even over de inhoud te hebben- ook leuk om er een lijst van meest bezochte pagina's afgelopen week op te zetten. --stefn 26 apr 2011 20:48 (CEST)

Interessant idee! Ik heb de vrijheid genomen het onder het "juiste" kopje te plaatsen. Josq (overleg) 26 apr 2011 20:51 (CEST)

Het is bijna onmogelijk om de vraag 'wat' op een zinvolle manier te beantwoorden zonder het 'waarom' ook mee te nemen. De vraag zou dus moeten zijn: wat zijn de behoeften van de lezer, en wat zijn onze behoeften? Daaruit zou dan moeten volgen wat er op de hoofdpagina staat, en waar het zou moeten staan. Laat ik echter, om niet direct van sabotage beschuldigd te worden 😉 dan ook even een concreet lijstje geven:

• De lezer zoekt informatie. Daarom zal er in ieder geval een zoekvenster moeten zijn. Dat kan het bestaande venster rechtsboven zijn, maar het mag beslist ook iets prominenter op de pagina zelf: men gaat immers naar Wikipedia om informatie te zoeken en verwacht dus een plek waar men in kan tikken wat men zoekt, op een prominente plaats.
• Op de een of andere manier is Wikipedia ook in staat algemene overzichtsartikelen te geven over recente wereldschokkende gebeurtenissen. De lezer is vaak op zoek naar informatie daarover, en dus kan de actueel / in het nieuws ook op de hoofdpagina.
• De lezer wil betrouwbare informatie, maar die kunnen we niet altijd geven. Wat uitleg over hoe Wikipedia werkt kan dan helpen om duidelijk te maken dat Wikipedia niet altijd betrouwbaar is.
• De lezer zoekt wellicht ook 'vertier' of afleiding. Nu.nl-surfende raamambtenaren kunnen ook leuk op Wikipedia rondsnuffelen. Daarom is een uitgelicht leuk, en soortgelijke dingen als 'wist je dat' en 'op deze dag in' (als daar plaats voor is).
• 'Wij' zoeken nieuwe serieuze editors. Om die reden is een uitgelicht dubbel gewenst: het is ook een etalage om te laten zien dat meewerken aan Wikipedia mooie artikels kan opleveren.
• Om diezelfde reden zou er ergens een linkje moeten zijn over zelf meedoen aan Wikipedia, evt. bij het alineaatje uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt.

Voor de rest:

• de zusterprojecten zouden er misschien op moeten, maar misschien ook niet. Ik hoop dat het geen vloeken in de kerk is, maar waarom zouden we lezers doorsturen naar die zusterprojecten? (Met uitzondering misschien van de Commons.) Het neemt (kostbare!) ruimte in op de hoofdpagina, en de 'opbrengst' is marginaal, vermoedelijk ook voor de zusterprojecten. Ergens onderaan kan natuurlijk wel, maar het is wat halfslachtig. Dat geldt ook een beetje voor de Wikipedia's in andere talen, denk ik.
• Alleen de hoofdportalen, als de portalen er al op moeten. Liever een algemene zin als "Zoek je meer informatie over een bepaald onderwerp, zoals auto's, geschiedenis of film? Kijk dan ook bij de portalen: [link]".
• Hulp en contact moet er wel op, maar hulp voor bijdragers zou met één link wel klaar moeten zijn: men linkt dan naar een pagina waar de bijdrager of bijdrager-in-spe precies vindt wat-ie zoekt (middels een gerubriceerd overzicht van links, bijv. portaal:hulp en beheer), in plaats van een stuk of tien links op de hoofdpagina zelf.

Belangrijk lijkt me: probeer je te beperken tot de hoofdzaken. Dingen die vooral voor 'ons' leuk zijn, horen er n.m.m. niet op, tenzij ze de encyclopedie dienen (het werven van nieuwe bijdragers bijv.) of twee of meer vliegen in één klap slaan, zoals de etalageartikelen. Paul B (overleg) 26 apr 2011 21:01 (CEST)

Ik vind dezelfde punten als Paul B belangrijk. Ook in die volgorde, behalve dat ik de portalen veel belangrijker vind. Het zoekvenster, de disclaimer en de uitleg zouden prominenter moeten dan nu het geval is imho. Woudloper _overleg 27 apr 2011 07:59 (CEST)

Zusterprojecten en portalen kan kleiner vind ik (alleen hoofdportalen bijvoorbeeld). Overleden personen vind ik niet echt interresant eigenlijk. Een inleiding (kort stukje informatie) over wikipedia is ook handig. Olivier Bommel 27 apr 2011 08:02 (CEST)

Overleden personen, daarvoor geldt hetzelfde als de nieuwssectie, dat is wat de lezers willen lezen in die paar dagen, die artikelen krijgen vele duizenden hits. Dat lijken me dus belangrijke onderdelen van de hoofdpagina. Daarnaast denk ik dat we eens kritischer naar de uitgelichte artikelen mogen kijken. Ik heb ooit eens bekeken hoeveel bezoek zo'n voorpaginapositie genereerde. Bij het ene artikel hield dat een wijziging van normaal 10 naar 4000 bezoekers in. Voor het andere artikel hield het 2500 naar 3000 in, dat laatste artikel lijkt me dan te weinig interessant voor de lezers, dat vinden ze anders ook wel. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 09:59 (CEST)

Discussie mbt opmaak vs inhoud

tussenkopje toegevoegd omdat ik instem met Fontes' oproep om enkel na te denken over de vraag wat er op de hoofdpagina moet staan Josq (overleg) 26 apr 2011 20:44 (CEST)

Die twee dingen hangen in veel gevallen wel degelijk samen. Met 'inhoud' wordt naar mijn idee niet bedoeld "wat er nu toevallig staat", maar de hoofdindeling van de pagina. Als we bijvoorbeeld zouden besluiten de portalen niet langer allemaal op de hoofdpagina te plaatsen, maar alleen één link naar het overzicht van portalen, dan moet bij de huidige hoofdpagina ook het uiterlijk drastich worden omgegooid. Daarnaast worden ontwerpen altijd als een complete pagina gepresenteerd, met alles erop en eraan, dus inclusief de selectie van 'onderwerpen' en de plaatsing daarvan. Uit de stemmingen blijkt ook dat bijdragers daar soms wel degelijk naar kijken bij het bepalen van hun voorkeur. Paul B (overleg) 26 apr 2011 20:12 (CEST)

Mensen, mensen. Hoe goed ook bedoeld, ik ben voorlopig enkel op zoek naar antwoorden op mijn vraag, NOG niet naar een of andere discussie. Ik probeer initiatief te tonen en heb geen zin gelijk afgeschoten te worden op o.a. voorbarige aannames. Gun mij een kans. Geef hier onder aub slechts antwoord op mijn vraag, andere bijdragen bemoeilijken mijn proces van informatie inwinning enkel. Mvg, Fontes 26 apr 2011 20:20 (CEST)

Huh? Ik denk dat iedereen gewoon op je vraag probeert te antwoorden over wat er op de hoofdpagina moet komen. Je bent hier in de kroeg, ter herinnering, niet in het leger. In elk geval lijkt de vraag mij in het geheel niet aan de orde: vervanging van de opmaak is veel dringender. Gertjan R 26 apr 2011 20:31 (CEST)

Dat lijkt me niet direct voor de hand liggen. Als die vervanging zo dringend zou worden gevonden, zouden we (a) meer ontwerpen voor een nieuwe hoofdpagina hebben gehad, en (b) de huidige hoofdpagina massaal hebben weggestemd. Tenzij er een dringendheid is die de gemeenschap niet begrijpt, maar dan zou ik eerst en vooral proberen uit te leggen wat er aan de hand is. Paul B (overleg) 26 apr 2011 20:35 (CEST)

Als ik het mij goed herinner zijn de vele bugs aan de hoofdpagina de vorige keer door onder meer Kthoelen, Romaine en ikzelf aan de kaak gesteld. Men heeft desondanks heel conservatief gestemd, maar de verklaring voor het falen van beide nieuwe ontwerpen ligt voor de hand: de stemming was verkeerd opgezet. Men had eerst moeten stemmen over twee opties: (a) het behouden van de huidige hoofdpagina en (b) het vervangen van de hoofdpagina, met of zonder reeds gemaakte ontwerpen. Als (b) het had gehaald kon men dan stemmen over een ontwerp. Nu zijn zij die een nieuwe hoofdpagina wilden opgesplitst in twee stemopties, terwijl zij die de huidige pagina wilden behouden zich samen achter een optie konden scharen. Daardoor had een nieuwe hoofdpagina op voorhand weinig kans. Vergelijk het met verkiezingen in de politiek: een zijde die versnipperd is, kan geen massapartij meer voortbrengen (behalve in Vlaanderen dan). Gertjan R 26 apr 2011 20:40 (CEST)

Om zoiets te voorkomen kun je ook gewoon twee stemronden organiseren. De twee ontwerpen die in ronde 1 de meeste stemmen krijgen, gaan door naar de beslissende ronde 2. Dat betekent dat er altijd minstens één alternatief in de tweede ronde zit, waarop alle stemmen tegen de oude pagina zich kunnen verenigen, mocht dat na ronde 1 nog nodig zijn. Volgende keer beter... Fransvannes (overleg) 26 apr 2011 21:12 (CEST)

Dat was inderdaad beter geweest. Groet, Gertjan R 26 apr 2011 22:32 (CEST)

Ik zal een kleine toelichting geven. Ik probeer in kleine stappen informatie te verzamelen die in de toekomst voor ontwerpers een houvast kan vormen. Ik kies bewust voor kleine stappen. Zo vraag ik met reden niet om een waarom, omdat dit volgens mij een volgende stap moet zijn. Iemand kan hetzelfde willen om verschillende redenen (de waarom), of juist een waarom niet (voors en tegens). Deze afweging zou imo een volgende stap moeten zijn die WEL een zekere mate van discussie vereist. Ik wil gewoon niets overhaasten. Het ontwerp houd ik ook als gescheiden stap(pen). Ik probeer stap voor stap een juiste beschrijving te krijgen van wat we nu eigenlijk willen op de voorpagina, vervolgens kan iedereen daar zijn eigen invulling aan geven. Vandaar mijn specifieke vraag om eerst enkel een 'wat' te geven. Mvg, Fontes 27 apr 2011 06:16 (CEST)

Belgisch leger

Beste collega's,

Op mijn overlegpagina postte iemand onderstaand bericht. Ik ben in het geheel niet thuis in deze materie en daarom gooi ik de vraag maar in de groep:

Hi there, let me apologize first to write in English on your talk page, I'm here just because reading on Internet I've found some mistakes on wikipedia about the Belgian Armed Force (not Forces). Infact since 2002 by a Royal Order issued by king Albert the II of Belgium, the 3 armed forces, like Canada and Switzerland were merged in a single Armed force (what the Belgian-french speaking peoples calls the Armée belge literally the Belgian Army and what in Dutch language is correctly Belgische leger not Strijdkrachten! E.g. like the German-swiss and the French-swiss speaking peoples respectively calls the Schweitzer Armee, Armée suisse). Unfortunately some wikipedian users, due to "uniforming" the voices style present on Wiki moved the subject to "Belgian Armed Forces" that are not existing anymore and unfortunately caused some mistakes also due by the "copy & paste" practice. Secondly the word "army" or better "leger" in Dutch sometimes may cause some misunderstanding... specially if wrongly reported that the actual Landcomponent was previusly called "Belgian army" when its official name was Belgian Land Force -> Belgische landmacht in Dutch. So hope will be moved the pages about the various components lik Marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten to name Marinecomponent van de Belgische leger (sorry I don't know the capitalization rules of the Dutch language by the way on the Belgisch Staatsblad is always written "Belgische leger") and finally the page Belgische strijdkrachten to Belgische leger. Thank you in advance. --Nicola Romani (overleg) 26 apr 2011 16:43 (CEST)

Er wordt verwezen naar Marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten, terwijl het artikel Belgisch leger inderdaad de term 'leger' gebruikt. Weet iemand hoe o.a. de marinecomponent officieel heet? Zou hij/zij zo vriendelijk willen zijn om de juiste namen in de artikels te plaatsen, als die al verkeerd zijn? Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2011 19:19 (CEST)

Mil.be (officiële site van het leger) zegt Land-Lucht- en Marinecomponent, en alleen die titels (dus zonder de "van de Belgische Strijdkrachten" erachter. De juiste titels zouden dus zijn Landcomponent, Luchtcomponent en Marinecomponent (evt. met haakjes voor onderscheid met andere landen). Andere inbreng is gewenst, maar volgens mij is ook "...component van het Belgisch Leger" niet juist. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 19:26 (CEST)

Dear colleagues, sorry again to write in English, here [4] is the "Halfweg het strategisch plan 2000-2015" issued on 1999 by André Flahaut acting as Ministry of Defence, please read the document nr.1. Here a study [5] in Dutch, and its translation in French [6], than this [7]. "van de Belgische Strijdkrachten" is just a disambiguation system, anyway there are no longer 4 indipendent armed forces but just one formed by 4 components, so I want just to suggest to move this components to "van de Belgische legere" avoiding the awful disambiguation parenthesis. Thank you again. Nicola Romani (overleg) 27 apr 2011 01:34 (CEST)

Sjabloon:Beginnetje

Beste kroegmaten, zou het misschien een idee zijn om aan Sjabloon:Beginnetje een deadline te hangen? Net als bijvoorbeeld {{wiu}} (maar dan langer dan twee weken uiteraard). Artikelen met 'Sjabloon:Beginnetje' blijven nu vaak 'hangen'; er wordt niets meer mee gedaan en het 'Sjabloon:Beginnetje' blijft maar staan... Zie bijvoorbeeld eens hier: Manatuto (stad). Dit is maar één van de vele voorbeelden die ik al gezien heb. Nu is het zo dat ik nog niet zo lang op Wikipedia actief ben, dus wie weet vraag ik dit op de verkeerde plek en/of is het al vaker besproken, dat zij dan zo... Dit was mijn 1e Kroegpraatje . Proost! Johan de Velde (overleg) 27 apr 2011 02:30 (CEST)

Welke consequentie had je in gedachten voor de gevallen waarin zo'n deadline niet gehaald zou worden? De meeste(?) beginnetjes staan overigens al per maand gecategoriseerd, zie bijvoorbeeld hier. Beginnetjes zijn geen ramp, maar ik denk dat - als je iets wilt doen aan de grote hoeveelheid verder onaangeroerde beginnetjes - het het meest zinvol zou zijn om een projectje op te starten met als doel de uitbreiding van beginnetjes. Een voordeel daarvan zou zijn dat deelnemers op positieve wijze worden gemotiveerd te gaan schrijven en zo werken aan het eigenlijke doel van Wikipedia: het schrijven van een vrije encyclopedie. Een nadeel van het stellen van een deadline is denk ik dat dat mijns inziens negatieve middel vermoedelijk niet eens zal werken. Hoe dan ook, mooie Kroegpraat, Johan! :) Mathonius 27 apr 2011 02:49 (CEST)

Hoi Mathonius, mag ik je een drankje aanbieden?

Zonder gekheid ingaan op wat je zegt: consequentie: op enig moment {{ne}} als het echt te mager is/blijft. Reden: een encyclopedie is toch wat anders dan een medium met feitjes. Positieve prikkel/negatief middel: tja, daar heb je volgens mij helemaal gelijk... Je kunt beter een positieve prikkel geven. Maar, werkt dit echt in de praktijk? Als ik e.e.a. zie, dan vrees ik dat dat niet zo is. Hoe dan ook, de Kroeg werkt! Ben benieuwd of er nog meer reacties komen, ik hoop van wel en weet je waarom? Ik leer er van!

Proost! Johan de Velde (overleg) 27 apr 2011 03:51 (CEST)

Weliswaar ben ik het met je eens dat het fraaier zou zijn als er in plaats van een beginnetje, een volledig artikel zou staan. Echter, door de gehanteerde criteria op Wikipedia biedt een beginnetje wel enige informatie. Daarom lijken ook beginnetjes me uiteindelijk bijdragen aan het doel van Wikipedia, het verspreiden van kennis. Het lijkt me dan ook niet nodig beginnetjes na een bepaalde periode te verwijderen. BrightSide (overleg) 27 apr 2011 09:48 (CEST)

Inderdaad. Als je minder beginnetjes wil ga je ze maar uitbreiden. — Zanaq (?) 27 apr 2011 09:52 (CEST)

Oja als jullie het willen weten, er zijn zo'n 80.000 beginnetjes. Mvg, Bas (o) 27 apr 2011 09:56 (CEST)

Wat nodigt meer uit tot het schrijven van een "volledig" artikel: een rode link of een beginnetje? Als een beginnetje een redactionele of psychologische barriere vormt om artikelen verder uit te breiden, zou verwijdering zeer zinvol kunnen zijn. Het lijkt me de moeite waard dit te onderzoeken. Idem dito voor andere artikelen van matige kwaliteit. Als er op een artikel al een jaar of langer een twijfel- of NPOV-sjabloon staat, zou het dan niet simpelweg verwijderd moeten worden zodat met een schone lei begonnen kan worden? Josq (overleg) 27 apr 2011 09:57 (CEST)

Terreur

De arrestatie van Robespierre

Bij Wikipedia speelt het égaliteitsprincipe een grote rol. Iedereen is hier gelijk. Daardoor spelen kennis en kunde slechts een ondergeschikte rol. Wellicht verkeerde de oprichter van Wikipedia in de veronderstelling dat de fatsoensnormen waarmee hijzelf is opgegroeid een en ander in evenwicht zouden houden. Helaas liggen (zeker bij de Nederlandstalige Wikipedia) deze normen al jaren in de kringloopwinkel. In een omgeving van gelijkheid en gebrek aan fatsoen rukken de medogenlozen op, de holle vaten, de psychopaten. Wikipedia wordt oppervlakkiger en schenkt steeds meer aandacht aan Leybanen, graancirkels, vliegende heksen, voetballers en het hondje van Harrie Potter. Jammer, want hoewel er al veel van zijn weggegaan, zijn er bij Wikipedia nog steeds mensen met kennis en kunde, mensen die ik hoger aansla dan mezelf. Daarom vind ik het jammer dat deze mensen meer tijd lijken te besteden aan hun onderlinge geschillen dan aan het tot staan brengen van deze terreur. beetjedwars 27 apr 2011 10:54 (CEST)