Overleg gebruiker:Enkidu1947

Hallo Enkidu1947, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.176.081 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Archief

Deel 1

Deel 2

deel 3

Externe links

Hallo Enkidu1947. Ik heb de externe links op Chalk River nucleair laboratorium verwijderd. Zie de bewerkingsgeschiedenis voor de redenen, waarom ik deze links heb verwijderd. Zie verder ook Wikipedia:Wanneer extern linken voor meer informatie. Als u het met het verwijderen van deze links niet eens bent, raad ik u aan op overleg gewenst de mening van andere gebruikers te vragen. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 13:53 (CEST)

Vreemd genoeg zie ik u niet vaak overleggen op een manier, die recht doet aan een andermans mening, nog dat u zich daarvan iets aantrekt. Externe links dienen om ieder ander de mogelijkheid te bieden zelf een en ander op te zoeken, en zichzelf een mening te doen vormen. het lijkt er sterk op dat u die mogelijkheid elke lezer wilt onthouden. De links die er stonden komen rechtstreeks van de Amerikaanse/engelse site, en heb ikzelf niet verzonnen. Wat er dan aan mis is, is me dus een groot raadsel. Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 14:58 (CEST)

N.a.v. je bericht

Beste Enkidu, je hebt uiteraard helemaal gelijk over die eindeloze discussies hier waarin alleen eindeloos wordt "gediscuzeurd" over doorgaans goedbedoelde bewerkingen, die volledig de grond in moeten worden geboord, desnoods samen met de auteur. Mijn plezier om hier nog langer bij te dragen is mede als gevolg van precies datzelfde soort discussies - zie bijv. hier - weer even tot het absolute nulpunt gedaald. Dus ik trek me hier voorlopig even helemaal terug en wens je verder nog succes met Overleg:Kernongeluk van Fukushima. De Wikischim (overleg)

Hi beste schim, ik denk dat die discussie daar nu wel verder inzakt, nu men telkens moet vragen om plaatsing, het enige doel was mij elke toegang te ontzeggen, en dat is dan toch nog gelukt Enkidu1947 (overleg) 11 jun 2011 19:57 (CEST)

Overlegpagina's

Hallo Enkidu1947. Overlegpagina's zijn er niet voor om zomaar teksten te dumpen. Op een overlegpagina moet overleg worden gevoerd, bijvoorbeeld door middel van een vraag of een opmerking. Het zomaar neerzetten van stukken tekst, zonder dat daarbij wordt vermeld wat de bedoeling daarvan is, wordt als onwenselijk ervaren. Wilt u er ook aan denken om uw bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen met vier tildes? Alvast bedankt. brimz (overleg) 18 jun 2011 16:36 (CEST)

Overleg (of niet)?

Hoi Enkidu, n.a.v deze edit; ik begrijp je ergernis volkomen, kijk ook eens wat er bijv. vorig jaar op Overleg:Up- en downregulatie gebeurde, een artikel waar de "ondervrager die het allemaal zo goed wist" zelf werkelijk geen letter aan heeft toegevoegd terwijl hij wel alle informatie die "aantoonbaar onjuist" was eruithaalde. Ik heb me toen zo godsgruwelijk geërgerd aan de hele gang van zaken dat ik sindsdien in principe helemaal niet meer aan dit soort onderwerpen (over biochemie) werk, want het is kennelijk onmogelijk dat in een constructieve overlegsfeer te doen hier op WP. Afijn laat je maar niet zo gauw ontmoedigen, niet iedereen is hetzelfde hier. Groeten, De Wikischim (overleg) 22 jun 2011 19:09 (CEST)

Hi De Wikischim, tja, hier dient overleg enkel om elkaar dwars te zitten, en de energie die daarin gestoken wordt zou veel beter aangewend worden om een paar goede wiki's in elkaar te draaien. Om moe van te worden. Die overlegpagina gebruik ik nu om interessante nieuwsfeiten toch maar vast te leggen. Ik kan het niet goed doen, dat weet ik ook, maar ik denk er over om me eens te beklagen bij de moderatoren, hoeweel, ik denk dat ook de moderatoren niet geheel onschuldig zijn in deze praktijken. Inhoudelijk wordt er nauwelijks naar wiki's gekeken, men heeft ook vaak de vakkennis niet. En dan laat men dat liever opknappen door een paar mensen die kennelijk alle tijd daarin willen steken. (maar even goed gerichte kennis missen... ) Enkidu1947 (overleg) 22 jun 2011 19:30 (CEST)

Een groot bijkomend probleem is dat de moderatoren hier soms de essentie van nogal ingewikkelde conflicten rond artikelen niet snappen en maar lukraak iets beslissen. Wellicht heeft dat ook iets te maken met het feit dat een niet onaanzienlijk deel van hen nog niet eens de meerderjarige leeftijd heeft bereikt. En iemands kalenderleeftijd zegt natuurlijk lang niet alles, maar toch, zo'n relatief verantwoordelijke functie... De Wikischim (overleg) 22 jun 2011 22:08 (CEST)

Ik denk dat het nog anders zit, de moderatoren zijn niet in staat inhoudelijk alles te beoordelen, en zijn al blij als er mensen zijn die dat hen uit handen nemen. Wat daarbij fout gaat neemt men dus op de koop toe.

Eigenlijk is het met die kernramp heel eenvoudig, een wil er zo weinig mogelijk op, en redeneert alles weg als niet relevant. Ondertussen weet ik dat er daar heel wat partijdigheid onder den hoed zit... en dat is wat mij eigenlijk verweten wordt. Je zou haast een ander speudoniem nemen, dan wordt je gezien als een "nieuwe". Zou dat helpen misschien ? Ondertussen is het op de engelse site ook stil gevallen, er is daar vrijwel niemand meer over van de initiele groep, het duurt te lang, ook kranten hebben hier last van, het is niet meer actueel, we weten het nu wel, ondertussen gaat het gewoon door, en wat eerst een meter was, is nu dik zes meter water in die kelders. Geen wonder dat ze met de handen in het haar zitten. Nog even en Tepco kan de kosten niet meer opbrengen, en wat er dan gebeurd ? Enkidu1947 (overleg) 22 jun 2011 22:29 (CEST)

Heee pipo's... Zitten jullie gezellig stiekem over mij te roddelen? Maak het niet te bont hè? Anders moet ik weer een blokkade aanvragen enzo. Groetjes brimz (overleg) 22 jun 2011 22:37 (CEST)

(na bwc)@Enkidu1947: Over dat werken onder die andere naam: dat helpt niet echt. Het heet formeel sokpoppen en wordt gezien als misbruik als je daarmee bijv. met 2 accounts voor iets stemt en zo de steun voor een standpunt of beslissing sterker doet voorkomen dan in werkelijkheid het geval is. Op zich vind ik die regelgeving nog wel begrijpelijk, maar voor je het weet heb je er de grootste last mee. Dus doe dat toch maar liever niet. De Wikischim (overleg) 22 jun 2011 22:41 (CEST)

@Mr Brimz... Ik was en blijf beleefd, (en voel me zeker geen clown) enkel zou het fijn zijn, als er wat meer "echt" overleg zou zijn, ik vind het jammer, dat er zoveel energie in negatieve emoties gestoken wordt, en ik blijf erbij, dat als u dezelfde energie zou aanwenden voor een reeks nieuw artikelen, dat daar wikipedia beter mee gediend zou zijn.

Al die overlegpagina's met vrij onzinnig overleg, waar iedereen dood moe van wordt, daar worden mensen mee weggejaagd, die net zo goed heel lang en veel hadden kunnen toevoegen. Het gaat uiteindelijk om de wiki's toch ?

@de Wikischim: Een tweede account... via een remote server kan je een ander ip-adres aanvragen, waarmee je never nooit te tracen bent, het is even wat investering van moeite, maar wie wil kan het doen. Je heb dan telkens wel een ander ip-adress, maar nu ben ik ook vaak op andere locaties, wie controleert dat ? Zou je ip-adress te zien zijn voor "gewone gebruikers" ? voor moderatoren gelof ik dat wel. Niet dat ik zin heb hierin, maar een beetje rust is ook wat waard. Enkidu1947 (overleg) 22 jun 2011 23:01 (CEST)

Het lijkt me niet handig om te gaan sokpoppen, technisch lukt dat je allemaal vast en zeker, maar aan de bijdragen is snel genoeg te zien dat het een sokpop betreft, en na verloop van tijd komt meestal ook wel uit wie het is. Hou het gewoon zuiver met 1 account en zorg dat je daarmee gewoon overtuigend bent, dat is het handigste. Mods kunnen overigens geen IP's zien. Dat kunnen enkel Checkusers, daar zijn er 5 van die speciaal aangesteld zijn om sokpoppen te ontdekken. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 15:45 (CEST)

N.a.v uw regblokverzoek

Beste Enkidu1947, zoals u ziet is uw verzoek vrijwel meteen weer verwijderd door MoiraMoira. U kunt deze hele affaire maar beter gewoon helemaal laten rusten verder, uiteindelijk bederf je alleen maar je eigen plezier in wikepdia er nog verder mee. Door wat mezelf soms is overkomen en wat ik hier in de loop van de tijd heb zien gebeuren met sommige van mijn artikelen en met collega's die ik hoog in de pet had en hun werk (Beachcomber, Ben Pirard, Mdd, AJW) ben ik ook nogal anders tegen WP aan gaan kijken. Het beste is gewoon maar alles relativeren, het is en blijft de "echte wereld" niet. Groeten, De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 18:28 (CEST)

De porcelijnkast is groot. het zal wel even duren, dank voor uw goede raad Enkidu1947 (overleg)

Even serieus Nu

Kent U gebruiker Glatisant? De persoon is een uitermate fijne collega, die ook enorm veel over boeken weet enzo. Ik denk dat U meer heeft aan die collega dan aan De Wikischim. De Wikischim zal best goed werk verrichten enzo, maar treurt bijvoorbeeld over het feit dat iedereen de humor in hem/haar ziet, maar vergeet dat hij/zij zelf een duidelijke PA over alle mods heeft geschreeuwd. Gewoon negeren en Uw eigen fijne collega's zoeken is mijn devies. Waarvan ik U Glatisant zeker kan aanraden. Een allerhartelijkst fijn weekend gewenst, -- Maan Meis 24 jun 2011 19:38 (CEST)

Beste Enkidu, de NRC van vandaag, 25 juni, heeft een vier pagina (incl. voorpagina) update over Fukushima. --VanBuren (overleg) 25 jun 2011 19:02 (CEST)

Hi mr VanBuren, dank maar in dat kleine dorpie, waar ik woon, kan ik juist die krant in het weekend niet machtig worden... Geen nood, ik zal een opdracht doen uitgaan naar Amsterdam. Ik zie het wel eind deze week. Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 20:17 (CEST)

Overleg over eenheid 3

Hallo Enkidu. De subpagina in mijn naamruimte is alleen bedoeld voor eenheid 3 van de kerncentrale van Fukushima. De overlegpagina die daar bijhoudt wil ik graag ook alleen gebruiken voor overleg wat alleen maar te maken heeft met die bewuste eenheid. Graag dus alleen on topic overleg over eenheid 3 plaatsen. Off topic overleg wordt door mij direct gearchiveerd en kunt u beter ergens anders plaatsen. M.vr.gr. brimz (overleg) 25 jun 2011 17:32 (CEST)

Die hele subruimte leidt tot niets... aangezien er helemaal geen serieus overleg is, het is geen andere manier dan de zaken verder op de spits te drijven. En daarmee volledig contra-productief. Enkel wat nieuws erop, wat er nu staat staat er, en blijft er staan. Als u eerst eens zorgt dat de verhoudingen verbeteren, dan kan er verder gekeken worden. dan zou ik toch graag zien, dat u eens reageert op wat hierboven staat Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 17:43 (CEST)

Hallo Enkidu. Misschien hebt u het nog niet opgemerkt, maar ik reageer op overlegpagina's alleen maar inhoudelijk. Mijn overlegbijdragen gaan dan ook alleen over de inhoud van het artikel. Ik zal dan ook niet ingaan op enige niet-inhoudelijke bijdrage van uw kant. Onder niet-inhoudelijke bijdragen versta ik onder andere op mijn persoon gerichte opmerkingen, opmerkingen over mijn manier van reageren, of vragen die over mij, of mijn handelswijze gaan. Op wikipedia noemen we dit: "Speel op de bal en niet op de man". Ik zou graag willen, dat u eveneens de bal zou willen spelen en niet meer de man. Mocht u eens met mij persoonlijk willen spreken, dan kan dat. Ik ben vaak in het wikipedia-chatkanaal op IRC te vinden. Daar kunt u ook met andere wikipedia-gebruikers en moderatoren spreken indien u dat wilt. M.vr.gr. brimz (overleg) 25 jun 2011 18:26 (CEST)

Ik vind het best maar nog meer tijd in wikipedia steken zit er niet in. Ondertussen zou het beter zijn, als er even radiostilte was, is dat teveel gevraagd ? Het moge zijn dat u van deze en gene zijde bescherming geniet, maar wat was dan het doel van die hele maskerade over unit 5, waarvan u eiste dat er werd aangetoond dat alles veroorzaakt was door die vleodgolf ? Was dat niet op de man gespeeLd ? U gaat maar door en door. Heb u dan enkel gelijk in deze wp-wereld ? Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 18:50 (CEST)

Dat chatkanaal, als dat aangeklikt wordt, vraagt dat "kies een applicatie" zou niet weten wat daarvoor zou kunnen dienen. Waar is daarvoor een handleiding ? Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 20:24 (CEST)

Om in dat kanaal te kunnen chatten moet een chat-applicatie worden geïnstalleerd als mIRC. Als u Firefox hebt, kunt u ook Chatzilla als addon installeren. Eventueel kunt u ook de webgebaseerde versie gebruiken op http://chat.wikizine.org/ . M.vr.gr. brimz (overleg) 26 jun 2011 12:48 (CEST)

Mijn hemel, ik heb dat chatzilla er nu opstaan, maar hoe het dan in te schakelen, en iemand op te roepen ? Dat is kennelijk enkel voor techneuten weggelegd. dan vind ik skype toch iets gebruikersvriendelijker... maar dat heb ik ook niet altijd aanstaan, wel zo rustig Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 13:11 (CEST)

Als u chatzilla heeft geïnstalleerd hoeft u enkel irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl aan te klikken en het juiste kanaal wordt geopend. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 jun 2011 13:16 (CEST)

het werkt, maar ik heb nog wat anders te doen als achter de computer te hangen. Over uw toevoeging aan reactor3, dat ziet u daar. Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 13:28 (CEST)

Parijse voet

Beste Enkidu, ik was op zoek naar de lengte van een oude lengtemaat, de Parijse voet. De Nederlandstalige wikipedia noemt 0,298 meter, terwijl andere bronnen 0,32484 meter geven. De vermeldingen in de Nederlandstalige wikipedia zijn van Enkidu afkomstig ([1], [2], [3]). Kan die waarde van 0,298 meter een vergissing zijn, of is er een betrouwbare bron voor? Enkele bronnen voor de waarde van 0,32484 meter: Lehrbuch der Experimentalphysik, Duitse wikipedia, Franse wikipedia, Engelse wikipedia, [4] en een Winkler Prins uit 1908. Newton gebruikte de Parijse voet in zijn werk Principia, dus het is nuttig om misverstanden uit de weg te ruimen. Ceinturion (overleg) 25 jun 2011 20:24 (CEST)

Er is alom verwarring met die voetmaten ook in Frankrijk op WP, maar zie:

Ook in de franse wikipedia: [5]

Le point Fournier : créé en 1737 1, par Pierre-Simon Fournier (1712–1768). Sa taille est d’1⁄864 d’un Pied de Paris (0,298 m), soit environ 0,344 6 mm.

Le point Didot : créé en 1770 par François-Ambroise Didot. Sa taille est approximativement de 0,375 971 510 4 mm, bien qu’il en existe certaines variantes :

Tja, die parijse voet is gebruikt voor het systeem Fournier, De koningsvoet voor die van Didot, en 12 punt Fournier is 11 Punt Didot, komt omdat de franse koningen een grotere voet hadden dan hun parijse onderdanen... Later is de definitie veranderd, maar dat had geen gevolgen voor de grootte van de punt van Didot. Ik heb geen reken machinetje om het nu weer eens na te rekenen Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 20:41 (CEST)

Die koningsvoet staat er ook ergens: [6] en dat moet ongeveer 325 cm zijn... en zie wat staat daar:

Le pied de roi, lors de son abolition définitive en France, fut déterminé par la loi du 19 frimaire an VIII (10 décembre 1799). Cette dernière stipulait que le mètre est égal à « une longueur de 3 pieds 11,296 lignes de la Toise de l'Académie »12. De là, le pied de roi mesure 9000 ÷ 27 706 m, soit environ 324,839 mm.

Komt u eruit ?

Vriendelijke Groet Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 20:53 (CEST)

Ik ben het niet geheel eens met uw interpretatie, om de volgende reden. De Parijse voet is hetzelfde als de koningsvoet en hij is vrijwel niet van lengte veranderd van 1500 tot 1800. Parijs had in die periode een metalen staaf met de lengte van 6 voet (=1 toise), als ijkpunt voor de Parijse voet = koningsvoet. Die hing zichtbaar aan een pilaar van het kasteel Grand Chatelet. Het is bekend dat die de staaf slechts eenmaal vervangen is, in 1668 door Colbert, en de lengte bleef daarbij vrijwel gelijk (met een kleine fout van 0,5%). Deze min of meer constante Parijse voet werd in de wetenschap internationaal gebruikt als lengtestandaard, minstens vanaf de tijd van Newton tot in de 19e eeuw. Uit een andere bron begrijp ik dat het verhaal van de puntdikte van Fournier niet geinterpreteerd moet worden als een verandering van de Parijse voet. Fournier beweerde in zijn plan dat de puntdikte van drukwerk 1/864e van de Parijse voet zou zijn, maar de praktijk was weerbarstig en het werd helaas 1/864e van een kleinere voet van 296 mm. Pas veel later slaagde Didot erin om Fournier's theoretische puntdikte (1/864e van de Parijse voet) ingang te doen vinden. [7] Ceinturion (overleg) 26 jun 2011 08:50 (CEST)

Dank... het een en ander dient nog eens geheel en grondig te worden nagekeken. Het verhaal is dus weer even iets anders. er zijn vele bronnen, wat betreft het typografisch onderwijs, was er een boekje "uitgebreide leerstof zetten" van AHG Blankenstein en Ad Wetser, dat werd decennia lang gebruikt, en hoe dat daarin is gekomen... Generaties typografen werd iets op de mouw gespeld, ik voel me nu een laat slachtoffer.

uit les 4, (5e druk) Derde alinea Fournier en de Parijse voet...

Jammer was het dat Fournier een fout had gemaakt met de keuze van zijn basisvoet. Vele andere steden buiten Parijs hadden een eigen voet en deden daarvan natuurlijk geen afstand.

Ik citeer nu maar letterlijk uit een van de andere bronnen die ik hier heb, ook een oud leerboek in de typografie "Van leerling tot zetter" 1915: Als je de eerste zin leest, is het eigenlijk niet eens logisch. (maar ook deze bron is weer niet geheel juist)

Het spreekt haast vanzelf, dat een Parijzenaar als Fournier was een maat zou nemen, welke te Parijs gebruikelijk was, n.l. de Fransche voet en die 12 duim bevatte, hij verdeelde den duim in 12 strepen, en elke streep in 6 punten, deze punt nam hij als basis en maakte zijn lettergrootten op een veelvoud van drie punten. De maat, welke fournier genomen had als grondslag was een niet algemeen gebruikelijke in Frankrijk. De toendertijd wettelijke maan was de koningsvoet. Het was beter, dat de typografische maat in overeenstemming was met de wettelijke en daarom besloot de beroemde Parijsche typograaf Francois Ambroise Didot in 1770 het typografisch systeem te hervormen en te schoeien op de leest van den Franschen koningsvoet. Die koningsvoet was verdeeld in 12 duimen, een duim in 12 strepen en een streep in 12 punten. F.A.Didot nam deze punt als grondslag. Hij achtte een punt te gering verschil om de corpussen van elkaar te onderscheiden, en nam toen 2 punten van de koningsvoet als een typografische punt.

Het was Franse drukkers na 1770 niet meer toegestaan als je voor het Hof (=regering) drukte, om anders dan Didot-maten te gebruiken, daardoor kreeg het Didot-systeem de overhand. De Franse overheid streefde ook naar een soort van eenheid in maten, en normalisatie, maar in die tijd was het mooeilijk om alles van bovenaf te regelen. Wetten werden niet zomaar opgelegd, en plaatselijke economietjes waren heel autonoom.

Fournier-maten bleven echter bij vele drukkerijen in gebruik tot aan het einde van het commerciele gebruik van boekdruk ver in de 20e eeuw. En bij Monotype in Engeland kon je desgewenst de gietvormen op Fournier-maten afgestemd bestellen. Ik heb er een aantal exemplaren van in handen gehad.

In deze bron staat trouwens ook nog een heel opzichtig foutje, die vette 3 moet een twee zijn... Want fournier-maatlatjes (ze zijn zeer moeilijk te vinden) daar is 12 punt fournier toch echt 11 punt Didot. Als die 3 juist was, dan zou een Punt Fournier een stuk groter zijn dan Didot...

1 voet = 12 duim = 12*12 streep = 12*12*6 typografische punten, en zelfs de Amerikanen en pas als laatsten de Engelsen hebben de methode Fournier overgenomen.

Een engelse bron (Monotype-recorder 241, uit 1931) heeft het over de pre-metric French foot

Maar wat is dan die franse voet dan weer. er is nog wat werk. Doen we dat samen ? Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 10:15 (CEST)

We kunnen er samen mee verder gaan maar ik wil er liever de komende dagen geen tijd aan besteden. Over 2 weken of zo. Ceinturion (overleg) 26 jun 2011 14:26 (CEST)

Het heeft geen geweldige haast, en hier is het ook even rust. Meld u maar hier tegen de tijd dat er iets staat te gebeuren. Enkidu1947 (overleg) 26 jun 2011 14:40 (CEST)

Korte analyse/wat alternatieven

Beste Enkidu1947, n.a.v. wat u net nog mijn OP schreef; dat krijg je nu eenmaal met het (te) open karakter van een project als dit, en dat zal zo blijven zolang het open karakter blijft. Iedereen kan hier nu eenmaal in principe meedoen en onder het mom van "de encyclopedie beschermen" worden dan allerlei soorten bijdragen geleverd die lang niet allemaal even constructief en/of welgemeend naar anderen zijn. Ik heb me er stilaan bij neergelegd en wend me gewoon een tijd van wikipedia af als ik het weer eens zat ben. Er zijn nog genoeg alternatieven, bent u bijvoorbeeld al bekend met Wikibooks? Eveneens vrij bewerkbaar voor iedereen, daar word je alleen veel minder gestoord dan hier. Misschien dat - gezien uw eigen deskundige achtergrond - het boek b:Alternatieve energie wel iets voor u is? Zie verder ook b:Hoofdpagina voor meer algemene uitleg over Wikibooks. Vriendelijke groeten, De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 12:09 (CEST)

Ik begin me steeds meer te storen aan dat vermeende "politiek correcte gedrag" op wikipedia, dat zo zeer wordt nagestreefd. Maar eigenlijk komt het erop neer, dat een aantal lieden enkel bezig is om anderen simpel weg te pesten.

Op verzoeken om uitleg, over de gang van zaken toendertijd met die "pipo's", daarop wordt helemaal niet gereageerd door wat zich "moderator" noemt.

Ikzelf heb daarom mijn bijdragen op een zeer zeer laag pitje staan, en sommige dingen die volg ik af en toe, maar zeer passief meestal.

Op dit moment is letterzetten, loden letter in een zethaak, veel belangrijker, en komend weekend moet er weer tekst (bembo-13 pica gecombineerd met de smalle cursief van Faibanks alles op 13 didot), worden gegoten. Op dit moment heb ik iets van 3 projekten onder handen, waaronder EDD's "Causerien", waarbij er veel werk moet worden gestoken in het lezen en bestuderen van Multatuli's handschriften, en met enige regelmaat heb ik dan zelfs de originelen in handen. Heel veel leuker werk ook nog. En daar kan ik veel in leggen, zonder dat er aan wordt geknabbeld of wordt weggejorist.

Dat is heel andere koek als het vrijwilligerswerk op wikipedia. Waarom heeft men dat niet door ? Het hoeft niet. Maar zoals vaak is het eigen "gelijk" belangrijker, en dat eigen gelijk wordt gehanteerd als een geloofje.

Wat dit laatste betreft, de grootste bekeringsdrang is te vinden bij juist de mensen, die eigelijk zeer onzeker zijn, om aan die twijfel niet toe te geven gaat men zieltjes winnen.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 13:19 (CEST)

OK, veel succes met het letterzetten de komende tijd. Maar toch nog even voor alle duidelijkheid: Wikibooks is als project geheel gescheiden van Wikipedia, en er werken ook voor het merendeel andere mensen aan mee. Denk er nog eens een keer rustig over na, zou ik zeggen. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 13:51 (CEST)

Afkoelblokkade

Beste Enkidu1947, conform een eerdere waarschuwing die ik al had gegeven op mijn overlegpagina, heb ik u voor de periode van 6 uur geblokkeerd bij wijze van afkoeling. Ik heb herhaaldelijk moeten constateren dat u op de man gespeelde overlegbijdragen levert (o.a. vandaag hier) en dat u continu uw eigen mening dan wel verzinsels omtrent de ramp in Fukushima doordrukt (bijv. deze bewerking en bewerkingssamenvatting). Dat kan uiteraard niet en ik heb u daar ook al meerdere malen op gewezen. Helaas is dat nog niet tot u doorgedrongen. Vandaar deze blokkade. Met vriendelijke groet, C (o) 17 sep 2011 16:22 (CEST)

Zie ik nu dat er een 'afkoel'blokkade wordt uitgedeeld van 6 uur voor een bewerking van meer dan 6 uur geleden en een van vijf dagen geleden (dus voor die 'laatste waarschuwing' van u) in een discussie waarin u ook inhoudelijk betrokken was? Het zou daarnaast prettig zijn te weten wat naar uw idee die 'verzinsels' zijn voordat er op grond daarvan blokkeringen worden uitgevaardigd. Begrijp me goed, de manier van discussiëren van Enkidu is niet de mijne, maar ik kan me wel voorstellen dat-ie het gevoel krijgt tegen een betonnen muur op te lopen. Dat heeft ook te maken met de wijze waarop andere gebruikers 'overleggen'. Paul B (overleg) 17 sep 2011 17:12 (CEST)

Paul, die bewerking in gedaan in de periode dat ik vandaag niet actief was. Dat ik dan 6 uur later die blokkade uitdeel net als ik terug online kom, is eigenlijk niet zo vreemd eerlijk gezegd. Wat betreft die verzinsels moet ik nuanceren: ik krijg het gevoel dat Enkidu1947 zeer sterk tegen kernenergie is gekant (hetgeen uiteraard zijn goed recht is), maar dat proberen doordrukken in het artikel of op de overlegpagina kan helaas niet. We proberen de informatie immers zo waarheidsgetrouwmogelijk voor te stellen en gaan niet zelf verhaaltjes verzinnen rondom feiten, om onze eigen mening weer te geven. Met vriendelijke groet, C (o) 17 sep 2011 22:40 (CEST)

Beste heer of dame Capaccio,

Die bewerking waarnaar u verwijst, ik snap het echt niet, wel snap ik dat u een stok zoekt om te slaan. Ik ben misschien lastig, ik geef het toe. Maar kunt u mij het verschil uitleggen tussen de bewerkingen van Brimz en mij. Brimz die een hele berg van stal haalt, om aan te tonen dat het met die straling wel mee zou kunnen vallen. Ellenlange redeneringen die nergens een jota rechtvaardiging in de kranten-bronnen vinden. Geen molshoopje, maar een hele berg waarachter een dorpje zich zou hebben kunnen verschuilen, dat dorp ligt nu vrijwel geheel in de evacuatie-zone, toch niet omdat er niets naar beneden gekomen is in die dagen ?

Waar ik me boos over maak is de zeer bedenkelijke sfeer die ik nu tegen kom, zeer weinig collegiaal, en duidelijk gericht op de man, dat zeker, maar mag ik me beklagen over de sjicanes van meneer B., alle rare fratsen die ik daarvan heb mee gemaakt, de regelrechte treiteren, zonder overleg gewoon weghalen, moest je eens bij zijn edits doen, (maar dat kan haast niet die zijn er bijna niet) het stalken van al mijn edits, dat pipo-gedoe en de edit-war op mijn OP. En als ik dan vraag naar het een en ander, dan houdt de heer moderator gewoon zijn mond. Kennelijk was het de bedoeling om de Wikischim nog even een trap extra na te geven, dat was toch mooi meegenomen ?

Ik moest me maar bezig houden met de dingen waarvan ik verstand had, ook zo'n leuke uitspraak van Br.

Ja die kernenergie he, dat heb ik ooit mogen lezen in een edit van Br. Misschien kan Paul B het zich nog herinneren, want die sprong ertussen. De betrokken heer wil dat gaarne ontkennen, maar al zijn edits zijn erop gericht om zoveel mogelijk "negatiefs" over de gang van zaken daar uit de picture te houden, is dat neutraal ?

Toen ik twee en half was, kwam ik terug van een jaar logeren bij kennissen, mijn moeder lag van de derde dik een jaar op bed, toen ik terugkwam zei ik geen mamma meer, ze heeft het me nooit vergeven, en me danig laten voelen.

Straffen helpt niet zo bij mij, dat vertel ik u maar deze, voor overleg sta ik open, maar "macht" dat doet me niets.

In al de tijd dat de wiki de eerste keer op slot was, was er vrijwel niemand die ook maar iets voorstelde, die hele wiki is totaal verouderd, wat wilt u daaraan doen ?

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 17 sep 2011 23:26 (CEST)

Beste Enkidu1947, probeer het nu eens even te begrijpen. Ja, overleg is dé basis voor goede samenwerking op Wikipedia. En nee, ik heb geen stok gezocht om een hond mee te slaan, absoluut niet. Maar het is toch niet de eerste keer dat ik moet wijzen op het feit dat uw overlegstijl op z'n minst afwijkt van de normale omgangsregels. Hét verschil met Brimz is dat hij wel zijn kalmte weet te bewaren als hij het ergens niet mee eens is en dat wel op enigszins serene manier kan verwoorden. In jouw overlegbijdragen sluipen al gauw zeer POV-zaken, volledige woorden in hoofdletters (afgezien van TEPCO natuurlijk) en uitroeptekens waar ze niet horen. Dit soort zaken duidt op een zekere mate van schreeuwerigheid, alsof u bang bent dat anderen uw argumenten niet zullen vatten als je ze anders zou verwoorden. Dat u tegen kernenergie bent, dat is uw volste recht!, maar die mening mag niet verkondigd worden in artikelen. Dat is tegen de basisregels van Wikipedia (lees even de tekst naast Zuil 2 op de pagina Wikipedia:Vijf zuilen). Stel u even voor dat een redacteur van een papieren encyclopedie vroeger bij het trefwoord Kernenergie zou zetten: verfoeilijke manier van energie-opwekking die enkel maar de ondergang van de mensheid tot doel heeft. Ja, dat mag die redacteur wel denken, dat is zijn eigen mening. Maar die mag hij dus niet in het artikel verwerken. Hij moet zich baseren op feiten, waarheden en deze rationeel in zijn schrijfsel verwerken.

Enkidu1947, ik heb absoluut niets tegen jou als gebruiker. Dat je mij nu schever bekijkt omdat ik je om bovenstaande redenen heb geblokkeerd, kan ik begrijpen. Dat is ook uw volste recht. Maar hou aub even rekening met anderen in het overleg. Probeer je toon te matigen en probeer de anderen te begrijpen, wat uw eigen standpunten ook zijn. Probeer beargumenteerd te overleggen.

Ik heb daarnaast het plan opgevat om het hele artikel te redigeren nu het beveiligd is. Dat houdt in dat we samen (ik, jij, Brimz, Annabel en Paul B) op de overlegpagina stukje bij beetje tekst onder de loep gaan nemen, kijken wat foutieve of POV-informatie bevat, de bronnen checken en eventueel vervangen, het taalgebruik verbeteren en wat dies meer zij. Ik hoop dat dat in enige mate sereen kan verlopen, zonder dat er harde woorden moeten vallen.

Ik hoop dat dit ook een nieuwe begin kan betekenen voor de samenwerking (want dat is Wikipedia nu eenmaal: een samenwerkingsproject tussen gebruikers van verschillende 'pluimage'). Met hartelijke groet, C (o) 18 sep 2011 11:10 (CEST)

Geachte Capaccio,

Vertelt u me toch eens, hoe zou ik toch zo geworden zijn ? ... juist in de omgang met heer Brimz, de manier waarop deze heer communiceert is toch ook om, op zijn zachts gezegd, een vraagteken bij te zetten. De manier waaop hij over de toevoeging over het veranderde beleid bij de koeling van nr.2 reageerde, was ook niet een uitnodiging om vriendelijk te blijven. Zijn magische oog, die kennelijk bergen ziet in japanse laagvlaktes, het zijn vaak zeer gezochte argumenten. De filibusters telkens weer, of we daar onze tijd aan moeten besteden. Ik heb echt geen tijd om de hele dag achter de computer te hangen. Dat artikel uit de New York Times bevatte veel meer, het was een gedegen stuk journalistiek, waaruit toch zonneklaar bleek hoe de japanse bureaucraten omgaan met het volk dat ze regeren. Vragen werden gesteld in het parlement etc. De maatschappelijke consequenties en toegenomen awareness over de gevaren en de manier waarop japanse kerncentrales veiligheid invullen, mag dat niet in het artikel ?

Zou ik nu de eerste zijn, die dit overkomt, in de omgang met die persoon ?

Daarbij heb ik serieuze twijfels aan zijn insteek en standpunt in deze materie. alles gaat toch wel erg in een richting.

Dat was een aantal andere gebruikers ook al opgevallen, maar goed en wel. Het simpele vermelden van de feiten is vaak al te veel. En het moet frusterend zijn voor "voorstanders" want er is niet zoveel positiefs te melden aan feiten. Er is een groot stuk land in feite onbewoonbaar

ik moet nu stoppen, met vriendelijke groet

Enkidu1947 (overleg) 18 sep 2011 11:40 (CEST)

Blokkade

Hi Enkidu1947,
ik heb je zojuist geblokkeerd voor de duur van 1 dag wegens het verstoren van de werksfeer. Jouw bijdrage hier kan niet door de beugel. De overlegpagina daar is bedoeld om over het onderwerp te discussiëren en niet om andere gebruikers af te branden. Verder ben je met het continu herhalen van vermeende fouten, POV en de vermeende reputatie van Brimz bezig om iemand af te branden. Niet alleen is dit funest voor de werksfeer maar het is ook een zwaktebod aangezien de inhoudelijke discussie blijkbaar niet naar jouw believen verloopt. Je vraagt aan de moderatoren paal en perk te stellen, bij deze! Ik vraag je nogmaals net als ik eerder heb gedaan (en zoals Capaccio al meermaals heeft gedaan) om je te beperken tot een feitelijke discussie en niet telkens polemieken te schrijven waarbij je je tegenstanders probeert af te maken.
Groeten, JZ85_overleg 6 okt 2011 10:53 (CEST)
P.s. je overlegpagina is opengelaten om te discussiëren over je blokkade, niet om over de inhoud van het lemma, je mening over mij, Brimz of ieder te praten.

Geachte onbekende JZ85,

Want door het gebruik van een internet-speudoniem bent u volledig onherkenbaar en nergens op aan te spreken.

....

Maar goed en wel:

Die werksfeer was al verstoord, en is dat al een heel lange tijd. Wat dat betreft had u wel eerder reden kunnen bedenken om de diepte daarvan te kunnen beperken. Er zijn bepaalde gebruikers die met eenige regelmaat in dit soort omstandigheden terecht komen, en anderen wegjagen, enkel dat schijnt toch niet zo erg te zijn.

Wat discussies betreft: Ik hoop dat u uw klassieken kent:

Maar op nl.wikipedia is het kennelijk net als in het dierenrijk: alle dieren zijn gelijk, maar sommige varkens zijn gelijker dan anderen.

Mij wordt gesommeerd inhoudelijk te discussieren, maar als ik dat doe, wordt elke discussie gesmoord, uit de weg gegaan, of op welke andere manier dan ook om zeep gebracht, met meestal ver gezochte argumenten, zoals niet bestaande bergen, werkers die waarschijnlijk helemaal geen beschermende ding aan wilden, bijzonder veel is niet relevant, of wordt later gewoon "herschreven", en op die manier weggehaald, er is daarin geen enkele grens...

En, inderdaad het zeer wel aannemelijk, dat --- over ik weet niet hoeveel tijd --- er mensen zijn, of misschien wel aliens, die met enige afstand het handelen van de mensheid van nu op werkelijke waarde zullen kunnen schatten. Voor minder bedeelden, zoals kennelijk misschien mijn persoontje, geldt enkel de mogelijkheid het zo goed mogelijk in het nu te doen, en het moment dat de "heilige graal" naar de aarde zal afdalen, over te laten aan anderen.

Ik was gewaarschuwd voor de gebrekkige manier waarop er op nl.wikipedia wordt gediscussieerd, en in de wetenschappelijke kringen waarin ik nog altijd verkeer, wordt er nog immer met reden de schouders opgehaald voor de nederlandse versie van dit internet-experiment.

Ik weet nu maar al te goed, door eigen ondervinding wat het niveau is van diverse discussianten, en over de moderatoren ? daar zal ik maar verder het zwijgen toe doen.

Ik had en ik heb geen enkele behoefte iets te bespreken t.a.v. die blokkade. Ten eerste had ik er niet veel last van, aangezien ik de afgelopen dag nauwelijks online was, en al helemaal niet de behoefte had iets hier op deze site te doen.

Het heeft werkelijk geen zin, om met de kop tegen een blinde muur te blijven rammen. Daar moet ik Bessel Dekker groot gelijk in geven.

Ik ben de beledigingen van die heer B. gewoon zat, IK BEN GEEN PIPO, en ervaar die aanduiding nog altijd als een zeer groffe belediging. Mij is nooit gevraagd wat ik daarvan vond, Ja een grapje! NEEN TOCH, de blokkades zijn niet van de lucht. De schim kreeg het direkt voor zijn kiezen, ik dus wat later, want ik geef toe ik ben af en toe wel lastig en aanhoudend. Tja, en al is er dan af en toe een moderator, die toch zo'n persoonlijke aanval herkennt, en daar zelfs op wijzen wil, het heeft geen enkele praktische consequentie.

Moge het licht nog eens gaan schijnen, voor u en de uwen.

U allen hierbij gegroet

Enkidu1947 (overleg) 7 okt 2011 14:04 (CEST)

Kernramp van Fukushima; mogelijkheid om de tekst in uw eigen ruimte toch te bewerken

Hallo Enkidu,

Gebruiker:它是我 heeft op overleg:kernramp van Fukushima zojuist een handig voorstel gedaan waarmee u toch een voorlopige nieuwe versie van (een deel van) het lemma kunt schrijven in uw eigen gebruikersnaamruimte, ook al zit het lemma zelf op slot. Zie helemaal onderaan de overlegpagina. U kunt dan later op de OP over uw eigen versie overleggen. Mocht ik zelf nog tijd vinden, dan kan ik misschien ook wat tips geven (heb net vanmorgen een soort van aanzet gegeven met recente weblinks. Het onderwerp blijkt idd. nog heel actueel, des te vervelender is die hele beveiliging natuurlijk). Mvg, De Wikischim (overleg) 28 okt 2011 13:13 (CEST)

Beste De Wikischim,

dank voor je raad, ik wist die methode wel, maar als er dan later dat moet verhuizen, dan wordt alles weer herschreven en herschreven, en dan blijft er werkelijk niets over, ik heb daar geen goesting aan.

Na alle rotsooi die er was, alle ongein en (naar mijn idee) na alle drogredenen, heb ik wel mijn bekomst van de nederlandse wikipedia, het niveau van de moderatoren is ook niet om naar huis te schrijven, een groet bek, maar zich in de zaken grondig verdiepen is er niet bij.

Naar mijn idee is dit nederlandse experiment ten dode opgeschreven, zolang dit soort mensen, waarmee ik zo lange tijd geprobeerd heb iets gepubliceerd te krijgen, nog de boventoon voeren. Het laatste waarmee geschermd werd: "Ja over een jaar of wat kunnen we met meer afstand naar het onderwerp kijken" waarmee impliciet werd beweerd dat het dan ook "beter" zou zijn...

Dat argument kun je in feite voor werkelijk ALLES gebruiken, als je iets op slot wil laten zetten. Je weet wel wie ik bedoel.

Ondertussen kan ik elders mijn ei kwijt, en op een plaats dat er er meer toe doet, zonder dit soort van tegenwerking.

De Fukushima-wiki op nl.wikipedia is een aanfluiting, en ik meen te weten, dat dit komt omdat er nauwelijks prositieve berichtgeving mogelijk is over Fukushima, geheel tegen het zere been tegen de atoom-lobby in een land, dat nu even de vergunning voor nog zo'n monster er probeert door te drukken, nog zo'n monster ? wel dik vier keer zo groot als er nu al staat.

Alles bij elkaar volg ik de raad op die ik van diverse zijden heb gekregen. Het is best rustig zo, Jammer voor Nl.wikipedia, maar de sfer is daar niet goed. er zijn denk ik niet voldoende mensen van voldoende kwaliteit om het ook daadwerkelijk te behappen, en dan wordt wat wel goed is, nog weggepest ook, want dat soort mensen is wel heel ergerlijk goed bezig.

Ik zou je wel eens in levende lijve willen ontmoeten, om van gedachten te kunne wisselen, liever niet via een zo'n openbaar medium... Heb geen idee waar je uithangt, maar ik ben vaak genoeg in Amsterdam daar moet wel een mouw aan te passen zijn... Bessel Dekker heeft mijn adres etc. het lijkt me best als je het hem vraagt, misschine vind je dat wat moeilijk, maar ook die zal er de lol wel van inzien. En... anders zouden de moderatoren misschien je mijn email-address kunnen of willen geven, dat zou toch te organiseren kunnen zijn...

met de groetjes aan iedereen,

Enkidu1947 (overleg) 28 okt 2011 14:07 (CEST)

P.S. mocht je wat willen lezen over Fukushima, iets dat er werkelijk toe doet: zie: http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/11/28319/2011/acpd-11-28319-2011.html ook de The Mainichi Daily News heeft veel recent nieuws en diepgravende artikelen: http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/

Johan H. van Eikeren

Hallo Enkidu1947, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Johan H. van Eikeren. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 26 dec 2011 01:38 (CET)

Wat is dit nu?

Enkidu, wat betekent dit nu weer? Ik heb u al meermaals gezegd dat Wikipedia niet dient om uw mening of ongenoegen jegens kernenergie en het daaruit voorvloeiende probleem in Fukushima te verkondigen en nu doet u het toch?! De verborgen toevoeging electrische leidingen (hoeveel volt zal dat wel zijn?) en water is een explosieve situatie, en als er iets mis gaat, loopt dat snel uit de hand druist in tegen het basisprincipe van Wikipedia, namelijk dat alles verifieerbaar dient te zijn en dat geen eigen onderzoek/meningen mag gepubliceerd worden. Maar goed dat Brimz hier de bewerking heeft teruggedraaid. Je begeeft je hier op glas ijs. - C (o) 17 jan 2012 19:28 (CET)

Waar probeert u me van te beschuldigen ? wilt u even uw mond spoelen ?

Waarom mag er niet worden vermeld dat het een kabelgoot betreft, met electrische leidingen,

bij dit soort van installaties staat daar snel 400 volt of meer op, want dat hebben die motoren nodig, DAT IS GEEN EIGEN ONDERZOEK, maar een zekerheid.

er is daar een aardbeving geweest, het gevaar van naschokken is er nog altijd aanwezig, er hoeft maar "iets" te gebeuren en dan zijn de rapen gaar, er is helemaal niet zoveel kennis nodig van elementaire veiligheid om dat in te kunnen zien. En dan te bedenken, dat TEPCO dat nu pas ontdekt heeft, hoe lang staat dat water daar al niet ?

Moeten de gevaren zomaar worden verdoezeld. In het oorspronkelijke bericht werden de electrische leidingen met nadruk vermeld ook. Wanneer gaan de heren zelf eens op zoek naar wat nieuw feitenmateriaal ?

bedankt voor de goede collegiale sfeer dan maar. Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 19:46 (CET)

Ik heb nergens beweerd dat het niet mag vermeld worden, maar wel de manier waarop (nl. via verborgen tekst en dan nog met een invraagstelling van het probleem!). - C (o) 17 jan 2012 19:47 (CET)

Tot op heden ben ik enkel tegengewerkt door deze en gene, en dat heeft de sfeer danig verpest, er gebeurt helemaal niet zoveel op deze wiki, pas als deze heer weer eens wat neer zet, enkel dan haast worden de heren wakker. maar zelf op zoek gaan is er iz zoveel meer, maar goed nieuws voor de heren pro-nuke is er niet, zou dat het zijn... Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 20:07 (CET)

Discussieer-advies

Beste Enkidu, ik kwam uw discussie tegen op Overleg gebruiker:Brimz#gaarne uw commentaar, en heb daar enig opbouwend bedoelde kritiek aan toegevoegd. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 18 jan 2012 13:50 (CET)

Ik zag je reactie op mijn eigen overlegpagina, voor het gemak zet ik echter mijn antwoord aan jou toch weer op déze plek. Dag beste Enkidu, Ook ik heb “enige ervaring” met discussies met de heer Brimz. Ik herinner me een 'discussie' met hem die 5½ maand voortduurde... Het is diverse Wiki-redacteuren, niet alleen jou en mij, opgevallen dat Brimz soms zo zijn eigen stijl van discussiëren, of ‘discussiëren’, hanteert, die op die diverse redacteuren (ook op mij) dan onprettig overkomt of overkwam. Je daarover openlijk op Wikipedia kwaad maken (ik heb dat (ook) vaak gedaan) lucht wel je gemoed, maar levert misschien niet heel veel op in de zin van wenselijke aanpassingen in Wiki-artikelen. Probeer dus ‘het oog op de bal te houden’, concentreer je op de aanpassingen die volgens jou noodzakelijk zijn in artikelen, geef daar je precieze onderbouwing bij aan, en laat je niet provoceren tot ‘schreeuwen’ of ‘terugschreeuwen’; probeer het zakelijk te houden. Probeer meningsverschillen glashelder boven water te krijgen. Als dat meningsverschil boven water is – of als Brimz de discussie of de verheldering van het meningsverschil probeert te ontlopen door zijpaden in te vluchten – roep dan assistentie in van mede-Wikipedianen. Dat kan bijvoorbeeld via Wikipedia:Overleg gewenst of via Wikipedia:De kroeg. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 19 jan 2012 14:41 (CET)

Mij stoort vooral de voortdurende tegenwerking, en het soms ontbreken van enig niveau in het discussieren. Vaak is het ronduit beledigend ook. Maar deze heer kent enkel een soort van uitkomst bij discussies: winnen, maakt niet uit hoe, desnoods wordt een berg verzonnen, om straling tegen te houden, dan zouden een paar man, geweigerd hebben laarsen die hen waren aangeboden aan te trekken, het maakt niet uit. Daarbij is het haast niet mogelijk een originele edit aan te wijzen, veel vaker wordt er "herschreven", en dan nog enkel in een richting, pro, vergoelijkend... Of daarmee niet een standpunt duidelijk wordt. Enkidu1947 (overleg) 19 jan 2012 18:21 (CET)

Zucht.... kap nou eens man met dat gedonder over die berg en die laarsen (sic). Je maakt jezelf er alleen maar onsterfelijk belachelijk mee; je kunt namelijk niet bewijzen dat ik dat ooit heb beweerd, simpelweg omdat ik dat nooit heb beweerd. brimz (overleg) 19 jan 2012 19:48 (CET)

u bent hier niet meer welkom. dit laat ik nog staan, mocht u u hier nog eens vertonen... dan wordt dat gewoon verwijderd Enkidu1947 (overleg) 19 jan 2012 21:01 (CET)

Afkoelblok

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Beste Enkidu1947,
u heeft zojuist een blok gekregen voor de zoveelste Ad hominem bijdragen. Deze blokkade heeft een duur van 3 dagen. Het herhaaldelijk blijven plaatsen van bijdragen zoals deze levert steeds langere blokkades op. Hierbij meteen de zoveelste oproep om te discussiëren op basis van bronnen en niet emotioneel te schreeuwen tegen mensen waarvan u denkt te kunnen vaststellen dat ze niets weten. Uw persoonlijke mening mag en zal niet de boventoon voeren in Wikipedia aangezien we beogen een neutrale encyclopedie te zijn; lees WP:Balans en WP:POV.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 14 feb 2012 10:09 (CET)

Jammer

Jammer, heel jammer, dat u wederom meent "over" mij te moeten praten en niet "met" mij. Ook jammer, dat u wederom meent te moeten praten over de door u zo vermaledijde berg. Wanneer leest u nou eens daadwerkelijk wat ik heb geschreven? U hebt iets willen lezen over die berg, wat ik nooit heb geschreven. Als u wilt dat u serieus genomen wilt worden door uw gesprekspartners, dan zult u echt eerst serieus moeten lezen wat die ander schrijft. M.vr.gr. brimz (overleg) 23 mrt 2012 19:18 (CET)

Hoezo jammer ? Hoe kunt u menen dat ik het over U zou hebben ? U heeft toch nooit iets over bergen in laagvlaktes geschreven, in de discussies over die boze burgemeester ? Die discussies over bergen die Namie misschien zouden hebben beschermd, en dat daarom de info over SPEEDI niet had hoeven worden gedeeld... die speelden zich af in de eerste weken van September 2011, het kost me niet veel moeite kosten om ze op te zoeken, wilt u asjeblieft ophouden met dit soort van flauwiteiten ? U heeft me tijden lang in al mijn edits gevolgd, ik noem dat stalken. U heeft me vaak genoeg dwarsgezeten en beledigd. U bent niet welkom hier. Ik ben heus niet de enige die over u durft te klagen, maar tot op heden bent u altijd de handen boven het hoofd gehouden, dt gaat eens een keer stoppen. En die dreigementen van u, die u telkens uit, door blokkades aan te vragen. U doet maar, de laatste keer dat u dat deed, had niet het door u gewenste effect. Dit is de allerlaatste keer. U ziet maar. Enkidu1947 (overleg) 23 mrt 2012 20:05 (CET)

Ik zou graag de exacte bijdrage zien waarin ik zeg dat die berg bij Namie zou liggen. Kunt u dat niet, dan zal ik uw klaagzangen daaromtrent moeten interpreteren als laster. M.vr.gr. brimz (overleg) 23 mrt 2012 20:28 (CET)

Wat U graag zou willen, interesseert mij ten gene dele.

U kunt doorgaan met uw dreigementen, totdat ik U echt vervelend ga vinden, en de tijd meer dan waard om U echt beentje te lichten. Er zijn wel meer kulargmenten aan te wijzen in de interacties, die ik met U heb mogen meemaken.

Maar die ervaringen, die zijn nu niet eens een persoonlijk voorrecht. Gezien de verzoekpagina/overige is zelfs de spreekwoordelijke botheid, waarmee U Uw vaak niet ter zake doende argumententen meent te moeten kracht bij te zetten, ook sommige moderatoren al opgevallen. Daarbij zijn primaire edits niet bepaald Uw sterkste wapen, want vooral in het herschrijven van wat anderen aanbrengen, daar denkt u goed in te zijn. Maar heel vaak verdonkeremaand U daarmee wel essentiele zaken, aangezien ook Uw expertise zo zijn grenzen heeft.

U heeft in uw eentje het plezier om voor nl.wikipedia te werken voor mij aardig vergald. Hoeveel meer mensen heeft U ondertussen van wikipedia weggepest ?

zonder gemeenplaatsen: Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2012 07:35 (CET)

Door niet in te gaan op mijn vraag geeft u toe dat u het niet bij het juiste eind had? Vind u het niet ook een beetje krom, om telkens weer terug te komen op een argument wat eigenlijk een interpretatiefout van uw kant is geweest? Vind u het sowieso niet een beetje vreemd om uw tegenstanders telkens aan te pakken op een punt van een half jaar oud? Hebt u zich wel eens afgevraagd wat u daarmee wilt bereiken? Wordt, door het bevooroordeeld wegzetten van uw tegenstanders, de encyclopedie beter denkt u? M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mrt 2012 07:50 (CET)

Heeft uw computer een bel die afgaat, als er iets op uw volglijst staat ?

In uw eerdere bijdrage staat geen enkele VRAAG, enkel een wat onhandige juridische sommatie. Hoe denkt U dat ik dan op een vraag zou moeten reageren ?

In uw laatste herschrijf-edits op Fukushima heeft u weer eens bewezen, dat het u te doen is om essentiele negatieve dingen t.a.v. kernenergie te verdonderemanen. Zo heeft u weggehaald, dat het ging om juist die vijf dagen vlak na de ramp, 12-13-14-15-16 maart, toen TEPCO aan het afblazen was, en die explosies plaatsvonden, daarnaast bevatten die email niets OVER de evacuaties en de gezondheid van de mensen daar, maar gegevens die tot besluiten hadden moeten leiden VOOR evacuaties en nadere maatregelen ter voorkoming van gezondheidschade. Bijvoorbeeld voorspelling van de uitstoot van radioactief jodium had toch een besluit kunnen rechtvaardigen om eens jodium-tabletten uit te gaan delen. Maar dat is niet gebeurd, de mensen zouden wel eens bang kunnen worden. De burgemeester van Namie hoorde niets. O, ja, het was niet een berg, maar: nu weten we wat er iemand op het rampencentrum dacht: DAT IS ZOVEEL, DAT KAN NIET GOED ZIJN... de klojoos. Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2012 08:15 (CET)

Vindt u het niet raar dat er sprake is van wederzijds onbegrip als u niet inhoudelijk reageert op een ander? Waarom buigt u elk verhaal in één zin om naar een tirade over Fukushima? Vindt u niet ook, dat u met de laatste zin in uw bijdrage hierboven, toch op z'n minst de schijn van partijdigheid opwekt? U moet het toch met me eens zijn, dat wie zijn onderwerp aanduidt met "klojoos", niet of nauwelijks een neutraal verhaal over datzelfde onderwerp kan schrijven? M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mrt 2012 08:35 (CET)

Al eerder had ik opgemerkt, dat er bij U bij discussies, er nauwelijks argumenten worden uitgewisseld, maar uw "visie" dient de boventoon te voeren. Ik stop derhalve dus. Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2012 09:19 (CET)

Mag ik dan tot slot nog opmerken dat u de enige persoon bent die heel duidelijk zijn visie over het onderwerp "kernenergie" etaleert? U hebt mij nog nooit kunnen betrappen op een stellingname pro- of contra kernenergie. Elke zinspeling daaromtrent is geheel voor uw eigen rekening. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mrt 2012 16:52 (CET)

Zou ik daarom niet in staat zijn om de inhoud van een bron op een neutrale manier weer te geven ? U bent net in staat een edit te herschrijven zonder uw eigen standpunten nadrukkelijk naar voren te brengen. Dit is echt het laatste.Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2012 17:31 (CET)

Uw bijdragen

De twee meest recente heb ik bij de live wijzigingencontrole teruggedraaid omdat ze beide (ongeveer hetzelfde inhoudelijk) in de twee lemmata niet thuishoorden. Ik zag toen in de bewerkingsgeschiedenissen dat dat ook door inhoudelijke bewerkers aan die twee lemmata al eerder was geconstateerd. Ik adviseer u dus dringend om deze betwiste toevoegingen niet meer te doen en eerst hierover te overleggen op de bijbehorende overlegpagina's en pas bij consensus te handelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mei 2012 09:16 (CEST)

Met dank voor uw wat autoritaire terechtwijzingen...

Maar zoudt u me eens willen of kunnen uitleggen, hoe er dan met bepaalde betrokkenen, die zo graag positief nieuws t.a.v. Fukushima willen vermeld zien, overeenstemming zou kunnen worden bereikt, en die na elke toevoeging door ondergetekende een edit-war beginnen ?

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2012 09:59 (CEST)

Ik kan u niet uitleggen hoe te overleggen. U heeft daar zag ik in uw historie reeds lang problemen mee helaas met diverse andere inhoudelijk bewerkers op verschillende lemmata. Mijn advies zou dan ook zijn u te beperken tot die lemmata waar u niet in de verleiding komt om het conflict te zoeken door uw wens tot het toevoegen van zaken die omstreden zijn omdat ze uw eigen point of view bevatten en er ook vaak getwijfeld wordt aan de encyclopedische relevantie. Pas indien u uw overlegwijze heeft leren verbeteren en uw point of view neigingen kan bedwingen zou ik u adviseren uw onderwerpskeuze uit te breiden. MoiraMoira _overleg 26 mei 2012 10:04 (CEST)

Gossie, vermijd-gedrag is dat de oplossing ? doe ik al hoor... er zijn zat onderwerpen, waar ik geen tegenwerking heb, hoewel?

Zo mocht een wiki niet "Johan H. van Eikeren" heten... maar Johan van Eikeren, terwijl ik slechts heel weinig bronnen ken waar de man met die naam wordt vermeld... En hijzelf nooit anders dan met die H... Zou daarom de naam van de wiki over Olivier B. Bommel, nu ook moeten worden veranderd. Hoeveel onkunde is er op deze site?

En wat is dan de rol van al die zeer deskundige moderatoren in deze? Ik heb lang genoeg geprobeerd te overleggen, er zijn een aantal wikipedianen die graag doen alsof ze zo encyclopedisch neutraal bezig zijn.

Wat is trouwens de definitie van "encyclopedisch" ? waar ook u zich zo mooi achter verschuilt ? Ik heb dat nog niet kunnen achterhalen.

Kennis is kennis, ook als de feiten minder gewenst zijn.

Ik heb ondertussen genoeg rotzooi gezien op de Nederlandse site om te kunnen stellen dat het hier af en toe gewoon een ongezellige troep is, en daaraan leveren de geachte moderatoren vaak net zo goed hun bijdrage nog ook.

Waarom lopen zoveel gebruikers, (Bessel Dekker bijvoorbeeld, maar er zijn vele anderen ) na een tijdje dan anders weg, en hoeveel gebruikers zijn er weggepest of worden er op dit moment lastig gevallen door die waarde heer Brimz ? Zou u daar wel eens antwoord op kunnen geven ?

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2012 10:55 (CEST)

Beste Enkidu, wat u hierboven doet geeft precies aan waarom het telkens mis gaat met u in overlegsituaties. U beschuldigt in het wilde weg groepen en individuen, u schrijft denigrerende opmerkingen en u spreekt neerbuigend over het project en haar medewerkers. Als u daarmee doorgaat schaadt u de opbouw van de encyclopedie als samenwerkingsproject. Dus ofwel u wijzigt uw manier van bijdragen en uw overlegstijl ofwel u vervoegt zich elders. Meer smaken zijn er niet helaas. MoiraMoira _overleg 26 mei 2012 11:02 (CEST)

Beste Moira,

Op geen enkele wijze gaat u inhoudelijk in op het boven gemelde. Ik wordt al lang genoeg regelrecht getreiterd door deze en gene, waarbij het me toch opgevallen is, dat een aantal van die "tegenstrevers" zelf bijzonder weinig primaire edits doen op die vervelende wiki's waar zoveel om te doen is.

Neutrale onderwerpen, die zijn er inderdaad genoeg. Maar ook daar blijkt de onkunde van vele mede-wikipedianen, die gaarne hun gelijk willen hebben. zie hierboven dat van Johan van Eikeren...

Ik beschuldig nergens, ik constateer dat de sfeer op wikipedia soms volledig rot is, en dat de nl.moderatoren daar met hun blokkades en andere straf-sancties weinig positiefs bijdragen. Wikischim, Bessel Dekker er zijn er zoveel. En ook u put zich uit in beschuldigingen. Het projekt draag ik een warm hart toe, alleen het loopt niet zo lekker, jammer soms van alle erin gestoken moeite.

Ondertussen heb ik mijn kennis over kernenergie en kernrampen danig verbreed, toch een positief punt toch ?

Als u geen inhoudelijke info wilt toevoegen aan uw reacties, dan zie ik niet in waarom dan er nog op door te gaan. Ik ga mijn weekend voor iets anders gebruiken dan maar.

De tilde werkt niet meer, dan maar zo ondertekend

vriendelijke groet Enkidu1947

Ik spreek u niet aan op de inhoud (daar heb ik geen bemoeienis mee op de lemmata waarop ik u actief zie), ik spreek u hier gewoon aan op uw gedrag en wijze van bijdragen. Als u dat wijzigt zoals ik u herhaald hierboven heb geprobeerd aan te geven zult u merken dat het voor u een stuk makkelijker zal worden om bij te dragen zonder problemen op dit project. Als u dat niet wilt of kunt inzien of gaan doen dan houdt het voor u op op een gegeven moment ben ik bang. Het houdt een keertje op het geduld van velen met u betoond. Vandaar deze laatste poging mijnerzijds. Anderen kunnen u niet veranderen, dat kan enkel uzelf. Wat ik wel kan heb ik nu gedaan u geprobeerd tot inzicht te doen komen en u laten zien waarom het telkens misgaat. Het is nu aan u om daar wat mee te doen of niet. MoiraMoira _overleg 26 mei 2012 12:13 (CEST)

Beste Meneer Moira

"Gedrag" is ook interactie, en gedrag ontstaat ook uit die interacties.

Als... u de moeite zou willen nemen, ook eens te kijken naar de eerste vraag en antwoord sessies die ik met br. had, De pure intimidatie, dat is het enige gevoel wat ik daar nog altijd van over heb. "Ik moest me maar enkel bezig houden met waar ik verstand van had." En dat stond er zonder enige voorkennis van wat ik aan opleiding genoten heb, en me misschien daarnaast nog eigen heb gemaakt. Dat kunnen ook weinig mensen weten, aan facebook doe ik niet.

Maar als de moderatoren niet in staat zijn beide kanten van een conflict te bekijken... dan houdt het gewoon op.

U kunt uw geduld voor iets anders bewaren. Enkidu1947 is "even" op vakantie.

Prettig weekend aan allen Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2012 12:36 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Enkidu1947, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 aangenomen. Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 16 jun 2012 15:57 (CEST)

Overleg archiveren

Overleg kan worden gearchiveerd, dit op datum, maar kan niet zomaar worden weggegooid. - Warddr _(overleg) 16 jun 2012 16:30 (CEST)

Met de nadruk op "kan", er is naar mijn idee geen enkele reden mij te verplichten om het ook daadwerkelijk te doen. is er dan een "wet" die me dat oplegt ? Enkidu1947 (overleg) 17 jun 2012 10:05 (CEST)

Het onderwerp "archiveren" is al vaak ter discussie gesteld. Ik ben er zelf voor dat archiveren op een overzichterlijke en nette manier gebeurt. Maar als je een bijdrage zondermeer wilt verwijderen (immers altijd na te zoeken in 'geschiedenis') dan kan niemand je dat verbieden. Helaas. --VanBuren (overleg) 17 jun 2012 10:37 (CEST)

Mijn beste Meneer VanBuren,

Ik weet echt niet waarom U hier meent het woord "jammer"te gebruiken.

Ik heb al genoeg aan mijn hoofd met deze gebruiker, mede omdat ik gemerkt heb, dat er mensen zijn die niet persé willen zoeken naar een manier om met zo min mogelijk problemen een gulden middenweg te vinden. en dan druk ik het nogal zwak uit.

Deze overlegpagina staat bol van de filibusters die die heer begint, waarbij slechts "een" resultaat telt.

Ik ben zeker niet de eerste persoon op deze site, waarmee brimz ruzie zoekt, en die hij probeert weg te pesten, en zeker ook niet de laatste.

Het zal wel aan mij liggen ook, ik zie vaker dingen die het daglicht niet geheel verdragen.

Maar ik ben niet iemand die zich gemakkelijk laat wegpesten.

Ik ben niet overtuigd meer van de onpartijdigheid van die gebruiker, iemand die plots blij wordt als er "iets positiefs is te melden t.a.v. Fukushima"... maar verder alle toevoegingen probeert tegen te houden, en zelf niet heel vaak iets plaatst....

Ik kan enkel niet begrijpen, waarom de moderatoren niet eens verder kijken dan hun direkte neus lang is, met wie heb ik anders last ?

Dan nog de waarschuwingen die ik van deze en gene over deze gebruiker heb gekregen, misschien had ik er goed aan gedaan, om een heel archief aan te leggen, over deze gebruiker, om dan eens goed uit te kunnen pakken. Maar zo zit ik niet in elkaar.

Ik heb heel wat "rotzooi" gezien op de nl-site, en ik ben niet onder de indruk van de manier waarop dit alles hier binnen de perken wordt gehouden.

Maar ondertussen ben ik ook niet meer overtuigd van de "onpartijdigheid" en "onafhankelijkheid" van de zogeheten wikipedia-rechtspraak.

Bijvoorbeeld stoort het mij, dat er geen enkele hulp is, om jezelf te verdedigen.

Iets anders is nog de complete anonimiteit waarachter de "moderatoren" zich verschuilen.

..........

Daarnaast heb ik me nog nooit verdiept in dat "archiveren", en zou dus het "hoe" niet eens weten.

.........

Ik vind het trouwens bijzonder lastig dat de nederlandse site telkens uitlogt, waardoor dan telkens je ip-adress weer zichtbaar wordt. ik kan er niet aan wennen.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 17 jun 2012 11:43 (CEST) 17 jun 2012 11:39 (CEST)

Als u niet wilt dat ik bijdragen plaats op "uw" overlegpagina, zou ik in ruil daarvoor graag zien dat u op deze pagina dan ook niet over mij spreekt en derhalve de tekst hierboven verwijderd. Wie niet met mij wil praten, moet ook niet over mij praten. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jun 2012 12:04 (CEST)

Indien ik hier niet welkom ben, verwijderd dan ook de tekst hierboven over mij. Alvast bedankt. brimz (overleg) 17 jun 2012 12:29 (CEST)

sommige mensen zijn hier niet welkom meer, en dat met reden, derhalve worden voortaan alle nieuwe bijdragen van de weledele en zeergeleerde heer Brimz alle direkt verwijderd, mocht ik ze vinden.Enkidu1947 (overleg) 17 jun 2012 12:50 (CEST)

Beste collega, ik uitte hierboven slechts mijn bescheiden mening. Wat betreft archiveren: ik gebruik zelf de volgende methode: maak een pagina met bijvoorbeeld de naam Overleg gebruiker:Enkidu1947/archief2012 en copieer daarnaartoe elke bijdrage die u als afgehandeld beschouwt. Verwijder dezelfde bijdrage van uw overlegpagina (die waar ik nu op schrijf). Laat alleen een linkje bovenaan deze overlegpagina naar dat archief. Dat is het. Zie als voorbeeld bovenaan mijn overlegpagina Overleg_gebruiker:VanBuren Groet. --VanBuren (overleg) 17 jun 2012 16:01 (CEST)

Geachte Heer VanBuren,

Dank voor uw aanwijzingen, ik zal er eens naar kijken.

Een kleine vraag, het viel me ineens toch iets op: was "Van Buren" niet een naam, die af en toe gebruikt wordt door een zekere Alex, die staat te wachten tot zijn moeder het stokje overdraagt ?

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 17 jun 2012 16:18 (CEST)

En ook de naam van een verhuisbedrijf, een loodgieter, en een Amerikaanse president. En nog veel meer. :) --VanBuren (overleg) 17 jun 2012 16:29 (CEST)

Sommige mensen zijn hardleers

Er is iemand die denkt dat hij rechten heeft op een andermans overleg-pagina. Er is hier in Nederland nog iets als "de vrijheid van menings-uiting", dat beschouw ik als een zeer fundamenteel recht. Niemand anders, als ondergetekende, heeft het recht om ongewenste bijdragen van anderen te verwijderen. Er is er maar één gebruiker, die voldoende antipathie bij ondergetekende heeft opgebouwd, om zich hier ongewensd te maken.

Met die heer spreek ik NIETS af. En die edit-war op mijn eigen overleg pagina ben ik hard grondig zat.

voor iedereen anders: vriendelijke groeten Enkidu1947 (overleg) 17 jun 2012 13:55 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Enkidu1947, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Enkidu1947. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jul 2012 03:08 (CEST)

Geachte Vinvlucht

De door u aangewezen uitspraak, ik kan daarin weinig ontdekken, wat ook maar een begin van een oplossing zou kunnen zijn, het weinig positieve, wat ik kan ontdekken, is het feit dat mij persoonlijk geen directe sancties worden opgelegd, waar dat nadrukkelijk wel was verzocht door de aanklager.

Echt fundamentele zaken worden uit de weg gegaan.

Tot op heden moet ik constateren, dat edits van mijn hand niet welkom zijn bij "kern-zaken"... haast niets mag onveranderd blijven staan, maar verder gebeurt er werkelijk niets.

En op die manier wordt gepoogd mij elke motivatie te ontnemen tot deelname. Na een jaar ben ik dat best wel zat om tegen de bierkaai te blijven vechten.

vriendelijke groet

Enkidu1947 (overleg) 27 jul 2012 10:06 (CEST)

POV mbt kernenergie

Geachte Enkidu, u lijkt een uitdrukkelijk standpunt omtrent kernenergie te hebben en u schijnt zich grote zorgen te maken over de veiligheid daarvan. Dat is uw goed recht, maar ik wil u waarschuwen het neutrale uitgangspunt van Wikipedia zeer zorgvuldig in acht te nemen. Een bijdrage als deze is betogend geschreven, de betoogtrant past nadrukkelijk niet in de teksten van Wikipediapagina's. Dit is bepaald niet de eerste keer en het is ook niet de eerste keer dat u erop gewezen wordt dat dit niet de bedoeling is. Gelieve dus er grote zorg aan te besteden dat u op neutrale en onpartijdige wijze bijdraagt. Lukt dat niet, neem dan op Wikipedia afstand van het onderwerp.

Wilt u uw standpunt en uw zorgen uiten, wendt u zich dan alstublieft tot media zoals fora, blogs, nieuwssites etcetera. Gaat u er op Wikipedia mee door dan vrees ik dat bindende maatregelen zoals een blokkade niet uit kunnen blijven. Dat zou spijtig zijn aangezien u waardevolle kennis lijkt te hebben, als u maar in staat bent deze op onpartijdige wijze aan te wenden.

Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 24 aug 2012 22:56 (CEST)

Zeer geachte heer Josq,

Eerst en vooral mijn dank voor uw complimenten t.a.v. van mijn persoon en de kundigheden die u mij toedenkt.

Ik moet u echter teleurstellen in een aantal dingen.

Wat dat POV betekent, dat mag u me uitleggen, want al ben ik al dik een jaar actief op deze site, ik heb me nog niet bezig gehouden de betekenis daarvan uit te zoeken. Het schijnt een vloek te zijn, iets in de orde van "GVD" in het kwadraat. Wat mij betreft kan u uw wikipedia-bargoens ongebruikt laten. Het zegt me niets.

Kennis is niet neutraal, is het nooit geweest, getuige de manier waarop wereldlijke en religieuze machthebbers op deze wereld kennis geheim houden en met man en macht proberen te monopoliseren.

Dat was in de 17e en de 18e eeuw zo, toen Diderot en D'Alembert begonnen met hun encyclopedie, en die van allerwege werd tegengewerkt. En heden ten dage is het in veel landen niet veel anders.

Wikipedia zegt neutraal te zijn, en daarmee is wikipedia in een levensgrote val gekropen. De nucleaire industrie heeft wikipedia veranderd in een pro-nucleaire site. Werkelijk bijna alles over kernenergie is erop te vinden. Maar alles is "neutraal", zo kan je alles vinden over isotopen, gebruikte materialen, alle locaties van kerncentrales (behalve dan de militaire... want die zijn toch geheim...) De site kan nog net niet gebruikt worden als leerboek quantum-mechanica.

Tja, en als er dan zoveel energie gestoken is in deze site om kernenergie te promoten, dan wil men het zo graag houden. Het helpt dan om moderator te zijn. Want dan sta je boven elke partij, en doen argumenten er niet meer toe.

"Wikipedia is geen krant" met dat geheel niet ter zake doend argument kan dan elke edit worden teruggedraaid. Telkens weer wat nieuws verzinnen, dat is te vermoeiend.

T.a.v. kernenergie is er op dit moment weinig positiefs te melden. Jammer toch van die kernramp in Fukushima. Maar het is niet anders. De gevolgen van die ramp, die nog altijd voortduurt, want van een "containment" is geheel geen sprake, hakken er wel in. In Japan is een zeer groot gebied voor zeer lange tijd, niet meer te gebruiken voor normale landbouw, mensen mogen geen groenten eten uit de eigen tuin, en de visvangst in grote gebieden is compleet onmogelijk. Maar dat mag niet worden gemeld, geen krant ?

Op de engelse wikipedia werd vlak na de ramp met overgave gescholden op Arnie Gunderson. Trouwens ook op deze site. Met zijn site fairewinds.com. Die man had het vanaf het begin bij het rechte eind. En waarschuwt nu voor de mogelijkheid van een spentfuel-pool brand.

Zo is op elke "pro-nuleaire" site te lezen, dat de zirkonium-omhulsel van brandstofstaven de eerste beveiliging is voor het ontsnappen van radioactiviteit. Men vergeet er enkel bij te zeggen, dat de warmte van gebruikte brandstofstaven bij droogvallen van dat afkoelvat, datzelfde zirkonium zal ontsteken, waarna de brand niet te stoppen is, want water erop geeft knalgas.

Vreemd maar bij heel wat kerncentrales zit dat afkoelvat boordevol met afgewerkte staven, de reactor zelf zit dan nog in een containment, en wat dat waard is, dat hebben we kunnen zien in Fukushima, bar weinig, maar bij het afkoelvat zou een containment helemaal niet nodig zijn. Tja, maar wie valt daarover ? Juist Arnie Gunderson.

En dan nog zijn die afkoelvaten gevestigd in torens, niet eens op de begane grond, kijk eens naar het afkoelvat van reactor 4 in Fukushima, dat gebouw is zwaar beschadigd door de aardbeving, de muren staan uit het lood, er is echter weinig haast die staven daar weg te halen. Is ook veel te gevaarlijk vanwege de straling.

De laatste berichten uit Japan zijn, dat er al dik honderd mensen niet meer mogen werken daar omdat ze aan hun wettelijke maximum zitten, en nu dreigt men expertise tekort te komen, want juist de meest ervaren mensen lopen de meeste straling op. Maar zou ik dat mogen melden op de wiki ? NHK-world (24 August 2012) Fukushima nuclear workers reaching exposure limit

Neutraal zou toch moeten betekenen: alle positieve EN alle negatieve feiten.

Maar hier op wikipedia is het toch net even iets anders. Die hele ruzie over kernenergie, ik kan het niet "leuk" vinden, zoals een van uw zeer geachte collega's, (die me naar het andere eind van het heelal wenste.)

Ik heb al heel wat getreiter moeten ondergaan op deze site. Die arbitrage-zaak laatst beschouw ik als een regelrechte aanval op mijn persoon en integriteit.

Met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 25 aug 2012 12:13 (CEST)

Geachte Enkidu, excuses voor het gebruik van jargon. POV betekent "Point of View", hiermee wordt gedoelt op het plaatsen van een niet-neutrale zienswijze in Wikipedia-artikelen.

Wellicht is het goed om onderscheid te maken tussen informatie en de implicaties van die informatie. Om een voorbeeld te geven: in het artikel Kerncentrale Doel staat: De kerncentrale van Doel is volgens het ontwerp bestand tegen een aardbeving met een intensiteit van 6. Dit is volstrekt neutrale informatie, de schrijver verbind hier geen enkele implicatie aan. Maar ik als lezer kan er bij na gaan denken: wat zijn de implicaties? Sommigen zullen wellicht denken: "die centrale is wel aardbevingsbestendig, in de Scheldemonding zal het niet sterker beven dan 2 of 3. Ik denk: "nou, 6? Dat hebben we nog geen 20 jaar terug bijna gehad in Limburg, slechts 150 km verderop."

Ziet u dat je als lezer niet-neutrale implicaties kunt verbinden aan volstrekt neutrale informatie? Zo hoort het: Wikipedia is neutraal; het is de verantwoording van de lezer om zijn standpunt in te nemen.

De vraag is nu of we die implicaties op Wikipedia beschrijven. Dat hangt er vanaf of dat relevant is. Voor zover ik weet is er nooit een brede maatschappelijke, politieke of wetenschappelijke discussie geweest over de aardbevingsbestendigheid van Doel. Dus is er geen enkele reden om daar op Wikipedia over te schrijven. Maar stel nu dat er al jaren een groots publiek debat over was, tja, dan kan het gepast zijn om ook op Wikipedia daar wat over te melden.

Op welke wijze meldt je dat? Ten eerste zodanig dat de lezer geen idee kan hebben welk standpunt de schrijver(s) van het betreffende gedeelte is toegedaan. Nog steeds laat je het aan de lezer zelf over om zijn mening te bepalen, je dringt geen mening op. Hooguit citeer je de mening van zowel voor- als tegenstanders, maar nooit je eigen mening. Ten tweede door aandacht te besteden aan de verschillende standpunten in verhouding tot hun relatieve belang. Dat is een concessie ja. Als 90% van de wetenschappers A vindt en 10% vindt B, dan dient onze tekst (voor zover zij betrekking heeft op het geschil) in principe voor 90% over standpunt A te gaan en voor 10% over standpunt B - dat dus veel minder gedetailleerd beschreven wordt. Dat is wellicht niet neutraal, maar het kan niet anders: 50% aandacht (of meer) besteden aan iets wat slechts een belang heeft van 10% is nog veel minder neutraal.

Ik hoop dat deze ideeen u een beeld geven van hoe we hier proberen om het ideaal van een neutraal standpunt zo dicht mogelijk te benaderen. Het zal altijd een ideaal blijven en dat geeft voor u grond voor een kritische houding. We horen die kritische houding graag, maar draagt u er dan wel zorg voor dat u het commitment voor een neutraal standpunt deelt. Want als u gecommitteerd bent aan een niet-neutraal standpunt dan wordt het heel moeilijk u serieus te nemen voor zover het gaat om het streven naar een neutrale encyclopedie. Ik hoop op uw begrip!

Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 aug 2012 13:35 (CEST)

Geachte Josq.

Met alle respekt "neutraal"... Wat zou dat moeten betekenen ? Ik weet het niet meer, ondertussen heb ik helemaal geen vertrouwen meer in die zo geroemde neutraliteit van wikipedia... En nog minder in het zelfreinigend vermogen, dat er toch zou moeten zijn tussen moderatoren onderling: Wat te denken van de volgende bewerkingen ? en het commentaar wat erbij staat (ik citeer):

haal de Zpeelvauten en kromme taalconstructies eruit

[8]

[9][10][11][12]

Waar mevrouw Annabel claimt dat er in dat stukje tenminste vijf ! spelfouten zouden staan... dan mag ze ze ook aanwijzen.

Ondertussen vind ik haar commentaar nodeloos krenkend, en een regelrechte belediging.

Als iemand moderator wil zijn, dan mag ik toch van diegene enig fatsoen verwachten, maar dat kan er kennelijk niet vanaf.

Het kan zijn, dat ik me niet kan meten met het taalgevoel van een Vlaamse, uiteindelijk hoor ik in Amsterdam, en heb ik Amsterdam's Bargoens met de paplepel ingegoten gekregen.

Nu ben ik van mening dat U het alles heel wel meent, maar zolang dit niet uit de wereld is, moet U echt niet bij mij aankomen met iets als neutraliteit op wikipedia.

DAT IS ER NIET.

Naar mijn mening is hier ook sprake van puur machtsmisbruik. Het kan zijn dat mevrouw van mening is dat kernenergie de wereld kan redden van opwarming en dat het een goedkope energie-bron zou zijn. Maar waarom deze mevrouw daarom alle informatie over het tegendeel probeert te minimaliseren... dat mag U zeggen.

Neutraal betekent volgens mij: alle informatie, positief en negatief.

Nogmaals ik voel me zwaar beledigd in deze kwestie, ik zet me voor wikipedia in, mevrouw kan het met me oneens zijn zo veel ze wil, maar overleg, en beleefdheid is er niet bij.

Met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 27 aug 2012 17:29 (CEST)

Ik begrijp dat u zich hieraan stoort en zal Annabel erop aanspreken. Josq (overleg) 27 aug 2012 17:48 (CEST)

Ondertussen ben ik niet de enige die zich hieraan stoort, maar dat terzijde.

Eigenlijk vind ik dat moderatoren op wikipedia het voorbeeld zouden moeten geven, als wikipedia neutraal zou moeten zijn, dan moeten de moderatoren meer dan neutraal zijn.

Maar... t.a.v. kernenergie is deze dame helemaal niet zo neutraal, en is elke info over besmettingen, die trouwens nog steeds toenemen, niet welkom.

Zelf zal ze geen enkele primaire edit plaatsen, terwijl ik haar toch in staat mag achten met al haar achtergrond om het nieuws nog iets beter te kunnen volgen. En dan telkens dat : "wikipedia is geen krant"... als men om argumenten verlegen is, kan men immer dat debiteren, altijd prijs, maar slaat het ergens op ?

Ten aanzien van die bewerking waarover u helemaal in het begin over viel, ik probeerde daar dicht bij het Belgische jargon/spraakgebruik te blijven... dat valt op, maar dat was ook enigermate de bedoeling.

Ik wil best overleggen, ik heb alleen moeten ervaren, dat daar van haar kant bijzonder weinig bereidheid is.

Met vriendelijk groet Enkidu1947 (overleg) 30 aug 2012 21:45 (CEST) (ondertekend)

Weer allemaal loze beschuldigingen ... Hoe kun je met zo'n houding overleggen? Wat een respect met openers hierboven zoals "Waar mevrouw Annabel claimt..." en op de overlegpagina van het artikel over de kernramp ("@ de Zeer Bijzonder Fatsoenlijke en Zeer Bijzonder Geachte Annabel" en "Het is duidelijk, dat mevrouw Annabel geen enkele toevoeging van mijn hand wilt accepteren"). Ik neem juist geen enkel aneutraal of vooringenomen standpunt in. Als ik ergens kritiek op heb, dan is het op de kwaliteit van de bijdragen. Sorry als ik hamer, dat is helaas het gevolg doordat dezelfde plaat herhaalt van vooringenomenheid en doordat ik in bijna anderhalf jaar tijd geen vooruitgang zie in de manier waarop je schrijft, hoeveel mensen je ook helpen. Annabel_(overleg) 30 aug 2012 22:46 (CEST)

geachte mevrouw Annabel, Inderdaad, geen enkele edit van mij zal ooit uw goedkeuring kunnen wegdragen. zelf bent U zeer weinig bereid om ook maar iets toe te voegen aan de kernramp. Die is verleden tijd volgens U. Als ik verleden tijd gebruik moet het plots weer tegenwoordig zijn... altijd wat dus. Ik ervaar U niet anders dan bijzonder vooringenomen, tegen mijn persoon.

Ook ben ik u al tegen gekomen op de Engelse site, waar U soortgelijk gedrag vertoonde.

Wat mij betreft bent U met uw "5 Zpeelvauten" hier op deze overlegpagina niet meer welkom, elke volgende edit van U zal op dezelfde manier als die van collega br. worden behandeld. Overleggen met U is gewoon onmogelijk, dat doet U enkel met gelijkgezinden. Jammer dan.

Enkidu1947 (overleg) 30 aug 2012 23:06 (CEST)

Wat meneer brimz betreft, al zijn bijdragen hier worden verwijderd,

Voor dit moment toch maar een laatste woord: Natuurlijk, die mislukte arbitrage-zaak die had ik moeten opvatten als een "uiterste" poging om tot overleg te komen toch? Meneer Brimz wil niet dat er enige zaak wordt toegevoegd op de site wat negatief is t.a.v. kernenergie. Dat is al een jaar of anderhalf zo, en dan gaat meneer ver, heel ver. Die meneer is echter heel "wikipedia-neutraal", en verder zal ik er geen woord meer over vuil maken.

Groetjes ik ga slapen Enkidu1947 (overleg) 31 aug 2012 00:23 (CEST)

Beste Enkidu1947, boos worden lost doorgaans niet veel op, al kan het even opluchten. Ook ik volg het lemma over Fukushima, en probeer dat zo goed mogelijk te krijgen. De bronnen die U aanhaalt zijn prima, en ook ik vind zon koelwaterbassin behoorlijk relevant, alleen de vorm waarin zoiets in een lemma landt... daar zouden we wat aandacht voor moeten hebben. Ik heb gevraagd of 't lemma van de beveiliging af kan, want ik wil sowieso wat meer redactie in dit lemma doen. Veel van de gevolgen bijvoorbeedl zouden wellicht in een tijdlijn geplaatst kunnen worden, waardoor de tekst wat leesbaarder wordt. Mijn bescheiden advies aan U: reageer niet op elke Brimz- of Annabel-opmerking met die felheid, want U bereikt dan waarschijnlijk alleen maar meer hakken in zand en zo. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 31 aug 2012 02:33 (CEST)

Gossie, gaat U niet eens slapen ?

Eerst en vooral, Annabel (de Speelvauten-mevrouw...) is nergens de persoon die zij doet voorgeven. Al anderhalf jaar probeert Annabel alles over Fukushima te minimaliseren, beweert neutraal en zakelijk te zijn, maar wie de laatste discussie over het tanken-park daar door leest... het is om treurig van die wikipedia-neutraliteit te worden. Br...... ik word er koud van.

Er is veel meer nieuws over Fukushima, dan ik hier naar voren breng, meestal zet ik maar weer iets neer, om (figuurlijk) een klein knuppeltje in het hoederhok te gooien, maar het werkt immer.

Standaard argumenten zoals "wikipedia is geen krant" worden te pas en te onpas gebruikt, niemand beweert dat, en is ook volledig onwaar, maar kennis delen is er helemaal niet bij.

Dit kost me veel tijd, en energie, maar ik heb voorgenomen me nergens weg te laten pesten. Dat heeft zeer veel met mijn vroege verleden te maken, daar ga ik hier niet op dit moment over uitweiden.

Die tijdslijn, daar was "men" volgens mij altijd mordicus op tegen, U kan het vragen, had heel goed gekund, er is op de Engelse site een lemma die dat bijhoudt, maar hier - ben ik bang - krijgt u er echt niet door.

Enkele dagen geleden zijn er twee (ongebruikte, want die stralen minder) brandstofstaven uit het afkoelvat gehaald van reactor vier. En drie dagen onderzocht door TEPCO. Volgens TEPCO valt het heel erg mee met de corrosie aan de buitenkant van de staven, de handle's van de brandstof-bundels waren ook niet beschadigd, er zaten wel stukjes beton tot 2 cm groot, in de bundels, maar dat was een gevolg van de explosie in gebouw 4. Volgend jaar december denkt men te beginnen met dat afkoelvat leeg te halen. (Veel haast maakt men niet, waar zou men ook heen moeten met al die al dan niet afgekoelde kernbrandstof...)

Het lijkt me eens een keertje goed nieuws, maar ik ga niet eens moeite doen deze keer een discussie uit te lokken. Maar als u wilt, de links en de teksten erachter wil ik u wel sturen, maar dan privé en niet via openbare wikipedia-banen.

Meerdere keren per dag wat Japanse nieuws-sites bijhouden, dat levert dit soort zaken wel op. Maar op nl.wikipedia wil men daar niet aan, en als men het al weet dan wordt het achtergehouden, maar dat zou misschien mijn achterdochtige aard kunnen zijn.

Dit weekend ga ik de hort op, en eens van andere dingen genieten. Mijn kleinzoon bijvoorbeeld want die was jarig deze maand, maar op vakantie, hyperintelligent en houdt niet op met lezen, kan nooit genoeg informatie binnenkrijgen...

Dat alles lijkt me heel wat leuker dan alles wat op deze site gebeurt.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 31 aug 2012 06:44 (CEST)

Insgelijks. Overigens grappig dat velen denken dat Annabel een vrouw is.... Haha! groet, Tjako (overleg) 31 aug 2012 12:06 (CEST)

Dat laatste is voor mij al een hele tijd geen nieuwtje. Ik vind het trouwens wel heel ergerlijk, dat mensen zich heel anders voordoen, dan ze in werkelijkheid zijn. Dat anonieme moet er maar eens vanaf, en zeker voor moderatoren. Mogen we weten wie ons controleert ?

Waarom lijkt het een aanstelling die voor het leven geldt? Macht corrumpeert, zou dat niet gelden voor moderatoren en super-moderatoren of bureaucraten ?

Ik werk ondertussen al heel lang op wikipedia, en taalfouten waren nooit een probleem. Die worden, als het moet, met botjes opgeruimd, en niemand die zich eraan stoorde, maar nu het over de nadelen van kernenergie gaat... gelden er plotseling andere normen, en neemt een Belg het op zich mij in de Nederlandse taal te gaan opvoeden ! En dan zich beklagen als dat niet niet naar zijn idee lukt. Het moet niet gekker worden, na een aantal universitaire studies, jaren lange ervaring op laboratoria, nog steeds actief op wetenschappelijk gebied en in de kunst... Ondertussen ben ik bijna gepensioneerd, en heb al lang geen behoefte meer aan iemand die me probeert de les te lezen. En dan een Belg nog wel, die zich als vrouw vermomt heeft.

Het is al heel moeilijk kinderen goed op te voeden, laat staan volwassenen.

Mijn artikelen worden geaccepteerd als ik ze bij redacties inlever, ook daar is geen enkel probleem met een tikfoutje, want meestal zijn het dat soort dingen. Iets te ingewikkelde zinsconstructies worden altijd in goed overleg opgelost.

Maar hier... Nu ja, enkel als het kernenergie betreft, dan zijn de filibusters niet van de lucht, waarom toch al die negatieve aandacht daarin gestoken, er moet toch iets achter zitten... en neutraal dat is het zeker niet.

Ander onderwerp:

Had u nog enig plezier van die links ?

Ik ben fijn ver van huis, en ga eens kijken hoe mijn kleinzoon het maakt.

Het is ook mogelijk mij te mailen op mijn personal account, en eigenlijk vind ik dat veel prettiger.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 31 aug 2012 15:56 (CEST)

Wilt u zo vriendelijk zijn te stoppen met deze aantijgingen? Alvast dank. Annabel_(overleg) 31 aug 2012 16:40 (CEST)

Ik zie niet in hoe uw laatste bijdrage enige positieve invloed zou kunnen hebben op de sfeer op deze site. Gaarne zou ik het andersom zien mvg Enkidu1947 (overleg) 1 sep 2012 18:05 (CEST)

Beste Noorderbuur, wat bedoelt u met de zinsnede "En dan een Belg nog wel" volgend op "(ik) heb al lang geen behoefte meer aan iemand die me probeert de les te lezen." dat hierboven te lezen is ? Niet echt constructief in een gemeenschappelijk project als Wikipedia, niet ? Graag wat respect voor uw Zuiderburen, déRahier ^overleg 1 sep 2012 23:05 (CEST)

Welke positieve bijdrage denkt u met deze opmerking te kunnen leveren ?

Moet ik me ook nog gaan bezighouden met de nationale frustraties van "zuiderburen". Ik heb heel wat goede vrienden in Gent en omstreken waar ik gaarne kom, vaak mee samenwerk, in de kunst en daarbuiten, maar ik ken ook wel "wat minder betrouwbare" Belgen, pure oplichters en dieven zelfs, maar dat soort van mensen kom je overal tegen, in Nederland, België en ver daarbuiten.

Hoe bent U in vredesnaam hier terecht gekomen ?

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 2 sep 2012 09:19 (CEST)

Blokkade 3 dagen

Beste Enkidu1947,

Wegens het herhaaldelijk aanspreken van Annabel met "mevrouw", wetend dat hij geen vrouw is, heb ik je drie dagen geblokkeerd. Dit nog afgezien van de wijze waarop er gesproken wordt over Annabel en Brimz op diverse overlegpagina's.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 31 aug 2012 16:52 (CEST)

Blokkade opgeheven

Beste Enkidu1947, per het verzoek op RegBlok heb ik bovenstaande blokkade opgeheven. Zie voor toelichting aldaar. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 1 sep 2012 00:01 (CEST)