Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

---

Discussies bij verzoeken

Discussie MaanMeis

Verplaatst vanaf verzoekpagina
MaanMeis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Smerige PA naar mij toe nav een stem die niet in zijn of haar straatje past.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:07 (CEST)

•  Tegen Je lokt het wel uit op deze manier he? - Taaltje (?) 13 jun 2011 17:08 (CEST)
  • Een stemgerechtigde gebruiker stemt en krijgt dan de PA "aandachtsgeil ventje" te verduren. Hoe, pray tell, lok ik hier iets uit beste Taalverslaafde? Lees liever de woorden van collega GertjanR hieronder.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:21 (CEST)
    • Without any offense, maar als jij een gebruiker die voor stemt als referentie naar jouw tegenstem haalt, vervolgens uitgebreid gaat lachen om een PA, om je vervolgens "beledigt" voor te doen en een blokverzoek in te dienen... Verwacht je dan nog serieus genomen te worden? kop op joh, laat die ellende gewoon links liggen. stem zoals jij het wilt, en geniet van de leuke dingen van Wikipedia. - Taaltje (?) 13 jun 2011 17:26 (CEST)
      • De reden voor mijn stem is geheel de mijne en net zo legitiem als iedere andere. Dat MaanMeis het nodig vindt dat onder de aandacht te brengen zegt veel. Ik verwacht trouwens al sinds 2008 niet meer serieus genomen te worden, dat hoort erbij als je iets te kritisch wordt tov sommigen ipv braaf mee te lopen.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 17:39 (CEST)
        • What has been done has been done, MaanMeis is geblokkeerd, laten we dan nu maar weer artikelen gaan schrijven, Capiche? - Taaltje (?)
          • Uitstekend plan.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 18:16 (CEST)
• *proest* -> Laten we het advies van MaanMeis dan ook maar hier kopiëren...

  Voor het geval dat mensen wel doen: neem gebruiker Kalsemar vooral niet serieus

  Sum^?urai8^? 13 jun 2011 17:11 (CEST)

•  Voor Nog maar eens een sterk staaltje van hoe de vrije meningsuiting en zin voor kritiek wordt beknot. Op zich is er weinig blokkeerreden voor een beetje subliminale censuur, maar in de vorm van een persoonlijke aanval? Neen. Gertjan R 13 jun 2011 17:17 (CEST)
•  Voor - Flauwe opmerking, was helemaal nergens voor nodig. Kalsermar maakte geen beledigende opmerking naar een aspirant-mod, maar stemde gewoon geheel volgens de regels tegen. Een afkoelblokje is hier wel gepast. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 18:03 (CEST)

•  Uitgevoerd - Blokkade van 12 uur - ChrisN (overleg) 13 jun 2011 18:07 (CEST)

• In het afgelopen jaar ben ik weinig medewerkers tegengekomen die zo aardig waren als MaanMeis. Zij was ook te aardig om een goede mod te kunnen zijn. Dat dus iemand als MaanMeis een PA als dergelijke plaatst, dan moet er wel een kern van waarheid achter zitten. Gezien het woordgebruik een terechte blokkade; maar steun voor MaasMeis. Japiot (overleg) 13 jun 2011 19:24 (CEST)

Ik wil me daarbij aansluiten.--Tom Meijer _MOP 13 jun 2011 19:32 (CEST)

Ik ben het volkomen eens met deze nadenkblokkade wegens directe PA. In het afgelopen jaar ben ik weinig gebruikers tegengekomen die zo 'selectief' aardig zijn. TjakO 13 jun 2011 21:09 (CEST)

"Selectief" aardig...... Hoe kan ik dat opvatten? Als een compliment of een impliciete PA? -- Maan Meis 14 jun 2011 11:34 (CEST)

Ach, ik weeet dat je in een redelijk recent verleden goedbedoelde complimenten van mij aan jou van je OP weg hebt gepoetst, en dat vond ik persoonlijk eigenlijk 'selectief' onaardig. 't Is maar een voorbeeld. IRC schijnt hierbuiten te vallen, maar ook daar heb ik je wel eens erg onaardig richting mijzelf meegemaakt. Ik wou slechts de opmerking van Japiot een beetje relativeren, want teveel 'veren in de kont' maakt ijdel, toch? Groetjes, TjakO 14 jun 2011 12:02 (CEST)

Verzoek is uitgevoerd. Blokkade is inmiddels verlopen. Waar gaat dit nog over... doe het anders even per email ofzo. Dennis P:TW 14 jun 2011 12:13 (CEST)

Discussie Kalsermar

Verplaatst vanaf verzoekpagina
Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens deze kwetsende persoonlijke aanval op een giecheltje van een goedwillende gebruiker. Nodeloos sfeerverpesten door iemand die wel erger stormen heeft doorstaan dan zo'n gebbetje. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 19:37 (CEST)

• Even serieus, dit is niet nodig, MaanMeis heeft op de IRC aangegeven er vrede mee te hebben, ik stel voor dat we de hele situatie laten rusten  Neutraal - Taaltje (?) 13 jun 2011 19:40 (CEST)

Stemmen lijkt me op deze verzoekpagina niet nodig. Ik wacht de reactie van de dienstdoende moderator graag af. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 19:55 (CEST)

Que será será - - Taaltje (?) 13 jun 2011 19:58 (CEST)

• Een blok voor de aanvrager wegens nodeloos sfeerverpesten lijkt me gepaster. Notum-sit (overleg) 13 jun 2011 20:00 (CEST)
•  Tegen - Bijdrage van Maanmeis was nodeloos kwetsend. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 20:37 (CEST)
  • Als Kalsermar die blokkade niet had aangevraagd had ik het gedaan, ik was het namelijk al van plan op het moment dat ik de pa verwijderde - tot ik zag dat Maanmeis inmiddels al geblokkeerd was. De blokkade lijkt me terecht, en Glatisant ziet blijkbaar niet zo helder meer dat een PA eenvoudigweg blokwaardig is? Groet, TjakO 13 jun 2011 20:50 (CEST)
    • Het is wel duidelijk hoe de hazen lopen.--Tom Meijer _MOP 13 jun 2011 21:07 (CEST)
      • Wat dat betreft is Wikipedia inderdaad erg transparant. TjakO 13 jun 2011 21:10 (CEST)
  • Nog even voor de duidelijkheid: MaanMeis schreef Voor het geval dat mensen wel doen: neem gebruiker Kalsemar vooral niet serieus, gewoon een negatief aandachtsgeil ventje. Dat lijkt me een lichtvoetig steekje. Kalsermar is het vaak ergens niet mee eens, vandaar dat 'negatief'. Kalsermar noemde dat in zijn blokaanvraag een Smerige PA. Dat komt op mij over als een onnodige, lompe belediging. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 21:31 (CEST)
    • Het wordt tijd dat we alle gebruikers hier serieus nemen, en iemand wegzetten als 'negatief aandachtsgeil ventje' is een PA van het soort 'smerig' volgens het boekje. Dus niet lomp of onnodig of beledigend als je daar wat van zegt, Glatisant. En ik vind het geheel niet dat Kalsermar de kwalificatie 'negatief' verdient. Dat is gewoon POV. Groet, TjakO 13 jun 2011 21:35 (CEST)
    • (na bwc) @Glatisant: Het is totaal nergens voor nodig iemand een aandachtsgeil ventje te noemen, alleen maar omdat hij tegenstemt, en dan ook nog zo en plein public. Als het al geen PA is, dan toch op z'n minst nodeloos betuttelend. Ik zou me in Kalsermars plaats ook gekrenkt hebben gevoeld.De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 21:39 (CEST)
      • En door er keihard overheen te PA-en bederft hij de sfeer. Glatisant (overleg) 13 jun 2011 21:40 (CEST)
        • Nee, Glatisant, je verwart nu even de slachtoffer- en daderrollen... groet, TjakO 13 jun 2011 21:42 (CEST)
          • Ja haha, Glatisant, ik dacht eerst dat ik de verkeerde link geopend had maar je bent er hier gewoon mee aan het lachen! Hoe smakeloos. En zonder de minste krimp! Gertjan R 13 jun 2011 21:44 (CEST)
          • Kleine toevoeging: als dát volgens jou een persoonlijke aanval is hoop ik oprecht dat je nooit een persoonlijke aanval te verduren krijgt. Volgens mij overleef je dat niet! Groet, Gertjan R 13 jun 2011 21:47 (CEST)
            • (Gertjan, je hebt gelijk. Een échte PA als 'Neem hem vooral niet serieus, gewoon een negatief aandachtsgeil ventje', dat is verschrikkelijk. Oeioei! Dan ga ik subiet het hoekje om.) Glatisant (overleg) 14 jun 2011 04:25 (CEST)
              • Gedraag je dan volwassen en noem geen persoonlijke aanval wat het niet is. Jullie kunnen jullie diep verdriet om de blokkade van die arme MaanMeis wel op een andere manier uitdrukken (bijvoorbeeld door een zoveelste meisjesachtige bericht op haar gebruikerspagina). Gertjan R 14 jun 2011 07:40 (CEST)
                • En jullie zijn allemaal volwassen? Schaam je, mijn broertjes van 16 en 8 kunnen zelfs niet tippen aan het gebekvecht en gedrama op deze pagina, de ban is  Niet uitgevoerd wat inhoud dat er verder geen discussie over nodig is omdat het a). niets toevoegd b). alleen maar meer drama veroorzaakt, een beetje gaan beoordelen wanneer iets een PA is is niet voor ons van toepassing, mocht jij zoiets vinden, dan nomineer je een medewikipediaan voor een blokkade, en daarna hou je erover op tenzij je om nadere toelichting gevraagd wordt, en dan wil ik helemaal het eenzijdige beeld van collega Gertjan R wegwerken, "meisjesachtige berichten" (al zou dat zo zijn) is niets ergs, of wel dan? Wat probeer je in godsnaam met die onzin te bereiken? - Taaltje (?) 14 jun 2011 11:24 (CEST)
            • Ik denk dat we beter onze mond hier verder kunnen houden, anders krijgen we weer zo'n blokcicus van mensen die geblokt worden wegens opmerkingen over blokkades.... Mod-van-dienst: wijs vlug even dit blokkadeverzoek af, en sleep deze discussie lekker naar de OP als afgehandeld. Groet, TjakO 13 jun 2011 21:54 (CEST)
              • Gaap, discussie wordt eentonig en saai, waarom houden jullie niet gewoon jullie monden en wachten jullie tot de mods er klaar mee zijn, zelfde effect, minder drama, meer fun, einde discussie, - Taaltje (?) 13 jun 2011 21:55 (CEST)
                • Geheel mee eens. Dit hoeft geen uren discussie te kosten. Bij de blokkadebehandeling van Maanmeis kon het ook relatief snel worden afgehandeld. 'k Trek me weer terug in mijn vrtrokken-break-modus. Groet, TjakO 13 jun 2011 21:58 (CEST)
•  Niet uitgevoerd - Hiervoor ga ik geen gebruiker blokkeren. Pompidom (overleg) 13 jun 2011 22:07 (CEST)

Zie je wel, zo voorspelbaar. --Tom Meijer _MOP 13 jun 2011 22:38 (CEST)

Blokkeren ArbCom

(onderstaande tekst is tot en met de bijdrage van 16 jun 2011 16:24 (CEST) overgenomen van de verzoekpagina: permalink)

• Just a member (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Lolsimon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Chris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Blueknight (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vinvlugt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Schenden (hier) op schandalige wijze de privacy van Peter b. Gaarne onmiddellijk OT-blok. RJB _overleg 16 jun 2011 13:26 (CEST)

Ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen... waar slaat dit op. - Taaltje (?) 16 jun 2011 13:35 (CEST)

Allebei waarschijnlijk. Dit is slechts een gevolg van de chaos, ruzies etc. van de laatste tijd, waar iedereen, behalve de raddraaiers zelf waarschijnlijk, een heel vervelend gevoel van krijgt. RJB was slechts een van de slachtoffers, die niet meer weet waar hij het zoeken moet. Aldus: mods, arbcom enz.: maak eens een einde hieraan door doeltreffende maatregelen te nemen. Menke (overleg) 16 jun 2011 13:41 (CEST)

 Niet uitgevoerd Uit RJB's reactie op Peters OP proef ik dat dit verzoek gedaan is uit frustratie over de behandeling door de arbcom van de zaak rond Eddy Landzaat. Zes van de zeven arbcommers hebben daarnaast geen privacyschendende edits gedaan; van de zevende wil ik op z'n minst een reactie afwachten alvorens over te gaan op een blokkade. CaAl (overleg) 16 jun 2011 13:44 (CEST)

Maar wanneer men - is men eenmaal de klos - communiceert met de ArbCom, dan zijn Allen Eén (ut unum sint). Niet één van ons afzonderlijk, maar wij állen zijn verantwoordelijk voor het jou in je gezicht meppen. En dus zijn ook allen verantwoordelijk voor het schenden van Peter b's privacy. Of het andere is niet waar. In dat geval vernam ik graag de naam van degene binnen de ArbCom die mij zo tot op het bot beledigd heeft! RJB _overleg 16 jun 2011 13:51 (CEST)

Ik schrik hiervan. De conclusie van de actie van de ArbCom is dat het niet aan te raden is een email naar de ArbCom te sturen want de ArbCom zal deze openbaar maken? Ik zou graag de criteria/overwegingen zien naar aanleiding waarvan deze beslissing is genomen. Peterb schrijft (zie die link): "...zonder dat ik via de mail geïnformeerd wordt over de inhoud van de klacht...". Het is niet duidelijk dat Peter inderdaad geïnformeerd is, en of hij eens is met deze publicatie. Of is hij daar niet over gehoord? Van verschillende kanten laat deze beslissing tot publiceren mij met vragen achter. Niet op zijn minst met de vraag: kan ik een email naar de ArbCom sturen en erop vertrouwen dat die vertrouwelijk wordt behandeld (i.e.: niet wordt gepubliceerd)? En zo ja, waar blijkt dat uit? --VanBuren (overleg) 16 jun 2011 13:59 (CEST)

In dit geval heeft de afzender van die e-mail expliciet in de e-mail aangegeven dat die openbaar mocht worden gemaakt. Van die kant bezien hoeft er dus geen 'schrik' te zijn. Dat wil niet zeggen dat het wenselijk was de e-mail openbaar te maken, er kunnen andere redenen zijn om zoiets toch niet te doen. Ik ga er overigens vanuit dat een e-mail aan de arbcom met het verzoek deze vertrouwelijk te behandelen in ieder geval niet zonder verdere navraag zal worden gepubliceerd. Paul B (overleg) 16 jun 2011 14:03 (CEST)

[na bwc] Ik vermoed dat de arbcom hier een - vervelend - foutje heeft gemaakt. Mogelijk is per ongeluk de niet gekuisde versie van de tekst geplaatst. Dat is uitermate vervelend maar, zoals Peter zelf al op zijn OP schrijft "Het toepassen van regels is mensenwerk, daarbij kunnen dus fouten worden gemaakt." Voor een oprechte fout wordt vanzelfsprekend geen OT-blokkade uitgedeeld. Het maken van het foutje gebeurt daarnaast door 1 arbiter en dat kan de andere 6 arbiters dan al helemaal niet aangerekend worden. Laten we dus eerst de reactie van de arbcom afwachten. CaAl (overleg) 16 jun 2011 14:06 (CEST)

Waar kunnen wij lezen dat de ArbCom zich bewust is van een foutje? En wat zou een oprechte fout kunnen zijn? In mijn - dagelijks - met allerlei agressieve onzin, van gekken die mijn emailadres enkel kennen dankzij de actie van Eddy Landzaat - volspoelende inbox, bevindt zich een aantal berichten van individuele leden van de ArbCom, die mij op het hart trachten te drukken dat zij níet individueel aansprakelijk zijn voor het collectieve besluit van de ArbCom. Als waar is dat de ArbCom collectief verantwoordelijk is voor uitspraken, mailberichten en ander hoogmoedig geklets (waar één enkel lid van de ArbCom in het bijzonder een patent op lijkt te hebben), dan is de ArbCom ook collectief verantwoordelijk voor het schenden van de privacy van Peter b. En op het schenden van iemands privacy - sinds dat mij is overkomen, weet ik maar al te goed wáárom - staat maar één sanctie: een OT-blok. Gaarne dus een heroverweging! RJB _overleg 16 jun 2011 15:00 (CEST)

Ik zeg niet dat ik weet dat de arbcom een foutje heeft gemaakt, maar dat het mogelijk is. Ik wil op de toelichting van de arbcom wachten. Heb ik allemaal hierboven ook al gezegd. Neem een koude douche en lees bijdragen wat beter voordat je nieuw gal spuit. CaAl (overleg) 16 jun 2011 15:50 (CEST)

Verdedig Wikipedia eens, voordat je anderen adviseert een koude douche te nemen! RJB _overleg 16 jun 2011 16:00 (CEST)

PS: Nu moderator CaAl verklaard heeft dat beslissingen van de ArbCom individuele beslisslingen zijn van de indiviudele leden van de ArbCom, zou ik graag beschikken over een lijst van namen van de individuele arbiters die tot drie keer toe Rodejong in het gelijk, en mij in het ongelijk hebben gesteld. Dan kan ik namelijk mijn appeltjes met hen gaan schillen. RJB _overleg 16 jun 2011 16:05 (CEST)

Wat een onzin dit. Alle leden van de arbcom OT-blokkeren. Waar ben je werkelijk mee bezig? De enige waartegen Wikipedia in dit geval verdedigd moet worden ben jij, absurd verzoek dit. Sorry hoor, ik had me voorgenomen niet te reageren op al die onzin van de laatste dagen maar dit is echt zo absurd. Mvg, Bas (o) 16 jun 2011 16:13 (CEST)

Dat het niet opportuun is om de leden van de ArbCom individueel te blokkeren ben ik met je eens, maar wat bedoel je met "al die onzin van de laatste dagen"? Verbaast het je nou werkelijk dat er protesten komen als de commissie een geblokkeerde en naar eigen zeggen vertrokken gebruiker de kans geeft om door te gaan met het gedrag dat al zoveel schade heeft aangericht, terwijl ze een andere zaak rondom die gebruiker heeft opgeschort juist omdát ie geblokkeerd is? En dan ook nog blijk geeft niet te beseffen dat ongevraagd ip-adressen van gebruikers publiceren wellicht niet zo handig is? Wutsje 16 jun 2011 16:48 (CEST)

Ik doel op een algemene verhoging van conflicten en ruzies de laatste 1-2 maand, met een verhoging in de laatste dagen. Ik doel niet op specifieke dingen. Mvg, Bas (o) 16 jun 2011 17:58 (CEST)

Dit is, neem ik aan, de wanhopige actie, van een eens zeer productieve en constructieve Wikipediagebruiker, wiens identiteit is prijsgegeven, die eindeloos is uitgescholden en die emotioneel het water aan de lippen staat. Ik keur deze actie niet goed, verstandig is hij niet, maar te begrijpen en, zo je wilt, uitgelokt, is hij wel. Menke (overleg) 16 jun 2011 16:24 (CEST)

Uitgelokt? Dus er is moedwillig Peters IP geopenbaard zodat RJB een tirade kan afsteken over de keer dat zijn IP werd geopenbaard? Dat lijkt mij wat vergezocht. Ik snap best dat RJB frustraties heeft, maar dat betekent niet dat hij ze zomaar te pas, laat staan te onpas, kan uiten. CaAl (overleg) 16 jun 2011 16:50 (CEST)

Uitgelokt niet door het openbaren van Peters IP, zoals een ieder begrijpen kan, maar uitgelokt door misstanden op Wikipedia veel en veel te lang te laten doorzieken, waardoor, bij gebrek aan een remedie, dit soort situaties ontstaan. Menke (overleg) 16 jun 2011 16:57 (CEST)

Uitlokken impliceert m.i. een vorm van opzet; als het door "de gang van zaken hier" gaat, zie ik niet hoe dat uitlokking kan zijn; maar iig fijn dat je opgehelderd hebt dat mijn vorige interpretatie niet is wat jij bedoelde. CaAl (overleg) 16 jun 2011 17:02 (CEST)

Als bijvoorbeeld je identiteit prijsgegeven wordt (als bij RJB), tegen alle regels van Wikipedia in, en je doet er, als organisatie, vervolgens onvoldoende aan, dan is dat (misschien onbewust, of nalatig genoeg) een vorm van uitlokking vanuit de organisatie. Met alle gevolgen, inclusief scheldpartijen, enz. als gevolg. Terwijl, als je eerder en adequater had ingegrepen, de desbetreffende persoon nu nog fraaie artikelen aan het schrijven was en wij niet zaten te discussiëren hier; vandaar dat ik eerder zei: mods, arbcom enz.: maak eens een einde hieraan (dit soort toestanden) door eerder doeltreffende maatregelen te nemen. Menke (overleg) 16 jun 2011 17:18 (CEST)

Ik deel de opvatting van Menke. Uitlokken hoef niet altijd een opzettelijk gebeuren zijn. Ongewenste gevolgen kunnen ook onvermijdelijk ontstaan door onhandig opereren, ook dat is een vorm van uitlokking. In dit geval, zonder op alle details in te gaan waarvan ik inmiddels heb kennisgenomen, heeft de arbcom als collectief en hebben individuele arbcomleden persoonlijk zich onvoldoende rekenschap gegeven van de gevolgen van hun handelen/uitspraken. De arbcom, indertijd ingesteld om conflicten op Wikipedia op te lossen, heeft zich inmiddels in een situatie gemanoeuvreerd die weinig ruimte meer biedt voor het werkelijk kunnen oplossen van problemen. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 17:22 (CEST)

--na BWC-- Er is nog iets anders. Wutsje en Kwiki haddden een zaak lopen bij de arb com. Eén van de belangrijkste grieven van Wutsje was, -ik zeg het in mijn eign woorden- dat Kwiki haar pestte en trolde, en dat dan Wutsje verweet Wutsje had toen het er op leek dat de Arbcom de zaak zou gaan behandelen veel tijd gestoken in een feitnrelaas waaruit bleek dat dit een gewoonte was van Kwiki: een ander beschuldigen van wat hij zelf deed. Tot frustratie van Wutsje werd de zaak afgeblazen omdat Kwiki om andere redenen ot geblokt werd. Nu wordt echter Kwiki een podium geboden om peter b te beschuldigen van wat Kwiki zelf deed: sokpoppen, trollen enz. Volgens mij is het een van tweeën: Kwiki is uit zicht (er stond eerst wat anders, maar daar was niets naars mee bedoeld) de zaken tegen hem moeten geseponeerd worden; of Kwiki is levend genoeg om andereen aan te klagen en daarmee wordt Wutsje alsnog gehoord en serieus genomen. Ik pleit voor het laatste. Koosg (overleg) 16 jun 2011 17:52 (CEST)

Even voor de goede orde: dat ik redelijk wat werk in die zaak heb gestoken, betreur ik niet, omdat ik vind dat je wanneer je zoiets doet het dan ook goed (lees: onderbouwd) moet doen. Bovendien was mijn opponent zo welwillend om enkele weken later overtuigend te demonstreren dat wat ik over zijn gedrag had geschreven vrij aardig klopte (en nu weer, trouwens). Mijn teleurstelling over de "afloop" van die zaak zit veel meer in het feit dat de tijd en energie die ik erin heb gestoken ook voortkwam uit het serieus nemen van de ArbCom, er vanuit gaande dat zulks wederkerig zou zijn. Wutsje 16 jun 2011 18:15 (CEST)

Valt me tegen dat ik er niet bij sta. Groucho NL _overleg 16 jun 2011 17:26 (CEST)

Groucho zou er beter aan doen de bovenstaande reactie van Gouwenaar ter harte te nemen. Vervolgens zou hij samen met de rest van de Arbcom een passende reactie kunnen schrijven over hetgeen zij c.q haar afzonderlijke leden in de zaak Peterb-Kwiki verricht hebben (er heeft oversight plaatsgevonden als gevolg van een knullige actie van de Arbcom c.q een harer leden (!)), in plaats van hier sarcastisch bedoelde opmerkingen te plaatsen. Het gezag wat de Arbcom nog heeft, brokkelt door dergelijke reacties van haar individuele leden wel erg hard af. Astrion (overleg) 16 jun 2011 21:16 (CEST)

Kan dit nu stoppen? Ik ben degene die oversight heeft aangevraagd maar niet om nu te kunnen lezen dat de vriendelijkste rustigste goedwillendste collegawikipediaan die ik ken, die immer secuur en prettig samenwerkt en op een keurige terughoudende wijze zijn vrijwilligerstaak als arbcomlid uitvoert zo onverdiend een sneer en veeg uit de pan krijgt. Dat *zelfs* Groucho zich publiekelijk ironisch uitlaat zegt mij genoeg. Oproep aan een ieder die dit aangaat om nu eens de knop om te zetten en zich te focussen op fatsoensnormen, elkaar de ruimte geven, ook om vergissingen te begaan en een beetje leeway en tolerantie alsjeblieft. MoiraMoira _overleg 16 jun 2011 21:24 (CEST)

Zijn commentaar stond oorspronkelijk dan ook niet op de plek waar hij nu staat, maar verder naar boven. Kern van althans mijn betoog is en was, naar aanleiding van de actie van RJB, en alles wat daaraan vooraf ging en daarna kwam, om zowel als moderator als als Arcom-lid eens goed na te denken over wat de oorzaken en wat de gevolgen waren van het gepasseerde van de afgelopen maanden, en de negatieve sfeer die dat heeft gehad op goedwillende Wikipedia-medewerkers. En bovendien eens goed na te denken, hoe dergelijke, zeer ongewenste toestanden in de toekomst voorkomen kunnen worden. Niet om het vuurtje aan te wakkeren, maar alleen een oproep om mij te focussen op fatsoensnormen en anderen de ruimte te gunnen voldoet helaas niet meer in deze omstandigheden. Er zijn, naar mij bekend is, goedwillende Wikipedianen aan het nadenken over hoe wij dit in de toekomst kunnen voorkomen. Als de moderatoren en de Arcom dat nu, als eveneens goedwillende Wikipedianen nu ook gaan doen, dan moeten wij toch uit de negatieve sfeer kunnen komen. Menke (overleg) 16 jun 2011 21:41 (CEST)

(Na BWC)Het was geenszins mijn bedoeling om iets af te doen aan het goede werk van Groucho. De aardige woorden die MoiraMoira over hem schrijft trek ik niet in twijfel. Alleen vond ik de bijdrage van Groucho hier niet goed en daar meende ik een reactie op te moeten geven. Astrion (overleg) 16 jun 2011 21:54 (CEST)

Opmerking n.a.v. archivering van discussie blokverzoek RJB d.d. 10/6/11

dit wel teruggeplaatst

• Ja ja, MoiraMoira ik begrijp dat je deze discussie graag weg wil hebben (zodat we het maar niet meer zien), maar deze discussie is geen week oud zoals je hier schrijf. Zie hierboven de laatste bijdrage was van Versie van 13 jun 2011 om 16:44. Ook wordt dooreen genomen bijdragen op deze pagina’s niet na een week verwijderd.

De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. laatste blok van RJB naar aanleiding van deze aanwijzing was van 26 mei en door verdubbeling drie dagen.

Capaccio geeft RJB een blok van 12 uur nadat RJB zich weer te buiten ging richting RodeJong.

Capaccio: “Of het een echte PA was valt te bediscussiëren, het was in ieder geval geen prettige opmerking.” : DUS in ieder geval wel …een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Ook afgezwakt blijft het een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.

Capaccio geeft aan dat hij/zij vind dat: “Ik denk evenwel dat het tijd is voor RJB en alle andere die in dit circus betrokken zijn om even te bezinnen en een time out te nemen. Daarbij ook de opmerking dat iedereen die dit circus hier of elders blijft aanzwengelen met commentaren ook een dergelijke afkoelblokkade kan verwachten.”

Hiermee geeft Capaccio aan dat hij/zij geen commentaar wenst op zijn discutabele uitspraak. Ik weet nergens een consensus te vinden waar uit blijkt dat hij /zij dit zo kan stellen, want het druist in tegen de wikigedachte. Je kan uiteraard wel ergens mee dreigen, maar uitvoeren is een tweede. Monddood maken is not done.

Leo db vraagt voor mij een blokkade aan, omdat hij vind dat monddood maken van mede wikipedianen moet kunnen. Echter over de bijdrage van Menke die 8 minuten na het dreigement van Capaccio reageert, wordt geen woord gerept. De reactie op mijn schrijven na 46 minuten ruikt dus stevig naar POV. En daarbij de blokkade door Moiramoira dus ook. (dit valt mij van Moiramoira zeer tegen.)
Daarna wordt Kalsermar geblokkeerd, die iets aansneed wat totaal niet met RJB te maken had. Reden ‎;Afkoelblok. Waarvan ??
Wat er daarna allemaal gebeurde is helemaal niet meer serieus te op te nemen. Wikipedia en moderator onwaardig.
Het leek er meer op dat een groepje onderinvloed zijn de moderatoren jolig rondliepen en zo links en rechts een blokkade afschoten. Daarbij hopend of er nog niet enkele gebruikers, die ze al op de korrel hadden, niet ergens een bijdrage wilde leveren. En ja hoor, hoppa daar gaat er weer een.

Volgens mij kan dit niet zonder gevolgen. Om te beginnen al deze blokken uit de geschiedenis schrappen. Verder zouden deze moderatoren ook een zelfde blok moeten krijgen die daar na ook geschrapt moeten worden. Blok periode gelijk aan de uren zoals bij mij, te beginnen op een vrijdag om 19.28 en dan 12 uur. Niet om af te koelen, maar om eens even na te denken wat de verantwoordelijkheid van moderator met zich meebrengt

Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 18 jun 2011 13:49 (CEST)

Met excuus - het verzoek en bijbehorende discussie was wel een week oud maar ik miste de tekst hierboven die nieuw door u toegevoegd was. Ik hoop dat dit van u afschrijven voldoende was - dringend verzoek om gewoon rustig aan de slag te gaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2011 14:06 (CEST)

Moiramoira, er wordt geen enkele discussie een week na de start er van verwijderd. De laatste bijdrage is nog geen 5 dagen oud. En zoals je waarschijnlijk weet is werksfeer een basis behoefte voor vrijwilligers. Mvg, --Lidewij (overleg) 18 jun 2011 15:00 (CEST)

Toch nog een bijdrage op deze pagina. Maar het gaat over o.a. mij. Ik sta voor 100% achter je in deze Lidewij. En er klopte wel meer niet. Maar ik heb mooi geen blanco blokkade logblok meer met als omschrijving iets over een circus. Ik wil dat dat geschrapt wordt. Met dit logboek zal ik NOOIT meer bedragen. Sir Statler (overleg) 18 jun 2011 15:58 (CEST)

Was de exacte blokkadereden dan onterecht Statler? Over drama gesproken, het feit dat men zelfs doorgaat nadat de discussie verwijderd is zegt naar mijn aanzien genoeg over het niveau van het probleem, ga toch s.v.p iets nuttigs doen op wikipedia ofzo, of hou je anders aan je woorden en draag nooit meer wat bij, momenteel veroorzaken jullie met drama 2.0 op nutteloos hoog niveau. - Taaltje (?) 18 jun 2011 17:48 (CEST)

Hè, ik dacht dat vandaag een feestdag was, met goede sfeer.... Wat een heen en weer gereageer weer... Zullen we vast proosten op drama 3.0? Of op 10 jaar Wikipedia? ik opteer voor het laatste... in hopelijk goede of betere sfeer! Groet, TjakO 18 jun 2011 17:51 (CEST)

Het is feitelijk onjuist om te concluderen dat met de hierboven door collega Lidewij aangehaalde uitspraak van collega Capaccio alle commentaar verboden werd. Er wordt net gedaan alsof er sprake zou zijn van een conflict tussen de actieve moderators plus arbitragecommissie en enkele (andere) leden van de Wikipedia-gemeenschap, terwijl een dergelijke zwart-wit-zienswijze ten eerste niet aansluit op de werkelijkheid en ten tweede geenszins leidt tot een constructieve en duurzame oplossing, waaronder een betere sfeer. De gegeven blokkades dienen per stuk in plaats van als verzameling geëvalueerd te worden. Daarnaast lijkt het me raadzaam om niet enkel in de verdediging te schieten, maar op een open, eerlijke en zelfkritische wijze te bekijken hoe het beter zou zijn gegaan en hoe het in het vervolg beter kan gaan. Hoewel ons zeker iets valt te verwijten, is het onjuist en zeer onterecht om de moderatoren als zondebok aan te wijzen. Als betrokken moderator wil ik graag aangeven dat de huidige situatie op het project een moeilijke is. Er wordt geklaagd dat 'de moderatoren' er nu maar eens iets aan moeten gaan doen of dat 'wij' tekortgeschoten zijn. Als we echter ingrijpen, dan krijgen we standaard een hoop shit (en gedreig met desysops...) over ons heen. Het zal vast niet verbazen dat die benadering leidt tot wanhoop, teleurstelling en demotivatie. Ik denk niet dat je alles op het bordje van de mods moet willen leggen. Wikipedia is een gemeenschapsgericht project: dat betekent dat oplossingen vanuit de gemeenschap zouden moeten worden aangedragen, dat betekent dat ook niet-moderatoren zich bij elk van hun overlegbijdragen mogen afvragen of deze deëscalerend en collegiaal is, en dat betekent dat we er uiteindelijk in samenwerking iets moois van moeten maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jun 2011 18:22 (CEST)

Beste Mathonius, aangezien niemand antwoord geeft, hoewel dat waarschijnlijk ook niet de bedoeling is, geef ik toch maar even commentaar: ik geef de moderatoren en de arbcom niet de schuld van het ontstaan van de huidige situatie; die ligt in de wijze van communiceren van een bepaalde groep gebruikers. Aangezien de gevolgen daarvan kennelijk niet door zelfregulering verdwijnen, en naar mijn mening is daar te lang de hoop op gevestigd, richten mijn blikken en die van sommigen anderen zich op de moderatoren, waarvan ik diegenen, waarmee ik "beroepshalve" (technische vragen) te maken heb gehad, zeer hoog acht. Zij, de moderatoren, hebben bevoegdheden, waarmee ze hopelijk de huidige toestand kunnen verbeteren, nu zelfregulering niet schijnt te werken. Dat geldt ook voor de arbcom. Overigens heb ik deze pagina niet op mijn volglijst omdat ik niets beters te doen heb, maar omdat het mij in de afgelopen 2 maanden nu al 2 keer overkomen is dat een bevriend collega ineens verdwenen is, waarvan ik op deze pagina dan de uitleg kon vinden! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 jun 2011 19:42 (CEST)

Geachte collegae,

Ik wil vooral proberen het kort te houden.

De primaire taak van moderatoren is niet het bestrijden van persoonlijke aanvallen, het beslechten van ruzies etc..

Neen.

De primaire taak van moderatoren is het handhaven van de uitgangspunten van dit project. Dwz het beschermen van de encyclopedie. Die uitgangspunten zijn te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen.

Bovenal belangrijk zijn:

• WP:VER
• WP:GOO
• WP:NEU

(De rest is allemaal van secundair belang/bijzaak.) Wel van groot belang is ook Wikipedia:Balans. (Hoewel geen officiële richtlijn.)

Helaas zijn er 'medewerkers' die de uitgangspunten van dit project niet begrijpen, dan wel niet in staat zijn deze te begrijpen. Of de uitgangspunten niet onderschrijven. Die hebben hier niets te zoeken. Niets.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 jun 2011 20:03 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens, omdat het handhaven van de uitgangspunten nu net hetgene is dat net zo goed door de gewone gebruikers zou moeten of kunnen gebeuren (dat suggereer je overigens zelf in je voorlaatste zin). De primaire taak van moderatoren is onderhoudswerk (verwijderen, verplaatsen en dergelijke) plus het eigenlijke modereren, de-escalatiepogingen en waar van toepassing blokkades horen daar de facto ook bij omdat bij verziekende ruzies medewerkers vertrekken. Gertjan R 18 jun 2011 20:08 (CEST)

En vooral de in de laatste zin van Gertjan R. genoemde taak is op dit moment aan de orde. Menke (overleg) 18 jun 2011 20:11 (CEST)

Niet helemaal juist Gertjan, de primaire functie van een moderator is gewoon een normaal gebruiker zijn, en dus gewoon hetzelfde doen als ieder ander. Moderatoren hebben daarnaast mogelijkheden om te verwijderen en te blokkeren, maar het is geen verplichting voor de individuele mod om daarvan gebruik te maken. Aan de andere kant heb je voor een blokkade uiteindelijk altijd een mod nodig. De schuld van onrust of conflict ligt bij degene die die onrust of het conflict creëren, niet bij degenen die daar mogelijk niet adequaat op reageren. Conflicten zijn op Wikipedia lastig te voorkomen, omdat de meeste gebruikers er voorstander van zijn veel mensen binnenboord te houden. Er is geen overduidelijke effectieve oplossing, de simpelste oplossing is een oplossing die elke gebruiker voor zichzelf kan realiseren. Zie de overige gebruikers als collega's, collega's die weliswaar soms fouten maken of domme dingen doen, maar die uiteindelijk toch voor 99% het beste met Wikipedia voor hebben. Behandel die collega's dus ook zo. Probeer conflicten te vermijden, neem af en toe een stapje terug, ook misschien een keer als je wel gelijk hebt, maar het gene waarover het gaat eigenlijk niet zo heel belangrijk is. Want vaak is het niet zo belangrijk welke conclusie er uit de discussie getrokken wordt, beiden kunnen vaak wel enigszins. Het is jammer als gebruikers gedemotiveerd raken door dergelijke discussies, of langlopende conflicten. Het gaat niet allemaal perfect, en er is ook niemand die dat als individu kan realiseren, geen gewone gebruiker, en ook geen mod die dat kan. Wat Mathonius zegt is wel zorgelijk, moderatoren worden enigszins bang om stevige knopen door te hakken, omdat er wat je ook doet een flinke bak modder over je heen komt. En die moderatoren zijn ook maar mensen, sommigen zelfs nog maar kinderen (daar wordt toch altijd zo op gehamerd vanuit het negatieve, hou daar dan ook rekening mee). Ook algemeen beledigende opmerkingen (zoals: "de gemiddelde leeftijd van mods op Wikipedia is 15 jaar, althans zo gedragen ze zich") kunnen mensen demotiveren. Het gaat uiteindelijk allemaal om de artikelen. En als ik een Wikipediaan vraag: "Wil je liever een goed of een slecht artikel?" dan zullen ze allemaal voor een goed artikel kiezen, we willen dus hetzelfde, maar om dat te bereiken slaan we elkaar wel af en toe de hersens in, bewust als we wat oververhit raken, of onbewust, dat is jammer en onnodig. En de makkelijkste manier om daar wat aan te verbeteren is om zelf gewoon goed inhoudelijk bezig te zijn, te voorkomen dat andere mensen gekwetst worden, en af en toe toegeven, ook als je wel de beste oplossing hebt, want de tweede oplossing is vast niet heel veel slechter. Ik weet dat ook ik me teveel met randzaken bezig houdt, deze bijdrage is ook niet inhoudelijk bijvoorbeeld. Ik blijf de hoop houden ook bij die randzaken dingen te kunnen verbeteren (sfeer beter), maar het zou goed kunnen dat ik (net als velen anderen?) daar jammerlijk in faal. Eigenlijk zouden we gewoon allemaal enkel nog artikelen moeten schrijven en daarover overleggen als dat echt moet, maar dat is een utopie, een beetje meer kan echter nooit kwaad. Ik zeg vaak tegen mezelf dat ik een week lang enkel nog artikelen moet schrijven, maar dan zie ik een discussie als deze en dan moet ik toch weer iets zeggen, sorry. Mvg, Bas (o) 18 jun 2011 21:38 (CEST)

Medegebruikers, dank voor de reacties.
@Kroeze, Moderator -algemeen- leider van een gesprek/debat. Bijzonder - zorgt tot matiging der beweging. Modereren - matigen, verzachten, beperken. Mvg, --Lidewij (overleg) 18 jun 2011 20:53 (CEST)