Overleg gebruiker:RonaldB

Archief1 Archief2 Archief3 Archief4 Archief5 Archief6 Archief7 Archief8 Archief9 Archief10 Archief 11 Archief 12 Archief 13Archief 14

Provide Plus

Kan jij n.a.v. deze overlegpagina de range 91.189.96.0/21 eens scannen of dit ook weer zo'n hoster is die ellende faciliteert? MoiraMoira _overleg 3 dec 2009 14:26 (CET)

Achter dat IP zit wel een of andere server (mogelijk een gehackte SSH server), maar ik heb niet de indruk dat de hele range vol zit met malafide IP's. Dus laten we het voorlopig maar op een incident houden. - mvg RonaldB 6 dec 2009 02:12 (CET)

Gehackte server?

Deze heb ik blokverdubbeling gegeven ivm een eerder melding dat dit een gehackte server zou betreffen. Kun jij dat nakijken? MoiraMoira _overleg 5 dec 2009 11:32 (CET)

Dit IP behoort aan een kleine subrange van Telenet, die statisch is (temidden van veel meer dynamische). Daar draaien nogal wat Linux machines, maar dat zijn vermoedelijk allemaal thuisservers.

Het specifieke IP heeft al vrij lang (anderhalf jaar) een SSH port open staan. Maar of dit een gehackte server is, betwijfel ik. Zie daarom vooralsnog geen reden om met die (sub)range iets te doen. - mvg RonaldB 6 dec 2009 02:27 (CET)

Dan laten we het bij dat ene IP-blok! Thanx weer MoiraMoira _overleg 9 dec 2009 11:47 (CET)

Henny Langeveld

Hoi Ronald,

Wederom een OTRS vraag. Op Tuesday, December 01, 2009 9:58 AM heb ik de toestemming van Marylse in 't Veld van mij Marcel Douwe Dekker doorgestuurd betreft licentie van deze zes foto's hier. Zou jij kunnen controleren of deze mail binnengekomen is. Als ik hiervoor beter een andere weg kan bewandelen, laat me dat dan ook even weten. Mvg, Marcel Mdd 6 dec 2009 23:10 (CET)

Wederom hartelijk dank. Ik heb de lay out nog wat aangepast aldaar. -- Mdd 6 dec 2009 23:40 (CET)

Dag Marcel,

Je was me voor. Was nog even wat andere oude onbehandelbare OTRS berichten aan het nalopen. - mvg RonaldB 6 dec 2009 23:44 (CET)

Natuurbeschermingswet: hoezo geen pagina?

Beste RonaldB. Ik ben van zins om in de categorie "natuurbescherming" een pagina over de Natuurbeschermingswet 1998 aan te maken, omdat die tot mijn grote verbazing op de wikipedia nog ontbreekt. Ik kan dat niet begrijpen. Volgens mij is de Nbwet de belangrijkste regeling op dat gebied in Nederland, en ik weet echt wel iets van het onderwerp af. Alleen al als implementatiekader voor de Europese vogel- en habitatrichtlijnen! Ik vind de pagina vrij hard nodig, aangezien ik nogal eens met veel onwetendheid op dat punt wordt geconfronteerd (en de gevolgen daarvan). Jij zou op 2-2-2006 een pagina over dat onderwerp hebben verwijderd. Wil je aangeven waarom, want ik heb geen zin in werk voor niks.

Groeten, --Chris Peel 10 dec 2009 13:42 (CET)

Dag Chris,

Die verwijderde pagina (aangemaakt 18 jan 2006) was een copy(paste)vio van een pagina van MinLNV. De bewuste pagina kan ik niet meer vinden op de site van LNV, omdat die begin 2007 gereorganiseerd is. Anders dan die copyvio, kan ik mij geen andere reden bedenken waarom er niet zo'n pagina zou kunnen zijn.

Mocht het je als basis helpen (hoewel de tekst alleen maar zegt dat de wet van 1967 niet meer voldeed en in overeenstemming gebracht moest worden met de betreffende EU richtlijn) wil ik die tekst wel als sub in je gebruikersruimte zetten. Overigens spreekt dat verwijderde artikel over een nieuwe wet die 1 okt 2005 in werking is getreden en heb jij het hierboven over 1998. - mvg RonaldB 11 dec 2009 00:42 (CET)

Beste Ronald, Alle aanleiding dus om zo'n stuk mnar eens te gaan produceren dan. Ik heb de wetstekst allang paraat, dank je. Er ken veel betere sites dan die van LNV of de provincies, ik zal er tzt naar gan linken. Dat die tekst van de LNV site gehaald is heeft er ook mee te maken, dat tegenwoordig in de meeste gevallen de provincies bevoegd gezag zijn. Dat 1998 is onderdeel van de naam, noodzakelijk omdat de volgorde van de artikele is omgegooid. Sinds 2005 hebben elkaar alweer een stuk of zes meestal minder ingrijpende versies van de Natuurbeschermingswet 1998. Ook de allerlaatste versie -van 2009- heet Natuurbeschermingswet 1998. Degene die een letterlijke tekst van LNV heeft gejat kan ik op zich best begrijpen. Copyrights zijn heemaal niet bedoeld voor wetten snap je. Maar ja het zal we makkelijker zijn een eigen tekst te maken, dan dat punt aan iedereen hier uit te gaan leggen. Groetjes, --Chris Peel 15 dec 2009 00:46 (CET)

Mobiele range Italie

deze was onderliggend na cu zojuist gedaan door Akoopal op mijn verzoek nav regblokverzoek van account Geobanano [sul] — [cross-wiki-contribs] van een spam account die kwaadaardige scamnepsite om passwords/credicardinfo etc los te peuteren op pagina Moneybookers plaatste. Steward en cu Dungodung heeft account inmiddels gelockt en ip adres gelockt tot 16 december 2009 alvast. Voor zover ik kan zien een mobiele range - vraag van Akoopal en mij wat wijsheid is blokmatig - niet of wel - is ie gehackt ofzo of niet wellicht rangeblok? Hopelijk kan je je computers eea laten doorscannen. Thanx. MoiraMoira _overleg 13 dec 2009 13:49 (CET)

Whois zegt trouwens DSL, niet mobiel. Akoopal _overleg 13 dec 2009 13:52 (CET)

Info van it-wiki collega admin Vituzzu is dat het een /24 range is die geblokt kan worden op nl-wiki - twee andere IP adressen van die range en het account waren daar reeds actief en tele2 is recent opgekocht door Vodafone dus geen mobiele range idd. Zie hier. Ik ga dat doen en dossieren en als er MoiraMoira _overleg 13 dec 2009 14:03 (CET)

Dossier met genomen maatregelen tot op heden staat hier MoiraMoira _overleg 13 dec 2009 14:26 (CET)

Het is zeker een dynamische (/15) range. Er zit minimaal een "deskundige" op, getuige de grote hoeveelheid TOR exit servers die ik binnen die range vind. Die leven echter maar kort, vandaar mijn conclusie dat e.e.a. dynamisch is.

Het aantal (recente) anon edits vanaf die range is relatief beperkt. Zit een enkele bonafide tussen, maar ook wat zombies. Volledig dichtgooien van die range lijkt me vooralsnog niet de beste optie.

De spamlinks die hij plaatst zijn z.g. tinyurl's, geregistreerd in Libie, maar uitkomend op een webserver van planet.com (is al geblokkeerd) in de VS. Al met al dus zeer waarschijnlijk deel van de internet mafia. De beste optie lijkt me die tiny url toe te voegen aan de spam blacklist, al dan niet global. Zal ik wel ff doen. - mvg RonaldB 13 dec 2009 16:06 (CET)

Abigor heeft die al aan de global backlist toegevoegd. Akoopal _overleg 13 dec 2009 16:40 (CET)

Crosswiki hoax

Zie hier - in nov en dec gedaan via 2 verwante brazliliaanse IP-adressen. Heb beiden 3 dagen blok gegeven maar kan jij ff kijken wat blokmatig het bestehandigste is? Bij ons is heraanmaak al geblokkeerd zojuist door mij via plaatsing op wp:beveiligd. Thanx MoiraMoira _overleg 14 dec 2009 08:22 (CET) Overleg_gebruiker:187.22.209.36

Het lijkt een dynamische range van een BR provider, hoewel er mogelijk wat verdwaalde IP's tussen zitten die semi-statisch zijn, w.o. deze twee. De blokkering tegen heraanmaak lijkt me voorlopig het meest effectief. - mvg RonaldB 20 dec 2009 02:03 (CET)

Proxy

deze gebruikt cross-wiki door BogaertB gooi ik ff bij jou in de groep in het geval er breder geblokt moet worden mogelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 dec 2009 13:53 (CET)

Dat IP was al als proxy geblokt. De omvattende range is klein, en de range die daaromheen zit wel een stuk groter, maar dat betreffen niet uitsluitend hosting services. Daartussen zitten ook z.g. VPN netwerken, die mogelijk door klanten van dat bedrijf ook voor internet access gebruikt worden. Voorlopig dus geen reden om breder te blokken. - mvg RonaldB 20 dec 2009 02:13 (CET)

Edith de Leeuw

Hoi Ronald,

Wederom een OTRS vraag. Op donderdag 17 december 2009 20:01 vanaf mijn email <MDDekkerhetnet.nl> heb ik verzonden de mail verzonden met het onderwerp "Fw: OTRS permission File:Edith D. de Leeuw.jpg" betreffende de foto File:Edith D. de Leeuw.jpg. Kun je deze er weer uit proberen te vissen. Alvast bedankt. -- Mdd 22 dec 2009 16:09 (CET)

Dag Marcel,

Je had de mail naar permissions-commons gestuurd. Dan verschijnt dat ticket niet in een queue, die de NL OTRS'ers zien en kunnen afhandelen. Via de zoekfunctie blijk ik die tickets wel in te kunnen zien en ik heb de info op coomons dan ook dienovereenkomstig aangepast, maar het ticket niet kunnen sluiten. Dat laatste lijkt me geen probleem, maar als je voortaan dit soort zaken naar permissions-nl (laat) sturen, is er een grotere kans dat iemand van het NL team het ziet. - mvg RonaldB 23 dec 2009 01:08 (CET)

Ok, (ter bevestiging: ik heb dat nu hier gevonden, dat ik het naar permissions-nlwikimedia.org dien te sturen.) Dat ga ik de volgende keer doen, bedankt. -- Mdd 23 dec 2009 01:30 (CET)

Hoi Ronald, kan je eens kijken of ik het met de File:GJLM Lensvelt-Mulders.jpg nu wel goed gedaan heb. Alvast bedankt. -- Mdd 6 jan 2010 22:17 (CET)

Ja hoor. Die van vandaag was ok. Er bleek er ook nog een in de queue te zitten van half dec, die oorspronkelijk naar de OTRS van commons was gestuurd. Kennelijk heeft iemand die weer naar de nl lijst gestuurd. Ingewikkeld he ?! - mvg RonaldB 6 jan 2010 23:50 (CET)

Ik vind het vooral soepel geregeld zo. Nogmaals Bedankt. -- Mdd 7 jan 2010 00:01 (CET)

Open proxy

Hoi Ronald, [1] Ik leg dit maar even aan jou voor. Open proxies weet ik niks van. Dank voor de moeite, mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2009 15:09 (CET)

Dag Taketa

Zie [2] - mvg RonaldB 26 dec 2009 17:34 (CET)

Verwijderen The 4400

Beste RonaldB,

Zojuist heb ik het artikel The 4400 teruggeplaatst. Ik vermoed dat het per ongeluk ging, vanwege de grote toevoeging van vandalisme, echter het artikel zoals het daarvoor op 9 december jl. bestond wat m.i. een prima lemma, en heb het om die reden teruggeplaatst. –Krinkle 31 dec 2009 18:03 (CET)

Dat was idd per ongeluk. - mvg RonaldB 1 jan 2010 03:07 (CET)

Dreamhost?

Kan jij nav deze overlegpagina met nederlands geklier eens kijken naar de host in de VS? MoiraMoira _overleg 4 jan 2010 12:08 (CET)

Toegevoegd aan database en geblokkeerd. Met dank - RonaldB 4 jan 2010 18:24 (CET)

Geert Wilders

Beste Ronald, je heb het stukje over Geert Wilders en zijn Indische roots verwijderd zonder dat je deel hebt genomen aan de discussie daarover op de overleg pagina. Kan je je besluit daar toelichten? Met Indisch4ever kwam ik er indertijd niet uit, en we lieten het er staan. Als je goede WP argumenten hebt, kan ik akkoord gaan met je verwijdering, maar anders zou ik willen dat je het liet staan. -- Eiland 7 jan 2010 10:55 (CET)

Dag Eiland,

Het stuk dat je had toegevoegd is gebaseerd op een z.g. primaire bron, die bovendien op origineel onderzoek gestoeld is. Dat soort bronnen kan niet aangemerkt worden als betrouwbaar en dient zeker niet gebruikt te worden als het om een BLP gaat. - mvg RonaldB 7 jan 2010 15:52 (CET)

Dag Ronald,

Echt waar? De primaire bron over Geert Wilders is.... Geert Wilders! Direct citaat van je link "Dat wil zeggen dat een boek [tijschrift artikel??] over persoon X een goede bron voor een artikel is, maar het dagboek van X niet(...)". Je stelling lijkt me dus niet houdbaar. -- Eiland 7 jan 2010 21:44 (CET)

In dit geval is de primaire bron Lizzy van Leeuwen, die zelf heeft geparticipeerd in een breed antropologisch KNAW-onderzoeksproject naar de postkoloniale geschiedenis. Met die kennis en ervaring heeft ze een soort opiniestukje voor de Groene Amsterdammer geschreven, waarop je toevoeging aan het artikel was gebaseerd. Wilders zelf was zelfs geen specifiek subject van dat eerdere onderzoek. - mvg RonaldB 7 jan 2010 23:58 (CET)

Maar dan nog is het artikel geen primaire bron. Secundaire bronnen zijn analyses van primaire bronnen [3]. In dit geval de uitlatingen, de achtergrond, en bijbehorende historische documentatie omtrent Wilders. Je kan over de interpretatie van mening verschillen maar deze interpretatie in WP vermelden is GOO. Anders zouden we ook niet in WP kunnen schrijven in dat Einstein theorie over materie bestudeerde en uiteindelijk de relativiteitstheorie opstelde. -- 8 jan 2010 02:10 (CET)

In diezelfde link naar enwiki:

• a secondary source is a document or recording that relates or discusses information originally presented elsewhere - van Leeuwen haalt geen info aan die elders al is gepubliceerd.
• via de link in de eerste regel: Wikipedia does not publish original research or original thought - het gaat hier om een eigen conclusie/research van de schrijfster van het artikel in de GA. - RonaldB 8 jan 2010 03:29 (CET)

Hmm, het lijkt me eigenlijk wel dat het stuk in de GA een secundaire bron is, aangezien het geen informatie creeert, maar slechts bijeenbrengt wat in archieven e.d. (de primaire bronnen - the information originally presented elsewhere - maar ook het Deense interview(s)) te vinden is. Wanneer het een grof verzinsel zou zijn van de schrijfster, zou het wel een primaire bron zijn. Wanneer het haar mening betreft, is het een primaire bron (maar gaat het in het stuk over haar mening of over Wilders zelf, waarbij haar mening van ondergeschikt belang is?) Het feit dat zij haar primaire bronnen niet zo expliciet noemt zoals Wikipedia haar bronnen noemt cq hoort te noemen, doet daar niets aan af. Je zou natuurlijk wel je vraagtekens kunnen zetten bij de neutraliteit en betrouwbaarheid van het artikel - nog afgezien van de relevantie van de informatie binnen een encyclopedische tekst.

Daarnaast worden de interviews zelf nog wel gebruikt als bronmateriaal voor wikipedia, wat sowieso meer een primaire bron is dan deze tekst. Ik denk dus niet dat het goed is om de tekst op de formele grond van primaire/secundaire bron af te schrijven. Ik ben het er wel mee eens dat hangende de discussie (die al een tijd stilligt, en waarvan ik me niet in de uitkomst heb verdiept), de tekst er zeker niet hoort te staan aangezien het om een BLP gaat. En wellicht zou de uiteindelijke conclusie dat dit stuk er niet thuishoort, ook een goede zijn. Effeietsanders 8 jan 2010 09:00 (CET)

Hoe dan nu verder? Ik wordt er een beetje moe van dat telkens iemand er met een half oog naar kijkt, wat roept, en de paragraaf weghaald; "niet mee eens" aldus indisch4ever, Ronald vind het secundair en ene MrBlueSky zegt "Dit artikel gaat over Wilders, niet over ene Van Leeuwen". En nu ben ik er over aan het discussieren op imand prive discussie pagina, dat schiet niet zo op. Maar de discussie op GW's pagina was dood. Verder zie http://www.nu.nl/algemeen/2079744/wilders-reageert-op-speculaties-over-drijfveren.html daarmee is het zeker secundair geworden, wellicht tertiar. Oftewel, ik denk dat ik de paragraaf maar weer terug plaats, en nodig een ieder uit deel te nemen op GWs eigen discussie pagina. Daar komen er dan samen wel uit -- Eiland 8 jan 2010 11:39 (CET)

@eia,

Als ik het verhaal van de GA zo doorlees en daar een zinsnede tegenkom als WILDERS’ UITSPRAKEN en stellingnamen lijken wonderwel in de conservatieve en kolonialistische kaders te passen die ook andere politici van Nederlands-Indische origine meer dan een halve eeuw geleden hebben gesteld., kan ik niet anders concluderen dan dat dit de veronderstelling is van de schrijfster. Vandaar mijn eerdere opmerking over primaire bron en origineel onderzoek.

Een stuk dat overigens goed zou passen in de wekelijkse bijlage "Opinie en Debat" van mijn krant, maar m.i. totaal ongeschikt als bron voor WP. - mvg RonaldB 9 jan 2010 00:21 (CET)

Daarom staat er ook in WP dat Van Leeuwen, antropoloog, stelt dat de uitspraken van Wilders zo en zo zijn te interpreteren. Zo blijft het NPOV; de een zegt dit de ander zegt dat. Als in wp zou staan "wilders uitspraken passen in de traditie" zonder verdere kwalificatie, dan is er een probleem, maar dat is niet het primaire bron probleem. -- Eiland 9 jan 2010 03:21 (CET)

Mobiele range vodafone

109.112.0.0/22 is een mobiel telefoonnetwerk - crosswiki werd er een onzinplaatje van een ezel overal gezet via 109.113.79.112 [sul] — [cross-wiki-contribs] - kan je ff checken? MoiraMoira _overleg 9 jan 2010 22:08 (CET)

Is inderdaad een recent aan Vodafone IT toegewezen /14 range voor mobiele telefonie. Het probleem met een land als IT is dat (bijna) alle IP's aldaar in hoge mate dynamisch zijn. Dus of het een mobiel of een vast adres is, maakt de-facto niets uit. Dan is het verder een kwestie van risicoinschatting. Voorlopig niets aan doen lijkt me zo.

Overigens gaat het in dit geval om een Italiaanse puber die zijn/haar fototoestel op commons leeggeschud heeft. Allemaal kiekjes die waarschijnlijk binnen enkele dagen verwijderd zullen worden. Daarmee wordt dit probleem vanzelf opgelost. - mvg RonaldB 10 jan 2010 02:09 (CET)

Nominatie verwijdering pagina: Media en culturele diversiteit

Beste Ronald,

Zojuist heeft u de pagina Media en culturele diversiteit genomineerd voor verwijdering. Zou u misschien nader toe kunnen lichten waarom volgens u deze pagina niet binnen de vorm van wikipedia past? Wellicht kan ik aan de hand van uw uitleg dit beter begrijpen en waar mogelijk de inhoud van de wikipagina aanpassen dat het wel passend bij wikipedia is. Als leidraad voor de pagina is gebruikt het boek: Verbinden of polariseren? Over de multiculturele kwaliteit van de media in Nederland. Van Bink en Serkei. Dit wekt misschien de indruk dat er sprake is van opinie, maar het boek probeert juist aan de hand van wetenschappelijke literatuur gecombineerd met feiten en cijfers een overzicht te geven van de huidige stand van zaken rondom het thema media en culturele diversiteit in Nederland. Er is juist gekozen om hier een wikipagina van te maken zodat andere mensen de pagina aan kunnen vullen, verbeteren en up-to-date kunnen houden. Dit alles met als doel kennisdeling tussen mensen die meer over dit onderwerp te weten willen komen. Ik kijk uit naar uw reactie. Met vriendelijke groet,

J. van Steen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SteenvanJ (overleg · bijdragen)

Dag SteenvanJ

Je gaf zelf aanleiding tot wat verder zoeken door de zinsnede Deze pagina is een initiatief van stichting Mira Media., waarna ik vrij snel vond dat de auteurs van het boek medewerkers zijn van deze stichting. Het artikel is daardoor gebaseerd op een primaire bron, die bovendien op origineel onderzoek gestoeld is.

Hoewel ik het met je eens ben dat het artikel verder veel feiten gebaseerd op externe referenties geeft, ontstaat door de context wel degelijk een soort opinie.

Overigens mijn complimenten voor de wijze waarop je het artikel verzorgd hebt. Maar misschien heb je onder een andere gebruikersnaam al de nodige ervaring opgedaan ;-). - mvg RonaldB 13 jan 2010 14:42 (CET)

In aanvulling op RonaldB, eerdere promotionele activiteiten van gebruikers Mira Media (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Pvanwinden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op de artikelen Mira media en Mira Media maken dat men het lemma in de gaten houd. Overigens is Mira Media eerder verwijderd als {{ne}}. Zie hier. Groeten, JZ85_overleg 13 jan 2010 16:36 (CET)

OTRS

Beste RonaldB. Op 7 december 2009 is er een email met toestemming voor een foto naar OTRS gestuurd. (Bestand:Veronica Norderney 1973.JPG) Nu is daar nog niets mee gedaan. Ik heb ook nog een herrinneringsmail met extra info verstuurd op 3 januari. Ik zie dat jij op de lijst staat met mensen die toegang hebben en gezien jij vaak online bent en een deel uit die lijst niet, stuur ik jou dit bericht. Zou jij ernaar willen kijken of mij door willen verwijzen naar iemand die dat anders wel wil doen? Alvast bedankt en m.v.g. - Richardkw 14 jan 2010 23:55 (CET)

Dag Richardkw

Heb van alles geprobeerd (zoeken op bestandsnaam, naam van die persoon, datum), maar niets gevonden. Het beste lijkt me dat je mij die mail even als enclosure toestuurt (mijn mailadres vind je op de perspagina), dan kan ik op meer attributen zoeken en zonodig die originele mail zelf naar OTRS uploaden. Dat laatste ivm de archieffunctie. - mvg RonaldB 15 jan 2010 02:35 (CET)

Zelf heb ik de originele mail met headers ook, die heb ik toen doorgestuurd naar OTRS. CC BY SA 2.5 wordt niet meer gebruikt hier zie ik en wordt dan automatisch 3.0/gfdl, maar dat is verder geen probleem voor de fotograaf. De licentie komt op hetzelfde neer.. Ik zal kijken of ik het kan mailen. M.v.g. - Richardkw 15 jan 2010 10:54 (CET)

Je mail in goede orde ontvangen (hoewel ..., maar dat laat ik je tzt per mail nog wel weten). Het is, ook met andere zoekattributen, niet te vinden in de OTRS queue. Dus heb ik e.e.a. zelf nog maar eens geforwarded. Dat was een uur geleden, maar nog steeds niets in OTRS aangekomen. Ik wacht tot later deze zaterdag, anders maar eens uitzoeken wat er nu met dat OTRS systeem aan de hand is. - mvg RonaldB 16 jan 2010 01:49 (CET)

Geregeld - mvg RonaldB 17 jan 2010 00:10 (CET)

Hartelijk dank! Dat is snel :) M.v.g. - Richardkw 17 jan 2010 00:22 (CET)

Dreamhost?

Kan jij n.a.v. Nederlandstalig herhaald geklier via dit ip adres eens kijken naar de bijbehorende amerikaanse range hier? Thanx, MoiraMoira _overleg 17 jan 2010 15:43 (CET)

Is sinds 4 januari geblokkeerd, zie [4]. - mvg RonaldB 17 jan 2010 23:47 (CET)

Verwijderingsnominatie Verbranding van eiwitten, vetten en koolhydraten (met citroenzuurcyclus)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verbranding van eiwitten, vetten en koolhydraten (met citroenzuurcyclus) dat is genomineerd door C69. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 jan 2010 10:22 (CET)

Vandaalscholier

Kun jij eens ff kijken via scans wat hier aan de hand is - werkt die figuur met zombies ofzo of schept ie enkel op over die -tig IP-adressen? Het zijn namelijk normale statische adressen uit NL die voor kortere of langere tijd toegewezen worden voor zover ik het kan bekijken. Dank weer! MoiraMoira _overleg 22 jan 2010 14:17 (CET)

Gewoon opscheppen. Waarom zouden al die adressen uit NL komen, als hij OP's of zombies zou hebben. Dus een kwestie van bij vriendjes vandaliseren. Volgende keer allemaal voor 3 mnd op slot, zou ik adviseren. Dan gaat de lol er zo van af.

Heb alle 7 adressen ook nog uitgebreid gescand. Blijken allemaal clean. - mvg RonaldB 22 jan 2010 18:52 (CET)

Thanx thanx. De ouders mogen als ze de overlegpagina's lezen een mailtje naar otrs gaan sturen w.m.b. - weet de school denk ik ook dan wel wat er aan de hand is want het was ernstig genoeg. Zie doorlinksjabloon nu met daarin de blokkadeuitleg. MoiraMoira _overleg 22 jan 2010 22:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 31 jan 2010 01:11 (CET)

Raar

deze gebruiker pleegt vanaf de server van Amazon in Amerika nederlandstalig herhaald sexvandalisme maar het IP wordt gelabeld als dynamisch door jouw bot - ik denk dat er reden is om eens te kijken of hier scholieren via iets als tor of proxy of gehackt stukje server aan de gang kunnen. Groet weer, MoiraMoira _overleg 5 feb 2010 17:55 (CET)

Quick response:

Het is wel degelijk een publiek dynamisch adres (en geen deel van de interne infrastructuur van Amazon). Het hoort hier bij. Zal het later vanavond uitgebreider bekijken. - mvg RonaldB 5 feb 2010 18:49 (CET)

Even wat verder gekeken. Dit was de eerste en laatste bijdrage van een IP uit de betreffende range ;-) - mvg RonaldB 5 feb 2010 23:44 (CET)

Goede vraag

Hoi Ronald, Zie hier voor een goede vraag. Ik vind het IP inderdaad heel verdacht. Kun je eens kijken? Groetjes, Lymantria _overleg 8 feb 2010 12:49 (CET)

Kan je eens kijken naar deze gebruiker - crosswiki rare bewerkingen als linkspam leeghalen en gedoe. Verklaart hier dat dit een proxy zou betreffen op nl-wiki. MoiraMoira _overleg 8 feb 2010 12:48 (CET)

Heb de twee opmerkingen even gecombineerd, want hebben betrekking op hetzelfde IP.

Vermoedelijk een anonymizer waarvan de url nog niet in mijn database zit. Bijbehorende range betreft sowieso uitsluitend webservers en die range doet niet meer mee. - mvg RonaldB 8 feb 2010 18:24 (CET)

Wiresix in Atlanta

Serverfarmvermoeden ivm deze kliederbewerking met om de opmerking "school zuigt" via een van de IP-adressen van deze range: 98.142.208.0/20. MoiraMoira _overleg 12 feb 2010 20:35 (CET)

Open proxy

Beste Ronald B, je hebt een half uurtje geleden deze gebruiker geblokkeerd wegens een open proxy. Desalniettemin blijft de anonieme gebruiker vrolijk doorgaan met vandalisme. Met groet, Mexicano _(overleg) 15 feb 2010 20:48 (CET)

Er zijn er meerdere geweest (zie [5]). Die zijn allemaal van vrij recente datum. Zouden eigenlijk automatisch geblokt moeten zijn, maar dat is niet gebeurd. Zal er morgen eens even induiken. Datzelfde geldt voor de opmerking hierboven en hieronder. - mvg RonaldB 16 feb 2010 02:13 (CET)

Vandaalstudent

Op dit lemma] zijn alle bewerkingen van vandaag vandalisme van 1 persoon; het eerste is een nederlands Ip van een persoon die ook in de whois staat, alle andere IP-adressen zijn serverfarms of open proxies - kan je er ff naar kijken/schannen? MoiraMoira _overleg 15 feb 2010 21:28 (CET)

Mbt deze zaak en de twee hierboven staande punten, zijn ranges voorzover die in gebruik zijn door webservers e.d. nu geblokkeerd. Het onderzoek waarom de autoblok functie van bevestigde OP's niet werkte, vraagt nog wat meer tijd. - mvg RonaldB 16 feb 2010 17:56 (CET)

Ja ik zag het al langkomen in het live-wijzigingencontrole chatkanaal - geweldig! MoiraMoira _overleg 16 feb 2010 18:02 (CET)

Messagelabs

Hoi RonaldB, Een bewerker vroeg per otrs of dit ip adres ontdaan kon worden van proxyblock. Collega Ciell benaderde me. Ik heb het gedaan zodat die weer ingelogd kan bewerken maar meld het ff aan jou want het was een herblok van mij voor een door jou destijds als open proxy geblokkeerd IP-adres ivm heractief worden. Het is een /24 domein dus graag ff door je computers laten nakijken wat en hoe. Thanx, MoiraMoira _overleg 17 feb 2010 15:34 (CET)

Een alternatief zou zijn geweest de betreffende gebruikersnaam uit te zonderen van IP blokkades. Maar de door jou doorgevoerde aanpassing zal de kans op toekomstig vandalisme ook wel zeer beperkt houden, want dat IP adres wordt waarschijnlijk uitsluitend gebruikt door de persoon die het ticket instuurde. - mvg RonaldB 17 feb 2010 16:45 (CET)

Dedicated servers?

Ernstig gepland nazistisch vandalisme in het nederlands via dit IP adres, van een franse serverfarm oid? MoiraMoira _overleg 21 feb 2010 20:48 (CET)

Van IP's uit die range hebben we geen last meer. - mvg RonaldB 21 feb 2010 22:47 (CET)

Moois! MoiraMoira _overleg 22 feb 2010 09:38 (CET)

serverfarm?

85.12.30.192/26 behoort bij een bedrijfje dat volgens dit verhaal een serverfarm is. Enkel actief tot op heden is dit ip-adres wat qua dossier aan een school doet denken - mijn vraag - hoe te labelen? als school of moet die hele lekke /26 range door jou gesloten worden? MoiraMoira _overleg 22 feb 2010 09:38 (CET)

Behoort aan een bedrijfje dat een eindje verderop nog een /24 range heeft, dus zeer waarschijnlijk een bijklussende ZZP'er. Het lijkt mij daarom ook zeer aannemelijk dat het IP adres dat je noemt gebruikt wordt door een (bijzondere) school. - mvg RonaldB 22 feb 2010 17:51 (CET)

Padron

Hoi Ronald, je beveiligde zonet de doorverwijspagina Padron. Degene die het nieuwe Padron aanmaakte heeft wel gelijk dat het in dit geval een andere Padron is dan de pagina waarnaar doorverwezen wordt. Het was echter een algehele copyvio van deze site. Wellicht heeft het wel een encyclopedisch bestaansrecht. Met groet, Mexicano _(overleg) 22 feb 2010 18:25 (CET)

Je hebt gelijk. Overigens betreft die ext. site niets meer dan een makelaar die in ES actief is. - mvg RonaldB 22 feb 2010 18:29 (CET)

Herhaald vandalisme

Hallo Ronald, ik kwam via de recente wijzigingen toevallig deze pagina tegen en zag dat de gebruiker geblokkeerd was voor 'herhaald vandalisme'. Zijn bijdragen bekijkend zie ik echter niet direct vandalisme en zeker niet herhaald. Zou je iets specifieker kunnen zijn? Wel zo handig. bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Fontes 23 feb 2010 14:11 (CET)

Dag Fontes,

De OP was inmiddels weer gerevert door gebruiker. Historie was al eerder naar een z.g. archief verhuist. Deze [6] deed mij besluiten te blokkeren via verdubbelingsregel. - mvg RonaldB 23 feb 2010 14:18 (CET)

Dus het archiveren van de OP is het herhaalde vandalisme? Iedereen mag zijn/haar OP archiveren, daar zijn geen richtlijnen of regels voor. Fontes 23 feb 2010 14:21 (CET)

Nee, natuurlijk is dat niet de reden. Wel de bijdragen van deze gebruiker, die erop neerkomen dat die een soort eigendomsrecht claimt op een bepaald artikel en dat bij herhaling tracht door te drukken. Voorts twee verwijderde artikelen met een nieuwe naam, maar dat was ook niet de reden. - RonaldB 23 feb 2010 14:24 (CET)

Dat is inderdaad fout. Via IRc heb ik begrepen dat er een onwil tot communicatie schijnt te zijn? Och, wat het ook is, zou het voortaan iets duidelijker in het dossier en/of de blokreden kunnen staan? Scheelt je dit gezeur van mij :-P Fontes 23 feb 2010 14:29 (CET)

Blokkade

Hi RonaldB,
je blokte vanmiddag 82.173.52.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en beveiligde zijn OP. Ik heb die beveiliging opgeheven en de nieuwe "Laat OP open tijdens blok"-optie uitgezet. Dat heeft volgens mij hetzelfde effect (of had je een andere reden daarvoor?).
Overigens kwam de anoniem in wikichat discussiëren en na een lange inhoudelijke discussie met meerdere gebruikers heeft hij/zij besloten om te gaan vandaliseren (hij/zij ging een IP verandering aanvragen bij de provider). Iets om in de gaten te houden dus.
Groeten, JZ85_overleg 23 feb 2010 15:24 (CET)

Dag JZ85,

Je hebt gelijk, ik ben nog niet gewend aan die nieuwe optie. Ben trouwens benieuwd (als we er ooit achter zouden komen) op welke grond de betreffende provider een IP wijziging zou honoreren. - mvg RonaldB 23 feb 2010 16:23 (CET)

De betreffende persoon heeft nu een crosswiki block aan zijn/haar broek omdat hij/zij meteen begon andere taalversies te slopen. Ik denk dat een dergelijke vandaal vrij snel in het oog loopt als de range ongeveer hetzelfde is. Die crosswiki blokkade loopt overigens tot 26 februari meen ik dus tot die tijd is het sowieso rustig. Groeten, JZ85_overleg 24 feb 2010 16:41 (CET)

Hier duurt het nog een maandje. Dan is hij/zij wel afgekoeld, denk ik. Kans op ander IP acht ik minimaal. - mvg RonaldB 24 feb 2010 16:50 (CET)

internetsite

Beste RonaldB, Waarom mag Marktplaats.nl wel een wikipediapagina hebben en andere sites niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RussellDavidoff (overleg · bijdragen)

Dag RussellDavidoff,

Je hebt nu eenmaal internetsites die encyclopedisch geacht worden (pak hem beet de top 10 of zo). Bij andere wordt dat gezien als reclame. - mvg RonaldB 24 feb 2010 16:53 (CET)

Gpi

Beste Ronald, even ter kennisgeving: de persoon die zojuist persoonlijke informatie heeft toegevoegd aan de doorverwijspagina PD, heeft dat mogelijk ook gedaan op 25 augustus. Vr.gr., --ErikvanB 2 mrt 2010 03:29 (CET)

• Ik zie nu dat je het zelf had verwijderd op 25 augustus. Dacht dat ik dat had gedaan. Groet, --ErikvanB 2 mrt 2010 03:31 (CET)

Iran

Nav deze herhaalde bewerking en eerder pov geklieder / weghalen vanaf een nederlands ip-adres vraag ik me af of deze gebruiker vanaf een nederlands IP-adres soms nu gebruik maakt van een mailserver van een Iranees uit Canada via de range 64.130.220.0/24? MoiraMoira _overleg 3 mrt 2010 13:55 (CET)

Het zou een coincidentie kunnen zijn, maar het tijdstip van de CA edit maakt dat weer onwaarschijnlijker. Dat CA IP zit niet in mijn DB, lijkt schoon op basis van een uitvoerige scan, maar behoort wel toe aan een subrange die uitsluitend voor hosting wordt gebruikt (de parent range kan meer bevatten). Die subrange doet dus niet meer mee. - mvg RonaldB 4 mrt 2010 02:00 (CET)

Q-koorts

Goedendag, Ik zag dat je een bijdrage hebt geleverd. Gezien dat het Q-koorts seizoen voor de deur staat zou het leuk zijn om dit onderwerp op te poetsen en uit te breiden. De vraag is dus of je daaraan mee kan/wil helpen. Op de overleg pagina van Q-koorts heb een kopje aangemaakt over het onderwerp.DirkG 8 mrt 2010 09:04 (CET)

Deense serverfarm?

Via dit IP-adres uit deze range 193.202.110.0/24 werden twee grove nederlandstalige cyberpestpagina's aangemaakt. Ik gooi 'm bij jou in de groep voor verder onderzoek. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mrt 2010 09:47 (CET)

Idd, een IP van een (naar mijn idee niet al te bonafide) hosting firma. Heb bijbehorende range en een ander van dezelfde club geblokkeerd. - mvg RonaldB 15 mrt 2010 00:56 (CET)

blokering ip-adres universiteiten

Dit gaat niet over een actie die jij uitgevoerd hebt of zo maar ik wil gewoon wat info over het nut van een blokkering. Ik heb namelijk gezien dat het ip-adres waar ik op werk (193.190.253.144) geblokkeerd is voor de periode van een jaar. Zoals er bovenaan de pagina vermeld staat gaat het om één van de ip-adressen van de KU Leuven. Het is dus wel te verwachten (maar nog altijd jammer) dat er op die adressen vandalisme gepleegd wordt maar volgens mij kan er vanuit de universiteit ook heel wat verbetering aan de artikels komen. Volgens mij zou het beter zijn om een blokkering, zonder dat het aanmaken van een account geblokkeerd wordt, te hebben (als dat mogelijk is). Zo kan een gebruiker van de KU Leuven die echt iets wil bijdragen een account aanmaken en een gebruiker die zo graag vandalisme pleegt dat hij een account aanmaakt kan thuis even goed die account aanmaken. Zelf heb ik er geen belang bij dat deze blokkering veranderd, ik doe enkel een voorstel en ik hoop dat ik het aan de juiste persoon gedaan heb. Groeten, Sanderd17 25 mrt 2010 00:58 (CET)

Dag Sanderd17,

De blokkade betreft een range van 256 IP adressen. Niet zozeer van de KUL zelf, maar wel van op hetzelfde netwerk aangesloten studentenkots. Geregistreerd bewerken kan wel, maar aanmaken van een gebruikersnaam kan vanaf die range niet. Wel vanaf een ander IP, incl. andere IP's van de KUL. Voor serieuze gebruikers vanaf een kot is er dan weliswaar een drempel, maar als die gebruiker echt serieuze bedoelingen heeft niet onoverkomelijk. Zou je dat aanmaken van nieuwe gebruikersnamen wel toelaten vanaf een kot, dan worden die - afhankelijk van de balorigheid van de gemeenschap aldaar - in hoog tempo aangemaakt en zijn we weer bij af. Als zo'n z.g. "ingelogde vandaal" dan ook nog eens hard geblokt wordt, gebeurt dat mogelijk ook met het onderliggende IP en zijn we van de regen in de drup beland. - mvg RonaldB 25 mrt 2010 01:22 (CET)

Ik wist niet dat een ingelogde vandaal geblokt werd met ip-adres. Dan kan ik wel begrijpen dat de KUL altijd geblokt is. Dank voor het antwoord. --Sanderd17 25 mrt 2010 21:11 (CET)

Pagina verwijderd + geblokkeerd

Hallo Ik heb daarstraks een nieuwe pagina aangemaakt over Kevin Rxxxxxxx en deze werd verwijderd. Ik wil graag weten waarom deze pagina niet geschikt is voor Wikipedia, terwijl er over andere bekende personen uit België wel een pagina bestaat (o.a. radiopresentators). Ik probeer hier geen reclame te maken - ik heb zelfs alle links uit het originele artikel weggelaten - maar ik dacht dat dit misschien ook iets voor op Wikipedia is. Omdat ik deze pagina opnieuw heb aangemaakt werd ik geblokkeerd, wat ik wel kan begrijpen.

Groeten Steven van Dijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 74.63.112.147 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2010 19:21 (CET)

Het ging hier om expliciete promotie/reclame voor een niet encyclopedische persoon die tevens minderjarig is. Hiermee is herhaald met twee verschillende accounts met een identieke tekst doorgegaan. Of deze persoon deze privacyschendende tekst met gboortedata, waar hij op school zat en meer wel leuk vind is de vraag, tevens is de persoon niet encyclopedisch en tot slot betreft het hier een minderjarige dus enige bescherming van de levenssfeer is dan geboden en omdat ervanf deze accounts enkel deze ongewenste activiteiten plaatsvonden heeft mijn collega deze van bewerken uitgesloten. Ik heb de naam hierboven om privacybeschermingsredenen even geanonimiseerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2010 19:26 (CET)

Waaraan nog toegevoegd kan worden dat:

• Deze twee nieuwe acounts en de verwijderde versies van het atikel binnen een tijdsbestek van 60 minuten zijn aangemaakt;
• De afzender van bovenstaande via een open proxy opereerde.

RonaldB 27 mrt 2010 00:13 (CET)

open proxy (DE)

hi Ronald, the germans decided in december 2009 to re-check the old local-blocked open proxies. is it possible to use your open proxy list update-method (bot/script?) to manage this task (~40000+x checks)? best reagrds --Jan eissfeldt 30 mrt 2010 03:16 (CEST)

Hi Jan,

Just did a quick check on that category (2 pages with 960 entries each). Less than 5% is still an open proxy at the moment.

Looking a bit further to what probably happened when those IPs were blocked, I found:

• Probably lots of IPs have been blocked that are dynamic, Such proxies exist for a few days or less.
• A template has been added to the user page and that page has been protected (why?). On nl:wp I add a clickable link to the block comment (see [7] for an example), which means just one action i.s.o. three for either blocking or unblocking.

Just as a comparison. On nl:wp there are currently 13k+ IPs blocked because that are actual and confirmed open proxies. 110k+ have been unblocked again because these appeared to be no open proxy anymore.

In my opinion the best method to improve this situation is to apply the same methodology as I'm applying here on de:wp as well. That would require some initialisation tasks (i.e. importing the current blocks into my database).

• After this, my system could unblock "old" proxies.
• Somebody else could then remove all templates and protections.
• As a third step, my system could then (re-)block new and existing open proxies and add the clickable comment to the blocking reason.
• From that point onwards de:wp could be maintained as and in sync with nl:wp, which then means zero extra effort. - Rgds RonaldB 30 mrt 2010 12:26 (CEST)

thx Ronald, i`m fully aware of the cons of the german procedure but they have a consensus to deal with open proxies this way and it works pretty good. the local administrators provide a notice in the block log (example) but for reasons of transparency it`s normal practice to inform stakeholder by a protected template, too. beside that the local interpretation of the global open proxy policy is a "can" (block by abuse) and not a "must" (block by notice). ther are two reasons: 1) some contributors are from asian countries, china for example, and the local IP-exeption policy is de facto still under discussion 2) the local recent changes team handles the problem 24/7. so there is no need (yet) for the third step in the whole. there is an other - more important - differences for our project:

• the local bot-policy allows no admin-flaged programs. i have talked to the responsible stakeholders but they didn`t agree to an exeption (the history of this point in the local bot-policy is a long story to tell). so - it seems to me - it would be best practice to provide the results on de.wp (imho best bet) or by email to the local support team. local administrators will unblock the former open proxies, remove all unnecessary templates and protections.

User:Guandalug, one of the local bot-related administrators, has agreed to assist by database questions like the import in step one. so, if you need support, he will be happy to help. in other words: they requests just a clean up by re-check of the old open proxies but can`t handle the re-check procedure on your level of experience :), best regards --Jan eissfeldt 30 mrt 2010 17:36 (CEST)

Hi Jan,

I'm aware of the sensitivities in this respect on de:wp, however there is still a big difference between the two blocking methods. By just blocking on abuse, rather than pre-emptive blocking, you are not protected against such things as evasion of blocks. Moreover a CU on sock puppetry may become meaningless. Anyhow, it's up to the community to decide.

I've imported the IP's into a table and checked these against my own proxy list (consisting of >1M entries, except for the very old ones in the archive). Some 20k entries of that table are also present in my proxy list, but only a little over 1.200 are to be considered "actual". So, there is some work to do for the unblocking team ;-).

I've sent Guandalug a mail to get his e-mail adres to send a file and to discuss with him the format which is most suitable for him.

Btw: I've only considered "normal" proxies. On nl:wp I'll take care of much more, such as webproxies, hacked server farms and SOCKS proxies. - MfG RonaldB 31 mrt 2010 01:08 (CEST)

thank you very much --Jan eissfeldt 1 apr 2010 17:05 (CEST)

i have the feeling that they maybe will become more flexible after unblocking some thousand old proxies by hand (o: and if that should happen i will keep you informed. thanks a lot Ronald and best regards --Jan eissfeldt 1 apr 2010 17:05 (CEST)

Open Proxy

hi RonaldB,
89.145.83.41 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt een open proxy te zijn als ik kijk naar google. Kun jij hier iets mee?
Groeten, JZ85_overleg 30 mrt 2010 12:54 (CEST)

Dag JZ85,

Een scan leverde een HTTP error 407 (proxy authentication required), M.a.w. het kan als proxy gebruikt worden.

Het IP behoort aan een webhosting provider. De bijbehorende range doet niet meer mee. - mvg RonaldB 30 mrt 2010 14:05 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken! Ik werd wat wantrouwig toen dat IP de sporen van de reclamesokpoppen probeerde op te ruimen.
M'n gevoel was dus terecht, JZ85_overleg 30 mrt 2010 14:21 (CEST)

FVV

Beste Ronald, ter info, ik heb het artikel FVV teruggeplaatst en genomineerd op de verwijderlijst. Dit om de aanmaker van het artikel een kans te geven dit uit te breiden. Het verzoek van de auteur en mijn volledige verantwoording kun je vinden op Overleg gebruiker:Diamant#FVV. Ik handelde nadat ik een verzoek zag op WP:OV. Kun je je in deze gang van zaken vinden? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 apr 2010 18:08 (CEST)

Dag Taketa,

Ja hoor, kan me er volledig in vinden :-) - mvg RonaldB 2 apr 2010 23:34 (CEST)

Vraag

Kan jij eens meelezen en hopelijk een en ander uitzoeken mbt dit probleem MoiraMoira _overleg 9 apr 2010 17:39 (CEST)

Had de blokkering al gezien, getriggerd door de bewerking van de bot van FF. Mijn scanner is bezig met een inhaalslag om mijn database op zeer specifieke aspecten up-to-date te krijgen. Daarna zal ik inhoudelijk reageren. - mvg RonaldB 9 apr 2010 17:46 (CEST)

Geweldig. We werden als actieve live-wijzigingencontroleurs namelijk totaal overspoeld door steeds nieuw aangezette 82.92.xxx.xxx adressen en hele zooien oudere die blijven terugkomen. Allemaal scholieren allemaal vandalisme. Soms kleurt het vandalismekanaal totaal rood door de oplichtende alarmmeldingen. MoiraMoira _overleg 9 apr 2010 17:52 (CEST)

Triest genoeg heeft het alarm eigenlijk een 100% score wat betreft vandalisme/geklieder/onzin... JZ85_overleg 9 apr 2010 18:17 (CEST)

Ja maar niet voor alle 65k adressen. Een gemiddelde school heeft 4 IP's (echt grote instituten als HBO en universiteiten daargelaten). Dat zou betekenen dat XS4ALL (wel een dochter van KPN met die "gratis" schoolaansluitingen, maar deze range is echt XS4ALL) 16k scholen aangesloten moet hebben om die range vol te maken. In die redenering klopt iets niet. Daar ben ik zeker van. - mvg RonaldB 9 apr 2010 18:26 (CEST)

Bijna geen enkele school heeft er 4. De nieuwere ranges 8, 16 of 32 per school, de eerder uitgegeven vaak nog meer tot een halve (128) of hele range aan toe. Kijk maar eens in de inventarisatie Wikipedia:Onderwijsinstellingen. Ik ben benieuwd hoe dat zit met die vrij oude 82.92.0.0/16 range. groetjes, MoiraMoira _overleg 9 apr 2010 19:46 (CEST)

Eerst even wat statistiek.

Ik heb 1426 (NL) onderwijsinstellingen in mijn database zitten. Die is tot stand gekomen via de WHOIS info en handmatige beoordeling van de tekstuele gegevens. Daar zitten ook (een flink aantal) scholen bij die via XS4ALL zijn aangesloten. Het onderstaande tabelletje geeft de frequentieverdeling naar range.

Range	# totaal	# XS4ALL
16	55
17-20	20
21-24	218
25	147
26	176
27	164	21
28	115	41
29	511	231

Hieruit kan je concluderen dat XS4ALL in het algemeen educatieve klanten met kleine ranges heeft. Als ik mijn gegevens sorteer op range en eens bekijk wie wat heeft, is de conclusie dat de grotere ranges (/16-/20) in het algemeen universiteiten, ROC's e.d. betreffen. Vwb VO instellingen en basisscholen kom je al gauw terecht bij de kleinere ranges, waarin /29 overduidelijk de boventoon voert.

De range in kwestie kent bewerkingen van bijna 4.000 verschillende IP's. Ongeveer 60% daarvan heeft een waarschuwing. Iets van 15% is ooit geblokkeerd geweest. 5-10% was eind januari nog geblokkeerd. N.B. Procentuele schatting a.d.h. van de stand van het schuifbalkje van een van mijn tools.
Al met al betekent e.e.a. dus dat er waarschijnlijk maar 200-400 school IP's tussen zitten (aannemend dat die geheid een keer geblokt zijn) en dat is maar een klein deel van het toaal van 65k.

Kijkend naar de "treintjes" in het dossier, kwam ik een maximale lengte van 3 opeenvolgende IP's tegen. Als een school een /29 range heeft (dus 8 IP's) is dat heel aannemelijk. Max 3 voor leerlingen, 1 voor de leraren, 1 voor de website (die vond ik al samplend er ook tussen), 1 voor inloggen door leraren, enz.

Tenslotte heb ik op een deel van de range (meer dan 2000 adressen) een revDNS search gedaan. Het merendeel van het revDNS adres is niets meer dan "a<IP>adsl.xs4all.nl", dat zegt dus verder niets. Kan een school zijn, maar ook een particulier.
Van tig adressen gaf de revDNS echter totaal iets anders. Daar zat van alles tussen, w.o. bijvoorbeeld ook een gemeente.

Conclusie

Dit is GEEN range die uitsluitend door scholen bevolkt wordt. Integendeel, het overgrote deel zijn IP's die hetzij aan instellingen/bedrijven, hetzij aan particulieren toebehoren.

mvg RonaldB 10 apr 2010 01:49 (CEST)