Overleg gebruiker:De Wikischim/archief13

Voor archief van vorig overleg, zie:

• archief1
• archief2
• archief3
• archief4

Miscommunicatie

Beste De Wikischim,

Hier op Overleg gebruiker:Lidewij noem je deze bijdrage van mij op jouw OP een voorbeeld van wat jij bedoelt met "miscommunicatie".

Zonder hierover met mij te communiceren, archiveer je mijn bijdrage, maar praat er vervolgens tegen derden (i.c. Gebruiker:Lidewij) wel over door het als voorbeeld van "miscommunicatie" te betitelen.

Mag ik je vragen:

• waarom je mijn verzoek tot de-escalatie als "miscommunicatie" betitelt?
• waarom je een dergelijke opinie niet richting mij maar richting derden communiceert?
• is het niet eerder een vorm van "miscommunicatie" om i.p.v. op mijn verzoek tot de-escalatie te reageren, het te archiveren en er vervolgens richting derden over te gaan klagen?

In afwachting van je antwoord, Trewal 27 mrt 2010 16:53 (CET)

Ik snap niet goed wat je bedoelt en heb ook geen zin in dit soort kruisverhoor. Het enige misverstand is - geloof ik -dat ik (naar ik meen terecht) dacht het verzoek tot deblokkade van VT zonder problemen van de pagina RegBlok te kunnen verwijderen, omdat het op de verkeerde plaats stond en bovendien van allerlei onnodig commentaar voorzien was, zodat degene die het had ingediend het desgewenst op de juiste plaats (n.l. de pagina voor blokpeilingen) kon terugzetten. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat dit een vandalistische actie van mij was, dan wel dat ik uit eigen emotie zou hebben gehandeld, zonder dat iemand mij vraagt naar mijn motieven. Dat lijkt me wel een voorbeeld van een misverstand en/of miscommunicatie. Ik ging er vanuit dat dit laatste inmiddels ook voor jou duidelijk was, daarom vond ik het niet nodig er nog eens op terug te komen. Ik erger me momenteel overigens al genoeg aan die hele recente afbreekactie van VT, nu levert dit voor mij persoonlijk nog eens extra sores op doordat iemand die dat vandalisme prima vindt en VT per se de hand boven het hoofd wil houden. Groet, De Wikischim 27 mrt 2010 17:02 (CET)

Als je in je samenvatting zet "niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden" zet, hoeft men ook niet meer naar je motieven te vragen, die maak je zelf wel duidelijk. Duidelijk is dat er niets klopt van je beweringen als "stond op verkeerde plaats" of "van onnodig commentaar voorzien", noch dat er ook maar enige sprake is om "de niet betrokken gebruiker" te willen helpen. Het kruisverhoor waar je zo tegen ageert heb je dan ook volledig aan jezelf te wijten, de miscommunicatie komt geheel voor jouw rekening. Stop met het jammeren hierover en geef gewoon toe dat je het hebt verwijderd omdat het je niet aanstond. ♠ Troefkaart 27 mrt 2010 17:16 (CET)

Alsjemenou, Troefkaart is helderziende. Het verzoek stond me idd niet aan nee, aangezien het in strijd leek met een van de richtlijnen op de pagina RegBlok. De Wikischim 27 mrt 2010 17:19 (CET)

(na BWC) @Wikischim: Als zoals je zegt het enige misverstand is, dat je dacht dat je het verzoek tot deblokkade van VT zonder problemen kon verwijderen, dan ben ik dat met je eens, dat is inderdaad een misverstand. Zoals ik in mijn verzoek tot de-escalatie al zei, kun je een dergelijk verzoek natuurlijk niet zonder problemen verwijderen. Het is not done om verzoeken van anderen zomaar te verwijderen, zonder enige vorm van overleg of notificatie. Juist daarom heb ik je dat verzoek tot de-escalatie gedaan, waarin ik je vraag om beter vooraf te communiceren i.p.v. rücksichtslos andermans verzoek te verwijderen. Mijn verzoek lijkt me daarom wel over miscommunicatie (in dit geval van jouw kant) te gaan, maar zelf niet een vorm van "miscommunicatie" te zijn, zoals jij het richting anderen betiteld. Ik zou dus graag zien dat je de kwalificatie van "miscommunicatie" aan mijn adres terugneemt.

Met vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 17:20 (CET)

Overigens noem ik het geen vandalistische, maar een domme actie van je om dat legitieme ontblokverzoek zonder goede vervolgactie zomaar te verwijderen. Ik hoop dan ook dat het niet meer voor zal komen. Deze opmerking kun je als niet geschreven beschouwen als je mij niet bedoelt met degene die VT "de hand boven het hoofd wil houden", iets waar overigens geen sprake van is, ik kan gewoon niet tegen onrecht. ♠ Troefkaart 27 mrt 2010 17:25 (CET) PS: (na bwc) Blij dat je nu eindelijk toegeeft dat je het verzoek enkel hebt verwijderd omdat het je niet aanstond, dat siert je.

@Trewal: het lijkt me dat hier sprake is van een wederzijds misverstand. Ik heb - vooruit - niet helemaal gehandeld zoals had gemoeten (komt ook doordat ik tot voor zeer kort de precieze gang van zaken omtrent blokkerings- en deblokkeringsprocedures nog niet kende), waarna op grond daarvan meteen o.a door jou allerlei voorbarige conclusies worden getrokken; Verwijdering door derden van een dergelijk verzoek, zonder daarop enige andere actie te ondernemen, kan in mijn ogen niet anders dan als vandalisme betiteld worden, denkt u niet? . Het zou derhalve onterecht zijn te stellen dat de miscommunicatie slechts van één kant (bijv. die van mij) afkomstig is, ik ben niet voor niets zo ontstemd. De Wikischim 27 mrt 2010 17:30 (CET)

@Wikischim: Mijn conclusie is niet voorbarig, het is een algemene stelling, geplaatst nadat je het verzoek van Beetjedwars verwijderd had (dus niet voorbarig). De stelling stemt bovendien regelrecht overeen met punt 2 van de definitie van vandalisme in de enge zin op WP:Vandalisme, ik citeer:

"het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie..."

Het is dus niet alleen niet voorbarig, maar tevens van toepassing op de situatie. De informatie was namelijk wel degelijk relevant tot de zaak VT, ook al was het verzoek misschien op de verkeerde plek geplaatst.

Op grond van je verwijdering had ik ook eenvoudig een blokverzoek wegens vandalisme kunnen doen. Ik koos er echter voor om met jou te communiceren, om zodoende het probleem te de-escaleren en niet te escaleren. Je reactie daarop (negeren, archiveren, naar derden toe bestempelen als miscommunicatie) getuigt echter wel degelijk van miscommunicatie, en wel van jouw kant, en niet van mijn kant.

Dit gezegd hebbende, wil ik graag nog van je weten of je het met de strekking van mijn verzoek verder wel eens bent. Voor de duidelijkheid herhaal ik die strekking hier, aangezien mijn verzoek inmiddels al weggearchiveerd is:

"In dit geval, waar het om een eventueel verkeerd geplaatst verzoek gaat, zou het nog beter zijn om eerst contact op te nemen met de plaatser om hem van zijn mogelijke vergissing op de hoogte te stellen, zodat de plaatser daarna zelf zijn eventueel verkeerd geplaatste verzoek op de correcte plaats kan zetten. Op die manier helpt u de plaatser, en is de plaatser in staat zijn eigen vergissing te herstellen, positief voor beiden dus en voor de wikipedia in het algemeen."

Trewal 27 mrt 2010 18:19 (CET)

Ja, daar ben ik het op zich mee eens. Anderzijds leek de actie van Beetjedwars me op het eerste gezicht weinig constructief, en daarom kwam het niet direct in me op hierover met hem in overleg te treden. Het leek me dat hij zijn vergissing ook wel zelf had kunnen rechtzetten, en dat heeft hij iddd. gedaan door (zonder enig voorafgaand overleg overigens, maar wel met grof gescheld, zie hier) mijn bewerking vrijwel onmiddellijk weer te reverten. Ik had overigens op het moment dat ik zijn verzoek weghaalde deze kleine lettertjes op de RegBlok-pagina nog niet gelezen: Het opheffen van blokkades en beveiligingen kan op dezelfde pagina als het aanvragen van blokkades en beveiligingen, eerlijk waar.

Hopelijk is het misverstand nu een klein beetje opgehelderd. Ik hou evenmin van elkaar verkeerd begrijpen als jij. De Wikischim 27 mrt 2010 18:31 (CET)

Fijn dat je het met de intentie eens bent, en dat we elkaar nu beter begrijpen. Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 21:00 (CET)

OK, ik had ook de richtlijnen op de blokpagina wat beter moeten lezen. Ik baal er eerlijk gezegd van dat door dit soort misverstanden de zaken vaak escaleren. De Wikischim 27 mrt 2010 21:10 (CET)

Japans

[1] -> Hij wordt misschien gek gemaakt, maar hij zou ook gewoon niet horen te schrijven over zaken waar hij geen moer vanaf weet. Op die manier is de kans dat er onzin gefabriceerd wordt natuurlijk vrijwel 100%. En met onzin schieten we niet op, in tegendeel, daar wordt Wikipedia alleen maar onbetrouwbaar van. Het was terecht dat Robotje hem hierover aan de tand voelde. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 09:58 (CEST)

Corrigeren moet natuurlijk altijd indien nodig, maar ik zou in Februari's plaats ook niet meer weten hoe ik op al dat tegenstrijdige commentaar zou moeten reageren. Hij haalde zijn artikel leeg omdat hem verteld was dat het nog vol fouten zat, terwijl het intussen alweer was verbeterd. En dat het überhaupt verbeterd kon worden betekent dat de versie van Februari toch niet volslagen hopeloos was, lijkt me. De Wikischim 28 mrt 2010 10:50 (CEST)

Jij, in Februari's plaats, had dat even in de geschiedenis opgezocht, denk ik. Of de veranderingen op je volglijst al eerder voorbij zien komen.

Wat Februari zelf betreft, ja ik snap goed dat die er verward van zal worden. Dat is niet leuk om te zien gebeuren.

En je hebt gelijk dat niet alles dat verbeterd wordt, volslagen hopeloos is. Er is in veel gevallen alleen niet zoiets als "een beetje goed". Informatie is in die gevallen of goed, of foutief. Iets ertussenin bestaat dan niet. Een lezer wordt net zo slecht bediend met een "beetje goede" informatie als met gewoon foute informatie. Daarom: als een encyclopedist iets zelf niet zeker weet, hoort hij het gewoon niet op te schrijven (weglaten is uiteindelijk ook nooit een ramp).

Het probleem met Februari is niet eens dat hij dat soort dingen niet doet of kan, maar dat als hij gecorrigeerd wordt en men hem verteld wat hij verkeerd deed, hij het daarop weer 20 maal op dezelfde manier verkeerd doet. Dat ervaart men als dweilen met de kraan open. Zoals we ons in Februari's irritatie in kunnen leven, moeten we ons ook in de irritatie van de verbeteraars in kunnen leven. Op een moment valt dat dweilen voor hen niet meer bij te houden en dan komt het punt dat men naar de kraan grijpt om hem dicht te draaien. Dat is, spijtig genoeg, wat men nu kan zien gebeuren in het geval van Februari. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 11:29 (CEST)

Dat men zich stoort aan Februari's manier van doen kan ik me op zich heel goed voorstellen. Ik vind het zelf ook lang niet altijd even netjes zoals hij zich opstelt. Niettemin zou ik het ten zeerste betreuren als Februari er uit frustratie de brui aan zou geven. Uiteraard moet men zijn werk corrigeren voor zover nodig, maar dat hoeft niet steeds gepaard te gaan met hem zoveel mogelijk denigreren. zinloze dingen vragen en de grond in trappen (andere woorden weet ik er niet voor). De Wikischim 28 mrt 2010 12:20 (CEST)

Jeannette van Zutphen

Beste De Wikischim, misschien ben je geïnteresseerd in het bericht van Dirksmusicarchives over Jeannette van Zutphen op mijn OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB 30 mrt 2010 03:02 (CEST)

Opmerkingen op overleg gebruiker:Februari

Beste Wikischim, ik heb uw reactie op gebruiker:Vinvlugt en ook de reactie van gebruiker Notum-sit daarop, verwijderd. Beide opmerkingen waren mijns inziens PAs die niets maar dan ook niets inhoudelijks toevoegden aan de discussie. Ik ga hierover geen editwar beginnen, dus als u wenst kunt u het terugplaatsen. Groet, paul b 31 mrt 2010 12:18 (CEST)

Ik zal de tekst niet terugplaatsen, u hebt wel gelijk dat het niets toevoegde en er wordt immers al genoeg gekissebist hier. Groet, De Wikischim 31 mrt 2010 12:22 (CEST)

Geschiedenis regressie therapie

Beste Wikischim

Zou je nogmaals naar het artikel kunnen kijken. Volgens mij heb ik alle feedback van verschillende wikipedianen verwerkt of tegengesproken op de verwijderingslijst. Graag feedback op het artikel zoals het nu is. Het enige wat ik tot nu toe niet heb kunnen wijzigen is de titel. Ik wil de titel graag verandert zien in Regressietherapie i.p.v. Geschiedenis regressie therapie. Ik ben benieuwd Rodu01 1 apr 2010 05:19 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hoi De Wikischim, met deze edit zit je wat te veranderen in het commentaar wat een andere wikipediaan geschreven en ondertekend heeft op een overlegpagina. Het is al jaren beleid op de Nederlandstalige Wikipedia dat we elkaars commentaar niet dienen te corrigeren; dus ook niet voor typefouten en zo. Als het je echt stoort, kun je natuurlijk wel even contact opnemen met die andere wikipediaan met het verzoek diens eigen edit te corrigeren. Het is je wellicht bekend dat D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerder dit jaar een OT-blok heeft gekregen wat voor een belangrijk deel komt doordat hij het niet leek te kunnen laten om te knoeien in andermans commentaar. Bij deze dus het dringend verzoek om dat niet meer te doen. - Robotje 1 apr 2010 15:46 (CEST)

In dit geval leek het corrigeren van een gebruikersnaam me noodzakelijk, omdat er anders mogelijk grote misverstanden hadden kunnen ontstaan. Het commentaar van iemand anders bewerken doe ik verder in principe helemaal nooit. De Wikischim 1 apr 2010 16:36 (CEST)

Juist als er grote misverstanden kunnen ontstaan lijkt het me beter om dat corrigeren over te laten aan de oorspronkelijke schrijver. Immers, als het echt zo onduidelijk is voor anderen, misschien gok je dan je wel verkeerd bij het corrigeren en wordt het misverstand nog groter terwijl de 'handtekening' van de andere wikipediaan er nog wel onder staat maar de inhoud intussen wel door jou veranderd is. - Robotje 1 apr 2010 17:15 (CEST)

Drukte

Mocht je tussen alle drukte over niet-encyclopedie-gerelateerde onderwerpen, blokverzoeken, OP-beslommeringen en desysops nog tijd overhebben, zou je dan kunnen reageren op Overleg:Up- en downregulatie. Alvast bedankt. brimz 1 apr 2010 17:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Up- en downregulatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Up- en downregulatie dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 apr 2010 02:04 (CEST)

Waarschuwing

Beste Wikischim. Ik wil je vanwege deze tekst een soort van waarschuwing geven. Het is prima wat je van me vindt, en dat je het niet leuk vindt, dat een artikel van je voor verwijdering is genomineerd. Het is echter niet nodig, dat je dit voorziet van persoonlijke aanvallen richting mij. Zie dit als de laatste waarschuwing, de volgende keer zal ik een verzoek tot blokkade tegen je indienen. Doe er je voordeel mee. M.vr.gr. brimz 2 apr 2010 09:34 (CEST)

Een blokkadeverzoek tegen jou maakt veel meer kans, denk ik. Je mag overigens nog blij zijn dat ik mijn tekst voor een deel gecensureerd heb. De Wikischim 2 apr 2010 09:38 (CEST)

Beste Wikischim en Brimz, er gaat (ging?) hier e.e.a. fout tussen jullie.

@Brimz: je hebt inhoudelijk en stilistisch commentaar op het artikel, dat heb je zorgvuldig op de overlegpagina uiteen gezet.

• In plaats van de pagina direct te nomineren voor verwijdering, was het naar Wikischim een stuk vriendelijker geweest tenminste even een antwoord/discussie af te wachten. Als dat geen verbetering opgeleverd had, had je het alsnog kunnen nomineren.
• Misschien was het zelfs mogelijk geweest helemaal niet te nomineren, maar de verwarrende en onduidelijke passages eruit te schrappen. Dat mag ook: de toevoeger dient te beargumenteren en te onderbouwen.

@Wikischim: je wond je op nadat Brimz het artikel nomineerde, en plaatste daarna de boven gelinkte opmerking op de verwijderlijst.

• Je opmerking daar bevat alleen commentaar op de nominator. Bedenk je dat dit voor de behandelende moderator neerkomt op ruis, die kan nl. alleen inhoudelijke argumenten meenemen bij de beslissing. Je opmerking zal dus geen enkele invloed hebben op de beslissing over verwijdering. Bekijk de piramide van Graham over omgang met kritiek eens. Zoals je ziet zat je op de een-na-onderste verdieping: ad hominem.
• Nog een meer algemeen punt. Je zou er denk ik goed aan doen niet zo snel uit te gaan van dat iets dat op wp-en of wp-de staat, altijd waard is te vertalen. De Engelse en Duitse Wikipediae zijn verre van onfeilbaar. De Engelse is net zo'n samengeraapte, onbetrouwbare lappendeken als de Nederlandse, alleen veel groter. Er zijn talloze goede en zelfs uitstekende artikelen, maar (vooral over specialistische onderwerpen) staat er ook een hoop onzin, zwaar foutieve informatie en informatie die veel te specialistisch is om begrijpelijk te zijn voor een leek met een bovengemiddelde a.o.. Kortom, er staat een hoop op de Engelse Wikipedia dat absoluut niet vertaald zou moeten worden, maar eerder daar verwijderd. De Duitse is gemiddeld genomen zeker iets betrouwbaarder dan de Engelse, maar ook daar staan artikelen die inhoudelijk gammel zijn, waarvan de schrijver de materie duidelijk niet begrijpt, enz. Die iets hogere betrouwbaarheid van de Duitse Wikipedia komt overigens voort uit hun neiging prutsende gebruikers direct de deur te wijzen en sneller gammele artikelen te verwijderen, een beleid waarbij je zelf waarschijnlijk al lang was weggelopen.

Voor jullie allebei twee puntjes, ik zal van de collega-mods wel weer commentaar krijgen dat ik een Salomo-oordeel probeer te vellen :-). Ik hoop dat jullie er even over wilt denken (ermee eens zijn is iets anders, maar zou ook mooi zijn). Het voorkomt volgens mij aanvaringen als deze in de toekomst. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 apr 2010 10:38 (CEST)

Geachte Woudloper,

Ik ga mij hier verder niet mee bemoeien, maar hier wordt toch echt het verkeerde signaal afgegeven.

Brimz is buitengewoon aardig geweest. Eerst heeft hij op Overleg:Up- en downregulatie heel zakelijk uiteengezet wat er niet goed/onduidelijk is.

Vervolgens heeft hij - enkele uren later - op deze overlegpagina (zie onder 'drukte') ook nog eens een bericht geplaatst.

Dat bericht heeft De Wikischim niet gezien/genegeerd. Maar hij/zij was in die tijd wel actief.

Ik vind het niet acceptabel dat iemand die een slecht artikel ter verwijdering nomineert wordt uitgescholden. Zoals u hierboven kunt lezen heeft De Wikischim niet eens door dat dergelijke taal op wikipedia ongewenst is. Hij denkt zelfs dat brimz geblokkeerd moet worden.

hartelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2010 14:25 (CEST)