Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130312

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130312

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03; te verwijderen vanaf 26/03

bewerken

Toegevoegd 12/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Adrianus Johannes Lemmens - wiu - spectaculair verhaal zonder bronnen, wat op deze wijze geen plekje waard is in WP The Banner Overleg 12 mrt 2013 00:25 (CET)[reageren]
    • Er worden toch verschillende bronnen genoemd? Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 00:46 (CET)[reageren]
      • Er staan drie algemene bronnen genoemd, maar voor de aparte feiten ontbreken bronnen. De Karel de Grote Reeks geeft daarbij alleen wat genealogische informatie, maar geheel niet wat dhr. Lemmens nu gedaan heeft om zijn Kruis van Verdienste(Nederland) te mogen ontvangen noch wat een vrachtschip van doen heeft met de Slag in de Javazee. De relevantie van Zonen van Adam blijft al helemaal onduidelijk, hoewel het een van de stokpaardjes van de auteur is. The Banner Overleg 12 mrt 2013 10:28 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat de Heer The Banner zich eens meer zou moeten verdiepen in de feiten van de slag in de Java zee want hij slaat hier echter negatieve en foutieve opmerkingen want vele K.P.M. schepen werden juist voor de slag van de Java zee gehuurd door de Koninklijke Nederlandse marine en daar hoorde de Janssens ook bij !! Dit is zo, lees het maar eens !!Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 15:34 (CET)[reageren]
        • Wat heb je nu aan bronnen te plaatsen als die door figuren als The Banner niet bekeken worden en dan noemt hij dingen die hij ook niet de moeite voor heeft genomen om na te kijken in het Boek der KPM welk als bron vermeld wordt waarin n.b. staat dat de Janssens gehuurd werd door de Koninklijke Marine !!! Moet de relatie met Willem Nijholt ook verwijderd worden maar dat staat ook in een van de bronnen vermeld of is dat geen interessante informatie ?? Verwijder dat laatste maar , dat doet mij niets Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 16:27 (CET)[reageren]
    • Als ik het goed begrijp was Adrianus Johannes een aangetrouwde oom van Willem Nijholt: de tweede vrouw van Adrianus Johannes (een Geutjes) was een halfzus van de moeder van Willem Nijholt (een Arntz); ze hadden dezelfde moeder, Anna Katherina Zimmerman. De familierelatie wordt nu wel zeer benadrukt in zowel het artikel over AJL als in WN terwijl het toch tamelijk triviaal lijkt. Het onderwerp lijkt me zeker E, maar Andries Van den Abeele heeft op de overlegpagina enkele zinnige vragen gesteld. Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 17:40 (CET)[reageren]
      • Ik heb het weggehaald - ik wordt naar van dit bekrompen gezeur !!! Jazeker was hij een AANGETROUWDE Oom, maar toch wel een Oom en de PEET Oom van Willem Nijholt !! Ik heb het al welgehaald wat ik walg van al deze opmerkingen want anders beticht men mij ook van - te koop lopen !! Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 20:46 (CET)[reageren]
        • U had net als uw neef best wel acteur kunnen worden, een talent voor drama kan u niet ontzegd worden... Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 21:08 (CET)[reageren]
          • Hou het netjes Notum-sit, dit soort op de man gespeelde opmerkingen die absoluut niet ter zake doende zijn zijn niet gewenst. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 21:27 (CET)[reageren]
            • Nee, "bekrompen gezeur", dát is netjes... Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 21:29 (CET)[reageren]
              • Dat weet ik, maar dhr Lemmens vragen om zich te gedragen heeft geen zin, ik hoop dat dat bij jou nog wel nut heeft. Ik had het anders kunnen verwoorden, dat geef ik toe. ik verzoek je om de slimste/meest wijze van de twee te zijn. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 21:35 (CET)[reageren]
                • De anderen mogen wel alles zeggen maar Lemmens mag dat beslist niet ! Zo is het immers ! Men mag wel kreten uitbraken - als te koop lopen enz., maar Lemmens mag zich beslist niet verweren, zo is het toch en zo zal het wel hier blijven, totdat ...? een talent voor drama of je loopt ermee te koop - mag wel gezegd worden zonder er voor een maand afgegooid te worden ?? Godzijdank heeft Menke een andere en betere opinie over Lemmens en dat is voor mij veel belangrijker !! Wat de een hierboven triviaal vind wordt door den ander interessant gevonden ???. Het is weer hetzelfde groepje dat hier afbouwd i.p.v. opbouwd en dat zal ook altijd weer hier zo blijven ??? En nu zoekt dat groepje van eerbiedige Nederlandse burgers het zelf maar uit want ik heb er echt genoeg van !!! Ga maar door met slopen en de afgunst !Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 22:43 (CET)[reageren]
                  • Opbouwen is prima, maar dan moet er wel wel ook geluisterd worden naar kritiek, in plaats van meteen in de aanval/verdediging te schieten zou het beter zijn als je luistert naar kritiek en er wat mee doet. Menke roept alleen nog maar wat en kat lekker af, ik heb je ooit geprobeerd te helpen en kreeg late alleen maar verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Ik heb de hoop opgegeven en daarom sprak ik dus wel Notum-sit aan, iets wat jij blijkbaar ook voor het gemak over het hoofd ziet. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 23:23 (CET)[reageren]
                    • Niet na kritiek luisteren waar haalt Dqfn13 dat nu van daan, als U hierboven mijn opmerkingen eens leest, dat ben ik niet degene die afbrekende krietiek levert of scheld ?? Kijk daar maar eens goed wat daar geschreven wordt !!! Glemmens1940 (overleg)
                      • Ik heb (ook) het over eerdere gebeurtenissen Glemmens. En in bovenstaande reacties ben ook u niet bepaald netjes bezig geweest. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2013 18:10 (CET)[reageren]
                        • Dqfn13 . Ik denk dat je eerdere gebeurtenissen er buiten moet houden hier. Jij betigt mij van niet netjes te zijn maar je bekijkt de opmerkingen van jouw kliekje dan niet ?? dat is heel erg eenzijdig en niet erg democratief, vind je niet ?? Je moet je tot het argument houden waar het hier over gaat - dat is verwijdering van deze pagina door The Banner , die aanklaagt dat er niet genoeg bronnen zijn genoemd en dan leest hij die bronnen niet - maar gaat wel door met beschuldigingen van - noch wat een vrachtschip van doen heeft met de Slag in de Javazee. Dat is een duidelijk teken dat hij de bron niet ingezien heeft en daarbij heeft hij het over een vrachtschip terwijl het een koopvaardij schip is en als hij de bron bekeken zou hebben dan had hij gelzen dat het een schip was dat door de Nederlandse Marine gehuurd was omdat die niet genoeg schepen voorradig hadden. Een typisch voorbeeld dat bewerkers niet op de hoogte zijn van de informatie maar wel luid gaan aanvallen - iets waar intelligente en goed medewerkers zoals Menke ook echt genoegt van hebben ! Verder gaat het normale kliekje dan verder met beledigingen zoals - stokpaardje, spectalair,net als uw neef best wel acteur kunnen worden, een talent voor drama kan u niet ontzegd worden. Dat zegt het kliekje welke misschien in hun leven niets gepresteerd hebben en hier ook niet veel paginas opzetten, maar dan hier de lakens uit willen delen ?? Dat mag wel allemaal en daar zeggen de moderators hier dan niets over ?? Voel jezelf dat hier iets onrechtig gaande is ??Glemmens1940 (overleg) 13 mrt 2013 21:20 (CET)[reageren]
                          • Die eerdere gebeurtenissen spelen uiteraard mee, ik ben heel netjes begonnen en voor ik het wist behoorde ik ook tot het kliekje en was ik een vervelend ventje... of iets wat daar op lijkt, ik heb geen zin om de precieze woordkeuze uit te gaan zoeken. Aangezien jij ook met oude koeien door blijft gaan... waarom zou ik dan vandaag opnieuw met jou gaan beginnen? Iedereen die "tegen jou" is behoort tot het kliekje, alleen Menke is aardig en is de enige juiste Wikipediaan... Ook voor jou blijft gelden, hou het netjes en bedenk eerst wat er thuis hoort in een encyclopedie en wie daar het beste over zou kunnen schrijven. Een vader hoort niet over zijn zoon te schrijven, net zo als dat de zoon niet over zijn vader hoort te schrijven, er is namelijk geen spraken van emotionele afstand. Over de bronnen laat ik mij niet uit, behalve dan dat ik weet dat Zonen van Adam niet als wetenschappelijk verantwoord gezien kan worden... dat is u al eens eerder mede gedeeld.
                            Nogmaals: hou het netjes en ga alsjeblieft over onderwerpen schrijven die niet bij jouw familie betrokken zijn zodat er emotionele afstand komt, want nu ben je er te nauw bij betrokken en krijg je alleen maar meer en meer ruzie. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2013 21:33 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Een deel van het artikel lijkt gebaseerd op eigen (familie)wetenschap. Zoals Glemmens1940 hier zelf vermeldt betreft het een artikel over zijn vader. Het is natuurlijk lastig om met de vereiste encyclopedische distantie te schrijven over een onderwerp waarmee je emotioneel zo zeer verbonden bent. Dat blijkt ook uit de toon waarop deze discussie tot dusver gevoerd is. Overigens staat hier niet de persoon Adrianus Johannes Lemmens ter discussie, maar het artikel met die naam. Door gegevens aan het artikel toe te voegen, die gebaseerd zijn op eigen wetenschap wordt gehandeld tegen één van de basisprincipes van Wikipedia, WP:Geen origineel onderzoek. In dit kader zijn ook de toegevoegde bronnen curieus. De zogenaamde Karel de Grote reeks is een door de schrijver van dit artikel ingezonden stamreeks. De publicatie Zonen van Adam bevat een eveens door de schrijver van het artikel ingezonden stamreeks. Beide bronnen bevatten overigens slechts een zeer beperkt aantal genealogische gegevens en geen substantiële informatie voor dit artikel. De publicatie Het smedengeslacht Lemmens is eveneens van zijn hand. Vermoedelijk geldt dat ook voor de laatste toegevoegde publicatie, die zo recent is dat nmm nauwelijks van een gezaghebbende bron kan worden gesproken. Kortom dit artikel bevat deels gegevens uit een familiekroniek en de gebruikte bronnen voldoen niet aan de maatstaven van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2013 19:37 (CET)[reageren]
      • Zo Mijnheer Gouwenaaer - nu betigt U dan het Centraal Bureau voor Genealogie welke het kwartaalblad Genealogie - uitgeeft, geen gezagbare bron is, mijnsinziens is het De genalogische bron van Nederland ! Ik zal hen dit mededelen, want Uw eigenlijke naam is mij wel bekend !!!! Zonen van Adam , welke U reeds eerder bekritiseerd heeft - heeft de stamreeks Lemmens uitgegeven in hun publikate. U zegt niets over de KareldeGrote publikatie maar misschien heeft U niet geen reeks naar Karel de Grote ?? Dus is het niet interessant voor U? Of is het misschien afgunst dat mijn familie zeker minstend vier keer terug te voeren is naar Karel de Grote ?? Het kliekje is nu bijna geheel geworden, want ik was al verbaasd dat U nog geen negative kritiek uitgeblazen had, want dat is nogal Uw stokpaardje ? Glemmens1940 (overleg) 13 mrt 2013 21:20 (CET)[reageren]
        • Dank voor die laatste toevoeging. Nu kan ik het artikel thuisbrengen. Het betreft "Mijn indische rammelaar", een artikel van - inderdaad - de schrijver van dit artikel. Het artikel gaat overigens in het geheel niet over Adrianus Johannes Lemmens aan hem wordt slechts een zin in het artikel gewijd, t.w. "Daar" (= in Singapore) "vonden we mijn vader, die de oorlog in de Singaporese gevangenis Changi had doorgebracht". Dat is alles wat er over Adrianus Johannes Lemmens vermeld wordt, in een artikel in de rubriek Familiekroniek. Het bevestigt mijn conclusie, dat deze bron niet geschikt is voor een encyclopedisch artikel. Wat de afstamming van wie dan ook te maken heeft met de beoordeling van een encyclopedisch artikel ontgaat mij. Wat ik zeg is dat de vier door u toegevoegde bronnen uitsluitend inzendingen of werk van uzelf zijn. En voor de goede orde ik spreek geen oordeel uit over het Centraal Bureau voor Genealogie. Maar niet elk door hen gepubliceerd artikel, zeker niet als het een familiegeschiedenis betreft, is een gezaghebbende bron tbv een encyclopedisch artikel. Dat geldt ook voor dit artikel, een saillant familieverhaal, maar allerminst een historisch gezaghebbende bron. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2013 21:40 (CET)[reageren]
            • Ik begrijp niet waarom U DE MEESTE BRONNEN nu weggehaald hebt want die zijn toch zeker nodig voor het verifieren van de "genealogische data" in het artikel ??? U doet maar alles wat U wilt op Wikipedia NL - The Goldfinger met een kaas tatoe op zijn borst??? Maar wee dat iemand Uw artikelen zou weghalen of zelfs zou durfen te bekritiseren ?? Ik heb het al eens eerder gezegd maar zal het niet herhalen wat U bent. U mag het Centraal Bureau voor Genealogie en Zonen van Adam afkammen. Ik hoop dat het U bevredigen zal zo door het leven verder te gaan? Waarom haalt U gewoon niet de pagina weg - U mag toch alles doen op deze web site, die behoort toch aan U en de anderen van het kliekje zijn toch gewoon Uw pionnen ? ??? Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 11:52 (CET)[reageren]
    • Wilt u niet zo op de persoon spelen. Ik heb het CBG niet afgekamd. Ik ben er zelfs donateur van. Maar dat betekent nog niet dat een artikel over een familiegeschiedenis, die door wie dan ook - en in dit geval door uzelf - in het tijdschrift van het CBG wordt gepubliceerd, een geschikte bron is voor een encyclopedisch artikel. Bovendien, zoals gezegd, ging dat artikel niet over Adrianus Johannes Lemmens. Ik heb ook "Zonen van Adam" nergens afgekamd, maar wel beweringen weggehaald, die niet ontleend konden worden aan deze bron. Zoals hierboven al is aangegeven waren de vier (later) toegevoegde bronnen alle vier bijdragen van uw hand over uw familiegeschiedenis. Wikipedia is niet het platform om familiegeschiedenissen te publiceren, daar zijn meer dan voldoende andere mogelijkheden voor. Daarbij komt nog bij dat veel familieverhalen niet geverifieerd kunnen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Wat uw laatste opmerking betreft moet ik u toch teleurstellen. Ik heb niet meer macht - en dat is maar goed ook - als welke andere willekeurige gebruiker hier. Het gaat hier niet om macht, maar om het uitwisselen van argumenten wat er al dan niet mankeert aan het artikel dat hier ter bespreking is voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2013 12:09 (CET)[reageren]
Ik heb er geen woorden meer voor hoe U alles tracht te omzeilen, maar wel dat U misschien bedoeld dat U i.p.v. van ""Donateur"" misschien een "" Vriend "" zou zijn van het Centraal Bureau voor Genealogie ??? Ik ben dat al 54 jaar! Uw heeft mijn vragen hierboven nog steeds niet beantwoord of is dat mischien een probleem voor U ?? Ik heb het al eerder gezegd - met individuen zoals U is het net of je tegen een Tsunami inzwemt. Mijn kinderen zouden zeggen - dat zijn mensen zonder een ziel en zonder geweten ?? Als u het debat niet kunt winnen dan antwoord U gewoon niet ?? Mijn vraag is dus bent U een ""vriend"" of een ""donateur"" van het CBG (Centraak Bureau voor Genealogie) ??Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 17:22 (CET)[reageren]
Het CBG schrijft in zijn jaarverslagen: "Ten behoeve van de Vrienden (donateurs van het CBG) verschenen in .... enz". Dus wat wil je horen? Ja, ik ben een vriend van het CBG. Ja, ik ben donateur van het CBG. Maar wat dat met de beoordeling van het artikel Adrianus Johannes Lemmens te maken heeft ontgaat mij. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2013 21:11 (CET)[reageren]
U vergeet hierboven wel de ratio erbij te schrijven van Vriend : Donateur en die lijkt mij 99 : 1 en die een is dan U ?? Bent U gisteren of eergisteren donateur geworden ? Het heeft te maken met de waarheid, het bullying, hoe men met zijn medewerkers hier omgaat, om altijd gelijk te willen hebben etc. etc. Ik denk dat ik kan zien wat U gestudeerd heb - rechten ?! Het gaat U goed pseudoniem Gouwenaar en ik hoop dat U het woord spijt ook in de toekomst zal kunnen leren kennen ?Glemmens1940 (overleg) 15 mrt 2013 10:58 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - ik heb met mijn definitieve oordeel gewacht tot ik de opgegeven bron bij het artikel "De K.P.M. in oorlogstijd" door H.Th. Bakker zelf had geraadpleegd. Ondanks dat dit werk wordt opgegeven vanaf het allereerste begin van het artikel als bron, komt de naam van Adrianus Johannes Lemmens daar niet in voor. Sterker nog in het boek is een bijlage c opgenoemen met de verleende onderscheidingen aan leden van het K.P.M.-personeel. Ook daar komt Lemmens niet in voor. De schrijver maakt wel het voorbehoud dat hij de stand van zaken weergeeft die in 1950 bij de K.P.M. bekend was. Daarmee berust het artikel uitsluitend op eigen wetenschap en dat is onvoldoende voor publicatie in Wikipedia. Ook de relevantie van het beschreven onderwerp is niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2013 17:02 (CET)[reageren]
Beste Paul, doe voor de gein eens een zoekopdracht in Google met de woorden "second city syndrome Rotterdam". In zowel wetenschappelijke (zie bijvoorbeeld dit academisch onderzoek uit 1993) populair-wetenschappelijke (zoals kranten, zie dit artikel van de Volkskrant uit 2001) als populaire kringen (zoals internetfora, zie bijvoorbeeld deze topic op partyflock.nl uit 2010 of het [Erasmus Student Network Rotterdam) is het gangbaar om over Rotterdam met betrekking tot Amsterdam van een second city syndrome te spreken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 11:58 (CET)[reageren]
Het overuigt me niet echt. Overal staat ook dat 'second city' syndroom tussen aanhalingstekens, wat toch al duidt op een niet eecht ingevoerde, bestaande term. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 12:24 (CET)[reageren]
Wat zou jou wel overtuigen dan? Overigens heb ik de herkomst van de term gevonden in een boektitel van de Amerikaanse journalist A.J. Leibling: Chicago: The Second City (1952). Deze term bestaat dus al 60 jaar, en later moet het woord "syndrome" er geleidelijk achter zijn gekomen. Maar nogmaals, wat zou jou wel overtuigen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 12:30 (CET)[reageren]
Tja, ik vind het ook een lastig/raar geval. Dat er zoiets bestaat als een 'tweede stad' in grootte, valt natuurlijk niet te ontkennnen. Maar of een 'tweede stad' nu een lemma waard is? En of er nu echt zoiets bestaat als een 'syndroom' omdat enkele wetenschappers daar eens een artikel of een boek over gepoubliceerd hebben? Dat maakt het m.i. nog niet meteen tot een geaccepteerde, ingeburgerde term voor een encyclopedie. Vandaar mijn nominatie, om eens te vernemen wat anderen / de gemeenschap hier nu van vindt. (Ik zal het overigens ook niet bezwaarlijk vinden als het lemma wel gehandhaafd wordt, maar ik geloof er zelf dus niet zo in.) Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 12:39 (CET)[reageren]
Curieus geval dat inderdaad niet echt overtuigend is. Volgens mij heeft dit meer te maken met hartepijnen bij megalomane politici dan met een serieus gevoel onder de bevolking. The Banner Overleg 12 mrt 2013 13:05 (CET)[reageren]
    • Wat een kort-door-de-bocht ge-eigenconclusioneer op deze pagina. Natuurlijk bestaat dit fenomeen, al dan niet onder deze titel. De strijd tussen Rotterdam en Amsterdam is van alle jaren, en gaat verder dan enkel Ajax-en-Feijenoord. Dat wegwuiven vanwege aanhalingstekens of 'iets van politici' slaat natuurlijk nergens op. Urban dictionary kent het wel, voor wat het waard is. En dan hebben we eindelijk een artikel met bronnen, moet het weg omdat we het niet willen geloven? ed0verleg 12 mrt 2013 14:08 (CET)[reageren]
    • In Glasgow praatte men met (gespeeld) dédain over that city, waarmee Edinburgh werd bedoeld... Fred (overleg) 12 mrt 2013 14:13 (CET)[reageren]
    • Auto's met Parijse nummerplaten zijn naar verluid in Lyon en Marseille niet veilig... Begrip is denk ik vergeljkbaar met primate city, E als er een goede bron voor is. Kleuske (overleg)
Bedankt voor jullie steun, Edoderoo, Fred en Kleuske. Paul en The Banner lijken niet te willen geloven dat -in ieder geval voor Rotterdam- dit begrip in alle lagen van de bevolking al jaren gemeengoed is, al dan niet in het Nederlands. Ik heb een paar uur geleden de belangrijkste studies gebruikt bij het onderzoek van Verhoeven en Morris toegevoegd als literatuur; ze gaan allemaal over "second cities" en hoe hun relaties is met de "eerste stad" waartegen ze zich afzetten (inderdaad Kleuske, primate city lijkt mij het juiste antoniem; heb je trouwens een bron voor die "onveilige Parijse nummerplaten"?). Het Schotse voorbeeld van Fred zal ik toevoegen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 18:54 (CET)[reageren]
Ik ben geen Rotterdammer, vandaar dat het gevoel mij totaal vreemd is. "Niet willen geloven" is nogal kort door de bocht gesteld. Dat ik mij er geen donder bij voor kan stellen bij zo'n minderwaardigheidscomplex komt dichter in de buurt. The Banner Overleg 12 mrt 2013 19:22 (CET)[reageren]
Ook ik ben Rotterdammer noch Amsterdammer (zie mijn gebruikersinfo), maar dat is niet nodig om hier toch over te schrijven. Als enkele personen het zich niet kunnen voorstellen dat een dergelijk fenomeen bestaat (hoewel dat overduidelijk het geval is, en zeker niet alleen m.b.t. Rotterdam, dat is slechts het bekendste voorbeeld in het Nederlands taalgebied), wil dat niet zeggen dat daarom maar het artikel moet worden genomineerd voor verwijdering; dan moet het voorstellingsvermogen van enkele personen gewoon een handje geholpen worden, hetgeen Edoderoo, Fred, Kleuske en ik hierboven hebben willen doen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 mrt 2013 03:09 (CET)[reageren]
    • Een primate city is een stad dat dusdanig groot is ten opzichte van de nummer 2 dat het (oa) wat economie en/of inwoners betreft de grootste is, bijv. Bangkok. Je zou daar eigenlijk bij kunnen zeggen dat de rank-size-rule niet opgaat (de opvolgende stad is de helft zo groot als de voorgaande (als ik het zo goed zeg uit mn hoofd). Ook voor Amsterdam-Rotterdam gaat dit niet op, maar dan precies omgekeerd. De eerste is niet meer dan de helft groter dan de nummer twee maar het verschil is kleiner. Van het second city syndroom heb ik eerder gehoord, maar als er in de definitie staat dat er ook sprake moet zijn van een primate city, dan hoort het voorbeeld Amsterdam/Rotterdam in elk geval niet in dit artikel thuis. (sorry heb op het moment even geen tijd om er wat literatuur op na te slaan, dus dit is even uit de losse pols) wmb dus behouden, maar moet nog wel even kritisch inhoudelijk naar gekeken worden. Meerdervoort (overleg) 21 mrt 2013 21:38 (CET)[reageren]
  • Squla - wiu, te weinig informatie hoogachting wajan16, (overleg), 12 mrt 2013 11:09 (CET)[reageren]
  • Telebuffalo - Niet encyclopedisch artikel over een televisieprogramma rond voetbalclub AA Gent. Grashoofd 12 mrt 2013 11:36 (CET)
  • Koninklijke Harmonie Sint-Bartholomeus Merksem - iets meer graag - )°///< (overleg) 12 mrt 2013 12:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beste Kattenkruid,
Doet u eigenlijk zelf wel werk op Wikipedia i.p.v. constant pagina's af te wijzen. Als u vindt dat dit niet correct is, dan past u dit toch gewoon zelf aan? Welke telefoon zou u dan opgeven als opvolger? Ik begrijp niet dat u u daarmee kan bezighouden en hoop dat u in het vervolg mijn wijzigingen op pagina's niet afkeurt. ik heb er namelijk veel tijd en werk ingestoken.
Gilbos (overleg) 13 mrt 2013 15:31 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Zinnen als: De telefoon komt wordt beschikbaar gesteld in Nederland en komt uit in de kleuren wit en donkerblauw horen in een productfolder thuis en bieden geen encyclopedische informatie. Bovendien toekomstmuziek. Waarom zouden we een nieuw model telefoon wel, en een nieuw model CD-speler niet vermelden? Fred (overleg) 14 mrt 2013 14:16 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Het artikel kan misschien uitbreiding gebruiken, maar het is zeker niet slecht als begin. Ik heb het artikel op bepaalde punten aangepast, zoals de beschikbaarheid in Nederland die ik geschrapt heb (te NL-centrisch), alsook het verhuizen van de kleur. Het is nuttig om te vermelden, zo weet men welke versies er bestaan. De Samsung Galaxy II Plus is geüpgrade versie van de Samsung Galaxy II, die erg populair was (en is). Vandaar lijkt het mij gepast dit artikel op te nemen in Wikipedia. Daarenboven wil ik graag vermelden dat er zeker niet evenveel cd-spelers als smartphones worden verkocht  . Groeten,  4ever(Overleg) 15 mrt 2013 18:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130312&oldid=59807578"