Wikipedia:De kroeg/Archief 20080115

Donatie_bedankings- en aansporingszin

Kan dat lelijke bedankje in die vorm van een lange zin op alle pagina's zo vlug mogelijk weg? Hij zit bij allen die bovenin iets op hun GP of OP hebben staan in de weg. Een klein mooi symbooltje helemaal links bovenin, gemaakt door iemand onder ons thuis in svg of gif of zoiets, om dus meer op te vallen dat alleen het woord Doneer in de keuzerechthoek informatie, kleiner maar ongeveer in de vorm van het nobelprijssymbool: , zou mooi zijn. Natuurlijk best meteen op de Commons.--DartelaarRobSchop [geef een gil!] 5 jan 2008 06:22 (CET)

Hoe zat het nu trouwens met die donatieronde? Er hebben maar iets meer dan 43000 mensen gedoneerd, minder dan de helft van het beoogde aantal. Zit Wikipedia nu niet in financiële problemen?--Westermarck 5 jan 2008 13:57 (CET)

En hoe zit het met die merchandising, is dat ook voor Europeanen en meer in het bijzonder Nederlanders? - Aiko 5 jan 2008 18:38 (CET)

De Wikimedia Foundation, dat *onder andere* Wikipedia mogelijk maakt, zit niet direct in de problemen en kan het nog wel een paar maanden uitzingen met dit geld. Volgens de executive director Sue Gardner zitten nog er nog enige dingen aan te komen (wat is niet echt bekend), bovendien hebben ze iemand aangenomen die geld moet gaan opzoeken (Business Development). Het opgehaalde geld is veel te weinig omdat het budget meer dan 4 miljoen dollar is/was voor 2008, dus enige angst over het voortbestaan is wel juist. In eerste instantie worden nu voornamelijk mensen aangesteld die de site/servers onderhouden en die geld zoeken (donaties is uiteraard te weinig en sponsoring is vorige keer effectief de kop omgedraaid, er was nu slechts voor 50.000 dollar matching donations), niet om te werken aan de doelstelling verwoord in missie/visie van de WMF. Ook het feit dat de WMF nu verhuist naar San Francisco, waar meer mogelijk is (qua gelijkdenkende organisaties, etc) geeft hoop. Het geld wordt hoofdzakelijk ingezet voor hardware en bandbreedte; in 2007 is het verkeer van alles projecten samen weer verdubbeld. Ik wil niet weer komen met mijn oproep voor reclame, maar het geld is natuurlijk bij lange na niet genoeg om 1) het voortbestaan zeker te stellen voor langere tijd en 2) de missie/visie werkelijk om te zetten. Op deze manier kunnen we er nooit zeker van zijn dat de site nog toegankelijk is over 6 maanden. Londenp _{zeg't maar} 5 jan 2008 22:05 (CET)

Is het misshien een soort van persbericht met daarin dat Wikipedia in de problemen zit, misschien gebeurt er dan ook wel iets? Crazyphunk 5 jan 2008 22:41 (CET)

We zitten niet acuut in de problemen, dus een dergelijk persbericht is ook niet nodig. Bovendien zijn er oplossingen voor het geldgebrek, wanneer dat optreedt. Londenp _{zeg't maar} 5 jan 2008 23:54 (CET)

Ik vind dat er prioriteiten zouden moeten gesteld worden. De site gaat boven alles. Alle andere nevenactiviteiten van de WF zijn mooi maar bij geldgebrek zouden zij het eerst mogen sneuvelen.--Westermarck 6 jan 2008 12:05 (CET)

Zoals Londenp al aangeeft hierboven, er is geen geldgebrek, er gaat niets sneuvelen. Voorlopig kunnen we de groei van de Wikimedia-projecten (zoals Wikipedia) nog prima aan. Wel gaat er gezocht worden naar meer geld, zodat er ook in de toekomst bestaanszekerheid is, er meer initiatieven ontplooid kunnen worden om de missie van Wikimedia uit te dragen, en om de verschillende projecten (zoals Wikipedia) nog beter te kunnen laten draaien. Fruggo 6 jan 2008 12:16 (CET)

Ben je geïnteresseerd in hoe het met dit soort aspecten van de Wikimedia Foundation gaat (zowel nieuws over bijvoorbeeld fundraising als discussies over wat het doel van Wikimedia zou moeten zijn), dan zou je kunnen overwegen om je in te schrijven op de mailinglist van de Foundation (voornamelijk Engelstalig; advies: inschrijven voor de daily digest). Als alternatief zou je je in kunnen schrijven voor de nieuwsbrief Wikizine (Engels, Duits, Spaans, Indonesisch; ongeveer wekelijks verschijnende samenvattting van de Foundation-mailinglist). Fruggo 6 jan 2008 12:12 (CET)

Nederlandstalige Wikipedia op DVD cq Kwaliteit

Misschien kunnen we ook (een selectie van) de Nederlandstalige Wikipedia op DVD stansen en verkopen (de prijs voor de volledige Duitstalige versie is € 25,00 en € 9,90 voor de compacte versie; de Engelstalige versie van ca. 2000 artikels gaat voor $ 13.99 de deur uit). Indien er een selectie zou moeten worden gemaakt kunnen Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben, Wikipedia:Populaire artikelen via Google, Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen en Wikipedia:Etalage mogelijk helpen (en natuurlijk de selectie van www.wikipediaondvd.com). Evil berry 6 jan 2008 13:25 (CET)

Ik vind dat de kwaliteit van een aantal artikelen dan toch echt meer aandacht moet krijgen. Stel bij Voorkeuren de drempel maar eens op 2000 of 10000 en bekijk die lijsten vervolgens eens. Het aantal bruine linkjes is dan wel even schrikken. Davin 6 jan 2008 13:46 (CET)

Misschien is het een goed idee om de vier lijsten die je noemt samen te voegen tot één hotlist, met de kolommen "artikelnaam", "aantal Kb", "aantal bronnen", "aantal afbeeldingen", "nu in etalage j/n" en "etalage in andere taal". Daarnaast zou er een maand lang een oproep geplaatst kunnen worden, vooral te werken aan de hotlist (bijvoorbeeld zoals dat nu gebeurt in de donatie_bedankings- en aansporingszin. Zien jullie hier iets in? Davin 6 jan 2008 17:10 (CET)

Ik ben hier alvast begonnen, maar het is een echt titanenwerk. Evil berry 6 jan 2008 18:12 (CET)

Dat is alvast een fantastisch stuk werk, Berry! Wat "aantal Kb", "aantal bronnen" en "aantal afbeeldingen" betreft, zou het misschien botmatig kunnen, met om de x-tijd een refresh. Davin 6 jan 2008 18:17 (CET)

Ik denk dat praktisch alle Engelstalige artikels Etalage-artikels zijn. Ik heb ook aangeduid welke artikels ook op de Nederlandstalige Wikipedia in de Etalage staan. Evil berry 6 jan 2008 18:41 (CET)

De Engelstalige etalage-artikelen zijn op zich helemaal niet zo groot en de tijd die er per artikel inzit is niet iets om als een berg tegenop te zien. Alleen de hoeveelheid artikelen wel. Dit echt een klus worden die we met een grote groep willen aanpakken. Davin 6 jan 2008 19:09 (CET)

• Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid tracht alvast een deel van deze berg aan te pakken. En met enig succes: reeds drie vertaalde artikels zijn opgenomen in de Etalage (Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake, Romeinse religie, Lucius Vitellius (gouverneur van Syria)). In de werkplaats van het Portaal:Oudheid staan ook nog een heel aantal artikels klaar om (verder) vertaald te worden (Caligula, Perikles, Prostitutie in het oude Rome, Augustus). En er zijn een heel aantal nieuwe artikels dankzij bijgekomen: Arkesilaos, Aspasia (bestond weliswaar maar is volledig herschreven), Herakleios, krijgsolifant, late oudheid, Lothal, Pella (Macedonië), slag bij Heraclea, voeding in Hellas. Evil berry 6 jan 2008 19:36 (CET)
• Ik neem de komende zes maanden minimaal zes artikelen uit je lijst voor m'n rekening. Wie volgt? Davin 6 jan 2008 20:18 (CET)
  Waaronder in elk geval misschien^{kzie nog... Davin 7 jan 2008 19:13 (CET)} Leonardo da Vinci, Mahatma Gandhi en Aanslagen op 11 september 2001, en dan kijk ik hoeveel tijd ik nog over heb. Davin 6 jan 2008 20:50 (CET)

Teleurstellend. Kwaliteit is niet hot, zo het schijnt. Als het door enkele gebruikers gedaan moet worden, is het een druppel op de gloeiende plaat. Davin 7 jan 2008 19:13 (CET)

Ik hoop stiekem dat het enthousiasme van enkelen anderen aansteken. Zo heb ik bij Etalage van de oudheid al bijval gekregen van Machaerus (Lucius Vitellius (gouverneur van Syria), Aspasia), Phidias (Arkesilaos), H.pieters (Late oudheid, Romeinse religie), Ben Pirard (Indusbeschaving), Floris V (Lothal). Evil berry 7 jan 2008 19:51 (CET)

P.S. Deze lijst is ook interessant: hij geeft alle Engelstalige Etalageartikels (stand: 16 mei 2007) en geeft aan welke hiervan nog geen tegenhanger hebben op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik ben de laatste tijd ook bezig op het gebied van kwaliteit. Zo denk ik FC Dallas etalage-waardig te hebben gemaakt. Alleen ben ik niet zo actief. Ik ga er ook aan werken om het voetbal-gedeelte mooi te krijgen.Rubietje88 8 jan 2008 21:04 (CET)

Ik ga dus never nooit niet meer dan 1 euro uitgeven aan software die gratis op internet staat en daar ook nog eens wordt verbeterd.Cumulus 9 jan 2008 09:06 (CET)

Persoonlijk denk ik er net zo over, maar die producten lopen toch schijnbaar in Duitsland en Engelstalige landen. Misschien dat ze als relatiegeschenken ofzo worden weggegeven..? Hoofdzaak is, dat wanneer er een markt voor is, het een manier voor Wikipedia is om fondsen aan te trekken. Davin 9 jan 2008 20:47 (CET)

Hotlist

Geachte dames en heren, mag ik u presenteren, … <roffel> … de Hotlist!

Ataxie (paard) - Lilium (geslacht) of lelies - Jan Christian Heunis - Spektrum der Wissenschaft (uitgeverij) - IceOwl - Glikl bas Judah Leib - Lonely Planet - Geschiedenis van Drenthe - Fischer-Chöre - Archimedes palimpsest - Carta Marina - deadlift - Strijd tegen het water - Arjan Stroetinga - Eugène-François Vidocq - Trekpaard - Lichting - Der Zauberberg - Aquaeductus Arduennus of Eifelaquaduct - Sociale controle - Nano - Syngenta - Kars (stad) - Lisa Randall.

Neem er eens een kijkje. - Aiko 6 jan 2008 19:20 (CET)

Is het een idee om de lijst van Berry en jouw lijst met elkaar te verbinden? Davin 6 jan 2008 20:23 (CET)

Nee. De Hotlist dient een ander doel. Natuurlijk kan er best een artikel of twee van die lijst op de hotlist staan, maar de hotlist is juist niet een grote lijst. Het blijft kort en bondig, en de plaatsers van rode links geven aan waarom het artikel er hun inziens moet komen. Anders kan je ook gewoon naar de gewenste artikelen-lijst gaan. Er zijn trouwens wat plekjes vrij op de hotlist. - QuicHot 6 jan 2008 20:30 (CET)

Moet ik trowuens wel bij vermelden dat ik het doel van de lijst van Evil_berry niet ken. Maar aan de vele blauwe links en de indeling naar onderwerp te zien is dat doel anders dan die van de hotlist! - QuicHot 6 jan 2008 20:36 (CET)

Het doel van die lijst is vooral om een equivalent te bieden voor en:Wikipedia:Version 0.5 (zie hierboven). De lijst is dan ook nog onvolledig en mag door iedereen worden aangevuld. Evil berry 6 jan 2008 20:40 (CET)

Ah, Dank je. Had ik dus niet gezien. Blijft een Nee. Die versie 0.5 lijst dient een heel ander doel dan de hotlist en van invoegen, samenvoegen of wat dan ook kan geen sprake zijn. Ze hebben beide bestaanrecht. Doorlinken kan natuurlijk wel! Succes met dat nuttige monnikenwerk! - QuicHot 6 jan 2008 20:44 (CET)

Komt allen dus naar de Hotlist en maak een artikel of doe een wens, er zijn nog voldoende plaatsen vrij. - Aiko 6 jan 2008 21:04 (CET)

Waarom niet de belangrijke artikelen uit Berry's lijst meer promoten? Ik denk dat het met de kwaliteitsspurt op weg naar de 500.000 artikelen zo niet veel gaat worden. Dat zou wel heel erg jammer zijn. Davin 6 jan 2008 21:25 (CET)

De 20 plaatsen op de Hotlist zijn er om individuele wensen uit te spreken. Er is ook nog Wikipedia:Gewenste artikelen, dat is meer voor lange lijsten. - Aiko 6 jan 2008 21:51 (CET)

Is het niet een idee om de hotlist ook in een sjabloon te vangen en dat sjabloon op bepaalde plekken te plaatsen zodat deze artikelen van de hotlist meer worden gezien? Romaine (overleg) 9 jan 2008 15:42 (CET)

Ik denk dat er dan niet alleen de hotlist op moet, maar ook secties als Gewenste artikelen en Dit kan beter. Dan hebben we wel een sjabloonkenner voor nodig. Ken je nog iemand ;-) Davin 9 jan 2008 20:44 (CET)

Doorverwijzingen

Op iedere doorverwijspagina waar ik (toevallig) kom kijk ik of er naar gelinkt wordt om die aan te passen. Behalve de database dump en Links naar deze pagina is het niet te achterhalen of er gelinkt wordt naar een doorverwijspagina. Wellicht afhankelijk van iemands instellingen, als naar een niet bestaande pagina wordt gelinkt is er een rode link, als er naar een bestaande pagina gelinkt wordt blauw, in een categorie aanwezig redirect wordt groen. Een bezochte link paars. Zou het dan op een of andere manier ook niet mogelijk zijn om ergens een "instelling" (monobook?) te creëren (heb er totaal geen verstand van) om links naar doorverwijspagina's (diegene met {{dp}}-sjabloon geel/olive (of een andere kleur) te geven? (En dit uit of aan kan zetten.) Iemand? Romaine (overleg) 8 jan 2008 13:59 (CET)

Je kunt in je voorkeuren onder "Diversen" bij de "Drempel voor markering als beginnetje" een grens opgeven waaronder een link naar een artikel een andere (vies-rode) kleur krijgen. Ik heb die drempel bijvoorbeeld op 500 gezet, dus een link naar een pagina van 499 bytes wordt wel vies-rood, een naar een pagina van 501 niet. Het is niet ideaal, maar haalt wel aardig wat dp's eruit. Een betere oplossing is er naar mijn weten niet. Ucucha 8 jan 2008 15:20 (CET)

Ok, dank je! Je krijgt dan inderdaad een wat vieze kleur, alleen jammer dat er zoveel linken naar dooverwijspagina's zijn zie ik nu duidelijk... Romaine (overleg) 9 jan 2008 19:31 (CET)

Bronvermeldingssjabloon Sjabloon:Parlement aangepast

Sinds 2004 hebben we een sjabloon om aan te geven dat we informatie overgenomen hebben van de website www.parlement.com, van het Parlementair Documentatiecentrum te leiden. Dat is Sjabloon:Parlement. Ik was niet helemaal tevreden over dit sjabloon en heb het daarom aangepast. Nu kan er ook een rechtstreekse link (dieplink) naar de desbetreffende pagina in opgenomen worden, en eventueel de datum waarop informatie is overgenomen.

Voor de reden waarom ik dat wenselijk vond, zie Overleg sjabloon:Parlement.

Het blijft overigens gewoon mogelijk het sjabloon op de oude manier te gebruiken, en dan is er geen verschil aan te zien.
--Johan Lont (voorbehoud) 9 jan 2008 17:47 (CET)

Even een opmerking in verband met de datum: als ik link naar een webpagina tracht ik altijd te achterhalen wie de auteur is en wanneer de pagina het laatst is geüpdatet. Dit laatste lijkt me veel relevanter dan de datum waarop de webpagina is geraadpleegd, want deze valt niet altijd samen met de datum waarom de site het laatst is geüpdatet (sommige sites geven altijd de datum van raadpleging op als updatedatum (opgevraagd in Firefox via Pagina-info bekijken), maar kunnen worden gecontroleerd door ze even in te voeren in Internet Archive (hiermee kan je zien wanneer het laatst een "werkelijke" update is gedaan).). Als ik vandaag dus een webpagina zou raadplegen die het laatst is geüpdatet in 2005 vermeldt ik 2005 en niet "9/01/2007". Misschien dat het interessant zou zijn dit dan ook op te nemen in dit sjabloon? Evil berry 9 jan 2008 19:05 (CET)

Dat zijn handige tips.

In Sjabloon:Parlement is het nut van die datum eigenlijk maar beperkt. Ik heb het er in gezet, omdat de medewerker van www.parlement.com in e-mail correspondentie op schreef dat op prijs te stellen. De reden dat zij dat op prijs stelden, is omdat het daar vooral ging om het 'letterlijk overnemen' van teksten van die website. Dat 'letterlijk overnemen' vind ik niet zo'n goed idee, want al is www.parlement.com een betrouwbare en regelmatig bijgewerkte informatiebron, en geven ze toestemming voor overname, het is toch weer een andere stijl van artikelen maken dan we hier gewend zijn. Die datum is dus vooral bedoeld om te waarschuwen voor een mogelijk verouderde wikipedia-tekst, maar dat is overbodig als het wikipedia-artikel na het overnemen meermaals bijgewerkt is.

Misschien kan de mogelijkheid van het opnemen van de 'laatste updatedatum' van een bron ergens in een Helppagina voor bronvermelding genoemd worden (als dat niet reeds het geval is). Johan Lont (voorbehoud) 9 jan 2008 21:02 (CET)

Willekeurige pagina: Amerikaanse gehuchten en Deense parochies

Een verdwaalde sombrero bouwt op zijn erf een huis voor z'n opoe en hamert een bord Welcome to New Catalunya ^{population -17- 18} in de berm. En voor het heil van 143 zielen in Påsbröd-Pæckstern predigt Pastor Petroneas Poulsen die deze week een collecte aankondigt voor het jaarlijks onderhoud van de torenspits uit 1899.

Hoe graag zou ik niet onder Mijn voorkeuren een tabje vinden met instellingen voor "Willekeurig"! Helemaal wegwerken hoeft niet eens, want deze onderwerpen hebben een eigen charme. Maar niet als gehuchten zich konijnsgewijs vermenigvuldigen. Voor deze categorieën zou ik graag een wegingsfactor 0,1 opgeven. Wie weet of zoiets technisch mogelijk is vóór 2015? Zo niet, dan maar helemaal uitsluiten, zodat ik ook eens iets leer over klankvorming in de trombone.

P.S. Het trombone-artikel is echt interessant. Een wat soepeler schrijfstijl, wat plaatjes en een geluidsopname en het kan zo in de etalage. - Bertux 7 jan 2008 14:36 (CET)

Och, wees blij dat je niet alleen Franse gemeenten krijgt, zoals tot voor kort gebruikelijk was ;-) Die wegingsfactor is een interessante optie, maar dan zul je waarschijnlijk bij de developers moeten zijn. Voor de duidelijkheid: in principe ben ik niet tegen grootschalig "botten" van gemeenten e.d., het is alleen jammer dat ze de "willekeurige pagina"-optie nogal "vervuilen". Paul B 7 jan 2008 14:41 (CET)

<sarcasme>ahem ... is er al een artikelserie van lemmas' per ster over alle sterretjes in ons universum? </sarcasme> Tjako (overleg) 7 jan 2008 14:47 (CET), (die het verder maar van de zonnige zijde bekijkt)

Mijn remedie is gewoon artikelen schrijven over andere onderwerpen. Als er maar genoeg druppels op de hete plaat worden gegooid... Roelzzz 7 jan 2008 15:17 (CET)

Tja, maar als botartikelen door de Randstadlui hier hoger worden gewaardeerd dan personen uit het "boerse Oosten des lands"... ;) Celloman 7 jan 2008 15:36 (CET)

Je bent overtuigender als je er geen vergezochte verbanden bij sleept, Celloman. Wat de Randstad ermee te maken heeft, ontgaat me. Maar je hebt gelijk: de Wikipediaan is dol op botartikelen. Ze blijken immers niet te bestrijden. Wie er niet van houdt zal er toch mee moeten leven. En ze verder maar negeren, net als alles wat hier met kwantiteit te maken heeft.

Wie van plan was om ooit een echt artikel over een van die atollen te maken, heeft pech. Dat is in de zee van non-artikelen over al die andere atollen met geen mogelijkheid meer terug te vinden. Fransvannes 7 jan 2008 15:45 (CET)'

<offtopic-aan>"De Randstad" doelt meer op: sommige Wikipedianen die kennen bepaalde musici uit Overijssel niet (bv. Adriaan Stoet) en drukken er dan een "weg" op. Net zomin zullen veel Randstadmusici mij niet bekend zijn.<offtopic-uit> Celloman 7 jan 2008 15:51 (CET)

Cellomans verzuchting is een serieus punt: het hangt van vele factoren af, waaronder standpunt en gezichtspunt, of je iets encyclopediabel vindt of niet. Een waardenvrije encyclopedie bestaat niet, hoezeer we hier ook keer op keer pleiten voor een neutraal POV. Maar zijn verzuchting gaat in wezen wel over iets anders dan het door Bertux gesignaleerde euvel.

Want een euvel is het; al zou ik bijna vrede krijgen met al die non-artikeltjes als er zulke fraai geschreven commentaar in de Kroeg op kwam als deze van Bertux. Maar verzoening zal wellicht niet zijn bedoeling zijn, in dít geval, ook al releveert hij de charme.

We kunnen lang en breed over deze artikelen tikken. Dat doen we ook. Misschien moeten we maar eens kort en goed opsommen wat de gevolgen van deze konijnerij eigenlijk zijn. Een voorzetje:

• Wie triviale artikelen maakt, moet niet op al te veel respect van lezer of collega's rekenen.
• Het is (zie Frans hierboven) een extra zware opgave, temidden van wildgroei nog tot latere kwaliteitsverbetering te komen.
• Triviale artikelen trivialiseren de wikipedie, en trekken het hele netwerk mee naar beneden.
• Triviale artikelen trivialiseren de belangwekkende artikelen, die de lezer wel prikkelen, wel de ogen openen, wel nieuwe gezichtspunten verschaffen. Het omlaaggetrokken netwerk sleept immers ook zijn hogere knopen mee in de eigen teloorgang.
• Periodieke, als een protuberans opvlammende opwinding over de zoveelste mijlpaal, krijgt er een extra wrange bijsmaak door. Wekt deze opwinding ipso facto al de indruk kwantiteit boven kwaliteit te stellen, dan vindt die indruk in de gewichtloosheid van de niemendalartikelen een dodelijke bevestiging.

Informatie is niet triviaal. Informatie is niet leukjes. Informatieoverdracht is onderdeel van de cultuur, een bevochten goed dat minder vanzelfsprekend is dan we weleens schijnen te denken. Met informatie, met de eisen van informatieoverdracht, gaan we soms lankmoedig en wankelmoedig om. Maar daarin schuilt een groot gevaar.

Er is informatie die er wél toe doet; er bestaan waardensystemen, en zonder zulke systemen kunnen we niet leven. Cultuur is niet gratuit. Verdedig haar. Cultiveer haar.

Als we ons niet terdege bewust zijn van standaarden, van informatiewaarde, van de kwetsbaarheid van cultuur, dan verliezen we onze relevantie. Dan worden we roependen in de woestijn. Niet doordat er een woestijn om ons heen was — maar doordat we zelf onze woestenij hebben opgeroepen.

Bessel Dekker 7 jan 2008 18:59 (CET)

Mag ik mij verstouten het op dit punt grotendeels met je oneens te zijn Bessel? De door sommigen verfoeide mini-geo-artikeltjes die al dan niet botmatig zijn aangemaakt hebben naar mijn al dan niet bescheiden mening wel degelijk een aantal nuttige functies. Nee, niet het opschroeven van het aantal artikelen; dat zal me al jaren worst zijn. Kwaliteit van een encyclopedie uit zich ook in dekking; misgrijpen voor een rijtje eenvoudige gegevens (inwonertal, locatie) is funest/frustrerend. Het aardige van onze wikipedie is - onder veel meer - interwiki. Een eenregelig artikeltje over een miniplaatsje op wiki-nl heeft soms een heel verhaal op de anderstalige zuster/broederpagina's. Dat soort artikeltjes fungeren m.i. als kapstok en als doorverwijzing: er is weliswaar (nog) nauwelijks boeiende Nederlandstalige informatie voorhanden maar al wel interwiki, externe links, coördinaten waarmee het vinden wat je zoekt makkelijker wordt. En dat is wat de lezer denkelijk wil: antwoord op zijn vraag - al is het maar gedeeltelijk, maar met een handvat om verder te zoeken. Mij dunkt dat de veel voorkomende triviaal schijnende artikeltjes veel nuttiger blijken te heten dan het lijkt toe te schijnen :-) - B.E. Moeial 9 jan 2008 02:00 (CET)

Helaas moet ik het dáár weer mee oneens zijn. Je doet de aanname dat een gemiddelde lezer binnenkomt bij een eenregelig geo-artikel en van daaruit verder klikt. Dit klinkt in theorie heel goed, maar vaak zal de praktijk precies andersom zijn. In het onderhavige geval van de eilandjes van de Maldivische atollen, waarbij ten eerste de spelling soms afwijkend is en ten tweede de titel van het artikel te moeilijk is (met allerlei haakjes ed). De toevallig passerende lezer zal eerst het meest specifieke artikel proberen te zoeken (het eilandje zelf). Als dit niet lukt, zoekt de lezer het hogerop en komt dan misschien uit bij Maldiven. Van hieruit kan dan de weg terug naar het eiland worden gevonden, maar al gauw merkt de lezer dat hoe dieper hij komt, hoe minder informatief het artikel is, totdat uiteindelijk het eiland zelf is gevonden, waarbij de lezer teleurgesteld leest: "is een van de onbewoonde eilanden van het xx-atol behorende tot de Maldiven". "Tja", denkt de lezer: "dat wist ik eigenlijk al". M.vr.gr. brimz 9 jan 2008 09:10 (CET)

Hoe de "gemiddelde" lezer op zo'n atol/gehucht uitkomt zou ik niet echt weten (echt veel zullen er niet naar op zoek zijn, maar dat geldt voor het leeuwendeel van de artikelen -tjes). Als ie daar echt naar op zoek is denk ik via (een redirect na) intikken in een zoekmachine. Een artikeltje is m.i. meer dan alleen die - toegegeven - magere tekstregel. Naastliggende atollen zijn vervolgens op het kaartje, categorie en navigatieboxje te vinden. Ik heb verder niets met atollen of parochies maar heb wel een hang naar volledigheid. - B.E. Moeial 9 jan 2008 10:52 (CET)

Die hang naar volledigheid delen we. Daarnaast vind ik het belangrijk dat de geboden informatie gemakkelijk bereikbaar en goed moet zijn. Ik kan prima leven met de atol-artikelen als deze niet zoveel vragen opleveren als nu. Het kaartje is een zoekplaatje, de geboden informatie is erg summier. Dat levert bij mij alleen maar vragen op, waardoor het lijkt als de geboden informatie juist niet volledig is. Ik heb er moeite mee dat deze artikelen grootscheeps worden geplaatst zonder dat er eigenlijk werkelijk informatie wordt gegeven. Het gaat mij beslist niet op de E-waardigheid van die atollen of Deense parochies, of wat dan ook. Een encyclopedie is er m.i. om informatie te ontsluiten, niet om vragen op te roepen. M.vr.gr. brimz 10 jan 2008 10:17 (CET)

Amerikaanse presidentsverkiezingen 2008

Nou beste medewikipedianen wie gaat er winnen in New Hampshire? Zal Obama zijn tweede zege boeken of gaat Hillary er met haar eerste overwinning van door? Of is het toch Edwards die er als lachende derde mee van door gaat? En wat gebeurd er aan republikeinse zijde? Just a member 8 jan 2008 22:49 (CET)

De laatste berichten zeggen Barack Obama aan de kant van de Ezels en John McCain aan de kant van de Olifanten. Husky ^(overleg) 9 jan 2008 00:15 (CET)

Nou, laten we die peilingen dan voortaan maar niet meer zo serieus nemen. Magalhães 9 jan 2008 10:35 (CET)

Voor Barack Obama en Jesse Jackson was er nog een eerdere zwarte Amerikaan(se) die het presidentschap ambieerde. Het was Shirley Chisum, er wordt nu wel weer hier en daar over haar gesproken, maar er is zelfs op de Engelstalige wiki geen artikel over haar. Wie kan het schrijven? - Aiko 9 jan 2008 12:09 (CET)

Bedoel je misschien Shirley Chisholm? Bij het artikel op de Engelse Wikipedia staat over haar: "On January 23, 1972, she became the first major party African American candidate for President of the United States." (zie en:Shirley Chisholm) - Robotje 9 jan 2008 12:21 (CET)

Ik was op het gehoor op internet gaan zoeken, maar was er niet zeker van dat ik de goede naam had gevonden. Dank je wel. - Aiko 9 jan 2008 12:31 (CET)

Haar artikel hier mag wel wat royaler. - Aiko 9 jan 2008 12:35 (CET)

{sofixit} ;) Husky ^(overleg) 9 jan 2008 19:06 (CET)

beetje toegevoegd --joep zander 10 jan 2008 11:43 (CET)

anoniemen laten stemmen in etalage

Stond eerst op overlegpagina van WP:E/A, maar daar kreeg ik geen reacties

Ik heb net bij de etalage-aanmeldelding het artikel "romeinse aquaducten" gemerkt dat een aantal mensen anoniem hebben gestemd voor of tegen een artikel. Dat gebeurde waarschijnlijk omdat er op het artikel in kwestie een sjabloontje staat die oproept tot stemmen. Wel sneu dat anoniemen en nieuwe geregistreerde gebruikers genegeerd worden. Ik stel daarom voor anoniemen en nieuwe gebruikers mee te laten stemmen, maar:

1. ze moeten hun stem toelichten (minstens één regel)
2. ze moeten het ip-adres vermelden
3. duidelijke "npov" of "spam"-stemmen kunnen verwijderd worden

Graag reacties, MADe 2 jan 2008 20:33 (CET)

Ik vind het geen goed plan om anoniemen te laten stemmen. Iemand met een dynamisch IP-adres kan er misbruik van maken, zonder dat je hard kunt maken dat het er oneerlijk aan toeging. En dat mensen daartoe bereid zijn, kun je bij dezelfde nominatie wel lezen: de vier suck puppets zijn voor een jaar geblokt. Davin 9 jan 2008 10:06 (CET)

Ik heb het er laatst ook al over gehad, vooral omdat anoniemen ook lezen dat ze moeten gaan stemmen en dan mag dat opeens niet... Is het mogelijk een sjabloon alleen voor de gebruikers te laten zien die stemgerechtigd zijn? Vincentsc 9 jan 2008 14:17 (CET)

Je kunt dat met javascript voor elkaar krijgen. Terugkomend op het anoniem stemmen: is het een optie om dit toe te staan mits men minimaal 100 keer een pagina heeft bewerkt? --Erwin(85) 9 jan 2008 15:04 (CET)

In ieder geval lijkt het me goed aan het sjabloon dat oproept om te stemmen voor een artikel dat is aangemeld voor de Etalage de "disclaimer" toe te voegen dat enkele aangemelde gebruikers met x-tal bijdragen stemgerechtigd zijn. Dit zou al veel misverstanden oplossen. Wat betreft het voorstel van MADe: ik ben geen voorstander omdat een actieve anoniem zich makkelijk kan aanmelden en na voldoende bewerkingen als aangemeld gebruiker zonder probleem kan meestemmen. Ik vindt het persoonlijk ook belangrijk dat je een aanspreekpunt hebt voor degene die voor of tegen een artikel stemmen, wat voor anoniemen met dynamische IP-adressen nogal moeilijk is. Evil berry 9 jan 2008 16:11 (CET)

Overigens is de regel nu niet alleen een x-aantal bewerkingen, maar bovendien ook een maand geregistreerd zijn. Wat voor enthousiaste recent-geregistreerde gebruikers natuurlijk wel jammer en best lang is, juist voor diegenen die in korte tijd al veel meer dan 100 bewerkingen hebben gedaan, en vaak daarvoor ook als anoniem als meegewerkt hebben ;) (ervaring ja, hehe) Forrestjunky 10 jan 2008 11:12 (CET)