Georg Cyrus
Georg Cyrus studied Prehistoric Archaeology at the Free University Berlin. During his study he used the opportunity to work in several countries in Southwest Asia like Turkey and Azerbaijan. He also participated in an Erasmus exchange program with the Boğazıcı Univeritesi in Istanbul. In 2016 he wrote his master thesis about the cleaning activities in the Late Neolithic site Fıstıklı Höyük.
From 2015 to 2016 he was engaged in contemporary historical archaeology concerning the Nazi period as local excavation director in Berlin.
from 2016 to 2018 he worked at the Tehran-Branch of the Eurasia Department of the DAI as a member of the team for digitizing the Teheran-Archive. During this project he had the possibility to work in Iran at Tappe Rivi and to connect to other digitizing projects like the Hinkel-Archiv.
In from 2017 to 2021 he wrote his PhD at the Free University Berlin under the supervision of Prof. Dr. Susan Pollock with the working title "appropriation and conversion of monumental buildings at the example of Squatter occupations in the Iron Age of Southwest Asia". from 2018 to 2021 he received the "Elsa-Neumann-Schollarship" of the federal state of Berlin.
Since 2022 he is a Postdoc-fellow at the NINO in Leiden, Netherlands, where he investigates the lower classes of the Neo-Assyrian empire from the perspective of household archaeology.
From 2015 to 2016 he was engaged in contemporary historical archaeology concerning the Nazi period as local excavation director in Berlin.
from 2016 to 2018 he worked at the Tehran-Branch of the Eurasia Department of the DAI as a member of the team for digitizing the Teheran-Archive. During this project he had the possibility to work in Iran at Tappe Rivi and to connect to other digitizing projects like the Hinkel-Archiv.
In from 2017 to 2021 he wrote his PhD at the Free University Berlin under the supervision of Prof. Dr. Susan Pollock with the working title "appropriation and conversion of monumental buildings at the example of Squatter occupations in the Iron Age of Southwest Asia". from 2018 to 2021 he received the "Elsa-Neumann-Schollarship" of the federal state of Berlin.
Since 2022 he is a Postdoc-fellow at the NINO in Leiden, Netherlands, where he investigates the lower classes of the Neo-Assyrian empire from the perspective of household archaeology.
less
InterestsView All (11)
Uploads
Conferences by Georg Cyrus
Wir veranstalten ein World Café, in welchem an fünf Tischen den interessierten Topoi-Mitgliedern ermöglicht wird, zentrale Topoi-Themen miteinander und natürlich auch mit unseren Lesezirkelteilnehmer*innen zu diskutieren. Jeder Tisch wird von zwei „Gastgeber*innen“ moderiert, die jeweils mit kontroversen Thesen die Diskussion eröffnen und anregen und zudem unterschiedliche Standpunkte vertreten. Ein Wechsel der „Besucher*innen“ zwischen den Tischen soll jederzeit möglich sein, zusätzlich wird nach 20 min gewechselt. Angedacht sind drei solche Runden, so dass die World Café Dauer ca. 60 min beträgt. Als Ergebnis sollen die von den „Besucher*innen“ beschriebenen Papiertischdecken möglichst den Rest der Tagung für alle einsehbar an den (Stell)Wänden befestigt werden. Folgende Tische sind geplant:
Kultur – ein wertloses Konzept?
(Alexander Veling & Joselin Düsenberg)
Der Kulturbegriff ist (angeblich) ein Zentralkonzept altertumswissenschaftlicher Forschung, von der Klassifikation z.B. einzelner archäologischer Funde bis zum Selbstverständnis als Kulturwissenschaft. Die große Bandbreite der Verwendung und deren Widersprüchlichkeit entwerten das Konzept, darüber hinaus ist der Begriff alltagssprachlich, politisch wie historisch vorbelastet. Sollten wir das Konzept daher vermeiden und aus dem wissenschaftlichen Diskurs streichen?
Wieviel Naturwissenschaften vertragen die Altertumswissenschaften?
(Anna Loy & Lukas Goldmann)
Unbestritten wachsen Natur- und Kulturwissenschaften weiter zusammen, auch in den Altertumswissenschaften. Dies bringt neue Fragestellungen, aber auch erkenntnistheoretische Herausforderungen hervor. Sind die jeweiligen Paradigmen überhaupt vereinbar, stehen wir vor einem neuen Szientizismus oder bewegen wir uns aus der Trennung der Wissen(schaft)sfelder heraus?
Räume – Utopien der (Un)Endlichkeit?
(Kai Radloff & Werner Kogge)
Ausgangspunkt altertumswissenschaftlicher Forschung ist in der Regel die Verortung eines Phänomens im geographischen Raum. Doch im weiteren Prozess der Kategorisierung und Interpretation werden die Phänomene nach bestimmten anderen, relationalen Räumen geordnet, beispielsweise sozialen, sakralen oder politischen. Welche Räume also erfassen wir bzw. können wir überhaupt erfassen? Wie grenzen wir sie ab und welche Konsequenzen hat dies? Und was, wenn sich diese überschneiden oder verflechten?
„Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Kulturerbe zerstört werden muss!“
(Elisabeth Günther & Stefan Schreiber)
Der Schutz kulturellen Erbes steht mehr denn je im Fokus der archäologischen Forschung. Aber sind es tatsächlich aus reinem Zufall überlieferte Artefakte, die wir erben, oder nicht eher die mit diesen verbundenen Konzepte und Ideen? Oder womöglich die Transformationen dieser Konzepte, die wir uns im Hier und Jetzt zunutze machen können?
Ist Antike überhaupt vermittelbar?
(Georg Cyrus & Philipp Tollkühn)
Archäolog*innen diskutieren seit Jahren verschiedene Formen der Öffentlichkeitsarbeit. Aber welche Rolle spielt die Öffentlichkeit bei der Produktion archäologischen Wissens? Haben wir eine Verantwortung ihr gegenüber? Oder genügt ein Auftreten als Expert*in im Sinne der Wissenschaftsfreiheit?
Am 6. und 7. November 2015 veranstalten FkA, TidA und FAiG einen Workshop, auf dem Studierende und Lehrende archäologischer Fächer ihre Interessen, Meinungen und Standpunkte einbringen können. Verschiedene Themen und Perspektiven zu Ethik werden in Gruppen besprochen und gemeinsam offen diskutiert. Die Ergebnisse des Workshops können in die Fächer weitergetragen werden und sollen zu weiterer anhaltender Diskussion anregen.
Papers by Georg Cyrus
To analyse this, I use the “Theory of Truth” (Wahrheitstheorie) by Habermas, which is particularly suited, as it takes the situatedness of knowledge as a starting point. This situatedness is established by the discursive character of truth in Habermas theory. the differentiation between discourse of norms (Normdiskurs) and discourse of truth (Wahrheitsdiskurs) is the most crucial part of his theory for my analysis. Both kinds of discourse are similar in form and therefore often confused, but they cover fundamentally different domains. While the discourse of truth aims to discover what really is, the discourse of norms seeks to establish social rules for a society. the discourse of truth tends to describe, while the discourse of norms scrutinises ethical dimensions.
throughout the paper I analyse how to identify these two discourses. I conclude that the documentative and descriptive aspects of archaeological research are part of the Wahrheitsdiskurs, while the interpretive and theoretical work are naturally part of the Normdiskurs. Finally, I argue in favour of more open reflection on these discourses to clarify the ethical dimension of the archaeological investigation.
squatter occupations were not short-lived settlements, as often assumed, while the use of space changed frequently within this time. This shift from a predominantly monumental building to one with mostly domestic purposes is finally discussed by applying Lefebvre’s theory of space.
Despite the commitment of individual associations, working groups, and researchers, a comprehensive discussion on the ethics of archaeology has not yet been established. Although there are different codes of ethics, they focus almost unilaterally on specific ethical topics. While codes of ethics tend to offer best practices and guidelines, at the same time they make the foundational discussions behind them invisible. Ethics, however, require a lively discussion that does not break down, but is rather continuous. From the 6th to 7th of November 2015, a workshop was held in Kassel in order to identify important lines of discussion for a foundational discussion about ethics in archaeology and, above all, to anchor an understanding of ethical issues and problems within younger academics. Our paper brings together qualitatively and quantitatively different positions on these ethical issues and, thus, presents them for further scientific exchange and discussion.
Talks by Georg Cyrus
In this talk I want to discuss these settlements, as they give us an idea about the materiality of the living conditions of those that were forcefully settled. This is important for the ongoing discussion on how to judge the deportation and sedenterization practices of the Neo-Assyrian Empire that falls within two extremes: between a negative, orientalist/despotic view on the one hand and a positive view that depicts the empire as force of progress. I suggest that a third perspective must be possible that tries to understand the majority of its citizens. This perspective is possible with household archaeology as it deals with a source that was created by this silenced majority and it may bring us closer to the reality of ancient, forced migration and sedentarization that certainly was brutal but not in the despotic way we expect it to have been.
to the fragmented character of the archaeological record. However, it is important to understand the well-being and resilience as well as the stress the lower
class was exposed to, to understand systems of inequality from a bottom-up perspectives. I will therefore examine concepts like well-being to judge if these are
suitable concept for such a bottom-up view. To elucidate this topic, I present my studies on the living conditions of the lower classes in the Neo-Assyrian Empire.
Here I investigate the households of the lower classes in urban environment like in Assur, as well as the rural lower class as in Kumru Tarlası. With this approach
I would like to address the living condition of those who are unequally represented in the archaeological record. In the end, with the concept of well-being we
might be able to explain, why the Assyrian Empire never recovered from its final destruction in 612 BCE. It was maybe the decision of the upper class to start a
war, but the lower classes might have decided to not rebuild the empire.
In the archaeological record there are mostly recognized as last period of a monumental building.
As such there are used as argument for continuity or discontinuity but are rarely viewed as
a distinct cultural phenomenon worth studying. However, if we want to understand collapse,
continuity and change, a further investigation of this settlement is necessary. In this talk I will
conceptualize the mode of production of space for archeological introduced by Lefebvre. With
this theoretical approach I can describe both, the squatter occupation itself and the transition
from the monumental building to the squatter occupation. I will apply my theoretical approach
to the Iron Age citadel of Godin Tepe.
I presented theoretical and methodological approaches to uncleanness and cleaning activities in the archaeological record. I first established a anthropological definition of uncleanness by referring to Mary Douglas and Norbert Elias. Subsequently, I introduced the archaeological discussion related to refuse patterns, especially the procesual approach under the light of the post-procesual critique. Lastly, I illustrate my thought and ideas at the case study of the Late Neolithic site Fıstıklı Höyük.
In unserem Theorieworkshop wollen wir grundlegende Richtungen archäologischer Theorien vermitteln, um die eigene Wahrnehmung für archäologische Theorie zu schärfen. Zunächst werden wir uns damit beschäftigen, was Theorie eigentlich ist und warum wir uns als Archäologen mit Theorien auseinandersetzen sollten. Wir gehen dabei davon aus, dass jeder wissenschaftlichen Arbeit eine Theorie zugrundeliegt, egal ob diese explizit genannt oder nur implizit angewendet wird. Theorien zu (er)kennen hilft, die Entwicklung der archäologischen Wissenschaft zu verstehen und Fachpublikationen einschätzen zu können. Selbst explizit theoretisch zu arbeiten, ist sowohl bei der Selbstreflexion hilfreich, als auch entscheidend für die Nachvollziehbarkeit der Arbeit. Kurz: archäologische Theorien sind ein wichtiger Bereich des wissenschaftlichen Arbeitens, den wir in unserem Workshop gerne fördern wollen, da er in der Lehre oft unterrepräsentiert ist.
Um ein Gespür für das Erkennen und Anwenden von Theorie zu entwickeln, werden wir die wichtigsten theoretischen Traditionen vorstellen und auf aktuelle Entwicklungen eingehen. Auch grundlegende Fragen, wie der Nutzen der Archäologie für die Gesellschaft oder die ethische Verantwortung archäologischen Arbeitens, können in unserem Workshop Platz finden.
excavation report about the human remains found in pits next to the university library of the FU Berlin that can be connected to the collection of the former “Kasier Wilhelm Institut for human heredity and eugenics”.
Wir veranstalten ein World Café, in welchem an fünf Tischen den interessierten Topoi-Mitgliedern ermöglicht wird, zentrale Topoi-Themen miteinander und natürlich auch mit unseren Lesezirkelteilnehmer*innen zu diskutieren. Jeder Tisch wird von zwei „Gastgeber*innen“ moderiert, die jeweils mit kontroversen Thesen die Diskussion eröffnen und anregen und zudem unterschiedliche Standpunkte vertreten. Ein Wechsel der „Besucher*innen“ zwischen den Tischen soll jederzeit möglich sein, zusätzlich wird nach 20 min gewechselt. Angedacht sind drei solche Runden, so dass die World Café Dauer ca. 60 min beträgt. Als Ergebnis sollen die von den „Besucher*innen“ beschriebenen Papiertischdecken möglichst den Rest der Tagung für alle einsehbar an den (Stell)Wänden befestigt werden. Folgende Tische sind geplant:
Kultur – ein wertloses Konzept?
(Alexander Veling & Joselin Düsenberg)
Der Kulturbegriff ist (angeblich) ein Zentralkonzept altertumswissenschaftlicher Forschung, von der Klassifikation z.B. einzelner archäologischer Funde bis zum Selbstverständnis als Kulturwissenschaft. Die große Bandbreite der Verwendung und deren Widersprüchlichkeit entwerten das Konzept, darüber hinaus ist der Begriff alltagssprachlich, politisch wie historisch vorbelastet. Sollten wir das Konzept daher vermeiden und aus dem wissenschaftlichen Diskurs streichen?
Wieviel Naturwissenschaften vertragen die Altertumswissenschaften?
(Anna Loy & Lukas Goldmann)
Unbestritten wachsen Natur- und Kulturwissenschaften weiter zusammen, auch in den Altertumswissenschaften. Dies bringt neue Fragestellungen, aber auch erkenntnistheoretische Herausforderungen hervor. Sind die jeweiligen Paradigmen überhaupt vereinbar, stehen wir vor einem neuen Szientizismus oder bewegen wir uns aus der Trennung der Wissen(schaft)sfelder heraus?
Räume – Utopien der (Un)Endlichkeit?
(Kai Radloff & Werner Kogge)
Ausgangspunkt altertumswissenschaftlicher Forschung ist in der Regel die Verortung eines Phänomens im geographischen Raum. Doch im weiteren Prozess der Kategorisierung und Interpretation werden die Phänomene nach bestimmten anderen, relationalen Räumen geordnet, beispielsweise sozialen, sakralen oder politischen. Welche Räume also erfassen wir bzw. können wir überhaupt erfassen? Wie grenzen wir sie ab und welche Konsequenzen hat dies? Und was, wenn sich diese überschneiden oder verflechten?
„Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Kulturerbe zerstört werden muss!“
(Elisabeth Günther & Stefan Schreiber)
Der Schutz kulturellen Erbes steht mehr denn je im Fokus der archäologischen Forschung. Aber sind es tatsächlich aus reinem Zufall überlieferte Artefakte, die wir erben, oder nicht eher die mit diesen verbundenen Konzepte und Ideen? Oder womöglich die Transformationen dieser Konzepte, die wir uns im Hier und Jetzt zunutze machen können?
Ist Antike überhaupt vermittelbar?
(Georg Cyrus & Philipp Tollkühn)
Archäolog*innen diskutieren seit Jahren verschiedene Formen der Öffentlichkeitsarbeit. Aber welche Rolle spielt die Öffentlichkeit bei der Produktion archäologischen Wissens? Haben wir eine Verantwortung ihr gegenüber? Oder genügt ein Auftreten als Expert*in im Sinne der Wissenschaftsfreiheit?
Am 6. und 7. November 2015 veranstalten FkA, TidA und FAiG einen Workshop, auf dem Studierende und Lehrende archäologischer Fächer ihre Interessen, Meinungen und Standpunkte einbringen können. Verschiedene Themen und Perspektiven zu Ethik werden in Gruppen besprochen und gemeinsam offen diskutiert. Die Ergebnisse des Workshops können in die Fächer weitergetragen werden und sollen zu weiterer anhaltender Diskussion anregen.
To analyse this, I use the “Theory of Truth” (Wahrheitstheorie) by Habermas, which is particularly suited, as it takes the situatedness of knowledge as a starting point. This situatedness is established by the discursive character of truth in Habermas theory. the differentiation between discourse of norms (Normdiskurs) and discourse of truth (Wahrheitsdiskurs) is the most crucial part of his theory for my analysis. Both kinds of discourse are similar in form and therefore often confused, but they cover fundamentally different domains. While the discourse of truth aims to discover what really is, the discourse of norms seeks to establish social rules for a society. the discourse of truth tends to describe, while the discourse of norms scrutinises ethical dimensions.
throughout the paper I analyse how to identify these two discourses. I conclude that the documentative and descriptive aspects of archaeological research are part of the Wahrheitsdiskurs, while the interpretive and theoretical work are naturally part of the Normdiskurs. Finally, I argue in favour of more open reflection on these discourses to clarify the ethical dimension of the archaeological investigation.
squatter occupations were not short-lived settlements, as often assumed, while the use of space changed frequently within this time. This shift from a predominantly monumental building to one with mostly domestic purposes is finally discussed by applying Lefebvre’s theory of space.
Despite the commitment of individual associations, working groups, and researchers, a comprehensive discussion on the ethics of archaeology has not yet been established. Although there are different codes of ethics, they focus almost unilaterally on specific ethical topics. While codes of ethics tend to offer best practices and guidelines, at the same time they make the foundational discussions behind them invisible. Ethics, however, require a lively discussion that does not break down, but is rather continuous. From the 6th to 7th of November 2015, a workshop was held in Kassel in order to identify important lines of discussion for a foundational discussion about ethics in archaeology and, above all, to anchor an understanding of ethical issues and problems within younger academics. Our paper brings together qualitatively and quantitatively different positions on these ethical issues and, thus, presents them for further scientific exchange and discussion.
In this talk I want to discuss these settlements, as they give us an idea about the materiality of the living conditions of those that were forcefully settled. This is important for the ongoing discussion on how to judge the deportation and sedenterization practices of the Neo-Assyrian Empire that falls within two extremes: between a negative, orientalist/despotic view on the one hand and a positive view that depicts the empire as force of progress. I suggest that a third perspective must be possible that tries to understand the majority of its citizens. This perspective is possible with household archaeology as it deals with a source that was created by this silenced majority and it may bring us closer to the reality of ancient, forced migration and sedentarization that certainly was brutal but not in the despotic way we expect it to have been.
to the fragmented character of the archaeological record. However, it is important to understand the well-being and resilience as well as the stress the lower
class was exposed to, to understand systems of inequality from a bottom-up perspectives. I will therefore examine concepts like well-being to judge if these are
suitable concept for such a bottom-up view. To elucidate this topic, I present my studies on the living conditions of the lower classes in the Neo-Assyrian Empire.
Here I investigate the households of the lower classes in urban environment like in Assur, as well as the rural lower class as in Kumru Tarlası. With this approach
I would like to address the living condition of those who are unequally represented in the archaeological record. In the end, with the concept of well-being we
might be able to explain, why the Assyrian Empire never recovered from its final destruction in 612 BCE. It was maybe the decision of the upper class to start a
war, but the lower classes might have decided to not rebuild the empire.
In the archaeological record there are mostly recognized as last period of a monumental building.
As such there are used as argument for continuity or discontinuity but are rarely viewed as
a distinct cultural phenomenon worth studying. However, if we want to understand collapse,
continuity and change, a further investigation of this settlement is necessary. In this talk I will
conceptualize the mode of production of space for archeological introduced by Lefebvre. With
this theoretical approach I can describe both, the squatter occupation itself and the transition
from the monumental building to the squatter occupation. I will apply my theoretical approach
to the Iron Age citadel of Godin Tepe.
I presented theoretical and methodological approaches to uncleanness and cleaning activities in the archaeological record. I first established a anthropological definition of uncleanness by referring to Mary Douglas and Norbert Elias. Subsequently, I introduced the archaeological discussion related to refuse patterns, especially the procesual approach under the light of the post-procesual critique. Lastly, I illustrate my thought and ideas at the case study of the Late Neolithic site Fıstıklı Höyük.
In unserem Theorieworkshop wollen wir grundlegende Richtungen archäologischer Theorien vermitteln, um die eigene Wahrnehmung für archäologische Theorie zu schärfen. Zunächst werden wir uns damit beschäftigen, was Theorie eigentlich ist und warum wir uns als Archäologen mit Theorien auseinandersetzen sollten. Wir gehen dabei davon aus, dass jeder wissenschaftlichen Arbeit eine Theorie zugrundeliegt, egal ob diese explizit genannt oder nur implizit angewendet wird. Theorien zu (er)kennen hilft, die Entwicklung der archäologischen Wissenschaft zu verstehen und Fachpublikationen einschätzen zu können. Selbst explizit theoretisch zu arbeiten, ist sowohl bei der Selbstreflexion hilfreich, als auch entscheidend für die Nachvollziehbarkeit der Arbeit. Kurz: archäologische Theorien sind ein wichtiger Bereich des wissenschaftlichen Arbeitens, den wir in unserem Workshop gerne fördern wollen, da er in der Lehre oft unterrepräsentiert ist.
Um ein Gespür für das Erkennen und Anwenden von Theorie zu entwickeln, werden wir die wichtigsten theoretischen Traditionen vorstellen und auf aktuelle Entwicklungen eingehen. Auch grundlegende Fragen, wie der Nutzen der Archäologie für die Gesellschaft oder die ethische Verantwortung archäologischen Arbeitens, können in unserem Workshop Platz finden.
excavation report about the human remains found in pits next to the university library of the FU Berlin that can be connected to the collection of the former “Kasier Wilhelm Institut for human heredity and eugenics”.
The elites of ancient societies have been given prominence in historical and archaeological writings due to a focus on monumental architecture and the lives of political leaders. Yet, the archaeological record often lacks clarity when researchers attempt to study the lower classes. The reason for this is that long before we start to interpret and excavate ancient sites, political inequalities have already affected the durability of the archaeological record. Ziggurats, palaces and monumental graves are built forever, while the living quarters of the majority of the population are constructed from less substantial materials that are more easily destroyed. This power imbalance in the transformation process has been referred to as “political taphonomy”, which will be the focal point of this workshop.
To tackle this topic, scholars based in institutions from Central Asia to Western Europe within the fields of Southwest Asian and Northeast African archaeology have been invited to talk about political taphonomy and its effects on graves, architecture, material culture as well as the detectability of sites in surveys. The overarching questions of the conference will be how the unequal access to resources shaped the archaeological record and what can we do to take this inequality into consideration, when writing our historical narrative.
The 6th Conference of Broadening Horizons took place at the Freie Universität in Berlin from the 24th to the 28th of June 2019, hosted by the Institute for Ancient Near Eastern Archaeology and the Institute for Ancient Near Eastern Studies.
The contributions are organized in three chapters. The first chapter „Taking a Closer Look…“ brings together in-depth studies of prehistoric communities and object analyses. which offer a plethora of different approaches to the past. The second chapter„… While Keeping the Big Picture“ offers contributions of larger scale, in time and geographically, of migrations, prehistoric economies, conflicts within communities and societies, as well as wars between different groups. The closing chapter „Questioning the Discipline“ frames methodological questions, scrutinizes current discourses in archaeologies and the specificities and problems ranging from decolonization to the role of women in archaeological disciplines. The chapters are interlocked with personal anecdotes and essays, chronicling the authors’ experiences they shared with Susan at different times in her career.
A big “Thank You!” from 63 authors in 46 contributions to Susan Pollock for collaborating in joint projects and her manifold support which shaped them into self-determined scholars.