Sergei Karpyuk
Russian Academy of Sciences, Institute of World History, leading researcher
Russian State University of the Humanities, professor
Russian «Journal of Ancient History» (VDI), council member
born December 14, 1954 in Minsk, USSR
1976 - MA, Moscow State University, Dept of Ancient History
1984 - PhD, Moscow State University, «Social organization of Attica, 6th century BC and the constitution of Cleisthenes»
1993 and 2003 - The British Academy Visiting Professorship (Universities of Oxford and Durham).
1998 - The Center for Hellenic Studies, Washington, DC, a Fellow
2004 - DSc., Russian Academy, «Society, politics, and ideology in classical Athens»
E-mail: [email protected]
Russian State University of the Humanities, professor
Russian «Journal of Ancient History» (VDI), council member
born December 14, 1954 in Minsk, USSR
1976 - MA, Moscow State University, Dept of Ancient History
1984 - PhD, Moscow State University, «Social organization of Attica, 6th century BC and the constitution of Cleisthenes»
1993 and 2003 - The British Academy Visiting Professorship (Universities of Oxford and Durham).
1998 - The Center for Hellenic Studies, Washington, DC, a Fellow
2004 - DSc., Russian Academy, «Society, politics, and ideology in classical Athens»
E-mail: [email protected]
less
Uploads
Papers
В статье публикуются и анализируются неизвестные ранее архивные документы о начальном этапе развития Института истории АН СССР (1936–1941 гг.). Особое внимание уделяется проекту 1939 г., согласно которому предполагалось создать два исследовательских центра – Институт истории СССР и Институт всеобщей истории. Авторы рассматривают причины возникновения этого проекта и показывают, что побудительные мотивы, по которым Институт всеобщей истории не был создан в 1940 г., в значительной степени лежат в административно-хозяйственной плоскости.
Исследование посвящено процессу создания томов по древней истории в академической «Всемирной истории» в предвоенный период. Несмотря на многочисленные усилия за четыре предвоенных года указанные тома так и не увидели свет. Авторы пытаются определить основные факторы, приведшие к этому. В данной статье они сосредотачиваются на проблемах состава авторского коллектива и дают анализ содержания томов по древности.
Автор на основании документов из Архива РАН рассматривает деятельность МОИИМК в 1943–1945 гг., процесс перевода ИИМК в Москву. К началу 1943 г. Московское отделение оставалось единственным активно действующим подразделением ИИМК, дирекция с 1943 г. находилась в Москве. Зам. директора ИИМК А.В. Мишулин сыграл важную роль в подготовке Археологического совещания 1945 г. и способствовал переводу головного института из Ленинграда в Москву, решение об этом было принято 9 февраля 1945 г.
Важную роль сыграло участие московских археологов в государственных проектах по описанию разрушенных фашистами археологических памятников, а также памятников истории и культуры. Прерывающаяся связь с дирекцией института компенсировалась контактами с эвакуированным в Казань Президиумом АН СССР. “Конституирование” автономного
Московского отделения ИИМК, о котором было объявлено на заседании Отделения истории и философии АН СССР 11 июня 1941 г., было отложено из-за военного времени, но фактически к 1942 г. МОИИМК работало в автономном режиме. В период ослабления государственного контроля над академической наукой “инициатива снизу” московских археологов оказалась вполне успешной.
Based on materials from the Archives of the RAS, the author proposes his overview of the activities of Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture in a crucial period (summer of 1941 – winter of 1941/42), as well as the relations between Moscow archaeologists and the management of the Institute in Leningrad, which is shown by means of documents from the Archives of the RAS. In the late spring – early summer of 1941, the staff of the Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture raised the question of creating an independent Institute of Archaeology and Art Studies at the USSR Academy of Sciences. On June 11, 1941, the morning meeting of the Bureau of the History and Philosophy Department of the USSR Academy of Sciences was aboil with heated controversy; among the participants engaged was the Director of the Institute for the History of Material Culture M.I. Artamonov, who arrived from Leningrad, and Moscow archaeologists, among whom the leading role belonged to S.P. Tolstov. By the beginning of 1942, Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture did not only survive as a workable unit, but also became the only active subdivision of the Institute for the History of Material Culture. To a considerable extent, it should be credited to those staff members who remained in the besieged in Moscow, first of all, to V.N. Chernetsov. An important part was played by the participation of Moscow archaeologists in state supported projects on the description of archaeological sites destroyed by the Nazi, as well as historical and cultural monuments. The interrupted connection with the Directorate of the Institute was compensated by contacts with the Presidium of the USSR Academy of Sciences evacuated to Kazan. The “designing” of the autonomous Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture announced at the meeting of the History and Philosophy Department of the USSR Academy of Sciences on June 11, 1941, was postponed due to wartime, but in fact, until 1942 Moscow Branch the Institute for the History of Material Culture was working autonomously. In the period of weakening state control over academic science, the Moscow archaeologists’ initiative “from below” proved quite successful.
World History under the aegis of the Soviet Academy before World War II. Despite
considerable efforts that were made in 1937–1941, the planned volumes were never
released. The authors attempt to identify the main factors that played a role in this. In
this paper they provide a general survey of the Soviet historical science and community
of ancient historians in the prewar period and focus on the problems of managing the
process of writing and proofreading of the “ancient” volumes. The authors suggest that the
basic problem was in the divergence of interests between the most significant historians
who controlled the process of creating manuscripts for publication. Vasiliy Struve just
slowed down the preparation of the volume on the Ancient Orient, but Alexander
Tyumenev refused to work on volumes on the history of Ancient Greece. The only way
out was centralization which lead to creation of the ‘united command’, which included
A.V. Mishulin, A.B. Ranovich and S.A. Zhebelyov. Moscow became the management
centre, but S.A. Zhebelyov, a greatly respected member of the Academy from Leningrad,
took control over the editorial process.
Sergey G. Karpyuk, Oksana V. Kulishova. LAST YEARS OF S.A. ZHEBELYOV, MEMBER OF THE ACADEMY: SHORTHAND RECORD OF THE ACADEMIC MEETING IN TASHKENT, JANUARY 31, 1942 // ВДИ. VDI. 78/1 (2018), 88–112
Ключевые слова. С.А. Жебелёв, АН СССР, история античного мира, историография, эвакуация
7, 1947)
Keywords: Moses Finley, American Russian Institute, historiography of antiquity, Cold War, «Red Scare», espionage
В статье публикуются и анализируются неизвестные ранее архивные документы о начальном этапе развития Института истории АН СССР (1936–1941 гг.). Особое внимание уделяется проекту 1939 г., согласно которому предполагалось создать два исследовательских центра – Институт истории СССР и Институт всеобщей истории. Авторы рассматривают причины возникновения этого проекта и показывают, что побудительные мотивы, по которым Институт всеобщей истории не был создан в 1940 г., в значительной степени лежат в административно-хозяйственной плоскости.
Исследование посвящено процессу создания томов по древней истории в академической «Всемирной истории» в предвоенный период. Несмотря на многочисленные усилия за четыре предвоенных года указанные тома так и не увидели свет. Авторы пытаются определить основные факторы, приведшие к этому. В данной статье они сосредотачиваются на проблемах состава авторского коллектива и дают анализ содержания томов по древности.
Автор на основании документов из Архива РАН рассматривает деятельность МОИИМК в 1943–1945 гг., процесс перевода ИИМК в Москву. К началу 1943 г. Московское отделение оставалось единственным активно действующим подразделением ИИМК, дирекция с 1943 г. находилась в Москве. Зам. директора ИИМК А.В. Мишулин сыграл важную роль в подготовке Археологического совещания 1945 г. и способствовал переводу головного института из Ленинграда в Москву, решение об этом было принято 9 февраля 1945 г.
Важную роль сыграло участие московских археологов в государственных проектах по описанию разрушенных фашистами археологических памятников, а также памятников истории и культуры. Прерывающаяся связь с дирекцией института компенсировалась контактами с эвакуированным в Казань Президиумом АН СССР. “Конституирование” автономного
Московского отделения ИИМК, о котором было объявлено на заседании Отделения истории и философии АН СССР 11 июня 1941 г., было отложено из-за военного времени, но фактически к 1942 г. МОИИМК работало в автономном режиме. В период ослабления государственного контроля над академической наукой “инициатива снизу” московских археологов оказалась вполне успешной.
Based on materials from the Archives of the RAS, the author proposes his overview of the activities of Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture in a crucial period (summer of 1941 – winter of 1941/42), as well as the relations between Moscow archaeologists and the management of the Institute in Leningrad, which is shown by means of documents from the Archives of the RAS. In the late spring – early summer of 1941, the staff of the Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture raised the question of creating an independent Institute of Archaeology and Art Studies at the USSR Academy of Sciences. On June 11, 1941, the morning meeting of the Bureau of the History and Philosophy Department of the USSR Academy of Sciences was aboil with heated controversy; among the participants engaged was the Director of the Institute for the History of Material Culture M.I. Artamonov, who arrived from Leningrad, and Moscow archaeologists, among whom the leading role belonged to S.P. Tolstov. By the beginning of 1942, Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture did not only survive as a workable unit, but also became the only active subdivision of the Institute for the History of Material Culture. To a considerable extent, it should be credited to those staff members who remained in the besieged in Moscow, first of all, to V.N. Chernetsov. An important part was played by the participation of Moscow archaeologists in state supported projects on the description of archaeological sites destroyed by the Nazi, as well as historical and cultural monuments. The interrupted connection with the Directorate of the Institute was compensated by contacts with the Presidium of the USSR Academy of Sciences evacuated to Kazan. The “designing” of the autonomous Moscow Branch of the Institute for the History of Material Culture announced at the meeting of the History and Philosophy Department of the USSR Academy of Sciences on June 11, 1941, was postponed due to wartime, but in fact, until 1942 Moscow Branch the Institute for the History of Material Culture was working autonomously. In the period of weakening state control over academic science, the Moscow archaeologists’ initiative “from below” proved quite successful.
World History under the aegis of the Soviet Academy before World War II. Despite
considerable efforts that were made in 1937–1941, the planned volumes were never
released. The authors attempt to identify the main factors that played a role in this. In
this paper they provide a general survey of the Soviet historical science and community
of ancient historians in the prewar period and focus on the problems of managing the
process of writing and proofreading of the “ancient” volumes. The authors suggest that the
basic problem was in the divergence of interests between the most significant historians
who controlled the process of creating manuscripts for publication. Vasiliy Struve just
slowed down the preparation of the volume on the Ancient Orient, but Alexander
Tyumenev refused to work on volumes on the history of Ancient Greece. The only way
out was centralization which lead to creation of the ‘united command’, which included
A.V. Mishulin, A.B. Ranovich and S.A. Zhebelyov. Moscow became the management
centre, but S.A. Zhebelyov, a greatly respected member of the Academy from Leningrad,
took control over the editorial process.
Sergey G. Karpyuk, Oksana V. Kulishova. LAST YEARS OF S.A. ZHEBELYOV, MEMBER OF THE ACADEMY: SHORTHAND RECORD OF THE ACADEMIC MEETING IN TASHKENT, JANUARY 31, 1942 // ВДИ. VDI. 78/1 (2018), 88–112
Ключевые слова. С.А. Жебелёв, АН СССР, история античного мира, историография, эвакуация
7, 1947)
Keywords: Moses Finley, American Russian Institute, historiography of antiquity, Cold War, «Red Scare», espionage
Книга посвящена изучению истории древнего мира в советских научных учреждениях, а также истории возникновения и функционирования журнала «Вестник древней истории». Рассматривается вклад А.В. Мишулина, К.К. Зельина, Г.Г. Дилигенского, Э. Грейс (Казакевич) в изучение античности в СССР. Публикуются и анализируются архивные документы, в частности, об активном участии американского исследователя античности Мозеса Финли в помощи СССР во время войны.
НА ОКТЯБРЬСКИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ 2017 г. // Вестник древней истории 78/1 (2018), 152–155
Обзор конференций: Советская древность - 3 и Самотечные чтения - 1