Szerkesztővita:Tambo/Archív01

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Tambo!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Vince blabla :-) 2009. október 5., 01:01 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Ez Tambo vitalapja! Nyugodtan írjál, ha valamit nem jól csináltam! Minden jószándékú üzenetet szívesen veszek! Előre is köszönöm a segítségedet!

Mérések

Szia! Látom, nagyon értékes, hiánypótló cikkeket hozol létre, köszönet értük. Kérlek, hogy a cikkeket jobban dolgozd ki, esetleg néhány formázó elemet is tegyél beléjük, fényképet ilyesmit. Kérlek nézz meg néhány régebbi cikket, hogy jobban megértsd, mitől lesz a wikis cikkeknek "olyan" kinézete. További jó munkát! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 08:21 (CEST)

Rajzokat, képeket csak akkor tölts fel a wikire, ha áttanulmányoztad az összes képhasználati irányelvet és útmutatót, lásd Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra és az ebből elérhető "képes" lapok. A szerzői jogi szabályok nagyon szigorúak, ha egy képben bizonytalan vagy, inkább ne töltsd fel. Ugyanakkor érdemes szétnézned a Commons-on, már több, mint 5 millió képfájlt tárolnak, lehet, hogy megvan, amit keresel. Most ezt nem is írnám tovább, kérlek egy kicsit búvárkodj, tanulgass. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 10:50 (CEST)

Fluxus

Kicsit belejavítgattam ebbe a cikkbe, inkább csak formát meg linkeket. Adtam neki kategóriát. Kérlek, majd nézd meg a javításaimat, és a kategóriát. Egyrészt minden cikknek kell kategória, másrészt pedig lehet, hogy ennél sokkal jobb kategóriát lehet neki találva. Ha a kategória nevére (fizika) kattintasz, mindig egyre mélyebbre jutsz a kategóriák között. Javasolom tovább a WP:GYIK lapot, ahol szinte minden kezdeti tudnivaló részletesen össze van gyűjtve. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 6., 13:14 (CEST)

Meddő teljesítmény mérése

Szia,

Én ehhez a témához fű vagyok, de gyanítom, hogy a bevezető részben, ahol a Pitagorasz-tételt említed, a kettes számokat a kitevőbe szántad, ahol pedig lejjeb L1, L2, L3 szerepel, ott gondolom indexbe akartad tenni a számokat. Ezeket a változtatásokat a bevezetőben és a Mérés háromfázisú, szimmetrikusan terhelt hálózatban szakaszban el is végeztem. Kérlek, ellenőrizd le, hogy jól csináltam-e, és ha igen, nézd meg hogyan csináltam kitevőket illetve indexeket, és formázd meg rendesen a többi szakaszt is. – Malatinszky ^vita 2009. október 6., 15:18 (CEST)

Házi feladat

Hello! Ez valami házi feladat az egyetemen vagy fősulin, hogy a jegyzetből egy az egyben másolsz ki részleteket szócikkek létrehozásához? – Ary ^vita 2009. október 6., 23:41 (CEST)

Írj bevezetőt!

Szia Tambo!

Nagyon klassz cikkekt írsz, de kérlek írj hozzájuk bevezetőt! Egy-két mondat elég, amiben összefoglalod, hogy mi a cikk témája. Ezekben a cikk címét az első említés során vastag betűvel szoktuk kiírni.

Például a Nő szócikkhez valami ilyen bevezetőt is lehetne írni:

A nő az emberi faj nőnemű egyede a férfiak vágya és egyben rémálma. A nőkre jellemző a férfiakhoz viszonyított esztétikusabb kültakaró, emocionálisabb beállítódás és fejlettebb beszédközpont.

Jó most kissé komolytalanra vettem a dolgot, nem ez szerel az igazi cikkben, de a forma a lényeg. Az, hogy aki elkezdi olvasni a cikket, az rögtön tudja hova kötni a tárgyát. Üdv: Piraeus ^vita 2009. október 9., 18:59 (CEST)

Aláírás

Szia! Szerkesztési összefoglalóban nem kell a ~~~~ aláírás, mivel a laptöriben látszik, hogy te szerkesztetted és a szerk. összefoglaló nem bontja ki a 4 tilde jelentését. Persze ettől függetlenül a vitalapokon és közösségi lapokon kell. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 14., 14:26 (CEST)

Bay Zoltán

Szia!

Azt hittem, befejezted a cikk szerkesztését és elkezdtem javítgatni, közben volt egy "szerkesztési ütközésünk", ami azt jelenti, hogy az utolsó szerkesztésedet meg kell ismételni. Úgy láttam, Schrödinger és Lau nevekre tettél volna linket, ezt a részt ismételd meg légy szíves, a többi nevekre én tettem linket. misibacsi*^üzenet 2009. október 15., 21:11 (CEST)

Puskás és vitalapok

Tudom, hogy eredetileg volt benne, de akkor is felesleges a cikkbe (most már végképp). Két kérésem lenne hozzád: ha egy vitalapra új témát írsz, azt mindig a vitalap ALJÁN tedd, ne a tetején. Amennyiben van már ilyen szakasz az adott vitalapon, azt a szakaszcím melletti szerkesztés gombra kattintva tudod megnyitni. Másik kérés: vitalapos hozzászólásaidat MINDIG írd alá. Köszönöm. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 17., 15:15 (CEST)

Az aláírást nem a szerkesztési összefoglalóban kell betenni, hanem a hozzászólás mögé. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 17., 15:22 (CEST)

aláírás

Szia!

Az elején nem mindig világos, mikor, hova kell, hova nem kell aláírás...

• vitalapokat, közösségi oldalakat mindig alá kell írni (ahol XY ír Z-nek, vagy a többi szerkesztőnek, tudni kell, hogy ki tette fel a kérdést, vagy ki válaszolt)
• szócikkeket soha nem szabad aláírni (a laptörténetben pontosan látszik ki, mikor, mit szerkesztett a cikken - képzeld el, ha mondjuk 20 ember aláírása ott lenne a cikk végén, vagy 20 emberé 50 alkalommal)

A Tekercs (elektronika) végére tettél egy aláírást, emiatt szólok. misibacsi*^üzenet 2009. október 18., 13:18 (CEST)

• Értettem (vagy nem?) – TheBFG ^vita 2009. december 16., 16:14 (CET)

Átirányítás

Szia, miért hozol létre nem létező szócikkekre átirányítást? Kérlek ne csinálj ilyet. Majd ha elkészül a szócikk, akkor lehet az alternatív neveiről átirányítást csinálni, addig megtévesztő, mert az olvasó kéknek látja a linket és azt hiszi van róla szócikk, erre kap egy piros linket válasznak... Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 15:22 (CET)

Sajnos nem tudod törölni, csak admin tudja, megcsinálom :) – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 15:39 (CET)

Százalék

Szia! Nem értem, mire írtad, melyik javítással van a probléma? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 21:44 (CET)

Zipernovszky Ferenc

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Zipernovszky Ferenc szócikk témáját tekintve fontos a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 21:51 (CET)

A Zipernowsky Ferenc szócikkben a vezetéknév írásmódját az általam hitelesnek tartott egykorú Elektrotechnika címoldalán együtt olvasható Zipernowsky Károly (elnök) és Zipernowsky Ferenc (társszerkesztő) névírásnak megfelelően javítottam ki. A KFKI honlapján én is láttam a Zipernowszky névírást, és lehet, hogy későbbi életkorszakában már így írta, ez azonban nincs hitelesítve egykorú dokumentummal. A magam részéről ezért az első változat használatát tartom indokoltnak. A kép "eltüntetését" nem vettem észre, remélem visszaállítható, és ezért elnézést kérek. A névírás véglegesítését belátásodra bízom, mindenesetre tanulságos a probléma felvetése, mert sok esetben találkozhatunk hasonló ellentmondással (pl. Szent-Györgyi Albert is olykor Szentgyörgyinek írta a nevét a Nobel-díj átvétele előtt, ezután már csak a Szent-Györgyit használta). – Witéz ^vita 2009. november 4., 11:03 (CET)

galvanométer

Szia!

Csak a felét csináltad meg annak, amit tanácsoltam, bedolgoztad a lengőtekercses műszer szócikkbe az anyagát.

Most töröltem a cikk tartalmát, és kitettem rá az átirányítást, ami szintén a fenti cikkre mutat, ezt kellett volna még. Átirányítást mindenképpen érdemes hagyni, mert ez olyan név, amit kereshet valaki. misibacsi*^üzenet 2009. november 4., 18:23 (CET)

Jó estét neked is! Először is, a saját helyesírási hibámat javítottam. Másodszor: ütközés esetén, csak annyit kell tenned, hogy az alsó ablakból a felsőbe kell másolnod a szerkesztésedet. Én a „Története” fejezetben javítottam, a laptörténetben nem látom, hogy te abban a fejezetben szerkesztettél volna. Általában nem szerencsés a teljes szócikket szerkeszteni az ütközések miatt, célszerűbb fejezetenként. Harmadszor: ha nem akarod, hogy egy ideig szerkesszék az általad éppen írt szócikket, helyezd el rajta a {{építés alatt}} sablont. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 4., 21:41 (CET)

Szia! Egy wikiterminológiai dologra szeretném felhívni a figyelmedet. A szerkesztési összefoglalóba az „átirányítás” szót írtad olyankor, amikor csak egy belső hivatkozást helyeztél el. (Belső hivatkozás az, amikor egy szót kékké teszel, és innen át lehet ugrani egy másik szócikkre.) A wikiterminológiában átirányítás az, amikor egy szócikket irányítasz át egy másik szócikkre, ilyenkor az átirányított szócikk megszűnik önállóan létezni. Ezért az összefoglalóba írt átirányítás szó félrevezető lehet. Inkább írd azt: „belső hivatkozás”. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 6., 11:25 (CET)

Ninive

Szia! Nem mindent töröltem, a tartalmilag hasznos és releváns részek (pl. Nin istennő) maradtak. Vitázni pedig utólag is lehet, ugyanis bármi visszaállítható, örökre semmi sem vész el a Wikipédián :) A kivett mondatok viszont nem tűnnek fontosnak és hasznosnak (Ninive cikkében nincs sok jelentősége, hogy a Bibliában mi Mezopotámia neve, ráadásul "egyszer volt, hol nem volt"-ízt ad neki; az pedig az átvezetés nélkül is kiderül, hogy nem Botta találta meg azt a várost, amiről szól a cikk, tehát tulajdonképpen túlbeszélés.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 8., 20:44 (CET)

1896-os millenniumi ünnepségek

Szia! Légyszíves javítsd vissza a fenti cikkben az ezeréves szót ezredévesre, mert a kiállítás nem ezeréves, hanem ezredéves volt, ugyanis ez a neve. (Meg különben sem volt ezer éves ) Az ország létezett ezredik éve, azt ünnepelték vele. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 21:29 (CET)

Keress rá a Gugliban az "ezredéves kiállítás" kifejezésre. Meg fogsz lepődni. De ha ez sem elég, hogy elhidd, hogy ennek a kiállításnak ez a NEVE vagy állandó jelzője, akkor kértem állásfoglalást a Helyesírási Kocsmafalon is. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 07:50 (CET)

Látjátok feleim szümtükkel

Nem mindig beszéltek ám úgy magyarul, ahogy ma. Akkoriban az ezredéves bizony ezerévest jelentett. Némileg hasonló szerkezet pl. a harmadfélszáz, ami nem 16 2/3, hanem 250. Nem szabad (sok) évszázados szövegekre visszavetíteni a mai nyelvhasználatot.

Winston ^vita 2009. november 13., 08:05 (CET)

Kiváló észrevétel, a plakáton ugyanis az áll: „Magyarország ezeréves fennállását ... Ezredéves országos kiállítással ünnepli meg a nemzet.”

Winston ^vita 2009. november 13., 10:26 (CET)

Szerintem az ezeréves kiállítás azt jelentené, hogy 1000 évig tart. Az ezredév meg ua., mint az évezred, régen használták így. (Szózatból kezdd csak elmondani magadban azt a részt, ami onnantól van, hogy S népek hazája, nagyvilág... :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 15:06 (CET)

most látom, ugyanezt írta a Bennó. great minds think alike :D – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 15:08 (CET)

Szerintem mindkettő helyes a maga helyén: az ezeréves fennállása az országnak folyamatos dolog, az ezredéves meg akkor itt lehet, hogy arra utal, hogy az ezredik évben.

Más: a kategóriák a userlapodon szócikkek számára vannak fenntartva, azokat légyszi szedd le :) Vannak kifejezetten szerkesztői kategóriák, pl. budapesti wikipédisták, ezeket használhatod (Kategória:Wikipédisták közt válogathatsz belőlük), vagy ha ezekhez ragaszkodsz, hamis kategóriával kell kitenni, hogy ne jelenj meg magában a kategóriában: {{álkategória:akármi}} sablon. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 15:28 (CET)

Bábel tornya

Nem tudom pontosan mire gondolsz, hogy rá kellene nézni. Annyit látok, hogy az egész szócikk stílusa olyan, mintha egy könyvből lenne bemásolva. Nem hétköznapi a megfogalmazás, hanem irodalmi stílusú, ami gyanús. – Ary ^vita 2009. november 19., 12:49 (CET)

Hogy történelmileg mi igaz a leírtakból, azt én nem tudom eldönteni, mert nem értek hozzá. Keresni kell több megbízható független forrást, és azok alapján ellenőrizni. Egy 1965-ös könyvnél valószínűleg jóval újabb kutatási anyagok is léteznek. Én mondjuk kétfelé bontanám a témát. Mi az, amit a Biblia alapján tudni lehet, és mi az amit a tudományos kutatások kiderítettek pro és kontra. Ez nem kétnapos meló, fel kell hozzá kutatni rengeteg megbízható forrást. Szerintem. – Ary ^vita 2009. november 19., 13:05 (CET)

Javaslom kibővíteni a zikkurat szó értelmét. Az t.i. azért volt olyan magos, mert csillagvizsgálónak használták. Ezért a tereptárgyak nem takarták el az egész horizontot. Márpedig a csillagászati munkához feltétlenül szükség van a horizont megfigyelésére. Természetesen a papok és a csillagászok azonos személyek voltak – Perzsiában és Babiloniában. Üdv, ZJ ^vita 2009. december 3., 12:14 (CET)

Sönt+Kandó

Kandó A wiki alapelve, hogy bármit módosíthatsz, csak ne vandálkodj, tehát igen

Sönt A lágyvasas műszerrel kapcsolatban elgondolkodtattál, lehet, hogy csak azért használtam lágyvasas műszert sönttel, mert nem volt elég deprez műszer? A gyakorlatban szovjet csodákat, ORIVOM-ot, aztán meg digitális vackokat használtam, lágyvasasat csak iskolában.

Duhos ^vita 2009. november 24., 10:10 (CET)

Vitatkozom Veled :)

Attól, hogy lágyvasas műszert sönttel, vagy áramváltóval használok, nem fog a pontossága változni (megfelelő méretezés esetén). A különbség, hogy a deprez műszer működéséhez kis feszültségesés tartozik, valamint elsősorban egyenáram/egyenfeszültség mérésére használják. A lágyvasas mérőmű teljesítményigénye nagyobb, tehát a sönt terhelése is nagyobb, valamint elsősorban váltakozó mennyiségek mérésére használják, tehát működik az áramváltó. Az áramváltó használata akkor indokolt, ha az áramváltó vesztesége kisebb, mint a sönté (nagy áttétel).

A szekrényből kiástam egy áramváltó+táblaműszer együttest(Végre használom valamire). A táblaműszer 5A-es és egy szép nagy sönt van benne (Hatalmas ellenálláslemez), az áramváltó 50 100 200 A-es. Tehát a kettő nem zárja ki egymást.

Duhos ^vita 2009. november 24., 12:04 (CET)

1. Tapasztalt nem vagyok, a főiskolán tanultam nagy lelkesedéssel a méréstechnikát, azóta nem igazán foglalkozom vele, amit leítam egy mérés beugrója volt.

1. Azt állítom (ismét megnézve), hogy létezik olyan 5A-es táblaműszer (Ganz), amelyet nyilvánvalóan gyárilag sönttel szereltek, és áramváltóval használtak. A TE hozzáértésedet egy percig sem vitattam, hiszen az irodalomjegyzékekből kiderül, hogy a 60-as évek vége óta ezzel foglalkozol...

Ha megbántottalak kérlek bocsájts meg...

Duhos ^vita 2009. november 24., 13:55 (CET)

Kép javaslat

Vagy valami ilyesmi...

Duhos ^vita 2009. november 25., 08:10 (CET)

Sönt

Tettem rá interwikit, kérlek nézd meg a fogalmi egyezést.

Duhos ^vita 2009. november 25., 08:17 (CET)

Valami nagyon régen nem stimmel valami a "megtekintéssel", csak a járőrök tudnak megtekinteni (ha jól emlékezem), a központi szerveren kéne valamit állitani, de a "wiki malmai lassan őrölnek".

Duhos ^vita 2009. november 25., 11:42 (CET)

Ha itt [[1]] jól látom a "megerősített szerkesztő" kétféle fogalmat takar, Te a "másikban" vagy (amelyik nem tud megtekinteni).

PS. Saját kutatás, a műszaki kocsmafalon [[2]], vagy a kezdőknek szólón (én minden kérdést itt teszek fel) [[3]] hitelesebb információt találsz.

Duhos ^vita 2009. november 25., 11:56 (CET)

Köszönet

A megerősített státuszt kérvényeztem, segítségedet köszönöm

Duhos ^vita 2009. november 26., 15:11 (CET)

reBábel

Szia! A vitalapi lektor-sablont leszedtem, de még lenne mit dolgozni vele sztem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 28., 12:50 (CET)

Segitseg

Kedves Tambo!

A freiburgi boraszati kutatointezet tudomanyos munkatarsa vagyok. Szeretnem ezt a szölöfajtat (Solaris) magyarorszagon eltelepiteni. Ehhez rengeteg bozotharcot kell megvivnom bizonyos miniszteriumokkal, hatosagokkal es boraszti szakemberrel. Elsö lepeskent a nemzeti fajtajegyzekbe kell felvetetnem a fajtat es mar minden szükseges hatosagnak megküldtem a kerelmeket es a dokumentaciokat, majd a wikipedian szerkesztett oldal cimet, mint a fajta egyetlen magyar nyelvü (altalam forditott) leirasat csatoltam a kerelmekhez. Fontos, hogy az oldal informativ legyen, ahogy azt en szeretnem, megkönnyitendö a hatosagok dolgat. Sajnos az egesz wikipedia bonyolultabb, mint azt almodni mertem, s ha nem szanok ra par hetveget es sulyos orakat a tanulmanyozasara, akkor eselyem sincs itt boldogulni. Mar napok, lassan hetek ota varom, hogy valaki engedelyezze a fenykepeket, de olyan bonyolult ez a licenc kerdes, hogy huuu. Ket fenykepet szeretnek feltenni, az egyiket en, a masikat a kollegam keszitette es atadta nekem, hogy az intezet nevet rairva szabadon hasznalhatom a magyar wikipedia oldalon, vagy barmilyen publikaciomhoz, borkostolomhoz. Erröl semmilyen dokumentacioval nem rendelkezem es nem is fogok. Örülnek, ha valaki ranezne vegre az oldalra. Amennyiben egyszer en is mentor leszek, vagy jobban kiismerem itt magam biztos segiteni fogok az olyan zöldfülüeknek, mint amilyen en vagyok most.

Köszönöm! Gyukli Krisztian

Kedves Tambo!

Nem akarok udvariatlannak tünni, de a fejezatalakitasok, a fejeztcim betütipusainak keverese nem az en munkam, s hatarozott elkepzelesem van arrol, hogy hogyan szeretnem a cikket megirni. Elolvastam es tudomasul vettem, hogy ha nem akarom, hogy könyörtelenül atszerkesszek a cikkemet, akkor ne irjak. Hadd emlitsem meg azonban, hogy a Solaris szölöfajtaval es annak növenytani vizsgalataval regota foglalkozom, a piacra valo bevezetese hosszu evtizedek munkaja volt nemetorszagban, amit iden keztem magyarorszagon is. A fajtarol minden informacioval kapcsolatban allok rendelkezesre joreszük mar nem titkos, de nehezen viselem, ha valaki belegondol a temaba valamit es azt hozzairja a sajat velemenye szerint. Ez egy enciklopedia, tenyeket kellene közölnie. Hogy mit jelent a fungicid permetezes es melyik müvelesmod mikor ajanlhato, arrol szivesen adok tajekoztatast, ha fel tudjuk venni a kapcsolatot. Remelem, hogy az oldal objektiv es tenyeken alapulva marad meg a jövöben. Legalabbis addig, amig letre nem hozok egyinternetes oldalt ebben a temaban. A segitseget es megerteset tovabbra is kerem. Üdvözlettel Freiburgbol: Gyukli Krisztian – Gyukli ^vita 2009. december 3., 13:25 (CET)

Köszönöm a kultúrált választ a vitalapomon. A jövőben is számítok a segítségedre s állok rendelkezésedre, amiben tudok. – Gyukli ^vita 2009. december 3., 23:26 (CET)

Fázisjavítás

Nekem rémlik egy mérés, amikor forgógéppel "javítottunk" fázist. Nem vagyok a dologban biztos (elég régen volt, és a gépes mérési izéim nincsenek meg)

Duhos ^vita 2009. december 2., 10:11 (CET)

Ha a szinkronmotor terheléséhez illeszkedő gerjesztő áramot kap, akkor normál üzemben jár. Ha azonban a szükségesnél kisebb, vagy nagyobb gerjesztőáramot kap (túlgerjesztik), akkor induktív, vagy kapacitív fogyasztóvá válik. Fázisjavításra nyilván akkor használható, ha kapacitív fogyasztó. (Emellett még hasznos teljesítményt is ad le.) Üdv, ZJ ^vita 2009. december 3., 11:45 (CET)

Hmm http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_motor csak a térerő befolyását írja a fázisjavításra. Üdv, ZJ ^vita 2009. december 3., 22:14 (CET)

Fluxus és áramsűrűség

Átnéztem az Általad készített változtatásokat. Látom, Wiki átirányításokat tettél bele. Ez egy esetben helyénvaló, mert a villamos áramsűrűség valóban arra a lapra mutat, ahová kell.

Az áramsűrűség másik előfordulása viszont már gyűjtőfogalom; bármely áramló mennyiség keresztmetszet szerinti deriváltját jelenti, és ilyen (sajnos) a Wikipédiában nincs. Szerintem téves a tömeg-áramsűrűségre vonatkozó megállapítást a villamos áramsűrűségre átirányítani.

A másik megjegyzésem a fluxusra vonatkozik. Jó néhány évig dolgoztam olyan helyen (élelmiszeripari és vegyipari műveletek és technológia), ahol a fluxus szó a térfogatáram keresztmetszeti deriváltját jelenti. A kifejezés ebben a szócikkben gyűjtőfogalomként szerepel, amelyek egyike valóban a mágneses fluxus. De csak az egyike. ZJ ^vita 2009. december 3., 12:04 (CET)Üdvözlettel János

A vonatkozó cikk angol nyelven: http://en.wikipedia.org/wiki/Flux Szívesen lefordítanám, de mostanában kevés az időm. Ja, és a fényáramot is fluxusnak nevezik (luminous flux). Üdv, ZJ ^vita 2009. december 3., 22:11 (CET)

Budapest városrészei

Üdv!

A kerületek infóboxában feltüntetett városrészek mindig azok, amelyeket Budapest Főváros Közgyűlése rendeletben meghatározott. Ezek listája és főbb adatai megtalálhatók például a Budapest kerületei cikkben és a KSH online helységnévtárában.

– Peyerk ^vita 2009. december 10., 15:02 (CET)

Ezt most nem értem. A Budapest XVIII. kerülete és a Budapest kerületei cikkben fel van sorolva az összes városrész. Hol van "csak egy sor"? – Peyerk ^vita 2009. december 10., 15:27 (CET)

Valamit elnéztél. A XVIII. kerület városrészeit ezen a lapon találod. – Peyerk ^vita 2009. december 10., 15:48 (CET)

Wikisítés

Egészen pontosan tudom, kiről, mikor, miért és hogyan nevezték el a Puskás Ferenc utcát, de nem ez a gond. A helyes wikisítés ez lenne: Puskás Ferenc utca. Mivel azonban ez a cikk nem létezik és nem is várható hogy az utca megérdemel egy önálló cikket, ezért szükségtelen a belső link megadása.

Szerintem. És a Wikipédia gyakorlata szerint.

– Peyerk ^vita 2009. december 10., 15:07 (CET)

Kategóriarendszer

Kérlek ne légy olyan csökönyös! Nézd meg, hogyan épül fel a Kategória:Budapest kerületei, és vond le belőle a következtetést. Amikor kivetted a XIX. kerület cikkét a XIX. kerület kategóriájából, akkor egyúttal kivetted Budapest kerületei közül is. Ez meg ugye mégiscsak képtelenség.

Őszintén szólva nem is értem, mi a bajod azzal, hogy a kerületről szóló cikk benne van a kerülettel kapcsolatos cikkek kategóriájában.

És nem mellesleg ISZONYÚAN IDEGESÍTŐ, hogy minden mondatodat felkiáltójellel fejezed be. Szerintem keresd meg a pontot a billentyűzeten

– Peyerk ^vita 2009. december 10., 20:20 (CET)

Jubileum hadművelet

Kedves Dunee! Arytól már megszoktam, hogy minden szerkesztésembe beleköt! Éppen eleget vitatkozom a kocsmafalon, és egyéb vitákon! Nem sértődtem meg, csak unalmasnak találom, hogy olyanok is mondanak ítéletet, akiknek fogalmuk sincs a témáról! Nehéz lenne a támadásra vonatkozó jelszót másképpen megfogalmazni! Ettől valószínűleg bulváros! Ha Te is rossznak találod, akkor törlöm a szócikket.

Szia Tambo! Eddig nem olvastam közted és Ary közötti vitáról, de ez az én véleményem szempontjából tulajdonképpen lényegtelen. Persze nem vagyok a hadtudományok nagydoktora, így igazából magamra is vehetem, hogy fogalmam sincs a témáról. Nem az én tisztem, hogy bizonygassam, mihez értek és mihez nem - ami érdekel, azt a magam eszközeivel megpróbálom jobbá tenni. A Wikipédia mindenkié, ha valakinek nem tetszik, amit írtam, az kijavítja.

Kérlek ne legyél azonnal defenzív, ne láss személyes támadást ott, ahol nincsen. Én abszolút segítőkészen állok minden szerkesztőhöz. Ehhez a szócikkedhez is összeszedtem az interwiki linkeket, elkészítettem az infóboxot és elkezdtem utánanézni, hogy van-e elég szócikk egy Kanada csatái kategória létjogosultságához. Nem kell minden olyan hozzászólást azonnal támadásnak venni, ami nem cukros, mézes-mázos, utyuli-putyuli stílusban készült.

A cikket ha még szeretnéd is, amúgy nem törölhetnéd, mivel nem a "tiéd". Ebbe most nem akarok belemenni, mert nem szeretném, hogy kioktatásnak tűnjék, amit írok. Erről csupán annyit, hogy a Wikipédia egy közösségi oldal, írott és iratlan közösségi szabályokkal, szemlélettel, viselkedési elvárásokkal.

A vitalapra írt megjegyzésem stilisztikai, és nem pedig tartalmi jellegű. Sehol nem írtam azt, hogy fúj fúj, le vele, mit keres ilyen hulladék itten, a téma nem is a Wikipédiába való. Ha esetleg a stilisztikai jellegű megjegyzésemmel gázoltam a lelkedbe, akkor azért elnézésedet kérem, nem téged kívántalak szapulni, hanem a feltételezhetően másolt szöveg eredeti szerzőjét.

Mivel ugyanis gyakran nézem az új lapokat, sajnos gyakran szembesülök azzal is, hogy a Wikipédia stilisztikai elvárásainak nem feltétlenül megfelelő új szócikkek esetleg másolmányok. Többször lyukra futottam ezen a téren - főleg olyankor, ha nagyon eltérő stílusú szöveggel találkoztam egy olyan szerkesztőtől, akit még nem ismerek. Ilyenkor benne felmerül a gyanú, hogy talán nem saját szerzeményről van szó. Ha én nem tudok utánanézni, mert például az adott témában magyar könyv nincs a közelemben, akkor vagy a szerkesztőnél vagy a vitalapon szóvá teszem ezt a gondom, hátha más tud segíteni. Ennyi. Kár ezen rágódni. Előbb-utóbb kiderül, hogy igazam van-e vagy nem. Ha nincs igazam, azt is be szoktam ismerni.

„Másrészt lehet, hogy a Dieppe-i rajtaütés cím pontosabb lenne?” Most akkor ki ütött rajta, és kin?

Az én olvasatom szerint (de végül is lehet, hogy nem értek hozzá), a szövetségesek támadták meg Dieppe kikötőjét. Angolszász használatban a partraszállás neve "Dieppe Raid" és a ZMNE egyik PhD disszertációjában is "dieppei rajtaütés"-ről írnak. A kérdés tehát szerintem jogos - továbbá felhívnám a figyelmedet, hogy nem estem neki azonnal az átnevezés fülnek, hogy azonnal a saját "igazamat" érvényesítsem. De nem akarok ilyen tartalmi részleteken szőrözni, mert a vitalapi megjegyzésem nem tartalmi jellegű. Sőt, igazából kár ezen ennyit variálni, már így is messze többet töltöttünk mindketten ezzel az alapvetően felesleges és meddő vitával.

Elhiszem, hogy valakibe bele szeretél harapni, ez szíved joga. Arra kérlek, hogy ne a segítő kézbe tedd. Dunee ^msg 2009. december 10., 22:05 (CET)

Semmi probléma, szívesen! Ha kérdésed van, írj nyugodtan. További jó alkotást! --– 2009. december 12., 23:08 (CET)Gyantusz ^vita

Re: Budapest XIX. kerülete

Üdv! Nálam válaszoltam. Bennó^fogadó 2009. december 13., 20:30 (CET)

Üdv.! Érdeklődnék hogy miért vontad vissza a szerkesztésem? Vagy inkább a Budapest kerületei cikkbe (is) kellene tenni a határozat számát? A többinél egyébként ugyanígy megcsináltam, ahol állt adat a rendelkezésemre. Gyurika ^vita 2009. december 14., 16:53 (CET)

Kiegyezünk egy lábjegyzetben? Gyurika ^vita 2009. december 14., 17:36 (CET)

Szia! A Vita:Budapest XIX. kerülete vitalapon visszavontál egy felvetést. Nem szerencsés a vitalap tartalmát törölni, mert a történet elveszik. (Ráadásul én úgy érzem, a vita még nincs lezárva, bár te lezártnak tekinted.) A helyes megoldás az, ha a vitalap tartalmát visszaállítod, a „megoldva” megjegyzés úgyis látszani fog. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 15., 09:22 (CET)

aláírás

Szia! Légyszíves írd alá a jelölésed. Szajci ^reci 2009. december 19., 10:44 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Viszont kellenének jegyzetek és a külső hivatkozást írd át forrásokra. Külső hivatkozás rész alá pedig valami internetes oldalt kellene írnod a cikkben. Szajci ^reci 2009. december 19., 10:50 (CET)

Források

Ha forrással alá nem támasztott állításokat törölnek vagy megjelölnek a megfelelő sablonnal, akkor azt a megfelelő források beidézése nélkül ne állítsd vissza.

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 15:46 (CET)

Szubcsonk

Szia! A {{szubcsonk}}^(?) sablont nem négy, hanem öt hullámvonallal írjuk alá, hogy csak a dátum szerepeljen (ez a botnak fontos). Példák:

• ~~~ = Hunyadym ^Vita
• ~~~~ = Hunyadym ^Vita 2009. december 19., 18:05 (CET)
• ~~~~~ = 2009. december 19., 18:05 (CET)

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. december 19., 18:05 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:05 (CET)

Boldog Karácsonyt kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 20., 20:03 (CET)

Állami telep

Szia! Sajnos nem maradtak fenn képek, talán egy van, az is a családot ábrázolja. Nagymamámat '74-ben hoztuk el magunkhoz, nemigen készültek fényképek. Éh is gyerek voltam még, emlékeim vannak az ott élő emberekről, a környezetről. Talán Te is Lőrinci vagy (Már úgy értem, hogy még mindig itt laksz?)? Üdv, – Ivanhoe ^vita 2009. december 21., 19:45 (CET)

Elolvastam a szócikket. Te, én nem emlékszem falra, azt valamikor lebonthatták, nem? (Egyébként még engem is Somogyi Laci bácsi keresztelt, sőt egészen haláláig minden családi eseményt (esküvő, temetés) ő celebrált. De régen volt.. ) – Ivanhoe ^vita 2009. december 21., 19:57 (CET)

Nem találom az iwiwen a klubot, hiába írom be a nevét. Küldenél egy linket? Kösz,– Ivanhoe ^vita 2009. december 21., 22:07 (CET)

Karácsony

Boldog Új Évet kívánok Neked! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:14 (CET)

Áldott karácsonyt!

Verebélÿ László

Szia! Nincs „Források” szakasz a szócikkben. A „Külső hivatkozások” alá kapcsolódó fontos webcímeket szoktunk beírni. Ha azok ott a forrásaid, akkor javaslom, nevezd át a szakaszt „Források”-ra, és persze akkor akár ki is lehet venni a forrástalanság-sablont. Más: mit jelent az, hogy „első európai okleveles villamosmérnök”? Európában az első okleveles villamosmérnök? Vagy van olyan, hogy „európai oklevél”, és ő az első magyar „európai okleveles” villamosmérnök? Ez kicsit furcsa volt nekem. Szép napot, jó szerkesztés: SyP 2009. december 23., 20:40 (CET)

Békés Karácsonyt mindenkinek

Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla ^vita 2009. december 24., 21:21 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 20:34 (CET)

Boldog újévet kívánok

Boldog újévet kívánok

Duhos ^vita 2009. december 30., 21:19 (CET)

Boldog új évet kívánok ! Tamba ^{mondd mi a gond?} 2009. december 31., 18:53 (CET)

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:44 (CET)

"Fázisjavítás forgógéppel"

Az egyik firkafüzetembe találtam jegyzeteket:

A mérés címére jól emlékeztem, egy aszinkron generátoros mérés volt, ahol a fázisjavítás a generátorral párhuzamosan kötött kondikkal történt....

A szezon, és a fazon tipikus esete...

Köszönöm a segítségedet

Duhos ^vita 2009. december 30., 21:41 (CET)

Jézus - Szia! Köszi a leveled. Elnézést, de nem értettem rögtön a cikk szövegét  :

Kicsit összezavarodtam. Ugyanis azt hittem, hogy ez a dátum a Talmudra vonatkozik, annak összeállítása zárult le i. u. 600 körül. De most még jobban nem értem. Ugyanis a Tórában nincs szó Jézusról, ezért kár idekeverni ilyen összefüggésben a cikknél. Végül nyilván nem pont i. e. 600-ban került sor Mózes könyveinek szerkesztésére. Ezért javasolnám a következő megfogalmazást: 

„ Némely hittudós úgy hiszi, hogy a zsidó Talmud –ban, (amelynek szerkesztése i. u. 600 körül fejeződött be és lényegében nem más, mint az ún. írott Tan, a Tóra, Mózes öt könyve, Pentateuchus, - keletkezett mai formájában az i. e. 600 körül, értelmezése során megfogalmazott Szentírás-magyarázó és a vallási törvényeket (halácha) részleteiben is megállapító hagyomány tematikus és végleges rögzítése) Jézust Jesunak (héberül ישו azaz a „yemach shemo vezichro” héber kifejezés betűszója amit „felejtsd el a nevét”-nek lehetne fordítani) hívja, ami nagyon közel áll a Jesua személynévhez (vagy éppenséggel annak egy szójátékaként tekinthető.) „ - Ez ugye igen hosszú, és már értelmetlenné váló mondat. Tehát a zárójelben lévőket ki kellene hagyni. Üdv– Moyonory ^vita 2009. december 30., 21:59 (CET)

Ok. Köszi! Megfogadom a tanácsaid! Üdv– Moyonory ^vita 2009. december 31., 07:25 (CET)

Szia! Köszi a segítséget! Kérdezem, hogy a megjegyzést miért nem jelenítetted meg arról, hogy sajnos, magyarul nem olvasható? Lehet, ugyanis, hogy sokan ezért megnézik könyveikben, miközben a magyar kiadások, csak a X. könyvtől indulnak! – Moyonory ^vita 2009. december 31., 11:32 (CET)

Kedves Tambo! Most már látom, Úgy látszik, valami hiba van a szememmel. Köszi! Most már, ha akarsz, ha nem a mentorom vagy, erre a korod és tudásod is predesztinál…..üdv – Moyonory ^vita 2009. december 31., 13:57 (CET)

Köszönöm magam és családom nevében. Viszont kívánok minden jót és egészséget nektek a következő évre is. – Moyonory ^vita 2009. december 31., 20:13 (CET)

Üdv az újévben! Kedves Mentorom! Tanácsot kérnék Tőled, mit lehet tenni olyan radírpókkal szemben aki indoklás nélkül törölte a szerintem kifogástalan és védhető beírásom? A Jézusnál Lernerről van szó, aki tanár csak nem mindenben...előre is köszi a válaszod,ha nagyon mámoros vagy ráér. Kedves Tambo! Azért nem írtam alá, mert elfelejtettem. Köszönöm a válaszod, de hát a forrás maga János evangéliuma, amelyet nálam jobban senki sem ismer Jézus valódi szavai és tettei vonatkozásában. Lehet kezdeményezni vitát a cikk vitalapján, és szavazásra bírni az érintetteket? Ugyanis mindenképpen az eredeti vagy ahhoz hasonlót szeretnék beírni, és különben is ki ez, aki töröl és miért indoklás nélkül, és miért nem válaszol stb. Hiszen ettől nagyobb butaságokat is beírtak, amelynek semmi alapja és ráadásul blődi az egész. Köszi a válaszod. – Moyonory ^vita 2010. január 1., 11:19 (CET)

Szia Tambo! Búcsúzom Tőled és ettől a helytől. Nincs időm és kedvem megalomániás, piti, hatalmukkal visszaélő félhülyékkel foglalkozni, akik iskolázottságuk fitogtatása mellett mással sem foglalkoznak, mint mások nehezen összeszedett tudományát fikázzák émelyítően otromba eljárásukkal. Amikor nem veszik észre, hogy a korrekt eljárás után, a forrásokat jelöltem csak meg, nem tudom másnak minősíteni. Üdv – Moyonory ^vita 2010. január 1., 16:28 (CET)– Moyonory ^vita 2010. január 1., 16:28 (CET) Kedves Tambo! Köszönöm a munkádat és a szavaid. Sokat segítettél. Sajnos feladataim és dolgaim elszólítanak egy időre. Egyetlen adóságom maradt beírásaim kifogásaiban, kérlek, segíts ebben is. A Jézus szócikknél, Zsidó felfogás alrész – „” Sokkal valószínűbb[forrás?] azonban, hogy ezekben a könyvekben ahol nem nevezik nevén Jézust, ott helyette „” – kérlek írd be ezt a forráshoz: Joseph Gedáljá Klausner - Jézus, 18-20 oldal, – ISBN 9638159030. XXX Egyszer láttam egy régi olasz filmet – A Vasprefektus volt a címe. Lehet, hogy Te is láttad. Egyetlen lényege volt: minden körülmények közt maradjunk emberek, mint az ember fia. Üdvözöllek és tényleg minden jót kívánok. EJ – Moyonory ^vita 2010. január 2., 21:28 (CET)

áramváltó

Szia! Sajnos a cikked, nem felel meg a kiemeltjelölés elvárásának, ezért vissza kell vonnom. Üdv Szajci ^reci 2009. december 31., 09:50 (CET)

Jegyzetek kellenek, főleg a táblázatokhoz, hogy honnan származnak a konkrét adatok, irodalom is jó volna még. Esetleg, ha lehet még bővíteni valamivel az is jó volna. Szajci ^reci 2009. december 31., 10:12 (CET)

Sajnos még mindig kevés a ref. Kérlek nézd meg a kiemelt cikkeinket. Azok tudnak segíteni. Ha kérdésed van, írj. Szajci ^reci 2009. december 31., 13:06 (CET)

Reklám: vélemény

Szia!

A szócikkekből ki szoktam gyomlálni a szorosan nem oda tartozó cégekre mutató linkeket, de a vitalapot átolvasva (amit belinkeltél) szerintem a saját személyes oldalon elhelyezett link önmagában nem reklám. Azt persze lehet kérni (én mindenkinél szorgalmazom is), hogy közölje magáról az alábbi adatokat: végzettség, születési év, nyelvtudás, érdeklődési kör. Tehát ha ezek nincsenek ott az oldalán, azt lehet nehezményezni. Ha a személyes wikipédiás oldalán azt írná valaki, hogy ezt meg azt vállal ennyi meg annyi pénzért, az már reklámnak számítana. misibacsi*^üzenet 2010. január 1., 18:37 (CET)

Rászállás?

Feltünt, hogy a Jézus cikk elrettentő példaként szolgálhatna a Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan! útmutatóhoz.

Ráadásul egy különösen fontos cikkről van szó.

Így hát a cikk aljától felfelé haladva elkezdtem megjelölni a pontatlanságok egy részét, amíg csak el nem untam.

Tettem ezt anélkül, hogy utánakerestem volna, hogy a ködös helyeket ki is írta be a cikkbe, hiszen ez nagyjából mindegy is.

Azért írod, hogy rászálltam egy kezdőre, mert egyetlenegy szerkesztőtől származik az összes megjelölt hely? El vagyok képedve. Tényleg egytől van az összes?

Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 22:46 (CET)

Rendkívül nehéz egy ilyen témában egy használható enciklopédiacikket összeállítani. A témához magához hozzá nem mernék szólni. Természetesen én is kialakítottam magamnak egy véleményt, de tudatában vagyok annak, hogy ennek a témának hatalmas az irodalma, és hogy hiányzik a rálátásom. Csak kérdezni tudok, meg a cikket az olvasó bőrébe bújva olvasni, mintegy olvasóként kritizálni. A kérdezgetésemben persze szerepet játszanak a Wikipédiabeli tapasztalataim is.

Azon spekulálok, hogy mit is tanácsolhatnék elbátortalanított mentoráltadnak.

Egy az, amit a vitalapjára már korábban oda is írtam, hogy jó lenne, ha elsajátítaná a forrásmegadás technikáját, megtanulná a ref-eket és a cite sablonokat. Enélkül meg nem állnak a szerkesztései, hiszen olyan téma ez, hogy jóformán minden félmondathoz egy forrásmegadás is szükséges.

A másik, hogy ha a cikkből kitörlik valamilyen kiegészítését, akkor mielőtt visszaírná, érdemes a cikk vitalapján eszmét cserélni róla a cikk iránt érdeklődő többi szerkesztővel. Már persze ha úgy érzi, hogy a téma irodalmában kellően otthon van, és hideg fejjel, szenvedély és hittéritői buzgalom nélkül tud érvelni.

Ha a cikk vitalapján egyedül maradna a kiegészítési javaslatával az összes többi szerkesztő ellen, akkor előre boritékolható a szerkesztési háború a cikkbeli változtatási kisérletekhez is, viszont ideális esetben sikerül megfogalmazni egy kiegyensúlyozott és használható szöveget. A vitának mindenképpen a vitalap, nem pedig a cikk a helye.

Mivel aligha tudnék érdemben hozzászólni, a cikk körüli vitát sem nagyon követtem. Sajnálom, ha a fellépésem valóban egy megalázási sorozatba illik, szándéka szerint semmi személyes nem volt benne.

Más sablon híján a {{forr}}^(?) sablonnal jelöltem meg azokat a helyeket, amiknél pontosítást láttam szükségesnek. Úgy látom, hogy ez sajnos félreértéshez vezetett. A világosság érdekében most létrehoztam a {{pontosabban?}}^(?) sablont, és a cikkben lecseréltem a megfelelő helyeket. Most már nem azt írja ki, hogy forrás?, hanem azt, hogy pontosabban?, és egy linket is kínál a Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan! útmutatóra.

Karmela^üzenőlap 2010. január 3., 15:04 (CET)

Szeretném, ha mentorként segítenél. – Ugron-Nagybán Karina ^vita 2010. január 8., 13:06 (CET)

Finszter

Budapest, 1945. május 19. (Forrás: MTI Ki Kicsoda 2009). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 14:27 (CET)

Re: Latin-Amerika

Szervusz, bizony van, ezt elnéztem, törlöm a hivatkozást. Az a cikk azonban nem foglalkozik az etikettel, persze nem is feladata. Köszönöm, hogy szóltál! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 11., 14:39 (CET)

Az en.wiki mintájára próbálunk egy cikket írni Moonyval, mert a sokat vitatott Protokoll (illem)-be nem férne bele minden. Viszont ha feleslegesen írtuk/írjuk, már meg is szakítjuk, de jobb lenne egy külön cikk az etikettről, mintha minden földrészről vagy országról szóló cikkbe beleírnánk. Én örömmel befejezem a cikket, ha felesleges. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 11., 14:48 (CET)

A lényeg lemaradt: a már félig kész cikk: Etikett (nemzeti sajátosságok) már bárki által hozzáférhető, de még bővítésre szorul. Üdv.: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 11., 14:53 (CET)

Meztélláb

Szia! Örülök, hogy foglalkozol azzal a cikkel. Volt a vitában néhány kiszólásod lezárással kapcsolatban, ezekre most itt válaszolok. A cikket jan. 7-én írták ki, tehát ma LESZ 5 napja, még nem teltek el "hetek". Általában 5 napig kint kell lennie egy megbeszélésen a feltett cikknek, csak akkor lehet ettől eltérni, vagyis hamarabb lezárni, ha túláradóan egyik vagy másik irányba megy el a szavazás, pl. 5 óra leforgása alatt 8-an szavaznak megmaradására. Ekkor ugyanis már minimális a valószínűsége, hogy a nem szavazatok 2/3 arányba fogna átkerülni. Hosszabb ideig is kint marad megbeszélésen a cikk, ha élénk megbeszélés folyik és érvek hangzanak el pro és kontra egyaránt. A cél a szerkesztői közösség véleményének megismerése, általában nem csak a cikkel kapcsolatban, hanem a típusával kapcsolatban is. Az adminok figyelemmel kísérik a megbeszélést, még ha nem is szólnak sokat bele, és amikor elérkezettnek látják az időt, lezárják. Remélem, segítettem. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 11:45 (CET)

Nem kell azt a vitalapot archiválni, a viták, megbeszélések nem baj, ha látszanak. A cikk hatalmasat javult, de az elején gondok voltak vele, ezt senki, még a szerkesztője sem vitatta. A vitalapon nincs semmi dehonesztáló, csak egy első szerkesztő első cikkét ért kritikák. Én hagynám. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 14:08 (CET)

szerk ütk

Majdnem húsz perccel a szerkesztésem után vissza kellett vonni az egészet, mert ütköztünk? És tovább nyolc perc kellett a szerkesztésedhez, amit történetesen az enyém visszavonása nélkül is könnyen meg lehetett volna ejteni? Különös egy "ütközés"...

Legközelebb majd jobban figyelek! Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 12., 14:56 (CET)

Sőt látom utána már a sablon sem kellett rá! Sőt, sikerült mindet letörölnöd... Piraeus ^vita 2010. január 12., 14:59 (CET)

Ha "feltehetőleg nem veled" volt az ütközés (most akkor volt ütközés, vagy csak feltehetőleg??), akkor miért te írtál a vitalapomra? Érdekes Burum nem jelezte a problémát és több mint két órával a szerkesztésem után nyúlt bele a cikkbe. Miután te is többször belenyúltál. Hatalmas szerencse, hogy nem ütköztetek...

A jelzésed után nem szerkesztettem a cikket, amíg sablon volt rajta. Piraeus ^vita 2010. január 12., 15:07 (CET)

Nem fogom semmiben "kiélni magam". Egyszerűen forrást kértem. Meglep, hogy ez problémát jelent.

A cikk nem a tiéd, de nem is a kezdő szerkesztőé, hanem attól a perctől, hogy kint van a névtérben mindenkié.

Segíteni egy kezdő szerkesztőnek nem azt jelenti, hogy el kell rejteni egy cikk hiányosságait.

És főleg nem azt, hogy nem létező ütközésre hivatkozva visszavonod a szerkesztéseimet és még jól ki is oktatsz... Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 12., 15:19 (CET)

Nagyon kedves vagy, de magam is látom a laptörténetet. Mi az hogy "nem tudod mikor volt ütközés"?? Most akkor volt, vagy nem volt? Ez nem olyan, hogy lehet hogy volt, hanem vagy igen, vagy nem! Honnan veszed, hogy volt, he nem mi ketten keveredtünk bele?

Figyelj kezdem azt hinni, hogy lehet, hogy nem vagy tisztában vele, hogy mit takar ez a fogalom. Biztosan tisztában vagy vele? Ez az, amikor mindketten ugyanabban a pillanatban szerkesztjük a lapot, és ezért egyikünk nem tudja elmenteni amit írt. Nem két óra, és nem húsz perc különbséggel, hanem ugyanakkor. Ilyenkor a rendszer felajánl egy ablakot a pórul jár szerkesztőnek, ahol viszonylag könnyen át lehet másolni a változtatásokat.

Ha te nem láttál ilyen ablakot, akkor nem volt ütközés. Piraeus ^vita 2010. január 12., 15:39 (CET)

Kedves Tambo! Válaszod alapján most már biztos vagyok benne, hogy nem tudod mi az a szerkesztői ütközés. Tambó EZ EGY TECHNIKAI PROBLÉMA, ami néha előfordul és ezért van rá a wikipédián egy kialakított módszer, hogy hogyan kezeljük. Kérlek olvasd el ezt és meg fogod érteni, hogy miről van szó: Wikipédia:Szerkesztési ütközés.

Ebben az esetben nem volt szerkesztői ütközés. A szerkesztésem visszavonása tehát indokolatlan volt. Kérlek legközelebb figyelj, rá hogy ilyen ne legyen. És kérlek, hogy sablont is csak abban az esetben törölj egy cikkről, ha a benne foglalt problémát megoldottad! Üdv: Piraeus ^vita 2010. január 12., 15:50 (CET)

Elolvastam a cikket, és abban látom, hogy jelenleg az a két sablon van rajta, amit a törlési megbeszélés eredményeként én helyeztem el, hogy tudniillik ez a cikk bedolgozandó a két másikba, van két-három hely, ahol Piraeus kolléga forrást vár el a kijelentés alátámasztására (ezeket jobb mihamarabb megkeresni, különben akár törlődhetnek is a cikkből, saját kutatás mián). Egyébként az a cikk, amit szépen lecsupaszítottál, előkészítettél a következő lépésre.

A fenti vitát olvasva kérlek, tényleg olvasd el, mi is az a Szerkesztési ütközés, ez egy technikai dolog, nem pedig Wikipédia:Szerkesztési háború. Az szerencsére még nem volt és remélem nem is lesz.

További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 15:55 (CET)

Kedves Tambo! Gúnyos kérdésedre ("Ideges vagy, hogy kiabálsz?") annyit tudok válaszolni, hogy nem vagyok ideges, csak szerettem volna felhívni a figyelmedet valamire amit nem tudsz és arra, hogy a tudatlanságod miatt vontad vissza aszerkesztésemet, oktattál ki és keveredtünk vitába. Viszont ezt a gúnyolódó, kakaskodó stílust nem szeretem, nem tartom célravezetőnek, és így nem is látom értelmét a további beszélgetésnek.

Fontosabb hogy egy-egy cikkből mi lesz, mint hogy ki "nyer" egy-egy kommunikációs párbajt. Ezekre nem is szeretnék időt fordítani, mert a Wikipédia ez nem egy a sok internetes farokméregető-fórum közül, nem csatatér.

Annyit jegyzek még meg, hogy komolyan aggaszt, hogy úgy akarsz "segíteni" új kezdő szerkesztőknek, hogy alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, a vitákat pedig így kezeled. Ennek a felelősségét már neked kell viselni. További jó szerkesztést kíván: Piraeus ^vita 2010. január 12., 16:09 (CET)

"Eltérően a felesleges felkiáltójelektől, amit kifogásoltál." Hogy mi? Hol kifogásoltam? Szerintem ez valami félreértés lesz. Piraeus ^vita 2010. január 12., 20:29 (CET)

szélhámos, nem közvetítő

Mire gonolsz? Azt kifogásolod, hogy töröltem a következő mondatokat?

„A mezítlábas ingatlanos az ügyfelek részére publikus, mindig utolérhető helyen nem található. A telefonos elérhetőség nem jelent garanciát a későbbi elérhetőségre is. Ha az együttműködés után, bármilyen probléma adódik, az ingatlanközvetítő elérhetősége bizonytalanná válhat, és ez az ügyfelek biztonságát veszélyeztetheti, hiszen a zavartalan lebonyolításra az ingatlanközvetítő garanciát vállal!”

Ahogy azt a szerkesztői összefoglalóban is a írtam: ha valaki Mo.-on vállalkozik, akkor annak van telephelye. Ha nem, akkor az a szélhámos cikkbe való kérdés.

Úgyhogy vond vissza bátran, ha valamivel nem értesz egyet - csak alátámasztott, forrásolt, indokolt módon. Attól jobb lesz a cikk és jobb anyagot lehet majd átemelni. Piraeus ^vita 2010. január 12., 21:45 (CET)

BKV-sztrájkok

Szia! Sajnos amit betettél a cikkbe idézetet, az nem az adott sztrájkkal, hanem a mo-i sztrájkokra egyaránt igaz, ezért az említett cikkből ezt eltávolítom. Remélem nincs harag. – Ford Prefect ^✉ 2010. január 17., 13:00 (CET)

---

A vita folytatása: a Vita:BKV-sztrájkok oldalon.

engedélykérés

Azt hiszem ezt Neked szánták:

Az engedélykérésekkel ezek a lapok foglalkoznak, itt megtalálod az e-mail címet is:

• Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat
• Wikipédia:OTRS-t kezelő szerkesztők üzenőfala
• Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek
• Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 18., 15:38 (CET)

Üdv: Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. január 18., 15:55 (CET)

Bocsánat, az előző üzenetet rossz helyre küldtem. Az e-mail cím megtalálható a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon. Az Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek lapon találhatóak minták. Kérd meg őket, hogy valami ilyesmit írjanak:

    Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

        * http://..........jpg

    Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a "Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0" szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

    Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igényei szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

    Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

    Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

    Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

Továbbá fontos, hogy a kép leírólapján a Szerző sorba a szerző nevét írd be (feltéve ha sikerül kideríteni a szerző nevét). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 18., 21:31 (CET)

Nincs elfelejtve, kis türelmet, folyamatban... – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 20., 13:50 (CET)

Re: Villamos műszerek

Szia! Sajna a műszaki témához nem nagyon tudok hozzászólni, úgyhogy az átnevezés ügyében valakitől tanácsot kéne kérned. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 08:37 (CET)

re:kérés

SZia! Én most eléggé be vagyok havazva, meg dunsztom nincs a témáról, viszont úgy rémlik Csigabi villamosmérnök. Hátha tud valami okosat mondani. Majd azért én is ránézek, de most átmentem sztahanovba és otthon is dolgozom :(. SZia, – Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 11:57 (CET)

Villamos Műszerek

Átnevezzem?

Mire?

Duhos ^vita 2010. január 19., 15:03 (CET)

Megtettem, a többit a technika megoldotta,

Duhos ^vita 2010. január 19., 15:56 (CET)

Hát tényleg rövidebb lett, de talán átláthatóbb.

A visszatérítő rugóval kapcsolatban jutott eszembe, hogy az egyik tanárunk állandóan mutogatott egy függöleges skálájú táblamüszert, amiben a visszatéritést egy tekintélyes sülygolyó (lencse) végezte. (Szerintem gány volt, mert a súly a műszer saját tokozásásn kívül futott a súly, de én sem mostanában végeztem, az emlékezet, pedig csal)

Biztos, hogy nem tipikus, de ha van rá forrásod, esetleg érdekes.

Ha a közös részegységeket sok képpel visszateszed, akkor (szerintem) lehet kiemelt szócikk, de talán így olvashatóbb.

Saját vélemény: Esetleg pár webes link is jól esne, hogy lehessen "kattogni".

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2010. január 19., 16:30 (CET)

Szia! Hidd el, ha tudnám, megírtam volna azt is, de mivel nem igazán vagyok biztos benne, hogyan kellene, ezért írtam oda, hogy érvekkel meggyőzhető vagyok a {{szükséges}}^(?) szükségtelenségéről. Átlátom, hogy ez mennyire nehéz kérdés, és nem a kiemelés megakadályozása a célom, hanem az, hogy valóban jó cikk legyen kiemelt. • Az elképzelésem az, hogy valóban az egyes műszerekről, műszerfajtákról itt csak egy rövid, de a jelenleginél bővebb tájékoztató kell, és magukat a műszerfajtákat a saját oldalukon kell bemutatni, de itt a pontos arányok elég nehezen meghatározhatók. Ha megnézel más kiemelt cikkeket, ilyen, listára hasonlító dolgokat csak jóval régebben kiemelt cikkek között találsz, a mostani cikkeknél szempont, hogy azok folyamatos szövegként olvashatóak legyenek, átfogó tájékoztatást nyújtsanak, és a részleteket bízzák a hivatkozott oldalakra. Mivel azonban itt sok a hivatkozott részletező oldal, ez elég jó arányérzéket és a tárgy precíz ismeretét követelné meg – az utóbbi belőlem sajnos hiányzik. (Ami nem jelenti azt, persze, hogy az előbbi megvan. ) Azt tartanám vezérelvnek szem előtt, hogy ne egy kislexikon, vagy linkgyűjtemény legyen a cikk, hanem egy folyamatos szövegként befogadható olvasmány. Talán az is megoldás lehet, hogyha az egyes oldalakra a lap végén a Lásd még szakaszban linkelsz. Az is megoldás lehet, ha a megszünteted a külön szakaszokat, valahogy így:

Elsősorban kis áramok mérésére használják a lengőtekercses műszert (Deprez-műszer). A lengőmágneses műszerek első mintájának az iránytű tekinthető. Legjellemzőbb fajtájuk a galvanométer. Az egyik legelterjedtebb műszertípus a lágyvasas műszer. Elsősorban nagy áramok, közvetlen mérésére használják. Fontos tulajdonságuk, hogy nem állandó értékek esetén effektív (RMS) értéket mérnek. A lágyvasak alakjával gyártáskor különböző skálakarakterisztikákat lehet beállítani.

Nagyon fontos szem előtt tartani, hogy a szócikk fő olvasói nem szakmabeliek, hanem olyan látogatók, akik egy nagyon alap, úgymond érettségizett szinten ismerik a témát (és ide jelen esetben képzelj el egy általános, humán gimnáziumban szerzett érettségit, ne szakiskolait!). Természetesen a cikkeknek a szakmai érdeklődő számára is megfelelőnek kell lenniük, de egy ilyen összefoglaló szócikknél elsődlegesen a lényeg közérthető összefoglalása kell legyen a cél (szerintem), és a linkek túloldalán lévő részletesebb cikkeknek kellene úgy kinéznie, hogy a bevezetőjük általánosan érthető legyen, a végén legyen összefoglalva az olyasmi (ha van), amit a szakemberek egyébként hiányolnának belőle, és legyen benne hivatkozás vagy link a szakirodalomra, azoknak a szakembereknek, akik még többet akarnak. Mindez persze az én elképzelésem a dolgokról, és ha az adott esetben ez akadályokba ütközik, vagy más szerkesztőtársak feleslegesnek tartják ezt a véleményemet, hajlandó vagyok visszavonni a „szükséges” megjelölést „jó lenne” szintre, hogy ne jelentsen akadályt a mások által méltónak tartott cikk kiemelésére.

Ha bármiben hasznosnak érzed még a véleményemet, vagy segíteni tudok esetleg, szólj nyugodtan! Ja, és most látom itt a „fejem felett”, hogy Duhos is ajánlott más weboldalakra mutató forráslinkeket, további olvasmányokra javaslatokat: egyetértek vele, mindenképpen segít a látogatók kiszolgálásában (mert bármilyen csúnyán is hangzik, ezt tesszük)! És még egy dolog: nézd át a cikket stilisztikai szempontból is, mert belefutottam egy-két (nem sok) magyartalan kifejezésbe. Például az „első mintájául az iránytű tekinthető” szerintem nyelvileg helytelen, a fenti ajánlatomban át is javítottam. -- 2010. január 20., 19:54 (CET)

UI: a munkalapon is jelezték, és engem is nagyon zavar a többes szám első személyű szöveg, ami nem enciklopédiába való. (Tankönyvben helyénvaló, de itt idegen.) Másrészt, a Mérés szakasz nem egészen ide való, legalább egy felvezetés kellene neki, hogy mit keres ebben a szócikkben. (Valami olyasmi, hogy „a mérőműszerek mérésre szolgálnak, ezért fontos áttekinteni a műveletet, vagy folyamatot, amire alkalmazzuk őket.” A megfogalmazása is olyan, ami teljesen helyénvaló lenne műszerésztanulóknak, de a könyvelőm hülyét kapna tőle, márpedig éppen ő lehetne az ideális célközönség. (Érdekli minden, használja a Wikipédiát, művelt, intelligens, csak a villamosság számára elsősorban a Combinók identitástudatát jelenti, és csak másodikra (bár szinte azonnal) fog beugrani neki, hogy te milyen értelemben használod.) -- 2010. január 20., 20:03 (CET)

Ha csak cégekhez kötődő képek lennének kéznél, akkor valóban jobb, ha nem kerülnek bele, mert esetleg még szerzői jogi probléma is lehet velük. A külső linkek végülis elhagyhatók, ha ennyire problémás a helyzet, de akkor célszerű szakirodalom ajánlásával egyensúlyozni a hiányukat. (Nincs esetleg olyan újságnak honlapja, mint amilyen régen az Elektrotechnika volt? Sulinetről meg vagy jót, vagy semmit. Azaz semmit…)

Azt néztem közben, hogy az egyes műszerek oldala, már amikre rákattintottam, elég jól részletező, alkalmas arra, hogy egy összefoglaló készüljön belőlük, és az már megoldhatja a problémát. Nem tűnik reménytelennek a helyzet! Drukkolok, hogy sikerüljön egy jó arányt összehozni! -- 2010. január 20., 20:29 (CET)

Szakaszcímben hivatkozás

Azt még elfelejtettem írni, hogy a 2. szakasz címében a hivatkozás elég rosszul néz ki, és ami a nagyobbik gond vele: a tartalomjegyzékben megtévesztő, mert olyan, mintha ott lenne valami jegyzet. Szerintem, ha nekiállsz a cikket javítani, ezt is érdemes lenne kiiktatni úgy, hogy a szakasz szövegében találni vagy készíteni kellene egy alkalmatos szövegrészt, ahol a hivatkozást el lehet helyezni. (Ha a teljes szakaszra vonatkozik, akkor nyugodtan lehet az utolsó mondaton.) -- 2010. január 20., 21:40 (CET)

műszerek

Belerondítottam...

Amihez kevés vagyok:

1. indukciós műszer=?villanyóra
2. lágyvasas műszer előnyeihez beírnám a tetszöleges skálakarakterisztikát
3. Méréstechnika: méréshatár megválasztása (lehet, hogy a külön cikkben?)

Szerintem így már olyan tökéletes, hogy ha jobb lenne Allah elpusztítaná

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2010. január 21., 12:41 (CET)

Engedély: megoldva

A Fájl:Finszter geza.jpg kép leírólapjára felkerült a helyes licenc, az engedélyt archiválták az OTRS-kezelők. Nagyon köszönöm fáradozásodat, hogy engedélyt kértél a kép közlésére. Arra biztatlak, hogy tartsd meg ezt a jó szokásodat. Egyelőre nagyon kevés szerkesztő vállalja fel az ezzel járó procedúrát. Még egyszer köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 21., 21:03 (CET)

cite web

Elkészítettem egy mintát, mely remélem segít a további használatában. Üdv Andrew69. 2010. január 21., 22:08 (CET)

CiteWeb

Még én sem használtam (majd elolvasom, nem gond), hol lenne rá szükség?

Duhos ^vita 2010. január 22., 08:41 (CET)

Nekem tetszik... Kevés cikkben szokták így kidolgozni a sablonokat...

Utólagos engedelmedbe a legőtekercses műszerhez beírtam, hogy az 1,1 alaktényezőjű jel a sinusos

Duhos ^vita 2010. január 22., 09:04 (CET)

Villamos Műszerek

A vitalapra elkezdtem írni egy bekezdést, de nincs energiám utánajárni, csak amit a szemüvegem mögött megtaláltam

Duhos ^vita 2010. január 22., 10:38 (CET)

Dr. Finszter Géza

Nem akartalak megzavarni, és a vitalapra sem tettem semmiféle sablont, csak bemásoltam annak a szócikknek a tartalmát amit anon szerkesztőtársunk hozott létre rossz címmel, és azonnaliztam. Mikor rendbe hoztam és át akartam nevezni, hogy már létezik másik, csak nem akartam, hogy valami elvesszen. Ha nem kell a tartalom, és nem látod bedolgozásra érdemesnek, egyszerűen töröld! Stewe ^Feedback 2010. január 22., 14:12 (CET)

Huba

Szia! Engedelmeddel visszavontam a Huba cikkben tett szerkesztésed, azon oknál fogva, hogy a cikkből látszik, hogy a Huba névről szól, ezért nem kell a Huba szó után beírni, hogy "név", másrészt a Huba (haditerv)-et rosszul linkelted, azaz a Huba cikkre linkeltél vissza (vagyis arra a cikkre linkeltél, amibe beírtad a linket). Az ilyen linkek nem kékkel, hanem félkövérrel jelennek meg, és értelmük se sok van. Közben megnéztem, még nincs Huba (haditerv) vagy bármilyen hasonló cikk, ezért nem egyértelműsítést csináltam, hanem egy "Egyéb Hubák" szakaszt a cikken belül, ahová ezt beírtam. Most már csak azt kéne tudni, hogy mikori haditerv ez, de gyanítom, hogy II. világháborús. Esetleg ezt beírhatnád mellé. No meg persze a cikket is meg lehet írni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 22., 23:43 (CET)

Szerintem itt az ideje, hogy mindketten elmenjünk aludni, és kipihenjük magunkat. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 23., 00:36 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Áramváltó

Üdv! Te talán meg tudnád világítani, mi a helyzet a fenti lappal? Hogy van ez most, kell-e még, mire jutottatok stb. Bennó^fogadó 2010. január 23., 17:06 (CET)

Nem kell megijedni az első szembejövő, kissé határozott szerkesztőtől. Amennyire én látom, ez a lépése meglehetősen indokolatlan volt, és semmi sem akadályoz meg ilyenkor, hogy visszaállítsd vagy figyelmen kívül hagyd. Persze jobb megbeszélni.

A tisztánlátás végett javaslom, fordulj Hkoalához, ő ismeri a kiemelés körüli viszonyokat, higgadt és korrekt, meg fogja tudni neked mondani, mi legyen a következő lépés. Bennó^fogadó 2010. január 23., 17:24 (CET)

Jelenleg nincs olyan szabály, hogy egy akármilyen cikk ne lenne jelölhető. (Ha megszavazzuk a reformot, akkor vissza lehet majd vonni a jelölést, lásd Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16#A jelölés visszavonása, de ahhoz is három szerkesztő kell.) Ezért az {{azonnali}}^(?) sablon szerintem indokolatlan. Magához a cikkhez nem tudok hozzászólni, de esetleg kérd meg Misibacsit egy előzetes átnézésre. – Hkoala 2010. január 23., 17:34 (CET)

Az történik, hogy leszedem az azonnali sablont és megy minden a maga útján. – Hkoala 2010. január 23., 17:54 (CET)

---

Szia!

Átolvastam a cikket, és a kisebb hibákat javítgattam (pl. elírásokat), de a szakmai részhez nem igazán tudok hozzászólni, nem vagyok ebben a témában otthon. Szakirodalmam sincs hozzá, illetve nagyon keresnem kellene.

A cikk tartalmához annyit, hogy a Források résznél jó lenne odaírni, hogy a betűvel-számmal jelzett valamik micsodák: szabványok nevei?

Ezek azok:

• MSZ EN 60044-1
• EN-50081-1
• EN 50082-1
• EN 60044-6
• BS-3938
• DIN 42600
• IEC 44-1

• Hiányoznak az interwiki-linkek a más nyelvű szócikkekre.

A kiemelési eljárástól irtózom, mint ördög a tömjénfüsttől, ezért nem jelöltem meg semmit. A cikk nyelvezete most már rendben van, kb. 80%-át átnéztem, illetve szerkesztettem is. Meg kell jegyeznem, egy laikus számára a szöveg nehezen követhető, szakzsargont alkalmaz, amikre sokszor nincsenek belső linkek sem (pl. "induktív feszültségesés" és hasonló fogalmak).

A bevezetőben meg lehetne említeni, hogy a tényleges áramok, amit végülis mérni szeretnénk, mekkorák lehetnek, és hogy ezek nagyságrendje miatt szükséges áramváltót alkalmazni. Egy laikusnak az semmit nem mond, hogy "nagy váltakozó áram", mert mekkora a "nagy"? 1 amper, 10 amper, 100?

• A "távadós" résznél ez szerepel: "A kimenet szabványos egységjel." Ez mi akar lenni? misibacsi*^üzenet 2010. január 23., 21:15 (CET)

Még mindig Analóg elektromechanikus műszerek

Szépen alakul a cikk! Legfrissebb gondom, hogy a A legelterjedtebb analóg műszerek című szakasz borzasztó hosszú lett így, ami nehezen kezelhetővé, és nehezen olvashatóvá teszi. Nem lehet valahogy műszerfajtánként csoportosítani, és az egyes csoportokat alszakaszba tenni? Könnyebben olvasható, követhető, és nem utolsó sorban szerkeszteni is könnyebb úgy. Mindegy, ezt csak itt írom, nem a munkalapon, mert a kiemeléshez annyira nincs sok köze, de érdemes lehet egy megfontolásra. -- 2010. január 23., 21:11 (CET)

Ja, még valami. Lehet (biztos), hogy én vagyok gyík az ilyen műszerekhez, de az ismertetésekből nem derül ki a legfontosabb: mit mérnek? Érdemes lenne minden egyes műszernél azzal kezdeni, hogy pl. "nagyfeszültségű áramkörök áramerősségének mérésére használható", "villanyszerelők ellenállásának mérésére használható", stb. ( -- 2010. január 23., 21:15 (CET)

Ilyenkor

Mármint ilyenkor (a kínai tűzhasú gőtéről van szó), ha látod, hogy abszolút jó szándékú a szerkesztés, egyrészt amennyiben értelmes a téma, érdemes felvenni a kért cikkek közé (megtettem), másrészt üdvözölni vitalapján az illető anont. Lényegesen barátságosabb, mintha óvatos próbálkozására az a válasz, hogy szó nélkül töröljük az általa kezdeményezett cikket. ;)

Olvasd el a Wikipédia:Járőrök kézikönyve lapot további jótanácsokért. Bennó^fogadó 2010. január 27., 15:46 (CET)

Nem hiszem, hogy megbántottad, csak jobb a figyelmesség. A kért cikkek egy jó hely. ;) Bennó^fogadó 2010. január 27., 16:03 (CET)

Kisfeszültségű áramváltó

Meg lehet csinálni, hogy mindkét táblázat azonos méretű legyen, de akkor a jobb oldali nagyon magas lesz (mert két sorba fog törni). Szerintem itt nem érdemes egymás mellé rakni a táblázatokat. Vagy van jobb ötleted az elrendezéssel kapcsolatban?

Sablon:Műszaki segély

A műszaki segély sablon vitalapra való, kérlek ne tedd szócikkbe! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 29., 22:27 (CET)

A vitalapra kell helyezni, nem a szócikkbe, ezért vette ki Dani is. A műszaki segítség egyébiránt azt jelenti, hogy a cikkel műszaki probléma van (valami rosszul látszik, nem működik egy sablon stb). Ha a tartalma nem megfelelő, akkor a {{tartalmi segély}}^(?) sablont kell a szócikk vitalapjára helyezni. Dani helyesen tette, hogy kivette a szócikkről, mert ez nem oda való, hanem annak vitalapjára. A vitalapon mindenesetre illik megindokolni, hogy mi a bajod a cikkel, és úgy kitenni a segélykérő sablont. Ismétlem, a vitalapra. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 29., 23:28 (CET)

Általános tartalmi problémák jelzésére van a {{lektor}}^(?), ezt kiteheted szócikkre. Sajnos van és biztos lesz is olyan szócikkünk, amiben butaság van, nem is mindegyiket tudjuk te vagy én megítélni, nem is tűnik fel minden mindenkinek. Az már valami, ha a lektorral meg van jelölve.

A {{műszaki segély}}^(?)-t azért ne tedd rá, mert az félrevezető azoknak, akik a műszaki problémákat figyelik: ez kimondottan technikai gondokban kér segítséget, tehát nem műszaki témájú szócikkek lektorálásához. De semmi vész, fő, hogy a probléma jelezve legyen, a kecske is kapjon valamit enni, és a káposzta is megmaradjon. Bennó^fogadó 2010. január 29., 23:53 (CET)

A szócikk vitalapján van egy tartalmi segély sablon, ami listázza a cikket, tartalmi segítségre várók dobozában a kocsmafalon. Nézd meg, én megnéztem, és listázza . Tessék a screenshot ha nem hiszed el: http://img19.imageshack.us/i/transzformtor.jpg/ Kérlek, mielőtt vádaskodsz, előbb légy tisztában ezeknek a sablonoknak a működésével, és kérdezd meg a tapasztaltabb szerkesztőtársadat, hogy mit miért tett, mielőtt felháborodsz a semmin. Ahogy Bennó írta, a segélysablonokat nem a szócikkre tesszük, nem erre valóak. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 29., 23:55 (CET)

Transzformátor re

Szia!

A módosítással arra akartam utalni, hogy egyrészt ez egy időbeli folyamat, tehát nem az játszódik le, hogy "meddő teljesítmény" = "hősugárzó", ami 1 másodperc alatt eltűnik, de lehetne úgy is mondani, hogy "folyamatosan melegíti környezetét", másrészt pedig a meddő teljesítmény, mivel hosszabb ideig jelen van a rendszerben, igénybe veszi a vezetékeket, transzformátorokat, stb., elrontja a koszinusz-fít, ezért is nemkívánatos jelenség.

Tehát ha ott van a mondatban, hogy "hővé alakul", akkor tegyük mellé azt, hogy mennyi idő alatt, mert ez egy lényeges kitétel. misibacsi*^üzenet 2010. január 31., 08:30 (CET)

Kötöttem egy kompromisszumot. És mi az? A cikkben jelenleg hiányzik a "meddő teljesítmény" megemlítése. misibacsi*^üzenet 2010. január 31., 16:13 (CET)

Re: Olosz G.

Köszi a figyelmeztetést! – Istvánka ^posta 2010. február 2., 13:56 (CET)

Kiemelés

Szia! Még írtam egy-két dolgot a kiemelési lapra, nézd meg őket, kérlek. Sajnos tartalmilag nem nagyon tudok hozzászólni ehhez a témához, csak a formai követelményeket tudom ellenőrizni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:59 (CET)

Átemelés

Szia! Melyik szócikkre gondolsz, melyike emeljek át az Onnassis mintájára? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 3., 13:18 (CET)

Köszönöm az infót. néztem, de valahogy nem passzol bele. A populáris kultúra részhez sem, és az elsőségekhez sem. A kultúrában sem tudnám elképzelni. Még agyalok, hátha valahol belefér. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 3., 14:38 (CET)

Pici info

Szia! Csak egy kis info: amikor üdvsablont teszel egy vitalapra, nem szükséges külön aláírnod, mert automatikusan aláírja magát a sablon. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 15:29 (CET)

WP:TROLL

Üdv! Ajánlom figyelmedbe a fenti lapot. Vannak sajnos ilyen visszajáró vendégeink, Dani22 egy közülük. Ha őt látod vagy valamelyik reinkarnációját (a mai utalt kilétére az átirányítással), nem érdemes üdvözölni, sőt szóba sem kell állni vele. Nem mindenki jó szándékú, aki erre jár. Bennó^fogadó 2010. február 3., 15:52 (CET)

re: Drót

Tárolt vagy áramló elektromos munka... Tárolt... Akkumulátorra-kondenzátorra gondolsz? - vitorla^vita 2010. február 3., 19:00 (CET)

Sajnos, én az ajánlott szócikket nem értem... Túlságosan szakmai szöveg.

Mindjárt az első fogalom: áramváltó. Nem tudom kitalálni, hogy mi ez! Azt mondja a cikk: mérendő áram, rövidre zárt szekunder tekercsű transzformátorba... Számomra ez nonszensz! Két huzaltekercs közös vasmaggal... Más nincs beépítve? Ha rövidre van zárva a szekunder tekercs, akkor minek? A primer tekercs így nem másként viselkedik, mint egy közönséges huzalellenállás... vagy egyfajta fojtótekercs, ha olyan a frekvencia.

És ebben hol van a tárolt elektromos munka (aminek kapcsán említed a szócikket)?

Számomra olyan ez a szócikk, mint egy gyártócég alkatrész-ismertetése: aki szakember, az keres ilyen leírást, és csakis ő érti (én nem)...

vitorla^vita 2010. február 3., 19:30 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Szia! Nehogy félre értsd a felvetésem, az angol oldalak így van, ahogy mondod termékismertetők, nem is állítottam mást, viszont feldobná a forrásokat. Szerintem nem amperméter a cikked és ezt kértem más is nézze meg. A szakmai részt meg dehogy akarom minősíteni egyébként meg a cikk wikirészről sokat fejlődött. Nekem már csak az a bajom, mint valószínűen másnak is, hogy magyarul is belgául van. Szóval egyszerű földi halandónak is érteni kellene, hogy mi ez mit mér. Ezért írtam az első mondatot is, mert az első fele teljesen világos de utána a jel nem. Bocs ha értetlen vagyok, de valószínű más is csak én meg is írtam azért, hogy jobb lehessen a cikk. Üdv Andrew69. 2010. február 3., 22:36 (CET)

Kérdések

Kedves Szerkesztőtárs

a tavaszi nagytakarítás keretében szeretnék néhány műszert is selejtezni (különböző állapotban), szovjet, illetve MÉH telepen vásárolt darabok. Ha beteszem egy szatyorba érdekel? A legfiatalabb is több mint 20 éve van a szekrényben.

Duhos ^vita 2010. február 5., 09:44 (CET)

Szia! Nem vagyok új szerkesztő, csupán annyi történt, hogy nem tudom elérni a régi Kossuthzs. nevemet és a régi email címem sem jó már, így kénytelen voltam újból regisztrálni. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2010. február 5., 11:37 (CET)

• Allap

Szia,már voltam allapozni,azaz homokozni,de olyan üres a jáccótér.. Te mikor gyüssz ki jáccani???– Majsztro ^{itt eszmecserélhetünk} 2010. február 5., 21:11 (CET)

Ellapoztam,és néztem: a régészetet is szereted. Én is,ez összeköt! Az Evans c. cikkedbe olvastam bele,mert hirtelen több régészetet nem találtam,és ott láttam ezt: ,,Ásóját Kréta földjébe süllyesztette, és egy relytélyes sziget talajába ütközött." Ez nem lenne így izgibb?:,,Ásóját ugyan Kréta földjébe süllyesztette,de egy rejtélyes sziget talajába ütközött..." Másutt azt olvasom hogy negyedszázadig ásott ott,de az évszámok 1900-tól 1905-ig tartanak... Üdv:– Majsztro ^{itt eszmecserélhetünk} 2010. február 5., 21:39 (CET)

Kedves Tambo,

örülnék, ha nem okoznál plusz munkát azzal, hogy a folyamatban lévő szerkesztésembe folyamatosan beleírsz. Csak egy pici körültekintés kellene, megnéznéd, hogy mikor is írtam ezt, és ha még csak két perce, igazán felesleges rátenni a csonkot.--Szilas vitalapom 2010. február 6., 20:22 (CET)

Kedves Tambo,

igazad van, rátehettem volna az építés alatt sablont. De olyan ritkán fordul elő ilyen ütközés, hogy eltekintettem ettől. Most viszont kétszer is elszállt a szerkesztésem, ezért húztam fel a vizet egy kicsit. Szép napot, további jó munkát--Szilas vitalapom 2010. február 7., 06:39 (CET)

troll?

Szia! Tényleg troll? Eddig csak ez a győzős cikke van. Nekem nem tűnt annak. Azért köszi, hogy szóltál. Szajci ^reci 2010. február 7., 21:28 (CET)

Nem akart troll lenni! :) ... és bocsánat, hogy rögtön az élesben erőlködtem! Nem volt türelmem a Homokozóra. Egy problémában kérném a segítségeteket, leírás itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Ottok%C3%A1r

Egyébként itt írtam jól vagy ez is elefánt a porcálánboltban? :( – Ottokár ^vita 2010. február 8., 15:24 (CET)

re: Phaedra és Phaidra

Igen, egy véleményen vagyunk... Úgy látom, Lokodianna - a szócikk szerzője - új szerkesztő, és még nem ismeri ki magát, ugyanis nem reagált egy másik szócikke (Pasziphaé) vitalapjára írott megjegyzésemre (sem)... Írtam már a mentorának, Stewének. - vitorla^vita 2010. február 8., 09:08 (CET)

Igen, Stewe csinálta meg a redir-t... - vitorla^vita 2010. február 8., 09:58 (CET)

Phaedra (Racine)

Ez egy irodalmi mű (dráma) szócikke, ennek külön kell maradnia. – Stewe ^Feedback 2010. február 8., 09:37 (CET)

Képaláírás

Nem akarom felforgatni a kiemelési eljárást így a harmadik harmadában, de a Fájl:Analog muszerek.jpg képen túl sok a digitális cucc, én nem erőltetném. Stewe ^Feedback 2010. február 8., 20:06 (CET)

Szia! Ide írok, mert a kiemelés miatt kérdezek én is. A linkek fejezethez tettem egy jó lenne változtatást. Kérdezem, hogy egyet értesz azzal, hogy töröljem az interwiki hivatkozásokat? Szerintem rossz helyre mutat, mert a külföldi nyelveken az ampermétert írják le. Üdv. Andrew69. 2010. február 8., 21:29 (CET)

Ok a betett linkekkel semmi baj. Én az interwikin más nyelvű wikipédiákra gondolok, mert másról szólnak, nem értem ki tette az ampermerőt oda. De egyébként ha nem is beszélsz angolul, próbáld meg a google-ban lefordítani. Bemásolsz pár mondatot, mintha keresnél valamit és a bal felső oldalon azt kéred fordítás. Szerintem egy szakember fél szavakból is rájön a turpisságra. Üdv. Andrew69. 2010. február 8., 22:00 (CET)

Vajda Péter

A cikk Külső hivatkozások szakaszát dícséretesen kiegészítetted, de sajnos még minimális információt sem írtál oda, ami alapján az olvasó tájékozódhatna arról, hogy mi vár rá, ha rákattint a megadott linkre. Az első három hivatkozást kiegészítettem mintául. A sablonról itt olvashatsz bővebben: {{cite book}}^(?).

Kérlek a minták alapján egésztsd ki a maradék hivatkozásokat is.

Karmela^üzenőlap 2010. február 9., 18:51 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

• re: amit találtam erről a témáról szakirodalmat (sulinet, stb.) az szakszerűtlen, hozzá nem értésről tanuskodó. Ezt nem szeretném betenni forrásnak, mert csak hülyiti az olvasóját

Mivel még nem jutottam hozzá, hogy megnézzem a cikket, csak az idézett mondatodra reagálok:

A forrásként nyugodtan használhatsz mást is, nem csak olyasmit, amit valaki már felvitt a netre.

Esetleg segítségedre lehet még ez a bőségesen illusztrált oktatóanyag: Electromechanical Library,

A következő cikk végén megjelölt források: en:Analogue electronics, csupa googlebookban megtekinthető kézikönyvek a témához. A {{cite book}}^(?) sablonokat a cikk forrásszövegéből már készen kitöltve át tudod emelni a külső hivatkozások közé.

Ha a Wikipédia:Tudakozóban érdeklődsz megfelelő irodalomról, akkor lehet, hogy magyar nyelvű anyagokat is tud majd ajánlani valaki a témához.

Karmela^üzenőlap 2010. február 9., 23:09 (CET)

SZia! Annyira nem értek hozzá, hogy azt el nem lehet mondani. Úgy látom, hogy hozzáértők már nekiláttak a vesézéséhez, én csak olyanról mondok véleményt, amihez legalább konyítok. Viszont drukkolok neked, mert nagy munkád van benne. Üdv,Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 16., 20:17 (CET)

Oldalszámos hivatkozások

A ==Források== szakaszt úgy preparáltam, hogy könnyű legyen hivatkozni a megadott két fő forrásod egyes lapjaira.

Ez a következőképpen megy:

• Azon a helyen, ahol Karsa könyvére hivatkozol, mondjuk a 76. oldalra, ezt kell írnod: <ref group=k>Karsa, i. m. 76. old.</ref> Ez lesz belőle:
• Azon a helyen, ahol Tamás jegyzetére hivatkozol, mondjuk a 109-121. oldalra, ezt kell írnod: <ref group=t>Tamás, i. m. 109-121. old.</ref> Ez lesz belőle:

A ==Források== szakaszban ez lesz látható mindettől:

• Karsa Béla. Villamos mérőműszerek és mérések. Műszaki Könyvkiadó (1962) 

• Tamás László. Analóg műszerek. Jegyzet. Ganz Műszer Zrt. (2006) 

– Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 18:21 (CET)

Előzmények a műszerekhez, és egyebek

Szia! Ne haragudj, már kezdem úgy érezni magam, mintha szemétkedésből csinálnám, de biz'Isten, nem azért teszem…

1. Szóval nagyon örülök az Előzmények szakasznak, de nem látom a kapcsolatot a cikk témájával. Úgy általában az elektromosság történetének felidézése, ha jól értem, de a cikk szempontjából nem erre, hanem a mérőműszerekre, a mérési technikák kidolgozóira lenne szükség. Nem akartam a munkalapra írni, mert már az én „akadékoskodásaimmal” van tele az egész. Valahogy viszont jó lenne a „nagy neveket” (főleg a magyarokat) benne tartani, az szerintem külön érték a cikkben.
2. A forráshivatkozások jelenlegi megoldásával jól megkavarodtam, ezt a módszert nem láttam még, de bízom Karmela tapasztalatában, hogy ez így jó. Végülis az a legfontosabb, hogy meglegyenek a megfelelő, ellenőrzésre alkalmas hivatkozások. Viszont ezek kialakítása még nincs készen, hasonlóképpen folytatni kellene úgy, hogy legalább minden szakaszban legyen egy olyan hivatkozás, hogy mi alapján készült, vagy mi alapján lehet utánanézni. Tudom, ez egy utálatos és piszmogós munka, ráadásul egy tapasztalt szakembernek értelmetlennek is tűnik (vagy tűnhet), de éppen ez adja a Wikipédia és a Citizendium közötti különbséget: az olvasó egyetlen cikkről sem feltételezheti, hogy szakember írta, még akkor sem, ha valójában ez a helyzet. Így mindenre forrást kell jelölni.
3. Örülök, hogy a képekkel kapcsolatos problémát is sikerült megoldani. Ez megint csak egy fontos szempont, aminek elég komoly következményei is lehetnek, ezért kell ragaszkodnunk a megfelelő kezeléséhez.
4. A képekkel kapcsolatban egyetlen problémám még maradt: az utolsó kép nem látszik, csak a kerete, és a képaláírás. Ezzel tudnál még kezdeni valamit? (Nem is egészen értem a helyzetet, mert ha hiányzik a kép, akkor a piros fájlnév kellene ott legyen, de itt a képnek megvan az adatlapja, ahol szintén hiányzik a kép, de semmi nem jelzi a hiányt, sőt, van egy nagy felbontású változata is, amit, ha meg akarok nyitni, egy üres oldal jelenik meg. Szerintem meg lehet sérülve az eredeti. Ezt Stewe tette fel, mindjárt írok neki is, hogy tud-e róla valamit.) A képre mindenképpen szükség lenne, mert a szövegben a leírás sokkal jobban értelmezhető a képpel együtt.

Üdvözöl: – 2010. február 11., 22:42 (CET)

Köszönöm, hogy feltetted az előzmények bővítését és a méréshatárokhoz azt, amit a munkalapon nekem válaszoltál, szerintem nagyon jó lett. Részemről már csak a forrásmegjelölések befejezése van hátra, és mehetne is a csillag, viszont kéne még találni olyan embert, aki megfelelően igazolni tudja (és meri), hogy a többi kiemelttel összevetve is megállja a helyét a cikk. Én már letanúztam azt is (bár a forrásokra vonatkozó fenntartásom miatt nem volt 100%-ig helyes tőlem). Remélem, hogy a segítségedre vagyok azzal, ha kigyűjtöm, hogy melyik szakaszokhoz kellene még forrás:

• Előzmények (a szövegre vonatkozóan, az egyes műszereké rendben)
• A mérés fogalma
• Analóg műszerek fajtái a felhasználás módja szerint
• Méréshatárok kiterjesztése
• 7.1 Kiegyensúlyozási hiba
• 7.3 Hőmérsékleti hiba
• 7.5 Külső mágneses tér által okozott hiba
• A műszerek legfontosabb jellemzői

Üdvözöl -- 2010. február 12., 21:47 (CET)

Törlésre jelölve

Szia ! Láttam, hogy a feleslegesnek ítélt fájljaidat azonnaliztad. Nem kár értük? – Stewe ^Feedback 2010. február 12., 10:27 (CET)

Azt írtad Stewe vitalapján, hogy neked ezek a képek megvannak, nem letöltötted őket. Sajnos nem az a lényeg, hogy megvannak-e vagy sem, hanem az, hogy ki a szerzői jogi szempontból a tulajdonosuk. Ha tudod igazolni, hogy rendelkezel a tulajdonjogokkal, akkor nem jogsértő a használatuk, de ilyen esetben, amikor ennyire publikáció (könyv, újság, vagy prospektus) illusztrációinak tűnnek a képek, akkor különösen fontos, hogy meggyőzően ott szerepeljen, hogy valóban a te képeid. Ha máshol is fent vannak, akkor pedig azt is kell jelezni, hogy máshol is fent vannak, és ennek ellenére te vagy a jogtulajdonos. Én örülnék, ha ezt meg tudnád tenni, mert tényleg szebbek a fotók (bár informatívabbak a rajzok, hogy őszinte legyek). – 2010. február 12., 21:36 (CET)

Agyaltam kicsit, és eszembe jutott, hogy ha nem a netről letöltött képek vannak meg neked, hanem az eredetiek, akkor gondolom nagyobb felbontásban tudod feltenni őket mint a Ganz honlapján vannak. Így feltehető mint saját kép, mivel a minősége a tiédnek jobb, senki nem vádolhat lopással. Stewe ^Feedback 2010. február 18., 12:06 (CET)

Igencsak gyanús, hogy Stewe megoldása járható út, de jogi szempontból nem egyértelmű. Megérne egy kérdést a jogi kocsmafalon. Már csak az áramváltós cikk miatt is. -- 2010. február 22., 23:23 (CET)

Mentorálás

Szívesen látnánk mentorjaink táborában! Különösen hiány van olyan mentorokban, akiktől az idősebb korosztály is szívesen elfogad tanácsokat.

Egy kérés: Ha jelentkezel valakinél, akkor a válaszadásig tedd a segítségkérését <nowiki> és </nowiki> közé, hogy a visszajelentkezéséig ne riogassa a többi készséges segítőt. Ha kiderülne, hogy a segítségkérő mégis inkább mást választana, még mindig ráérsz helyreállítani a segítségkérését az eredeti formájában. Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 10:43 (CET)

Hogyne, gyere, örülünk neked! Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 11:00 (CET)

A bemutatkozásodat létre kéne hoznod, itt: Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás/Mentorok/Tambo

Egy minta:

• az én bemutatkozásom

Jó, ha valamilyen formában világossá teszed az életkorodat, ez sokaknak fontos.

Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 13:53 (CET)

Néhány ötlet képecskére:

• 
• 
• 
• Fájl:Rivel 01.JPG
• 
• 
• 
• 

Itt lehet keresgélni: commons: Karmela^üzenőlap 2010. február 13., 01:17 (CET)

Porrima mentoralanynak jelentkezik

Porrima mentoralanynak jelentkezik

Kedves Tambo!

Egyelőre csak nyugtázom és köszönöm a mentori jelentkezésedet. Én 64. évemben járó nyugdíjas vagyok. Érdeklődési köröm csillagászat, számítástechnika, fotó és egyebek (pl. vasút, történelem stb.) Pillanatnyilag konkrét kérdésem nincsen, hacsak annyi nem, hogy pl. a mostani vitalapomra írt jelentkezésedre ott kellett volna válaszolni, vagy itt, esetleg valamilyen módon mindkét helyen? Majd a vitalapodat is átnézem, mert úgy látom, sok érdekesség, korábban feltett kérdésre adott hasznos válasz található ott.

Ajánlatodat elfogadtam, köszönöm, és azt hiszem gyakran fogok jelentkezni, mert ebben a korban már nehezen tanul az ember, és könnyen felejt :-((

– Porrima ^vita 2010. február 13., 10:42 (CET)

Megnéztem a lapodat, és örömmel látom, hogy Te is 46-os vagy. Én augusztus 28-29... – Porrima ^vita 2010. február 13., 10:47 (CET)

Kiemelősdi

Láttam, hogy miket rajzoltál a cikk kedvéért, Tambo. Hát te alaposan megdolgozol ezen a kiemelési eljáráson. Azt hiszem rengeteget tanultál is közben a Wikipédiáról, igaz? Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 00:26 (CET)

br

Kérlek kerüld az u. n. HTML-sortörés, azaz a <br> vagy <br /> használatát, és olyan helyeken, ahol nem baj, hogy ezáltal új paragrafus is kezdődik, hagyjál inkább ki egy üres sort vagy ahol a beljebb kezdés jó, használd a kettőspontot. Buzgó műszakijaink beépítettek egy ellenőrzést, ami ahhoz vezet, hogy a laptörténetben a HTML-sortörés külön feltünik, ami kissé idegesítően hat, nézd meg például a cikk laptörténetében a legutóbbi javításodat. Megpróbálom elérni, hogy kiszedjék ezt a „javítást” a szoftverből, de addig is az ingerültségek elkerülésére jobb, ha nem élsz a <br> lehetőségével.

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 11:39 (CET)

Forrás 8-9

Én működőnek láttam, viszont volt körülötte egy két felesleges dolog, amit kiszedtem. Most jobb?

Feltünt, hogy kommenteket helyeztél el a szövegben. Ennek mi értelme? Miért nem inkább annak írod meg a megjegyzéseidet, akinek szólnak?

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 13:40 (CET)

Malinovszkij

Köszönöm az észrevételeket, de a cikket szerkesztő:Andrew69. hozta létre, ő is tette fel kiemelésre, én csak értékeltem, meg terelgettem . Mindenesetre a pártatlansággal kapcsolatban az általad említetteket én is szóvá tettem a kiemelési lapon, ezt a szakaszt egyelőre azért is nem tanúztam le. Szerintem a kiemeléi munkalapon nyugodtan tedd szóvá, a cikk a fontos, és Andrew biztosan nem fog megsértődni... Sokat dolgozott a cikken, és biztosan közreműködő a javítgatások végigvezetése terén üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 14., 17:59 (CET)

Köszönöm, hogy megírtad az észrevételeid. Kifogásolod a pártatlanságát a cikknek. Már volt vitám erről Ogodej szerkesztővel is, mely alapján át is írtam jó pár gondolatot. Lehetne még finomítani, de én a továbbiakban óvatosan kezelném ezt a témakört. A legfőbb oka, hogy szerintem a magyar wikipédiát írjuk és a magyar katonai hagyományokra meg különösen érzékeny vagyok. Csak egy példa, hogy értsd elmagyaráztam már Ogodejnek is, hogy Erdélyben nem okkupáció volt és ebbe a körbe tartozik hazánk második világháborús védelme is. Ki kit támadott meg? Nem biztos mi a hazájukat, hanem egy elnyomó diktatúra ellen harcoltunk és Ukrajnában nem is láttak minket agresszornak. A mai napig nem tisztázott, hogy Kassát ki bombázta? A miértet meg sokan boncolgatják és egyáltalán nem biztos, hogy mi támadtunk, pláne nem magunktól. Ettől sokkal bonyolultabb a történelem az akkori politikai helyzet és nem lehet egyszerűen fehéret vagy feketét mondani. A finn háborúról van sok forrás és foglalkoztam is már vele, de Malinovszkijhoz nem igazán tudom kapcsolni. Az előmentelével kapcsolatban írtam a tisztogatásokat és találtam is homályos utalást vele kapcsolatban, de nehéz megbízható forrást szerezni. Az meg igaz, hogy kimaradt belőle, legalábbis nem ítélték el. Korán lett kiemelkedő katona? Szerintem nem 37 évesen ezredes és 43 éves korában tábornok lett, ebben semmi meglepő nincs, főleg háborús veszélyeztettség időszakában. A háborús előmenetele meg lehet szerencsés is, de nekem úgy tűnik teljesen normálisan lépésről lépésre haladt a ranglétrán. Andrew69. 2010. február 14., 22:00 (CET)

Gamma

Ez egy jókora dilemma volt nekem is, úgyhogy ha jobbat tudsz (vagy egyszerűen csak nem értesz vele egyet) akkor természetesen írd át. A lényeg az, hogy ne átirányításra mutató link legyen. Abból kellett kiindulnom, amihez hozzáfértem, és a Gamma Műszaki zRt. a Gamma Művek jogutódjaként tartja számon magát, az meg a hajdani Gamma Műszaki Rt jogutódja. Ezeket valószínűleg egy cikkben kell majd tárgyalni, ezért írtam végülis a Gamma Műszaki zRt-t a linkbe. Ha különválasztod, úgy is jó, csak ne Gamma (vállalat) legyen a linkben, mert 100%, hogy nem fogják ilyen címen hagyni. Valószínűleg a Gamma Művek befutó lehet, ha az előző feltevésem téves. Lehet, hogy a legjobb az lenne, ha rögtön csinálnánk egy egyértelműsítő lapot, ahol szét lehet választani a cég létének e három szakaszát.

Ami az igazolásokra való felkérést illeti, alighanem slendriánul fogalmaztam. Én sem arra kérnék bárkit, hogy igazoljon, hanem arra, hogy ha tud, nézzen rá. Kicsit aggaszt, hogy páran az elején hozzászóltak, de mostanra nem néznek a cikk és a munkalapja felé. Egyébként hasonló helyzetben vagyok a Back to the Klondike cikkel, amit ugyan nem én írtam, de én jelöltem, és a kutya rá sem néz. Méltatlan dolog, amikor kiteszed a lelked, igyekszel elvégezni azokat a módosításokat, amiket kérnek, és nincs rá reakció. – 2010. február 14., 22:45 (CET)

Ja, hogy izé, hogy lehet negatívumokat bizonyítani? Például újságcikkekkel. Az ilyen jellegű negatívumokat pontosan a negatívum-voltuk miatt kell forrással alátámasztani. A másik lehetőség, hogy nem írod bele. (Legalábbis direktben nem, csak a sorok közé.) Éppen a negatívumok azok, amelyek megfelelő forrás nélkül elfogultságot sugallnak. Ha azt írod, hogy nincs képzés, és közben az isten háta mögötti, sosemhallott iskolában van, akkor az téves, és az iskolára nézve hátrányos is. Ha azt írod, hogy az X újság Z. számában írt cikk szerint nincs képzés, az OK. Szóval ezekre muszáj forrást találni, vagy ki kell venni, vagy meg kell szelídíteni. – 2010. február 14., 22:55 (CET)

br

Szia! Köszi, hogy szóltál. Csak infoboxban a felsorolásokhoz szoktam használni. A kocsmafalon lévő megbeszélések alapján nekem nem egyértelmű, hogy mi a helyzet ezzel a br-el – pl. az infoboxoknál. Ezek szerint az infobox-ban is hagyjak ki egy sort? Vagy sose használjam ezentúl? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 15., 09:54 (CET)

Köszi az infót! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 15., 10:25 (CET)

Járőrözéssel kapcsolatos kérdés

Kedves Tambo!

Két dolgot szeretnék megkérdezni. Jó pár napja szerkesztgetem a Szomszédok mellékszereplőinek listáját, de egy járőr sem jelzi megtekintettnek, holott a Szomszédok "anyalap" szerkesztéseit elfogadják folyamatosan. Ez annyiból zavaró, hogy ha a szerkesztésem nem illik a Wikipédia rendszerébe, akkor vagy másképp csinálnám, vagy sehogy (a fölösleges munkát soha nem szerettem). A másik dolog is ide tartozik, de általánosabb. Ezt a Szomszédok mellékszereplőinek listája címet se tartom szerencsésnek, talán a listát el lehetne hagyni. Nem tudom, hogy egy szócikk címének megváltoztatása hogyan hat ki a hivatkozásokra, mit hogyan kell csinálni? – Porrima ^vita 2010. február 15., 14:18 (CET)

Válaszodat köszi, amire a saját lapomon reagáltam, kérlek ott nézd meg.

– Porrima ^vita 2010. február 15., 15:41 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Szia! Bocs a kései válaszért, de csak részenként tudtam átolvasni a cikket időhiány miatt. Gratulálok hozzá nem utolsósorban azért, mert műszaki téren nagyon gyenge a wiki felhozatala és ez a cikk valóban kiemelkedő.– Istvánka ^posta 2010. február 19., 21:08 (CET)

Köszönöm, hogy elolvastad! Tambo ^vita 2010. február 19., 21:11 (CET)

Gratulálok és további tartalmas szerkesztést kívánok! Remélem más műszaki cikkek is elérik általad is támogatva a jövőbeni kiemelésüket. üdv. Andrew69. 2010. február 20., 13:02 (CET)

Gratulálok a kiemelt státuszhoz, ha megtisztelsz a következőbe is "beszállok" apróságokkal

--Duhos ^vita 2010. február 20., 21:36 (CET)

Én is gratulálok, komoly munkád és sok-sok türelmed van ebben a cikkben! Nagyon remélem, hogy nem mentem az agyadra és az idegeidre az igényeimmel. -- 2010. február 22., 23:17 (CET)

Csak most látom, hogy lezárult, fogadd gratulációmat! – Stewe ^Feedback 2010. február 23., 10:10 (CET)

Ezt összehoztuk :)

Szerkesztővita:Malomgazda Stewe ^Feedback 2010. február 23., 10:08 (CET)

Formai kérdés

Szia! Én még nagyon kezdő vagyok. Tegnap írtam meg első szócikkemet (Sulinet Digitális Tudásbázis) és azt írja ki, hogy formailag és stilisztikailag nem megfelelő. Mi lehet a baj? A tegnapi segítséget is köszi. Azt is kiírta, hogy írjak bevezetőt, de én úgy érzem, hogy írtam :-) Hosszabb kellene? – Komposzt ^vita 2010. február 24., 10:31 (CET)

Malinovszkij

Köszönöm a cikk kiemeléséhez nyújtott bíráló észrevételeid és remélem a továbbiakban is fogunk még együttműködni. Üdv.Andrew69. 2010. február 24., 22:28 (CET)

Grund

Kellene. Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 25., 15:01 (CET)

Mi a teendő?

Szerkesztő:Csente szabolcs – Tambo ^vita 2010. február 25., 15:11 (CET)

Válaszomat ott láthatod. Itt mi sajnos semmi mást nem tehetünk. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 25., 15:17 (CET)

A kriptográfia története

A szerkesztésedet olvasva néhány (érlelendő) gondolatom támadt:

• A titkosító gépek (enigma) gyártása az 1910-es-20-as években kezdődött,tehát nem a II vh. alatt, mint a cikk állítja
• A villámháború irányításához inkább a beszéd alapú (VOX) kommunikációt használtak (forrás leginkább filmek), ehhez a titkosítás nem későbbi? (frekvencia tükrözés?)
• Az enigma nem a "stratégiai", illetve tengerészeti irányítást szolgált? (A hajók nehezen tudták húzni a telefonvonalakat:) )

Hát a stílus érdekes lett...

--Duhos ^vita 2010. február 26., 19:22 (CET)

Belepiszkítottam a cikkbe.

Amire nem találok forrást: A Szovjet, és német kódfejtő tevékenység, eredmények.

--Duhos ^vita 2010. február 27., 09:18 (CET)

Drog, drogprevenció

Először is köszönöm, hogy segítesz. Az lenne a kérdésem, hogy ha átveszek egy netes anyagot, kicsit változtatva, de odaírom, hogy honnan van, attól még fenn marad a cikk? Lehet, hogy ez egy buta kérdés, de kérlek nézd el nekem, még csak ismerkedek a feltételekkel. FlegiFlegi ^vita 2010. február 26., 22:08 (CET)

Köszönöm az útmutatást. És azt honnan fogom tudni, hogy fenn fog maradni? Mi ennek a menete? Ha valaki bele szerkeszt, akkor az ő neve is benne lesz? Köszönöm a választ!Flegi ^vita 2010. február 27., 12:16 (CET)

Oké, meg vannak amiket írtál. Még ez lenne a kérdésem, hogy mikor lehet tudni, hogy olvasható lesz-e a wikipédián? Ki(k) bírálják el ezt? Honantól lesz maradandó, és én honnan fogom tudni ezt? Köszönöm. Flegi ^vita 2010. február 27., 15:58 (CET)

Köszönöm szépen a felvilágosítást. Ha lesz még kérdésem, akkor még írnék Neked, ha lehet. Flegi ^vita 2010. február 27., 16:46 (CET)

Igen, láttam.  … szalax ^vita 2010. február 28., 11:48 (CET)

Szia! Akkor most végül is mi történt? Mert nem igazán értem. Flegi ^vita 2010. február 28., 12:14 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget. Szép napot. Üdv, Flegi ^vita 2010. február 28., 13:47 (CET)

Úgy néz ki, hogy végeztem, levettem róla a "szerkesztése alatt" feliratot. Köszönöm szépen a mentorálást. Szép napot! Üdv, Flegi ^vita 2010. március 2., 15:06 (CET)

Grund

Hello! Épp A Pál utcai fiúk szócikket, meg a kapcsolódó cikkeket rendezgettem, amikor egy odamutató hivatkozás alapján rábukkantam a Burumbátornak hagyott üzenetedre. Tök véletlen, hogy időben ilyen közel a javaslatodhoz, de jelzem, hogy egy egyértelműsítő lap született a grundról: Grund (egyértelműsítő lap). Hát gondolom nem ilyesmit akartál, de egyelőre ez van. Ha akarsz ebből szócikket írni - és tudok - segítek. Szevasz! December ^vita 2010. február 27., 16:53 (CET)

allapos szerkesztés átirányítása

Kedves Tambo!

Nem sürgős a kérdés, de hamarosan aktuális lesz. Nekem az a szimpatikusabb megoldás, ha az új írásaimat allapon farigcsálom. Az lenne a kérdésem, hogy ha így írok egy szócikkhez új fejezetet, akkor szabályosan hogyan kell áthelyezni a végleges helyére?

Kösz a választ. – Porrima ^vita 2010. február 28., 12:47 (CET)

Kösz a választ. Azért "Az allapon az üres lap mentése, előtte összefoglaló áthelyezés." az összefoglaló áthelyezése még nem világos :-(– Porrima ^vita 2010. február 28., 14:00 (CET)

Így már tökéletesen világos, kösz. – Porrima ^vita 2010. február 28., 20:35 (CET)

Rockenbauer Zoltán

Bocsánat, ha nem jó helyre írok, de válaszolni szeretnék Tambónak egy ISBN ügyben:

A kezemben lévő könyvben (Rockenbauer Zoltán: Kotta és Paletta) a következőképpen szerepel az ISBN szám:

ISBN 96313 13 5147 5

kurwenal

Kedves Tambo, készséggel elhiszem, hogy ez az ISBN szabály, ennek ellenére a könyvben ebben a formában, és ennyi számjegyből van nyomtatva. A kötet csak egy kiadást ért meg. Horribile dictu egy ISBN számban is lehet nyomdahiba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kurwenal (vitalap | szerkesztései)

Megtaláltam a kontextus.hu-ban a könyvet, aszerint a könyv isbn száma 9631351475. Karmela^üzenőlap 2010. március 2., 09:19 (CET)

Mentorálási lapok

Kösz, hogy szóltál. Az a gyanúm, hogy akkor állítódott el ez, amikor Bennó átnevezéseket csinált. Meg kell ezt beszélnem vele előbb, aztán majd rendbehozom. Karmela^üzenőlap 2010. március 2., 09:25 (CET)

Tippek

Láttam egy üzenetedet a Szerkesztővita:Kurwenal lapon, és feltűnt, hogy nem éltél a {{subst:Tipp-hogy-írj-alá}} lehetőségével, pedig ez lesz belőle:

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül.

A wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• A négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása.
• Ha a gombot használod, akkor kapsz egy mínuszt is az aláírásod elé.

A {{Tipp-hogy-írj-alá}} sablont és számos társát megtalálod a Kategória:Tippek és a WP:GYIK lapokon. Olyan kérdések ezek, amik már számtalanszor felmerültek, és a sablonok kialakításába már meglehetősen sok tapasztalat belejátszott, ezért ajánlom őket a te figelmedbe is.

Karmela^üzenőlap 2010. március 2., 09:36 (CET)

Példa sablon == /* Tesla-tekercs */ ==

Ebben a formában a legnagyobb jóindulattal is baromság

--Duhos ^vita 2010. március 2., 20:34 (CET)

írtam a törlési megbeszéléshez, a szavazatomat is odaraktam, szerintem meg fog maradni a cikk, esetleg egy lektorsablonnal, de mindenképpen át kellene dolgozni akkor is, fontos cikk lenne. (gyerekkoromban és is csináltam, és ha a wikipédia jelenlegi cikke alapján kellett volna összeállítani, akkor nem is rázott volna meg, és egy élménnyel lennék kevesebb.... ) Ogodej ^vitalap 2010. március 2., 21:13 (CET)

Kedves Tambo, nagyon köszönöm, minden segítséget és jó tanácsot szívesen veszek! – Kurwenal ^vita 2010. március 3., 15:34 (CET)

Kedves Tambo! Köszönöm a segítő szándékodat, elfogadom, mert nagyon kezdő vagyok! Lehet, hogy most is rossz helyen írok? Kérek egy telefonszámot és szívesen felhívlak. Köszönöm adamovszky

Rockenbauer Zoltán

Remélem, jó helyre írom a kérdéseket, ha nem kérlek, mondd hogy hová... - mit kellene meglinkelni? - hogyan lehet képet feltenni? - a feltett fotóval az a baj, hogy "szakállas" (mindkét értelemben, tehát több mint 10 éves, és a szócikk alanya majd egy évtizede borotválkozik  :)

El kezdtem néhány szakmai szócikk revideálását - olyanokét, amelynek okleveles kutatója vagyok. Egyelőre csak pontosítgatom a téves adatokat, de nagyobb szervíz is rájuk férne. Nem tudom, mennyire illik átformálni.

Miként lehet idegennyelvű változatot feltenni? – Kurwenal ^vita 2010. március 3., 16:24 (CET)