Szerkesztővita:IGe

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán, a Kocsmafalon érdeklődhetsz vagy kérdezz nyugodtan a vitalapomon. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~ (négy hullám). Ez be fogja helyettesíteni az aktuális dátumot és a nevedet.

Üzenetek

Köszi, hogy bejelentkeztél. Nagyon javaslom, hogy alaposan olvasd át az irányelveket, főleg a semlegességről és a mi nem való a Wikipédiába címűt. Sok sikert és jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. május 13., 18:02 (CEST)

Köszönöm. A mostani hozzászólásaim végén nem látom a másokéhoz hasonlóan aláírva, dátummal a Usernevemet. Mit kell beálítanom?IGe 2005. május 13., 18:07 (CEST)Közben rájöttem.

Kedves IGe, nézd meg kérlek a Világnézet cimu cikket, a végét alaposan kibovitettem, szerintem jocskan felborzolja mjd a kedélyeket!

Bejelentkezett user adja a nap főtémáját

Kedves IGe, idemásolom az utóbbi eszmecserénket a Kocsnmafalról, mert inkább ide való:

• Nem jókedvemben nem jelentkezek, be, hanem nagyon is érthető és logikus okai vannak. Egyébként a bejelentkezés a Wikipédia szabályzata szerint nem szükséges a szerkesztéshez. Egyébként csak azt szeretném elérni, hogy a Wikipédia vallási ideológiai kérdésekben a valóságban is semleges, kiegyensúlyozott legyen és valóban megjelenhessenek a szócikkekben más a társadalomban meglévő álláspontok. Más: Szerintem az adott cimszó vitájánál bárkinek lehet üzenni. Más: Szerintem éppen kezd minden a legjobb írányba rendeződni. Szerintem ne szítsd fel te se újra a tűzet. Ha hosszútávon normalizálódnak a dolgok, akkor átgondolom a bejeletkezési felkéréseket, amelyet már eddig is igen sokat kaptam. És egy kérdés; Mi az a Wiki főptopik? Üdv: IGe 2005.05.13
• Bejelentkeztem.

Öörömmel nyugtázom, most már a vitalapodon folytathatjuk az eszmecserét.--Linkoman

A "főtopik" amolyan netes zsargon, azt jelöli, hogy egy chat-oldalon miről folyik a csevegés. Nem tagadom, némiképpen irónikusan írtam ezt le, mivel eddig nem voltál bejelentkezve. Ez elsősorban etikai különbséget jelent, azaz most már üzenhetünk neked a user-lapodon. Persze, az egyes szócikkek vitalapján is lehet, de a megjegyzésem nem csupán egy szócikkre korlátozódott. Nevezetesen: Alig telt el néhány óra azóta, hogy többen - nem csupán én - kételyünket fejeztük ki, vajon sok értelme van-e a vallási (értsd: felekezeti) avagy vilgánézeti (értsd: vallásos- ateista) statisztikai adatok boncolgatásának, te ezt új szócikk formájában újrakezdted. Jó lenne picit gondolkodni, hogy a többiek mit és miért mondtak, azután tégy belátásod szerint. A "tűz" "élesztgetését" meg én nem értem.Üdv--Linkoman

Köszönöm az értelmezést. Hogy van-e értelme? Persze, hogy van. Akkor nem lenne, ha nem lenne mit vitatni.Tehát az is elfogadható lenne, ha semmi sem lenne kint ebben az ügyben. Volt is egy ilyen verzió, de visszaszerkesztették. Mivel viszont fennt ékeskedett egy nagyon is torz és nyilvánvaló hamis statisztikai adat, azzal kapcsolatosan ha már ott vann, akkor meg kell jelennie mellette a valósághoz sokkal közelebbi többinek is, amelyk egymással szinte egybecsengőek, csak éppen a népszámlálási statisztikával nem. A másik elfogadható megoldásnak most az látszik, amit szintén többen támogatnak, hogy az adott címszót kivesszük a vallás címszó alól egy külön címszóba. Ennek az elképzelésnek a megvalósításába kezdtem éppen bele.IGe 2005. május 13., 19:08 (CEST)

Kísérletezés

Szia, csak egy (másfél) kérdés: ugye nem kísérletezel semmit a Wikipédián, és ugye – ennek kapcsán vagy ettől függetlenül – nem jelentkezel vagy jelentkeztél be több személyiségként/azonosítóként? Csak a félreértéseket elkerülendő. Kösz! --grin ✎ 2005. május 17., 00:30 (CEST)

Teljesen mindegy mit válaszolok, ugy is azt fogod hinni, amit akarsz. Ezért a válaszom csak annyi, hogy paranoia rulez:-)IGe 2005. május 17., 00:43 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy hogy mit válaszolsz! Légy szíves válaszolj a kérdésre, és egyértelműen. Köszönöm! --grin ✎ 2005. május 17., 22:25 (CEST)

Kérem keresse fel orvosát, gyógyszerészét:-)IGe 2005. május 17., 22:26 (CEST)

Azt tudod ugye, hogy ha nagyon érdekel minket, mert esetleg gyanús, hogy visszaélsz a zoknibábokkal, akkor ki tudjuk deríteni (nem helyesírásellenőrzéssel). Még sosem volt ilyesmire szükség, csak szólok. nyenyec ☎ 2005. május 17., 01:17 (CEST)

Na most mi történt??? Mindenki vallást alapít a Wikipédián?:-) Vagy más is van, aki olyannak látja a világot, amilyen? Kivel akartok összekeverni? Egyébként elve hülyeségeket csináltok, már a feltételezéssel és a nyomozási fenyegetéssel is. A fórumokon és itt is csak nickek vannak, nem személyek. Mivel anonimitás van, akárki akárhány nicken írhat. Nem tilos, még ha így is lenne. Szóval észheztérni:-)IGe 2005. május 17., 02:05 (CEST)

Nekifutok mégegyszer. Több felhasználói nevet létrehozni nem tilos a Wikipédiában. Viszont ha visszaélsz vele a Wikipédia lapjain, akkor az nagyon rossz fényt vet rád. Én a magam részéről nem tudom, hogy csinálsz-e ilyet. Amíg nem merül fel a visszaélés gyanúja, addig engem nem is érdekel igazán. Konkrétan pl a következő: szavazásnál zoknibábok használata, nagyobb támogatást mutatni vitákban véleményednek, mint valójában, szabályok kijátszása, mint pl. a három visszaállítás szabálya, meg ilyenek. Amíg ezeket nem csinálja valaki, addig ok. Utána nagyon nem ok. nyenyec ☎ 2005. május 17., 04:07 (CEST)

Nem nekem kellene nekifutnod, hanem konrétan leírni, hogy melyik felhasználói nevet gyanítod, azzal, hogy a mögött és az IGe felhasználói név mögött is egy ugyanazon személy ír. Aztán talán őt is fel lehetne kérni nyilatkozattételre, ha már ez a mániátok. Egyébként a szavazásoknak nem azonosított felhasználók esetén nincs semmi értelme. Véleményt kellene csak kérni és nem döntő szavazást, és néhány azonosított főmufti döntsön. Amint észrevetted, teljesn lényegtelen lenne, ha én ebben a kérdésben bármi mást nyilatkoznék, azon kívül, hogy jól bekaptatok, valami gondolatvírust. Jó és mielőbbi gyógyulást:-) Üdv:IGe 2005. május 17., 08:44 (CEST)

Szia! Nekem eddig te nem voltál gyanús, hogy itt ilyesmit csinálsz. Más szerkesztő viszon igen. De mivel ő eddig nem élt vissza a gyaníthatóan több usernevével, ezért nem tettem szóvá. Azért írtam le részletesen mert más szerkesztő is kérdezte tőlem ezt és nincsenek még lefordítva az ezzel kapcsolatos lapok magyarra: en:Wikipedia:Sockpuppet. Még egyszer: én nem gyanúsítottalak idáig, csak a Wikipédiában érvényes szabályokat szerettem volna tisztázni, mert tudom, hogy használtál zoknibábokat korábban és most is szóba került. Ennyi. nyenyec ☎ 2005. május 17., 15:01 (CEST)

Most (kivételesen[?]) egyetértek Gáborral (noha a "vád" elutasításának modorát kissé érdesnek és cinikusnak érzem, de ez még érthető, ha valaki úgy érzi, alaptalanul gyanúsítják). Nem hiszem, és egyelőre nem is tapasztaltam, hogy zoknibáb-módszerekkel élne vagy élt volna (ti. itt a Wikipédiában, mert máshol ő maga is bevallotta), és bízom benne, hogy ez így is marad. Bizonyíték nélkül ne vádoljunk senkit. Az egyetlen bajom, hogy véleményére túl sokszor alkalmazza a "bizonyított tény", "kétségtelen" és hasonló kifejezéseket, de ebből majd kIGyógyítjuk. :-)) Mellesleg, kedves Gábor, ha figyelmesen elolvasod Nyenyec hozzászólásait, kiderül, hogy nem vádol senki semmivel (ezt legalább kétszer hangsúlyozta, noha úgy látszik, nem elég világosan), pusztán elmondták - ha már szóba került - hogy mi ez a dolog és miért nem jó. Gubb 2005. május 17., 22:35 (CEST)

Mellesleg, nem kellett volna azt a montechristos linket bevágnod, Antisztatikus-Kecskepásztor-Gyógyító-Ige-IvánGábor-HitElvtárs-Valláskritika-Iváncsenzó-stb. úr. Én nem tettem volna.

• A találgatásaid közel fele hamis. A maradék meg csak egy picike töredéke azoknak a nickeknek, amelyen írtam az origón.IGe 2005. május 18., 09:13 (CEST)
  • Nem hinném. Ami a dolog második felét ileti, azzal tisztában vagyok - én nem dicsekednék ezzel mellesleg. A stb. (e.: es-té-bé) rövidítés egyébként ismerős-e, mondd? Gubb 2005. május 20., 22:14 (CEST)

Sziasztok! Lehet azért, hogy ezt a zoknibábos dolgot valamelyik "segítség" v "wikipédia politikák" lapon is megemlíthetnétek, mert nem mindenkinek jut szerintem eszébe, hogy átlogoljon egy idegen nyelvű wp-re és megnézegesse az összes ottani ilyen témájú szócikket. Pláne, ha mint én, nem is beszél nyelveket. (Jó, tudom, szégyen, de ez van...)

Nekem pl. eszembe nem jutott az, hogy nem ajánlott több felhasználói nevet létrehozni, amíg nem olvastam az en:Wikipedia:Sockpuppet cikket amit Nyenyec itt ajánlott. De miért is jutott volna? Amikor kilogolok a Wikipédiából akkor ki van írva, hogy "folytathatod tovább a ténykedésedet anonimként, vagy bejelentkezhetsz más felhasználói néven". Mi ez, ha nem felhívás keringőre? A lelkiismeretem viszont nyugodt, azt nem venné be a gyomrom, ha ilyen módszerekkel akarnám egy vitában a saját "szurkolótáborom" nagyságát megnövelni, szavazni egyáltalán nem szavaztam soha semmire (igaz, h nincs is meg hozzá az öt hozzájárulás (szócikk/jelentős változtatás) pl. ezen a felh. néven:)), és a három visszaállítás szabályát se szegtem meg. De soha nem gondoltam, hogy azt mások helytelenítik, ha másik nicket használok. --Csobankai Aladar 2005. május 17., 22:59 (CEST)

Szerintem csak az helytelenítendő, ha mindkettővel szavazol. Én is gondoltam rá, hogy 2 nicket csinálok, az egyikkel a településeket írom, a másikkal minden mást, a könnyebb áttekinthetőség kedvéért, de aztán letettem róla, mert úgyis elfelejtenék mindig átjelentkezni :) Alensha 2005. május 17., 23:04 (CEST)

Gondolatvírus

Gondolatvírus - ez jó szó. Semmi értelme, de jó. OsvátA. 2005. május 17., 08:51 (CEST)

Naponta IvánGáboroznak le nickeket a különféle fórumokon és helyeken. Itt a legújjabb termés montecristo nick az origóról: http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88081 IGe 2005. május 17., 09:25 (CEST)

Ezt írod nekem (- ami kedves tőled): "Szia. Jópofa és szimpatikus a bemutatkozásod. Hivatalos formában, vagy csak egyénileg űzöd a szkepticizmust?"

Hát vagyok én egy hivatal?!?!?! És: üdv! OsvátA. 2005. május 17., 17:09 (CEST)

A gyógyító vakcina gondolatvírusnak az a lényege, hogy érzelmi kötődés által, amire én pontosan adagolt pukkasztást és a meghökkentést használok, beépül az egyének tudatalattijába és ott az egészséges tudati állapot felé viszi az illetőt. Sokszor az eredmény elérése előtt, akár évekig, csak lappang, de mindig hat. A hatás, csak idő kérdése.IGe 2005. május 26., 08:35 (CEST)

Inkognítóban rengeteg cikket és kiegészítést írtam már, olyanokat is amelyekre igen gyakran hivatkoznak, mint igen jó gondolatokra. Könnyebb Mátyás királyi álcában értelmes dolgokat tenni, mert akkor nem követ a "hódolók" hada. Egyébként meg a Userlapomon csak néhány van kiemelve. Egyébként meg egy használható gyógyító vakcína gondolatvírus kidolgozása komoly hozzárértést és munkát igényel. Vannak olyanok is, amelyek nincsenek is szavakba foglalva, csak egy érzelni gondolatsort váltanak ki. A szavakba foglaltak, viszont igen egyszerűek. Például: "Istenem, ment meg önmagadtól" ,"Isten létezése tudományos tény". "Isten és Micimackó is létzezik" "A bibliai Isten megint özönvízzel gyilkolt" stb.... Például ez utóbbi gyógyító vakcína gondolatvírusom 2 napig ott vírított az origó főlapján a legjobb helyen, egy Cunami hír alatt. A p-dox vallási címszó, most éppen az általam kért törlése által indított be egy éezelmi gondolatvírust. Ha esetleg eszedbe juta. Semmi sem tilja sem az okos érvelést, sem az emberek befolyásolását.IGe 2005. május 26., 09:08 (CEST)

Személyes tanács: semlegesség, radikalizmus, források

Abban egyetértünk, hogy a Wikipédia hosszútávon valószínűleg semlegesebb és kiegyensúlyozottabb (és minden szempontból jobb) lesz. Hogy a te fórumos felhívásod ehhez mennyire járul hozzá azt nem tudom. Szerintem a fontos dolog inkább az egyre gyorsabban növekvő szerkesztői közösség.

És engedj meg még egy személyes véleményt. Én általában azon az állásponton vagyok, hogy senkit nem kell a személye alapján megítélni, hanem az a fontos, hogy miket ír és mindig azt kell kritizálni, vizsgálni. Ugyanakkor naív dolog lenne úgy csinálni, mintha a hírneved nem előzött volna meg a Wikipédiában. Ezt csak azért mondom, mert mikor te azt mondod egy vallási témában, hogy valami demagóg, vagy nem semleges annak más a jelentése, súlya a közösség szemében, mintha ugyanez egy másik szerkesztőtől jönne. Gondolom, az már tudatosult benned, hogy nézeteid eléggé radikálisak és hogy ami számodra kiegyensúlyozott vagy semleges, az nem feltétlenül az a szerkesztők többsége számára. Természetesen ennek ellenére minden hozzászólásodat, véleményedet és szerkesztésedet igyekszünk ettől függetlenül vizsgálni és figyelembe venni.

De mindez fontos lesz akkor, mikor konszenzust kell elérni egy szócikkel kapcsolatos vitás kérdésben. Azt tanácsolom, hogy ha úgy találod, hogy a véleményeddel többen nem értenek egyet, akkor keress minél súlyosabb, tekintélyesebb forrásokat és győzd meg a többi szerkesztőt, hogy amit mondasz, az fontos, a szócikkbe való és -- a lényeg -- ezt nemcsak te, hanem lehetőleg több mértékadó forrás is így gondolja. (A mainstream, sokak által megbízhatónak ítélt források, felgyorsítják ezeket a folyamatokat). Így sokkal sikeresebb leszel és sok fáradtságot, feszültséget megspórolsz majd magadnak is és más szerkesztőknek is.

• Wikipédia:Ellenőrizhetőség
• Wikipédia:Idézd forrásaidat

Azt már előre megmondom, hogyha a vallási témájú lapok szövege a módosításaid alapján feltűnően vallásellenesebb lesz, mint a számomra mértékadónak tekintett anyagok (pl. más nyelvű Wikipédiák, Encarta, Encyclopedia Britannica, stb), vagy a fogalmazáson átsüt a vallásellenes radikalizmus és akár egy mondatot elolvasva megállapítható mondjuk, hogy egy szakasz bizony nem a HVG-ből, hanem tőled származik, akkor én ezt súlyosan ellenezni és minden erőmmel javítani igyekszem majd.

Engem tehát a legkönyebben úgy tudsz meggyőzni ha a fenti forrásokra hivatkozol, akkor szinte szó nélkül elfogadok bármilyen kiegészítést.

Mellesleg szerintem a Biblia, Kereszténység és Jézus szócikkek nagyjából rendben vannak, inkább lektorálást, formázást, fordításból eredő hibák csiszolását igénylik inkább, mint tartalmi átdolgozást, úgyhogy tekintetbe véve eddigi tevékenységedet a Wikipédiában, őszintén szólva gyanúval kezelek minden tőled jövő átírási kísérletet.

Persze lehet, hogy én nem fogok számítani a végeredmény szempontjából, mert csak egy szerkesztő vagyok a sokból. De talán nem volt haszontalan, hogy ezeket leírtam.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 18., 18:14 (CEST)

A szerkesztők szócikkeket szoktak csinálni

tárgy: Vallástudomány címszó alatti, forrás nélküli (A keresett elem nem található vagy nem hozzáférhető a kiszolgálón.)idézetkupac.

Ha még nem tetted, olvasd el a:

• Wikipédia:Hogyan írj új lapot
• Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket
• Segítség:Kért cikkek
• Segítség:Csonkok, Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot

Továbbá csak kész lapra linkelj szerintem a szócikkekből, a látogatókat kevésbé érdeklik a szerkesztési alapanyagok.

Köszönettel: --Rodrigó 2005. május 20., 15:12 (CEST)

A forrás ott van. A többiben némi igazságod, de gondom azt mindenki tudja, hogy itt egy folyamatos munka és szerkesztés folyik, ami álltal nem lesz minden egyből pipec. Tulajdonképpen kicsit másokat igyekszek ösztönözni ezzel, hogy közösen írjuk az adott címszót.IGe 2005. május 20., 15:17 (CEST)

A bevált és elfogadott módszertan a nagyobb lélegzetű tartalomfejlesztéshez: A bemutatkozó lapod alá létrehozhatsz a leendő szócikkek tartalmával kacsolatos allapokat, lásd user:Nyenyec allapjai, a perjelek után, szépen felsorolta.

Köszi a tanácsot. Igyekszem.Ez egy eléggé újszerű tudományág és ha magam esek neki, tuti, hogy rámsütik az elfogultságot, még ha nagyon is pontosan írom le.IGe 2005. május 20., 15:35 (CEST)

Szia! Általában nem szoktuk jó néven venni, ha valaki ipari mennyiségben gyárt csonkokat, vagy olyan szócikkeket, amikkel másoknak még rengeteg munkája lesz, mielőtt elfogadhatóvá válik. Viszont ha vázlatot akarsz írni, azt megteheted így: User:IGe/Egyiktéma, User:IGe/Másiktéma. Ezeket kifejlesztheted a saját tempódban, és mikor már kb. jó akkor beteheted a szócikkek közé. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 20., 15:54 (CEST)

P-DOX vallás szócikk levédése

Igyekszem elősegíteni, hogy a Wikipédián értelmes munka follyon. Már eddig is sok mindent tettem érte, a személyemet övező vitán kivül. Számos címszó elindítása füződik hozzám és számos címszó szerkesztésében résztvettem. Sikerült néhány értékes szerkesztőt is ide csábítanom, az itt ott elhelyezett építő kritikáim miatt. Az már nem kivitelezhető, hogy az adott címszó szerkesztésében ne vegyek részt. Egyrészt semmi sem tiltja, hogy valaminek az első forrása is részt vegyen a szerkesztésben, másrészt tényleg óriási félreértéseket és valótlanságokat írnak bele, ha nem figylek oda. Az gondolom a Wikipédiának sem az érdeke, hogy a p-dox "trükkös vallás" volta miatt, pontatlan és hamis adatokat szerepeltessen. Nekem inkább más lenne a javaslatom. Mégpedig az, hogy egy bizonyos állapotában mindenki önmérsékletével fagyasszuk be az adott címszó további szerkesztését és onnantól, csak különösen ellenőrzött és tényleg semleges adatokkal lehetne kiegészíteni.IGe 2005. május 20., 18:09 (CEST)

Sziasztok! A szócikkek levédését csak különösen indokolt esetben és csak rövid időre szoktuk használni. Nem is tudom hogy a magyar Wikipédiában volt-e már rá példa. Egyébként a szócikken különben is van még mit javítani. Én a magam részéről megvárom, hogy alábbhagyjon körülötte a csatazaj mielőtt hozzányúlok. nyenyec ☎ 2005. május 20., 18:54 (CEST)

Miért létezik a P-DOX szócikk?

'IGe! Mégegyszer kérlek, olvasd át az előzőleg megadott kezdeti irányelveket, mert azok amúgy arra vannak kitalálva! A kedvedért külön kiemelek két részletet:...de kérünk, hogy ne készíts...'Önreklámot – cikkeket magadról. Ha méltó vagy arra, hogy szerepelj a lexikonban, akkor hagyd, hogy mások írjanak rólad (de természetesen ha hibáznának, segíts nekik kijavítani azt).::forrás: Wikipédia:Első szócikked:továbbá:A Wikipédia nem helye a saját kutatómunkának és azok publikálásának, mint amilyenek az "új" elméletek. Ne használd ingyenes tudományos fórumnak, vagy el nem fogadott cikkek publikálási helyének. Az ilyen szándékúnak tűnő cikkeket esetleg törölhetjük. A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan, mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az elsődleges forrásokat) vagy harmadlagos forrás (ami általánosítja a már létező kutatási anyagokat vagy az adott témához kapcsolódó szűkebb témákban már elkészült másodlagos forrásokat). Ezzel összefüggésben, kivételes esetektől eltekintve, a Wikipédia szócikkek összefoglalók és nem esszék .

forrás: Wikipédia:Nem saját kutatómunkaTovábbá ha user:Data destroyer a veled való vitatkozáson kívül tényleg ír nyomdászokról lexikoncikkeket, akkor vitathatalanul elértél valamit! Javaslom, te is próbálj meg (végre) egy al-lapodon összehozni egy teljes lexikoncikket, ha elakadnál, segítünk! példák: Kiemelt szócikkek

--Rodrigó 2005. május 20., 18:55 (CEST)

Rodrigó: Mondd különbséget tudsz legalább Te tenni egy adott emberről és egy adott vallásról szóló szócikk között? Ha nem vetted volna észre, akkor leírom, hogy az adott szócikk nem rólam, hanem egy általam 5 évvel ezelőtt alapított vallásról szól. Egy olyan valásról, amely már elkezdett tőlem független önálló életet élni. Az adott szócikk egyéként 5-6 szerkesztő együttmüködésével és állandó kontrollja alatt jött létre.IGe 2005. május 20., 19:06 (CEST)

Ez az, amit nagyon sok embernek, beleértve engem is, nagyon nehéz elhinnie. Nekem az a gyanúm, hogy ez a "vallás" effektíve egyszemélyes, legalábbis nem láttam semmi ennek az ellenkezőjére utaló jelet. nyenyec ☎ 2005. május 20., 19:11 (CEST)

• Csatlokozom ehhez a véleményhez: jómagam évekkel ezelőtt összetalálkoztam Gábornak ezzel a kezdeményezéséve. Elsőre nekem egy vallásparódiának tűnt, hasonlónak, mint az azóta megismert Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú, s egy darabig figyeltem rá. Pár héttel ezelőtt kifejezetten a Wikipédián felmerült viták kapcsán elég sok estémet rászánva keresésre indultam. Nos, elég sok helyenmeg van említve, de nyilvánvalónak látszik, hogy ezek 90-95%-ában Gábor kérésére, ajánlására, nyomására került be. Ez még nem lenne gond, azonban olvastam olyat is, méghozzá Iván Gábor nickjei valamilyéktől, hogy ezt a ténykedését kisérletezésnek tartja. --BeR 2005. május 29., 10:21 (CEST)

• Egyszemélyes magánvallásnak indult, de már nagyon régóta, kb. 4-5 éve nem az. A vallások egyébként nem más mint egy rendszerezett eszmerendszer, ami az ember világban betöltött szerepéről ad tanításaokat. Tehát elméletileg akár egy ember sem kell hozzá. Akár egy számítógép is létrehozhat egy vallást. Maga nemzetközi és hazai törvények is ugyanolyan jogot biztosítanak egy embernek is a vallása gyakorlásához, mint a tömegeknek. Szerintem te kevered az egyház és a vallás fogalmát. A humor és a szarkazmus fontos eleme a P-DOX vallásnak, de ettől ez még egy nagyon is komoly valllás. Meg fogja változtatni a világot. Továbbá ez nem tisztán paródisztikus, mint a LRE, a paródia csak egy kis része a módszertanának. Egyébként már az LRE cikk vitafórumán nagyon sok szó eset rólam és valószínüleg már éppen el akarta valaki kezdeni a P-DOX vallásról a szócímírást. A kísérletezés köztudott és bejelentett dolog volt. Egy vallás nem lesz egyből pipec. tesztelni kellett és javítgatni, jobbítani. Ez kb 4 évig tartott, de már lényegében véget ért. Tehát, akár az autókat, most már forgalomba lehet helyezni. Biztonságos és az elvárhatóságnak megfelelően működik.IGe 2005. május 29., 10:40 (CEST)

Ez a pédox dolog IMHO úgy, ahogy van nonszensz, nem értem, hogy miért foglalkoztok vele egyáltalán. Llycos 2005. május 20., 21:19 (CEST)

Ugye, hogy érthetetlen, ha egyszer jelenktéktennek itélik egyesek:-)Vagy még sem jelenktéktelen? Egyébként minden vallás nonszensz és ebből miért éppen a pédox lógjon ki. Annyit segítek neked, hogy értsd, mert én értem, hiszen eleve így terveztem meg. Érzelmi kötődéseket építettem bele.IGe 2005. május 20., 21:28 (CEST)

Data Destroyer és Gubb ignorálása

Data Destroyer és Gubb Userrel nem kívánok semmilyen párbeszédet a Userlapomon. Ezért az iteni hozzászólásakat törlöm és kérem ezt tarsa ő és más is tiszteletben, mert ez alapvető jogom.

Gubb egy tette miatt kiérdemelte, hogy a korábbi szintén kiérdemelt ignorálását, most visszavonjam és egyben kalapot is emeljek előtte.IGe 2005. június 8., 01:23 (CEST)

Gubb más kettős mércés tettei miatt már visszavonhatatlan ignorálás. Ja és Data Destroyerre és Gubbra is a teljes Wikipédia felületre kiterjesztve.IGe 2005. június 12., 11:13 (CEST)

Hát nem lenne jo uzlet?!

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:03 (CEST): IGe, hát nem lenne-e jo uzlet, ezen az áron visszahozni a szincerus ateistakat, amikor ök jobban meg vannak már alakulva mint az értelem lovagjai?! Irhatsz e-mailt is, ha gondolod e kérdésrol.

Szerintem az Értelem Lovagjait jogodban áll beáldozni, mert az a Te műved, de A Hiszek a Napfalóban és más szócikkel ezt ne tedd. Már csak azért sem mer a Napfaló egy Moldova könyv része is. A szincerus ateisták törlése meg csak hadd nyomja egyesek lelkiismeretét. Hadd maradjon csak törölt cikkszó. IGe 2005. május 22., 11:15 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:48 (CEST): Ahogy ohajtod!

Az óhajommal ne törődj. Ha meggyőztelek, az más. Tedd azt, amit tenni szeretnél.IGe 2005. május 22., 11:51 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 22., 11:55 (CEST): Meg vagyok gyozve!

Kösz

Nyugodtan írj a vitalapomra. Egyáltalán ne javíts bele (belém). Kösz. OsvátA. 2005. május 22., 11:21 (CEST)

Elfuguld durvaság miatt kénytelen voltam semlegessé tenni, ugyanis a durva személyeskedést tiltják a szerkesztési elvek.IGe 2005. május 22., 11:26 (CEST)

Ha Elfuguld dudvaságot találsz, ne töröld a másén, mert DDestroy törölgetéseit te sem vennéd szívesen a magadén, ugye? Ha durvaságnak érzed, jelezd annak az embernek, ha nem módosítja, akkor a közösségnek. Ha tényleg durvaság, akkor mindenki látja, és elítéli az íróját. Így te törölsz bizonyítékokat.... --Rodrigó 2005. május 22., 12:42 (CEST)

Egy máshol tett megjegyzésre utalt a cím, most meg teljesen értelmetlen. Legközelebb, ha nem értesz valamit, törlés helyett kérdezz. -- Tgr 2005. május 22., 12:47 (CEST)

Bizony, ilyet ne csinálj. nyenyec ☎ 2005. május 22., 17:28 (CEST)

Miért talán érdekel valakit és tesz ellene valaki, hogy ne legyenek nyilválvaló marhaságok írva pédául rólam a P-DOX vallás címszóban? Mint például. "saját maga által egyházellenesnek mondott vallást"- Sohasem mondtam ilyet, SŐt a minnél több egyház híve vagyok. Tehát ha más nem ,akkor én teszek a szerkesztési elvek alapján.IGe 2005. május 22., 21:33 (CEST)

Törlés

A szócikk törlésre javaslásának semmi köze nincs a tartalmához. Én fütyülök rá, hogy ki miben hisz, Istenben, Zeuszban, Jehovában, az UFO-kban vagy Hailé Szelassziében. A szócikk azért van a Szavazás törlésről oldalon, mert a mozgalom még nem olyan jelentős, hogy indokoljon egy lexikoncikket. Ez azt jelenti, hogy az összes Google linkje a te oldaladra neg a te fórumodra mutat. Alensha 2005. május 22., 20:46 (CEST)

A törlés megerősítené a p-dox jelentőségét és véglegesen rányomja a Wikipédiára az elfogultság, az ideológiai tisztogatás és a nem is szabad ez a lexikon jelzőket. A szerkesztők nagy része ismerte és most is az érzelmi hatása alatt van. Tehát nekem sokkal több jót okoznátok most már vele, mint rosszat. Persze, csak ha átmenne a törlési szavazáson.IGe 2005. május 22., 20:54 (CEST)

ha több jót okoznánk, mint rosszat, akkor miért nem hagyod? :) Alensha 2005. május 23., 01:55 (CEST)

Saját megam kezdeményeztem, annak ellenére, hogy az adott címszó fenállása simán védhető lenne. Magam nem akarom, hogy egy ilyen NEM SZABAD helyen itt legyen, amig az ténylegesen nem válik szabaddá. Továbbá amint látod, ez egy olyan vallás, amely az érzelmek viharát váltja ki az emberekből. Vajhhh miért??? Szóval majd ha egyenesbe kerül a wiki, akkor esetleg visszarakhatjuk.IGe 2005. május 26., 08:31 (CEST)

Szabadságküzdelem a Wikipédiában

(egyesek ezt vallásellenességnek szeretnék beállítani, ezért a cím általam korrigálva a sértő volta miattIGe 2005. május 25., 00:51 (CEST))

Szia! Ezt írod:

Nyenyec, nagyon nincs igazad. A tudománynak és a lexikonnak sem feladata sem hazudni, sem tévedésben tartani embereket, sem egyesek sértődésére figyelemmel lenni. A "Vitatott" jelző pedig tény és semleges. IGe 2005. május 24., 23:27 (CEST)

Itt ragadnám meg ismét az alkalmat, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy mi nem a Wikipédia. Én értem azt, hogy te, meg a Viola Zoltán úgy gondoljátok, hogy a vallás nagyon rossz dolog és fel kell rázni az embereket, hogy ráébredjenek az "igazságra". Azt is látom, hogy a cél szempontjából nem számítanak az eszközök, vagy a hangnem sem.

Elmesélem, hogy most hétvégén kopogtatott az ajtómon két mormon hölgy és ők is "fel akartak rázni" engem. Ők is megtaláltak valamit, amit meg akarnak osztani a világgal, ezért felkerestek és meg akarták beszélni velem, hogy hogyan térhetek rá én is arra az útra, amin ők mennek és amit ők jónak gondolnak. Mondtam nekik, hogy köszönöm nem érdekel, mosolyogtak és elmentek. Udvariasak voltak.

Sokan vagyunk így. Mikor valami jó dolgot megtalálok (Linux, Vivaldi, Nintendo, búzasör, Wikipédia), én is meg akarom osztani másokkal, azokkal akiket szeretek, vagy akár idegenekkel, mert, azt akarom, hogy nekik is legyen olyan jó, mint nekem. Ez természetes, pozitív emberi dolog.

De-azonban-viszont van egy pont, ahonnan kezdve az öröm(hír) megosztása, átmegy valami olyasmibe, amit rossz értelemben vett "térítés"-nek hívunk. Ilyenkor már nem arról kezdünk beszélni, hogy a Linux, Nintendo, búzasör milyen jó, hanem elkezdjük hevesen fikázni a Windowst, X-Boxot, techno zenét, kólát, sőt, dühösek leszünk azokra az emberekre is, akik ezeket szeretik és/vagy használják. Lenézzük, lesajnáljuk őket, mert még "nem nyílt fel a szemük", "sötétségben élnek". Mert nem tudják azt, amit mi tudunk.

Még ez sem ritka jelenség és bármily nehéz elhinni, sokan állunk valamivel így Wikipédia szerkesztők. Viszont a Wikipédia szerkesztők túlnyomó többsége képes arra, hogy ha van is valamiben ilyen "megszállott", "térítő" hajlama, akkor ezt felfüggessze mikor Wikipédia szócikket ír. Nem is hinnéd, de vannak Wikipédia szerkesztők, akik legszívesebben azt írnák a Zene szócikkbe, hogy Metál az Isten! Halál minden ellenszegülőre!. Néha én is szeretnék ilyesmiket írni. De nem teszem. És tudod miért nem teszik a Wikipédia szerkesztők ezt? Azért mert képesek az agresszív-térítő-agitátor sapkájukat (ha van nekik) felakasztani a fogasra, mikor szócikket szerkesztenek. (A vitalapokon nem mindig...)

Ez egy képesség. Egy szellemi kihívás, amihez fel kell nőni. De a legtöbben eljutnak erre a szintre. Akik nem, és akiknek a térítő-agitátor sapkájuk fontosabb annál, hogy levegyék (vagy még nem nőttek fel odáig, hogy le tudják venni), azok előbb utóbb rájönnek, hogy a Wikipédia lapjai nem alkalmasak igazán az agitációra, a tömegek felrázására, ugyanis az irányelvek, a lexikonszerű forma stb. nem kedveznek igazán a propagandának. És mikor az agitátorok eljutottak odáig, hogy ezt belássák, akkor el kell dönteniük, hogy leveszik-e az agitátor-sapkájukat, vagy máshova mennek, ahol sokkal jobban, harsányabban és korlátok nélkül tudják "felnyitni az emberek szemét".

És akár hiszed, akár nem, ez egy mindennapos jelenség a nagyobb Wikipédiákban. Azokat, akik nem tudják levenni az agitátor-sapkát POV-pusher-nek hívják angolul. Mivel megnehezítik az életet a többi szerkesztő számára (rengeteg munkát és gyakran feszültséget okoznak másoknak ugyanis), ezért a közösség ki szokta vetni magából őket.

Még a legértékesebb, legjózanabb szerkesztőket, akár sysopokat is szigorúan elítéli a közösség, mikor észreveszik rajtuk a szemellenzővel egybeépített agitátor-sapkát. Majd egyszer tábortűz mellett elmesélem en:User:Everyking angol admin történetét, de most már így is túl hosszúra nyúlik ez az üzenet.

A lényeg: mi itt egy semleges, elfogulatlan, senkit sem sértő, vallásosok, nem vallásosok, technósok és metálosok, Linuxosok és Windowsosok, sör és kólaivók számára egyaránt olvasható, egyik "oldalt" sem felkaroló, egyik csoport számára sem sértő lexikont igyekszünk írni.

Ez még olyan meredek témákban is sikerülni szokott általában, mint a kreacionizmus / evolúció vita. Egy vallásos amerikai és egy sejtbiológus is el tudja olvasni az ezzel kapcsolatos angol lapokat úgy, hogy ne legyen sértő számára a szócikk és ne érezze azt sem, hogy őt a szerzők téríteni akarják. Hogy hogyan lehet ilyesmit csinálni, annak kialakult technikái módszerei vannak a Wikipédia kezdeteitől. A tapasztalt Wikipédia szerkesztők már tudják, hogyan kell ezt. Ha velünk maradsz, majd te is meg fogod tanulni előbb-utóbb.

Lezárásképpen mégvalami. Ne tévesszen meg ez a hosszú üzenet, nem akarok mostantól vitázni veled és nem is igazán akarlak meggyőzni bármiről, csak azt szeretném, hogy értsd meg a Wikipédiát. Mióta te meg a Viola Zoltán megjelentetek, azóta már nem olvasok el mindent a Wikipédiában, mint azelőtt, mert egyszerűen fárasztónak találom a rossz jel/zaj arány miatt és sok minden más fontosabb lett.

Amiket kérni szeretnék:

• olvasd el és értsd meg a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvet
• nyomtasd ki és tűzd a monitorod felé, a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába lapot. Ha kell, olvasd át minden nap, mielőtt nekiállsz szerkeszteni.

Az agitátor-sapkádat próbáld meg levenni. Nekünk is sikerülni szokott. nyenyec ☎ 2005. május 25., 00:34 (CEST)

Kevered a fogalmakat. Ez szabadságküzdelem, a valódi emberi értékekért való kiállással. Továbbá vallásimádó vagyok, hiszen azt szeretném, ha minden embernek lenne legalább egy fél tucatnyi vallása. Csak azt nem tartom jónak, he egy vallás diktál és rátelepszik mindenre. A sok egyenlő vallás híve vagyok.IGe 2005. május 25., 00:40 (CEST)

Erre nem kell válaszolnod, de valld be magadnak őszintén, hogy a fenti önjellemzésedet valószínűleg hányan hiszik el, vagy gondolják őszintének és pontosnak, miután látták, hogy mit csinálsz... nyenyec ☎ 2005. május 25., 01:03 (CEST)

Az a valóság, amit írtam. Azért küzdök, hogy sok vallás legyen a földön. Több millió, vagy milliárd. Egyébként, meg egy vallás sem és sok minden más jelentős dolog sem jött volna létre, ha annak a legelején, esetleg mások hibás véleményével foglalkoztak volna. Arról meg igazán nem tehetek, hogy a sorsom úgy alakult, hogy nekem kicsivel hamarabb sikerült rájönnöm bizonyos összefüggésekre, mint másoknak. Majd rájönnek az emeberek szépen sorban, hogy mi a valódi és mi is az álérték. A biblia sajnos legalább akkora átverés, mint a sztálinizmus propagandakönyvei. Ettől függetlenül, felőlem hadd higgyen benne bárki, de más meg hadd irhassa le, hogy butaság. A vallások nagy száma tudja megoldani és feloldani ezt a nagy butaságot.Ez lenne a szabadság.IGe 2005. május 25., 01:18 (CEST)

Ez olyasfajta szabadságküzdelem (sőt annak egyenes folytatása), mint amikor a testvéri szovjetunió felszabadítja Litvániát a kapitalista elnyomás alól. Szabadságküzdelmedre itt nincs szükség, az emberek 99%-a nem igényli, ellenkezik a lexikon alapelveivel. Mások hozzászólásait kitörlöd, a vallási tárgyú lapokat vandalizálod. Ha így folytatod, eljön az az idő, amikor nem tudod majd folytatni.

Tévedsz. Itt a meggyőzés és az egyenlő informálhatóság elegendő lenne. Mivel ezt viszont sokan tudják, hogy ha valakinek kellő és pontos információi lenneének egy bizonyos dologról, akkor elállna az adott ideológia mellől, ezért gátolják a szólás és írásszabadságot. A wikipédia néhány szerkesztője nem tartja be a wikipédia saját elveit. Nem engedik, a más nézőponmtok egyenlő képviseletét. A vandálkodást meg el lehet felejteni, olcsó módszer a megbélyegzésre. Más is éppen úgy átszerkeszti a hozzászólásaimat, mint én a másét.Ja és nem írtad alá a hozzászólásodatIGe 2005. május 25., 08:57 (CEST)

(Kizárólag Nyenyec szelíd gondolataihoz fűzöm jelen gondolataimat; és csak azért ezen a vitalapon, mert itt vannak:)

1. Szabadságharcot folytatni ott érdemes, ahol rabság van. Ahol nincs: ott paranoia.
2. Szomjas György (amúgy gyengécske) a Kopasz kutya c. filmjében van egy zseniális jelenet, amelyben, egy koncert után, Bill hazavánszorog Kőbányára, és a tök üres utcán felírja egy krétával a deszkakerítésre: "Bill a király". A tök üres utcán mindenki király.
3. Lexikonszerkesztés helyett (=új szócikkek létrehozása, bővitése, javítgatása, kiteljesítése, tényszerű pontosítása, lábjegyzetelése, stb.) ideológiai vitákat provokálni: tipikus posztmodern válságjelenség; nem a tiszta ész kritikája, hanem annak feladása.
4. Lesz tábortűz. Mellette egymás szemébe lehet nézni. A virtuális emberi viszony nem emberi viszony, csak annak látszata. Nem a tábortűz fénye, hanem csak annak véletlenszerű visszfénye.
5. Aki nem szereti a búzasört, nem feltétlen rossz ember, csak hiányzik valami az életéből. Nem muszáj őt meggyőzni. Elég, ha nem hülyéz le, nem akar kólát letölteni a torkomon. OsvátA. 2005. május 25., 09:22 (CEST)

• A demokrácia nem jelenti azt, hogy minden ok és tényleg rendben is van,csak azt jelenti, hogy a diktatúrával ellentétben már itt módodban van küzdeni a szabadágért. A diktatúrában ezen küzdelmed is korlátozva volt.IGe 2005. május 25., 09:27 (CEST)

Arthur király

Kedves IGe! Kérlek a szorgos vitatott személyek utáni hajszádban próbálj használható lapokat készíteni. Most ez az Arthur királyról szóló cikk sem jó semmire, az 5 sorának legalább a helyesírására figyelhetnél. Ezzel csak másoknak csinálsz munkát, hogy utánad takarítsanak: megírják rendesen vagy töröljék. --nagytibi 2005. május 25., 11:14 (CEST)

Közben csörgtek a telefonok és el is kellett mennem valahova. Ennyi csak a titka. IGe 2005. május 25., 11:16 (CEST)

Mi a titok? "...csak pontosan és szépen..."

"Ha egy embernek utcaseprõ a munkája, akkor úgy seperjen utakat, ahogy Michelangelo festett, ahogy Beethoven komponált, vagy ahogy Shakespeare írt verseket. Olyan jól seperje az utakat, hogy a mennynek és a földnek minden lakója megálljon egy percre s azt mondja, ím, itt élt egy nagyszerû utcaseprõ, aki jól végezte a munkáját."

Dr. Martin Luther King Jr.--Rodrigó 2005. május 25., 12:43 (CEST)

Valóban kapkodtam egy kicsit, de szerintem Math "Vitatott, személyek és lények" kezdeményezése megérdemelte, hogy segítsek neki. Csak itt egyesek tele vannak egy rakás tévhittel és előítélettel és ezért nekiestek. Pedig Math nagyon is értelmes ember.Csak hát manapság az értelemmel önmagában semmire semlehet menni.IGe 2005. május 25., 19:00 (CEST)

Kérés

Kedves IGe! Kérlek olvasd el Grin a Kocsmafalra írt "néhány dolog" című bejegyzését (legalábbis annak első pár sorát)! Van egy olyan érzésem, hogy neked is szól!

Nos, akkor még egyszer megkérnélek rá (ha már először nem használt): IGe, szerintem vitalapokról csak vandál bejegyzéseket szabadna törölnöd. Amiről pedig már el kell gondolkodnia az embernek, hogy vandalizmus-e az főszabály szerint nem vandalizmus. Mégha te személyeskedésnek is érzed, ami nem trágár, nem obszcén, nem totál értelmetlen ("qwertz") az főszabály szerint nem vandalizmus. Ideje lenne mostmár tényleg önmérsékletet gyakorolnod... Csobankai Aladar 2005. május 26., 01:27 (CEST)

A személyeskedést és egyesek világnézetének és vallásának a frozlizását sem engedi meg a szabályzat. Törölni és semlegesíteni fogom az ilyeneket a jövőben is.Mert ez a szabályos és ez a Wikipédia előírása.IGe 2005. május 26., 08:20 (CEST)

• Kérlek, ne kezdd el velem is azt a vetélkedőt játszani, hogy ki a gorombább? Kitérek előle. Üdv. OsvátA. 2005. május 26., 10:37 (CEST)

Vallásom előírásai szerint, aki megdob kővel, azt visszadobom egy száraz 3 kg-os kenyérrel. Tehát ha nem dobál senki követ rám és sem dobálózom súllyos száraz kenyerekkel.IGe 2005. május 26., 11:00 (CEST)

Ez a szerkesztők magánterülete, és azt törölnek onnan, amit akarnak (te is). Ezt légyszíves nagyon-nagyon tartsd be. Nincs kedvünk többször elmondani. (ezt valószínűleg grin irta, csak elfelejtette aláírni)

Játék

Szia IGe!

Egy kis játékra invitálnálak téged, ha már oly' szívesen játszol te is ilyen-olyan játékokat (mások türelmével is néha?:-))! Ismerős-e neked valamelyik szereplő az itt fellépő kettő közül (Tom & "ME")?:-) Csobankai Aladar 2005. május 26., 23:32 (CEST)

Bár nem kérdezted

..de azért válaszolok: igazad van, két kivétel van az alól, amit írtam: a „user:IGe” és „user vita:IGe” kezdetű lapokról bármit bármikor törölhetsz, átírhatsz, vandalizálhatsz. (Addig, míg a szabályokat nem sérti azok tartalma.) Természetesen a neked írt figyelmeztetéseket is törölheted. Azért ide írjuk, hogy elolvasd; a többi nem fontos. Nyilván attól, hogy kitörlöd, a közlés tartalma érvényes lesz, de gondolom ez számodra is egyértelmű volt. Elnézést, ha pontatlanul fogalmaztam; elfelejtettem, hogy te nem olvasgatod a Wikipédia használatáról szóló lapokat. --grin ✎ 2005. május 27., 00:41 (CEST)

...figyelj én alapjában véve egy roppant romantikus, toleráns, érzelmes és nyugis ember vagyok. Ha fel nem piszkálnak kettős mércék alkalmazásával, ami az egyik legfőbb oka, annak hogy valaki felbőszítsen. Tehát ne tedd te sem. Egyenlő elbírálást kell alkalmazni. Az nem járható, mint például a katolikusoknál, hogy ott a paracs, hogy ne ölj, de ettől függetlenül, aki a katolikus egyház érdekkörében öl, abból szent ember lesz. Itt sem járható ut, hogy bizonyos szabályok betartását csak egyeseknek kell betartani, másoknak, így neked és páldáulé Gubbnak nem. Kérlek gondold át, mert nagyon rossz írányba mentél és ahogyan Math irta, hiába vagy te a világ legnagyobb hajója, a Világító torony nem fog kitérni előled.IGe 2005. május 27., 09:25 (CEST)

Megjegyzem, hogy a higgadt és felbőszíthető ellentmondanak egymásnak! Gratulálok, hogy nem használtál negatív jelzőket, de a vita szemszögéből még a közlendőd személyeskedés volt. --Rodrigó 2005. május 27., 09:33 (CEST)

Mindenki felbőszíthető valamivel. A katolikusoknál például kötelező szeretetnek kellene lennie és öröm nézni, amikor a katolikus egyházak tagjai anyázzák egymást a fórumokon. A tolerancia portálon megnézheted az aláírásomat. Tag vagyok. A Hadköteléezettséget Ellenzők Ligájának, meg még mindig meghatározó embere vagyok, pedig felfüggesztette müködését. A figyelő bizottság tagja vagyok, aki egy esetleges visszrendeződési kisérletnél újraéleszti a társaágot.Itt megnézheted 4/c pontAz 1+1% -omat renszeresen az Alba körnek, ez egy pacifista békemozgalom és a Gyémánt út Buddhistáknak küldöm.IGe 2005. május 27., 09:43 (CEST)

IGe, megkérdezhetném, hogy ha szerinted kettős mércét alkalmazó gonosz diktátorok vagyunk, akkor miért szeretsz ennyi időt itt tölteni? Az egyházad a Wikipédia megváltását tűzte ki fő célul e hónapra? Ha az Encyclopedia Britannicába nem kerülne be a P-doxos cikked, ugyanilyen lelkesen leveleznél a szerkesztőkkel az igazadat hangoztatva? Alensha 2005. május 27., 16:50 (CEST)

Mert az emberek megváltozhatnak és így akik most kettős mércéket alakalmaznak azok is megváltozhatnak.IGe 2005. május 27., 16:53 (CEST)

És ez neked mért érdeked? :) Vagy kizárólag altruista elveid vezérelnek? :) Alensha 2005. május 27., 23:12 (CEST)

Jobb és békésebb lesz tőle a világ. Vagy ha igy jobban érted, akkor egy béke Nóbel dijjért pedálozok.:-)IGe 2005. május 27., 23:37 (CEST)

P-DOX szavazás

Szia! Itt válaszoltam: Wikipédia vita:Szavazás törlésről#Érvénytelen. nyenyec ☎ 2005. május 27., 22:21 (CEST)

Örülni kellene és nem támadni

Szerintem örülni kellene, hogy olyanok is megjelentek a wikipédiában, akiknek a munkája és küzdelmei árán a wikipédia valóban ideológiailag elfogulatlanná, tehát kiegyensúlyozottá válhat. Már az elmult néhény hétben, hónapban komoly előrelépések történtek. Létrejött több komoly szabadgondolkodó,ateista, pozitivitsa cimszó, nagyon sok leágazással és kapcsolódási ponttal. Több elfogult cikkszóba belekerültek olyan kritikák és más álláspontok megemlítései, amely által már tényleg semlegesnem mondható. Pl: Jézus. Létrejöttek címszók, amelyek reálisan tisztába tesznek bizonyos dolgokat. Tudomány, Tudományos módszertan, Vallástudomány, Teológia,Létezés, Definició stb. Sőt a vallások és egyházah köre is jelentősen bűvült új egyházakkal. Tehát ez előrelépés és jó, csak még sokan nem látják az indulataiktól. IGe 2005. május 28., 10:40 (CEST)

Törölte valaki a szavazatomat!

IGe, a p-dox törléséröl szolo szavazatom alá kb 1 oraja odairtam hogy csak miattad szavaztam igy mert te kérted, de amennyiben te mgvaltoztatod a szavazatodat, tekintsék ugy hogy én is a maradjon-ra voksoltam, s ezt azért irom ide, mert ki tudja szamitogépkozelben leszek-e a döntö pillanatban! De VALAKI EZT KITOROLTE ONNAN! Viola Zoltán 2005. május 28., 10:45 (CEST)

Gondoltam a manipulálhatóságra és ezért több változatban lementettem a stavazási állapotokat. Más csak azért is, mert például grin kétszer szvazott és ezért ki kell zárni a szvazásból.Körbenézek és kössz, hogy jelezted. Egyébként ez nekünk most segítség mivel bizonyítja, hogy egyesek manipulálással próbálkoznak. Az a szavazás eleve úgy is érvénytelen.IGe 2005. május 28., 10:49 (CEST)

Szerintem azért törölték, mert nem lehet így szavazni, hogy „amit ő megszavaz, azt én is.” Szavazz igennel vagy nemmel. Nagyfiú vagy már, el tudod dönteni. :) Alensha 2005. május 28., 21:27 (CEST)

Kedves Zoltán! Úgy látom Rodrigó távolította el a szavazatodat. [1] Nem tudom, direkt csinálta-e, lehet, hogy nem. Szerintem írd vissza nyugodtan, de lehetőleg ne egy algoritmust adj meg, hanem szavazz egyértelműen. nyenyec ☎ 2005. május 28., 21:36 (CEST)

Szerintem Zoltán semmi értelme visszaírnod most már bármit is. A szavazás legalább 4-5 jeletős dolog miatt megóvásra került és akárhogyan is kivánják egyesek elkerülni ÉRVÉNYTELEN. IGe 2005. május 28., 21:41 (CEST)

Áthúzás

Kedves IGe! Csak azt akarom mondani, hogy szerintem ez az áthúzásos ötleted nem valami szerencsés. Már leírtam korábban, hogy mit gondolok erről, de leírom megint:

• Ha valóban sértő, indokolatlan, nyomdafestéket nem tűrő személyes támadásról van szó, akkor az el kell távolítani teljesen. (Jelölve, hogy ki mikor vágta ki.) Ha ilyesmit csak áthúzol, akkor az nem old meg semmit, mert ugyanúgy olvasható marad, ugyanúgy sértő lesz.
• Sok ember nem fogja jónéven venni, ha a hozzászólásaikat az áthúzással módosítod és még türelmetlenebbek lesznek veled szemben, és ugye ez pont ellentétes hatást ér el, mint amit szeretnél.
• Ha valaki olyasmit ír neked ami nem tetszik, akkor javaslom inkább a következőket:

1. Gondolj bele, hogy mi oka volt rá, hogy ilyet írjon.
2. Beszéld meg vele a vitalapján, hogy ezt vagy azt az állítását sértőnek és indokolatlannak tartod és emiatt tartózkodjon tőle. A legtöbb ember civilizált és meg lehet velük beszélni.
3. Ahelyett, hogy magad módosítod a neked nem tetsző hozzászólásokat várd meg, hogy más is észrevegye, hogy nem ez a megfelelő hangnem és felhívja rá a vitázók figyelmét. Ha valóban durva támadásról van szó, akkor ez meg fog történni. Esetleg felhívhatod más szerkesztők figyelmét is erre.

Én arra is kérnélek, hogy gondolj bele, hogy amit itt csinálsz, az utóbbi időben az a Wikipédia írott és íratlan szabályainak felrúgása, ezért nem csoda, hogy mostanra olyan sokan türelmetlenek veled és nemtetszésüknek adnak hangot. Vagy próbálj kulturáltan viselkedni és beilleszkedni a közösségbe, vagy növessz vastagabb arcbőrt, mert felváltva cirkuszolni és megsértődni kicsit gyerekesnek tűnik.

nyenyec ☎ 2005. május 28., 23:12 (CEST)

Ha már valamit áthúzol, írd is oda, hogy te voltál, legyen valami nyoma, hogy nem saját magát korrigálta az illető. --Ali 2005. május 28., 23:15 (CEST)

A személyeskedéseket tiltja a wikipédia és mint látod még is vannak bőven. Pedig, ha valaki a másik személyét támadja a másik érvei helyett.... Tehát erre először az volt a javaslatotok, hogy töröljem ki és írjam alá. Azt tettem. Akkor nem volt jó, mert nem látszott, hogy mi tünt el. Nos most látszik, most meg ez a gond. Tehát egyértelmü eljárást és szabályzást kérek. Addig maradok az áthuzásnál,+dupla zárójelnél+aláírásnál, mert ez egy jelzés és az én észrevételem alapján működik. ((Valahogy igyIGe))--IGe 2005. május 28., 23:23 (CEST)

Ok, mondok egyértelmű szabályt:

1. Ne adj okot másoknak arra, hogy téged támadjanak.
2. Ha ok nélkül durván sértő támadást írnak le veled szemben, akkor hívd fel a figyelmüket a vitalapjukon, hogy ezt te miért tartod indokolatlannak és miért ne írjanak le ilyet.
3. Ha továbbra is indokolatlanul durva támadásokat írnak le veled szemben, szólj nekem és ránézek, ha valóban kritikán aluli, kitörlöm.

Elég egyértelmű? nyenyec ☎ 2005. május 28., 23:29 (CEST)

Egyértelmű, mindenkor és mindenkire érvénye szabályzást kértem, ami nem függ tőled sem. Ez nem olyan.IGe 2005. május 28., 23:32 (CEST)

Akkor a 3 pontoban engem cserélj ki bárki másra. nyenyec ☎ 2005. május 29., 02:18 (CEST)

Szerintem közeledünk a jó megoldás felé. Javaslatom a további csiszolásra; Legyen az, hogy az adott hibát elkövetőt először a User lapján megkérjük az önkéntes korrigálásra. Ha ez a hiba súlyosságától függően időben nem történik meg, akkor jöhetne az, hogy kellene egy oldal, ahová fel lehetne tenni, az ilyen dolgokat. Ugyanis ez valamiféle pellengére állítás lenne és lenne visszatartó ereje is. Továbbá ott te vagy más szerkesztők is olvashatnák. Az általam javasolt ketős zárólejet, kitörlést vagy kihúzást aláírással, csak súlyosssabb esetekben lehetne alkalmazni. Mit szólsz hozzá?IGe 2005. május 29., 10:25 (CEST)

Akár egy számítógép is létrehozhat egy vallást...

...de/és/vagy/sem/is nem is gondolkodik.

(szerintem: tiszteld jobban a vallásokat, ha már alapítasz egyet-kettőt; már megbocs.) OsvátA.

A tudomány módszertana nem ismeri ezt a kifejezést. Ott éppen az a lényeg, hogy valami kiállja a legszélesebb kritikák próbáját. A számítógép, mint önálló gondolkodó személy csak idő kérdése. Magában a p-dox vallásban is úgy képzeljük el a legreálisabban egy egyén tulélését a fizikai halál után, hogy a gondolatvílágát és érzelemvilágét egy adott időpontban le lehetne tölteni egy számítógépbe. Tehát az egyénel, attól a pillanattól, igaz más uton tovább lehet beszélgetni, vitázni stb... Ha egy gépesített, vagy egy biológiailag előállított testbe fel lehet tölteni az egyén programját, akkor az új érzékelések, mozgás is újra adott. (Akár a fizika szex is. Nézd csak meg itt már milyen élethű gumibabák vannak:-)) Tehát az ürkutatás által már adott egy emberi bőrszerű anyag, adottak a mű imok, amely egy olyan kötegszerű anyag, amely áram hatásáre összehuzódik, adott a műszem, adott a beszédfelismerés, adott a beszéd, adott az alakfelismerés. A mű ember már csak néhány év kérdése. IGe 2005. május 29., 11:01 (CEST)

lásd még Borg

Egy-két dologról engem még talán meg is lehet győzni. De hogy ez ugyanolyan jó, arról nem. OsvátA.

Nem is arról volt szó. Egyébként a jó egy szubjektív fogalom. Valakinek ez, valakinek az a jobb. Egyébként nem is feltétlen kell összehasonlítani a kettőt. Ma is van szeretteinkről, fotó, levél, videó nálunk, csak ez bővülne ki. Egy videó az általunk szeretett emberről persze, hogy nem pótolja az illetőt, de még is több a sima emberi gondolatemléknél.IGe 2005. május 29., 11:18 (CEST)

Épp ma írtam le egyszer, meg ismétlem itt is: álságos, sőt kifejezetten hazug dolog azt mondani valamire, hogy tisztelem, ha egyszer nem értek vele egyet, sőt netán nézeteimmel teljesen szemben áll.

Nem, nem tisztelni kell egymás nézeteit, hanem tudomásul venni, s elfogadni, hogy másnak más a véleménye, érvei, világnézete, stb., s NEM KELL EZÉRT ÜLDÖZNI! Élni és élni hagyni kell, nem azt modnani hamisan vagy akár őszintén, hogy én tisztlelem, tiszteletben tartom. Sőt, továbbmegyek: még értékesebb mindkét félnek, ha képesek vitázni egymással, s nem zsigei indulatotkkal teszik ezt, hanem emberhez méltó - ? nem harcászatra gondolok, ami az emberre persze leginkább jellemző :-( ) - módon, mondjuk úgy: kulturáltan. Sajnos nem ez a jellemzőbb. Idézem a kedvenc mondásomat is: Lázár Ervin kedves és NAGYON találó alakjának, Dömdödöm nevének eredetét idézem ide be.

- Aromo úgy meséli, hogy Dömdödöm egyszer nagyon megszeretett valakit. Igen megörült, te is tudod, mennyire megörül az ember annak, ha megszeret valakit. El is indult Dömdödöm, hogy majd odaáll az elé a valaki elé, és azt mondja: szeretlek. Igen ám, de útközben látott két asszonyt. Éppen azt mondta az egyik a másiknak: ,Én igazán szeretem magukat, de ha még egyszer átjön a tyúkjuk a kertembe!...' Mi az hogy ,de ha még egyszer' - gondolkozott Dömdödöm -, akkor már nem fogja szeretni? Aztán jobban odanézett, s akkor ismerte meg a két asszonyt. Világéletükben gyűlölték egymást. ,Ejha!' - mondta Dömdödöm, és odaért a templomtérre. Ott éppen egy zsinóros zekés poroszló püfölt egy rongyos gyereket. ,Én szeretem az embereket - ordította a poroszló, és zitty! a somfa pálcával -, de azt nem tűrhetem...!' - óbégatta a poroszló, és zutty! a somfa pálcával. ,Már megint ez a szó, már megint ez a szeretni szó!' - mormogott Dömdödöm, és elgáncsolta a poroszlót, s amíg őkelme feltápászkodott, ő is meg a rongyos gyerek is kereket oldott. S úgy futás közben fülébe jut egy beszélgetésfoszlány. Egy fiú éppen azt mondja a másiknak: ,Én a világon a legjobban a pirított tökmagot szeretem.' Erre igazán elkeseredett Dömdödöm, de ez nem volt elég, mert akkor meghallotta, ahogy a ligetben egy lány azt mondja egy fiúnak: ,Én igazán szeretlek.' Mi az hogy igazán, háborgott magában Dömdödöm. - Akkor talán olyan is van, hogy nem igazán? Ha nem igazán, akkor az már nem is szeretet. S ha szereti, akkor miért kell hozzá az az igazán? Vagy szeret valakit az ember, vagy sem. S akkor elgondolkozott ezen a szeretni szón. Mit is jelent igazából? Mit jelentett annak az asszonynak a szájából? Mit a poroszlóéból? Mit a tökmagevő fiúéból, és mit a ligetbeli lányéból? Mit? De már akkor oda is ért ahhoz, akit megszeretett. Megállt előtte, rápillantott, és azt mondta: ,Dömdödöm.' Azóta se hajlandó mást mondani, csak ennyit, hogy dömdödöm.

--BeR 2005. május 29., 11:10 (CEST)

Egyetértek. Számtalamszor itam ugyan ezt a gondolatot már le, mint te, hogy nem szeretni és tisztelni kell egymást, hanem elviselni a másságunkat.IGe 2005. május 29., 11:11 (CEST)

Gábor, ha így van szerinted is, akkor ne űzz gúnyt emberekből és hitükből, CSAK véleményezd. Az pont elég. --BeR 2005. május 29., 11:29 (CEST)

A gyógyító módszerhez szükség van iróniára, szarkazmusra.(ugyanis az istenhit csak egy gyógyatható leki betegség) Egyébként évezredeken keresztül üztek egyesek gúnyt a valódi emberi értékekből, a tudásból, a logikából és a józan észből. Ez a korszak már véget ért és nem is fog többet sohasem eljönni. Erre többek közt a P-DOX vallás léte a garancia.IGe 2005. május 29., 11:43 (CEST)

Gyógyítani? Az embereket, mert hisznek? Szégyenletes, hogy betegnek tartod, nevezed azokat, akik hisznek. Sokszor és sokan megmondták már ezt neked. Hogy tudsz szembenézni a tükörrel? --BeR 2005. június 1., 07:26 (CEST)

Egyetértek: a P-DOX nem a másik tiszteletéről szól, s kimondható ilyen értelemben ugyanúgy hamis, mint pár vonatkozásban a kereszténység. Bocsánat, hogy egy mondatban említem a kettőt, de ez a mondat triviálisan nem a hívő emberekről, hanem az eszme hibájáról szól. --BeR 2005. május 29., 11:25 (CEST)

A pédox a kettős mércék elvetéséről és a vallások egyenlőségéről szól. A tisztelet egy marhaság, akár csak a szeresd a másikat a köbön elv. A p-dox egy gyökeresen új vallás. Elveti a régmult álértékeit és valódi emberi értékeket ápol. Mivel a p-dox elismeri a hibáit is, ezért nincs is ezzel semmi gond. A gond a magukat tökéletesnek és mindenek felett hírdető vallásokkal van.IGe 2005. május 29., 11:32 (CEST)

Ugyan már, a világ fejlődik, a régi módszerek már nem müködnek, vagy kiegészülnek. A mai valásalapítók már nem egy domb oldaláról ordibálnak a tömegnek és nem a szóbeli továbbadásban biznak, hanem leírják saját maguk a tanításaikat, interneteznek, honlapjuk van, CD és DVD-t adnak ki, tévében papolnak, műholdas tévéadókat tartanak fenn, Sms, MMS, Maga a wiki sem papiron jelenik meg fél szobát betöltő méretben. Egyébként maga Vatikán miért is kapott egy IgNoble dijjat??? Bolond-Nobel-díjak távmisékértIGe 2005. május 29., 11:24 (CEST)

Kérem időrendi sorba írjátok hozzászólásaitokat, mert különben összekutzyolódik minden. Mind írtam, tojok a tiszteletre nagyívben. A tudomány nem ismer ilyen kifejezést ez a Diktatórikus vallások manípulatív eszköztárának az eszköze. Az ateizmus meg különösebben nem köt le, mert értelmetlen. Az teizmus és az ateismus, kb olyan, mint a karakuttyizmus és az antikarakuttyizmus. Tehát egy hülyeség és egy hülyeség lereagálása. IGe 2005. május 29., 11:38 (CEST)

"akkor láncreakció fog beindulni"

Szia! Ezt írod:

• Ti tudjátok, de ha nem érvénytelenítitek, ami a valós jogi helyzet, akkor láncreakció fog beindulni. Én szívesebben nyulnék a poroltó felé. IGe 2005. május 30., 01:41 (CEST)

Egy félreértés. Ez nem jogi helyzet vagy jogi kérdés. A Wikipédiának nem törvényei, hanem irányelvei és szokásai vannak.

A másik, ami fontosabb: mire gondolsz, mit értesz "láncreakció" alatt? Mi az ami be fog indulni?

nyenyec ☎ 2005. május 30., 01:46 (CEST)

Eddig a wikipédia ilyen-olyan előírásaira, mit egy sajátos jogra hitakoztatok. Az mind összeomlott és már egyetlen egy fogható dolog sem szól a p-dox törlése mellett, de egyre több szól a törlés ellen.

Láncreakción azt értem, hogy egyesek eddigi sorozatos kettős mércéi elérték a kritikus tömeget, amely az eddigieknél már egy sokkal gyorsabb és exponenciális ütemű már nem kézbentartható állapotot fog eredményezni. Ne legyen igazam, de ez nem rajtam, hanem a ti buta, vagy okos döntéseteken mulik. IGe 2005. május 30., 01:58 (CEST)

Továbbra sem értem mit értesz láncreakció alatt. Mondanál példát? nyenyec ☎ 2005. május 30., 02:01 (CEST)

Például mások is éppen ugy saját szájuk ize szerint fogják értelmezni az előírásikat, mit itt egyesek. Tehát hol igy, hol meg éppen ellenkezőleg, ahogyan az érdekeik szolgálják. Mert ezt látták tőled, grintől, és sok más szerkesztőtől. Nektek pedig nem lesz sem erkölcsi alapotok, sem tekintélyetek és ebből meg bármi lehet, de nyugis szerkesztés, az biztosan nem. Sorra lesznek olyan értelmező szavazások, mint például most a Wikipédia célja stb, rengeteg vitával. Sorra lesznek a szavazás leszabályozására, a Userek azonosítására, stb-re azóló viták. Elindulhat egy valódi ideológia háboru is a szerkesztők között, ha például eddig érintetlen címszavakba is kritikai észrevételeket írnak egyesek. Mint például II. János Pál és a többi pápa valódi és nem propagált élettörténete. Sokan elkedhetik feltölteni a hazai összes vallást és egyházat a címszavakba, amely látszólag örvendetes, de több egyház, több vallás többféle szerkesztőt is fog eredményezni. Tehát a szerkesztők létszáma is ugrásszerűen meg fog nőni. Már nem fog müködni a kézi 1-2 fős írányítás. Ezek az egyházak, vallások képviselői, majd ütközni fognak bizonyos kérdésközökben egymással. És bármi lehet...IGe 2005. május 30., 02:16 (CEST)

megj. miért jönnének ide az egyházak? Amikor ott pl. a http://lap.hu/, és a http://www.nonprofit.hu/, ahol nincs tartalmi-közösségi kontroll? A wikipédia ugyanis mindenkitől türelmet, kompromisszumokat követel a céljai megvalósításához. És épp ezek az irányelvek teszik átláthatóbbá, olvashatóbbá - ha nem tetszik a kötött stílus, akkor még sok-sok helyen lehet publikálni.--Rodrigó 2005. május 30., 10:05 (CEST)

Ki-be jelentkezés

Kedves IGe! Miért szoktál ki és aztán ismét bejelentkezni? -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:48 (CEST)

Sok mindent csinálok egyszerre, több ablakban és több helyen.IGe 2005. május 31., 02:52 (CEST)

"Dolgozni csak pontosan és szépen...." vagy ezt már mondtam????--Rodrigó 2005. május 31., 03:12 (CEST)

Szivesen tenném azt és alap helyzetben kellő precíz is vagyok, csak hát ha szabadságküzdelmekkel kell magamat lefoglalnomIGe 2005. május 31., 20:42 (CEST)

Van egy olyan kapcsoló a belépésnél, hogy "Jelszó megjegyzése a használatok között", ajánlom figyelmedbe. --Tgr 2005. május 31., 20:51 (CEST)

Nem célszerű használnom, mert számos szócikket és hozzászólást inkognítóban írok, írtam. Egyesek már csak azért leállnának velem kötözködni, hogy ott látják a Usernevemet. Így meg a legtöbb helyen semmi gondom. Nyugodtan tudok dolgozni. IGe 2005. május 31., 20:55 (CEST)

Kedves IGe! Mindenki pontosan tudja, mikor mit szerkesztesz, tudni milyen témákhoz milyen stílusban milyen IP cím tartományból nyúlsz. Egyszerűen csak frusztráló, hogy ilyenkor nem írod alá a hozzászólásaidat (pedig illene), vagy ami rosszab "(vendég)"-ként írod alá.

Ha ezzel megpróbálod kijátszani a szabályokat, mint pl. a három visszaállítás, akkor csak ront a megítéléseden.

Én azt ajánlom jelentkezz be, és maradj is bejelentkezve, mint más szerkesztő. Úgyis csak azt éred el a szupertitkos "inkognitóddal", hogy majd jön egy rosszakaród az adsl-pool.axelero.hu tartományból, és elkezd vallási témájú szócikkekben randalírozni, akkor azt is a te nyakadba varrják. Ha bejelentkezve maradsz, megvéded magad ettől. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:07 (CEST)

Fölösleges ki-be lépegetned, IGe. Az én szemem mindent lát. Isten 2005. május 31., 21:22 (CEST)

Nincs is ez annyira titkolva, hozzá tartozik már lassan a személyem körüli mitoszhoz, hogy lehet is meg nem is tudni, hogy éppen én írok-e valahol, vagy sem. Az sem zavar, ha összekevernek másokkal, mivel ez igyen gyakran megesik. 3 évig írtam a fórumokon több tízezer hozzászólást a valódi polgári nevemen, amikor az még nagyon nem volt szokás. CSak, hogy nem olyan világot élünk, hogy ez okos dolog lenne. Az őszinteség, a nyiltság és becsületesség a mai magyar társadalomban nem érdem, hanem butaság és egyenesen szinte öngyilkosság bizonyos esetekben. IGe 2005. május 31., 22:03 (CEST)

„Nincs is ez annyira titkolva”, és „az sem zavar, ha összekevernek másokkal”, de azért mégsem akarsz hozzászólni a saját nevedben? Ez nem igazán logikus. Vagy félsz, hogy azonosítanak (és akkor mindegy, hogy hogyan), vagy nem (és akkor akár alá is írhatod a hozzászólásaidat). Segítek, megmutatom hogy kell: --DHanak :-V 2005. május 31., 22:17 (CEST)

- Egyszerű taktikai ok. Itt is vannak olyanok, akik bevalottan, mint Data Detsroyer, de akár bevalattlanul is, mint például Gubb egyszerűen a személyem és a vallásom minden áron való lehetetlenné tétele a fő, vagy az egyik fő célja. Ezek az embek kicsivel bizonytalanabban lehetnek és nekezebben tudnak mindenhova követni, ha nem huzok magam után nyomjelzőt a usernevemmel. Ez a taktika letesztelt és bevált taktika már a fórumokról. Előbb utóbb összezavarodnak és nekiesnek másoknak is, akik nem én vagyok és akkor egyre több gondjuk lesz. Data Destroyert másik nickjét anderson1 -et például ezen módszerem eredményekét törölték az index fórumából, több ezernyi hozzászólásával együtt véglegesen.IGe 2005. május 31., 22:38 (CEST)

P-DOX szavazás – részemről utoljára

Grin vitalapján ezt írod:

No, no, én nem óvtam meg a szavazást, és azt sem gondoltam, hogy nincs rendben valami. Csak szerintem egyszerűbb gyorsan lezavarni még egy szavazást, mint hosszasan vitázni IGével arról, hogy érvényes volt-e a szavazás, vagy sem. (Persze ha az újabb szavazás sem győzi meg, az más kérdés.) --DHanak :-V 2005. május 31., 00:24 (CEST)

Ha új szavazást jvasolsz, akkor azt jelenti, hogy a mostanit valamiért nem tartod még sem jónak. Tehát lehet ezt árnyalni, de az akkor is ÓvásIGe 2005. június 1., 21:32 (CEST)

Nyomatékosan megkérlek, hogy nem tulajdoníts nekem olyan gondolatokat, véleményeket, amelyek nem az enyémek. Mint mondtam, nem gondolom, hogy P-DOX szavazás körül nem volt rendben valami, és sohasem állítottam, hogy nem tartom jónak. Az új szavazás kiírásának ötletével pontosan azt akartam elkerülni, ami most történik: hogy te továbbra is megkérdőjelezed a hitelességét, és újra és újra felhozod a témát. A kérdést és a szavazást lezártuk. --DHanak :-V 2005. június 1., 21:53 (CEST)

Bárhogyan gondolhattad, de ha újraszavazást javasolsz, akkor ezzel az előző szavazást nem tartod jónak. Vagy ha jónak tartottad volna a szavazást, akkor felesleges az újraszavazás. Ez egyszerű alapszintű logika. Egyébként szerintem csak nem mersz egyértelműen állást foglalni. Ebben az ügyben viszont olyan álláspont nem lehet, hogy aszavazás OK, de csak úgy edvtelésből szavazzunk újra.2005. június 1., 22:00 (CEST)

P-DOX törlés óvás

Szia IGe! Az azonnali törlés lapon reklamálod, hogy a Wikipédiában nincs korrekt eljárás, mert nem ismerik az óvás intézményét. Azt valóban nem, de ha megfelelő szavazati arányt kap (2/3) a törölt lapokat lehetséges visszaállítani. Ez az angol verzióban a votes for undeletion lapon történik, a magyarban nincs rá külön lap, és precedens, de ha szerinted meg tudsz győzni másokat arról, hogy a törlés oka már nem áll fenn, és erre a lapra szükség van, az általános Wikipédia:Szavazás lapon felvetheted a P-DOX helyreállítást. (Mivel van rá precedens az angolban, nem valószínű, hogy elvből elutasítják ezt a módot.)

--Ali 2005. június 2., 21:13 (CEST)

A dologban szavazás indult az általános szavazás lapon és annak a vitalapja már érinti a te felvetésedet, hogy miért nem járható. Jogtalanul elvesznek egy jogot, majd annak a dupjája energiával lehetne viszzaállítani. Ne ciccelj!!!!

Felrakhatom-e a honlapomra az LRE képét?

Kedves IGe, kérlek felelj, hogy a Láthatatlan Rozsaszinu Egyszarvu logoját jogomban ál-e felrakni a honlapom ateista oldalára jelképként! Viola Zoltán 2005. június 3., 09:12 (CEST)

Kedves Zoltán. Igen, mivel a te lapod egy nonprofit lap és az adott logó szabadon felhasználható nem kereskedelmi célokra. Sőt az én honlapomról is felhasználhatsz képeket, csak arra ügyelj, hogy ne tul sokat. IGe 2005. június 3., 11:08 (CEST)

Reklám

Tudod, hogy a honlapod átvezet egy reklámba? (főoldalról hazánkban jelenleg meglevő egyházak link). A webszerkesztő címét nem találtam ott, ezért itt írok. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 3., 12:21 (CEST)

Köszönöm. Egy rontott hívatkozási út volt megadva. Javítottam.IGe 2005. június 3., 12:52 (CEST)

10 000 szócikk

Math vitalapján ezt írod [2]:

Gubb komolyan röhögőgörcsöt kaptam ettől 10.000 nagyrészt tudománnyal foglalkozó blődségedtől. Ebből kb 2-3-erernyi évszám van 728.729,730 stb. Van kb 700 névnapos név cimszó Vilma, Zsika, Janika .... van cagy 3-5 ezer hülyébbnél hülyébb fölrajzi címszó Körögpuszta, Rikityehajtó stb...Természetesen az öszes pápácska is fel van sorolva. Itt egyesek töltelékeket gyártanak, hogy növekedjen a címszó, de például az évszámok nagyrésze üres. Messziről jött ember esetleg beveszi, próbálkozz azzal:-)IGe 2005. június 3., 20:55 (CEST)ű

Hej, de jól megy neked mások munkájának leszólása! Bravó! Oszd ki Darinkót, amiért alapos és kitartó munkával megteremtette a feltehetően legteljesebb és legnagyobb online elérhető településtárat Magyarországon! Hogy merte ezt tenni, amikor még – kimondani is szörnyű!– nem volt tudomány szócikk! Hogy egyeseknek mennyire nincs arányérzékük! És még ezt nevezik lexikonnak! Én a helyedben nagy ívben elkerülném, nehogy véletlenül értelmes emberek esetleg azonosítsanak vele. --DHanak :-V 2005. június 3., 21:04 (CEST)

A 10.000 nagyrész tudománnyal foglalkozó kifejezés röhejes. Saját szóhasználatomban PARVAKK, azaz parasztvakítás. Ez ettől függetlelül Gubbnak szólt és nem mások kitartó munkájának. Az is fontos munka, csak nem az, amit Gubb állítani akart róla. Ettől függetlenül a töltelékszógyártási igyekezet megfigyelhető, főként a sok üres évszámon és a névnapos nevekem. Tehát meztelen a király:-) IGe 2005. június 3., 21:12 (CEST)

Mondd már el, mi bajod van a nevekkel meg a településekkel? Mert azt még valamilyen szinten megértem, hogy a pápákat nem bírod, de a neveket meg a településeket miért? Minden név viselői közül meg a világ minden településéről sikerült már ellenséget szerezned? (El tudom képzelni.) Láttam már az Origón is, hogy ezt hoztad fel, kritizáltak is miatta, de csak mondtad a magad szövegét. Köcsögpuszta szócikkünk amúgy nincsen, ha neked hiányzik, mert ott születtek kedves felmenőid, akkor írd meg. Ha nem tetszik a Wikipédia, keress más helyet magadnak, biztos van még párezer fórum a neten, ahonnan nem tiltottak még ki. Lassan eléred, hogy az egyházadat már kevésbé szeretem, mint a római katolikust, pedig eddig az volt a lista legalján. Alensha 2005. június 3., 21:27 (CEST)

Ugyan már Alesha. Mint írtam én más elvek alapján élek, mint, hogy mindenkit szeretek a köbön és ők is viszont. Tény, hogy a wikipédia kb 10.000 nyi szócikkének nagy része nem igazán komoly munka, hanem afféle töltelék. Nem értem, hogy miért kell nagyzolni és nagyottmondani.Miért nem lehet bevallani a valóságot a tényeket. Ja azt meg köszönöm, hogy már neked is kialakult egy erős érzelmi kötődésed a P-DOX vallás iránt. Tehát gondolatvírus hordozó lettél.IGe 2005. június 3., 21:46 (CEST)

Azt látom, hogy mindenkit szeretsz a köbön. Nem tudnál minket egy kicsit kevésbé részeltetni ebben? Mondjuk nem a köbön, csak a négyzeten... Nézz meg amúgy egy könyvben kiadott lexikont, mennyivel rövidebbek az átlagos szócikkei a mieinknél. Az, hogy a neten minden elfér, nem ok a szószátyárságra. Egyébként szerintem lenne már 12 000 szócikkünk is, ha nem hátráltatnál minket. Ha gondolatvírus alatt azt érted, hogy kezdem igencsak utálni a P-doxot, akkor nem értem, miért vagy erre büszke. A legtöbb ember már tizenévesen átlép azon a szinten, amikor mások bosszantása még szórakoztató. Alensha 2005. június 3., 22:21 (CEST)

Olvasd el megint a hozzászólásomat! Nem azt írtam, amire válaszoltál.IGe 2005. június 3., 22:35 (CEST)

Ha lenézed a szócikkeinket, akkor írj jobbat. Ideológiasemlegeset, ha lehetséges. Alensha 2005. június 3., 23:00 (CEST)

Te tényleg nem tudsz különséget tenni Gubb és egyesek tulzásaira való jogos cikizés és a te és mások munkája között? Ha nem, akkor felesleges bármit is írnom.IGe 2005. június 3., 23:04 (CEST)

Ezzel beismerted, hogy nem tudsz tovább vitatkozni? Miből gondolod, hogy Gubb, Nyenyec vagy Grin „jogos” cikizése, ha leszólod Darinko, Linkoman és az én munkámat a névnapokkal és településekkel? Nem te írtad valahol, hogy ne adjam ki a véleményemet az egész Wikipédia véleményének? Akkor te miért kezelsz bennünket úgy, mintha egy személy lennénk? Alensha 2005. június 3., 23:56 (CEST)

Tévedsz tudnék érvelni , csak nem látom értelmét, mert nem gondolkozol, el sem olvasod azt amit valójában írtam, hanem a saját belső indulataidra hallgatsz. Higgadj le és akkor majd visszatérhetünk rá.IGe 2005. június 4., 21:16 (CEST)

UFO egyhaz

tenyleg ird meg rendesen. az interneten sajnos semmi ertelmes nincs roluk. de ha az ufo magazinban vagy mahsol fel lehet lelni valami cikket, ha van valami szabalyzatuk kiadva, akkor azt le lehet irni. --Math 2005. június 5., 17:57 (CEST)

Nem törölhetik és nem vonhatják össze semmilyen indokkal már korrekten. Van egy rakás sokkal kevesebb infót tartalmazó szócikk is. Lásd évszámok és népnapos nevel. Pölö Lujza

Beszédes név

Szia!A feltöltéskor az egyik kérés az, hogy beszédes nevet adj a képeknek. A Kép:DSC01184.JPG nem igazán beszédes. A további képeknél kérlek ügyelj erre a részletre is.Köszönöm,--DHanak :-V 2005. június 10., 19:47 (CEST)

Most látom, hogy közben már fel is töltötted egy sokkal szerencsésebb néven. Köszönöm. Megtennéd, hogy ezt a DSC... változatot jelölöd törlésre? Ehhez a leírásába be kell írni, hogy {{keptorles}}, és listázni kell a törlendő képek lapon.--DHanak :-V 2005. június 10., 19:50 (CEST)

Elnézést, látom, hogy már a törlésjelölés is megvan. Vedd úgy, hogy nem is szóltam.--DHanak :-V 2005. június 10., 19:52 (CEST)

Szerkesztési ütközés miatt nem jutottam szóhoz. --Ez volt az első munkapéldányom és ennek már kértem is a törlését, mert tul nagy. Felraktam kissebben ide: Kép:BuddhistaKert.jpg--IGe 2005. június 10., 19:54 (CEST)

Alba Kör

Ige, te azt mondtad, benne vagy ebben a szervezetben. Én bármikor 15x ennyit tudnék írni egy olyan egyesületről, amiben több, mint tíz évvel ezelőtt voltam tag. Ismered az Alba kör megalakulását, történetét, céljait? Ha igen, akkor írd le, egyszer az életben hozzál össze egy normális cikket (eddig ez még nem sikreült, az általad, „elindított” cikkeben gyakorlatikag zéró hozzájárulásod volt). Különösen, ha még érintett is vagy a kérdésben. bizonyítds be, hogy képes vagy a provokáción túl értelmes dolgokat is csinálni; én ezt itt most tesztnek tekintem. -- Serinde 2005. június 13., 13:47 (CEST)

Egyes hülye és kettős mércés szerkesztői hozzállás miatt, amit te is képviselsz és támogatsz, nem érdekel. Nyugodtan töröljétek, akárcsak a P-DOX vallást, vagy a Szincerus ateizmus címszót. Egyébként meg a ZÉRÓ megitélésed a zéró és a valótlan. Észre sem vetted, hogy nem én inditottam. Éppen sereget toborzok. Ha valami nem megy ép ésszel, jogi hivatkozással és meggyőzéssel,akkor majd menni fog forradalmi eszközökkel.IGe 2005. június 13., 13:53 (CEST)

Kevered a dolgokat. Nem állítottam, hogy te indítottad és nem azért szavaztam a megléte ellen, mert ebben a hitben éltem. Azért üzentem neked, mert a szavazás lapon vállaltad, hogy megírod rendesen, de csak egy másik egyesület újabb csonkját hoztad létre. Az összeesküvéselméleted nem állja meg a helyét, bármennyire is erőlködsz. -- Serinde 2005. június 13., 15:59 (CEST)

Meggondoltam magamat és nem szeretek feleslegesen dolgozni, törlési fenyegetettséggel. Írd meg te, ha olyan nagy a szád és a szándékod. Az álláspontod szerint én ugy sem tudok megírni egy címszót sem. Akkor meg minek legyen eggyel több ilyen:-)IGe 2005. június 13., 16:01 (CEST)

Engem a téma nem érdekel eléggé ahhoz, hogy megírjam. Láthatólag téged sem. -- Serinde 2005. június 13., 16:03 (CEST)

Engem meg érdekelne, de utállok destruktív környezetben alkotni. Nyugodtan töröljétek. Most eggyel több vagy kevesebb jogtalanul törölt címszó már igazán nem számit.IGe 2005. június 13., 16:06 (CEST)

Egyébként mielőtt valaki le LÓGÓS-ozna. 18 hónap sorkatonai szolgálatomat 1988-1989-ben letöltöttem és oklevelesként, hadnagyi ranggal szereltek le.IGe 2005. június 14., 13:20 (CEST)

Hadkötelezettséget Ellenzők Ligája

Elírtad a címet és én átmozgattam a helyesre. Te vagy az a "valaki, aki által ott maradt a val rag" :) Nem kéne állandóan ideológiai tisztogatást emlegetned. --nagytibi 2005. június 14., 16:24 (CEST)

Észrevettem és visszavontam a méltatlanságomat, amely a szokásokra irányult, hogy nem törlünk, hanem átírányítunk. Mivel a dolog ugy történt elnézést kérve viszavontam. IGe 2005. június 14., 16:28 (CEST)

Kettős mércék

IGe, az átmozgatás arra való, hogy eltakarítsuk azokat az (általában régi, már érdektelen) szövegeket, amik mindenkinek útban vannak, nem azért, hogy egymást lehessen piszkálni vele. Az, hogy téged provokál valaki, még nem jogosít fel arra, hogy hasonló módon válaszolj. Ha személyes támadást látsz egy megjegyzésben, válaszolj úgy, mintha nem lenne benne, vagy egyáltalán ne vegyél róla tudomást. Ha nagyon zavar, kérd meg udvariasan az íróját, hogy máskor legyen figyelmesebb; ha nem használ, hívd fel rá a közösség vagy az adminok figyelmét. De ha ugyanolyan vagy még durvább stílusban visszatámadsz, akkor ne számíts szimpátiára. --Tgr 2005. június 14., 19:03 (CEST)

ps. a cikket megnéztem, durva helyesírási hibákat nem láttam benne. A stilisztikai feljavításának nem állok neki, mert szerintem a jelenlegi szövege használhatatlan - ezt majd ott leírom. --Tgr 2005. június 14., 19:19 (CEST)

Tgr: Most komolyan ne játsz meg itt magadat. Köztudott dolog, hogy itt nem egy egyszerű wikipédia szerkesztőről van szó, hanem egy olyan szerkesztőről, akinek már több mint három éve egyenlenegy célja van, amit számtalan helyen be is vallott már. Az origón így írta, még néhány napja is "nemsokára kiciánoznak innét". IGe 2005. június 14., 19:09 (CEST)

Ne foglalkozz DD céljaival. Foglalkozz azzal, hogy jó cikkeket írj. Ha ezt teszed, megbecsült szerkesztő leszel, és meg fognak védeni DD ellen, ha rászorulsz. Ha nem teszed, magadra vess. --Tgr 2005. június 14., 19:19 (CEST)

Azzal sem foglalkoztam, akor a lakásom üzenetrögzítőjén voltak hasonló és a btk szerint életveszélyesnek mínősülő fenyegetések. Végül is sok haszna is volt ennek az elvetemültnek az ellenkampány hadjárataiban. Fárasztó, de közben észre sem veszi, hogy nem rontja, hanem növeli az ismertségemet. Szívesen foglalkoznék csak szócím írással, de látod, hogy nincs rá időm, mert ilyen baromságokkal kell foglalkoznom. Itt esgyek, meg a visszafogás helyett, inkább adják alá a lovat. Kb 50-60%-al nyugodtabb lenne a légkör ha csak a sajátr dolgaival való foglalkozásra tudnátok késztetni.IGe 2005. június 14., 19:32 (CEST)

Egy verekedéshez ketten kellenek. --DHanak :-V 2005. június 15., 16:55 (CEST)

Persze egy emberre aki a másikra támad és egyre aki védekezik. Tudod a pszichológiai elméletek szerint az egyenlő arányú visszavágásnak van a továbbiakra visszatartó ereje. Sem a hagyjuk magunkat, sem az erősebben vágunk vissza nem eredményes.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 11:37 (CEST)

Archiválás

Szia! Archiválni minden szerkesztő tud, nem csak az adminok. Nem tudom le van-e írva már magyarul, de angolul itt egy összefoglaló: en:Wikipedia:How to archive a talk page. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:42 (CEST)

Kérés: hozzászólások több helyre bemásolása helyett használj linkeket

Szia! Azt szeretném kérni, hogy mikor írsz egy hozzászólást, amire több helyen is fel akarod hívni a figyelmet, akkor használj linket a több lapra bemásolás helyett. Mikor copy & paste-ezel, mint itt, meg itt vagy korábban ezek: [3], [4], [5], akkor az azért nem szerencsés, mert ha valaki esetleg az egyik helyen válaszol, akkor nem látja, milyen megbeszélés folyik a másik helyen, esetleg volt-e már szó arról, amit ír. Ha ehelyett linkelsz (lehet alcímre is, pl: II. világháború#Külső hivatkozások), akkor azzal időt takarítasz meg másoknak és magadnak is. Köszi szépen, nyenyec ☎ 2005. június 16., 01:05 (CEST)

Kérés: légyszi írd alá a hozzászólásaidat

Kedves IGe! Ismét szeretnélek udvariasan megkérni arra, hogy hozzászólásaidat írd alá. Egyrészt úgyis nagyon könnyen felismerhető, mikor te írsz valamit a szöveged és stílusod alapján, másrészről az IP címed alapján, harmadrészről pont onnan, hogy nem jelentkezel be. Olyan mintha kimennél a strandra kalapban, viharkabátban és napszemüvegben, miközben mindenki máson fürdőruha van. Szerintem azt remélni, hogy ettől inkognitóban maradsz elég naivan hangzik.

Ha mégis valamiért úgy döntesz, hogy nem jelentkezel be (én ezt nagyon sajnálnám), akkor is légyszíves használd a négy hullámot ~~~~, hogy az utánad hozzászólást író szövege ne follyon egybe a tieddel, valamint látható legyen, ki, mit, mikor ír a lapon és így követhető legyen a megbeszélés.

Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:30 (CEST)

Tiltakozásból (legális polgári engedetlenségből) az ellenem eléggé régóta folyó hajtóvadászat miatt nem írom alá. Mindenki figyelje csak azt, hogy valaki mit írt és ne azt, hogy ki írta.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 14:42 (CEST)

Nem árt tudni, hogy a Wikipédia egyik alapvető illemszabálya, hogy aláírt szövegeket nem módosítunk. (Kivéve olyan speciális eseteket, mint a személyes támadások.) Olyan illemszabály nincs, hogy az aláíratlan szövegeket nem módosítjuk. (Pl. valószínűleg mögé fogjuk írni az olvashatóságot javítandó, hogy ki írta.) Csak azért mondom, hogy ne lepődj meg. --Tgr 2005. június 16., 14:52 (CEST)

Mivel jelenleg sekni sem tartja be, és simán törölgetik a hozzászólásaimat, belenyulnak a szavazataimba, értelmetlen vele foglalkoznom. Persze, ha vizsonzásul én is teszek, valami hasonlót, akkor rögtön feketeseggü leszek.Tehát igazodnom kell a módszereimben az itteni helyzethez. Ha kettős mérce van, akkor én is kettős mércét használok viszonzásul. Ezt a legjárhatóbb pszichológiai eszköz és módszer. Ja az utóllagos beírásokkal, hogy kié is lehetett, bele lehet ám egyeseket pörgetni paranoiába. Jobb ha nem teszitek, mert eléggé tapasztalt vagyok ilyen téren és lennének fontosabb dolgaim is. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 14:57 (CEST)

Tudomány

Köszönjük, hogy elindítottad a tudomány címszót. Nem hiányzott senkinek? De igen. Viszont én ilyen szinten, ahogy most áll nem kezdtem volna neki. A Wikipédiában többen többnyire magával a tudománnyal foglalkozunk, és nem vagyunk elég filozófikusok, filológusok, polihisztorok (vagy hogy hívják az ilyet), hogy magát s tudományt definiáljuk. (Vesd össze: „Költő vagyok, mit érdekelne engem a költészet maga” egy neves magyar költőtől remélem jól idéztem). És én nem vagyok képes általánosságban a tudományról olyan felemelő és hasznos dolgokat írni, mint a csillagászat a matematika a fizika vagy a részecskefizika területéről. Gondolom ezzel a többiek is így vannak. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 12:39 (CEST)

Általam ignorált destruktív szerkesztők

Data Destroyer, Alensha, Mathae,OsvátA., nagytibi, Árpi (Harp), Rodrigó, Adam78, Tgr, grin -és mindenki, aki részt vesz támogatólag egy ellenem folyó koncepciós kirekesztési eljárásban. Gondolom, hogy érthető?

Őszinte és mély elnézés kéréssel és a jövőben bármiféle és bárki ellen irányuló kireksztési kísérlettől való tartózkodás megigérése esetén néhány szerkesztő esetén még módomban van vissza állítani a párbeszédet.

Továbbá a rendszeres és következetlen önkényes és kiskirályoskodó viselkedés miatt nincs értelme írásba állnom: nyenyec, Gubb

Jelenleg kb. 1000 bejelentkezett User szerkeszti a Wikipédiát, amelyből ugy cirka 50-60 user számít törzsvendégnek.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 23:17 (CEST)

kitiltás

IGe, tudsz-e rola hogy a wikiben szavazás folyik arrol, hogy miként lehet kitiltani valakiket? röviden: kétharmada a szavazoknak de legalabb 10 fö. Data Destroyer is aláirta! Egyelore senkit nem neveztek meg hogy ki akarnának tiltani... Csak azért szolok mert a TE szavazatodat se pro se kontra nem látom ott... Viola Zoltán 2005. július 18., 09:30 (CEST) Ja, és a szofi mufaj cikket törölni akarják, már szavaznak is rola! Törölték a szabad akarat neodarwinista megkozelitését is mig távol voltál, de én visszaraktam. Viola Zoltán 2005. július 18., 09:48 (CEST)

képlicensz

Szia IGe!

Láttam, nemrégiben átminősítettél két általad felrakott képet cc-by-sa licenszűről nemkereskedelmi felhasználásúvá. Persze ez a saját döntésed, és véletlenül sem akarlak befolyásolni ebben, de azért felhívnám a figyelmedet a Nemkereskedelmi felhasználású képek kategóriája oldalán fölül található apró kis figyelmeztetésre: "Az ebben a kategóriában lévő képek kereskedelmi célokra nem használhatók fel. Használatuk kerülendő és egy későbbi időpontban törlődhetnek.

• Lásd: Jimbo Wales levele 2005. május 19.: Non-commercial only and By Permission Only Images to be deleted"

Mielőtt megkérdeznéd, ez Nyenyec és NZs képeire ugyanúgy vonatkozik, nekik csak azért nem szóltam erről, mert ők egészen biztosan ismerik az ezzel kapcsolatos alapítói állásfoglalást. (Neked meg azért, mert abban nem vagyok biztos, hogy te is ismered.)

Üdv, és további jó szerkesztést, 222.185.230.98 2005. július 19., 11:11 (CEST)

Az Isten cikkbe Gubb már másodszor rondít bele

Kedves IGe, Gubb már másodszor törli ki a Math által megroviditett részt az istenhit stockholm-szindroma szerinti értelmezésérol! Megint visszairtam, de miért van tobb joga neki mint nekem?! Nem lehetne tenni valamit ezellen a vandál ellen?! még ha megszavaztatta volna hogy maradjon-e, de ö csak ex chatedra kijelenti hogy hulyeség, az isten nem rabtarto, aztán töröl! öt kéne kitörölni innen a wikibol, olyan mint egy elefánt a porcelánkirakatban! Viola Zoltán 2005. július 19., 09:42 (CEST) Ja, és Dhanak irt DataDestroyer lapjára hogy nehogy beleszaladjon a 3VSZ-be a stockholm-szindroma miatt, tehat lehet hogy Adatrombolo ur is benne van a dologban, esetleg nem is Gubb csinalta hanem ö?! Iszonyat hogy itt a wikiben milyen tudomanyellenes összeeskuvés megy! Viola Zoltán 2005. július 19., 10:02 (CEST)

Zoltán csak higgadtan. Minden nagyon is jól halad. Az adott szövegrész bent fog maradni. Ebben én és szerintem ha kérjük mások is segítenek. Magának a stockholm-szindromának pedig készítettem egy önálló szócikket. Azt is lehet bővítgetni. Javaslom menj az új adminisztrátorok szavazása topikba és szavazz. Kettős mércék ellenzéke 2005. július 19., 10:07 (CEST)

Saját írások

IGe, most meg amiatt kötekednek velem, mert merészelem némely saját irományomat belinkelni kulso hivatkozasként oda, ahova az valo! Lásd az userlapomon folyo vitát! Szerinted is kevesebbet érek mint más kulso hiperlinkek? Van joguk megtiltani az ilyesmit? Ez szerintem már totális kirekesztési hadjárat! Viola Zoltán 2005. július 19., 17:01 (CEST)

Ezt nevezik ugy, hogy passzív vallásüldözés. Neked nem szabad azt, amit másnak szabad. Kettős mérce és a Gyevi bíró esete, hiszen más simán belinkeli a saját, vagy az egyháza írásait a wikipédiába. Valami ilyen hülye és tarhatatlan idokkal törölték az egész P-DOX Vallás szócikket. Pedig ott az a nevetséges, hogy én magam vagyok az első és legpontosabb forrás. Kettős mércék ellenzéke 2005. július 19., 17:13 (CEST)

Math rám szállt

Ugyanis kiszedte a "szabad akaratbol" a linkemet! én visszaraktam ugyan, de a pofátlansága elképeszto! Teljesen hitkomisszár lett! Azt hiszem azért kekeckedik velem mert az igazi ellenségeivel nem bir, és sikerélményre van szuksége, vagy be akar nyalni néhány fejesnek! Mintha az én linkjeim lennének a legnagyobb baj a wikiben! Viola Zoltán 2005. július 22., 07:40 (CEST)

Zoltán a vélemyényemet lásd a vitalapodon.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 08:05 (CEST)

Jelöltem Gnomont adminnak!

Helló, jelöltem adminnak Gnomont, és ezt csak azért írom neked mert azt hiszem így hamarabb értesülsz róla, meg remélem azt is hogy támogatni fogod! Gnomon totál ártatlan ebben, az én fejemből pattant ki! Szerintem még nem is tud róla! És szerintem ő jó lenne nekünk, mert az a véleménye hogy az úgynevezett "saját kutatások" megítélésében a wikis irányelvek/szabályok elfogadhatatlanul szigorúak! Különben is, aki a kecskéket szereti rossz ember nem lehet... Határozó 2005. július 23., 08:06 (CEST)

A Mithras cikkedhez

ítam az alábbi kiegészítő, pontpsító szöveget, mivel nem reagáltál rá, úgy gondolom nem vetted észre a változást. Kérlek olvasd el és ha gondolod, egészítsd ki a cikkedet vele. De szeretném, ha legalább a véleményedet elmondanád. Üdv. Mithras, vagy Mithra, az Ind hitregékben a felkelő nap istene, később a perzsa vallásban egyre jobban előtérbe kerül s a világosság istene, a perzsa vallás messiása lesz, aki a jóság és az igazság küzdelmében a diadalmas vezér szerepét játssza. Vallástörténeti jelentősége óriási, mert Iránból Babilonba, onnan Kis-Ázsiába, majd Rómába került, a romai légiók legkedvesebb istenévé, Commodus óta a római birodalom védőjévé lett.

Mithras sziklából születő isten, akit frigiai sipkás, sziklából kikelő ifjúként ábrázolnak. Legtöbbször azonban bikaölőként ábrázolják. Mithras a lerogyott bika hátára térdel, s megadja neki a kegyelemdöfést. A bika vérét kígyó és kutya nyalja, egy skorpió pedig a heréjébe harap.

A Mithras szentélyek természetes barlangok, vagy hosszúkás alakú, félig földbevájt üregek voltak, a templom egyik végén állt a Mithras-domborművel ékített szentek szentje. Mithras mellékneve Invictus, annyi, mint legyőzhetetlen, mert Ő az igazság és a jog, legyőzhetetlen előharcosa. Képei Kr.u. 323. tünnek el a római pénzekről, Julianus császár megint vissza akarta Mithrast helyezni jogaiba, de szándékát korai halála meghiusította. A Mithras vallás több mint egy századon át a kereszténység komoly ellenfele volt, de a kereszténység terjedése és a légiók dicsőségének a szertefoszlása eltemette a Mithras-vallást.

Mithras szentélyei elnéptelenedtek és romba dőltek. Kiásott maradványaik azonban azt mutatják, hogy volt idő, amikor Mithras vallása is világvallás volt, amely Perzsiától az Atlanti-óceán partjáig kielégítette a római katonák vallásos lelki szükségleteit.

Próbáltam az eredeti szöveget leírni. Itt található még egy relief is, amit sajnos nem tudok elküldeni. (scenner: 0). Üdv.-KeFe 2005. július 14., 11:58 (CEST) Forrás: Tolnai Világlexikon 12.köt. 116.old. Kiadás éve: 1928.

Szerintem benne van, észrevettem. Csak hát 1928 nagyon régen volt és akkor még érződtek a majnem másfélezer évig tartó RKAT egyházi diktatúra hatásai. Tehát a szerkesztők nem nagyon említhették meg, azt, hogy Jézus alakját szinte egy-az egyben Mithrászról koppintoták. Egy önálló egyéniség 2005. július 23., 12:56 (CEST)

VZ új javaslata "saját kutatás" stb belinkeléséről

Kedves IGe, szavazás folyik egy témáról amit mint új wikis szabályt, irányelvet én javasoltam, többen már mellette vannak, kérlek te is szavazz, lehetőleg mellettem, az "A" verzió mellett! Itt a link hozzá! [6] Határozó 2005. július 23., 13:00 (CEST) Pontosabban ha jól látom a link ez: [7] Határozó 2005. július 23., 13:05 (CEST)

Kicsit még emésztenem kell.Egy önálló egyéniség 2005. július 23., 13:09 (CEST)

Ragozott linkek

Szia!

Amikor ragozott szóból csinálsz wikilinket, legtöbbször nem kell megismételni a szót (pl. [[bestseller|bestsellerjének]]), elég a ragot a dupla szögletes záróljel után bigyeszteni: [[bestseller]]jének. Az előbbi trükkre csak akkor van szükség, ha a szótőt is ragozni kell, pl: [[Duna|Dunában]].

--DHanak :-V 2005. július 26., 21:56 (CEST)

Google és Da Vinci

IGe,

nem csalásnak szántam a Google-hatás lapon az átírást. De: amikor valaki, egy átlag felhasználó valamit keres a Google-ban, simán beírja a keresett szöveget a keresőmezőbe. Azaz kb: Google:A,Da,Vinci-kód. Ez bizony csak a második. Ha a keresett szöveget valaki kifejezésként keresi, akár idézőjelekkel, akár kötőjelek használatával, akkor valóban első: Google:A-Da-Vinci-kód. De mivel a másik sokkal gyakoribb, úgy éreztem fairnek, ha azt tüntetjük fel. Ld. még User vita:Nyenyec/Google-hatás.

--DHanak :-V 2005. július 26., 23:11 (CEST)

Sima csalás és manipuláció. Az a szócikk és a könyv pontos címe is. Nemhogy örülnének egyesek, hogy jó a helyezése. Ez a tipikus dögöljön meg a szomszéd tejhene történet.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 23:14 (CEST)

Még egyszer mondom: a Google-hatás lapnak szerintem az a szerepe, hogy megmutassa, ha Netező Jani rákeres valamire, akkor hol bukkan rá a wikis lapra. A Da Vinci-kód esetében szerintem ez „csak” a második hely (ami egyébként szintén nagyon előkelő), mivel az emberek ritkán keresnek teljes kifejezésekre, véleményem szerint tehát ez az objektívebb. Ha te ebből azt látod ki, hogy ez csalás, meg hogy „dögöljön meg a szomszéd tehene is”, akkor sajnállak, de kérlek, ne feltételezz rosszindulatot ott, ahol nincs. --DHanak :-V 2005. július 26., 23:22 (CEST)

A dolog egsértelmű volt. Nem te vagy az első, akinek szúrta a szemét az adott szócikk előkelő helyezése. Ezért készül a saját táblázatom. Majd másokat is erre biztatok.Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 26., 23:25 (CEST)

Nem én döntöttem hanem te. Remélem megérte neked. Mert ugye tudod, hogy ez részedről vezéráldozat volt!

Ja, ez volt az utsó wikis bejegyzésem. Egy bölcs ember, akinek egykor Határozó volt a beceneve 2005. július 31., 21:58 (CEST)

Kedves Zoltán! Nem hiszek a vezérekben, tiltja a vallásom. Ez egy pédox próbatétel is volt a számodra, amit nem sikerült venned. Nem is érted az egészet. Hát akkor gondolkozzál és meditálj rajta egy kicsit. Egyébként olyan ez mint a vizsgázás. A többi jegyed eléggé jó és ennek a tantárgynak is nekifuthatsz mégegyszer ha akarod. Persze, csak ha akarod. Ha nem, akkor nem...Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. július 31., 22:03 (CEST)

Birkaturelem

Valahol irtal arrol, hogy az index forumon birkaturelmem volt. Nem tudom mar hol, es amr nem akarom megkeresni. Arra emlekszem, hogy Alensha belepofazott ugy, hogy fogalma sem volt, hogy mirol irsz.

Kosz a leirast. Masokat feltehetoleg nem hatott meg.

A Forumon annyiban volt mas a helyzet, hogy ott csupan nem ertettunk egyet az emberekkel. SOkszor ott sem volt racionalis vita, de nem volt kulonosebbtetje. A Forumon az iranyelvek is adottak voltak. A kitiltast moderator csinalta, nem a forumozok. A forumozokkal tehat nem volt annyira eles konfliktushelyzet, mert ott csak velemenyekrol volt szo. Ezert ott turelmes voltam.

Itt egy megjeleno enciklopediarol, es itt egy kozosseg iranyelveirol. Nagyobb tet.

De az emberek itt sem jobbak, mint egy forumon: zsigeri, erzelmi modon allnak hozza. Ugyanaz a tanulsag, mint a forumon: az emberek egy atlagos csoportjatol nem varhatsz el tobbet, mint egy minimalis racionalitast.

Nem fogod tudni meggyozni oket erzelmeik ellen, nem fogod tudni meggyozni oket a szokasaik ellen. Nem fogod tudni meggyozni oket a bevett hituk elleneben. Ha valamit megbelyegeznek, az ugy marad. Ha valamit nem szeretnek, az ugy marad. Ha valami a szokasaik ellen van, az ugy marad...

Kiveteles esetek az emberiseg torteneteben azok, ahol ilyenekben fejlodes tortenik. Es ehhez igen eros empirikus nyomas kell. Egy emebr velemenye onmagaban nem sokat valtoztat ezen. Logikus ervek onmagukban is keveset ernek. Ilyen az atlagember sizntje: el kell kovetnie a hibakat ahhoz, hogy tanuljon belole. Es csak a durva szivasokbol tanul.

Minnden nepcsoport hajlamos volt a rasszizmusra, a fasizmusra, masok megbelyegzesere, az ideologiak, vallasok kialakitasara. Kicsin mulott, hogy az angolok, az amerikaiak nem mentek el ebbe az iranyba. A nemet nep nem sokkal bunosebb, mint a tobbi nep. Szerencsetlenek voltak abban, hogy onaluk volt ennek a sztereotip, zsigeri gondolkodasmodnak a csucspontja, a fasizmus. Ahhoz, hogy a teljes nep felocsudjon, hogy "nem, a tobbseg bizony idonkent oriasit tevedhet, es nagyon eltevedhet az erzelmi utakon" egy oriasi aldozatok aran megtortent oriasi tortenelmi szivasra volt szukseg.

A Wikipedianak ilyenre szerintem nem lessz lehetosege.

A nemetek azota nagyon kenyesek erre. Ott a fasizmus emlegetese nem lehet sertes, ott meg van most a szukseges erzekenyseg. Ott flekapna a fejet a nep, a fasizmus szora, nem sertes, hanem veszharang... Ez a helyes attitud. De gondolom ez is ideig-oraig lessz majd csak meg.

Igen szomoru volt Nyenyec ama megjegyzese, hogy a "fasizmus" elkoptatott szo. Soha nem volna szabad elkoptatottnak lennie. Mindig fel kellene, hog ykapjak az emberek a fejuket.

Node hat az ember mar csak ilyen gyarlo. Ez a kozosseg meg nem is torekszik jobbra.

En meg nem vagyok nepnevelo, kulonosen ott, ahol igy kikozositik az ilyet. Ugyhogy errol aprojectrol ennyit. Sokaig azt gondoltam, hogy fontos dolog, nem szabad feladni. Mostanra ugy velem, hogy nem katasztrofa, ha a Wikipedia egy gyarlo kis szotar lessz. A kozosseg altal megszavazott kis sztereotipiaival. Naes? --Math 2005. augusztus 5., 12:08 (CEST)

Math! A meghurcolásod véleménykérés vitájánál írtam.

Math! Te meg több évig birka türelemmel érveltél végtelen vitákon át, személyeskedések nélkül, csak józan és szintiszta érvekkel. Irigyeltelek érte jó és követendő értelemben, hogy ezt meg tudtad tenni, még akkor is, hogy tudtam, hogy a hitbeteg embereknél a logika önmagában nem elég. Mitől változtál meg? Jöhet magánban is, biztosan megvan az e-mailcímem neked. - Persze az aranyos, amikor valaki, egy az egyenlők közzül, mindenki nevében nyilatkozik. Én nem führerezem már le, pedig megérdemli, csak éppen nem állok vele írásba. Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 17:45 (CEST)

Eddig te biztál a logika eredményességében, pedig én évek óta győzködlek, hogy az önmagában kevés. Talán mostanra ismerted fel. Ha viszont felismerted, akkor azt is tudod, hogy mennyire eredménytelen módszer amit jelenleg használsz. A logikádat és a logikai tanításaidat ki kell egészíteni érzelmi szálakkal, ha igazán változást szeretnél elérni. Ráadásul olyan érzelmi szálakkal, amelyek népszerűek lehetnek.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 12:43 (CEST)

Mongol hadsereg sarcolta

Kedves IGe! Tudod-é mit jelent a sarcolni kifejezés? Merthogy ezt írtad vissza a Magyarországról szóló szócikkbe, a mongol hordák dúlása helyett. Szerinted, ha a mongolok csak sarcolták volna az országot, akkor elpusztult volna-e bizonyos területeken a lakosság több mint 50%-a? Ha csak megsarcolták volna az országot, emlegetnénk-e még ma is a tatárjárást, mint hazánk egyik legnagyobb katasztrófáját? (Kérlek, ha és amikor válaszolsz, próbálj elvonatkoztatni attól a ténytől, hogy a magyarok azidőtájt keresztények, a mongolok pedig pogányok voltak!) – †Ernő 2005. augusztus 5., 12:13 (CEST)†

Szerintem összekevertél valakivel. Kérlek ellenőrizd már le, hogy tényleg én írtam-e, amit kifogásolsz.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 12:45 (CEST)

Ja látom, hogy mi történt. Nem az én szerzeményem. Egy visszaállítást végeztem egy másik szövegrész miatt. Azzal együtt volt egy ilyen szövegmódosítás is. Nem vettem észre, hogy a kettő össze van kötve.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 12:49 (CEST)

Oké. Én elhiszem, hogy manuálisan visszaírni egy részt nehézkesebb, mint visszaállítani, de a sarcolni kifejezés jelen esetben a valóságtól elrugaszkodottan enyhe. KovacsUr bővítése pontosította a dolgot, és így már a (valaki számára sértő) "dúlás" sincs benne. (Ami az Istvánról szóló részt illeti a visszaállításokban, az szerintem is kicsit "véleményes", de mivel annyira durva tárgyi tévedést nem tartalmaz, mint Math tatárjárásról szóló javítása, ebbe inkább nem keverednék bele). Ernő 2005. augusztus 5., 12:56 (CEST)

Letölthető IGnorációs sablonok

Forrás: Csak innét tölthető le teljes formátumban, kategórizálással együtt:User:KovacsUr/IGe sablonok

"A" változat

IGe-0

Ezt a szerkesztőt IGe jelenleg nem ignorálja.

IGe-1

Ezt a szerkesztőt IGe még csak egyszer ignorálja.

IGe-2

Ezt a szerkesztőt IGe kétszer ignorálja.

IGe-3

Ezt a szerkesztőt IGe egyszerre háromszor ignorálja.

"B" változat

IGe-0

Ezt a szerkesztőt IGe jelenleg nem ignorálja.

IGe-1

Ezt a szerkesztőt IGe még csak egyszer ignorálja.

IGe-2

Ezt a szerkesztőt IGe kétszer ignorálja.

IGe-3

Ezt a szerkesztőt IGe egyszerre háromszor ignorálja.

"C" változat

IG-0	Ezt a szerkesztőt IGe jelenleg nem ignorálja.

IG-1	Ezt a szerkesztőt IGe még csak egyszer ignorálja.

IG-2	Ezt a szerkesztőt IGe kétszer ignorálja.

IG-3	Ezt a szerkesztőt IGe egyszerre háromszor ignorálja.

IGnorációs sablonok

Komoly :)))) Tényleg, ezt az ignoráltnak kell kitennie az userlapjára, vagy esetleg te teszed ki valakinek az userlapjára? Vagy nem értem, van ezeknek a sablonoknak valamilyen céljuk? Üdv, Puncsos 2005. augusztus 5., 14:41 (CEST)

Csak egy elindult folyamatot idéztem ide: Forrás:User:KovacsUr/IGe sablonok--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 14:44 (CEST)

Szóval egy csomóan kirakták. Sőt egyesek úgy mint egy dicsőségtáblát. Pölö: User:KeFe Sőt katagóriája is van, minden jel szerint, ahol további szerkesztőket lelhetsz, akik kirakták a sablont. Kategória:User IGe
--Szabadítsuk fel a Wikit!

Gubb es DD szankcionalasa

Erveid jok, de pont azer,t mert feltehetoen ugy sem szavazzak meg, ird legyszi ala. Legelabb legyen a szemuk elott a sok sertegetes tobb, mint 48 oraig!

Hatha legalabb nehanyan elgondolkodnak. --Math 2005. augusztus 5., 18:33 (CEST)

Math! Nem tehetem. Nem fognak elgondolkodni. Nekem már volt hasonló tapasztalatom, mit amit most te csinálsz. Ott egy ingatlanról, egy garázsról volt szó, hogy az objektív, fizikai valóságban létezik-e, vagy sem. Hiába volt 100%-ig igazam, hogy ami nincs, az bizony nincs, nem számított. Engem hurcoltak meg, mert más volt mások érdeke. Most mit gondolsz mi a helyzet ködös kérdés, ha egy ingatlan esetén, ami ugyebár megfogható, tapintható, megtekinthető lenne, nem volt lehetséges átvinni az igazságot és a tényeket. Isten, vagy ki is személyeskedik kérdésben? Tehát nem jó a módszered, mert én már egyszer végigmentem hasonlón, mint te.

Másodszor meg nem támogatom. Írd oda az elejére, hogy ez csak egy példa a kettős mércékre és tovább hagyd a fenébe az egészet. Már úgy is elmeszelnek, mert áldozat kell nekik, de ne foglalkozz vele. Komolyan több haszna van, ha a legősibb hazúgságokat tesszük rende, mit az Isten és a biblia. Az emberek onnét tanulták a kettős mércéket, az aljasságokat és az is hogy a tények nem számítanak, ha többen vannak. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 18:47 (CEST)

Nezd, egyet ertek veled. Nem is akarok en ezzel semmi mast elerni, mint hogy ott legyen egy ideig, hogy ezek az emberek mifeleket csinaltak. Nem gondolom, hogy Nyenyec, Gubb, DD, Serinde, Alensha, LInkoman meggondoljak a dolgot. Ok nem. De talan Dhanak. Es KovacsUr, o meg uj, o nem latta ezeket.

Egyebkent tavozni fogok, mert ennel tobbet nem er meg a dolog. Be is jelentem.

Ha megis meggondolod magad, itt vannak:

Wikipédia:Felhasználók szankcionálása/Data Destroyer Wikipédia:Felhasználók szankcionálása/Gubbubu

Ezeket: User:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese User:Math/Nyenyec adminisztrator felmentese

pedig a Szavazason:

Wikipédia:Szavazás

kosz: --Math 2005. augusztus 5., 19:18 (CEST)

Math! Nyenyec leváltására, vagy arra, hogy ujra kell szavazni a tisztségéről, mert a régi szavazás nevetséges volt szívesen szavazok, de a többit nem tudom támogatni semmilyen formában, mert akkor is kizárás és kizárási törekvés a célja. Egy szabad lexikonnál meg ez nem lehet módszer. Vannak más megoldások. Ha teret engedünk ennek a módszernek és elfogadjuk, akkor egy idő után elhatalmasodna.

Egyedül egy dolgot tudok felajánlani, ami még esetleg hathat valakikre, bármennyire is modják, hogy nem érdekel egyeseket. DD kivételével feloldom az ignorálásomat, ha mindenki észhez tér és mindenki visszavonja mindenki elleni kizárási javaslatait és támogatásait. Továbbá igyekezzen mindenki a történteket úgy felfogni, mint ami egy tanulási folyamat volt. Ez új alapokat teremthetne és nem menne tovább, aminek nem lenne szabad tovább mennie.

Ha nem, akkor én megigérhetem, hogy nagyon kitartóan ügyelni fogok, hogy a dolgok, ha apránként is, de jó irányba terelődjenek.

A végleges távozás bejelentéséről lebeszélnélek. Akármit is csinálsz, semmi értelme bejelenteni. Ha meg nem jelented be, akkor nincs az hogy esetleg állod,vagy nem állod a szavadadat, ha visszajössz, vagy sem. Egyébként ne távozz véglegesen semmiképpen. Ha kicsit ki kell kapcsolnod innét, akkor tedd, de szerintem gyere vissza. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 5., 21:32 (CEST)

Ige: OK, ne szavazd meg a szankcionalasokat. Az ezzel kapcsolatos nezeteddel ez konzekvens. A nezetedet, miszerint senkit nem volna szabad kitiltani, erdemben nem gondolta meg senki a konzervativ klikkbol.

A jovoben azt javaslom neked, amit eddig is: probalj meg objektivebb, tudomanyosabb lenni, es nem hivatkozni sajat kutatasra, forumokra. Sokminden hianyzik a Wikipediabol, a koztudatbol az ateizmus kapcsan, ami ennel joval objektivebben igazolhato. Ezeket kellene "nyomni".

A tavozasom komoly, a magam erdekeben. Visszajonni legfeljebb akkor jonnek, ha nem kell a konzervativ klikkel hadakozni azugyben, hogy valamit elerjen az ember. Majd visszanezek par honap mulva, hogy milyen a rendszer.

--Math 2005. augusztus 8., 10:02 (CEST)

P-DOX Vallás!

Szia!

A P-DOX vallás a Te ötleted volt? Mármint a vallás maga, nem a szócikk.

Nem kötekedésből, de egy kicsit olyan ez, mint az Anarchista Párt - még régen. Némiképp paradox. De becsület szavamra elolvasom a p-dox.hu-n található információkat s utána (e-mailben) elküldöm, hogy mire jutottam - ha érdekel. --194.88.50.198 2005. augusztus 6., 02:41 (CEST)

Igen, és nem is annyira ötletem, mint az életem, elveim, érzelmeim és világnézetem leképzése a p-dox. Az anarhistákkal nincs és sohasem volt semmiféle kapcsolatom. Viszont amikor még a Kálvin tér körnéykén laktam, kb 10-12 éve, akkor a környéken sok olyan falfirkával találkoztam, hogy "Az anarchia, hatalom nélküli rend" Ezen azért tovább dondolkoztam és igaz lehet,ha nem csúszik félre,mint eddig minden fő társadalmi ideológia. Mert a kereszténység, a kapitalizmus és a kommunizmus is a végén diktaturába torkolot ki. A pédoxról a honlapon még nagyon nincs minden fő információ felrakva, de azért utbaigazíthat. Várom a leveledet és nem vagyok sértődékeny, ha esetleges kritikád jogos. Üdv: --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 6., 09:31 (CEST)

Don't be a dick!

Ezt olvsgasd kicsit http://meta.wikimedia.org/wiki/Don%27t_be_a_dick. --user:Who

userlap vandalizálása

Hello,

Segítséget kértél a vitalapomon (gondolom te, bár nem írtad alá...), de nem mondtad, hogy miben. Légy szíves röviden írd le, hogy miről van szó, és mutass difflinkeket! Enélkül nem tudok segíteni. Kösz, --grin ✎ 2005. augusztus 28., 22:25 (CEST)

Ezek vegyesek, de keresek még:

• Gábor, gusztustalan, ahogy fényezed magad... csonkgyáros
• "Csökkentértelmű szerkesztőnknek" - összefoglalóba
• "Gábor, annyira hülye" - sokadszori userlap vandálkodás is egyben, sőt összefoglalóban elkövetve
• Eh, ez a balfasz kihozott a sodromból ... Ez a pali akkora barom, hogy ősszel nem mehet az erdőbe, mert kilövik a vadászok.
• Bazeg, ... Ez tényleg elmebeteg.
• Hazudsz. Mindegy, uszkve két heted van még itt, addig tobzódhatsz még.
• Mániákus IGe Nincsen neki esze Ami volt, elhagyta Doktor bácsi szedálja
• IGe, miután a szavazás végeredményeként kitiltanak innen (99,99%-os valószínűséggel), azonnal egy szavazást fogok indítani, hogy a felhalmozott mocskod is tűnjön el innen.
• Gábor, annyira hülye még te se lehetsz,...Mindegy, élvezd ki az itteni utolsó napjaid.

Itt is lehet lelni: [8]

--2005. augusztus 28., 22:39 (CEST)

Kérdés

Hol egyeztethetek veled? -- kgyt 2005. augusztus 29., 02:31 (CEST)

Mivel nem tartozom egy klikkbe sem, ezért ismét csak felteszem a kérdést: Hol egyeztethetek veled? -- kgyt 2005. augusztus 29., 10:06 (CEST)

kgyt már csatlakozott az aláírásával és a tetteivel is az érdekszövetséghez. Tehát onnét csak egy adott képviselővel vagyok hajlandó tárgyalni, egyénileg nem. Az egyéni megegyezés nem fog senkit sem kötni csoport szinten.-- Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 29., 10:14 (CEST)

Akar az Érdekszövetség békét kötni?

Ha valaki még is egyeztetni akar velem, akkor jelöljenek ki egy képviselőt az Érdekszövetségből és vele feloldom az ignorálásomat egy rövid időre. Ha azonban az egyeztetésnek nem a békekötés a célja, akkor felesleges az macera.--Karakutty áldjon meg! 2005. augusztus 29., 07:51 (CEST)

Beleszerkesztések

Kedves Ige! Már kezdem érteni, hogy mások miért nem szeretnek. Nem tudom, honnan vetted azt, hogy neked kellene módosítgatnod a mások, és a saját bejegyzésem is. Eddig nem igazán volt veled bajom, sőt nem is, de ez nagyon nem tetszik. Lehet, hogy ezt is törölni fogod, de nem különösebben érdekel. Gratulálok, szereztél magadnak még egy hmm, jóbarátot? Kérlek ezt majd vedd figyelembe a rád irányuló szavazásoknál. Emiatt fogok majd a kitiltásodra szavazni... Üdvözlettel: Puncsos 2005. augusztus 30., 23:27 (CEST)

Meg kellene tanulnod figyelmesebbnek lenni. A szavazást visszavontam, korrigáltam, majd újraindítottam. Igy a régi szavazatok érvényüket vesztették, amelyek átkerültek a vitalapra. Semmi csoda nincs benne, csak figyelmetlen voltál. Elfogadom az elnézéskérésedet.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 23:29 (CEST)

Nem kértem elnézést. Te voltál figyelmetlen, mert nem írtad ki, hogy hány szavazattól érvényes. Ezért módósíthattad volna, de hogy a régi hozászólásokat, főleg, hogy ugyanez volt a téma, akkor is megtarthattad volna ott. Legfeljebb feléjük írtad volna, hogy a módosítás előttiek. -- Puncsos 2005. augusztus 31., 00:47 (CEST)

Kettös mérce

Szia IGe! Találtam kettös mércét! Az Angol wikiben ha szerkeszetni akarod a Benedek pápa szócikket akkor ott van az elején, hogy ha vandálkodsz bele azonnal kitiltanak! A szabálynban meg az van, hogy többször figyelmeztetni kell kitiltás előtt, de ez kivétel! Nézd meg: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pope_Benedict_XVI&action=edit Szerintem ez megérne egy felszabaditó hadjáratot!

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer (lefordítva: adatromboló) bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain.

(például:csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, paraszt, sunyi, gerinctlen, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 21:29 (CEST)

Nem kívánok részt venni sem a Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer, sem a Wikipédia:Véleménykérés/IGe vitákban. Nincs kedvem részt venni fórum színvonalú csatározásokban. És legyetek szívesek, máskor ne tegyétek a user vitalapomra a kampányaitokat! Köszönöm --ballli 2005. szeptember 10., 14:36 (CEST)

kgyt

Szerintem jo idoben kezdd el gyujteni az o sertegeteseit is! O is egy olyan szemely, aki jo esellyel palyazik kitiltasra!--Math 2005. szeptember 9., 10:25 (CEST)

Ha most Datát jól csináljuk, akkor nem lesz rá szükség.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:29 (CEST)

Az is lehet. De az tenyleg bosszanto, hogy Dhanakek egy nagy lepeselonyt szereztek azzal, hogy Dhanak elkezdte nagyon koran gyujteni a hozzaszolasaimat. Ha ugyanezt megtettem volna en jo idoben, akkor most DD ugy le lenne mosva, hogy csak na. Gubb is jo esellyel palyazna a masodik helyre, en csak a harmadik lennek, es Nyenyec es Grin ott lennenek mogottem nem sokkal.

Azert ez a kep egeszen mas, mint ami most van a szerkesztok zomeben,e s csaka zert, mert en nem vagyok olyan profi feljegyzeskeszito, mint Dhanak.

--Math 2005. szeptember 9., 10:34 (CEST)

Régi komcsi módszer, ami nem a kedvencem. Vannak könnyedebb és elegánsabb megoldások is. Ezt mind tul lehetne lépni más módszerekkel, ha például elfogadnád a Gerenda dijnál a társelnökséget. Ennek a dijnak kb olyan hatása lesz nemsokára, mint a Nagy Testvér dijnak.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 10:41 (CEST)

Véleménynyilvánítás NZs módra

Üdv!

Ha a most következő irományomba személyeskedés csúszna, akkor előre is elnézést kérek (csak ne tiltsatok ki azonnal... :-).

A DD-ről szóló lapot elolvastam, és szavaztam is, bár egyes kommentekkel egyetértek, hogy a beszólások egy részéért bocsánatot kért. Mindenesetre egy jó kis összegyűjtés lett, amit köszönünk.

DE:

1. Örülnék, ha a jövőben nem "spamelnél" az én és mások (ebben lehet, hogy tévedek) user-vitalapjaira
2. Látam, nagyon rendbe akarod tenni a viszonyokat. Nézd: szerintem olvasd el a te kitiltásodról szóló lapot (ott még nem szavaztam - egyenlőre), és gondolkodj el azon is. Mondjuk szerintem - bocsánatkérés ide, vagy oda - DD azért talán egy picivel magasabbra rakta a mércét, de azért nem gondolom, hogy te lennél itt a szerkesztők mintaképe...

Személyes kérésem, hogy külsős fórumokon ne mocskold be a Wikipédia nevét, ugyan is itt nem folyik hitkommiszárság. Az, hogy valamennyire a kereszténységet védik, az sztem megérthető - végül is valahol ezer éve államvallás Magyarországon. Amúgy a krisnás lap egész jók, bár címlapra nem nagyon való... (bár az USA elnökei is az volt, le is szavaztam azt is...)

Amúgy nekem is a békés wiki a célom (bár én nem veszek részt a háborúban, de nagyon idegesít, hogy a szerkesztők egymást marják), de azt gondolom, hogy ugyan ki kell tiltani a nagyon kirívó eseteket, de esetleg más emberek is elgondolkodhatnának a tetteiken (nem csak rád gondolok). Nekem ez a véleményem az egészről.

Ha meg a vallásüldözéssel van bajod, akkor írjál zenei cikkeket ;-)

--NZs 2005. szeptember 10., 08:30 (CEST)

Kedves NZs!

Nekem más a zene és a harmónia mint neked. Éppen azt teszem, amit javasolsz. Itt a wikipédián igyekszem harmóniába hozni a különféle hangszereket. Az ateistáktól kezdve a krisnásokig. DD egyáltalán nem mérce, vagy ha az akkor negatív mérce. Addig van itt, és addig dolgozik csak, ameddig én is itt vagyok. Ha átmennék egy másik internettes helyre, akkor jönne utánnam. Neki a munka jelenjeg egy kényszer, mert muszály neki felmutatnia valamit, hogy a közösség eltürje a személyem utánni kullancsságait és vájkálódásait, amit már 4 éve tesz.

A kereszténység sajnos az emberek egyik becsapásának a módszertana, kb a kommunizmussal egyenlő. Nem valódi, hanem álérték. Meg is bukott szerte a világban már több száz éve, mint államformával összefort ideológia. Nos ez a bukott eszeme már sohasem jöhet vissza, legfeljebb az aggóniája tarthat tovább. Pont az informatikai robbanás adja meg neki az utolsó kegyelemdöfést. Amikor már nem lehet letagadni, hogy az egész Jézus sztoiri csak korábbi mitozsokból átvett koppintások. Ebben az sem számít, hogy egyes keresztény és katolikus helyeken magasfoku internettes kommandókiképzést kapnak egyesek.

Ha a béke a célod, akkor el kellene fogadnod, azt hogy nem a katolikus torz erkölcsrendszer a világ jövőbeli fejlődésének a kulcsa, sőt az annak az akadálya. A wikipédiát sem fogja tudni lenyulni ez ez ál értékrend. A wikipédia szabadságáról magam fogok gondoskodni. A wikipédia szabad fog maradni. Szabad minden vallás és minden világnézet képviselői számára. És nem lesznek vallások és vallásabbak.

Ezt éri el a jövő egyik világvallásának az alapítója és a vallása a pédox. Meg fogjuk szüntetni a kettős mércéket.

Karakutty áldjon meg.

IGe --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 11:59 (CEST)

Ja azt, hogy a Wikipédián te is békét szeretnél, és ezért teszel is azt köszönöm. A felhívásomat sajnos nem hagyhatom abba, viszont akit ez zavar, az egy kattintással ki tudja törölni. Mivel te is ez által tudtál cselekedni a béke felé, szerintem hasznos dolog.

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 12:08 (CEST)

Evvel a spammel arra céloztam, hogy szerintem elég lett volna mondjuk a kocsmafalra kitenni, akik érdekeltek az ilyenben, úgyis látni fogják.

A hozzászólás ideológia részéhez nem fűznék hozzá semmit, mert én nem így gondolom, de hát ez lenne a demokrácia lényege, hogy léteznek eltérő vélemények ;-).

Szerintem a megoldás az lenne, hogy a kereszténységről szóló cikkeket keresztények, a krisnás és hasonló cikkeket meg mondjuk te szerkesztenéd. Mivel a szabályok adottak, ezért mindenki tud a saját vallásáról többé-kevésbé normális cikket írni. Én se írtam a brácsáról, hogy egy sz*r hangszer, pedig utálom, főleg a brácsásokat ;-)

És még egy építő jellegű megjegyzés: szerintem a sok (akár enyhén agresszív) térítéstől is felhúzhatják magukat az emberek. Engem pl. hidegen hagyott az előző hozzászólásban elrejtett áttérítésre buzdító szöveg, de ezeket szerintem a jövőben kerüld. Hátha így nagyobb sikerrel megy az egymás mellett élés, mert nincs provokáció, legalábbis részedről. A másik oldal hasonló cselekedeteivel meg nem kell nagyon foglalkozni.

Egyébként ami engem illet, azt hogy mi lesz a jövőben, nem tudni. Mindenesetre a kereszténység az eddigi (értsd: kb. 1800-as évek végéig) kultúránk szerves része volt. Ezen - ha tetszik, ha nem - nem lehet változtatni, el kell fogadni, hogy jelen van.

További jó szerkesztést. Apropó, lehet segíteni a barokk cikk kipofozásában, az úgyis nem annyira a vallásról szól.--NZs

Kedves NZs!

Az alapvető joga bárkinek, hogy egy felhívást írjon és azt eljuttassa az általa megszólítani kivántakhoz. Ez a szólásszabadság lényege. Mint ahogyan te is írsz nekem felhívást, meg más is. Ha azt a jogot korlátozni kívánják, az egy diktatórikus módszer. Ez kb olyan, mint az országgyülései szavazásra való felhívás. Akit érdelel az ország sorsa az elmegy rá, akit meg nem, az kidobja a kukába a meghívót.

A katolikus és keresztény diktatura korszakának valóban kb az 1800-as évek körül lett vége európában. Tulsokáig tartott. Kb 1500 évig. Szerencsérte a testvérdiktatórikus eszélye a kommunizmus, csak ennél lényegesebb időt ért meg.

Én eddig is a szócikkeimet próbáltam szerkesztgetni, de hogyan lehet az nyugodtam megtenni, ha eddig szinte minden szósikkemet felteték törlésre. Magáért a szócikk maradásáért is hatalmas energia volt küzdenem. Nem is beszélve a katagóriuákról. Végül nagynehezen elértem, hogy lett ataista kategória, de pédául szabadgondolkodó, ami vagyok, az még a jövő küzdelme.

Hazánkban jelenleg kb 150 egyház van bejegyezve. Tehát hazánk egy sok vallású és sok világnézetű ország. Ezt kell tükröznie a wikipédiának is, ha a jövőben is használni kivánja a SZADAD LEXIKON jelzőt. Mert ha nem, akkor ki kell cserélni, hogy katolikus és kersztény lexikon és már itt sem vagyok.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 13:18 (CEST)