Ugrás a tartalomhoz

„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Malatinszky 13 évvel ezelőtt a(z) 12 cikk témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
565. sor: 565. sor:
Ez azért érdekes, mert nekem is megígérték, hogy elküldik kérésre a törölt cikkeket, és ez minden esetben fennáll. Mindjárt keresek linket. [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=next&oldid=8971188 itt van] Viszont ha így áll a dolog, akkor azt nem értem, hogy a Wikipédia miért birtokolhatja az illető szövegeket. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2011. március 6., 16:49 (CET)
Ez azért érdekes, mert nekem is megígérték, hogy elküldik kérésre a törölt cikkeket, és ez minden esetben fennáll. Mindjárt keresek linket. [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=next&oldid=8971188 itt van] Viszont ha így áll a dolog, akkor azt nem értem, hogy a Wikipédia miért birtokolhatja az illető szövegeket. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2011. március 6., 16:49 (CET)


:Te nem azt ígérted, hogy visszavonulsz? Mindjárt keresek linket. [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:F%C3%B6ld-l%C3%A9t&oldid=9179983|itt van]. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2011. március 7., 17:31 (CET)
:Te nem azt ígérted, hogy visszavonulsz? Mindjárt keresek linket. [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:F%C3%B6ld-l%C3%A9t&oldid=9179983|itt van]. Ehelyett meg itt trollkodsz napestig. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2011. március 7., 17:31 (CET)


Amicenko, olvasd már el, miről van szó, és csak aztán csudálkozzál. Itt 2x 6 JOGSÉRTŐ, jogvédett műből szó szerint kikopizott és ezért utóbb törölt szócikkről van szó, nem általában a töröltekről. Minden más törölt tartalomra igaz, amit írsz a kérésre elküldésről, de az talán csak logikus, hogy ha valamit azért töröltünk, mert jogszerűen nem tárolhatjuk, akkor azt e-mailben sem terjesztjük... <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2011. március 6., 17:36 (CET)
Amicenko, olvasd már el, miről van szó, és csak aztán csudálkozzál. Itt 2x 6 JOGSÉRTŐ, jogvédett műből szó szerint kikopizott és ezért utóbb törölt szócikkről van szó, nem általában a töröltekről. Minden más törölt tartalomra igaz, amit írsz a kérésre elküldésről, de az talán csak logikus, hogy ha valamit azért töröltünk, mert jogszerűen nem tárolhatjuk, akkor azt e-mailben sem terjesztjük... <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2011. március 6., 17:36 (CET)

A lap 2011. március 7., 17:32-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Johann van Beethoven
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Idegen szavak dőlt betűvel?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt38 hozzászólás11 résztvevő
Függőben Függőben – Joey üzenj nekem 2011. január 4., 01:28 (CET)Válasz

Az egyes címszavak idegen nyelvű változatainak megjelenítésére használt sablonok (pl. Sablon:Németül, ami ezt tudja: Bécs (németül: Wien)) ezidáig az idegen nyelvű szót automatikusan dőlt betűvel jelenítették meg. Amióta Raziel a sablonok átalakításába fogott, ez a dőlt betűsítés kikerült a sablonokból, és ezáltal a szócikkekből is. Szerintem érdemes lenne ezeket az idegen nyelvű megfelelőket továbbra is dőlt betűvel megjeleníteni, nem látom indokoltnak ennek az elhagyását. A WP:FORMA szerint "A magyar Wikipédiában dőlt betűkkel szedhetjük a kiemeléseket, az idézeteket, az idegen kifejezéseket" - ez nem túl határozott állásfoglalás, ha akarom dőlttel szedem, ha nem akarom nem. Nektek mi a véleményetek, illetve van-e erről valami konkrétabb döntés, amit nem ismerek? Köszönöm: – Antissimo vita 2010. december 27., 22:38 (CET)Válasz

Az idegen kifejezések kurziválásával – illetve ezzel a megfogalmazással – nem értek egyet, túl elnagyolt és nem veszi figyelembe a kontextust. Például ebben a mondatrészben: „kutatásai kiterjedtek az angina pectoris és az angina scarlatinosa kóroktanára is”, vagy „naturalmente modorban adta elő”, én nem kurziválnám az idegen kifejezéseket, mert a mondat szerves részét alkotó elemeket szükségtelenül tagolja el tipográfiailag. A jelenséget inkább úgy árnyalnám, hogy a szövegben előforduló szavak/nevek idegen nyelvi/szaknyelvi/tájnyelvi stb. változatainak jelölésekor éljünk a kurziválás biztosította kiemelés lehetőségével, arra való utalásul, hogy itt egy kötött glosszémáról van szó. Azaz „kutatásai kiterjedtek a szívgörcs (orvosi szakszóval angina pectoris) kóroktani vizsgálatára”, „Bécs (németül Wien) Ausztria fővárosa”, „hagyományosan menedékes ásott kutakból nyerték a vizet, melynek neve általánosan kopolya, kopolyakút volt”. A felvetéseddel tehát egyetértek, itt glosszémáról van szó, és kurziválni illene. Pasztilla 2010. december 28., 00:03 (CET)Válasz

A glosszéma piros, úgyhogy: az adott kontextusban kötött jelentéssel bíró kötött nyelvi elem. Pasztilla 2010. december 28., 00:05 (CET)Válasz

Szerintem gond az, hogy számos nem latin betűs írást használó nyelvben a kurzív betűk egészen eltérőek az állóktól, és pl a cirillek esetén keverhetők egy-egy egészen más latin betűvel, mert arra viszont hasonlítanak. Nekem ebből számos problémám volt már. Én örömmel üdvözöltem a sablonok kurzivtalanítását, a használt orosz, ukrán, stb. névalakokkal semmi probléma e téren eztán! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 00:36 (CET)Válasz

Nem jó érv, és kompromisszumos vagy bármilyen megoldást egyáltalán nem szül az élből tiltakozás. Egy rész miatt dobnád kukába az egészet (fürdővízzel a gyereket). Természetesen a koreai, görög, arab stb. betűk kurziválásának semmi értelme és semmi hagyománya nincs, míg az Antissimo által felvetett latin betűs szövegek kurziválásának értelme és hagyománya is van. Két eset lehetséges: 1) Akiknek nem fontos a kurziválás, használják a sablont, akiknek meg fontos, negligálják a sablont és kézzel bepötyögve kurziválnak. 2) Sablonszinten beállítjuk, hogy a nem latin betűs nyelveket ne kurziválja, a többit igen, mindenki használja a sablont. Döntsd el, melyik jobb megoldás. (OFF: Én a cirill betűsöket is óne zsenír kurziválni szoktam, még sose zavart, gondolom, így vannak ezzel a cirill betűs nyelvek használói is, különben nem volna kurziválási hagyományuk.) Pasztilla 2010. december 28., 00:58 (CET)Válasz

A sablont jelenleg elsősorban a teleülések szócikkei használják, jellemzően a bevezető első mondatában. Ezen kívül nem sok, de több esetben találkoztam a sablonnal személyekről szóló szócikkekben is. Vagyis a kérdés az, hogy hol és milyen esetben szükséges, vagy indokolt a kiemelés. Példák:

Véleményem szerint kurziválás nélkül is egyértelmű a dolog, de nekem valójában tökmindegy, úgyhogy csak a javítások miatt lenne szükséges egy egyértelmű döntés. Tehát a következők a kérdések:

  • Kurziváljon-e automatikusan a sablon? (a WP:FORMA idézeteket és idegen kifejezések esetében javasolja)
  • Ha igen, akkor csak a latin betűs szavakat kurziválja, vagy mondjuk a cirillt is?

→ Raziel szóbuborék 2010. december 28., 07:50 (CET)Válasz

Ha most még nem is nagyon sok, de azért egyre több életrajzi cikkben alkalmazottak ezek a sablonok a bevezető első sorában, pl magam is terjesztem. Hiszem ha a [[orosz nyelv|oroszul]] karaktersor helyett lehet rövidebb kóddal is megjeleníteni ugyanazt ( {{ny-ru|}} vagy újabbban {{oroszul|}} ), akkor miért ne inkább így tegyük? Én cserélni szoktam ezeket, ha egy idegen írásmódú sportoló életrajzi cikke elém kerül.

Ha jól értem, akkor a japán, kínai, koreai, arab, stb. neveknél eleve nem kurziválnánk, és csak arról szól a kérdés, hogy a sablon kurziváljon e egyébként. Engem nem zavar, latin betűst kurziváljon csak nyugodtan, ha akar, és az a szokvány, de cirillt inkább ne, lásd fentebb a veszélyét! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 14:40 (CET)Válasz

Ha jól látom, akkor a latin betűs szavak kurziválását eddig a többség támogatja, a cirill kérdéses, a japán, koreai, kínai, arab stb. betűseknél pedig nem támogatjuk a kurziválást. (Az eredeti kérdésfelvetésem nem volt elég konkrét ebben a tekintetben, de alapvetően a latin betűsökre gondoltam, a többiben nem vagyok járatos és nem is szoktam vele sűrűn találkozni.) Mivel nyelvenként van külön sablon, ezek elég pontosan beállíthatók, azaz pl. a latin betűs nyelvek esetében külön-külön beállítható az automatikus kurziválás, míg a többi nyelvnél ez elmaradhat. – Antissimo vita 2010. december 28., 15:30 (CET)Válasz

  •  támogatom a kurziválást, a latin ábécét használó nyelvek esetében mindenféleképp (a cirillt használóknál is, de ha tényleg nagyon zavaró, akkor nem fogok foggal-körömmel ragaszkodni hozzá). – Crimeavita 2010. december 28., 17:13 (CET)Válasz
  •  támogatom a kurziválást, cirill és görög és hasonlók esetében én korábban elleneztem (mondván, hogy az eltérő írásrendszer elegendő megkülönböztető jellegnek), de azt se bánnám, ha azokat is kurziváljuk (van tipográfiai probléma is, a cirillnek például egész tisztességes saját kurzívja van, a görögnek azonban ilyenje nincs, és még több más rendszernek sincs). Bennófogadó 2010. december 28., 18:16 (CET)Válasz
Görög kurziválási hagyományról én sem tudok, ami egyfelől nem jelent semmit, de másfelől ezért is tartottam bent az antikva betűkészletek között. A cirill kurziválással szembeni ellenérzéseket viszont nem értem, ahogy magad is írod, tisztességes kurzív készlet van, a kurzív betűk maximum akkor lehetnek zavaróak (as per Joeyline), ha az ember alapvetően nincs barátságban a cirill betűkészlettel. Pasztilla 2010. december 28., 19:12 (CET)Válasz
És miért kéne megzavarni azt, akinek nem megy olyan könnyen a silabizálás? (Én mondjuk a пиво-t bármilyen variációban képes vagyok felismerni.) L Andráspankuš→ 2010. december 28., 22:44 (CET)Válasz
2 db (Szerkesztési ütközés után) A пиво-t persze én is! Vigyor – Joey üzenj nekem 2010. december 29., 01:09 (CET)Válasz
Szerintem azért, mert ez egy lexikon, és lexikonszerkesztőként a pontosság és az elvszerű következetesség a feladatunk, nem pedig körül nem határolható egyéni nehézségek kiszolgálása, sőt, barátságos megelőzése. Konkrétabban: természetesen nem célunk Joeyline megzavarása, de Joeyline zavarának megelőzése legalább ugyanannyira nem lehet célunk (legalábbis nem profi hozzáállásról vall). A kurziválási hagyományról már szóltunk, nem ismételném meg. Egy kérdéssor, amely segíthet elválasztani az egységességre való könyörtelen törekvést és a jámbor jószívűséget: 1) Okozhat-e egyéni nehézségeket az eugenika szó értelmezése, ezért kerülendő-e a használata? 2) Okozhat-e egyéni nehézségeket a cirill betűk kurziválása, ezért kerülendő-e a kurziválásuk? 3) Okozhat-e egyéni nehézségeket a hettita írás olvasata, ezért kerülendő-e a használata? 4) Okozhat-e egyéni nehézségeket a jegyzetek kisebb betűmérete, ezért kerülendő-e a használata? Stb. Ezenkívül a megközelítésed számos szervezési problémát is felvet, például: minden egységesen használandó, megokolt hagyományon alapuló tipográfiai, szóhasználati, tartalomszervezési stb. elgondolást szavazásra bocsátunk, és ha három (legyen kettő, nekem is van szívem) embernek nehézséget okoz, lemondunk róla? Pasztilla 2010. december 29., 00:52 (CET)Válasz
Éppenséggel nem az alany megzavarása a legerősebb érvem. Teszem azt – ha már a hettitát említetted – a nyelvi infoboxban az én kérésemre szűnt meg a kurziválás az eredeti névnél, mert például a hettita nyelv infoboxában a dőlt ékírás meglehetősen hülyén nézett ki. Emellett a hettita átírások mindig dőltek. Az asszír is. Viszont a sumér csak álló lehet, mert ezzel különül el az akkádtól. Szóval óvatosan. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 00:58 (CET)Válasz
Mi az, hogy „szóval óvatosan”?! Írjak sokkal körültekintőbben, ha el akarom érni, hogy a mondandóim lényegi részét is megértsd egy szép napon, és ne egy az összlet szempontjából indifferens részletet kiragadva, fenyegetően óvatosságra ints olyasvalamiért, amit nem is mondtam (egy kumma szót nem ejtettem ugyanis a hettita írás kurziválásáról). Pasztilla 2010. december 29., 01:23 (CET)Válasz
Nem teljesen értem, mit érzel fenyegetőnek abban a kérésben, hogy "óvatosan". :-) Csak annyi a lényege, hogy szerintem ezt nem lehet generális módon elintézni. Vannak esetek, amikor ellenjavallt, és vannak olyanok is, amikor kifejezetten tilos kurziválni bizonyos átírásokat, idegen kifejezéseket. Én arra próbálok rávilágítani, hogy általános szabályt semmiképp sem lehet hozni erről. A latin betűs irásokon kívül minden egyes írásrendszerről és nyelvről külön-külön lehet csak véleményt mondani. Ez pedig – a kérdés lényegét tekintve – független attól, hogy konkrétan a cirill kurziválható-e, avagy sem. Nem a cirillről, de még csak nem is a tamilról beszéltem, hanem a dőlt betűtípusról általában. Például ประเทศไทย (thai), தாய்லாந்து (tamil), টাইলান্ডিয়া (bisnuprija manipuri) is dönthető, gyakorlatilag mindenféle karakterkészlet megvan dőltben is, de attól még nem célszerű használni. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 10:38 (CET)Válasz
De az Úristen áldjon mán meg tégedet mindkét kezével: éppen arról beszélgetünk itten fentebb, hogy NINCS valódi kurzívja egy sor írásrendszernek, és ezért nem használandó az esetükben nyilván ez a technikai lehetőség, mert az, amit elő lehet állítani belőlük a döntéssel, úgynevezett HAMIS KURZÍV. Ezzel szemben a cirillnek VAN saját kurzív készlete, ami NEM HAMIS, ezért szólt úgy a fentebbi javaslat, hogy a MONDOTT ESETEKBEN a LATIN és CIRILL betűs tartalmat kurziválnánk. Erősen remélem, hogy aki képes rászánni három másodpercet, és felfogja, miről van szó, az ezek után nem vitatkozik többé fantomokkal. Bennófogadó 2010. december 29., 11:20 (CET)Válasz
Némiképp többet szántam rá, mint három másodpercet. Szerintem valamivel többet, mint mások arra, hogy megróbálják érteni, amit írtam. Egy szóval nem mondtam, hogy a cirillnél nem létezik, vagy maguk a cirill írásrendszert használó nyelvek ne alkalmaznák a dőlt betűket. Nem a cirill a kardinális kérdés. Két eset lehetséges ebben a problémában, és mindkettő szóba került. Egy: a más írásrendszerek közvetlen átvételével megadott idegen szó. Például örmény (= Հայեր). Ebben az esetben az az érdekes, hogy melyik karakterkészlet kurziválható, és melyik nem. A latin nyilván, a cirillen lehet vitatkozni (különösebben nem érdekel). A másik viszont az átírások kérdése. Például: Հայաստան (= Hajasztán). Ezeknél is előfordul azonban, hogy a latin betűs közvetlen átírást nem szabad kurziválni, mert értelmezési nehézséget okoz. Csak ennyit akartam mondani, mielőtt szabály lesz abból, hogy az átírást kurziválni kell. Mert a kérdés kiírása ezt a lehetőséget tartalmazza. Nem mindegy például, ha az {{örményül}} sablonba azt írom, hogy örményül: Հայաստան vagy örményül: Hajasztán. Az egyiket nem szabad kurziválni, a másikat lehet kurziválni. Ezen sablonok ugyanis felváltva hol így, hol úgy vannak használatban. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 13:12 (CET)Válasz

A megbeszélés alapján folytatom az érintett nyelvi sablonok átirányításainak felszámolását, és csak ezután állítom be az automatikus kurziválást a latin betűs nyelveknél. Mivel a cirillről megoszlanak a vélemények, az egyelőre „egyenes” marad. Ebben a tekintetben még várom a megbeszélés végkimenetelét (ha lesz ilyen). → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 08:31 (CET)Válasz

Ha minden igaz, most már minden érintett, latin betűs nyelvi sablon automatikusan kurzivál. Ha valamelyik nyelv kimaradt, szóljatok. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 13:17 (CET)Válasz

Javaslat

Miután alapvetően a nyelvi sablonok használatáról van szó, a következőt javasolnám:

Legyen egy külön sablon az idegen karakterek megjelenítésére, mondjuk a {{ny-gr}} ne átirányítás legyen, hanem azt állítsa elő, hogy ógörögül: Μῑνώταυρος. És legyen az {{ógörögül}} sablon, amelyik pedig ógörög átírásban: Minótaurosz formát állítson elő. Ez esetben minden egyes nyelvi sablonnál meg lehet határozni az alapértelmezett kurziválást. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 14:30 (CET)Válasz

Ha lehet, ne keverjük bele az átírást. Vagy ha már igen, akkor legyen „ógörög átírásban” a sablon neve. A „ny-xx” valami borzalom. A gyakran, közvetlenül a szócikkekben használt sablonoknak legyen már egyértelmű és beszédes nevük, mert nem hiszem, hogy mindenki vágja az ISO nyelvkódokat. → Raziel szóbuborék 2010. december 30., 18:35 (CET)Válasz

Nem keverek én ide semmit, idekeveredik magától is. Mert felváltva hol erre, hol arra használjuk egyébként is. Sőt mivel mondjuk ékírást vagy hieroglifát nem tudok beletenni, a {{ny-ak}} és a még nem létező {{ny-eg}} csak a fonetizált átírásra szolgálhat. Amúgy pedig az ISO-kód kiderítése kb. három másodperc (kezdőlap társwiki iw-i). Még amúgy viszont így is úgy is meg kell nézni a nyelvi sablonok kategóriáját ahhoz, hogy az ember tudja, van-e a keresett nyelvnek nyelvi sablonja. Az {{ógörögül}} semmivel sem egyértelműbb, mint a {{ny-gr}}, mivel lehetne még {{ógörög}}, {{görög}}, {{görögül}}, vagy akármi más is. A sablon használatát azzal kell kezdeni, hogy megnézem, milyen alakban van. Innentől meg tök mindegy, minek nevezzük. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)Válasz

Mondjuk szerintem logikus, hogy az „ógörögül Akármi” alakot előállító sablont „ógörögül”-re neveztem át a „ny-gr” helyett. Szerintem jóval egyértelműbb, mint a „ny-gr”. Pláne annak az új júzernek, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, meglátja a valamilyen hagyomány alapján kialakult rövidítéseket, és elmegy a kedve az egésztől, mert lövése sincs, hogy mi a fene az. Én már nem vagyok új szerkesztő, de baromira nem érdekelnek az ISO-kódok, és nem is akarom minden alkalommal rászánni azt a három másodpercet, hogy megnézzem, mit is takar. Bár lehet, hogy csak én vagyok ilyen lusta és kényelmes. A te logikád alapján, a „Életrajz infobox”-ot is át lehetne nevezni „if 156”-ra. Lehet sorszámozni az infoboxokat, majd készítünk egy lapot, ami tartalmazza, hogy melyik sorszám mit takar. A wikinyelv lényege, hogy egyszerűbb mint a html. Szerintem nem kellene visszabonyolítani. Ahol lehet, legyen egyszerű de elsősorban könnyen érthető is. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:18 (CET)Válasz

Ezeket az érveket valahogy nem tudom akceptálni. Az új júzer, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, és nem látja, hogy a {{ny-gr}} mit hoz létre, magára vessen :-). De nem ez volt a lényege felvetésemnek, ez egy mellékszál. A fő kérdés az, hogy ezeket a nyelvi sablonokat hogyan használjuk, illetve legyen-e automatikus betűdöntés bennük. Erre javasoltam azt, hogy ha egyértelműen el lehet dönteni, hogy a sablont hogyan használjuk, akkor lehet sablononként külön-külön eldönteni, legyen-e dőlt az eredménye. Mivel az átírássablonok nem csak egyirányú átírásra alkalmazhatók, nem mindegy, hogy honnan és mit írok át. Márpedig amíg az {{ógörögül}} sablonba írhatom azt is, hogy Μῑνώταυρος, meg azt is, hogy Minótaurosz, addig nem lehet eldönteni, hogy az {{ógörögül}} sablon kurziváljon-e vagy sem. Ez vonatkozik minden más írásrendszerre is. Az egy dolog, hogy a latin és cirill írások vonatkozásában merült fel, de ennek alapján működik a többi is, ezért voltam a latin és cirill alapján meghozandó generális szabályozás ellen. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 11:37 (CET)Válasz

A sablonokba be van építve a „lang=” html kód, ami megmondja a böngészőknek és képernyőolvasóknak, hogy az adott szöveg milyen nyelven van. Tehát az átíratlan formát kell beírni. Ellenkező esetben a sablonnak valóban csak „kevesebbet gépelek”-haszna van. Még alig van dokumentáció ezekhez a sablonokhoz, úgyhogy ez jelenleg valóban problémás és félreértelmezhető, ebben teljesen igazad van. A kurziválás, nemkurziválás csak a látványos része a dolognak. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:47 (CET)Válasz

A görög betűk dolga

Kérem a tisztelt publikumot, hogy ha már ennyire belelendültetek a kérdés taglalásába, a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#Görög betűk kurziválásának felszámolása szakaszban foglaltakról is szülessék döntés. Annak idején részben technikai okból, részben a konszenzus hiánya miatt került a süllyesztőbe. Tehát menjen, és csak botprobléma, vagy maradjon, vagy részben menjen, vagy jöjjön? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 09:36 (CET)Válasz

Szerintem minden görög betűs kurziválást fel lehet számolni. A görög wikiben sem láttam eddig egy deka kurziválást sem. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)Válasz

A világegyetem története

Kérjük, ne etesse a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Kérjük, ne etesse a trollt!

10 év után ennyi van a magyar wikiben, ezt értékelni sem lehet olyan rövid:

Az emberiség történelme

  • 12-10 ezer éve: Az ember feltalálja a mezőgazdaságot, az emberi civilizáció kezdete
  • 1961: az első ember Föld körüli pályán egy űrhajóval

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben Karmelaüzenőlap 2011. január 20., 11:10 (CET)Válasz

Ha a nézeteddel az egyértelműsítő lapok kialakításáról többségbe kerültél, akkor aktualizálhatnád a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatót. A maratoni megbeszélések időközben az kocsmafalak archívumába vándoroltak.

Karmelaüzenőlap 2011. január 20., 11:10 (CET)Válasz

Tudunk róla. A WP:EGYÉRT vitalapján is elérhetőek, én felvéstem magamnak, és nyilván más is. Feltétlenül kell ennek egy ikszedik függő szakasz? Pasztilla 2011. január 20., 12:13 (CET)Válasz

Egy ilyen 1 soros emlékeztetőnek elfér. Vitát már nem kell folytatni róla, a többség döntött, azonban még nem akadt vállalkozó, aki felülírja a változásokat. Jó, ha ilyen röviden azért szem előtt van. – Joey üzenj nekem 2011. január 20., 13:31 (CET)Válasz

Na azért nem kellett volna archiválni, ami most az Ausztrália (ország) vitalapján zajlik. Mintha sose lett volna megbeszélés az egyértelműsítő lapokról. LApankuš→ 2011. január 31., 22:07 (CET)Válasz

Ahogy Pasztilla is írja itt fent, a megbeszélések megvannak, nem csak az archivumban, hanem az irányelvbe bedolgozandó, az irányelv vitalapján is: Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapok#2010-es megbeszélések – Joey üzenj nekem 2011. február 4., 22:02 (CET)Válasz

A irányelvek és útmutatók változtatásának kontrollja – javaslat

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt49 hozzászólás10 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)
Az irányelvek és útmutatók a következő utakon-módokon keletkeznek és alakulnak:
  1. az angol Wikipédia gyakorlata alapján kialakított ottani útmutatók és irányelvek lefordítása;
  2. az itteni gyakorlat alapján új lapok készítése illetve a meglevők módosítása;
  3. egy megbeszélés nyomán a kialakult változtatási kívánság átvezetése;
  4. ritkán: egy megszavazott változtatási határozat átvezetése.
A változtatásokat többnyire adminisztrátorok, ritkábban más régi gyakorlott szerkesztők vitelezik ki. A változtatásoknak ez menete csak kevesekben tudatos, és ezért nincs is szokásban a változtatások szerkesztőségi kontrollja.
A követést megnehezíti, hogy ezek a lapok osztoznak a „Wikipédia:” névtéren a szerkesztőség fórumaival és üzenőlapjaival, ezek dinamikus változása elfedi az irányelvekét és az útmutatókét.
Javasolom, hogy keressük meg annak technikáját, hogy könnyebb legyen a változtatásokat követni, és ezeket a lapokat a gyakorlott szerkesztők vegyék fel a figyelőlistájukra.
Így hamarabb kibukik, ha valamelyik változtatás helyességét kétségbe vonja valaki, és ezért érdemes megbeszélést vagy szavazás kezdeményezni róla.
Karmelaüzenőlap 2011. február 2., 10:27 (CET)Válasz

Irányelvek és útmutatók – vélemények

  1. Problémát látok abban, hogy nincs határozott különbség az esszék és az irányelvek között. Először ezt kellene tisztázni. Aztán pedig minden irányelvet össze lehetne gyűjteni és a közösségi portálon a jobb oldali kis dobozokhoz hozzácsatolni, hogy legalább egy helyen legyenek és könnyen elérhetőek legyenek. Esetleg a Kategória:Irányelvek is létrehozható. Azután lehet arról beszélni, hogy az irányelveknek elfogadott lapokat hogyan lehet változtatni. (A jelenlegi irányelvek és útmutatók kategória tipikusan összemossa a két dolgot.) LApankuš→ 2011. február 2., 10:33 (CET)Válasz
    +1 – Joey üzenj nekem 2011. február 2., 13:03 (CET)Válasz

 megjegyzés Van egy Wikipédia:Irányelvek és útmutatók című lapunk és egy Kategória:Wikipédia-irányelvek kategóriánk. – Malatinszky vita 2011. február 2., 14:21 (CET)Válasz

 megjegyzés Na tessék... Az elmúlt két év alatt nem sikerült elég jól keresnem. :-) LApankuš→ 2011. február 2., 14:35 (CET)Válasz
Nekem az az egy meglátásom lenne ez esetben, hogy – mivel nem figyelhetek minden lapot, és az FV-n meg a figyelőlistán is elsikkadhat – csatlakozva Istvánka alábbi hozzászólásához minden irányelvváltozást egy kijelölt lapon közhírré tenni (valamelyik kocsmafal), illetve egy erre a célra létrehozott lapon dokumentálni (linkekkel a megbeszélésekre, szavazásokra, ahol a konszenzus kialakult). LApankuš→ 2011. február 2., 14:41 (CET)Válasz

Azt mindenképpen el kéne dönteni, hogy mi számít, mert elég gyakran útmutatókkal és esszékkel szívatjuk agyon a kezdőket, a tapasztaltakat és úgy egyébként egymást. Ezek nem a közösség akaratának szüleményei (nagyrészt), hanem egyes szerkesztők szüleményei. Én is támogatom, hogy az irányelvek külön kategóriába kerüljenek. Esetleg le lehetne védeni őket, mert az FV-n látványosabban kibukik, ha valaki ezekbe bele akar nyúlni. Az irányelveket egy külön WP oldalon kéne vezetni, az útmutatókat szintén. Az irányelveket kigyűjtő WP oldalon lehetne egy archívum kategóriát létrehozni, ahova be lehetne linkelni az összes változtatással kapcsolatos kocsmafali vitát és szavazást. Ez könnyíteni a visszakeresést is. – Istvánka posta 2011. február 2., 10:50 (CET)Válasz

Minden lap elején olvasható – feketével fehéren –, hogy irányelv vagy útmutató. Aki útmutatókkal és esszékkel szívatja a kezdőket, az... hogyismondjamcsak... elfelejthetett olvasni. Meg kell próbálni először elolvasni, ami le van írva, azután megérteni, majd csak akkor továbbadni, ha már értjük a tartalmat illetve a kötelezőség fokozatát is. Nem tudok jobbat mondani. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 2., 14:43 (CET)Válasz

Egy gond van ezzel: nem mindenki olvassa el az irányelveket. Afféle szokásjogba csöppen az ember ezt meg azt mondják neki. Én is szócikkírással töltöm az időmet, nem irányelvolvasással. Ezért aztán meg is lepődtem, hogy voltaképp nincs is olyan irányelv, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás, hanem a megbeszélés végén majd valaki eldönti, kinek van igaza. Mellékesen a szavazás című irányelv szerint az irányelv módosításához szavazás kell, amihez kritériumokat is előír. Még mellékesebben – mivel fentebb szóba került, hogy a szavazásnál nem indoklunk – az irányelv kifejezetten azt írja, hogy illik indokolni a szavazatot, a törlési eljárásnál meg kötelező LApankuš→ 2011. február 2., 14:53 (CET)Válasz

A magyarázkodás már mindig gáz: úgy értettem, hogy az irányelvek, útmutatók és esszék tetején van egy sablon, amire ki van rendre írva, hogy az adott lap micsoda. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 2., 14:58 (CET)Válasz
Erre mondtam, hogy nem mindenki olvassa el (a lapot magát). A szavazási irányelv most például látványosan hiányos, amikor a harmadik sortól kezdve a részvételi jogosultságra azt írja, hogy megegyezik a törlési megbeszélésen való részvétellel. Közben meg nincs is (néhány hónapja) benne a törlési megbeszélés. LApankuš→ 2011. február 2., 15:01 (CET)Válasz

Úgy tudom, az irányelvek csak közösségi jóváhagyással változtathatók. Ez túl egyszerűen hangzik, - talán valamit rosszul tudok? Istvánkával egyetértek abban, hogy le lehetne védeni az irányelvek lapjait. Így nincs szükség azok külön figyelésére, hiszen szavazást kell kiírni a változtatás végrehajtásához. Az egyes változtatásokhoz pedig be kellene linkelni a szavazás eredményét. Vajon hogy van ez idegen nyelvű WP-nál? – Vadaro vita 2011. február 3., 20:26 (CET)Válasz

Vadaro, az irányelvek kialakításának és változtatásának valóságát (itt épp úgy, mint tudtommal az angol Wikipédiában is) azt hiszem egészen pontosan írtam le a javaslat bevezetésében.
A legtöbb hírből sem látott szavazást, hanem rendesen a kialakult gyakorlatot követi az irányelv létrejötte és kiegészítése.
Ami azonban nem tiszta dolog az egészben, hogy sok régi szerkesztő is úgy hiszi és abban a hitben van hagyva, mintha kezdettől kőbe lennének vésve és mintha csak szavazással változnának.
Az irányelvről való szavazás előírásainak leírása is csak elfedi azt a tényt, hogy bizony az is csak akkor lép érvénybe, ha egyáltalán van szavazás, többnyire azonban nincs. Ugyanis szavazni csak akkor szoktunk, ha az irányelv változtatása nem a gyakorlat rögzítését szolgálja, hanem az eddig gyakorlattól eltérő új elemet hoz, illetve ha egy olyan aspektus megváltoztatásáról van szó, ami már maga is szavazással került az irányelvbe.
Tudom, hogy sokan ezt másként tételezték fel.
Én nem javaslom, hogy változtassunk ezen a gyakorlaton, szerintem jól van ez, de helyesnek tartanám, ha nyíltan beszélnénk róla, ha ennek mindenki tudatában lenne, és ha ezáltal több szerkesztőségi figyelem kontrollja mellett történnének azok a változtatások is, amik a gyakorlat rögzítését szolgálják, és ezért nincs szavazás róluk.
Karmelaüzenőlap 2011. február 3., 22:22 (CET)Válasz
Csak ma olvastam a válaszod, köszönöm. Ha így van, akkor egy tévhitet oszlattál el bennem (is). Igyekszem végigondolni. ...helyesnek tartanám, ha nyíltan beszélnénk róla... - én is. – Vadaro vita 2011. február 4., 21:33 (CET)Válasz

Szerintem itt most pont arról van szó, hogy a közösség (egy része legalábbis) szeretné, ha ezután nem így menne a dolog. Van ugyanis egy rakás irányelv, amit valaki összeállított, mert úgy gondolta, hogy ez a gyakorlat, ami aztán irányelvvé nemesülve lehet, hogy ténylegesen is gyakorlat lett. Szerintem most már összeállt az a csomag, amit már nem kéne folytonosan módosítgatni, vagy ha igen, akkor mindenkit – akit érdekel – belevonva. Én legalábbis szeretném, ha megszűnne az a gyakorlat, hogy vélt vagy valós konszenzusra hivatkozva egyvalaki irányelvet módosít. A korábbi dolgok most nem érdekelnek, húzzunk egy vonalat. LApankuš→ 2011. február 3., 22:39 (CET)Válasz

Az irányelvek valóban a kialakult gyakorlatot rögzítik, de az irányelvek módosítása nem szabadna a közösség véleményének kikérése nélkül megtörténjen, mivelhogy a bevett gyakorlat lehet rossz is. Egy rossz gyakorlat vita nélküli beemelése az irányelv szövegébe káros lehet a jövőre nézve. Aztán meg az oda-vissza módosítás sem kifizetődő, mert megzavarja a szerkesztőket. A gyakorlat elbírálásának a jogát pedig semmi szín alatt nem szabad egy ember kezébe adni, mert a pokol felé vezető út is jószándékkal van kikövezve. Előzetes megbeszélések és szavazások révén mindig előbuknak a pro és kontra érvek, aminek köszönhetően az irányelv tovább csiszolódik és az ilyen megbeszélésekből kitűnik a közösség akarata is, létrejön a tkp. konszenzus, ami alapján lehet előrelépni. Az irányelveket tehát rögzíteni kell, a változtatásokat pedig szavazáshoz kötni és akkor sokkal egyszerűbben elkerülhetők a felesleges viták és sértődések. Minél jobban definiált és szigorúbb egy irányelv, annál kevesebb vita lesz körülötte (lásd például a kiemeltszavazást: az új rendszer óta kevesebb vér folyik). Másrészt pedig a konszenzus meglétét vagy nem létét leginkább egy közösségi véleménykéréssel lehet megállapítani, erre pedig egy jó megoldás a szavazás, minél több szerkesztő bevonásával. Annyira sok szavazás és módosítási kérelem nincs, hogy elvonja a szerkesztők figyelmét. Andrással értek egyet: a kezdő csomag megvan, működik is, kőbe kéne vésni, mindaddig, amíg valaki jobbal elő nem tud állni. Én nem tudom elképzeli milyen kontrollt képzel el Karmela: talán felvehetném az összes irányelvet a figyelőlistámra, és naponta egyszer megnézném, hogy mi is változott éppen, mi éppen a gyakorlat. Az úgy nem jó, mert ha észreveszek egy nekem nem tetsző módosítást, akkor hisztizhetek, de minek, mert semmiféle kapaszkodóm nem maradna azzal szemben, aki akár jó, akár rossz szándékkal módosította az irányelvet. Magyarán maradok kitéve az önkénynek függetlenül attól, hogy admin volt-e a módosító vagy sem. S akkor vagy jobbnak látom a távozást (mint Pasztilla) vagy pedig hőbörgök egy sort: egyik megoldást sem érzem produktívnak a wiki számára. Aktív szerkesztőként szerintem jogom van hozzá, hogy véleményt nyilvánítsak bizonyos dolgokban, de emellett be is tartom a többség akaratát akár tetszik akár nem. A törlési szavazásos belemaszatoláshoz hasonló esetekből pedig azzal a keserű szájízzel maradok, hogy noha hirdetjük milyen jól működő közösség vagyunk és szeretjük egymást gyerekek, mégsem a közösség szava számít, hanem azoké, akik jobban tudnak értelmezni bizonyos folyamatokat. Ez elszomorító és elgondolkodtat azon, hogy mi is tkp. ennek a projektnek a motorja: a közösség vagy a megmondóemberek és a behódolók klubja páros. Azt is megértem, hogy vannak kivételes esetek, amikor a demokratikus allűröket fel kell adni, de ebből nem kéne szabályt csinálni, különben lesüllyednénk a metapédia szintjéra, lehet mélyebbre. Gondolom nem ez a cél. – Istvánka posta 2011. február 3., 22:52 (CET)Válasz

"Az irányelvek a gyakorlatot rögzítik" mondat egy félreértés. Sok értelme nincsen, hamis képet fest a Wikipédiáról és történelméről. Akik ezt szajkózzák, rejtély, hogy honnan szedték.
Az, hogy az alapvető irányelvek, mint a semleges nézőpont vagy a civilizált viselkedés, nem lettek megszavazva, semmi mellett nem érv. Ezeket egyszerűen Grin vette át az angol Wikipédiából a magyar WP megteremtésekor, ezek minden Wikipédia működésének a nélkülözhetetlen magvát képezik, szavazni róluk ezért teljesen értelmetlen, a Wikipédiához szerkesztőként csatlakozás természetesen mindig automatikusan egy igen szavazatot jelent ezek mellett. Mellesleg ezek minden együttműködés-központú közösségben természetes követelmények. Szintén mellesleg, ezeket értelme sem lett volna megszavazni, lévén a közösség három-négy szerkesztőből állt kezdetben. Így aztán ezek pláne nem rögzíthettek semmiféle gyakorlatot, mivel ilyen még nem volt (hacsak a fogalom félreérthető kitágításaként ide nem értjük az angol Wikipédia gyakorlatát) - hanem egy elgondolást, koncepciót egy még születőben lévő vállalkozásról, annak majdani működéséről.
A közösség működésének finomabb szabályai, például a szavazási indítványok ajánlott módja, vagy a formai- és szakkérdésekben való útmutatók, igenis meg lettek szavazva, ld. pl. Wikipédia:Szavazás/Nevezetességi irányelv számokhoz, 2010.04.04.
A mondatnak nemcsak azért nincs sok értelme, mivel a gyakorlat lehet rossz is, hanem azért is, mert ha valóban így lenne, akkor semmi szükség nem lenne irányelvekre, hiszen a jól működő gyakorlat miatt nem lenne szükség annak szabályzására. Azonkívül túlságosan szubjektív is, hiszen mennyi idő tesz "gyakorlattá" valamely szerkesztési módot? Egy perc? Egy hónap? Ki dönti el? Nem, az irányelvek nem gyakorlatot, hanem közösségi konszenzust rögzítenek. Mutasson már nekem valaki három konkrét olyan irányelvet, amely ténylegesen létező gyakorlatot rögzített anélkül, hogy konszenzus lett volna a kérdésben! Ha nincs egy kérdésben megbeszélés és egyetértés, akkor az irányelveket nem, vagy csak igen óvatosan szabad átírni. Nem győzöm ezt hangsúlyozni.
♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 4., 00:23 (CET)Válasz
Az elképzelésemet a vitaindító szakaszban leírtam: ha a többnyire csak apró-cseprő változásokat könnyű lenne követni, akkor csak naponta rá-rá bólintanál: igen, ez helyesírás, igen, ez pontosabb fogalmazás, igen, ez tényleg így volt mindig is, amíg egynél azt nem látod, hogy annak mértéke szerinted előzetes egyeztetést kívánna. Akkor szólsz, hogy légyszi, indíts szavazást, ez nem magától értetődő dolog. Jelenleg a változtatások a névtér volatilitása miatt szinte fű alatt történnek, alig-alig van szerkesztőségi kontrolljuk.
Karmelaüzenőlap 2011. február 3., 23:22 (CET)Válasz

Szerintem egyszerűen megoldható a dolog: egy erre fenntartott lapon (mert akkor csak egy lapot kell figyelni, nem az összes létező irányelvet, útmutatót, stb-t) minden változtatást fel kell jegyezni. Akár még egy vesszőhiba kijavítását is. És akkor látni, hogy mi történt. Ebben az esetben tudok szólni, hogy "höhö, ez már több, mint stiláris vagy helyesírási javítás, ehhez több kéne". LApankuš→ 2011. február 3., 23:29 (CET)Válasz

LA: Ez a lap létezik már, ez maga az irányelvek és útmutatók kategóriája, pontosabban ha az ahhoz tartozó eszköztárban a kapcsolódó változtatásokra kattintasz.
Egy saját névtér még jobb lenne, mert akkor a friss változásokban vagy a figyelőlistán azonnal feltűnne a dolog.
Az ilyen külön lappal az a baj, hogy elfelejtődik, egy idő után már nincs rajta a szerkesztőség szeme. A friss változásokat és a saját figyelőlistát azonban sokan kattintgatják rendszeresen.
Karmelaüzenőlap 2011. február 4., 06:56 (CET)Válasz

Ahhoz oda kell navigálni és rákattintani. Ez pont az a dolog, amiről Istvánka is írt. Nyilván nem kezdem minden napomat azzal, hogy na, tegnap mi változott az irányelvekben. Így persze, hogy elfelejtődik. LApankuš→ 2011. február 4., 08:00 (CET)Válasz

Nekem több irányelv is a figyelőlistámon van (sőt, egyre több egyéb lap is a Wikipédia névtérből), nem nézegetem minden nap, de a figyelőlistán látszik, ha valami változás volt, így gyorsan nyomonkövethető... – Joey üzenj nekem 2011. február 4., 08:48 (CET)Válasz
Hát persze, nekem is. De nincs mindegyik, és a jelen állás szerint bármikor keletkezhet új is, hiszen gondol valaki egyet, és az általa bevett gyakorlatnak gondoltról ír egy irányelvet. Emellett persze akár az összes irányelv is a figyelőlistán lehet, én általában az írással töltöm az időmet, és a majd' tízezer figyelt lap változásai között elsikkadhat. Viszont ha csak egy lap lenne, amit nagyon kell figyelni, azt könnyebb kiszúrni. LApankuš→ 2011. február 4., 08:55 (CET)Válasz

Igen, ezért kéne a külön névtér, mert akkor rögtön látszana. Ezeken a lapokon a tartalmat nem érintő változások is történnek folyamatosan, sőt elsősorban ezek történnek. Jelenleg gyakorlatilag kontrollálatlanok a változtatások, legyenek azok tartalmiak vagy csak botlátogatás, formázás, linkcsere, helyesírás-javítás, kisebb átfogalmazás. Karmelaüzenőlap 2011. február 4., 08:29 (CET)Válasz

Igen, de a kritikus problémára ez továbbra sem ad választ: ettől függetlenül bárki belemózerolhat kénye-kedve szerint az irányelvekbe. Ha egyszerűen betartanánk a megbeszélés-->szavazás-->irányelvmódosítás vonalat, akkor nem lenne szükség sem az irányelvek állandó figyelésére, sem új névtérre és nem utolsó sorban felesleges vitákra sem. – Istvánka posta 2011. február 4., 09:48 (CET)Válasz

Vá: Istvánka - Alapvetően egyetértek veled, azonban ehhez a mondatodhoz fűznék megjegyzést: „Ez elszomorító és elgondolkodtat azon, hogy mi is tkp. ennek a projektnek a motorja: a közösség vagy a megmondóemberek és a behódolók klubja páros” - Ez egy egyszerű többségi szavazásnál is így van, akkor nem lenne így, ha a szavazás titkos lenne. Az, hogy egy döntést konszenzuskereső megbeszélés előz meg, majd a szavazás indoklás nélküli igen-nemmel történik, mindennapos gyakorlat, és számomra teljesen elfogadható (hiszen az érvek, ellenérvek ütköztek). Nem tartom jónak azt az egyre inkább előforduló gyakorlatot, hogy a szavazat mellé odaírunk egy indoklást, majd a másik szintén egyet a sajátjához, majd a végén összeszámoljuk a gombócokat anélkül, hogy a KÖZÖSSÉG szelektálni tudjon az érvényes és a buta indoklások között, illetve megvitassák azokat. De a lényeg, hogy mint már többször említettem, szét kell választani azt a két dolgot, hogy hogyan legyen a törlési megbeszélésen a jövőben, illetve, hogy ki mikor módosíthat egyáltalán irányelvet és kinek az engedélyével. Addig nem látok különösebb kivetnivalót azon, ha egy demokratikusan megválasztott admin, vagy szerkesztő aki bírja a többség bizalmát, ellenőrizhető, megtámadható módon szelektál a „jó érv” - „nem érv” között egy törlési megbeszélésen (hiszen konszenzuskeresés és vita volt) mert ez bizalom kérdése. Ha azonban egy admin felé még ennyi sincs meg, akkor megette a fene az egészet. Ahhoz azonban, hogy egy admin irányelveket módosítson, jóval nagyobb felhatalmazás kell. Ezt a felhatalmazást szerintem minden esetben meg kell kapnia (vagy nem), tehát én is úgy gondolom, hogy irányelvmódosításhoz megbeszélésre és szavazásra van szükség. Az irányelveken történő változtatásokat pedig transzparens módon a megfelelő szavazás linkjével le kell adminisztrálni. Tehát nem szabad összemosni a törlési megbeszélésen történő admindöntést az irányelv-módosításhoz szükséges admindöntéssel, mert két dolog. Ogodej vitalap 2011. február 4., 10:23 (CET)Válasz

Re Ogodej: a probléma már régen nem arról szól, hogy a törlési megbeszélésen számolni kell-e a bumpszlikat vagy sem, hanem a fő probléma, amiért ez a szakasz létre lett hozva, hogy ki és mikor módosíthatja az irányelvet. A törlési procedúra körüli vita is nagyjából emiatt terebélyesedett ki. A törlési irányelv reformjáról azóta is várom Burum módosító javaslatát, amióta elindította a véleménykérést. De, hogy végre pontot tegyünk a felvetődött probléma, javaslom, hogy indítsunk egy szavazást a következő kérdéssel:

A wikipédia irányelveit:
A: csakis közösségi döntés nyomán lehet megváltoztatni, előzetes megbeszélés és szavazás után, figyelembe véve a WP:SZI kitételeit
B: bárki módosíthatja, aki úgy véli, hogy konzenzus alakult ki a módosítást szükségességét illetően.
Ha ez meglenne, akkor kiderülne, hogy kell-e különösebben figyelni a lapokat vagy sem, szükséges-e egy külön névtér bevezetése vagy sem. A kérdésen persze lehet finomítani. – Istvánka posta 2011. február 4., 10:29 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem nincs összemosva, csak épp ezen bukott ki a dolog, mivel úgy lett törlési megbeszélés a törlési szavazásból, hogy azt nem előzte meg konszenzus. A kibányászott linkek nem támasztják alá. Én egyébként nem látok különbséget a véleményes szavazás és a megbeszélést követő igen/nem szavazás között. A végeredmény így is, úgy is a számolás alapján jön ki. És még egyszer hangsúlyozom, itt nem adminokba vetett bizalomról van szó. Szerintem épp ennek nincs köze a dologhoz. LApankuš→ 2011. február 4., 10:33 (CET)Válasz

Én pedig igen, mégpedig alapvetőt, de ennyi véleménykülönbség belefér. Majd egyszer úgyis meggyőzlek (vagy te engem) . :-) Ogodej vitalap 2011. február 4., 12:11 (CET)Válasz
Én abból a célból indítottam ezt a témát, hogy vegyük észre, hogy nincs biztosítva a megállapodások betartásának ellenőrzése, akármik is legyenek a megállapodások ezekről a lapokról. Ha félvédetté vagy védetté tesszük őket, akkor is ellenőrzendő ami rajtuk történik, és ez jelenleg nem történik meg.
A hozzászólásokból világos, hogy szükség van a megállapodások mibenlétének tisztázására is, erre talán egy külön bekezdést indíthatna valaki.
Karmelaüzenőlap 2011. február 4., 10:55 (CET)Válasz

Ha megállapodunk, hogy ki és mikor nyúlhat bele ezekbe a lapokba, akkor az ellenőrzés felé is óriási lépést teszünk. – Istvánka posta 2011. február 4., 11:01 (CET)Válasz

Tisztában vagyok, hogy nem a törlésről szól, de mintha ugyanazok az érvek merülnének fel újra, illetve erre hivatkozva, ezért próbáltam kihangsúlyozni, hogy nem ugyanaz irányelv-módosítás kapcsán felvetni a szavazás kérdését, mint a törlési eljárások lebonyolításánál (indoklást lásd fent) . Ennek tükrében:

  1. A - Ogodej vitalap 2011. február 4., 12:11 (CET)Válasz
  2. A – Remélve, hogy ez a véleménnyilvánítás nem lesz olyan értelmetlen, mint a fenti. LApankuš→ 2011. február 4., 12:14 (CET)Válasz

Ha úgy érzitek, hogy lenne értelme és szerintetek a kérdés is rendben van, akkor a szavazási javaslatot elő lehet készíteni. – Istvánka posta 2011. február 4., 12:23 (CET)Válasz

"...csakis közösségi döntés nyomán lehet létrehozni, illetve megváltoztatni..." Lásd még, amiket pár sorral alább írtam. – Vadaro vita 2011. február 4., 22:55 (CET)Válasz

 támogatom hogy szavazást írjunk ki a kérdésről, de szeretném, ha világossá tennénk, hogy nem érdemi változtatások (pl. egy helyesírási hiba kijavítása) minden további nélkül elvégezhetőek. Nem szeretném, ha szavaznunk kellene egy vesszőhibáról, vagy ha valaki ne merne kijavítani egy vesszőhibát, mert az egy irányelv szövegében van. Ugyanakkor nagyon jónak tartom L. András ötletét arról, hogy az irányelvek szövegében tett legapróbb javításokat is naplózni kelljen, lehetővé téve azt, hogy a közösség észlelje, ha a szövegben érdemi változás történik. Malatinszky vita 2011. február 4., 17:03 (CET)Válasz

Természetesen vesszőhibákról és helyesírási javításokról nem kéne szavazni. A kérdés ennek függvényében pontosítom.– Istvánka posta 2011. február 6., 10:39 (CET)Válasz
A változtatásokat eleve naplózza a szoftver. De a „Wikipédia:” névtér miatt egybenaplózza a kocsmafalak változtatásaival.
Karmelaüzenőlap 2011. február 4., 22:14 (CET)Válasz
Karmela, kifejtenéd konkrétan, mire gondolsz? Pl. létre kéne hozni egy külön "Irányelvek" névteret? – Vadaro vita 2011. február 4., 22:48 (CET)Válasz

 támogatom Ha sok régi szerkesztő abban a hitben van (én is), hogy csak szavazással változtathatók az irányelvek, - akkor legyen is úgy. Elvileg támogatom az A-t. De:

  • útmutatókra is vonatkozik-e?
  • mi van a "nem-tartalmi" változtatásokkal? Ezekre is vonatkozna-e a szavazás kötelezettsége?
    • gondolom, hogy nem vonatkozna – ahogy azt Malatinszky javasolja. De akkor mi lesz Karmela eredeti fölvetésével, vagyis ezek ellenőrzésével? Karmela szerint ilyenből van a legtöbb.
  • egy vessző vagy egy sablon beszúrása is eredményezhet (akarattal vagy anélkül) tartalmi változtatást; mi van, ha valaki szavazás nélkül ilyet szúr be? szavazni kell, hogy töröljük a beszúrást?
  • ha a közösség megszavazza ezt a javaslatot, akkor biztosítani kell, hogy mindenki tudjon róla; ezért mindegyik irányelv tetejére (a kék alapú keretbe, utolsó mondatként) be kéne írni, hogy a szöveg változtatásához … szükséges.
  • minden érdemi változtatáshoz be kell linkelni a szavazás eredményét

– Vadaro vita 2011. február 4., 22:48 (CET)Válasz

Figyelni ezeket a lapokat elsősorban azért kell, hogy tartalmi változás ne történjen rajtuk. Szerintem felesleges külön névtér erre a célra, főleg akkor ha az emberek tudni fogják, hogy ezekbe nem nyúlunk bele. – Istvánka posta 2011. február 6., 10:39 (CET)Válasz

Erre lenne jó az egylapos figyelő, ahová minden változást fel lehet jegyezni. Kettéválasztva az apró változást és a tartalmit. Pár másodperc: "helyesírási hiba/hibák javítva" + link. A tartalmi jellegű változásnál meg a konszenzusra/szavazásra utaló linkkel. Az útmutatók nyilván csak technikai segítséget nyújtanak, és nem érdekesek ebből a szempontból (szerintem). LApankuš→ 2011. február 4., 23:03 (CET)Válasz

  • Szerintem ügyesebb lenne ez a megoldás:
Legyen egy „Irány:”, vagy valamilyen más ügyesebb névvel egy külön névterünk az irányelveknek és az útmutatóknak, ami nem közösködik a kocsmafalakkal és a tudakozóval, mint most a „Wikipédia:” névtér.
Továbbá az irányelvek és útmutatók megváltoztatásakor a szerkesztési összefoglalóban mindig legyen indoklás a releváns linkkel együtt.
Így az „Irány:” névtérre leszűkített FV pontosan azt a szerepet tölti be, amit LA leír. Jelenleg így néz ki az FV, ha leszűkítem a „Wikipédia:” névtérre. Ember legyen a talpán, aki ebben felfedezi az irányelvekre és útmutatókra vonatkozó változásokat. Ha viszont lenne egy „Irány:” névterünk, akkor a névtérre való leszűkítéssel különösen, de még anélkül is feltűnő lenne az FV-ben a történés.
Az is feltűnő lenne az FV-ben, ha valaki nem tartja be az indoklás kötelezettségét. Ha valaki az LA által javasolt egy külön vezetett dokumentációba nem tesz bejegyzést, senkinek fel nem tűnik.
Az egyes irányelvek alakulását a laptörténetből lehet követni.
Ha valamiért nem kívánatos egy külön névtér létrehozása, akkor az FV színezésével ezt részlegesen ki lehetne váltani, de akkor hiányozna a leszűkítés lehetősége.
Karmelaüzenőlap 2011. február 5., 09:50 (CET)Válasz

 megjegyzés Valóban nem lehetne észrevenni, ha valaki naplózás nélkül változtat, ez azonban későbbi vitás esetekben egyértelmű helyzetet teremt. LApankuš→ 2011. február 5., 10:55 (CET)Válasz

 megjegyzés Külön lapon vezetett dokumentáció Karmela javaslata mellett is létrehozható, a kettő nem ütközik. De valószínű, hogy idővel elfelejtik a kitöltését, ha meg később keresgélni kell, akkor nem sokra megyünk vele. Az új névtér létrehozása praktikus megoldás lehet, ha nincs ellentétben a WP más szabályaival és szokásaival (pl. idegen nyelvi WP-ban vannak-e a mi mostani névtereinktől különböző névterek?). – Vadaro vita 2011. február 5., 21:16 (CET)Válasz

Én azt hiszem, hogy nekünk még van tartalék, nem használt névterünk. Műszaki szakik, jól emlékszem-e? Milyenek az esélyek az irányelvek és útmutatók elkülönítésére egy saját névtérben?
Karmelaüzenőlap 2011. február 5., 22:42 (CET)Válasz
Nincs, de éppen lehetne. Én sok értelmét nem látom, a kategóriához kapcsolódó változtatások listája is tökéletesen alkalmas erre a célra. – Tgrvita 2011. február 5., 23:08 (CET)Válasz
Vadaro+1: a két dolog nem ütközik. A szavazást holnap kiírom, ha nem érkezik több észrevétel. A változtatások lekövetésének műszaki megoldásán attól függetlenül lehet tovább dolgozni. – Istvánka posta 2011. február 6., 10:39 (CET)Válasz

Szavazás

Kiírtam a szavazást, egyelőre a javaslatot: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról. – Istvánka posta 2011. február 7., 23:34 (CET)Válasz

a lap nem létezik

Ne etesd a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Kezdőlapon ma a 4 világnap közül 3 piros. A díjnyertes Tarr Béla A torinói ló c. filmje szintén, mondanom sem kell, hogy angolul meg van írva. Van így értelme a magyar wikipédiának?

Szerepelhetnek-e Kezdőlapon az Év szócikkei győztesei?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt34 hozzászólás15 résztvevő

Mármint a kérdés arra vonatkozik, hogy abban az esetben, ha azok nem kiemeltek? (Elég sok van ilyen a helyezést elérő szócikkek között.) -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 15:10 (CET)Válasz

Én nem támogatnám az ötletet, a kezdőlapon ott virít, hogy azok kiemelt szócikkek, ezek pedig nem azok. Bár kiváló minőségűek, nem járták át azt a procedúrát, amit a kiemeltekhez szükséges. Peligro (vita) 2011. március 3., 20:17 (CET)Válasz
Nem értek egyet. A kiemelésnél elvárjuk, hogy a tanúsító (akár többször is) végigolvassa a cikket, és ellenőrizze a megadott szempontok szerint, itt nem. Ezzel leértékelnénk a kiemelésen folyó munkát. Másrészt pedig, számos kiemelt cikk még nem szerepelt a címlapon. --Hkoala 2011. március 3., 20:53 (CET)Válasz

Viszont magát a versenyt mindenképp érdemes lenne belinkelni a kezdőlapról. --Tgrvita 2011. március 3., 20:32 (CET)Válasz

Hát, nem tudom, szerintem amik az év szócikkei lettek, azok akár külön eljárás nélkül is megkaphatnák a kiemeltséget. Alensha 2011. március 3., 20:58 (CET)Válasz

Szerintem szó nélkül! -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)Válasz

A kiemelés fanoknak: a jelölés alatt több kollégától hallottam privátban, hogy ők bizony nem kérnek a túlbürokratizált eljárási rendszerből, így oda ők nem fognak menni. Láss csodát, mégis megnyerték a versenyt. Nem gondoljátok hogy a kiemelés valahol megbukott? -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)Válasz

Nem. Amúgy a kettőnek mi köze egymáshoz? → Raziel szóbuborék 2011. március 3., 21:14 (CET)Válasz
Hát csak annyi, drága Raziel, hogy az ÉSZ-nél kritérium az volt, hogy a jelölt cikkek kiemelt minőségűek legyenek. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)Válasz
Vigyor Gonoszul meg lehetne kérdezni akkor, hogy ha megbukott a kiemelés, akkor jöhet a sokkal életszerűbb cikkszépségverseny? Peligro (vita) 2011. március 3., 21:16 (CET)Válasz
Aki úgy gondolja, hogy megbukott, írjon ki megbeszélést, utána szavazást a megszüntetésére; a privát kommentelés nem konstruktív. --Hkoala 2011. március 3., 21:18 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Egyáltalán nem gondolom, hogy megbukott. Szerintem pedig rendkívül sikeres. Nem értem azt, hogy "nem vállalják" , mégis kiemelt színvonalú cikket írnak, ebből következően a kiemelés megbukott.... Ma már csak bele kell nézni a kiemelési folyamatokba, szebbnél szebb cikkek vannak a munkapadon, szemben az egy vagy két évvel előtti állapottal, amikor csak úgy piroslott a szükséges (és tényleg szükséges) változtatásoktól a lap. Nem kell félni, fel kell tenni, meg kell mérettetni, és állni kell a kifogásokat, meg kell védeni a cikket! Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:26 (CET)Válasz

Én úgy vagyok vele, hogy nem nagyon van kedvem ott szavazgatni, így viszont az se tisztességes, hogy én rakjak fel cikket, és mások dolgozzanak a szavazgatással. Alensha 2011. március 3., 21:29 (CET)Válasz

Dehogynem, mert senkinek nem kötelező ott résztvenni. Másfelől meg ez nem egy szimpátiaszavazás, hogy én értékelem a te cikkedet, te meg az enyémet :-) Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:32 (CET)Válasz
Ellenben már csak a forgalomnak is jót tesz az én a tied, te az enyémet etika. Plusz tényleg normális dolog valahol, mert nem egyszerű szavazásról van szó, hanem többszörös figyelmesen átolvasásról. Peligro (vita) 2011. március 3., 21:39 (CET)Válasz
Ja, ilyen meggondolásból igen, de szerkesztője válogatja. Valamikor sportot csináltam abból, hogy nem néztem meg, kinek a cikke, vagy ki tette fel kiemelésre (úgyis egy idő után ráismertem :-)). Ogodej vitalap 2011. március 3., 21:49 (CET)Válasz

Az Év szócikke versenyt határozottan külön kell választani a kiemeléstől. Két teljesen különböző dologról van szó. Ez egy verseny, a másik pedig egy minősítő eljárás. Meg még sorolhatnám a különbségeket. Totál tévedés az egyikből a másikra vonatkozóan következtetéseket levonni. Egyébként a kezdőlapon van elég hely szerintem arra, hogy legyen egy kis szakaszocska, ahol elfér egy összefoglaló híranyag a szócikkversenyről, és hetente lehetne ajánlani egy-egy szócikket a nyertesek közül, felváltva a különböző kategóriákból. Hasonlóan a kiemelt szócikkekhez. Aztán ez lekerülne, ha minden bemutatásra került. Ha duplikát van benne, akkor duplikát, arra kell csak figyelni, hogy ne azonos héten kerüljenek fel. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 3., 21:48 (CET)Válasz

Izé, hát nehéz kérdés... Egyfelől szinte biztos, hogy annak ellenére, hogy nálunk az olimpiaműhelyben igen lázas munka folyik, és elég szépnek mondhatók az elmúlt 1 évben elért eredményeink (annak ellenére, hogy végülis a mostani szavazáson nem került cikkünk az első 3-ba), mi biztosan nem folynánk bele a kiemelési eljárás szerintünk túlbürokratizált folyamatába. Mégis – előző kijelentésemmel látszólag ellentétesen – azt mondom, hogy hivatalosan a kiemelt cikkek azok, amelyekre a tisztelt illetékesek rányomták pecsétet, és azzá minősítették. Ilyenformán a Kezdőlapon csak ilyeneknek van helye hivatalosan. --Joey üzenj nekem 2011. március 3., 22:08 (CET)Válasz

Lassan ez a "kiemelés túlbürokratizálása" annyira beleivódik a köztudatba, hogy még az is elhiszi, aki még a kiemelés közelében sem járt, és ezért reszkető félelmében nem is fog. Jó lenne, ha egyszer valaki megmagyarázná, hogy mi a túlbürokratizált abban, hogy van kilenc kérdés, amiknek többsége alapvető követelmény egy cikknél (források, helyesírás, linkek, pártatlanság) és ezt 3-(egynél 5) szerkesztő tanúsítja. Mondjuk esetleg ne kelljen vizsgálni a források meglétét, ezzel csökkentve a bürokráciát? Vagy mit ne kelljen megnézni? Egyébiránt igaza van Hkoalának, lehet tenni egy újabb javaslatot, ami kevésbé bürokratikus, nem újra ezt a csontot elővenni és rágcsálgatni. Ideírom még egyszer, amit már számtalanszor: az "új" kiemelési eljárás nem emelte a követelményszintet, hanem következetesen számon kéri azt. Ki lehet próbálni. Ogodej vitalap 2011. március 3., 23:03 (CET)Válasz

Szerintem nem véletlenül lettek ezek a cikkek a 2010 év legjobbjai. Természetesen szerepelhetnek. Az, hogy a kiemeltek közül nem mindegyik szerepelt, ebből a szempontból lényegtelen. Tambo vita 2011. március 4., 09:33 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Magam részéről címlapra tenném a nyertes, nem kiemelt szócikket. Azt hiszem gond nélkül lehet kivételt tenni, a szócikkek meg megérdemelnék. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 09:36 (CET)Válasz

Ez esetben viszont a kezdőlapi sablont módosítani kell, mivel az azt mondja, hogy ez egy kiemelt cikk. LApankuš→ 2011. március 4., 10:33 (CET)Válasz

Ha kezdőlapra akarjátok tenni a nyerteseket, akkor azt feltétlenül egy külön dobozban kell, nem pedig a kiemelt cikk dobozában. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:37 (CET)Válasz

Pl doboz címe lehetne mondjuk kiválasztott szócikk vagy ilyesmi, mert akkor a jövőre nézve az év szócikkei gond nélkül beférhetnének ugyanoda. De szerintem azzal sem lenne gond, ha a doboz átnevezése nélkül kerülnének be a cikkek a kiemeltek helyére. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 11:48 (CET)Válasz
Ne keverjük a év szócikkeinek szépségversenyét a „túlbürokratizált” kiemelési eljárás rémségversenyével. Egy pár hétre ki kell tenni „A 2010 szócikkei” dobozt a nyertesekkel és annyi. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:57 (CET)Válasz
Én nem tudom honnan jött ez a degradáló szépségverseny kifejezés, de ha emberek így gondolnak az ÉSZ-re, akkor nem olvasták el a nem kiemelt cikkeket. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)Válasz
Nem keverem. Tudom, hogy a kettő más, de úgy vélem továbbra is, hogy gond nélkül berakhatóak lennének a kezdőlapra. "A 2010 szócikkei" címmel teljesen jó megoldás. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 12:09 (CET)Válasz

Mivel általában van szép nagy csúnya fehér hely a kezdőlapon az évfordulók alatt, ideiglenesen lehetne egy új doboz "Az év szócikkei verseny győztesei" címmel, és a többihez hasonlóan 3 napi váltásban lefutna a 8 első vagy a 24 dobogós cikk... Külön doboz, nem keveredik a kiemeltekkel, mindenki örül. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 4., 14:44 (CET)Válasz

Határozottan  ellenzem! Inkább méltóképpen helyén kellene kezelni a Kezdőlap egyik legfontosabb rovatát, és nem hagyni, hogy üresek legyenek ezek a napi sablonok. Sajnos még mindig méltatlanul kevesen vesznek részt ebben a munkában, pedig anno nagy volt a szerkesztői nyomás a napi évfordulókra való átállásra! --Joey üzenj nekem 2011. március 4., 15:39 (CET)Válasz
Mármint kinek a részéről volt az a nagy nyomás? Én a régi rendszerrel dolgoztam elég sokat, és az akkor működött is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:43 (CET)Válasz
Khm... Az a 24, 28... :P -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 4., 14:53 (CET)Válasz
Jó'van, kerekítettem. :-) A döntetleneket nem számoltam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 4., 15:12 (CET)Válasz

Itt lehet a pársorosokat megírni: WP:KJDL Majd lesz fejléc is meg leírás is egyszer, meg minden ami kell, ha lesz rá igény, addig csak amolyan bétaverzió. Ugyanúgy működik minden, mint a kiemeltcikkes WP:KJCL-nél. – CsGábormegbeszélés 2011. március 6., 01:52 (CET)Válasz

Hát ez Isteni! :O Már lehet is jelölni? (Egyébként az ÉSZ-en kívül is vannak/voltak versenyek, azok közül is be lehet majd ide tenni cikkeket?) -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 7., 17:02 (CET)Válasz

Hogy is van ez?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

(szakasz nélküli beírás a kocsmafal elején febr. 28-án)

Szóval hogy is van ez. Megalkotok egy fogalmat, azt többen több helyen közlik az interneten - én beírom a Wikipédiába, mire Ogodej módosítja, hogy "Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Ogodej Megmagyarázná ezt valaki nekem??? 2011-02-28 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.168.132 (vitalap | szerkesztései) 2011-02-28

versmondók vitalapon válaszoltam 2011-02-28-án és március 1-jén. Ogodej vitalap 2011. március 4., 13:49 (CET)Válasz

Üldöztetés

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt74 hozzászólás25 résztvevő
Kérjük, ne etesse a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Kérjük, ne etesse a trollt!

Sziasztok! Egy problémát szeretnék felvetni: a fiam középiskoláját megkereste egy illető a Wikipédiától, hogy a Wikipédia oldalain őt ebből az iskolából valaki szidalmazta. Az igazgató azonnal "nyomozni" kezdett és mindenféle intővel, fegyelmivel ijesztgette az osztályt, akikről feltételezte, hogy a "bűnt" elkövették. A fiam annyit árult el, hogy gyermeteg viccről van szó, ők sejtik, hogy ki volt, de persze nem tudják biztosan ők sem, ki követte el. A felháborító az egészben az, hogy szabályos terror és megfélemlítés, amolyan boszorkányüldözés zajlik az iskolában, amit informatikus hallgatóként nem értek, hiszen én is tanultam informatikai jogot és képben vagyok a jelenlegi változásokkal is. A kérdésem: milyen jogcímen követelheti valaki, visszaélve wikipédiás adminisztrátori jogával, az IP cím alapján lenyomozta az iskolát, hogy büntessék meg az iskola bármely tanulóját? A gyermeteg "beszólás" nem az illető nemi vagy faji hovatartozásáról szólt, hanem csak a túlsúlyáról, az sem vulgárisan, szimplán "kövérnek" nevezték. Nem túlzott reakció ez az iskola vagy a Wikipédiás részéről? Lehet nyomozni azután, hogy az interneten valamit leírnak a diákok? És mi van, ha téved az igazgató? Ha az illető egy másik diák gépénél ült, és majd a vétlennek adnak fegyelmit? Szerintetek mi történt? Valóban volt ilyen megkeresés a Wikipédia részéről vagy az igazgató reagálta túl a dolgokat? Ha valaki tud valamit, vagy tudja kiről van szó, kérem írjon ide. ZENMing vita 2011. március 4., 21:22 (CET)Válasz

Konkrétan fogalmam sincs, melyik esetről lehet szó. Ha már panaszt teszel itt, szolgálhatnál támpontokkal is, hogy utánanézhessünk. Egyébként nem véletlenül van sulivandál sablonunk: hihetetlen dolgokat írnak be igen sokszor általános és középiskolákból. --Pagonyfoxhole 2011. március 4., 22:50 (CET)Válasz

Ha diszkréten szeretnéd kezelni az ügyet, a részleteket írhatod az info-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre is. Bennófogadó 2011. március 4., 22:53 (CET)Válasz

Nem csak egyetlen szerkesztőről van szó, többen kaptak kevésbé sem finom üzenetet, ha önnek ez itt "gyermeteg vicc", hát ne haragudjon... szerintem nem vicces. A másikat nem tudom megmutatni, mert már eltávolították a sértő volta miatt, de adminok elő tudják bányászni, ha nagyon szeretné. Barmoira nem vicces. A gyermeteg "beszólás" nem az illető nemi vagy faji hovatartozásáról szólt... Hát tessék megnézni a linket. Ez az egyik volt. Megmutassam a szócikkbe miket firkáltak? [1] Többször lettek figyelmeztetve. Senki sem él vissza semmilyen joggal az ip-címet simán bárki láthatja, ugyanis ha valaki nem regisztrált felhasználó, akkor látszik az ip-címe, ami pedig könnyedén visszakereshető, teljesen legálisan, bármilyen erre szolgáló toolal, pl. WHOIS. A zaklatás és a folyamatos vandalizmus nem vicces. Különösen mivel sorozatban fordult elő. Egyetlen trehány beszólás miatt nem szoktunk iskolaigazgatókat felhívni. De ez a közösség nem azért van, hogy eltűrje bárkitől, hogy kihasználva a felület lehetőségét, más felhasználókat zaklasson tűrhetetlen stílusban. És mindezt iskolaidőben, órán. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 4., 23:00 (CET)Válasz

Miből gondolod, hogy erről az esetről van szó? Van erről valami konkrét tudomásod? Mert nekem ez nem derül ki. Mindenesetre ha igen, akkor itt elsősorban az igazgatónak kéne az érintett szerkesztőktől bocsánatot kérnie, hogy az ő iskolájában ilyesmi történt, azonkívül pedig az elkövető gyerek szüleinek is, lehajtott fejjel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:15 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Ennél több konkrétumot kéne tudni, hogy bármi fogalmunk legyen, miről van szó, de néhány dolgot szeretnék leszögezni:

  • A történetbeli személy szépen fejlődik, mivel az első mondatban még csak "valaki a Wikipédiától" (amiről fogalmunk sincs, hogy mit jelent – az amerikai székhelyű Wikimedia Foundation egy alkalmazottja? Ugyanis csak ők vannak "a Wikipédiától". Valamelyik szerkesztő? Bárki lehet, még az aktívak is pár százan vannak, de egyikünk sem léphet fel a Wikipédia nevében. Szóval nehezen megfogható); majd egyszer csak, mint a mesében, adminisztrátorrá változik. Ez valami vélelem a részedről? Vagy tudod, hogy konkrétan ki volt, és tudomásod van róla, hogy ő egy adminisztrátor? Minden együttérzésünk dacára nehéz érdemben reagálni egy ennyire homályosan megfogalmazott állításra.
  • Ha valaki itt szidalmaztak, és az illető panasszal akart élni, ahhoz neki nem kell semmilyen kapcsolatban lennie a Wikipédiával, lehet egyszerű olvasó is, akiről szól egy cikk.
  • Az IP-címekhez nem kell semmit nyomozni, és nem kell adminisztrátornak lenni sem. Minden alkalommal, amikor valaki bejelentkezés nélkül szerkeszt, egy elég feltűnő figyelmeztetés jelenik meg, hogy az IP-címe látható lesz a laptörténetben. Aki ezzel nem törődve mégis szerkeszt, az nem tehet senkinek szemrehányást, amiért megtudta az IP-címét. Bejelentkezett szerkesztők IP-címét viszont összesen négy ember nézheti meg külön meghatározott speciális esetekben, nem a saját szórakozására, és erről egy meghamisíthatatlan napló készül. Mivel én vagyok a négy közül az egyik, és tudom ellenőrizni ezt a naplót, ha ilyesmi történt, akkor írd meg e-mailben, és ki fogom vizsgálni. (A naplót folyamatosan figyelemmel kísérjük, így bátran állíthatom, hogy szabályellenes használat nincsen, a megszerzett IP-cím birtokában pedig csak igen ritkán és olyankor is szabályosan teszünk panaszt a szolgáltatónál; iskolával kapcsolatos esetre nem emlékszem.)
  • Ha az illető bejelentkezés nélkül szerkesztett, ami a valószínű eset, akkor az IP-címe mindenki számára látható volt, ekkor pedig nem nyomozni kell, hanem kettőt kattintani, amit azért nyomozásnak nevezni túlzás; ezt bármelyik olvasó is megteheti. Keress bármilyen IP-címet mondjuk ennek a lapnak a történetében, kattints a szerkesztéseire, majd a lap alján az IP-infó vagy a whois linkre. Ha informatikus hallgató vagy, akkor ezt magad is könnyen beláthatod.
  • "milyen jogcímen követelheti valaki, hogy büntessék meg az iskola bármely tanulóját?" -- Azon a jogcímen, hogy visszaélt az internethasználati lehetőséggel. De mindenekelőtt azt kéne látni, hogy történt-e ilyen egyáltalán, mert az elmondásod alapján ez nem világos. Az iskola felelőssége, hogy a tanulók az iskola gépein mit csinálnak, és jogszabály írja elő, hogy a gépeket csak tanári felügyelettel használhatják. Ha egy gyerek ilyet csinál, akkor először is ő a felelős, mert fel kell tudnia fogni a különbséget jó és rossz között, másodszor a tanára, vagy az igazgató, aki nem ellenőrizte, hogy tanári felügyelettel használja-e a gépet. Egy iskolának egy IP-címe van, mi ennél tovább nem tudunk menni; bár együtt érezhetünk a megfélemlített gyerekekkel, de ez teljes mértékben az iskolán belüli ügy, amihez semmi közünk és semmi felelősségünk benne; ezt az igazgatótól kell megkérdezned, miért viselkedik így a tanítványaival.

Kérlek, ha ez a válasz nem elégít ki, akkor írjál több konkrétumot, mert ennek így most nagyobb a füstje, mint a lángja, és nem szeretném, ha olyan látszatot keltenél, hogy a Wikipédia vagy bármelyik szerkesztő felelős azért, ha egy igazgató megfélemlíti a tanulókat vagy igazságtalanul büntet meg valakit.

Üdvözöl egy adminisztrátor: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:03 (CET)Válasz

Magyarországon szólásszabadság van, tehát bárkinek joga van bármit követelni egy igazgatótól. Az igazgatónak nem feltétlenül van joga teljesíteni (és még ha joga van is, értelme akkor sem mindig) - de erről valamilyen tanári, esetleg jogi fórumon biztos többet tudnak mondani, mint mi itt. --Tgrvita 2011. március 4., 23:15 (CET)Válasz

Ehhez a felvetéshez tudnám javasolni mondjuk a Gyakori kérdések oldalt, annak is a törvényekkel és jogokkal foglalkozó részét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 4., 23:25 (CET)Válasz
Én nem annyira javasolnám, mivel ott a válaszolók hozzáértését semmi nem támasztja alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:35 (CET)Válasz

Úgy tudom, hogy vagy egy szerkesztő vagy egy admin volt az, aki telefonált az igazgatónak a sértegetés miatt, amit a magyar Wikipédián írtak róla. Abban igazatok van, hogy "nem vicces" olyat írni, mint amit Dénes Ferinek írtak be, de a gyerekek azt mondták nem volt ilyen durva. (Szerintem ők tudják, hogy ki volt, csak nem árulják el). Az is igaz, hogy az IP-cím könnyen kikereshető, ezt tudtam, csak azt hittem, ennél is jobban tud kutatni egy admin (köszönet Binárisnak a részletes leírásért). Érdekelt, hogy valóban igazgatói túlkapás is van benne, erre választ is kaptam, hogy igen, most már jobban képben vagyok. Tényleg baj, hogy a pedagógus nem figyelt, erre fel fogom hívni az iskola figyelmét. Tehát zárható is a téma, nekem ennyi elegendő volt. ZENMing vita 2011. március 5., 01:05 (CET)Válasz

Külön szólnék azonban Xiǎolóng lángnyelv felé. Az internetes zaklatás nem azonos a BTK zaklatásával. A BTK folyamatot feltételez, pl. itt. Tehát az a bajom, hogy az igazgató maga sem tudja, mit akar, és mivel nem jogász, rosszul értelmez valamit. De persze az is baj, hogy valaki, aki a Wikipédia szerkesztője/adminja, a jogszabályi ismeretek nélkül keresi meg a sulit. Bármilyen sértő, elég sokáig kell ahhoz tűrni, hogy valakit tényleg fel lehessen jelenteni. Én sajnos voltam ebben, a szomszédaim az önkormányzat előtt hamisan vádoltak meg, és hiába mentem az ügyészségre ügyvéddel, százezer forinttal, azok azt mondták, nincs elég bizonyíték, pedig a szomszédok "Büntetőjogi felelősségük tudatában" kezdetű levelet írtak alá! És volt zaklatás ügyünk is. Na ennyit az igazságszolgáltatásról. Szóval a helyzet az, hogy egy túlbuzgó igazgató terrorizálja a gyerekeinket, miközben a rendőr simán hazaküldené a panaszkodó wikipédiás szerkesztőt. És egyébként is: kiskorú mióta tud zaklatni? Sajnos a tanárokat is zaklatják a gyerekek, mégsem lehet emiatt őket feljelenteni. Tanárverés is gyakori, azonban ritkábban hallani eredményesen lezárt ügyről. Ez a véleményem. ZENMing vita 2011. március 5., 01:47 (CET)Válasz

Zavaros vádaskodással kezdted, ködösítve folytattad, és mismásolással fejezted be. Nem tudni, mi volt a szándékod, ezért nem is érdemes a továbbiakban foglalkozni vele. Mindenesetre VINCE, aki azt a két üzenetet írta egy-egy szerkesztőtársunknak, nem több, mint egy silány kis patkány az alom legaljáról. Nekem meg ez a véleményem. --Pagonyfoxhole 2011. március 5., 02:07 (CET)Válasz

A pedagógusoknak aligha kötelessége megvárni a fegyelmezéssel, amíg a gyerek viselkedése Btk-ba ütközik. --Tgrvita 2011. március 5., 02:04 (CET)Válasz

Kedves Pagony. Elmondom tehát mit tudok, nevén is tudom már nevezni, hogy kiről írt. Igen, a VINCE írogatott, akiről nem tudjuk, hogy ki, és Teemeah volt a célpont, a diákoknak a tanár a róla szóló szöveget idézte, mikor tegnap este kikérdeztük a fiamat. A célom az volt, hogy szóljak: attól, hogy valaki Wikipédián írogat, még nem ütközik jogszabályba, bármilyen sértő, csak ha "huzamosabb ideig" és bizonyíthatóan" zaklat (ez a helyzet, olvassatok utána a PTK.-ban és a BTK.-ban és lásd saját esetem a szomszédokkal). Túlzás tehát az igazgató reakciója (fegyelmi - tudjátok mi az? Akár az iskolai tanulmányait is kettétörheti egy diáknak, aki még nem is tudja igazán mit csinált, mert kiskorú) és túlzás a szerkesztő reakciója is (ha volt reakció: mert itt elbizonytalanodtam, mivel még hiszek nektek, hogy ilyen nem volt egy-két beszólás miatt). Sajnos, az is lehet, hogy az iskola valamilyen programja vette észre a csúnya szavakat, erre lett ez a reakció. Szóval ezért írtam, hogy kiderítsem, szólt-e valaki innen. Mert ha szólt, akkor a reakciója túlzás, a megoldás nem ez, mert mindig lesznek túlbuzgó igazgatók. Sajnos tűrni kell az ilyet. Hogy mi a megoldás, azt nem itt, ezeken a lapokon kell kideríteni, hanem a kormány és a pedagógusok dolga ez. A feleségem pedagógus, naponta küzd a diákok hülyeségével, a kollégái pedig nem segítik a munkát, szinte egymás ellen dolgoznak. Ezért van sulivandalizmus, és órai írogatás. És ezzel már tényleg zárom a részemről a témát, ígérem, többet nem írok, de azt elolvasnám, hogy telefonált-e valaki. Ha nem, akkor egyértelmű, hogy csak az igazgató a hibás. ZENMing vita 2011. március 5., 11:12 (CET)Válasz

Ne haragudj, szerintem mindenkinek joga van az elérhető eszközökkel megakadályozni, hogy többször is sértő üzenetekkel zaklassák. Lehet, hogy ezt a "gyerek" (egy középiskolás azért már tisztában lehetne azzal, amit csinál) nem veszi komolyan és egy jó heccnek tartja, de ne haragudj mért kéne itt bárkinek is eltűrnie ezt? Azért mert ez az internet? Itt is emberek vannak. Nem tudom, te mit szólnál hozzá, ha a fiadhoz odalépne egy másik tanuló és nyomdafestéket nem tűrő szavakkal illetné, mindezt iskolaidőben, és többször. Szerintem első dolgod lenne, hogy bemennél az igazgatóhoz. Miért más a dolog attól, hogy ez az interneten történik? Itt szabad? A srácok azt hiszik itt mindent szabad, mert úgyse derül ki. Hát tévednek. És jobb ha most tanulják meg. Ez pedig nem csak engem érintett, hanem más felhasználót is és szócikket is vandalizáltak, nem egyszer. Iskolai ip-címet ritkán blokkolunk mert akkor az egész suli le lenne tiltva a wikipédia szerkesztésétől, és több száz fő "bünhődne" egyesek hülyeségei miatt. Igen, ilyenkor szólni szoktunk. A gyerek vegye észre magát. Az, hogy az igazgató milyen módol kel ki magából, nem hiszem, hogy itt bárkinek is felelőssége lenne, az az ő dolga. Azt viszont, hogy nyomdafestéket nem tűrő szavakkal illetgetnek itt szerkesztőket iskolaidőben, iskolai szmítógépről egyes diákok, akiknek nincs jobb dolguk, hadd ne kelljen már eltűrnünk, csak mert neked nem tetszik. Ha te úgy gondolod, hogy rendben lévő dolog, ha egy középiskolás fiatal ilyen stílusban beszél emberekkel... hát az a te dolgod. Ez nem diákcsíny és nem is rossz tréfa. Ez egy meglehetősen súlyos dolog, ha már ennyi idősen ez a szórakozásuk, ne haragudj. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 5., 11:43 (CET)Válasz

Timi+1, az interneten névtelenül mocskolódni súlyos jellemhiba, az ilyesmiről nagyon helyes még fiatal korukban teljes szigorral leszoktatni az arra hajlamosakat. Még csak az sem feltétlenül igaz, hogy nem törvénysértő (rágalmazás, Btk 179, annak is a minősített esete, mert az internet automatikusan nagy nyilvánosságnak minősül), legfeljebb nem gazdaságos rendőrségi-bírósági erőforrásokat fordítani rá, mert a szankcionálásának költségeihez képest a társadalmi veszélyessége elenyésző - egy igazgatói intő viszont nem kerül pénzbe. --Tgrvita 2011. március 5., 11:49 (CET)Válasz

Egyértelmű. A gyerekek azt hitték, hogy a neten speciel mindenféle következmény nélkül lehet garázdálkodni. Tévedtek. Ez egy értékes lecke, hálásak lehetnek érte, hogy így derült ki, és nem mondjuk egy büntetőper formájában. Bennófogadó 2011. március 5., 13:13 (CET)Válasz

Még egyszer, hogy értsétek. Mi van akkor, ha ártatlant vesz elő ezért az igazgató? Hogy tud a wikipédiás bejelentő a lelkiismeretével elszámolni? Tudniillik az iskola rendszere nem biztos, hogy olyan jó, az informatikus sem biztos, hogy helyesen értelmezi a naplófájlt. Emiatt az emberi tényezők miatt akár egy vétlen is bajba kerülhet, és úgy hallottam egy lányt hívattak be, egy teljesen másik osztályból, aki azt se tudja mi az a Wikipédia. És akkor a felháborodott szülő az egész Wikipédia szerkesztőséget fogja számon kérni, sőt még az igazgatót is bajba sodorhatjátok egy dühödt szülő feljelentésével. Kell ez a botrány az amúgy is zsugorodó és hiteltelenné váló szerkesztőségnek? Az egész onnan indul ki, hogy sajnos a magyar jogban hiába van ilyen passzus, hogy zaklatás, tűrni kell, ha csak nincs sok tanúd (pl. tévében elhangzott zaklatás). Pár évet tanítottam, engem egy diákom elküldött a k. anyámba, mégis tűrnöm kellett, mert úgyis letagadná. A gyerekek között ez a stílus már mindennapos, nem Ti fogjátok őket megváltoztatni! Tehát a jövőre nézve, jobb ha elfogadjátok azt, ami már lassan általános, hogy a neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidhatja. Nem érdemes feljelentgetni, mert abból még nektek lehet bajotok. ZENMing vita 2011. március 5., 18:26 (CET)Válasz

A felháborodott szülő, akinek a gyerekét ártatlanul hívták be, majd megkérdezi a gyerekét, mi volt ez, és elhiszi neki, ha nem ő volt. Normális családban így megy, pláne ha a szülő tudja, hogy egy gépet a suliban többen is használnak. Én speciel remélem, hogy az igazgató csak ráijesztésnek szánja ezt az „üldöztetést”, de azt is remélem, a diákok tanulnak belőle és megértik, hogy a neten se lehet szabadon mindent.
Az, hogy egy diák azt mondja, hogy k. anyád, az még nem zaklatás, az csak a te szavaiddal élve „a gyerekek közt mindennapos stílus”, nem te fogod őket megváltoztatni. A zaklatás huzamosan tartó dolog, arról egy idő után össze tudsz szedni bizonyítékot (e-mailek, telefonhívások rögzítése).
„A neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidalmazhatja” – hát akkor, kérlek szépen, Zenming, te balfasz, baromarcú, idióta paraszt (bocs, idézet volt a jövő értelmiségének megszokott stílusából, nem komolyan gondoltam) azért szerintem ezt gondold át, mielőtt te magad is regisztrálsz egy netes helyre :) Alensha 2011. március 5., 19:43 (CET)Válasz

Zenming március 4., 21:22 "a fiam középiskoláját megkereste egy illető a Wikipédiától"

Zenming március 5., 11:12 "Sajnos, az is lehet, hogy az iskola valamilyen programja vette észre a csúnya szavakat, erre lett ez a reakció. Szóval ezért írtam, hogy kiderítsem, szólt-e valaki innen. Mert ha szólt, akkor ..."

Úgy hazudj, hogy ne keveredj ellentmondásba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.111.2 (vitalap | szerkesztései)

neten szereplőket bárki kénye-kedve szerint szidhatja – ez egyszerűen nem igaz, ami meg a diákodat illeti, nem kellett volna eltűrnöd, ahogyan mi sem fogjuk. A gyerekeket meg nevelje meg az, akinek ez a dolga. Amit nem értek az írásodban, az a wikipédiás bejelentő lelkiismerete. Mit is jelent be az a bejelentő? Egy szerkesztést és egy IP-címet. Hogy amögött melyik nebuló van, azt nem a bejelentő dönti el, tehát a lelkiismeretének sem kell sajognia miatta. A felháborodott szülőknek pedig állunk elébük. Ja, és ne aggódj a zsugorodó szerkesztőség miatt. Ami itt hiteltelen kezd lenni, az sajnos lassan te magad vagy (nem világos, hogy voltaképpen mit akarsz és kitől), nem a szerkesztőség... Bennófogadó 2011. március 5., 19:36 (CET)Válasz

Kedves ZENming, ha az iskola vezetősége ártatlanul vádolt meg valakit, és te tudsz erről, és nem hívtad fel a figyelmüket rá, akkor lehet, hogy a saját lelkiismeretedet kéne vizsgálnod előbb? A pedagógusoknak valóban kevés hatása van a gyermek viselkedésére, a szülőnek annál inkább - még egy ok, amiért a saját gerendával kellene kezdened a vizsgálódást, mert bár derekasan próbálod kerülni a témát, azért bizonyára tisztában vagy vele, hogy bárki is legyen a titokzatos Vince, aligha magától találta meg éppen annak a két szerkesztőnek a vitalapját, akikkel a fiadnak korábban konfliktusa volt. (Rosszabb esetben tényleg magától találta meg, akkor viszont már nem is olyan titokzatos.) --Tgrvita 2011. március 5., 20:09 (CET)Válasz

Remélhetőleg utolsó hozzászólásom:

  • A wikipédisták természetesen a Wikipédiát védik, valamint magukat és egymást, nem azokat, akik őket ilyen alpári módon szidalmazzák. Hidd el, mi itt nagyon sok mindent eltűrünk, de azt kívánni, hogy bármit eltűrjünk és jó képet vágjunk hozzá, elképesztő. Most nagyon visszafogottan fogalmaztam, ennél enyhébben nem tudok.
  • Ha az igazgató nem megfelelően reagált, illetőleg a reakcióját te nem tartod megfelelőnek (ezek között nem tisztünk választani), akkor az nem felelőssége annak az áldozatnak, aki a további zaklatás leállítását kívánja elérni. Ennek semmi köze ahhoz, hogy bűncselekmény történt-e. Kérlek, ne próbálj ilyen cizellálatlan lelki zsarolási technikákat alkalmazni. Általában sem túl kiváló dolog az áldozatokat hibáztatni, mert védekezni merészelnek.
  • Az igazgató az iskola egyszemélyi felelős vezetője. Ez egy igen nagy felelősség. Kérlek, az üggyel kapcsolatos kérdéseiddel és problémáiddal fordulj hozzá, és ne kérjél olyanoktól számon az iskolán belül történt dolgokat, akiknek semmi közük hozzá és semmi felelősségük benne. Köszönöm.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 5., 22:20 (CET)Válasz

Sziasztok! Először is az apámat ne fenyegessétek, mert nem akar rosszat. Másodszor tudok néhány dolgot az ügyről. Az a lány, akit most fegyelmivel fenyegetnek teljesen ártatlan. Ismerem és még a szövegszerkesztőt is alig tudja kezelni, nemhogy a Wikipédiát és mellesleg nagyon őszinte is. Most teljesen meg van rémülve, hogy ártatlanul vádolják. Én szóltam a nevében az informatikatanárnak, hogy rossz nyomon járnak és nem ő volt, de nem hajlandó elhinni. Elméletileg a szerver megjegyezte a leütött karaktereket és, hogy melyik gépről indult az üzenet. Csak az a baj, hogy az informatikatanárunk egy kicsit bogaras és könnyen összetéveszt dolgokat. Azt hiszem tudom ki tehette, de az illető mégcsak nem is abba az osztályba jár. Az a baj, hogy egy tanuló szavainak, mint az enyém nem adnak sok hitelt az iskolában és nem tudok ennél többet segíteni rajta. --Fehér Zoltán vita 2011. március 5., 22:58 (CET)Válasz

Senki sem fenyegette apádat, hogy jön ez ide? Nem ismerjük apádat. ZENMing kezdett homályosan vádaskodni a Wikipédia szerkesztőivel kapcsolatban, először gyermekes csínyt emlegetve, majd utóbb bevallva, hogy a DenesFerinek írt ocsmány hangú, gyűlölködő hozzászólást minősíti így. Ez rá vet szomorú fényt, de ezen túl semmi közünk az egészhez, oldja meg mindenki a saját problémáját, és viselje a felelősséget a tetteiért. Üdv! --Pagonyfoxhole 2011. március 5., 23:45 (CET)Válasz

Biztosak vagytok abban, hogy a Wikipédia vitalapjain lehetséges a zaklatás vétségének megvalósítása? Továbbá szerintem a Magyar Köztársaság törvényei itt csak korlátozott mértékben jönnek szóba. Florida állam és az Egyesült Államok törvényei a mérvadóak, ha jól értettem, de lehet, hogy teljesen félreértettem. Föld-lét vita 2011. március 6., 00:01 (CET)Válasz

...oldja meg mindenki a saját problémáját... – Na éppen ezaz. Ti most egy olyan embert kevertetek az ügybe, aki semmiről se tehet (ezt a lányra értem, akiről beszéltem). Hogy oldja meg a problémáját, ha azt se tudja miről van szó? Mellesleg említettem már, hogy ZENMing az apám, de ha esetleg nem, akkor most megteszem. Kérlek alássan, milyen vádaskodás? Talán nem hívta föl valaki az iskolát innen? Ez nem vádaskodás, ez így van. Szinte a fél suli tud az ügyről. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 00:28 (CET)Válasz

Ha valóban úgy történt, hogy egy wikipédia szerkesztő azért telefonált, mert személyes sérelem érte, akkor szerintem ez a történet tényleg nem tartozik a wikipédia közösségére. Föld-lét vita 2011. március 6., 00:34 (CET)Válasz

Hagyjuk már a hülyeséget! Senki nem keverte "a lányt" semmibe! – Peyerk vita 2011. március 6., 00:33 (CET)Válasz

Fehér Zoltán irja (gondolom) ZENMing-rol: "az apámat ne fenyegessétek"

ZENMing irja Ivanhoe vitalapjan tavaly marciusban http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AIvanhoe&action=historysubmit&diff=7410081&oldid=7405866

"A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán."

Apuka, fiu, vagy mind a ketto egyszerre? hoiHoi 2011. március 6., 06:56 (CET)Válasz

  • Szerintem, aki ilyen primitív módon viselkedik, az megérdemli, hogy kapjon a fejére. Ha itt annyira bátor volt, hogy mert másokat pocskondiázni, akkor az iskolájában is álljon ki, és vállalja a felelősséget. Ha hagyja, hogy helyette más vigye el a balhét, akkor az illető egy szánalmas senki, és egész életében, felnőttként is az lesz. ZENMing beírásaiből az jön le, hogy fogalma sincs hogyan derült ki a dolog a suliban, csak idejött vádaskodni. Ha mégis valamelyik szerkesztő unta meg a pocskondiázást, akkor is helyesen járt el, hogy utána ment a dolognak, hogy leállítsa ezt a trollt. – Ary vita 2011. március 6., 08:19 (CET)Válasz

Na de mivan ha nem vállalja és más kap a fejére. Az ilyen emberek leszarják a többieket. Először azt kell elérni, hogy az ártatlant felmentsék, aztán kell folytatni a nyomozást. Én annál többet nem tehetek, hogy szólok az infotanárnak vagy az igazgatónak, csak sajnos nem érdekli őket. Namost ilyenkor mi van? Fegyelmit indítanak ellene, mert találtak valamilyen "bizonyítékot" (ha ezt egyáltalán lehet annak nevezni). Esetleg kap egy igazgatóit, azzal kirúgják és hiába mondom én, a fél osztály, ő és a szülei is, hogy nem tehet semmiről, hidegen hagyja az igazgatóságot. És mindez miért? Mert egy kedves szerkesztő a Wikipédián felhívta az igazgatót, ahelyett, hogy csak simán blokkolta volna. Igen, és akkor mi van, ha egy hétig nem tud szerkeszteni az iskola? Nem arra való, hogy Wikipédián szerkesztgessünk. És igen apuka és fiú együtt írt ide. Mi ebben a furcsa? Peyerk szerkesztőnek még annyit, hogy hagyjuk a hülyeséget, te biztosan jobban fel vagy világosítva. Igaz? És, ha jól emlékszem, ZENMing vagyis a fater csak elmondta a történetet és kérdezett (amire sajnos máig nem kapott választ), valamint azt biztosan lehet állítani, hogy Wikipédiás szerkesztő hívta fel a sulit. Netán nem így van? --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 09:54 (CET)Válasz

Megtörtént ez az eset egyáltalán? Mi a neve a sulinak? – Perfectmisside írj! 2011. március 6., 10:08 (CET)Válasz

Széchenyi István Gimnázium Budapesten. Igen megtörtént és úgy ahogy elmondtam. Én már nem tudok mit tenni. Ha tudtok valamit segíteni ezen a lányon, akkor kérlek segítsetek! --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 10:12 (CET)Válasz

De most már tényleg elég legyen ebből! Kedves Zolika és kedves Apuka, tessék odamenni az Igazgató Bácsihoz és megmondani neki hogy X.Y. volt a tettes - akiről állítólag az egész iskola tudja is ezt! Mi a franc köze van ehhez a Wikipédiának vagy annak a szerkesztőnek, aki felhívta az iskola figyelmét arra, mit művel egyik(-másik) diákjuk az órák alatt?!?

Hogy egyértelmű legyek: minél továbbb húzzátok ezt az ügyet anélkül hogy tisztességgel feldobnátok a valódi tettest, annál nagyobb mértékben osztoztok az ótvaros parasztságban amit elkövetett. A Wikipédia joggal kiakadt szerkesztői nem tudhatják, ki volt a valódi tettes. Ezt csak ti tudjátok!

– Peyerk vita 2011. március 6., 12:46 (CET)Válasz

Ha nem lettem volna elég világos. Az apám nem tudja, hogy kiről van szó, nekem meg nem hisz az igazgató (és amúgysem teljesen biztos, hogy az az illető volt, akire gyanakszom). És nem az egész iskola tudja, hanem a fél iskola tud az ügyről, de a tettest nem tudják. A Wikipédiának jelen pillanatban mindenhez köze van. Ha ezt nem csinálja, akkor senki nem lenne ártatlanul megvádolva. A valódi tettesről pedig mégcsak nem is sejtik, hogy ki lehetett. Jelenleg a Wikipédia tehet mindenről. Ha arra volt esze egy kedves szerkesztőnek, hogy felhívja az iskolát, akkor ne húzódjon már meg akkor, amikor másokat kevernek bele az ügybe. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 13:14 (CET)Válasz

Eddig nem szóltam hozzá, de ez már túlzás. Mi az, hogy a Wikipédia tehet mindenről? Esetleg nincs köze hozzá valami suttyónak a suliból? LApankuš→ 2011. március 6., 13:18 (CET)Válasz

Hát először is, az eddigiek alapján semmilyen bizonyosságot nem láttam arra, hogy egyáltalán bárki is felhívta a volna az iskolát a Wikipédia szerkesztői közül. Kettő: ha úgy is volt, teljesen jogszerűen járt el. Ez pont olyan, mintha látok egy bűncselekményt és nem jelzem a hivatalos szervnek. Ha tényleg az egyik Wikipédia szerkesztő hívta fel az iskolát, az elkövető nebuló és a szülei örülhet annak, hogy nem magasabb fórumon (pl. rendőrség, ügyészség, stb.) jelezte az esetet. És Andrásnak igaza van: legfőképpen az tehet róla, aki miatt ez az egész ügy van. Szerintem lassan le kéne zárni a témát, mert nagyon egyoldalúnak tűnik ez az egész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 13:28 (CET)Válasz

Nem igaz, hogy nem értitek meg, hogy az a csávó benne sincs a képben. Mit gondoltok mért írtam ide? Azért, hogy elmondjam, hogy ezt jól elcsesztétek és, hogy azért illendő lenne valamit tenni is, ha már ti rontottátok el. Amúgy igaz tényleg köze van még a suttyónak is. De, ha egyszerűen blokkolják a IP-címet, akkor nem kerül olyan ember a képbe, aki ártatlan. Nem érdekel, hogy az iskola nem tud szerkeszteni onnantól, mert egy iskola tudtommal nem erre való. Arról meg nem az a csaj tehet, hogy az infotanár nem tud megkülönböztetni két szerverkódot (mert ugye azt jegyzi meg a gép). Már nem azér, de annyit megtehet a felséges Wikipédia, hogy dob egy üzenetet az iskolának vagy felhívja őket, hogy bocsika, de ezt eléggé elbasztátok. Hamár arra volt ereje, hogy bejelentse. Ha csak én cselekszek, akkor azt a lányt ki fogják csapni. Ezt akarjátok? Mert, ha nem segítetek ez fog történni. Habár nektek úgyis hiába beszélek. Mellesleg, ha a rendőrségre vagy ügyészségre szóltok szépségesen ki lesztek röhögve azt garantálhatom. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 13:32 (CET)Válasz

Már nem azér, de annyit megtehet a felséges Wikipédia, hogy dob egy üzenetet az iskolának vagy felhívja őket, hogy bocsika, de ezt eléggé elbasztátok.

A "Wikipédia" nem tudja ellenőrizni, hogy az iskola nem azt a tanulót vonta felelősségre, akit kell. Mi csak az IP-címet látjuk, ami egyértelműen az iskolához köthető. (Amennyit mi tudunk róla, attól lehetett volna bárki, aki hozzáfér az iskola gépéhez.) Innen tovább az iskola dolga. Ha te tudod, hogy ki volt, akkor dobj te egy üzenetet, ne minket küldözgess. --Hkoala 2011. március 6., 13:41 (CET)Válasz
Mint azt írtam, nem látom bizonyosságát annak, hogy bárki is telefonált a Wikipédia szerkesztői közül. Ha így volt, akkor ki kell kérni az információt az iskolaigazgatótól, hogy ki is volt az (Gondolom nem névtelen bejelentés volt.) és őt számon kérni (bár azt nem tudom milyen alapon). A másik, a Wikipédia szerkesztői közül, szerintem, senki sem jogosult rá, hogy felülbírálja az iskolaigazgató döntését. Azt meg végképp nem lehet elvárni, hogy a Wikipédia nyomozza ki, hogy tulajdonképpen ki volt az a diák aki miatt a szituáció fennáll. Milyen alapon várod el, hogy bárki üzenetet küldjön más nevében az iskolának (főleg, hogy nem tudni kiében is), hogy amit csinálnak az nem jó? Természetesen senki sem akarja, hogy a leányt kirúgják, de szerintem ezt az iskolának a saját keretein belül kell megoldania. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 13:43 (CET)Válasz

Lehet, hogy valami elkerülte a figyelmem ebben a hatalmas anyagban. Hol van arra konkrét bizonyíték, hogy tőlünk bárki, bármilyen formában jelzett volna az iskola felé (mód, időpont, név), mert ha erre nincs konkrét bizonyíték, akkor nincs miről beszélni, viszont arról sokat lehet). Egyáltalán hol vannak egyértelmű konkrétumok, alátámasztva részletes és ellenőrizhető adatokkal? Nekem olyan Mónika show-s fílingje van az egész fenti hömpölynek. Valaki biztosan jól szórakozik rajtunk és nem lennék meglepve, ha az egész Fehér család apraja, nagyja, tanárostul, igazgatóstul, az egészet kiváltó gusztustalan üzenettel egy klaviatúráról származna. Viszont sikerült tegnap fél 10 óta ébren tartani az érdeklődést.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 6., 13:46 (CET)Válasz

Olyan furcsának tűnik ez az egész sztori... Az igazgató kapott egy felhívást, hogy a kölkök a számtek órán a tanulás helyett a wikiben trollkodnak. Ezt ő úgy rendezi, ahogy tudja. Szerintem minket nem kell hogy érdekeljen ez a belsős szappanopera a szigorú, igazságtalan dirivel, apákkal és fiúkkal, a bénácska informatikussal, meg az ártatlanul megvádolt illetővel. Ráadásul tényleg, azt sem tudjuk még, hogy igaz-e. Peligro (vita) 2011. március 6., 13:55 (CET)Válasz

„A Pistike pofonütött, ezt én megmondtam az anyukájának. A Pistike anyukája leszidta a fiát, amiért ő megsértődött, és engem hibáztatott. Ettől kezdve én szégyelljem magam, amiért Pistike pofonvert?” Jó, nem? Azért ez vérlázító arcátlanság, ami itt folyik! FZ és Apuka (?) a Wikipédiát okolja, amiért valaki (?) disznó módra szemtelenkedett, és ezért a wikipédisták szégyelljék magukat? Hát hol, micsoda világban élünk, ahol ilyet egyáltalán fel lehet vetni?  … szalax vita 2011. március 6., 13:57 (CET)Válasz

Igen tudom ki volt, de hiába rohangálok az igazgatóhoz, az infotanárhoz, asszed meghallgatnak? Ha fegyelmit indítanak a lány ellen, akkor kap egy igazgatóit és eltanácsolják. Ha az iskola a saját keretein belül oldja meg ez lesz a vége. Az igazgatónk mellesleg azt mondta, hogy őt "felhívta valaki a Wikipédiától". Namost ebből arra lehet következtetni, hogy valamelyik olyan szerkesztő volt, akinek írt ez az idióta. Olyan jogon várom el, hogy legalább szóljatok, hogy ti kevertétek bajba a lányt (lehet, hogy nem akartátok, de akkor is). Ha kirúgják jogosan pereli be a Wikimedia Foundation-t. Mellesleg, ha én tettem volna örülnék, hogy mást gyanúsítanak, nemhogy megpróbálom védeni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:01 (CET)Válasz

Nos, először is. Egy személy miatt nem lehet hibáztatni egy egész kollektívát. Ráadásul, ha az iskolaigazgató azt állítja, akkor valószínűleg annak az információnak is a birtokában van, hogy ki hívta fel. Másrészt, a leány szülei bírósági úton az iskolát vonhatják felelősségre, mivel bizonyítékok hiányában kapott büntetést. A Wikipédiát egyáltalán nem perelheti jogosan, mert nem a Wikipédia telefonált (már ha telefonált), hanem egy magánszemély. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 14:08 (CET)Válasz

FZ, nagyon el vagy tájolva. Sem a Wikipédia, sem a magánszemély sem perelhető jogosan, mert azt nem állította senki, hogy XY leányzó volt a tettes, csak annyit, hogy valaki az iskola gépéről. Ennél több információnk nem volt és most sincs. --Hkoala 2011. március 6., 14:11 (CET)Válasz

Igazatok van, de ha egyszer ennyire segg az infotanárunk, hogy még egy kombinációt sem tud megkülönböztetni. Jó, akkor mondjátok meg mit csináljak? Mert az, hogy rohangászok és mondogatom, hogy ez nem így van, abból nem lesz semmi. Meg se hallgatnak. Na akkor ti mit tennétek a helyemben? --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:15 (CET)Válasz

Töredelmesen bevallanám, hogy én tettem. Csigabiitt a házam 2011. március 6., 14:19 (CET)Válasz

Ahha, persze. Vállaljam magamra más faszságait. Tudod mikor. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:21 (CET)Válasz

Kedves Zoltán, még az egész történet legjóindulatúbb interpretációját feltételezve is (a kevésbé jóindulatú interpretációt, miszerint az igazgató azt találta meg, akit kellett, és te az ő irháját mentendő kitaláltál egy megható történetet egy ártatlanul megvádolt lányról, a korábbi wikipédiás működésed ismeretében sajnos nem tudom teljesen kizárni), nem világos, hogy milyen eredményt vársz ettől a beszélgetéstől. Te vagy az, aki tudja, mi történt valójában, ki volt az elkövető, miért követte el (mert hát ne nézzük egymást teljesen hülyének - "Vince" és a célpontjai között az egyedüli kapocs te vagy, neked volt mindkettőjükkel konfliktusod még aktív wikipédiás korodban; nyilván nem véletlen, hogy éppen őket találta meg, és nem pl. azokat, akik figyelmeztették, amikor elkezdett szócikkeket vandalizálni). Te tudod, pontosan mi folyik az iskolában, kit miért gyanúsít az igazgató és/vagy a számtech tanár. A Wikipédia szerkesztői ebből az egészből annyit látnak, hogy az iskola IP-címéről mindenféle trágárságokat irogattak. Mégis mit vársz, mi fog történni? Írunk egy nyílt levelet az igazgatónak, hogy meggondoltuk magunkat, és mostantól kifejezetten örülni fogunk, ha a tanulói azzal múlatják az időt számtech órán, hogy a Wikipédia szerkesztőit próbálják megalázni, és a továbbiakban inkább bátorítsa őket az ilyen viselkedésre? Vagy megírjuk neki, hogy nem a megfelelő embert találta meg, és ezt abból a biztos forrásból tudjuk, hogy az iskola egyik tanulója mondta nekünk? Itt valószínűleg te vagy az egyetlen, aki befolyásolni tudja az iskolai vizsgálat menetét, amennyiben őszintén elmondod a tanároknak, hogy mi történt. Mivel senki más nem tudja, hogy mi történt, senki más nem is tudja ezt megtenni helyetted. Igazán csak az idődet vesztegeted itt. --Tgrvita 2011. március 6., 14:35 (CET)Válasz

Jólvan. Azthiszem lezárom a beszélgetést. Csak még annyit fogalmam sincs, hogy ki ez a Vince, DenesFerivel az életben nem volt problémám, sőt. A többi írás itt nincs linkelve, tehát nem tudom, hogy volt-e azzal bajom. Tehát nem tudom milyen kapocsról van szó. Csak azt ne mondjátok, hogy a Wikipédia történetében nem történt hasonló. A lényeg az, hogy ti csak bajokat tudtok csinálni, ezt már tudom. Sokkal humánusabb megoldás is lett volna, de ti a nem biztos megoldást választottátok, inkább a kegyetlenebbet. És méghogy az angolok véreskezűek. Najó mindegy. Úgylátszik a dolgokat csak én tudom helyre hozni. Rohadt hosszú meló lesz. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:44 (CET)Válasz

Kedves Tgr, Te is csak az idodet vesztegetted. Meg mindenki mas. Csigabinak van igaza (mar akartam irni, csak azon gondolkodtam, hogy nevetseges vagy siralmas-e ez az ugy). Ket lehetosegnek van jelentos valsege.

1, A tettes maga FZ, es most probal kimosakodni. FZ! Minel hamarabb eloallsz az igazsaggal, annal kisebb serulessel kerul ki mindenki ebbol az ugybol.

2, Nincs is ugy. Az egeszet FZ talalta ki a maga es a WP szorakoztatasara. hoiHoi 2011. március 6., 14:49 (CET)Válasz

Komolyan mondom nem vagytok teljesen normálisak. Beteg az agyatok. Jó tegyük fel, hogy így van. De mi van, ha nem? Akkor itt most megvádoltok, de mivan, ha nem is így van? Mi van, ha teljesen igaz, amit mondok? Akkora tévképzeteitek vannak, hogy az nem igaz. Á, leszarom. Gondoljatok, amit akartok, nem tud érdekelni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 14:59 (CET)Válasz

Én még annyit fűznék hozzá, hogy egy ártatlan lányt, akiről senki sem feltételezett semmi rosszat, nem rúgnak ki sehonnan egy névtelen? telefonáló miatt. --B.Zsolt vita 2011. március 6., 15:08 (CET)Válasz

Na de éppen ezaz, hogy azt feltételezik, hogy ő volt. Erre néhány idióta elkezd engem gyanúsítani. Megáll az ész. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 15:12 (CET)Válasz

Tételezzünk fel jóindulatot és mondjuk azt, hogy nem te voltál. Neked is jóindulatot kellett volna feltételezned és nem megvádolni egy egész kollektívát egy személy baklövése miatt. Amit én még mindig nem látok bizonyítottnak. Ha a lány ellen eljárás indul, akkor a szülei jogi úton járhatnak el az iskolaigazgató ellen, mivel ha ártatlan, akkor úgysincs rá terhelő bizonyíték. A Te állításaidat (mármint, hogy tudod, hogy nem ő volt és tudod, hogy ki) tanúként elmondhatod, ha bíróság elé kerül az ügy. Amint kiderül az igazság a lányt és a szüleit kárpótolják, a bűnöst felelősségre vonják és ha igaz a történeted (tegyük fel, hogy az) akkor a számítástechnika tanárt is. Amit a lány szülei megtehetnek, hogy követlik az iskolaigazgatót, hogy mutassa be azt, ami alapján vádolják a lányukat. De nem hiszem, hogy még ha Wikipédista telefonált is megnevezte, hogy XY volt az elkövető. A továbbiakban a Wikipédiának semmi köze nincs ehhez. Részemről ez volt az utolsó hozzászólás ehhez a témához, mert érzem csak a fölösleges köröket futjuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 15:21 (CET)Válasz

Tény az, hogy bárki tette, két olyan szerkesztőt talált meg (folytatólagosan három héten keresztül), akikben más közös nem nagyon van, minthogy veled vitáik voltak ([2], [3]). És az se erősíti a bizalmat, hogy páros hozzászólásaidban azt mondod, hogy sejted, ki a Vince, páratlanokban meg azt, hogy fogalmad sincs, és hasonlóan képlékenyek a történet egyéb elemei (szerkesztő/adminisztrátor, levelet írt/telefonált/feljelentett), és úgy tűnik, a törölt trágárságoknak a tartalmáról is van valami fogalmad. Talán nem te magad írtad őket, de annál biztosan többet tudsz róluk, mint amit itt beismersz. Egy időben hülyének nézni valakiket és a segítségüket kérni, ritkán hoz elsöprő sikert. --Tgrvita 2011. március 6., 15:28 (CET)Válasz

Na tisztázzuk. Azt tudom, hogy valószínűleg ki trágárkodott, de arról fogalmam sincs, hogy miért Vince és ki a Vince, mert a gyanúsítottat nem Vincének hívják. Én csak azt tudtam, hogy valaki írt DenesFerinek (az eposz kezdetén lévő link miatt, meg ugye a Stohl Bucis cikk), de akkor ezek szerint Teemeah szerkesztőnek is írtak. Én tőle bocsánatot kértem és azt hiszem elfogadta, DenesFerivel meg nem volt egyáltalán olyan jellegű vitám (amit belinkeltél az csak egy megbeszélés volt). Na kérlek szépen, ha én írtam volna, akkor olyanokat kerestem volna, akikre máig rossz szemmel nézek (például Csigabi, Kontos stb.). Adimnisztrátorról egy szót sem mondtam, az az apám volt. Valamint az illető biztos, hogy telefonált, a levélírást én arra mondtam, hogy jó lenne ha írnátok, telefonálnátok. Igen többet tudok a dolgokról, például neveket és dátumokat, de azokat itt inkább nem közölnék. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 15:43 (CET)Válasz

Ez érdekes. ZENMing ("apád") följebb ezt írta: "Igen, a VINCE írogatott, akiről nem tudjuk, hogy ki, és Teemeah volt a célpont, a diákoknak a tanár a róla szóló szöveget idézte, mikor tegnap este kikérdeztük a fiamat." --Pagonyfoxhole 2011. március 6., 16:26 (CET)Válasz

A tanár honnan tudta idézni a szöveget, mikor azt nem is láthatja... Szasza üzenet 2011. március 6., 16:40 (CET)Válasz

Elméletileg a szerver megjegyzi a leütött karaktereket és el tudja olvasni. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 16:44 (CET)Válasz

Honnan tudnánk mi, hogy egy iskolai IP cím mögött ki ül, amikor az üzenetet elküldik? Legjobb tudomásom szerint az IP cím mellé nem kerül fénykép, így mi csak az adott intézményig tudjuk visszakövetni a dolgokat. Ha rendszeresen nem a megfelelő módon használják az iskolai számítógépeket, akkor érthető reakció, hogy valamelyik szerkesztő megelégeli a dolgokat, és szól az adott intézmény vezetőjének, hogy a gépeket nem a megfelelő módon használják fel a diákok, holott az iskolának kötelessége lenne a gépek mellé tanári felügyeletet biztosítania. Az, hogy az igazgató utána mit kezd az adott üggyel, milyen eszközökkel próbálja megoldani, már nem a mi ügyünk. Tehát mi nem "kevertünk" senkit sem bajba, bár ahogy Pagony fentebb írja, gyanús az a tény, hogy téged kérdeznek ki, és nem a már-már mitikus ködben leledző szegény, ártatlan, gyámoltalan leánykát, aki még a szövegszerkesztőt sem tudja kezelni rendesen (hihető ez a mai világban?) Minket elővenni éppen ezért nevetségesen szánalmas próbálkozás. – Laci.d vita 2011. március 6., 16:52 (CET)Válasz

Egyáltalán, mit kellene nekünk tisztázni? Hogy nem az volt, akit gyanúsítanak? Honnan tudjuk mi azt? Hogy nem büntessék meg, amiért..? Még mit ne. Ha bajba kerültél/került valaki az iskolából, saját erőből kell kimászni belőle. Egyébként kétlem, hogy wp-s vandálkodásért valakit kirúgnának az iskolából. Peligro (vita) 2011. március 6., 16:56 (CET)Válasz
Mivel legjobb tudomásom szerint még tanköteles korú az elkövető, így az őt kirúgó iskolának kell új tanintézményt keresnie a számára. Ez az oka annak, hogy azokat sem nagyon rúgják ki, akikkel komoly gond van, mert egyszerűen nincs olyan iskola, amely vállalná a befogadásukat. Tehát a kirúgás esélytelennek tűnik számomra is, egy fegyelmi eljárás pedig nem hiszem, hogy derékba törné a tanuló karrierjét, mert ez nem rendőrségi ügy, így nem számít majd bűntett előéletűnek sem. Többször elhangzott már felettem, jobb ha most tanulják meg az iskolában, hogy semmi sem marad következmények nélkül, mint tíz év múlva, mondjuk egy jó kis nyakukba akasztott per kapcsán. – Laci.d vita 2011. március 6., 17:03 (CET)Válasz

Ez diskurzus szép lassan folytatásos képregény formájában megjelenhetne a Dörmögő Dömötőrben, az apuka aki "informatikus hallgatóként nem érti, pedig ő tanult informatikai jogot is" és a feketehajú kislány, akinek csak a lelke fehér, igaztalan igazgató bácsi, már csak egy kutya hiányzik a történetből, meg valami szerelmi szál. VC-süzenet 2011. március 6., 16:58 (CET)Válasz

A Chaplin-jellegű informatika tanárt kihagytad Vigyor Kulcsszereplő. Peligro (vita) 2011. március 6., 17:05 (CET)Válasz

Mi lenne ha ezt az egészet bekereteznénk egy szép troll sablonnal végre? – Ary vita 2011. március 6., 17:00 (CET)Válasz

 támogatom – Laci.d vita 2011. március 6., 17:03 (CET)Válasz
 támogatom – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 17:07 (CET)Válasz

Bullshit, drága FZ. :-) Ilyen technikai eszköz nincs. Azért tudod, mert valószínűleg te voltál a vandál, és most ezzel szépen elárultad magad és mentenéd az irhádat. Még én sem tudom megnézni, mi volt a vitalapomon, mert el van rejtve, csak admin láthatja. Onnan tudom, hogy megkértem egy admint, hogy mondja meg (mivel az én vitalapom). :) Kizártnak tartom, hogy neked vagy apádnak bárki elmondta volna, mi volt oda írva, vagy hogy én lettem volna a célpont, mivel én először DenesFeri vitalapját linkeltem be, és azután, hogy "apád" leírta, hogy mi volt a nekem tett üzenetben (amiről csak én és Szasza tudjuk, hogy mi volt benne). Kétlem, hogy az igazgatónak bárki elmondta volna az üzenet pontos tartalmát, az meg továbbmondta volna a diákoknak. Szóval haver, lebuktál, de emberesen, mint a CSI-ban a csókák. :-) Csak egy üzenetem van számodra: menj és keress más szórakozást. Mondjuk tanulj meg síelni, vagy járj bowlingozni.

Szerkesztőtársaknak üzenem, hogy Fehér Zoltán és "ZenMing" fenti üzeneteiből világosan kiderül, hogy FZ maga volt az ip-ről vandálkodó, ugynais olyan üzenet tartalmát tudja pontosan, amit sem ő, sem az igazgatójuk, sem senki más nem láthat, csak az adminok, mert el van rejtve fizikailag a laptörténetből. Ergó rajtam és Szaszán kívül, aki elrejtette pár másodperccel a vandálkodás után, csak az tudja a tartalmát, aki odaírta. Téma lezárva. Fehér Zoltánt tisztelettel megkérem, hogy ha már annyi gerinc nincs benne, hogy felvállalja, amit tett, akkor legalább maradjon csendben. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 6., 17:02 (CET)Válasz

Ezek után javaslom Fehér Zoltán blokkolását trollkodásért és zavarkeltésért, mivel ez egyértelműen bizonyította ezen cselekedek meglétét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 6., 17:12 (CET)Válasz

Igen kedves Teemeah te már csak tudod miről van szó (mármint, hogy mi folyik az iskolában). Én a gyanúsítottak közelében sem vagyok, de te mindig mindent jobbant tudsz. Olyan okos vagy, hogy az már szánalmasan idegesítően hülyeség. Azért írtam ide, hogy kimentsem a barátomat okostojások!!! Mit nem lehet ezen megérteni? Akkora katyvaszt hordtatok itt össze, hogy az nem igaz. Először apám a vádaskodó, aztán nem is volt ügy, aztán a lány a hibás, aztán az egészet csak kitaláltam, aztán én voltam. Gratula! Ehhez taps is jár. Azért ez elég nevetséges és főleg szánalmas. Mellesleg az infotanárunk (nem tudom honnan tudja, valószínűleg a szerveréről, mert az megjegyzi a leütött karaktereket) elmondta nekünk az üzenet tartalmát. De ti persze ezt is jobban tudjátok nem igaz. Ti mindent jobban tudtok. Nálatok okosabb ember a világon nincs. Ugyaan a tévedhetetlen, okoskodó, agyzsibbadt bohócok tárhelye a magyar Wikipédia, akik csak itt pattognak, mert jobb dolguk nincsen. --Fehér Zoltán vita 2011. március 6., 17:26 (CET)Válasz

grin véleménye, mint ügyintézőé

Nem fogom egyelőre végig olvasni ezt az egészet (jelentős része gyors beleolvasásra teljesen elfogadhatatlan stílusban készült), hanem a legelsőre reagálnék, és mivel épp sietek, csak röviden.

Az internet nem anonim játszótér, és az ingyenes és nyílt szolgáltatások nem köpőcsészék.

Ha valaki szimplán vandalizálja a Wikipédiát, akkor azt igyekszünk adminisztratív vagy műszaki eszközökkel eltanácsolni. Az enyhébb esetekben általában ennek nem különösebben járunk utána, mert többnyire nem éri meg az erőfeszítést.

Amennyiben a cselekedet súlyosan káros, fokozottan civilizálatlan és elfogadhatatlan, akkor jelentősen nagyobb energiabfektetéssel járunk utána. Ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben a tevékenység folytatódik figyelmeztetések és kérések ellenére, akkor utána járunk annak, hogy az illető hol éri el az internetet és teszünk róla, hogy ez a vandalizálási lehetőség számára megszűnjön. Iskola esetén ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben egy tanuló minősíthetetlen és imétlődő módon vandalizál vagy mocskolódik, akkor általában én személyesen megkeresem az intézet vezetőjét (legyen ez kollégium, iskola; egyetemek esetében általában az informatikai részért felelős oktatót), vázolom neki azt a problémát, hogy az ő intézményükből érkezik egy minősíthetetlen tevékenységet végző, anonimitás mögé bújni próbáló egyén, aki az intézmény hírnevét rombolva mellesleg a Wikipédia felhasználási feltételeivel ellentétesen – mondjuk úgy, hogy a szolgáltatás feltételeit megszegve – végez tevékenységet, valamint hogy amennyiben az intézmény nem tud eljárni, akkor a teljes intézmény Wikipédia hozzáférését korlátozzuk.

A cél az, hogy sem az adott neveléshiányos és értelmes emberként viselkedni képtelen, hibás értékrenddel rendelkező gyermek, sem pedig hasonlóan érzelmi fogyatékos társai a jövőben ne ismételjék meg ezt sem a Wikipédián, sem pedig más, szabadon vagy nem szabadon, ingyenesen vagy nem ingyenesen elérhető szolgáltatásokon ezt, és megértsék azt, hogy ez egy rossz cselekedet. És nem csak most, amikor még agyuk láthatóan fejletlen, hanem akkor is, amikor felnőtté válnak tudják, hogy internetes anonimitás a gyakorlatban nem igazán van. (Igen, meg lehet nehezíteni a megtámadottak védekezését, de azért a megtámadottak is igyekeznek.) A Fő Cél persze az lenne, hogy a szüleik megtanítsák nekik, hogy az interneten is civilizáltan kell viselkedni. (Nem akarom most részletezni, hogy miket csinálnak ezek a gyerekek a neten, de nagyon nyomatékosan javaslom a kedves szülő(k)nek, hogy alaposan nézzenek utána a gyerekeiknek, mert ezek a „tréfák” – bár az igazgató láthatóan nem tudja, én meg nem akartam ráijeszteni – egy része a BTK-ba ütközik, és 18. életévét betöltve a „gyerek” hirtelen egy csomó barátságtalan bácsival és nénivel találhatja szemben magát, akik elutasítják az ügyvédje fellebbezési kérelmét enyítésért. És igen, előfordulhat, hogy az egyik bácsi találkozott a nevemmel az ügy folyamán, és nem a védelem oldalán.)

Úgy gondolom, mint szülő, hogy ha a gyerekem ilyet csinál, akkor tudni akarok róla, és preferálom az – én koromban még létező – szaktanári vagy igazgatói figyelmeztetést, a gyerekem érdekében is. És az is biztos, hogy a gyerekemet megpróbálnám határozott eszközökkel rávenni, hogy ne tegyen ilyet.

Szóljon ez figyelmeztetésképp minden szórakozni vágyó diáknak: először csak kérjük, hogy hagyja abba, utána pedig másokat fogunk kérni. Volt diák, akit egykor emiatt majdnem elbocsájtottak (egy Szekszárdi gimnáziumból), és volt kollégium, ahol megszűnt az anonim internet-használat emiatt. Nem vicc: kérjük, hogy a Wikipédián tartsuk be a civilizált viselkedés szabályait.

Általános esetben is ez történik: ha az illető nem viselkedik civilizáltan, és nem tartja be a szolgáltatás feltételeit akkor felvsszük („felveszem”) a kapcsolatot az internetszolgáltatójával és kezdeményezzük (-zem) a szolgáltatás felmondását az Általános Szerződési Feltételek alapján. (Ez egyéblént nem Wikipédia-specifikus: minden szabadon (vagy nem szabadon) elérhető szolgáltatás esetén ugyanígy járok el, és nem egy felmondott internet szerződés van a hátam mögött, és ugyan csak pár esetben, de volt „szerencsém” tárgyalásokon is részt venni.) (Egyébként tucatnyi esetben döntött úgy a szülő, hogy mégis jól elveri a gyerekét, amikor hirtelen megszűnt otthon az internet; sajnos sok esetben fogalma sem volt, hogy miket csinál a gyerek, és nem egy döbbent/kétségbe esett szülővel volt személyes eszmecserém.)

Ha még nem egyértelmű: aki ellen az adminisztrátorok nem tudnak már mit tenni, azzal általában én szoktam foglalkozni. Gondolom ez a budapesti gimnázium vandáljairól szól, ott is én beszéltem az igazgatóval, és az összes többi ilyen esetben is vélhetően én fogok. Ha az illető nem hallgat a szerkesztők és adminok kérésére, akkor ez a következő lépés. Tessék civilizáltan viselkedni, vagy nem használni a szolgáltatást.

Üdv, Gervai Péter (ha valaki nem ismerne; ha valaki velem, civilizált formában bármit meg akar beszélni, akkor az email címeimen megteheti, bár nem hiszem, hogy bármi nyitott kérdést hagytam volna; a fentieket az elmúlt 15 évben alkalmazom, és nem tervezem a változtatást, maximum a szigorítást tekintve, hogy az interneten jelenleg eluralkodó stílus hogyan alakul), --grin ✎ 2011. március 7., 10:20 (CET)Válasz

12 cikk

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt11 hozzászólás6 résztvevő

Sziasztok!

Legyetek szívesek segíteni újraírni 12 db. a VIL copy ügy során törölt szócikket, és akkor végre lehetne törölni a Karbantartóműhel 2 allapját.

6 cikk hiányzik a magyar irodalomból és 6 az ókor építészetből. Lásd:

Ha valakinek szüksége lenne a lapok eredeti tartalmára szóljon, és átküldöm emailben. Köszönöm. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 5., 14:23 (CET)Válasz

Jogvédett tartalmat a jogtulajdonos engedélye nélkül lehetőleg ne küldözgessünk emailben se. --Tgrvita 2011. március 5., 19:49 (CET)Válasz

atyaég, Tgr, te sose jártál egyetemre vagy nálatok nem szokás, hogy komplett tankönyvek keringenek? :D Alensha 2011. március 5., 19:58 (CET)Válasz

Nálunk szokás. A Wikipédiában ne legyen szokás. Az Akadémiai Kiadó elég elnéző volt a tudtunk nélkül felkerült jogsértő tartalom kapcsán, nem kéne ezzel visszaélve illegális tárhelyként használni a laptörténeteket, mert onnantól kezdve az már a Wikipédia közösségének tudtával és asszisztálásával elkövetett törvénysértés. --Tgrvita 2011. március 5., 20:16 (CET)Válasz

Tgr+1. Malatinszky vita 2011. március 6., 02:07 (CET)Válasz

Én nem érzem ezt úgy, hogy illegális tárhelynek használnánk. Ha Orsi azt ajánlotta volna fel, hogy aki újra akar írni egy cikket, annak küld hozzá anyagot (pl. kifénymásolva egy cikket a lexikonból), azt is lopásnak tartanátok? Nem tesszük közzé a nyilvánosság előtt a jogsértő cuccot és Orsi se úgy értette, hogy fűnek-fának elküldi.

Én újraírtam egy cikket ezek közül és belenéztem hozzá abba is, amit töröltünk, mert adminként megtehetem. Ha egy nemadmin akar újraírni egy cikket, akkor hátrányba kerül velem szemben, mert ő nem tudja megnézni. Alensha 2011. március 6., 04:09 (CET)Válasz

Nem hiszem, hogy érted a problémát. A VilLex-ből felkerült sokezer szócikk a megfelelő jogosultságokkal rendelkező szerkesztők számára törlés után továbbra is elérhető a laptörténetből, mert nagyon bonyolult lett volna eltávolítani. Az AK nyugodtan kérhette volna, hogy onnan is távolítsuk el, minden joguk megvan hozzá. Sőt mitöbb, ahhoz is joguk lenne, hogy 24 órán belüli eltávolítást kérjenek, aminek nyilván elég csúnya következményei lennének (valószínűleg a fejlesztők belenyúlnának az adatbázisba, és letörölnének mindent, ami messziről úgy néz ki, mintha köze lehetne az AK-hoz, mondjuk az összes érintett szócikket, szőröstül-bőröstül). Mi úgy vettük, hogy ez nem probléma (nem is vagyok benne biztos, hogy egyáltalán elmagyaráztuk nekik), mert abból indultunk ki, hogy az adminisztrátoroknak lesz annyi eszük, hogy nem nyúlnak a logokban bentmaradt jogsértő tartalomhoz, és akkor bár technikai szempontból ott van, gyakorlati szempontból olyan, mint ha nem lenne ott. Kezdem úgy érezni, hogy ez túl optimista feltételezés volt.

Megpróbálom még egyszerűbben megfogalmazni: azért, hogy a Wikipédián sokáig hozzáférhető volt az AK szellemi tulajdona, DD-t terheli a felelősség, mert senki más nem tudott róla. Ha effektíve továbbra is hozzáférhető, azért mindenki felelős (legalább erkölcsilag, de ha arra kerül a sor, valószínűleg másképp is), aki tisztában van vele.

Könyv részletét fénymásolni egyébként szabad felhasználás (a fénymásoló berendezés árába be van építve a kiadókat ezért elvileg kárpótló jogdíj), ezen felül pedig a fénymásoló magánügye mindaddig, amíg nem a Wikipédia infrastruktúráját használja fel a többszörözésre. --Tgrvita 2011. március 6., 11:23 (CET)Válasz

Az egész problémázást nem értem: ezek jogsértő cikkek voltak, minimális módosítással. Akkor se volna értelme elküldeni bárkinek e-mailben, ha szabad volna olyat (nyilván nem szabad). Ehelyett egyszerűen elég annyit mondani, hogy a VIL megfelelő szócikkéből voltak kikoppintva. Aki újra akarja írni, az amúgy is szerez forrást, nem szorul rá, hogy a VIL-ből tájékozódjon az építészet történetéről mondjuk... Szóval az egész probléma erősen akadémikus jellegű. Bennófogadó 2011. március 6., 16:04 (CET)Válasz

Ez azért érdekes, mert nekem is megígérték, hogy elküldik kérésre a törölt cikkeket, és ez minden esetben fennáll. Mindjárt keresek linket. itt van Viszont ha így áll a dolog, akkor azt nem értem, hogy a Wikipédia miért birtokolhatja az illető szövegeket. Föld-lét vita 2011. március 6., 16:49 (CET)Válasz

Te nem azt ígérted, hogy visszavonulsz? Mindjárt keresek linket. van. Ehelyett meg itt trollkodsz napestig. – Malatinszky vita 2011. március 7., 17:31 (CET)Válasz

Amicenko, olvasd már el, miről van szó, és csak aztán csudálkozzál. Itt 2x 6 JOGSÉRTŐ, jogvédett műből szó szerint kikopizott és ezért utóbb törölt szócikkről van szó, nem általában a töröltekről. Minden más törölt tartalomra igaz, amit írsz a kérésre elküldésről, de az talán csak logikus, hogy ha valamit azért töröltünk, mert jogszerűen nem tárolhatjuk, akkor azt e-mailben sem terjesztjük... Bennófogadó 2011. március 6., 17:36 (CET)Válasz

Mentorkereső

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Amiben segíthetnél: Szállj be az újak segítésébe, hogy legyen elég szerkesztő a különböző feladatokhoz! Én most személyes okoknál fogva még azt sem tudom rendszeresen figyelni, hogy ki kér mentort, ebben is segíthetnél! Karmelaüzenőlap 2011. március 6., 18:19 (CET)Válasz

Mentorálás kérése

Szia! Egészen új vagyok a Wikin és téged találtalak meg, mint a Mentorműhely kitalálóját. Kéne nekem egy kis segítség, s ezért jelentkeztem a "mentorkeresőbe". Viszont már jó pár napja nem történt semmi. Olvastam, hogy mennyi gond van a kezdőkkel, ezért inkább úgy döntöttem, hogy írok neked, nehogy a "bénázós hülyegyerek, aki úgyis abba fogja hagyni a wikizést, ne is foglalkozzunk vele" kategóriába essek.

Ezért először is dolgozni kezdtem: lefordítottam a teljes "Meddőség" szócikket az angol wikiről (). A szerkesztői lapom egy allapján van. Ha van kedved-időd, nézz bele és ha úgy gondolod, hogy érdemes velem foglalkozni (sok minden máshoz is értek ám!... :))), akkor ajánlj be valamelyik mentorodhoz tanoncnak.

Előre is köszönöm a szívességet! Joe Hope vita 2011. március 5., 20:39 (CET)

}

Ha szívesen segítesz valamelyiküknek:

  • tedd a bemutatkozólapján a segítségkérést nowikibe,

és ezzel egyidőben

  • kérdezd meg a vitalapján, hogy elfogad-e téged mentorául.

Ha válaszolt és elfogadott téged, akkor:

  • tedd ki a mentorsablonodat (ha van) a bemutatkozólapjára.

Ha nem vállalsz mentorálást, akkor is segíthetnél ezt a listát naprakészen tartani: írd rá az újakat némi kommentárral, lásd el Igen sablonnal az elintézett kéréseket! Én sajnos az utóbbi időben csak ritkán jutok hozzá, pedig nem jó, ha egy kezdőnek napokig kell várnia a reakcióra.

Ha felveszel ide valakit, akkor érdemes rátenni a {{subst:mentor-szóltam}} sablont a vitalapjára, hogy tudja, nem a levegőbe beszél.

Karmelaüzenőlap 2011. március 6., 18:19 (CET)Válasz

Kiemelés 2010 legjobb cikkei közül

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A 2010 legjobb szócikkéért vívott versenyben sok színvonalas szócikk „bukkant fel” pl. Kék leguán, Neuma, Dante Alighieri, Nyikolaj Andrejevics Rimszkij-Korszakov, az összes szócikk itt: Wikipédia:Az év szócikke/2010, melyek közül jó néhány még nem kiemelt. Nem akarja valaki jelölni őket kiemelésre? Legjobb lenne, ha ezt a szerzőjük tenné meg. --Sasuke88  wikivita 2011. március 6., 22:53 (CET)Válasz

(lol, milyen messze jutottunk a „bárki jelölje, csak a szerzője ne” mániától :D változik a wikidivat… Alensha 2011. március 7., 12:05 (CET))Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=9360539”