„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2008. május 12., 20:56-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163
2024 | 164 · 165 · 166 · 167

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Időtakarékosság az adminisztrátori feladatok ellátásában

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt16 hozzászólás5 résztvevő

Függőben rá kéne szorítani magunkat a kötelező visszajelzésre

Mivel az előző szakaszban Linkoman bejelentése minden további megjegyzés nélkül szerepelt, elkezdtem utánanyomozni. Azt hittem, hogy még egyik admin sem vette észre a bejelentést. Jó lenne, ha ki-ki jelezné, hogy megkezdte egy bejelentés feldolgozását, és azt is, hogy milyen intézkedést tartott/nem tartott szükségesnek. A felhasználó vitalapján is jelezni kéne, ha blokkot kapott. Karmela^posta 2008. február 24., 11:07 (CET)Válasz

Egy ideig alkalmaztam, de az lett az eredménye, hogy amíg én ide beírtam, hogy vettem, és megyek intézkedni, addig más intézkedett. Egyébként ritka kivétel, amikor nem vagyok itt. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 24., 15:38 (CET)Válasz

Igen, ez csak akkor működik, ha mindenki így csinálja. Vezessük be?

támogatom Karmela^posta 2008. február 24., 15:52 (CET)Válasz
Nem tartom fontosnak. Szerintem elég ritka az ütközés. A bonyolultabb ügyeknél nem is baj, ha többen is nézik, az egyszerűeknél meg pont az növeli meg a munkaidőt, ha még be kell írni, hogy "elkezdtem nézegetni". Van, amikor jó ez, de ne tegyük normává. Még olyan mellékhatása is lehet, hogy aki először beírta, az saját ügyének tekinti, és bántásnak veszi, ha közben valaki más csinált valamit, illetve hogy emiatt valaki el is tántorodik attól, hogy odafigyeljen egy ügyre, amihez más már hozzászólt. Bináris^ide 2008. február 24., 16:29 (CET)Válasz

Azt viszont mindenképp be kéne vezetni, hogy a megoldást jelezze, aki megoldotta. Már csak a szakaszt nyitó szerkesztő iránti udvariasságból is. • Bennó^fogadó 2008. február 24., 23:36 (CET)Válasz

Immáron több, mint 10 hónapja van már a {{megoldva}}^(?) sablon forgalomban, lehet, itt van már az ideje elkezdeni használni, a {{függőben}}^(?)-ről nem is beszélve... – Vince ^blabla :-) 2008. február 25., 00:56 (CET)Válasz

De itt több olyan szerkesztő is van, aki tud olvasni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 25., 02:01 (CET)Válasz

LOL [1], hol „itt”? :) – Vince ^blabla :-) 2008. február 25., 23:46 (CET)Válasz

Samat szerintem arra utalt, hogy azt a két sablont, amit reklamálsz, rendszeresen használjuk, ezen a lapon is, és te is látnád, ha olvasnál is. Tehát feltaláltad a hidegvizet. Bennó sem a technikai lehetőséget kereste, hidd el. Azt a szakaszt meg szintén olvastuk (a magam részéről több időt is szántam rá, mint amennyi haszna volt az egésznek). Az, hogy valaki nem ért egyet veled, nem azt jelenti, hogy nem tud olvasni. Majd csinálok egy olyan sablont is, hogy "többször elolvasva". Bináris^ide 2008. február 26., 00:03 (CET)Válasz

Szerintem nem olvastad, mert akkor nem írnál ilyen butaságokat. Ez a „rendszeresen használjuk” kitétel különösképp mókás, hisz az archívum tanulsága szerint a legutóbbi 29+72, azaz 101 szakaszból 7 azaz hét darabban virít a {{megoldva}}^(?) sablon mindössze. De ha feljebb scrollozol, magad is láthatod, hogy a perpill 22 szakasz közül 1db van függőben és kettő megoldva. Kérdés, a többi 19 akkor most hol is tart... – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 16:49 (CET)Válasz

Azért, mert te nem értesz valamit, az nem feltétlenül butaság, és ilyen színvonalon nem szeretnék társalogni veled, ha nem nagy baj. Talán próbáld meg ilyen pejoratív szavak nélkül megfogalmazni a mondókádat. (csak tájékozatásul: a függőben sablont én csináltam, ezért alapos okom van feltételezni, hogy ismerem, és tudom, mire való.) Bináris^ide 2008. február 26., 16:56 (CET)Válasz

A megoldva sablont meg én :) namostakkor mi van? A színvonal a „feltaláltad a hidegvizet” és a „láthatnád, ha olvasnálnál” lett megadva, a „csinálok egy olyan sablont”-os cukiság pedig fixálta is azt. Szerintem ahhoz képest, hogy hat mondatban háromszor szóltál be nekem (ebből 2 teljes mondatos), egész finom voltam. Sőt. – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)Válasz

Megpróbálom én is. Vince: ha ilyen alaposan tanulmányoztad a szakaszokat az AÜ-n, biztosan meg tudod mondani, hogy hány olyan van, amelyikre érdemben ragált egy vagy több adminisztrátor, és hány olyan, amelyik megoldatlanul és megválaszolatlanul maradt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 26., 17:02 (CET)Válasz

Itt van egy pl három szakasszal lejebb. Vagy a legalsó. Szórakoztató, hogy úgy védelmezitek, hogy közben még mindig nem sikerült pl ennek a szakasznak a tetjére kitenni sem a megoldvát, sem a függőbent. :)– Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 17:07 (CET)Válasz

Hárommal lejjebb az „anonvandál újra és újra” szakasz található. Ha elolvasod és megérted, ez az ügy annyiban van megoldva és megválaszolva, hogy jelenleg nem igényel semmilyen adminisztrátori eszközt, és ezt Bináris leírta. Ez nem jelenti azt, hogy a jövőben nem fogunk még az illetővel találkozni. A legalsó azóta a „tisztaság” szakasz, ami arról szól, hogy a feladat megoldva (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben ez ne lenne ismét feladat), de te az egyel feljebbire gondolhattál, ami az „ukrán anon vandalizál” címet viseli, és ha elolvasod és megérted, akkor rájössz, hogy átmenetileg megoldódott (ami nem azt jelenti, hogy a jövőben nem fogunk az anonnal találkozni). Ennek a szakasznak az eredeti témáját pedig az érintettek megbeszélték, a mostani témának pedig kevés köze van hozzá, úgy is mondhatnám, hogy off. Persze ehhez ismét el kéne olvasni és megérteni. A feladatok nem a sablontól lesznek megoldva. Igaz, van olyan, aki csak a képeket nézegeti, és van, aki tud olvasni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 26., 17:43 (CET)Válasz

Arról nem is beszélve, hogy ha a kedves szerkesztő lezárt üggyel találkozik, saját kis kacsójával is elhelyezheti a megoldva sablont, ez nincs fenntartva az adminisztrátori jogot igénylő szerkesztések között. :) • Bennó^fogadó 2008. február 29., 12:06 (CET)Válasz

Blokkolás (gomb megjelenik nem adminoknak)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Függőben jó lenne tudni, mitől jelent meg a blokkgomb a nemadmin felületen

Miért jelenik meg a Blokkolás gomb a vandalizált lapok visszaállításakor? – Istvánka ^posta 2008. február 25., 14:11 (CET)Válasz

Nem kapcsoltad be a gadgeteknél a botmódú visszavonást? Bináris^ide 2008. február 25., 15:30 (CET)Válasz

Az meg mi? – Istvánka ^posta 2008. február 25., 15:32 (CET)Válasz

A beállításaidnál az utolsó fül. Mióta jelentkezik ez, nem lehet, hogy a járőrjog miatt van? Mivel ez a visszaállítás egy új lehetőség, ami eddig csak adminoknak volt, lehet, hogy egyszerűen a jogosultak körét terjesztették ki a fejlesztők, és nem csináltak külön felületet hozzá. Bináris^ide 2008. február 25., 15:36 (CET)Válasz

Na új dolgot tanultam. Köszi . Egyébként ma vettem észre, a múlt héten nem volt ott. Egyébként gondoltam én is, hogy a járőrség miatt van valami gubanc. – Istvánka ^posta 2008. február 25., 15:39 (CET)Válasz

Akkor lehet, hogy ez is az új parser mellékhatása. Bináris^ide 2008. február 25., 16:07 (CET)Válasz

A gadget biztos nem csinál ilyet. Legalább működik? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 25., 18:34 (CET)Válasz

Gabucino kitiltása

Másodszorra, mivel az első kitiltási kísérlet a blokkja miatt meghiúsult. Szerintem más megoldás nincs, volt ki próbálta szépszóval, volt ki durvábban, kapott blokkot, szépen kérték, durván kérték de hiába. Lehet szavazni. Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Immanuel (vitalap | szerkesztései)

User:FiRG

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt11 hozzászólás8 résztvevő

User:FiRG – Gabucino visszajáró szelleme, jelenleg épp Tgr-t rémisztgetné Grin vitáján. Szelleműző kerestetik.– Immanuel 2008. április 27., 19:59 (CEST)Válasz

Az utóbbi idők termését elnézegetve látom itt sokaknak tényleg Gabucino paranoiája van (meg Blogadmin, mikor hogy), de attól én nem vagyok ő. Neked meg szokás szerint ez az egyetlen érved, mint ottani érintett. [személyeskedés eltávolítva – Istvánka

^posta 2008. április 27., 20:35 (CEST) – FiRG ^vita 2008. április 27., 20:23 (CEST)Válasz

Az utóbbi idők termését elnézegetve egyre több harci nicket látok, akik nem dolgozni járnak ide, hanem kötözködni, személyeskedni és trollkodni. Jó lenne tisztázni, hogy ez itt egy lexikon, nem pedig az Index polfóruma. Aki nem akar szócikkeket írni meg javítani, az keressen más terepet az önkifejezésre. Bináris^ide 2008. április 27., 20:43 (CEST)Válasz

Hallod ezt, Sito Pons? – FiRG ^vita 2008. április 27., 21:01 (CEST)Válasz

Egyetértek Binárisal, ez itt nem fórum meg szemetesláda, jobb lenne, ha az ilyenek más játszóteret keresnének maguknak. Annyira érdekes, hogy egyik sem szerkeszt, csak vitatkozni járnak ide. – Timish ^söyle 2008. április 28., 14:47 (CEST)Válasz

FiRG bizonyosan Gabucino zonkibábja. Csak meg kell nézni a vitalapját. Újra próbál felmelegiteni egy vitát melyben egy anon szerepelt, aki Gabucinóval azonos, mint azt nekem írott emailjében elismerte. A vitát azóta töröltem a vitalapomról, de ő mégis tudta hol keresse. Mindezeken túl a szóhasználat, stílus, a dolog imho egyértelmű. FiRG == Gabucinó. Kalpet ^vita 2008. április 30., 11:38 (CEST)Válasz

Az, hogy törlöd amikor nincs igazad az téged minősít. Viszont felesleges is törölni, hiszen a laptörténetből kikereshető, pláne még egyszerűbben Gabucino blogján (ahol minden hazugságod és NPOV szerkesztésed szerepel) a linkek segítségével. nyenyec után neked is ajánlom a kognitív disszonancia szócikket. – FiRG4 ^vita 2008. május 1., 11:53 (CEST)Válasz

Kevdes FiRG (Gabucinó) itt: Vita:Cigánybűnözés ismét tanubizonyságát adtad, hogy te vagy azonos vagy Gabucínóval, vagy olvasod a magán levelezését :)

No de mint bőrödön is tapasztaltad, én maximálisan híve vagyok annak hogy mindenkinek jár a második esély, engem különösen nem zavar ha új felhasználónévvel tovább szerkesztesz (ha szerkesztesz). Ellenben ha nem tanulsz a hibáidból, akkor megismétled őket. Kalpet ^vita 2008. május 3., 17:01 (CEST)Válasz

És tilos olvasni a levelezését? :) Meddig vered még magad? Tessék mondani, engem is megfenyegetsz perrel? – FiRG4 ^vita 2008. május 7., 08:08 (CEST)Válasz

Te most ezért regisztráltál, hogy ide meg a cigánybűnözés vitalapjára irogass? Mi értelme van ennek? –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 7., 17:16 (CEST)Válasz

Azt reméltem, hogy majd te, Kalpet, vagy Sito Pons megmondjátok. – FiRG4 ^vita 2008. május 7., 17:17 (CEST)Válasz

Zoknibáb-vád (Croom, Peyerk)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt75 hozzászólás17 résztvevő

Nem találkoztam még a dologgal, segítsetek. Szeretném ha valami módon rendre utasítanátok végre [szemtám eltávolítva]t ezért, amit nem először állít. – Peyerk ^vita 2008. április 29., 23:05 (CEST)Válasz

Szerintem meg kék a hajad! Ne vedd (ezt ilyen) komolyan, és kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 29., 23:13 (CEST)Válasz

Például sokat segítene, ha nem neveznéd többet így (szem. eltáv.). Zoknizással gyanúsítás nem ütközik a szent wikitörvényekbe, írd meg neki, hogy nem stimmol, és ne gyanúsítson vele. Akkor volna érdekes a dolog, ha valami visszaélés volna köthető kettőtök nevéhez, de nincs ilyenről tudomásunk. Lásd egyébként: Wikipédia:Zoknibáb. • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:16 (CEST)Válasz

Őt nem veszem komolyan egy cseppet sem. Viszont mivel folyamatosan sérteget és tételes szabályokat is sért a szerkesztőtárs, amikre még senki sem figyelmeztette, el akarom kerülni azt a majdani lehetőséget, hogy "az úgy kezdődött, hogy visszaütött". – Peyerk ^vita 2008. április 29., 23:20 (CEST)Válasz

Nahááát!!! Megesküdtem volna, hogy Bennó azonnal előkerül!

Mondd drágám, elolvastad az elmúlt kéthavi személyeskedéseit és mind eltávolítottad, vagy a [szemtám eltávolítva] azt szabad? :)

– Peyerk ^vita 2008. április 29., 23:23 (CEST)Válasz

Ööööö... Peyerknek igaza van! – Istvánka

^posta 2008. április 29., 23:23 (CEST)Válasz

Biztos nagyon igaza van, csak ne nyilasozzon, és ne írjon vissza eltávolított szemtámokat. • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:28 (CEST)Válasz

Ok-okozat, ez itt a mágikus mondás. Te az okozattal kezdted, sajnos. – Istvánka

^posta 2008. április 29., 23:31 (CEST)Válasz

Tévedés. Semmiféle ok nem indokolja az ilyesmit. Vagy te talán azt olvastad a WP:KSZT-ben, hogy "kivéve az indokolt eseteket"? Ha pedig kezelni kell valamiféle okot, előtted a pálya. ;) • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:34 (CEST)Válasz

Hát ja! De gondolom az előzményeket már nem illik megvizsgálni!

– Istvánka

^posta 2008. április 29., 23:37 (CEST)Válasz

Legalább ott vagdalkoznál, ahol alapja is van: én nem Croomot blokkoltam, hanem Peyerket, tehát csak az ő előzményeire volt szükségem, amikre pedig az égvilágon semmi hatással nincs Croom működése. Részemről ennyi. • Bennó

^fogadó 2008. április 29., 23:44 (CEST)Válasz

Eszem ágában sincs vagdalkozni, főleg a wikipáposzt sértegetni. De hát az igazság az igazság.

. Ettől függetlenül kioszthattad volna Croom blokkját is, de na... Szerencsédre addig Tgr lépett, úgyhogy ezzel be van tömve a p...m

.– Istvánka

^posta 2008. április 29., 23:45 (CEST)Válasz

Croomot blokkoltam egy napra, kapott elég figyelmeztetést az elmúlt pár napban, és láthatólag nem tanult belőlük. (Nyilasozásért pedig természetesen előbb figyelmeztetés, aztán blokk jár.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 29., 23:36 (CEST)Válasz

Legalább valaki utánanézett az ügynek

– Istvánka

^posta 2008. április 29., 23:38 (CEST)Válasz

"amikre pedig az égvilágon semmi hatással nincs Croom működése" -- ez nem igaz. Persze, hogy van. Újra és újra beleszaladunk ezekbe a körökbe, hogy a provokátor provokál, aztán a céltáblának durran el az agya, és ő sérti meg formálisan és látványosan az irányelveket és kap blokkot. Pedig a Croom elleni panasz napok óta itt van az AÜ-n. Már majdnem elküldtem egy hozzászólást kérdést kapcsolatban, hogy jól értem-e, amikor láttam, hogy Tgr blokkolta Croomot is -- szerintem nagyon jól tette. Bináris^ide 2008. április 29., 23:55 (CEST)Válasz

Módosítok a fogalmazáson: "a megítélésére semmi hatással nincs". Mármint nem menti. Szerintem is jogos Croom blokkja. • Bennó^fogadó 2008. április 29., 23:58 (CEST)Válasz

Jaj te! – Istvánka ^posta 2008. április 29., 23:59 (CEST)Válasz

Így már OK. Bináris^ide 2008. április 30., 00:00 (CEST)Válasz

Bennó, bocs, de szerintem nem kellett volna Peyerket blokkolni. Csak szólok, kerüljön be a jegyzőkönyvbe, hogy ellenzem. – Alensha ^üzi 2008. április 30., 00:16 (CEST)Válasz

Más szerkesztők nyilasozására nincs mentség. -- nyenyec vita 2008. április 30., 00:30 (CEST)Válasz

Khmmm... itt egyáltalán nem erről volt szó :). – Istvánka ^posta 2008. április 30., 00:36 (CEST)Válasz

Újabb elhibázott blokk by Bennó. Lassan megszokjuk, csak azt nem értem, ha ennyire nem megy, minek erőlködik vele (delgomb alkalmazása)? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 30., 07:38 (CEST)Válasz

Jaj nem kell ennyire a hattyú halála :) Tömegével zuhognak a magyar wikin a lenácizások, illetve annak "polkorrekt, light" módja: a nyilasozás - most végre (az egyetlen, korrektségre törekvő admin segítségével) valaki meg is kapta a blokkot amit ez érdemel, erre rögtön megy a sírás? :) Nevetségessé teszitek magatokat. Vajon akkor is felzúdulás lenne, ha valaki le kiskomcsizná mondjuk Weinert, OsvátA-t, vagy Immanuelt, majd ezért blokkot kapna? – FiRG ^vita 2008. április 30., 09:52 (CEST)Válasz

Se nyilasozni, se komcsizni nem szép dolog. Csak míg a szélsőjobb láthatóan működik Magyarországon, a szélsőbal nem (Moszkvában igen, Pesten nem). Épp ezért a nyilasozásnak ilyen értelemben van alapja, még ha elítélendő is a másik megbélyegzése. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 30., 11:07 (CEST)Válasz

Szóval te tudod, hogy Croom "nyilas"? ("van alapja") Nem semmi, hogy társadalmi jelenségekkel magyarázod egy személyeskedés jogosságát :) Olyan ez, mint ha valaki azt mondaná, hogy te meg zsidó, és/vagy kommunista vagy. Az első lennél aki ideszalad blokkért sírni (hacsak Istvánka vagy Sito Pons meg nem előz). Bezzeg, ha a számodra ellenséges "ideológiáról" van szó egy személyeskedésben, akkor az megalapozott mi? Ugye-ugye. – FiRG ^vita 2008. április 30., 11:33 (CEST)Válasz

Nekem fogalmam sincs, meg se néztem. Ezt csak úgy általánosságban mondtam. Nem mondtam, hogy jogos a személyeskedés, sőt éppen ellenkezőleg. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 30., 12:59 (CEST)Válasz

Értem. Akkor kihúztam a kommentedből azt a részt, ami pedig pont azt hangsúlyozza, hogy megalapozott, jogos. Már csak hogy óvjam a karmádat a fatális önellentmondásba keveredéstől. – FiRG2 ^vita 2008. április 30., 13:03 (CEST)Válasz

Nagyon szépen megkérlek, ne szórakozz velem. Ha nem tudsz jól magyarul, akkor ne próbáld meg értelmezni a magyar mondatokat és főleg ne törölj ki semmit abból, amit írtam. Kitörölni max. a személyeskedést lehet (ez nem az), de azt se neked. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 30., 14:31 (CEST)Válasz

Kedves adminok!

Ez volt az utolsó alkalom, hogy bármilyen problémával megkerestelek benneteket. Vérfagyasztó, ahogyan négy perc alatt valóra vált a rémálmom. Miközben beírtam félig tréfának szánva ezt:

»mivel folyamatosan sérteget és tételes szabályokat is sért a szerkesztőtárs, amikre még senki sem figyelmeztette, el akarom kerülni azt a majdani lehetőséget, hogy "az úgy kezdődött, hogy visszaütött"«,

megjelent rémálmaim megtestesítője, és anélkül hogy elolvasta és minimális szinten megértette volna a panaszt, amivel hozzátok fordultam, megkezdte kioktatásomat: az úgy kezdődött, hogy én lenyilasozatm őt. Majd amikor olyanok, akik az előzményeket picit jobban ismerik, szóvá tették, hogy talán mégis árnyaltabb a kép, ők is a végeláthatatlan mellébeszélés és arcátlan kioktatás jól ismert tengerével szembesültek.

De ez nem róla szól. Ha az AÜ-n problémát felvető ezzel kénytelen szembesülni, akkor ez az egész adminisztrtátori működést nulla értékűvé teszi. Ezért hát mostantól nem próbálkozom. Az adminisztrátorok létéről tudomást nem véve folytatom ténykedésemet.

Viszont. Mély meggyőződésem, hogy a WP nem mindenkié. Olyan "szerkesztő", aki igazolhatóan csak véletlenül, tévedésből végez bármiféle hasznos munkát, viszont kétséget kizáróan szalonképtelen, szélsőséges nézeteket próbál terjeszteni a WP-n, semmifajta tiszteletemre nem számíthat a jövőben sem, és az ilyen szalonképtelen, szélsőséges nézetrendszert a jövőben is nevén fogom nevezni. Vajon a WP fejlődését és tekintélyét (számomra ez a két fő szempont) jól szolgálja-e, ha szabadon lehet benne szélsőséges szövegeket terjeszteni, de nem lehet azokat nevüket nevezni? Erre a szélsőséges relativizmusnak álcázott nárcizmusból táplálkozó önkény nem válasz, viszont magyarázat.

– Peyerk ^vita 2008. május 1., 10:59 (CEST)Válasz

Egész idő alatt kibírtad, hogy ne szólj vissza neki hasonló stílusban, és mikor végre bejelented a (jogos) panaszt itt, akkor meg kidurran a szelep?

Pedig pont azzal lehetett volna elkerülni a "ki kezdte, ki ütött vissza" dolgot, ha nem ütsz vissza az ő szintjén. Jó, tudom, kívülállóként könnyű ilyet mondani, de ha már megtörténtek a dolgok, talán egy picikét érthető dolog, ha attól függetlenül, hogy Te vagy a sértett, tőled sem fogadják el az ilyet. Pupika ^Vita 2008. május 1., 11:14 (CEST)Válasz

Elnézést ha nem voltam egyértelmű. Tudom, hogy a náci, nyilas, komcsi stb. sokaknak egyszerűen csak szitokszó. A mondandóm erre vonatkozó részében annak megértetésével kísérleteztem, hogy nálam ez nem így van.

Súlyos probléma, hogy ha ezeket a szavakat trágárságnak nyilvánítja a művelt úri közönség, akkor megfosztja önmagát attól, hogy bizonyos dolgokat a nevükön nevezzen.

Én nem azért használtam azt a megjelölést a provokátorra, mert ezt sértőnek, "méltó visszavágásnak" gondoltam, hanem azért, mert igaznak.

Ha valaki holokauszttagadást próbál terjeszteni a WP-n, azt én nácinak fogom nevezni. Ha a WP ezt nem engedi meg, akkor a WP nácimosdató lesz. Ez van. Mintha az angol WP-n ez tiszta lenne mindenkinek...

– Peyerk ^vita 2008. május 1., 11:43 (CEST)Válasz

kénytelen

Kezdőlap átnevezve

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaA járőrök elintézték a takarítást, én pedig levédtem átnevezés ellen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 6., 17:43 (CEST)Válasz

Átnevezési napló); 17:30 . . Wanika (Vita | Szerkesztései) Vita:Kezdőlap lapot átneveztem Vita:Xanikax Kezdőlap névre
(Átnevezési napló); 17:30 . . Wanika (Vita | Szerkesztései) Kezdőlap lapot átneveztem Xanikax Kezdőlap névre

– Tomeczek ^Słucham! 2008. május 6., 17:32 (CEST)Válasz

jog és közgazdaságtan

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Kedves valaki aki ért hozzá! - Urgent!

Megírtam ennek a cikknek egy részét: jog és közgazdaságtan, de rájöttem, hogy elszúrtam, mert nem a fő névtérbe akartam rakni. Ugyanis bent van egy beadandó dolgozatom a témában, elbírálás alatt, és nem szeretném, ha meggyanúsítanának azzal, hogy innen szedtem (gondolom az első, amit megnéznek, az a wikipédia). Magyarázkodni meg nincsen kedvem, meg nem is biztos, hogy tetszene, meg egyáltalán. Szóval a kérdés: ugyan a licensz gfdl, meg minden, meg hogy amit felküldök, az közkincs, de nem lehetne olyan 2 hétre visszamozgatni az én allapomra? (ha meg van a jegyem, akkor visszamozgatom, jobban megírva)

– Neruo ^vita 2008. május 7., 12:29 (CEST)Válasz

Természetesen lehet, de attól még meg fogják találni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 7., 12:41 (CEST)Válasz

Az oké, de talán mégsem olyan egyértelmű, meg könnyebb magyarázkodni, ha a saját allapomon van. Azon kívül a saját allapomon azt barmolok el rajta, amit akarok, majd később visszaállítom. A fő névtérben erre (lelkiismereti okokból :) ) nincs lehetőség. – Neruo ^vita 2008. május 7., 12:48 (CEST)Válasz

A főnévtérben is azonosítani lehet a szerkesztéseidet a nicked alapján. Az allap láthatatlanná tételére viszont van egy ősi trükk, amit sokan alkalmaznak: kommentbe kell helyezni a teljes tartalmát, és úgy nem látják a keresők (legalábbis e módszer hívei szerint). Tehát a szöveg elejére egy sorban elhelyezed:

<!--

ezt, aztán a legvégére külön sorban ezt:

-->

És akkor nem látja senki se. • Bennó^fogadó 2008. május 7., 13:45 (CEST)Válasz

Ez afféle mágia! Bennó, soha nem kezdek ki veled, ha ilyen trükköket tudsz! Bizonyára za átokszórás is rutinból jön. :) – Neruo ^vita 2008. május 7., 13:50 (CEST)Válasz

FiRG4

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

FiRG4 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) itt eleresztette magát, a megjegyzést kitöröltem. Most sem időm, sem gyomrom nincs hozzá, hogy utánanézzek, mi minden van már a számláján, mi lenne az arányos szankció. Átmenetileg blokkoltam egy napra, kérem FiRG4 dolgaiban jártasabb admintársaimat, hogy igazitsák ki a blokkot arányosra. Karmela^posta 2008. május 8., 10:13 (CEST)Válasz

Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális dolog. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 8., 10:20 (CEST)Válasz

Amúgy is Gabucino az, aki már ki lett innen tiltva. Az még hagyján, hogy visszamászott más néven (neveken, van egy pár FiRG), de a stílusa és konstruktivitása mit sem javult. Esze ágában nincs elfogadhatóan viselkedni. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 8., 10:28 (CEST)Válasz

Még annyit tennék hozzá, hogy nagyon úgy érzem, szándékosan provokál, hogy kitiltsuk, aztán megint lehet világgá kiabálni, hogy milyen szemetek vagyunk. Kizárt, hogy nem lenne tisztában az itteni szabályokkal. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 8., 10:39 (CEST)Válasz

Perszehogy. Voltak már ilyenek, lesznek is ilyenek. Ld.: User:IGe. Ártatlan monománia volt/van ehhez képest. A visszajövögetés nem lehet akadálya a blokknak. OsvátA ^Palackposta 2008. május 8., 11:13 (CEST)Válasz

Azonnali blokkot Neki

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt28 hozzászólás5 résztvevő

Ha már ilyen szigorúan vesszük a szabályzatot, akkor szerintem ez is személyeskedésnek számít: [5]. A nem normális kifejezés szintén személyeskedő, de ha blokkot nem is, egy figyelmeztetést az adatlapján biztosan megérdemel.– Croom ^vita 2008. május 8., 11:23 (CEST)Válasz

Mindegy, inkább ne! Megígértem Tgr-nek, hogy többet nem figyelek oda az ilyen provokációra, inkább hagyjátok. Üdv– Croom ^vita 2008. május 8., 11:25 (CEST)Válasz

Nem is értem. Firg viselkedése nem a norma szerinti. Ez mitől lenne azonnali blokk? Javasolt olvasmány: WP:BLOKK, arról, mi az és mi nem. --Weiner 2008. május 8., 11:28 (CEST)

Én se értem. Most ki érdemel figyelmeztetést? És hogy jön Croom ide? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 8., 11:48 (CEST)Válasz

Croom így jön ide. Meg a szálka-gerenda-univerzumban való tévelygés miatt. – Peyerk ^vita 2008. május 8., 11:58 (CEST)Válasz

– Istvánka

^posta 2008. május 8., 12:00 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Ha jól értem a szavait, szerinte te érdemelsz figyelmeztetést, mert Firg viselkedésére azt írtad, hogy az nem normális. Bár ilyen szabályt én még nem láttam, ami ezt blokkolással jutalmazná... --Weiner 2008. május 8., 12:01 (CEST)

1. A nem normális kifejezés sértő, személyeskedő. 2. Croom úgy kerül ide, hogy Ő is olvasgatja az ilyen oldalakat, csak sokszor nem szól hozzá a veszekedés elkerülése végett.

Az elhangzott hozzászólás ugyanis így szólt: "Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális." és nem pedig így "Én nem vagyok admin, de javaslom az örökblokkot. Ez nem normális viselkedés.". Úgy, hogy Zimmy is kiérdemel minimum egy figyelmeztetést, bár a vitalapját látva másügyből kifolyólag van már Neki... Mindegy, elég volt a wikipédia-veszekedésekbeől. További szép napot, mindenkinek, Neked is Peyerk!– Croom ^vita 2008. május 8., 12:05 (CEST)Válasz

Igazad van, javítottam. Bár először azt akartam írni ..., de aztán finomítottam, mert az tényleg durva lett volna ;-). –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 8., 12:10 (CEST)Válasz

Croom, szerintem ez hozzáállás kérdése. Én pl. Első változatában is úgy értettem, ahogy a mostaniban áll. Ide is van ajánlott olvasmány. --Weiner 2008. május 8., 12:12 (CEST)

Jóhiszeműség kérdése szerintem akkor kimerült, amikor belemászott a userlapodba!– Istvánka ^posta 2008. május 8., 12:15 (CEST)Válasz

Ok Zimmy, megbeszéltük. Kihúzom a témát. Azért Istvánka beszél jó indulatról, ez vicces . Részemről a téma lezárva.– Croom ^vita 2008. május 8., 12:19 (CEST)Válasz

Áhh! Vesződjön veletek, akinek hét öreganyja volt. ;) Maradjunk szigorúan az adminisztratív szempontoknál, és ha megbocsátjátok, egyszerre válaszolnék mindkét szakaszra: 1) az örökblokk szerintem nem indokolt, 2) Croomnak pedig azt válaszoltam, hogy Zimmy javaslata semmilyen wikiszempontok szerint sem büntetendő. Ennyi a dolog adminisztrátori része, és számomra egyben az ügy vége is. További jó mulatást kívánok. • Bennó^fogadó 2008. május 8., 13:20 (CEST)Válasz

Azt csak halkan merem megjegyezni, hogy Zimmy örökblokk javaslata nem is ebben a részben hangzott el... --Weiner 2008. május 8., 13:22 (CEST)

Kedves Weiner! Pontosan ezért írtam ezt: ha megbocsátjátok, egyszerre válaszolnék mindkét szakaszra. Látom, nem csak meg nem bocsátod, de el se olvastad. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 8., 13:24 (CEST)Válasz

Mitől támad az a benyomásom, hogy az érdemi kérdésről nem akaródzik a megfelelő helyen és formában kifejtened a véleményedet? Mintha (megint) fontosabb és érdekesebb lenne számodra a szalonképtelen szövegre való figyelemfelhívással vitatkoznod, mint egyértelműen állást foglalni arról magáról... – Peyerk ^vita 2008. május 8., 13:29 (CEST)Válasz

Melyik szövegre gondolsz? • Bennó^fogadó 2008. május 8., 14:41 (CEST)Válasz

Ha a FiRG4-féle civilizálatlanságra gondoltál, azt Karmela törölte, és kapott egy egynapos blokkot. Első esetben ez szokott lenni az eljárás. • Bennó^fogadó 2008. május 8., 17:38 (CEST) |}Válasz

POVpush szerkesztési háború

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt56 hozzászólás11 résztvevő

Paks (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Hetek óta folytat szerkesztési háborút Croom itt. Ugyanazt a POV szöveget nyomja be újra és újra, több szerkesztő küzd vele, a vitalapon pontos eligazítást adtunk a problémáról. Ennek ellenére alkalmanként személyeskedő hangnemben kioktat mindenkit, sajátjának tekinti a cikket stb. – Peyerk ^vita 2008. május 8., 13:20 (CEST)Válasz

Hadd tegyem hozzá, Croom a formai javításokat is visszaállítja ezzel, ami külön nem tesz jót a szöveg kinézetének. --Weiner 2008. május 8., 13:23 (CEST)

Tetézi. – Peyerk ^vita 2008. május 8., 13:33 (CEST)Válasz

Eléggé POV, ahogy elnézem, bár a Paks szócikkbe írtakból lehetne mazsolázgatni, átírni, és ha lenne hozzá forrás, se lenne rossz... Egy tapasztaltabb admin véleményét szeretném kérni, én friss bitemmel egyelőre még nem akarok ilyen döntésekbe bocsátkozni, mert nincs meg hozzá még a tapasztalatom, és nagyobb a hibás döntés esélye, de egy figyelmeztetést azért én is nyomhatok neki. – Timish

^söyle 2008. május 8., 13:38 (CEST)Válasz

Megoldotttam Weiner problémáját, a formai jegyeket hagytam úgy, ahogy Ő megcsinálta.– Croom ^vita 2008. május 8., 13:38 (CEST)Válasz

Ezt köszönöm! --Weiner 2008. május 8., 13:40 (CEST)

A források a helytörténeti könyvek (Paks Monográfiája, Városunk: Paks, Várossá válni -ezeket jó szívvel ajánlom a kételkedőknek-). Persze ha nem akarjátok, akkor törölhetitek, Peyerk biztos örülne, hogy sikerült tönkretenni a munkásságomat, de akkor kérek mindent, amit korábban a cikkben leírtam törölni. Nem az én bajom, csak a wikipédia lesz hiányos. Figyelmeztetni meg semmire nem kell.– Croom ^vita 2008. május 8., 13:47 (CEST)Válasz

Nincs ezzel semmi baj Croom, de a vitalapodon láttam, hogy már mások is szólták a források feltüntetése (illetve fel nem tüntetése) miatt. Ajánlom figyelmedbe a {{cite book}}^(?) sablont. :) Sajnos nem ide kell a forrásokat írni, hanem az állítások után, referenciába (<ref></ref>), és a szócikk alján a források alcím alá. – Timish

^söyle 2008. május 8., 13:53 (CEST)Válasz

Jelzem, mielőtt megint valaki a megfelelő pillanatban kapcsolódna a vitába és tenne gyors és hathatós intézkedést: Teemeah minden jóindulata is kevés, hogy a nyilvánvalóan destruktív szerkesztőt megállítsa. Kérek érdemi intézkedést!

– Peyerk ^vita 2008. május 8., 14:43 (CEST)Válasz

Azért a véleménykérési lépések és az előzetes megbeszélések messze nincsenek itt kimerítve. A cikk vitalapja jóformán üres, Croom vitáján is csak Burumtól van kapcsolódó üzenet, meg most Timishtől. A laptöris-szerkösszefoglalós üzengetés nem eléggé hatékony úgy látszik. Remélhetőleg sikerül megegyeznetek, de annak a Paks vitáján kellene zajlania, ha nem sikerül, akkor a Wikipédia:Véleménykérés lapon. • Bennó^fogadó 2008. május 8., 14:44 (CEST)Válasz

Megkértem Crookot, hogy a vitalapon rendezzétek az ügyet, titeket is erre kérlek, a 3VSZ-re játszani se oda se vissza nem szép, olyan pankrációjellege van. Ha jól számolom, egyelőre senki se merítette ki. Most kéne jönnie a vitalapnak. A szenvedélyes szerkesztés és a szerkesztési nézeteltérések nem igényelnek adminisztrációs intézkedést, csak bizonyos keretek között (ha sorozatos személyeskedés történik, 3VSZ megsértése v. zavarkeltés esetén stb.). • Bennó^fogadó 2008. május 8., 14:52 (CEST)Válasz

problémamegoldás hatékonysága

Ebben a szakaszban Nullextra megmondja

Segítség kérése

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Tiszteletem!

Egerben tanulok történelem szakon, s nyilvános gépen találtam egy anyagot. Átfuttattam a plágium keresővel. Nem talált semmit. Kiszedtem belőle szócikkeket, s feltettem ide. Közben kiderült, hogy egy évfolyamtársam hagyott a gépen véletlenül szakdolgozatot. Kérem, hogy az adott szócikket töröljék a wikipediáról, mert csoporttársam kellemetlen helyzetbe kerülhet! A Szécsény oldalon: - A ferences rend megjelenése Szécsényben - A szécsényi kolostor történeti áttekintése - Élet az ősi kolostorban - A kolostor bemutatása

Elnézést kérek a kellemetlenségért! Nem akartam senkinek problémát okozni!

Köszönettel: Schmickl Tibor

Törölve. (Remélem tanultál belőle, bizonytalan eredetű szövegeket szabad licenc alatt feltölteni nemcsak hogy roppant udvariatlan, de törvénysértő is, és ennél nagyobb bajokat is okozhat.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 8., 14:08 (CEST)Válasz

Örökblokk

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Olvasgattam okulásomul a WP:BLOKK-ot és a Wikipédia:Kitiltási irányelveket és nem találtam meg, milyen kritériumok kellenek az "örökblokk"-hoz, ami ugye egy pongyola kifejezés, gyakorlatilag a kitiltást jelenti. Utóbbiban kizárólag technikai részletek és definíciók szerepelnek. Tehát ha valaki ezt követeli (most nem pont rólam van szó, hanem általában), akkor milyen alapon lehet ezt megítélni? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 10:59 (CEST)Válasz

Örökkizárás az leginkább szavazáshoz van kötve, ennyi a tömör lényeg. Az eddigi egyetlen kivétel, amiért ilyesmi azonnal járt, a jogi fenyegetés volt. Újabban többen felvetették, hogy az IRL-fenyegetés is ilyesmi legyen, ez vsz. be fog kerülni a Kitiltási esetek közé. Én a szavazásra gondoltam, amikor azt írtam neked, hogy "nyilván" túlzás. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:17 (CEST)Válasz

Kiegészítés: a wikipédiás vitákkal kapcsolatos jogi fenyegetés is csak akkor jár kizárással, ha a fenyegető nem a prominens szerkesztők nézeteit osztja. Lásd a korábban is ismertetett kivételezett esetet. – FiRG4 ^vita 2008. május 10., 15:37 (CEST)Válasz

Az rendben van, hogy szavazás kell hozzá, de hogy milyen viselkedés vonja ezt maga után, az nincs lefektetve. Ebből azt is le lehet szűrni, hogy "cserépszavazás" alapon bárkit bármilyen indokkal, illetve indok nélkül is ki lehet zárni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 15:00 (CEST)Válasz

Azért a lap bevezetőjében vannak szempontok, és a dolog feltételezi, hogy többséget csak egy igazán destruktív szerk. kap egy ilyen szavazáson, akiről tényleg egyöntetűen az a vélemény alakult ki, hogy több a kára mint a haszna. A javaslatot tömény difflinkgyűjteménnyel kell megtámogatni, ami már magában is beszédes. A szavazás sosem a legbiztonságosabb módja egy igazságos döntés születésének, de hát ugyanez áll mondjuk az adminválasztásra is, és mindenre, ahol a többség számít. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:03 (CEST)Válasz

Naturális kifejezések használata

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt22 hozzászólás7 résztvevő

Miért nem lehet leírni a wikipédián a vazelin, sperma, vér, nemiszerv szavakat? – FiRG4 ^vita 2008. május 9., 13:13 (CEST)Válasz

A szavakkal egyenként semmi baj.

Talán a naturalizmusodtól rettenhetett meg az úri közönség. [szemtám törölve]

– Peyerk ^vita 2008. május 9., 13:18 (CEST)Válasz

Viszlát majd ha letelt az 1 napos szemtám blokkod :) – FiRG4 ^vita 2008. május 9., 13:52 (CEST)Válasz

Ráadásul technikai

értelemben is tévedésben vagy, az anális szex nem a homoszexuálisok kiváltsága. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 13:23 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem egy értelmes embernek van fogalma arról, hogy mit jelent a 'meleg' kifejezés. Ebből következik, hogy vannak dolgok, melyeket nem kell, nem szükgséges részletezni. És ezalatt nem a 'ne szólj szám, nem fáj fejem' szindrómára gondolok. Pl kielemezhetnénk azt is, hogy egy emberben milyen folyamatok mennek végbe egy citrom láttán, de valószínűleg keveseket érdekelne. A szavak megfelelő kontextusán van a hangsúly - ergo lexikonba való szavakat használtál, nem lexikonba illő kontextussal. - Dorgan ^labor 2008. május 9., 13:27 (CEST)Válasz

A "meleg" kifejezés viszonylagos hőmérsékletet jelent, meg legújabban (ki találta ki? Van erre megbízható forrás?) (törölve) homoszexuálisokat, és ezt a gusztustalan képzettársítást nagyon sokan - és jogosan - sérelmezik. Ezek eddig tények, nem lehet belekötni (Karmela mégis megtette). A kérdés viszont az volt, hogy mi a blokk pontos indoka, milyen szabály sérült. Erre nem nagyon jön válasz... – FiRG4 ^vita 2008. május 9., 13:52 (CEST)Válasz

Ismételten gusztustalan vagy, ahogy korábban is voltál. Ez az indok. A lényegi kérdést a téma vitalapján vitasd meg, de fogd vissza magad. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 13:59 (CEST)Válasz

Ne is foglalkozz vele, mert egyszerűen alkalmatlan a közösségi létre. Én speciel többet nem szólok hozzá, mert az úgyis csak annyira lenne hasznos, mintha egy mákoskalácsnak beszélnék. Mami^rendelő 2008. május 9., 14:04 (CEST)Válasz

Kérlek, ne minősítgessétek egymást, lehetőleg ne habozzon tovább ez a téma. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:11 (CEST)Válasz

Szó sincs (legalábbis részemről) minősítgetésről (bár azt is megérdemelné), de ha egy gusztustalan dologra azt mondom, hogy gusztustalan, az talán mégis helyénvaló, nem? A "gusztustalan vagy" nem azt jelenti, hogy ő hogy néz ki (arról fogalmam nem is lehet), hanem amit mond. Egy ilyen vitát nem úgy kéne lerendezni, hogy ide is osztunk egy pofont meg oda is. Firg kollega itt ismételten (ha szordinoban is) ugyanazt követte el, mint tegnap. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 15:55 (CEST)Válasz

Ezért kapta ő is az újabb egynapos blokkját. Ha meg te nem minősítgettél, akkor nyilván nem rád vonatkozik a kérés. ;) • Bennó

^fogadó 2008. május 9., 16:06 (CEST)Válasz

Oh, aj szí. Ezt nem tudtam, nem volt ide kiplakátolva. Miért lehet kapni 3 napot, úgyis szabira kéne mennem?

–

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 16:09 (CEST)Válasz

Sajnos az csak halmazatilag jár. Először meg kell elégedned az 1napossal. ;) • Bennó

^fogadó 2008. május 9., 16:12 (CEST)Válasz

Peyerk 1 napos blokkot kapott a fenti súlyos szemtámért. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:12 (CEST)Válasz

Akkor talán illene nemcsak kihirdetni, hanem kézbesíteni is az ítéletet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 14:22 (CEST)Válasz

Hajlok rá, hogy Peyerk nem látna szívesen a vitalapján, és nyilvánvalóan ő is tudta, hogy ez következik. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:24 (CEST)Válasz

No csak arra gondoltam, hogy ha épp Peyerkkel cseveghetném egy szócikk vitalapon, akkor hadd ne kelljen már a pellengérezési naplót végigsilabizálnom annak tisztázásához, hogy nem puszta érdekteleségből nem válaszol ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 14:32 (CEST)Válasz

Jogos. Mindjárt írok. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:34 (CEST)Válasz

Trágárság miért kerülendő

Karmela a blokkösszefoglalóban a WP:CIV-re hivatkozott, a blokk indoka a trágárság. Van benne ráció: a vitalap, amire ilyesmit írtál, nem az anális szexszel foglalkozik, ott ez tehát off és trágárság is egyben. Az enciklopédia cikkeiben nyilván van szó bármiről, az anális szexről is, ahogyan például a pedofíliáról is, de éppen úgy, ahogy személyeskedni nem lehet a vitalapokon, míg mondjuk szócikkekben szerepelnek személyekről személyes vélemények, a trágárság is kerülendő, és mondjuk az anális szex (hoppá, nincs ilyen! ;)) vitalapján is enciklopédikus stílusban tárgyalandóak a szócikkel kapcsolatos problémák, a trágárságot mellőzve. Tehát az üldözendés az szerintem sem kérdés. Más kérdés, hogy miért honorálta elsőre blokkal Karmela a trágárságot, a szokásjog szerint elég lett volna törölnie és figyelmeztetni téged. Valószínűleg különösen súlyosnak találta, és ezért honorálta az első, a legenyhébb hangnemblokkal. Kérlek, a továbbiakban kerüld a trágárságot a vitalapokon (is). • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:11 (CEST)Válasz

Köszönöm. Ez így (lett volna) korrekt indok, utólag is elnézést a naturalista megjelenítésért. A "meleg" szó ilyen értelmű, menetrendszerű, szleng szintjén értelmezett, lexikális használata azonban véleményem szerint továbbra sem helyénvaló. – FiRG4 ^vita 2008. május 10., 15:33 (CEST)Válasz

A buzi szó (amely a XX. század első felében elterjedt buzeráns-ból rövidült le) elsősorban vulgáris, becsmérlő jellegű. Ennek ellenére egyes melegaktivisták is használják, épp azért, hogy a szó tabu jellegét megszüntessék, tompítsák a szó élét, ezáltal a fogalmat is elfogadottabbá tegyék (mint ahogy a német schwul szó is becsmérlésből lett semleges szóvá). Ettől függetlenül a buzi szó továbbra is sokak számára bántó; bár ez mindenekelőtt a beszélő szándékától függ. Ellenséges felhanggal a meleg és a homoszexuális szavak is lehetnek bántóak, másfelől egy meghitt, közvetlen viszonyban a buzi szó is lehet szeretetteljes. Kívülállóknak mindenesetre nem ajánlható, csupán az érintettek használhatják saját csoportjukra a sértés veszélye nélkül. Tehát teljesen nyugodtan nevezhetem a homoszexuálisokat homoszexuálisnak, sőt buzinak is. Én támogatom, hogy kerüljenek a szavak a helyükre. A "meleg" jelentsen hőmérsékletet, a buzi meg buzit, homoszexuálist. Majd ha vulgáris jelentést akarok neki tulajdonítani, akkor a megfelelő jelzőt fogom alkalmazni, például "mocskos buzi". Dekrétum: nálam a "buzi" önmagában nem pejoratív! Sőt, van egy buzi ismerősöm is. További blokkokat tehát nem akarok látni. Továbbá: egy admin (Karmela) még akkor is be kell tartsa a kötelező köröket (figyelmeztetés), ha amúgy érzékeny a buzikra. – FiRG4 ^vita 2008. május 9., 19:52 (CEST)Válasz

A meleg közismerten a homoszexuálisok politikailag korrekt kifejezése, saját maguk is használják, a buzi viszont közismerten pejorativ, úgyhogy ne használd itt, ha megkérhetlek. A szavak jelentése nem attól függ, hogy neked mit jelentenek, hanem hogy a társadalom többségének mit jelentenek. A gyűlöletet ne itt éld ki, annyi hely van a neten, ahol ezt megteheted. –

Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 10., 16:11 (CEST)Válasz

Lacika455

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő

Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Fiktív számokat írogat be illetve a jót cserélgeti rosszra sok helyütt. Pártoknál például, de látom Marosvásárhely cikkében is megbolygatta a számokat. Pl: [8], pedig 49,97. Random és kicsiben csinálja, nagyon figyeljetek oda rá, bárhol is szerkeszt számokat. – Vince ^blabla :-) 2008. május 9., 15:21 (CEST)Válasz

Ez inkább tartozna az FV-járőrök üzenőfalára, odavittem. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:37 (CEST)Válasz

Kérem kiemelt figyelemmel kezelni az úriembert, mert a sorozatos kérések ellenére sem hajlandó véleményt nyílvánítani! – Istvánka ^posta 2008. május 9., 15:39 (CEST)Válasz

Nem, Bennó, ez ide tartozik, mert vandálkodik. Csak trükkösen és piciben. – Vince ^blabla :-) 2008. május 9., 16:00 (CEST)Válasz

Értem én. Tegnap 17:40 óta nem szerkeszt, két válaszolatlan figyelmeztetés van a vitáján. Megtoldhatnád egy határozottabbal, aztán meglátjuk, hogy mit lép legközelebb. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 16:05 (CEST)Válasz

Lacika szerkesztései monitorizálva vannak, kapott figyelmeztetést is, nem egyet, válasz viszont zéró, ideje lett volna bőven. Egyes szerkesztéseiről én is meg tudtam állapítani, hogy vandálkodás, a többiről viszont nem és ezért Vince segítségét kértem. Ennek következménye ez a bejegyzés az AÜ-n. – Istvánka

^posta 2008. május 9., 16:07 (CEST)Válasz

Rosszabb pillanataiban még „kedvesen” is figyelmeztet, hogy ne zavarjam a munkáját. (Ez Mohács esetén volt, amikor tokkal-vonóval betette többször a teljes képviselő-testületet.) Más reakciót viszont tényleg nem tett. Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 9., 16:10 (CEST)Válasz

Lehet, neki is egy olyan blokkot kéne kiosztani, mint Szajcinak annó. Utána beindult a kommunikáció, szinte azonnal – Vince ^blabla :-) 2008. május 9., 16:11 (CEST)Válasz

Ennek szerintem semmi akadálya, ha előkerül, és az első szerkesztése megint desztruktyív. De addig azért szerintem várjunk. Hm? • Bennó^fogadó 2008. május 9., 16:15 (CEST)Válasz

Figyelmeztetést megkapta a vitalapján, most már az ő térfelén a labda :)– Istvánka ^posta 2008. május 9., 16:59 (CEST)Válasz

Újabb kört fut, 1 napra blokkoltam, kéretik vele a vitalapján kommunikálni. • Bennó^fogadó 2008. május 10., 11:53 (CEST)Válasz

Védettség

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

User:Happy91 és a gépi fordítások

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Gépi fordításokat tölt fel, kommunikálni nem sikerült még vele. Nem is világos, hogy tud-e magyarul.

Addig is átmeneti jelleggel blokkoltam.

-- nyenyec vita 2008. május 9., 19:59 (CEST)Válasz

A szócikkeit valószínűleg egyszerűbb törölni, mint újraírni, annyira trutymók. -- nyenyec vita 2008. május 9., 20:01 (CEST)Válasz

User:Kozvetito

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Nekem tetszenek, majd tegyük be a zagyvaságok közé :) Mozo ^vita 2008. május 10., 11:18 (CEST)Válasz

Az se rossz, csak ne a csillagászati cikkekben legyenek :) – KGyST ^vita 2008. május 10., 11:22 (CEST)Válasz

"Intelligens gombafaj" -- kegyetlen :)))))))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mozo (vitalap | szerkesztései)

Gyerekek, tegnap éjjeli fél egy óta nem szerkeszt, nulla negyvenkor Nullextra (áhhh, micsoda állíterácijó!) figyelmeztette. Hová kéne lekapcsolni, mikor itt sincs? • Bennó^fogadó 2008. május 10., 11:51 (CEST)Válasz

Rockstar

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Rockstar (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) most vandálkodta át az {{Üdvözlet-új}}^(?) sablont. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 10., 13:00 (CEST)Válasz

Írtam a felhasználói-vitalapjára, a többit meglátjuk! :) - Dorgan ^labor 2008. május 10., 13:05 (CEST)Válasz

Ehhez azonban nem köll admin. Ismétlődő és súlyosabb vandalizmusok esetére igen. Figyelmeztetéséhez se kell admin, az ilyen ügyeket érdemesebb az FV-járőrök üzenőfalára írni. • Bennó^fogadó 2008. május 10., 13:27 (CEST)Válasz

Gabucinó probléma (a kognitív disszonancia tovább hódít)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt18 hozzászólás8 résztvevő

Úgy látom töménytelen hasznosabban is eltölthető idő megy el Gabucinó aktuális reinkarnációival folyó vitákra. Gabucinó vitatkozni jár ide. Azért provokál hogy vitázhasson. Kitiltása nem megoldás, mert reinkarnálódik akár négy példányban is, így meg legalább tudjuk éppen ki ő. Javaslom a minősíthetetlen hozzászólások ignorálását, a vandalizmus csendes javitását. Így vagy tanul, és igazodik a wikiketthez, vagy elunja, mert egyedül vitatkozni kissé unalmas. Mentem vissza tanulni.

Kalpet ^vita 2008. május 10., 16:15 (CEST)Válasz

Nem tanul és nem igazodik. És amíg van vitapartner (és az mindig van), nem unja. G. ki van tiltva a Wikipédiáról, ergo a zokniját sem teheti be ide. IP-ellenőrzés kérdése az egész. Gyanús esetben meg kell ejteni és blokkolni. Vagy csak simán blokkolni. IGénél működött.– Lily15 ^üzenet 2008. május 10., 16:43 (CEST)Válasz

Nézd FiRGX néven most is itt mozog. Lehet tudni hogy ő, mert Gabucinónak címzett leveleimből idézget. Dinamikus IP ről jön, írogat anonim is, meg FiRGX ként is, praktikusan nem lehet kitiltani, mert 1 perc alatt új IP je van. Amíg itt megtalálja a kellemes kis bizsergő izgalmat, hogy harcolhat a világméretű összesküvés ellen, addig bizony itt lesz szerintem. – Kalpet ^vita 2008. május 10., 17:01 (CEST)Válasz

Teljesen hibás gondolatmenet, ugyanis attól hogy ismerem őt és megmutatta a leveleid, még nem leszünk azonos személy. Majd én is kapok blokkot, ha olyat teszek ami megindokolja. Addig viszont lehet érvelni, például a fenti leveled mellett, nehogy kitiltsanak téged miatta. Tudod a Wikipédián van egy olyan szabály, hogy aki tényleg annyira érvek híjján van hogy csak pereket indítva és örökblokkokat emlegetve tudja megvédeni magát, az itt nemkívánatos személy. Szerencsére a te eseted kivételes, hiszen a prominens szerkesztők (c) grin álláspontját osztod. – FiRG4 ^vita 2008. május 10., 17:14 (CEST)Válasz

Hm :) Ezt most értsem úgy hogy éppen beismerted a BTK 178.§ ütköző bűncselekmény elkövetését? :) LoL :) Szorgos ember vagy.

Egyébként pedig:

* Gabucinó blogja nem része a wikipédiának, a levél pedig azzal kapcsolatban íródott.

* Az irányelv külön kiemeli hogy a rágalmazás, és becsületsértés valamint szerzői jogi kategóriákra nem vonatkozik. Lásd az irányelvet.

Kalpet ^vita 2008. május 10., 17:31 (CEST)Válasz

Tényleg jó, közösségi, és építő dolognak gondolod, hogy már két wikiszerkesztőt (ebből egy ex) fenyegetsz büntetőtörvénykönyvvel? :( Az már többször megmutatkozott hogy érvképtelen vagy, de hogy ide fajulj?.. – FiRG4 ^vita 2008. május 10., 17:40 (CEST)Válasz

Kalpetnek: Íme, máris hagytad magad a Gabucio-hasonmástól behúzni egy vitába. Ne felejtsd: Ne etesd a trollt!
Lehet, hogy most kapok egy figyelmeztetést vagy blokkot? Hiszen Gabucinóhoz hasonlítani valakit súlyos sértés.
Habitbroxe ^vita 2008. május 10., 17:53 (CEST)Válasz

Igen tudom, átgondoltam, de úgy éreztem kötelességem figyelmeztetni, hogy nagy hülyeséget csinál. Előbb utóbb begyűjt magának egy rágalmazási, becsületsértési, vagy akár levéltitok sértési büntetőügyet. De egyébként teljesen igazad van ráadásul falra hányt borsó az egész. Majd tanul a saját kárán, vagy abból se. Kalpet ^vita 2008. május 10., 18:00 (CEST)Válasz

Szerintem leszarja, de neked ez már a #3 jogi fenyegetésed. – FiRG4 ^vita 2008. május 10., 18:07 (CEST)Válasz

Sablon:Notroll

Sérelmezem és személyes támadásnak értékelem a fenti sablont, de az én viszontsablonomat Dorgan és Istvánka a 3VSZ-t kijátszva folyton kiszedik, nyaff-nyaff. Ez vandalizmusnak számít, és nyugodtan revertelhetem? – FiRG4 ^vita 2008. május 11., 13:04 (CEST)Válasz

Ez az alak egy adminmisztrátor. A szabályokat ők értelmezik, rugalmasan. Nem érdemes foglalkozni velük, jól úgysem jöhetsz ki ebből. Plusz még idecsődítik a haverjaikat, és ledarálnak. (Csak halkan jegyzem meg, hogy Dr. Stellert egy ennél ártatlanabb jogi fenyegetés miatt kivágták innen. Csak hát ő ugye nem tartozott az akolhoz.) – VargaA ^vita 2008. május 11., 13:12 (CEST)Válasz

Érdekes az a flame. Azon a lapon miért szerepelhet a "grandomániában szenvedő agyament nő vagy" kijelentés? És mire a felháborodás, ha ennek kapcsán Varga Rékát feljelentik? Mondjuk Immanuel ellen egyébként is fontolóra van véve egy per a terroristázgatós becsületsértő rágalmazása miatt (is). Neki itt ezt is lehet, és blokkot sem kap, sőt a személyeskedését sem törli ki egyetlen buzgó adminisztrátor sem. – FiRG4 ^vita 2008. május 11., 13:46 (CEST)Válasz

Ezen fenti hozzászólást én lehetséges jogi fenyegetésnek értelmeztem, és a helyzet tisztázásáig (a jogi ügyek lefolyásáig, a szándékok és lehetséges szándékok elhalásáig) a fenti felhasznáó szerkesztési jogait felfüggesztettem.– Dami ^reci 2008. május 11., 14:08 (CEST)Válasz

Az irányelvben nincs szó "lehetséges" jogi fenyegetésről.– Talmann ^vita 2008. május 11., 15:46 (CEST)Válasz

Milyen érdekes, hogy a magyar Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől irányelvből hiányzik az alábbi szakasz, amit az angol eredeti irányelvben lehet megtalálni:

"The editor is not blocked just because "it's a legal threat", but rather because: -

It reduces scope for escalation of a bad situation,

It reduces stress and administrative burden on the wiki,

It reduces disruption to articles and the editorial environment,

It prevents the difficult situation where a person is both seeking to be collaborative partner and also setting themselves up as litigatious adversary (in general those two roles are mutually exclusive)."

Hm. Furcsa. – Talmann ^vita 2008. május 11., 15:57 (CEST)Válasz

Látom az idiotizmus már megint felülkerekedett... – Vince ^blabla :-) 2008. május 11., 16:00 (CEST)Válasz

Alaptalannak tartom a blokkot ezért. Nem állítom hogy más ügyekből kifolyólag nem érdemli meg, de ebben a konkrét esetben imho nem sértette meg az irányelvet. Csak troll etetésre volt jó szerintem. Kalpet ^vita 2008. május 11., 16:03 (CEST)Válasz

De ez lesz a kedvencem: "Magyarán nem szudétanémet/német szakértő ezért nincs jogosultsága egy szudétanémet tudományos gyűjtemény összeállítására, mint ahogy atomfizika tudományos gyűjteményre sincs--Immanuel 2007. május 25., 17:18". Még szerencse, hogy ilyen jól érvényesül a szerkesztői prominencia (c) grin elve. – FiRG4 ^vita 2008. május 11., 13:56 (CEST)Válasz

Nem értem (egyért sablonszivárgás)

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Létrehoztam a Királyfalva (egyértelműsítő lap) -ot és rögtön megjelent rajta egy szöveg, hogy erre a cikkre rengeteg hivatkozás van (de igazából csak az a három amit én tettem be ma) és ezért csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Nem értem, ez mit jelent, esetleg valamit elrontottam és ki kell javítani? – Ida ^vita 2008. május 12., 21:26 (CEST)Válasz

Szerintem az {{egyért}}^(?) sablonból szivárgott ki a szöveg. Mindjárt utánanézek.

-- nyenyec vita 2008. május 12., 21:38 (CEST)Válasz

Már nincs probléma, Bennó rontotta el az Egyért sablont, és néhány lapnál várni kell, míg frissül a gyorsítótár. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 12., 21:41 (CEST)Válasz

Továbbra sem értem, de nem baj, mert úgy tűnik, megoldottátok :) – Ida ^vita 2008. május 12., 21:47 (CEST)Válasz

Az a lényeg, hogy te mindent jól csináltál :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 12., 21:48 (CEST)Válasz

@@ 833. sor: / 833. sor: @@
 :Már nincs probléma, Bennó rontotta el az Egyért sablont, és néhány lapnál várni kell, míg frissül a gyorsítótár. //'''[[User:Dani|<font color="#3a8240"><span style="font-family: trebuchet ms;">Dani</span></font>]]'''<sup>[[User vita:Dani|komolyan?]]·[[WPM:C|ʒ]]·[[WP:SM|ɘ]]</sup> 2008. május 12., 21:41 (CEST)
+{{off+|Dani frusztrációjából kifolyólag a más szemében keresné a szálkát}}
-{{off+|Bennó POVokról álmodik}}
 Kikérem magamnak ezt a POV szövegezést! Nem rontottam el, csak véletlenül nem raktam noinclude-ba. ;) SyP berakta. Ettől a sablon nem romlott el, csak átmenetileg minden előfordulásakor egyben a védettségi sablont is inklúdolta... :P •&nbsp;[[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. május 12., 21:42 (CEST)
@@ 841. sor: / 841. sor: @@
 {{szerkütk}}
 :De igenis elrontottad! Minek nyúl olyan a sablonokhoz, aki nem ért hozzá? :-> – [[Kép:Aprocsillag.jpg]] [[User:Zimmy|Zimmy]] <sup>[[User_vita:Zimmy|Há mér? Mér? Nem? De!]]</sup> 2008. május 12., 21:48 (CEST)
+Előfordult már mással is, például magával. Keresse csak a saját szemében a gerendát, nem a máséban a szálkát... A maga katasztrofális tévedéseitől hemzsegnek a laptörténetek, piha. Egyébként a POV az volt, hogy a sablont elrontottnak merte minősíteni, maga kétbalkezes főkontár, holott csak némi malőr csúszott bele... {{vigyor}} Zimmy aljasul pimasz provokációjára nem is reagálnék... •&nbsp;[[User:Bennó|'''Bennó''']]<span class="Benno">[[Kép:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[User vita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2008. május 12., 21:56 (CEST)
 {{off-}}

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz