G1 - O portal de notícias da Globo

Neste texto, faço uma pausa no assunto células-tronco e volto paras minhas reflexões sobre como nos definimos como humanos. Em visita ao zoológico de San Diego (aliás, altamente recomendável para quem visitar a região) tive a oportunidade de observar pequenos filhotinhos de primatas dormindo com seus pais. Os filhotes pareciam superconfortáveis, seguros, num sono descompromissado e restaurador.

Depois, em conversa com um amigo primatólogo, descobri que a maioria dos primatas não-humanos tem o hábito de dormir com seus bebês. Não acredito que isso tenha sido extensivamente estudado, talvez pelas dificuldades do trabalho de campo ou mesmo pelo respeito ao animal em cativeiro. Enfim, acho que isso é apenas uma observação de grupos que trabalham com primatas que sugere um comportamento comum. Mas e os humanos? Eles dormem com seus bebês?

Note-se que não tenho filhos, então me senti completamente confortável de pesquisar sobre o assunto, sem nenhum pré-conceito ou qualquer introdução prévia. O começo da minha pesquisa parecia fácil, bastaria perguntar para casais que tiveram filhos se eles dormiam ou não com os filhos. Para meu espanto, descobri que isso era um tabu. As pessoas não se sentiam confortáveis em falar sobre o assunto. É realmente interessante, pois nunca tinha prestado a atenção nisso e, na verdade, não vemos muito esse comportamento humano retratado em filmes, seriados ou qualquer outra forma de mídia na cultura ocidental. Muito curioso, pois isso deveria ser um comportamento “normal” dos humanos.

Pois bem, aos poucos, consegui alguns comentários curiosos de casais que estavam para ter filhos ou que os tinham tido há pouco. Na verdade, os comentários estavam vindo dos médicos pediatras: “Nunca durma na mesma cama com seu bebê”. Mais do que um comentário ou sugestão, a frase está mais para uma ordem a ser seguida. A razão aparente, é que um adulto dormindo poderia sufocar o recém nascido durante um descuido. E o que esperar de pais de primeira viagem depois dessa explicação aparentemente lógica? Que vão seguir as ordens do pediatra sem questionar, afinal ninguém quer ser responsável pela morte do próprio filho, ainda mais nessas condições.

No entanto, a explicação dos pediatras ocidentais me pareceu um pouco forçada. Perguntei-me quantos bebês já haviam morrido dessa forma. Para meu espanto, a resposta que obtive não foi clara, mas sim tendenciosa. Isso porque a maioria dos trabalhos relatando esse tipo de morte não é causal. Mesmo em casos nos quais o bebê morria sozinho na cama dos pais, o evento era classificado como morte causada porque os pais dormiam junto com os bebês. Nos poucos casos em que a causa foi devidamente investigada, descobriu-se que não tinha qualquer relação com dormir ou não junto aos pais. Em geral, uma infecção ou má-formação de algum órgão interno era a causa da morte.

Descobri então que a recomendação de nunca dormir com bebês era apenas uma hipótese sem qualquer base cientifica. Na verdade, a recomendação médica ocidental atual está contrariando o que se observa com outros primatas. Por que isso? A primeira vez que esse tipo de recomendação apareceu em um livro foi em 1901, num guia leigo para pais escrito por um homem solteiro com nome de mulher (The Baby, Marianna Wheeler, Harper Bros, London). Recomendações do tipo “Nunca manipule muito os bebês, eles devem passar a maior parte do tempo dormindo sozinhos” estão lá. A partir daí, outros guias leigos começaram a ensinar os pais a “resolver” os problemas de sono dos bebês deixando-os sozinhos, chorando até cansar. Hoje em dia isso soa estranho, pelo menos para mim…

Esses livros foram baseados na ideologia econômica e religiosa vigente da época. Além disso, existia um medo que os bebês pudessem presenciar atividades sexuais dos pais e ficassem traumatizados pelo resto da vida. Soma-se a isso o surgimento de conceitos como o de “amor romântico”, onde a relação conjugal ideal entre marido-esposa exclui a presença dos filhos, do individualismo e da autonomia infantil como forma de independência e do surgimento de “especialistas em bebês” que escreviam diversos livros para leigos, perpetuando essas idéias.

Esses conceitos foram definindo onde os bebês deveriam dormir: sozinhos, se possível num quarto separado. Foram levados em conta fatores históricos, morais, culturais para definir o que era “normal e saudável”, mas não fatores biológicos. Vemos aí a imposição da hierarquia de valores nos pais: na esfera social o “bom” bebê versus o “mau” bebê e na esfera “cientifica” o bebê mais desenvolvido e superior versus o bebê mimado e inferior. Afinal, se dormir sozinho é bom para o bebê, então bons bebês dormem sozinho, certo?

O problema é que esses conceitos entraram como pseudociência em consultórios e livros médicos. Ora, a idéia era tornar os bebês independentes o mais rápido possível. Assim eles estariam “prontos para o duro mundo dos adultos”. Acho que o que fica dessa história toda é a questão da independência do bebê. Mas o que significa deixar um bebê independente? O pior é que bebês não foram programados para ser independentes, pelo contrário. Um dos custos da expansão cerebral dos humanos é que o cérebro humano não está formado ao nascer. O bebê humano nasce dependente do contato. Sem contato com outros indivíduos, morre.

Poderíamos fazer o caminho inverso e perguntar qual a real necessidade fisiológica do bebê. Para isso, teríamos de deixar de lado o que esperamos socialmente dos bebês e começar a olhar qual é a real biologia da relação entre recém-nascidos e pais. Por quê os bebês precisariam dormir junto com alguém? Brevemente, posso pensar em algumas razões do tipo: proteção, monitoramento, fácil acesso à alimentação, redução do número de episódios de choro, os pais conseguem dormir mais e melhor (verificado experimentalmente), mais tempo com os filhos, conhecendo-os melhor e curtindo-os.

Achei alguns trabalhos científicos onde os autores acompanharam por vinte anos as características de bebês que haviam se tornado “independentes” no conceito ocidental (não chora e dorme muito), com outros que viviam em comunidades alternativas e que tiveram um contato maior com os pais, inclusive dormindo juntos. Não se encontrou evidência social, cognitiva, emocional ou fisiológica que demonstrasse alguma vantagem em bebês que dormem sós. Por outro lado, os bebês que dividiram a cama com os pais tinham menor representação em grupos com doenças psiquiátricas, demonstravam um melhor conforto com a identidade sexual, eram adultos mais independentes, com melhor controle emocional e de estresse (Heron, 1994).

Nos meus estudos, acabei concluindo que dormir juntos com bebês não é anormal. Ao contrário, deveria ser mais estimulado, pois não é perigoso ou inapropriado, além de ter uma conseqüência positiva no individuo adulto. A forma como é praticado pode ser perigoso, é verdade, mas isso não é inerente ao ser humano.

PS: Como descrevi no texto, as observações aqui relatadas são baseadas em pesquisa pessoal e em alguns trabalhos científicos. As conclusões podem estar completamente erradas.

Ao contrário de grande parte dos meus colegas cientistas e do que a sociedade está exposta através da mídia, acredito que a maior contribuição das células-tronco embrionárias humanas (CTEH) para a medicina moderna não será o transplante celular ou a reposição de tecidos.

Minha posição é fundamentada na seguinte observação: sabemos pouco ou quase nada de como as CTEH se comportam no organismo humano. Por outro lado, sabemos muito de como elas se comportam dentro de uma estufa no laboratório, com as condições controladas e acesso fácil. Isso mesmo, os cientistas estão acostumados a trabalhar com o que chamamos de “cultura de células”, ou seja, a arte de mantê-las vivas e usá-las como ferramenta para extrair conhecimentos sobre a fisiologia humana. Quem convive com esse tipo de pesquisa sabe o quão dolorido (ou gratificante, dependendo do ponto de vista) é passar finais de semana, Natais ou outros feriados no laboratório. Tomando conta das preciosas células.

A maior crítica desse sistema é que, justamente por estarem isoladas do organismo, o conhecimento adquirido com essa tecnologia tem que ser confirmado em modelos animais (inclusive humanos). Mesmo assim, o fato de termos condições controladas permite aos pesquisadores testar milhares de compostos ou drogas num curto período de tempo. Essa triagem tem fornecido grande parte das drogas medicinais que existem hoje no mercado. Portanto, não dá pra subestimar esse modelo.

Para ilustrar meu ponto, tomemos a seguinte doença: Esclerose Lateral Amiotrófica ou ELA. Pacientes com ELA apresentam degeneração dos neurônios motores, impossibilitando os movimentos e levando à morte do paciente em poucos anos. Alguns, com uma versão menos dramática da doença, sobrevivem por mais tempo, mas em péssimas condições. Veja o exemplo do físico Stephen Hawking, cuja figura já está imortalizada em uma cadeira de rodas. Não existe cura para ELA. A única droga existente no mercado contra essa terrível doença conseguiu aumentar a sobrevida dos pacientes em 1-2 meses e não funciona na maioria dos casos. Precisamos urgentemente de novas drogas ou terapias.

Pois bem, uma idéia seria repor os neurônios motores nesses pacientes na tentativa de aliviar ou reverter os sintomas da doença. Foi com essa idéia que um grupo de Harvard publicou na revista “Science” (Dimos e colegas, 2008) a geração de neurônios motores através da diferenciação de células reprogramadas de pacientes com ELA. Neurônios motores são umas das células mais complexas do organismo, atingindo mais de um metro de comprimento! Infelizmente, neurônios motores gerados dos próprios pacientes têm grandes chances de também desenvolverem a doença no futuro. Além disso, ainda não sabemos como repor cirurgicamente neurônios complexos de volta ao paciente e esperar que estabeleçam as complicadas conexões com os músculos, permitindo o movimento. No caso de ELA, vejo a terapia celular improvável de acontecer tão cedo.

Pensando de forma diferente, a brasileira Carol Marchetto, pesquisadora do Instituto Salk na Califórnia, optou pela modelagem celular em cultura. O trabalho, recém-publicado na prestigiosa “Cell Stem Cells” (Marchetto e colegas, 2008), contou com a participação de outros brasileiros como Gabriela Cezar, professora assistente da Universidade de Wisconsin, Madison.

Nesse trabalho, CTEH foram induzidas a se especializarem em neurônios motores, com capacidade de responder a estímulos elétricos e de estabelecer contatos sinápticos com células musculares. Tudo isso dentro de uma estufa com temperatura, umidade e quantidade de gás carbônico controlados. Esses neurônios foram então transferidos para uma camada de astrócitos humanos contendo mutações genéticas encontradas em pacientes com ELA. Astrócitos são um outro tipo celular do sistema nervoso e, no caso de ELA, já se sabia que eles auxiliavam na sobrevivência dos neurônios motores, daí a razão de usá-los no sistema.

Neurônios motores cultivados com os astrócitos mutantes morriam depois de um curto tempo, simulando o que acontece nos pacientes. Com esse sistema, procurou-se entender o porquê de os astrócitos mutantes estarem sendo tóxicos para os neurônios. Curiosamente, foi observado que a mutação de ELA induzia um estresse oxidativo nos astrócitos, afetando os neurônios por tabela. Com essa descoberta, teve início uma segunda etapa: testar diversas drogas com efeito anti-oxidativo, na tentativa de reverter os efeitos da mutação genética.

É interessante notar que nem todas as drogas anti-oxidantes tiveram efeito, indicando um mecanismo específico de oxidação. De qualquer forma, uma das drogas testadas conseguiu reverter os efeitos da oxidação e os neurônios passaram a sobreviver. O composto, conhecido como apocynin, atua numa enzima envolvida com a resposta oxidativa chamada Nox2. A droga está agora sendo testada em modelos animais antes de ser aplicada em pacientes. Caso passe nos próximos testes será o primeiro exemplo de uma modelagem totalmente humanizada, usando CTEH e trazendo um benefício direto para humanidade.

Apostando nesse tipo de idéia, o CIRM (órgão financiador de pesquisas com CTEH na Califórnia) tem procurado financiar propostas que usem estratégias semelhantes para outras doenças. Cada doença deverá receber algo em torno de 20 milhões de dólares para colocar uma nova droga no mercado em cinco anos. O financiamento milionário tem estimulado a conversa entre cientistas de diferentes áreas e indústrias de biotecnologia, unindo pesquisadores com o setor privado. As propostas deverão ser aprovadas no começo do ano que vem e acredito que programas contra diversos tipos de câncer, Alzheimer, Parkinson, lesões da coluna, doenças do coração e diabetes serão financiados.