rss do blogCabeças de Repolho
Uma das discussões mais sem fundamento da biologia talvez seja a questão de quando começa a vida. Sem fundamento porque não sabemos nem definir direito o que é vida, quanto mais tentar adivinhar quando ela começa. Numa visão reducionista, identificar o início da vida permitiria ao homem encaixá-la dentro da sua própria ética, consentindo sua manipulação, seja no cultivo de células-tronco embrionárias, seja na questão do aborto.
Filosofias à parte, a resposta de muitos neurocientistas para o início da vida é, em geral, que ela começaria junto com a formação do sistema nervoso. Assumindo “vida” como “vida consciente”, acabam passando para a sociedade a errônea mensagem de que organismos sem um sistema nervoso não estariam vivos. Esse seria o caso de milhares de microorganismos e também das plantas. Mas, afinal, não teriam as plantas um sistema nervoso, responsável pela capacidade vegetal de perceber e interagir com o ambiente?
O fato das plantas não terem um sistema nervoso parecido com nosso não significa que elas não tenham nenhum. Pelo contrário, se tivessem, seria mais provável que fosse diferente do nosso, talvez até usando estratégias semelhantes, como sinapses e neurotransmissores.
Há três anos, o campo das ciências vegetais assistiu ao nascimento e à propagação de uma idéia provocativa – a neurociência vegetal. Seus seguidores afirmam que as plantas possuem um sistema nervoso, sinapses e uma estrutura equivalente a um cérebro localizada em algum lugar perto das raízes. Com isso tudo, afirmam que as plantas teriam consciência e seriam seres inteligentes (Brenner e colegas, “Trends in Plant Science”, 2006).
A idéia da inteligência e consciência vegetal vem do fato de que as plantas seriam capazes de sentir o ambiente e direcionar esforços na busca ativa por nutrientes, “decidir” onde estocá-los no organismo, quando e quais partes devem crescer ou senescer (envelhecer), quando e como se reproduzir, como se preparar para um eventual ataque (feito, por exemplo, por vírus e microorganismos) e, finalmente, como transmitir sinais químicos a outros organismos na mesma região. Todas essas respostas devem levar em consideração alterações ambientais, como quantidade de nutrientes, disponibilidade de luz, acesso a água, vento e temperatura. Ora, toda planta faz isso.
Argumentos que suportam essa teoria incluem a propagação de impulsos elétricos em plantas e a presença de substâncias parecidas com neurotransmissores animais, como o glutamato. Plantas também possuem genes que codificam receptores para essas moléculas, indicando que esses genes seriam conservados em animais e plantas. Essas evidências sugerem uma forma de comunicação intracelular que não seja por difusão química (um tipo de comunicação celular encontrado em plantas).
De acordo com a neurociência vegetal, o transporte da auxina (um hormônio vegetal ligado ao crescimento e polarização do organismo) poderia ser realizado através de vesículas semelhantes às que são usadas na transmissão sináptica em neurônios animais. Isso porque a auxina, em algumas situações, costuma ficar concentrada em vesículas perto da parede celular, pronta para ser liberada, enviando um sinal para a próxima célula e assim por diante, até atingir distâncias relativamente longas.
A idéia de um sistema nervoso em plantas pode ter forte impacto social. Para uns, as plantas representam uma justificativa para uma conduta vegan: só como o que não sente dor. Para outros, plantas são como bichinhos de estimação: pode-se conversar e interagir com elas; seriam sensores do humor humano. Pois bem: não é porque alguns “acham” que as plantas sentem algo é que vamos extrapolar isso para um sistema nervoso organizado. Afinal, semelhanças moleculares entre neurônios e células vegetais não querem necessariamente dizer que a propagação de sinais é a mesma entre células, tecidos ou órgãos.
Você já viu uma samambaia esquizofrênica?
Recentemente, um grupo de 33 cientistas de diversos países publicou um artigo refutando muitas das evidências e do raciocínio por trás da neurociência vegetal (Alpi e colegas, “Trends in Plant Science”, 2007). O principal contra-ataque é que os neurotransmissores não são transportados de célula a célula por longas distâncias, como seria o caso da auxina. Além disso, a evidência de que a auxina usaria vesículas como meio de transporte não tem uma base científica sólida, existindo diversos outros dados que contradizem essa idéia.
Talvez o melhor argumento seja o de que, se houvesse um sistema nervoso em plantas parecido com o de animais, deveríamos também observar distúrbios e síndromes relacionadas com esse tipo de tecido, como a degeneração nervosa, por exemplo.
Admiro muito a coragem de pesquisadores por trás de novos conceitos e idéias, contradizendo o status quo e procurando fazer o conhecimento avançar. No entanto, isso tem de ser feito de forma criativa e com extremo rigor científico. De nada adianta basear-se em analogias superficiais e extrapolações questionáveis. O sucesso de uma nova idéia será sempre medido pela forma como o cientista busca mostrar que está errado.
compartilhar
20 abril, 2007 as 1:13 pm
Leigo que sou no assunto, mas de acordo com as ponderações finais dirigidas aos seus colegas de profissão, Alysson, fico torcendo para que um dia a expressão “Cabeça de repolho” seja comprovadamente um elogio.
Geraldo
20 abril, 2007 as 1:46 pm
Obvio que as plantas estão vivas,um exemplo disso são as plantas carnivoras com armadilha,ou uma planta em busca de sol,ou as dormideiras.
20 abril, 2007 as 2:29 pm
Qdo se discute o início da vida em questões como a legalização do aborto está se falando em início da vida *humana*. De modo simétrico, qdo se discute a morte encefálica está a se discutir o fim da vida *humana*.
[]s,
Roberto Takata
20 abril, 2007 as 3:06 pm
acho que e justamente esse conceito de vida “humana e consciente” que o autor esta questionando e explicando aos leigos…
otimo artigo, ironia fina e critica fulminante a diversas baboseiras que temos ouvido recentemente.
20 abril, 2007 as 8:56 pm
A hipocrisia no BraSIL É ASSUSTADORA.O aborto é praticado todos os dias.Mulheres caSADAS abortam com o consentimento dos maridos, que ainda compram o remédio abortivo.Mulheres miseráveis que vivem nas periferias em condições deploráveis são estupradas, vivem catando lixo e com 20 anos já são mães de 4 filhos indesejados e…miseráveis.Futuros assaltantes e com vida curta, mortos pelas quadrilhas ou pela polícia.Meninas que vão ser miseráveis e estupradas.O aborto é praticado todos os dias, não seria melhor legalizar até o segundo mês?Evitaria muita tragédia.As igrejas não podem impedir pois não vivem criando e educando os miseráveis.BASTA DE HIPOCRISIA!
21 abril, 2007 as 12:26 am
pimenta na raíz da outra não arde
vai ser a outra pra ver
as plantas em geral são bonitas ,refrescantes , por isso merecem toda consideração !
21 abril, 2007 as 5:37 pm
Grande Alyson,
Como vc deve saber, no Brasil houve uma serie de discussoes em Brasilia sobre o inicio da vida. Diversos cientistas foram ouvidos, mas nenhum deles tem o seu carisma e experiencia. Uma pena. Como vc mesmo previu, a discussao levou do nada ao lugar nenhum e acho que mais atrapalhou do que ajudou, uma vez que o publico leigo nao foi devidamente esclarecido. desculpe o desabafo, mas minha ultima esperanca de ajuste desse Brasil estava na ciencia.
ate a proxima.
21 abril, 2007 as 7:56 pm
Sou uma planta penso logo existo
22 abril, 2007 as 10:44 am
Existem tantas cabeças de repolho não? A falta de cultura esta muito grave.Quando deparamos com artigo destes fico boquiaberta de saber que esta vindo de um brasileiro.Parabens Dr.Alysson, me sinto uma pessoa de muita sorte por poder ter acesso aos seus artigos.Parabens mesmo.!!Mara Rita
22 abril, 2007 as 10:56 am
Como sempre um otimo artigo. O inicio da vida, sera como discutir o que é infinito.Fala-se, fala-se e nao se diz nada. Não há o que discutir.O importante é ter etica pura e liberar os estudos das celulas tronco embrionarias e o aborto.Os juizes é que deverao saber atraves dos cientistas , o limite , para julgar a etica deles. Parabens Dr.Alysson, ja disse tudo.Obrigada Marlene Moreira
22 abril, 2007 as 9:29 pm
Mais uma vez, um excelente artigo. O que irrita é a demora para publicar! Um artigo por dia seria o mínimo que poderíamos esperar!!! Brincadeiras à parte, a passagem sobre a posição dos neurocientistas a respeito do início da vida, vinda de um neurobiologista, é muito, muito bem-vinda. A cada dia admiro mais suas colocações. Parabéns, mesmo!
23 abril, 2007 as 10:26 am
ai….eu adoro tudo que vc escreve..só fico triste pela demora…parabéns…
23 abril, 2007 as 1:01 pm
O Homem esta na natureza ou a natureza esta no Homem? Quando todos entenderem que o ser humano evoluiu de forma diferente do restante dos seres do nosso planeta, construindo a inteligencia, os mitos não farão mais deste tempo e dos que viram. Assim ele entendera que formamos biomas, e quando não o respeitamos, distruindo – o, estamos distruindo a nós mesmos. Mas vale lembrar d desaparecimento dos dinossauros. Será que estamos caminhando para o nosso fim? A ciência deve se esforçar para entender que somos a natureza.
23 abril, 2007 as 5:17 pm
Embora não acredite no evolucionismo, mas no sim criacionismo. Fico muito feliz quando leio fontes relevantes, que confessam a limitação do homem, e de forma hilário assume que é sem fundamento uma discussão. Tendo em vista, a trágica tese que o homem evoluiu do macaco, sendo formado a partir das partículas subatômicas quentes lançadas no universo confere ao curioso homem um descontentamento desde tempos mais remotos. São muitos os elos perdidos da ciência, levando uma discussão perpetua. Quando aconteceu a proeza da alma e o espírito com cognitivo raciocínio que só restrigue a nós humanos. Como entender nós mesmo, nossas percepções, mudanças diárias. Como explicar a perda de antigas certezas? Talvez, não, talvez não, com convicção o elo perdido que as ciências não encontrou se chama Jesus. Só tendo uma experiência pessoal com Ele podemos descobrir a vida, e o sentido da mesma. Deus abençoe a tds!
24 abril, 2007 as 8:56 am
As relações podem ser complexas, mas as evidências são bem concretas.
Vc nunca viu uma planta que está linda e vistosa num dia e depois que uma visita põe o olho ela simplesmente amanheçe morta?
Vc acha que ela nãi ficou magoada?
2 maio, 2007 as 10:09 am
Napa…eu sempre sustentei isso. Abrax. ([email protected])
3 maio, 2007 as 12:45 am
Gostei do seu artigo e se o entendi bem, penso porque as pessoas ainda discutem inicio da vida… para minha, a vida já está em uma semente, ali, latente, e se pensarmos bem uma célula já é vida. Olhe uma bactéria, é um ser de uma célula só, já está viva. Não somos amebas, ou bactérias, mas já estamos vivos no óvulo e no espermatozóide que se fundem. E quanto a aborto, parem de ser simplistas, e de pensar no filho como um estorvo. Filho é benção, mesmo vindo de um descuido ou de um estupro. É vida, vida que pode fazer diferença positiva no mundo. Parem de pensar só nas mulheres, pensem nas crianças que gostariam de viver. Pensem nas pessoas que fizeram diferença boa no mundo, se elas tivessem sido abortadas. Atitudes de aborto são atitudes egoístas. Sejam mais humanos. O que provoca atitudes de aborto das pessoas é falta de suporte, é omissão que também é sua, é nossa, é de todos (com raras excessões). Adriana
5 agosto, 2007 as 3:43 am
Acho que os comentários de duas colunas diferentes se misturaram aqui.
Atitudes de aborto são egoístas? Atitudes de estupro também o são intensamente. Porque a mulher deveria arcar com custos emocionais tão grandes e tão pervasivos se ela não quiser e não quis.
Outra coisa que eu não entendi foi o da “visita que bota o olho” na planta. O que significa botar o olho?
5 novembro, 2007 as 7:45 pm
bem, afinal, existe uma prova de q as plantas sentem dor?