Discussion Wikiversité:Accueil/Archives

Ne postez plus de nouvelle demande sur cette page. Ceci est une archive de discussion créée le 18 février 2012, le contenu des commentaires a été posté antérieurement. Voir la page de discussion actuelle.

Apparence

Bonjour, juste pour dire que je n'aime pas trop les cadres mis côte à côte sur la page d'accueil .. Les facultés peuvent aller en dessous du mot de bienvenue, cela sera plus propre ... Grimlock 18 décembre 2006 à 15:03 (UTC)

Pour en plus les cadres sont pas de la même hauteur, ca fait un peu tâche quand même =) RM77 18 décembre 2006 à 17:35 (UTC)

Ca va comme ca ? --Fffred 18 décembre 2006 à 18:26 (UTC)

Moi ca me plait, à part que je trouve le gris un poil tristounet... du violet, pour changer ? ;) RM77 18 décembre 2006 à 18:30 (UTC)

C'est mieux, je pense aussi que le violet serait mieux ... Ceci dit, le canevas est bon :) Grimlock 19 décembre 2006 à 12:45 (UTC)

Logo

C'est pas une image d'harry potter sur le logo ? :) VxD 20 février 2007 à 20:00 (UTC)

Wai bon... allez, va contribuer ailleurs RM77 <=> We talk. 20 février 2007 à 21:18 (UTC)

Je croyais que tu étais un partisan du 'participer' et non 'contribuer'.. ok ok, je sors de la page d'accueil :) VxD 21 février 2007 à 00:31 (UTC)

Cinéma

Je n'en sais pas le fonctionnement, mais est-ce possible de ne pas mettre le cinéma parmi les "Arts plastiques" (qui devraient s'appeler Arts visuels), puisqu’il s'agit d'un art véritablement audiovisuel.

Il pourrait donc y avoir une faculté de l'audiovisuel, qui contiendrait le cinéma, la vidéo et éventuellement peut-être les jeux vidéos. Ou, encore, une faculté des arts "narratologiques", qui pourrait contenir aussi la littérature et le théâtre. --Simondor 17 mars 2007 à 17:07 (UTC)

Pour faire une demande de faculté : Wikiversité:Requêtes facultés. Julien1311 ^discuter 17 mars 2007 à 17:13 (UTC)

Sociologie

Pourquoi n'y-t-il pas un portail sociologie (et psychologie) ? Peut-on aider à son élaboration ? Artomome 31 mars 2007 16:55 (UTC)

je suis d'accord, pourquoi pas de portail psycho? Gomboc 8 juillet 2007 à 18:02 (UTC)

Pourquoi ne pas en faire la demande ? Wikiversité:Requêtes facultés. Karl1263 ^discuter 8 juillet 2007 à 18:06 (UTC)

Sport

Bonsoir, Le sport ne fait t'il pas partir des savoirs (ou plutôt des compétences) fondamentaux ? savoir se mouvoir, se connaitre physiquement... ??

Pour faire une demande de faculté : Wikiversité:Requêtes facultés. Julien1311 ^discuter 1 mai 2007 à 21:03 (UTC)

Bonsoir, Juste savoir comment réussir son année académique en socio I.

Écologie

L'écologie ne serait-elle pas une science interdisciplinaire importante à l'aube des grands problèmes du XXIème siècle ? Qu'en pensez-vous ? Isaac 21 juillet 2007 à 15:42 (UTC)

Pour faire une demande de faculté : Wikiversité:Requêtes facultés. RM77 <=> We talk. 21 juillet 2007 à 13:48 (UTC)

Colonisation et travail forcé aux 15è-16è siècles

Il s'agit de la colonisation de l'Amérique et surtout du travail forcé des indiens.

Le problème est que je ne sais pas dans quel département d'Histoire le mettre. Si quelqu’un pourrait donc me renseigner sur l'emplacement de ce cours.

Merci d'avance.

Julien 24 juillet 2007 à 17:11 (UTC)

Salut Julien, je pense que cette leçon aurait sa place dans le département d'histoire moderne. Karl1263 ^discuter 24 juillet 2007 à 18:06 (UTC)

Psychologie

La faculté de "Psychologie" a été classée parmi les sciences para-médicales, or, les professionnels de la psychologie, qu’ils soient praticiens ou théoriciens, psychologues ou professeurs, ne sauraient se reconnaître dans cette catégorie. La psychologie n'a rien à voir avec le para-médical, c’est une discipline à part entière, qui possède sa propre démarche théorique et expérimentale, en indépendance totale avec la démarche médicale, à laquelle elle peut cependant être liée.

Si la psychologie est effectivement à mettre en relation avec le domaine de la santé et du soin, elle ne peut être classée parmi les domaines médicaux ou para-médicaux.

Je suggère donc de renommer la catégorie générale "sciences para-médicales" en Sciences de la Santé, ou Sciences de la Vie et de la Santé, pour que les sciences cognitives y gardent leur place.

Rex.tremendus

16 août 2007 à 15:39 (CET)

Voir la discussion Projet:Wikiversité/Organisation de l'accueil

--H'arnet 16 août 2007 à 14:01 (UTC)

Désolé d’en remettre une couche mais étant en Psychologie, je ne me reconnaît pas du tout en sciences de la vie. Il est vrai qu'en France, la 'psychologie' est rangée dans la rubrique des Sciences Humaines et Sociales. Je pense que classer la psychologie dans sa rubrique de base serait une bonne chose ! De plus, la psychologie étudie les mécanismes cognitifs et neurobio. qui régissent l'homme. Certes, c’est à 2 tenants... Mais Sciences Humaines et Sociales est largement plus facile d'accès... Je compte donc sur vous. --88.126.231.54 4 juin 2008 à 17:00 (UTC)

Je suis pour un retour de la psychologie dans la faculté des Sciences de la Vie. Lorsque je faisais mon cursus de psychologie, nous étions avec les Sciences de la Vie et la Psychologie a plus sa place aux côtés de la médecine que de l'histoire par exemple. Merci.Thomas Duhamel 3 septembre 2008 à 05:01 (UTC)

Diplômes

Bonjour
Puisque ce site est une université, à quand un système de diplômes ?

à ++

Voir ce que Wikiversité n'est pas

--Yodaspirine 30 août 2007 à 16:36 (UTC)

Oups je n’avais pas !

dommage :)

Il faut réviser votre politiquement correct :)

Le terme «Sciences exactes» est plutôt insultant pour les sciences humaines car, du coup, on les présuppose inexactes ... Et ce n'est peut-être que parceque je suis informaticien mais, de nos jour, l'informatique est aussi une science. 152.81.12.56 17 septembre 2007 à 06:54 (UTC)

Et qu'elle est donc ta proposition ? Crochet.david 17 septembre 2007 à 06:55 (UTC)

L'adjectif "humain"(e) est-il insultant ? C'est la question ;). Car "Sciences exactes" n'a pas pour opposé sciences humaines, mais sciences humaines, sciences sociales et SVT ;) ZeqL 17 septembre 2007 à 08:02 (UTC)

Si on suit votre logique, le terme Sciences humaines sous-entend les chimistes et physiciens sont inhumains. Je pense qu’il faut arrêter de chercher des bibittes et garder les deux. Louis 15 janvier 2008

Collaboration avec d'autres wiki sur la médecine

Bonjour,

J’ai l’idée de faire un wiki indépendant de wikipédia et wikiversity, dans le sens où pour lire et modifier il faut être obligatoirement enregistré. se serai un tutorat pour les externes-internes dans une université.

Est-il possible de collaborer où s'échanger des cours/infos médicale sur la DCEM et TCEM ?

Merci

Cela doit être possible, Wikipédia et tous les projets wikimédia ont leur contenus qui sont libres (plus ou moins) donc si ton wiki est libre il ne devrait pas y avoir de problème à s'échanger des cours ;) ZeqL 17 septembre 2007 à 07:59 (UTC)

bonjour,

le projet est en faite une expérimentation de tutorat pour les étudiants de médecine, pour les externes et internes.

je le fais avec mon université d'origine, et pour le moment il est réservé aux étudiants de l'université.

cependant, pour le début seuls les profs, et étudiants font le projet.

mais a plus long terme il serai installé dans wikipédia.

est-ce que c’est tjrs bon de votre côté?

vous voulez dire Wikiversité plutôt que wikipédia.
Oui, cela est possible sous la seul contrainte est que vos informations que vous voulez mettre sur wikiversité soit sous la licence GFDL. Dans ce cas, si votre wiki est la source des informations qui seront sur wikiversité, alors un bandeau sur la wikiversité sera apposé sur la page de discussion du cours afin d'informer les lecteurs que le cours proviens de votre wiki (respect des droits d’auteurs de la GFDL). Crochet.david 17 septembre 2007 à 11:12 (UTC)

okii d'accord, donc une fois sur wikiversity,

• l'accés sera libre ? toute personne s'inscrivant pourra lire ?
• peut-on mettre une autre license en plus de la licence GFDL?
• mon wiki sera intégralement dans votre wiki ?
• où ça fonctionera par des liens entre nos deux wiki ?

notamment pour la partie médecine de ce wikiversity, se sera un peu plus poussés sur les articles, vu que y'aura des profs, et étudiant de médecine et autres..

l'accès à la wikiversity est totalement libre, il n'y pas besoin de s'inscrire, même la participation n’est pas soumise à une inscription.

Je pense que le fonctionnement sera des liens entre deux wiki, plutôt que de faire un site dans un site ;).

Quand aux licences, regardez la définition exacte de la licence GFDL, le principe de wikiversity étant de proposer des cours libres, et librement utilisable. Sinon y a-t-il le même système de licence que sur Commons ? (où l’on peut choisir les différentes licences)

ZeqL 17 septembre 2007 à 12:09 (UTC)

l'accès à la wikiversité est libre et ne demande pas une inscription, donc oui, la totalité des textes qui seront sur la wikiversité sera libre lisible et sans restriction.
la licence GFDL est la plus libre tout en respectant le droit indéniable du droit d'auteur, vous ne pouvez mettre de restrictions supplémentaire sur la wikiversité, si vous ne voulez pas qu'un élément soit sous GFDL car vous voulez y mettre une restriction supplémentaire, il ne faut pas la mettre dans la wikiversité
Votre wiki et la wikiversité sont 2 entités différentes, donc il n'y a pas obligation que tous les éléments de votre wiki soient dans la wikiversité, vous êtes en droit de demander à ce que certain éléments ne soit pas sur d’autre site (justement pas le moyen des copyright).
Le sliens sont tout à fait possible sna que cela fasse trop publicités. Crochet.david 17 septembre 2007 à 12:16 (UTC)

d'accord, bien compris. encore quelque question :

• est il possible dans le cas d'un GFDL de restreindre partiellement la rédaction des articles ? ( en gros, uniquement des profs peuvent écrire/modifier)
• la lecture quant à elle sera soumise à une inscription préalable, est-ce que ça pose un prob entre les liens des deux wiki ?
• donc possibilité pour que la wikiversity et mon wiki soit totalement différents en termes de licence ?

- je suis tout à fait d'accord que les cours soit libres, et librement utilisable, cependant qu’ils le soient uniquement pour des "vrais" étudiants en médecine ... est-ce possible? genre, je ne pense pas qu'un lycéen comprenne, et vienne lire des cas cliniques qu'un étudiant en DCEM4 pourrai avoir des difficultés à comprendre, c’est un exemple.

en faite, si vous avez besoin d'informations supplémentaires sur de vos sujets, vous pouvez le prendre sur le miens.

• ensuite des conditions peuvent être émise, lesquels ?
• quels sont les conseils que vous pouvez me donner ?

Dans la wikiversité, on peut demander à ce qu'une page peut être restreint à l'écriture seulement aux inscrits ou seulement aux administrateur

Dans la wikiversité, on ne peut interdire la lecture de certaine pages

Sur votre wiki, vous faites ce que vous voulez

Crochet.david 17 septembre 2007 à 13:23 (UTC)

ok d'accord, donc pour résumer. n'hésitez pas de dire votre point de vue.

• possibilité d’avoir des liens entre nos deux wiki
• contribution réciproque entre wikiversity et le miens
• les licences des deux wiki sont différentes

Généralités

Bonjour, Ne gagnerions-nous pas du temps à construire la Wikiversité directement en Espéranto? À méditer... Au passage, ai-je loupé une étape : serons-nous toujours obligés de créer un compte sur chacun des wikis (pedia, versité, etc.), ou des passerelles sont-elles prévues? Pepe de Bienvenida 11 octobre 2007 à 14:24 (UTC)

Bonjour Pepe de Bienvenida, je pense que si l’on recense le nombre de personnes parlant, couramment ou non, l'Espéranto (d'après mes connaissance par environ 2 millions de personnes au monde), le choix est vite fait  ; mais il y a de grande chance qu'un jour la Wikiversité en Espéranto soit créée. Vidralta 11 octobre 2007 à 14:41 (UTC)

Pepe de Bienvenida : à l'instar de ce qui est fait pour Wikipédia, Wikiversité se développe pour une langue spécifique. D'autres projets (comme actuellement la Wikiversité grecque, hongroise...) dans des langues non représentées peuvent voir le jour, mais l'espéranto n'a pas (encore) fait montre d'une population suffisante et motivée. Concernant les comptes, et bien que certain(e)s aient émis l’idée des « passerelles » que vous évoquez, à ce jour rien de tel n'existe. Il faut donc créer un compte sur chaque wiki pour être identifié (mais rien ne vous y oblige !). Sharayanan _(blabla) 11 octobre 2007 à 15:21 (UTC)

Voilà des paroles empreintes de bon sens, ce bon sens qui a fait défaut à Clément Ader. Quand on pense qu’il aurait pu devenir un excellent petit ingénieur ! . Ce bon sens qui aurait pu éviter à Gandhi ou au pasteur King d’être assassinés, en leur montrant la voie vers un poste douillet! . Sans parler du projet GNU... Pepe de Bienvenida 21 octobre 2007 à 05:01 (UTC)

Dans l'entretemps, puisque j'en parlais tantôt, la Wikiversité grecque a pris son envol en tant que projet indépendant. Bon sens ? C'est en rapport avec la circulation routière ? Pour continuer la blague : ce ne sont pas Gandhi ni King qui auraient du pianoter — plutôt leurs assassins. Sharayanan _(blabla) 21 octobre 2007 à 09:07 (UTC)

Phôtte d'ortaugrafe

Est-ce que quelqu’un peut corriger le "plus ample conseille" du texte d'accueil. personnellement je trouve l'erreur presque séduisante dans sa tonalité un peu moyenageuse mais sur la page d'accueil d'une université, ça fait un peu drôle quand même ! Nicostella ^[discut] 23 décembre 2007 à 16:03 (UTC)

Crochet.david 23 décembre 2007 à 16:38 (UTC)

Doublon: informatique

Le sujet Faculté:informatique est deux fois dans la liste...

En effet, merci de l'avoir signalé. Karl1263 ^discuter 22 janvier 2008 à 17:27 (UTC)

WikiversitiyY!

Je suis peut-être le seul, mais je grince des dents chaque fois que je vois le logo en haut à gauche de la page avec le nom du projet en anglais... et je viens de remarquer que sur les pages hispanophones on peut lire Wikiversidad. Je pense qu'on mériterait de s'appeler Wikiversité. Dois-je en faire la demande simplement à l'atelier graphique? Ça ne doit pas être simple à changer. De toute façon je préfère vous demander votre avis d’abord Louis ^(Quoi?) 25 janvier 2008 à 18:23 (UTC)

Ce n’est pas bien compliqué à réaliser... Personnellement cela ne me gène pas que ce soit en anglais. Un vote pourrait être organisé avant de changer le logo. Karl1263 ^discuter 25 janvier 2008 à 18:32 (UTC)

Je l'avais déjà remarqué et en avais parlé à Crochet.david (d · c · b · s), lequel m'avait il me semble fait comprendre que ce n'était pas possible pour des raisons de licence (ou quelque chose comme ça)… mais bon, si nos camarades ibériques peuvent se le permettre je ne vois pas pourquoi nous nous en priverions. Sharayanan _(blabla) 27 janvier 2008 à 09:30 (UTC)

Non, tu n'es pas le seul !! :) Nos amis espagnols, italiens, grecs ont tous une version personnalisée !!.. Je ne veux pas sembler "anglophobe" (je suis moi-même en Mastère d'anglais à la Sorbonne) mais la défense de la langue française passe également par des petits détails qui ne sont pas si insignifiants ! À qui doit on s’adresser pour changer ce logo ?? Merci !--Jonathan 5 mars 2008 à 19:16 (UTC)

Une page de vote est ouverte à ce sujet. Louis ^(Quoi?) 7 mars 2008 à 01:20 (UTC)

recherche

Bonjour,

Le projet de la wikiversité peut-il être, éventuellement, orienté vers la création de laboratoires permettant des publications inédites et des projets de recherche ? Il m'avait semblé que pendant un temps, on en parlait sur le projet anglophone. Est-ce que c’est toujours d'actualité ? Et sinon, est-ce que ce serait envisageable ? Si c’est le cas, je serais partant. Je suis doctorant. 86.201.45.69 21 mars 2008 à 13:21 (UTC)

En effet, la wikiversité peut permettre la création et le support de thème de recherche primaire et/ou secondaire. Si vous vous lancer dans ce projet, indiquer en début de page que ce que vous faites est une recherche, cela éviter par la suite aux patrouilleur de trop modifier les pages concernées au début pour se rapporter à la charte graphique. Crochet.david 21 mars 2008 à 18:07 (UTC)

Génial, je crois que je vais me lancer dans l'aventure. ;)81.49.127.158 26 mars 2008 à 19:34 (UTC)

Création

Salut les Wikinotes! Je voulais savoir depuis combien de temps la wikiversité est ouverte?

Bonjour, la wikiversité francophone est ouverte depuis le 1^er décembre 2006. Karl1263 ^discuter 4 octobre 2008 à 17:57 (UTC)

Économie • Gestion • droit

Je ne vois pas ce que font la gestion, l'économie et le droit en sciences humaines et sociales au côté de la philosophie.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 77.195.33.136 (d · c · b · s).

Si vous n'argumentez pas plus votre réflexion, je ne vois pas comment l’on pourrait réagir. Karl1263 ^discuter 27 décembre 2008 à 16:10 (UTC)

Page d'Accueil bizarre

Depuis hier, sur mon écran, la page d'accueil s'affiche avec une justification "centré" des cadres ainsi que la page des modifications récentes. De plus le cadre gauche de navigation de la page d'accueil est tout en bas et même en dessous des cadres sur sa droite mais il est normal pour la page Modifs (???).
Même chose pour la page Discussion Accueil.
Suis-je seul à avoir cet aspect de pages et si oui comment retrouver une présentation conforme ?
Merci.
Cordialement.
H'arnet 16 février 2009 à 08:05 (UTC)Discuter

Pas ce problème sous Firefox, mais existant sous Konquéror. Je ne sais pas, j’ai l'impression que ce problème a déjà eu lieu. Mais je ne sais pas comment il a été résolu.Crochet.david 16 février 2009 à 08:20 (UTC)

Le problème existe sur Firefox. --Javelot1 16 février 2009 à 11:42 (UTC)

Je ne crois pas que ce soit un problème de navigateur mais plutôt quand on est connecté sous IP et je pense avec le bandeau d'aide qui doit tout centré je ne sais pour quelle raison. Problème à régler donc. Karl1263 ^discuter 16 février 2009 à 11:44 (UTC)

Bien vu ! Effectivement, en ouvrant les pages sans être connecté Utilisateur c’est centré et dès que l'identification est faite le problème n'apparaît plus.

Bonne recherche !

Cordialement.

H'arnet 16 février 2009 à 12:27 (UTC)

Au moins, on sait quand on a oublier de se connecter.--Javelot1 16 février 2009 à 12:29 (UTC)

Problème corrigé. Ce genre de soucis vient de Mediawiki:Sitenotice. RM77 <=> We talk. 16 février 2009 à 12:42 (UTC)

En plus c’est ma faute apparemment… Je voulais essayer de recentrer le bandeau de questions qui est un peu à gauche et je pensais que c’était à cause du [cacher] et que ça passerait avec un {{clr}}. Visiblement j’ai eu tort, désolé :$ Xzapro4 _discuter 16 février 2009 à 16:55 (UTC)

Qu'on le lapide bouh Vivelefrat ^Discuter_mail 16 février 2009 à 17:28 (UTC)

Administrateur - bureaucrate sur Wiki

Bonjour, je suis très surpris de ne pas voir un seul cours de formation pour devenir utilisateur avancé, administrateur ou bureaucrate sur un wiki. Il me semble que ce devrait être les premières leçons à promouvoir et à diffuser. Ce n’est pas comme cela que les projets wiki vont se développer rapidement ! Mais est-ce voulu ? --Copyleft 6 mars 2009 à 09:14 (UTC)

logo Wikiversité

Le logo n'existait pas sur commons, c’est chose faite: File:Wikiversity-logo-fr.svg Otourly 7 mars 2009 à 12:24 (UTC)

Merci à toi.Crochet.david 7 mars 2009 à 17:27 (UTC)

De rien j’ai trouvé marrant de traduire celui ci aussi: File:Wikiversity-logo-gold-fr.svg Otourly 14 mars 2009 à 14:04 (UTC)

Why ???!!

Pourquoi le logo de Sciences de la vie et de la santé c’est un ballon de plage ? Je ne vois pas le rapport.--Javelot1 7 mars 2009 à 17:56 (UTC)

Pour savoir comment vous aider au mieux

Bonjour, je suis lycéen en Terminale, et là le BAC se présente dans environ 1 mois. Du coup, je suis en plein dans mes cours, j’ai cherché plusieurs sites comme celui-là avant de tomber dessus. C'est excellent je trouve de pouvoir ainsi accéder à du contenu de cours que l’on a ou que l’on va faire, et donc j'aimerais bien aider pour qu’il soit toujours plus complet (en espérant que d'autres seront dans mon cas). Je pense surtout à la physique et à la mécanique, domaines plutôt intéressants et que, généralement, je comprends (un point essentiel pour pouvoir expliquer), et donc mes cours sont divisés en chapitres, enfin vous voyez surement le truc. J’aimerais savoir comment les présenter, je vais dans le section "Cours de physique par Niveau", la terminale c’est le niveau 12, et je me demande comment organiser ces cours (pour résumer, radioactivité, dipoles RC, circuit RLC, mécanique newtonienne, ... + chimie, réactions totales, esterifications...), est ce qu’il est préferable de faire Une nouvelle page par Chapitre de mes cours ou bien une Lecon (une pour l'électricité, une pour la méca, ..) J'attends vs réponses

Le plus simple est d'aller dans les facultés puis dans les département pour rajouter ton cours si celui-ci est inexistant ou pour compléter ceux déjà existant. Ensuite dès que tu est près à créer une nouvelle leçon, il suffit de regarder comment s'organise une autre leçon, ou d'aller à cette page en prenant soin de créer au moins 1 chapitre. Ensuite, tu pourras ajouter tes contributions dans le ou les chapitres ainsi créer. Tu remarqueras que tes contributions risque d’être modifier très rapidement par les patrouilleurs. Ce n’est pas des corrections de fautes graves en soit, mais juste de la réorganisation afin que les pages respecte la charte mise en place. Donc n'hésite pas à observer les modification ainsi apporté et à questionner ceux qui les ont faites afin de savoir pourquoi (le plus souvent la raison étant indiquée dans le commentaire de modification.Crochet.david 20 mai 2009 à 14:23 (UTC)

Politiquement correct???

Salut à tous.

Juste une petite précision sur ce sujet qui certes ne date pas d'hier mais bon... Les "Sciences exactes" tel l'algèbre s'opposent en faite aux "Sciences expérimentales" tel la biologie, ces 2 types de Sciences font partie des "Sciences dures". Par opposition aux "Sciences dures" se trouvent les "Sciences molles" tel la sociologie. Si ces Sciences que sont les "Sciences humaines", les "Sciences économiques" et les "Sciences juridiques" sont des "sciences molles" c’est parce qu’elles sont évolutives cotrairement aux "Sciences dures" qui sont figées dans le marbre.

Bon sinon, à part ça pourquoi n'y a-t-il pas un volet concernant le Management de la Qualité dans les Technologies et Sciences Appliquées?? C'est une discipline très importante du point de vue industriel... Si besoin je peux vous donner un coups de main.

Tchô! --VifArgent 13 mars 2009 à 18h19 (UTC)

Pour ce qui est de la qualité, je suis bien évidemment pour préparer un département proposant des cours sur le sujet. En revanche, pour son emplacement, je le mettrais plus volontiers dans la faculté de gestion aux côtés des techniques d'organisation. L'argument me paraît assez simple : le problème des « sciences et technologies appliquées » recoupe, utilise et recouvre tellement de domaines qu’il faudrait y mettre la moitié des cours de la Wikiversité.

C'est pourquoi j’avais opté pour, dans la faculté de sciences de l'ingénieur, mettre en évidence des liens vers tous ces domaines transverses. Xzapro4 _discuter 14 mars 2009 à 12:32 (UTC)

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le coté "Gestion" de la Qualité. En effet, lorsque je la pratique dans mon boulot (je suis Ingénieur Qualité) je ne fais pas de gestion mais bel et bien des sciences de l'ingénieur. En effet lors d'un Qualification de Process ou lors de la construction d'un AMDEC si tu ne connais pas la technologie tu es incapable d'évaluer la pertinence du contrôle ou de la technologie mise en œuvre. Le fait est que la Qualité ne se résume pas à du Management. La Qualité c’est aussi, et surtout, la Qualité Opérationnelle, la Qualité Projet, la Qualité Fournisseur, la Qualité Logiciel ou encore la Qualité Produit. Il n'y a pas que la Qualité Système...

En outre la Qualité est LA discipline transverse par excellence...

--VifArgent 14 mars 2009 à 16h19 (UTC)

Je suis content d’avoir enfin un avis « de l'intérieur » au sujet de la qualité parce que ça m'a toujours été présenté en école comme quelque chose qui avait bien plus à voir avec les techniques d'organisation et autres joyeusetés qu'avec la technologie en elle-même et ça me rassure d'entendre un peu le contraire...

Je suis bien conscient de la dimension transversale de la Qualité et c’est justement ce qui m'embête pour savoir où la « ranger ».

Le plus simple est tout simplement, puisque vous êtes (tu es ?) du métier, vous demander en quoi consisteraient des cours de qualité, quel contenu proposerait un département de Qualité ?

Si je peux me permettre une deuxième proposition, il existe un département de conception, mais je n'ai jamais vraiment aimé ce nom. Serait-il plus pertinent à votre avis de le renommer (nom àdébattre) et d’en élargir le contenu pour faire un département regroupant à la fois les démarches de conception, mais aussi de mise en œuvre et de contrôle de toutes les étapes nécessaires à la réalisation du produit ? Xzapro4 _discuter 14 mars 2009 à 16:47 (UTC)

En fait Il ne s'agit pas de conception car dans la Qulaité on ne conçoit pas mais on intervient dans la conception en support (réalisation de l'AMDEC Produit par exemple.

Un cours serai un peu juste. En effet, la Qualité étant une et plusieurs à la fois il faudrai faire des sous chapitre.

Les outils peuvent (pour certains) être transversalisables. Cependant les différents types de Qualité doivent être séparées: la Qualité Système met en œuvre des Normes et outils qui lui sont propre et qui, par moment, ne sont même pas les mêmes d'un secteur à l'autre (ex: ISO9001 pour tous sauf l'aéronautique pour qui la Norme est l'EN9100 en Europe ou AS9100 en Asie...).

Si l’on veut faire un cours de Qualité il faut d’abord un tronc commun qui, j'en conviens, fait appel à du Management et à de la logique. Les fondements sont en fait un tronc commun et après on peut se spécialiser.

Pour construire une "offre" de formation viable il faudrait des spécialistes des différentes spécialités. Maintenant on peut dans un premier temps se "contenter" des bases et voir par la suite si on peut réunir une équipe "d'experts".

Au fait tu peux me tutoyer.

--VifArgent 14 mars 2009 à 18h08 (UTC)

J'essaie de lutter contre la multiplication des départements pour ne pas faire des énormes facultés où c’est le foutoir type Socio-anthropologie où on met 20 minutes à trouver ce qu'on cherche ; c’est pour ça que je discute toujours avant d’en créer un nouveau. Mais là je crois que ça s'impose.

L'appellation « Département:Qualité » convient-elle à ton avis ? Ce serait un département de la faculté de sciences de l'ingénieur.

Pour l'icône, je te propose une série de pictogrammes qui pourraient convenir, dis-moi lequel tu préfères et libre à toi d’en proposer d'autres.

Xzapro4 _discuter 16 mars 2009 à 07:55 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 

Je pense que le logo suivant est le mieux.

En outre il est effectivement bon de créer un « Département:Qualité » et cette appellation me convient parfaitement.

En revanche j’ai l'impression que cela n'intéresse que moyennement et j’aimerai avoir l'avis d'autres personnes sur le sujet. Qu'en dis-tu?

--VifArgent 16 mars 2009 à 14h46 (UTC)

Disons que ce que tu pourrais prendre pour du manque d'intérêt est plus dû au fait que la Wikiversité francophone est une petite structure, où il y a beaucoup de passage, mais peu de gens qui restent effectivement sur le long terme. Les contributeurs actifs qui font « tourner la machine » ne sont pas légion, un certain nombre sont encore étudiants ou lycéens.

Il y a bien eu quelques contributeurs ingénieurs, qui ont mis en place les premiers contenus de la faculté de sciences de l'ingénieur, mais n'ont pas montré le bout de leur nez depuis deux ans par manque de temps, d'intérêt ou que sais-je…

Tout ça pour dire que parmi les personnes qu’il reste et assez actives pour suivre les modifications récentes sur la Wikiversité francophone, peu se sentent à l'aise avec des thématiques plus professionnelles que scolaires, en particulier en ce qui concerne des domaines extrêmement transverses tels que la qualité qui nécessitent une certaine formation (en l’occurrence ici une formation d'ingénieur) que de personnes ont ici. Étant moi-même en 2° année d'école d'ingénieur en ce moment même, ça m'intéresse d’avoir des avis sur le domaine de qualité même si ce n’est pas ce à quoi je me destine parce que je sais que j’y serai forcément « confronté » plus tard.

Enfin, je trouve ça bien que tu prennes part à cette discussion depuis plusieurs jours, parce que nous disposons de peu de personnes pouvant être à la source de contenu de type plus « professionnel » que « scolaire » (avec beaucoup de guillemets, les termes sont à prendre dans leur sens le plus large)

Pour revenir à nos moutons, je vais mettre en place le Département:Qualité. N'hésite pas à me contacter pour toute demande d'aide pour mettre quoi que ce soit en place Xzapro4 _discuter 16 mars 2009 à 19:54 (UTC)

Salut.

Désolé pour cette longue absence mais j’ai eu pas mal de boulot ces derniers temps.

Ma question est simple comment fait-on?

Comment mettre en ligne des "cours" et surtout comment les hiérarchisés?

--VifArgent 02 avril 2009 à 10h11 (UTC)

Le plus simple est de regarder comment est écrit un cours relativement complet (chapitre annexe, exo) et surtout bien comprendre le modèle {{leçon}} et {{chapitre}} dans les différentes pages qui compose chacun des chapitres d'une leçon. Si tu as un doute, n'hésite pas à te faire un bac à sable dans ton espace utilisateur. Crochet.david 2 avril 2009 à 18:36 (UTC)

Message d'accueil du site

Je propose ce message pour la page d'accueil de Wikiveristé (traduit du Wikiversité anglais) :

« Wikiversity est un projet de la Fondation Wikimedia consacrée aux Ressources éducatives libres, aux projets d'apprentissage et de recherche, destinés à tous les niveaux, de tous types et styles d'enseignement, du préscolaire à l'université, y compris la formation professionnelle et l'apprentissage informel. Nous invitons les enseignants, les étudiants et les chercheurs à se joindre à nous dans la création de ressources éducatives ouvertes et la collaboration des communautés d'apprentissage. Pour en savoir plus, essayez une visite guidée ou commencez l'édition d'une page dès maintenant. »

Il faut peut-être rediriger vers les parties du site (que vous connaissez sûrement plus que moi).

Merci d’en parler. --Kalki101 14 décembre 2009 à 23:14 (UTC)

Différence avec Wikipédia

Je ne vois pas bien la différence entre les deux concepts, si quelqu’un pouvait m'expliquer ? 81.57.100.182 15 décembre 2007 à 18:53 (UTC)

Tout est dit ici et là. Crochet.david 15 décembre 2007 à 19:23 (UTC)

Merci pour ces liens que j’avais déjà lus, mais je ne vois toujours pas. 81.57.100.182 18 décembre 2007 à 20:42 (UTC)

Pour résumer à outrance, Wikipédia se définit comme une encyclopédie et s'impose de présenter des faits (un maximum, et avec la diversité d'interprétations qui garantit une certaine neutralité), alors que Wikiversité se définit davantage comme un lieu d'enseignement, où l'objectif est de fournir des documents pédagogiques, adaptés au niveau des apprenants (donc nécessairement incomplets, diront les mauvaises langues) et destinés à acquérir non seulement une connaissance (ce que Wikipédia fait fort bien), mais une compréhension voire un savoir-faire. Voici pour ce qui est des objectifs. S'y ajoutent exercices et (éventuellement auto-)évaluations. Pour ce qui est des réalisations effectives, je vous invite à prendre quelques leçons au hasard et à voir, par vous-même, les différences concrètes entre les deux projets. Sharayanan _(blabla) 18 décembre 2007 à 21:29 (UTC)

Vraiment peu convaincu de la différence et avenir d'un tel projet. Noky 18 décembre 2007 à 22:50 (UTC)

Peu convaincu ? Vous ne faites donc pas la différence entre un article Wikipédia et une leçon de la Wikiversité. Effectivement la différence encyclopédie/pédagogie n’est pas facile à assimiler; surtout pour les personnes venant de Wikipédia, mais c’est cette différence qu’il faut chercher à comprendre. Je ne fais que de répéter : un article Wikipédia cherche à présenter toutes les informations possibles sur un sujet sans que tout puisse forcément être compris par tout le monde, alors qu'une leçon sur la Wikiversité aborde un sujet avec une progression; le but étant ici de comprendre et d'apprendre. Ne faîtes-vous donc pas la différence entre un dictionnaire et un livre de cours ? Karl1263 ^discuter 19 décembre 2007 à 12:42 (UTC)

Concernant l'avenir (ce que ne discute pas Karl… et me laisse donc le soin de traiter), le projet a déjà plus d'un an et ne devrait pas cesser. Il est vrai que je ne peux rien dire sur le succès éventuel (quoique le projet ait déjà fait parler de lui jusqu'à Québec). Pas plus que vous, d'ailleurs. Ce n’est pas histoire de conviction, c’est affaire d'investissement : si vous décidez de ne pas y croire, il y a de fortes chances que le projet n'évolue pas et meure. Ce n’est pas une prophétie, c’est une tautologie. Après, vous êtes libre de ne pas vous investir dans le projet et de poser des questions (certes maintes fois et tant répétées qu'on a tendance à avoir un discours stéréotypé… mais) nécessaires, de poser des critiques et d'attendre des réponses. Ce n’est pas une secte (c'est ce que disent toutes les sectes, non ?) ni une thérapie de groupe. Maintenant, vous venez sur un chantier pour dire « je suis vraiment peu convaincu de la différence [avec l'immeuble en face] et [de l']avenir d'un tel projet. » Libre à vous, mais quel intérêt ? Sharayanan _(blabla) 19 décembre 2007 à 17:16 (UTC)

Ben avant de m'investir dans un projet j'essaye de le comprendre. C'est tout. Noky 23 décembre 2007 à 17:59 (UTC)

Le problème c’est que Wikimedia n'est PAS DU TOUT adapté à l'élaboration d'un projet tel que Wikiversité et/ou Wikibook. Il y a une différence notable, justement, entre l'élaboration d'une encyclopédie qui est le fruit du travail de plusieurs personnes et l'élaboration d'un cours universitaire ou livre qui est plus le produit d'une personne et de sa vision de ce cours. Une encyclopédie se doit d'inclure le savoir de tout le monde avec une vision la plus neutre possible. Un cours, c’est l'opposé. Un cours se définit par son contenu mais aussi par sa manière de présenter le sujet, par ses choix méthodologiques, etc… Wikimedia est un wiki spécialisé à l'élaboration de site de contennu : encyclopédie, documentation partagée, etc… Mais pour le eLearning il y a d'autres outils, d'autres wiki bien plus efficaces. D'ailleurs Wikipédia ne définit lui-même pas Wikimedia comme étant un wiki adapté au eLearning et il ne site même pas son propre wikiversité dans la liste des exemples de site eLearnings. DranDane 03 mars 2008 15:00 (UTC)

Ha bon, Wikiversité n’est pas dans la liste de l'Elearning ? Pourtant que je vais voir l'article, comme me l'as dit Karl1263, on voit bien un lien vers la wikiversité, et elle y est depuis un bon moment (13 mars 2005). Crochet.david 4 mars 2008 à 19:56 (UTC)

Wikiversité est peut être dans la liste des sites elearning (c'est une erreur parce qu’il ne possède pas le minimum requi pour prétendre cette place) mais Wikimédia, lui, n'apparait pas dans la liste des logiciels eLearnings. Sur la page suivante (w:Plate-forme_d'apprentissage_en_ligne) qui présente les différentes platformes d'apprentissages. On y parle de Wiki ou Learning Management systems tel qu'ATutor ou Moodle. Wikimedia n'y est pas. Et il n'a pas à y être d'ailleurs. Je vous démontre par là que même Wikipédia ne considère pas son propre système comme idéal à des projets d'apprentissages. Si demain wikiversity se rend compte qu’il existe des technologies mieux adaptées à ce qu’il cherche à être ou que Wikimedia s'améliore vers un vrai LMS je pourrai peut être croire en ce projet. Et pourquoi pas, sérieusement, passer à ATutor ou Moodle ?

Wikiversité est présenté Sur cette page, mais pas wikimédia car ce n’est pas le but de ce logiciel, qui est là pour mettre en place un wiki. Il ne fait pa confondre le logiciel et ses extensions non plus. S'il existe une extension à mediawiki qui permet d'améliorer le système d'apprentissage en ligne, il sera peut-être mis en place. De toute façon, le wiki a le grand avantage de pouvoir fabriquer des modules de façon relativement simple. Il suffit de savoir le coder en langage wiki. Mais le but premiet de wikiversité est de proposer un wiki permettant la promotion des connaissance d'apprentissage libre et de pouvoir avoir un lieu pour proposer une recherche primaire et/ou secondaire. Crochet.david 6 mars 2008 à 18:08 (UTC)

Non je ne fais pas la différence entre une encyclo et un bouqin de cours. Le seul défaut du bouquin de cours est qu’il faut changer contament de bouquin pour avoir accès à l'info (vu que certains pensent que l'information peut être hiérarchisée par niveau et non pas juste par dépendances), ce que wikiversité tente de reproduire, si à la limite les choses étaient juste classées selon le programme en vigueur dans le pays (il faut alors faire la diff entre France, Belgique, Québec etc.). Après là où j'arrive à voir une vraie différence, c’est dans le fait que l'un contienne des exos et pas l'autre.Noky 23 décembre 2007 à 17:59 (UTC)

Je serais ravi de répondre à vos questions, si vous en posiez. Sharayanan _(blabla) 23 décembre 2007 à 18:43 (UTC)

Bon je m'y colle en cette veille de Noël. Expliquons la différence entre wp et wv :

• Cela commence par expliquer la différence entre un article encyclopédique et un cours. Elle tient en une phrase : un article est destiné potentiellement à tous le monde, alors qu'un cours est destiné à un certain public. Cela signifie que le contenu est d'emblée limité par son public (alors que le contenu d'un article n'est limité que par son sujet) et que le véritable challenge est de rendre le cours accessible à ceux à qui il est destiné. Cela consiste donc à doser le contenu au niveau aussi bien quantitatif que qualitatif pour permettre une progression.
• Ensuite, l'équilibre entre les considérations culturelles et les considérations techniques est modifié : si un article doit être avant tout informatif et agréable à lire, un cours ne doit pas noyer l'apprenant dans un flot d'informations accessoires. Il faut que tout ce qui y figure soit tendu vers l'objectif du cours en fonction du niveau. L'essentiel, tout l'essentiel et rien que l'essentiel.
• Enfin, la partie « exercices » a déjà été évoquée mais j’y reviens : on n'apprend pas en lisant, mais en faisant. Le but principal de la Wv à terme est de fournir des activités (Exercices, questionnaires, quiz, animations…) permettant d'apprendre, et non seulement des contenus théoriques. Bien sûr, dans ce domaine, tout est encore à faire puisque nous en sommes encore à l'armature théorique.

Voilà, en espérant avoir ajouté quelque chose à ce que mes camarades de Wv ont déjà dit. Nicostella ^[discut] 24 décembre 2007 à 12:17 (UTC)

J'ajouterais qu'une encyclopédie fait état d'un savoir collectif à ce jour ou de l'état du monde (et est donc mue par la seule dérive du monde) alors qu'un cours vise à faire avancer le savoir, à en découvrir plus graduellement (et donc fait tourner le monde). Wp dit ce qu'on sait d'une chose, Wv dit ce qu'elle est. Surtout, Wp décrit des objets, des lieux, des gens, Wv décrit des méthodes, des façons de faire, des savoirs. Louis 15 janvier 2008

Vu la richesse de ce titre, il faudrait peut-être un débat phare sur une page dédiée : est-ce que wikiversity est adapté au elearning ? Moi je pense qu'oui, sinon je ne contribuerais pas. Mais je le pense d'une manière un peu spéciale étant donné que je suis enseignant. Plutôt que de gloser là dessus, rappeler vous (je m'en rappelle, j’y étais) que wp était quelque chose de trsè parcellaire auquel personne ne croyais, il y a à peine 7 ans. Donc : contribuer, contribuer, contribuer… Nicostella ^[discut] 3 mars 2008 à 20:44 (UTC)

Je rejoins le point de vue de Nicostella sur le fait qu'un cours peut faire de l'apprentissage par média interposé (beurk cet anglicisme de elearning) par contre tous les cours ne peuvent s'intégrer dans un tel système. Je vois mal un cours sur le platre (formation de type CAP) où l'apprentissage se fait en grande partie de façon professionnel, il en est de même pour la majorité des formation professionnel où l'apprentissage se fait en le faisant. Mais peut-être qu'avec d’autre média, dans les mois/années à venir, on y arrivera. Crochet.david 4 mars 2008 à 14:08 (UTC)

Projet intéressant mais stagnant ? Des idées

Le projet et l’idée de la Wikiversité sont très intéressants ; mais apparemment, cela stagne. Ce n’est pas un reproche ni une critique à visée des membres. C'est pour essayer de faire avancer.

J'imagine que vous avez déjà réfléchi :

• où trouver des sources, du contenu ;
• comment communiquer au sujet du projet ;
• et faire connaître auprès des professeurs et professionnels, et dans d’autres sites/projets.

Autres idées :

• Il y a sûrement du contenu libre, ou dans le domaine public qui peut être utilisé.
• Est-ce que la Wikiversité peut intégrer par exemple du DIY (do it yourself), des créations artistiques, écologiques, logiciel libre…? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Kalki101 (d · c · b · s).

Voici la page de la documentation de la communauté Ubuntu qui recense un peu les ressources autour de l'éducation : http://doc.ubuntu-fr.org/le_monde_du_libre#universites_et_communautes_pedagogiques

Actuellement Google met à disposition des œuvres du domaines public que l’on peut librement télécharger.

Il y a la possibilité de définir la recherche que dans le domaine public : http://books.google.com/advanced_book_search?q=book&hl=fr

Google est obligé de mettre à disposition et en téléchargement ces œuvres (c'est la moindre des choses), ce qu’il fait sous format PDF, et parfois ePub.

Vous pouvez également utiliser légalement l'outil Greasemonkey (http://doc.ubuntu-fr.org/greasemonkey) avec le script permettant de récupérer les images des œuvres (http://doc.ubuntu-fr.org/greasemonkey#google_books).

Des images sont peut-être plus exploitables pour un OCR.

Pour télécharger rapidement les images (par lot), vous pouvez également utiliser Downthemall : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/201.

--Kalki101 9 décembre 2009 à 18:27 (UTC)

Je m'occupe actuellement de traduire des pages autour de l'éducation, et les enjeux de ce type d'éducation pour wikipedia. Cela devrait mettre en avant wikiversité (entre autres) : même indirectement. --Kalki101 13 décembre 2009 à 14:26 (UTC)

Projet de recherche inter-diciplinaire

Salut tout le monde, hello everybody,

S'il vous plaît, j’ai un projet de recherche en sciences humaines que j’avais commencé à développer dans une Université « australe » (NZ) dans le cadre d'une thèse de PhD mais qui a tourné en « nœud de boudin » car le champ théorique dont j’avais besoin s'est trouvé être en dehors du « royaume de supervision » de mes Directeurs de Thèse locaux (ce genre de choses arrive parfois malheureusement).
Comme me l'a fait alors remarquer un des spécialistes américains de mon « objet », mon niveau d'études actuel ne nécessite pas que j'obtienne un diplôme de Docteur en la science que j'étudie. Par contre rédiger et publier des articles scientifiques contribuerait bien mieux à « étoffer mon CV » afin de faire connaître mes compétences (skills) et savoir (knowledge).
De façon amusante, cette démarche (publier des articles) était déjà recommandée (en 1916) aux élèves-ingénieurs (français) par l'auteur (Henri Fayol) qui est à la base de mes travaux.

Ce projet touche les différences culturelles entre le management français et américain à l'époque de la 1ère Révolution Industrielle et veut expliquer par des outils d'analyse de Sciences Politiques que les méthodes de management ne sont pas « universelles » comme le montre l'incroyable différence de sens (meaning) entre le texte initial (écrit en français vers 1900–1916) et ce même texte traduit en anglais (en 1930 et 1947), une version dont le succès aux USA fut « énorme » au sein de la « communauté intellectuelle » formée des gestionnaires d'entreprise et universitaires locaux en management.

Au départ, naïvement, je croyais aboutir à « blâmer » le travail des deux traducteurs mais mes premières recherches (analyse institutionnelle) m'ont rapidement montré que ces deux « bougres » ;-) avaient en fait rudement bien fait leur travail, mais qu'au final le texte anglais montrait une telle distorsion qu'apposer le nom de Fayol sur la couverture tient carrément du « mensonge éditorial » !
Mais par « effet de bord », mes recherches mettent aussi en lumière que le management « à l'américaine » (le Capitalisme pur et dur, issu de l'individualisme anglo-saxon) reposait au XX^e siècle sur un concept qui [me] semble inhumain, anti-social et contre-productif.
Or il n’est pas de « bon ton » (en NZ) de critiquer ouvertement le système qui vous héberge, et encore moins ses fondements idéologiques, surtout avec des publications scientifiques.

J’ai noté avec intérêt le renouveau des Universités Populaires qui bourgeonnent une nouvelle fois dans un cadre de mondialisation et de la domination du pouvoir capitaliste sur le pouvoir démocratique. Comme s'il existait une sorte d'Equilibrium dans nos sociétés occidentales. Et je retrouve dans les projets Wikimedia cette même idée de diffusion des connaissances sans limites ni contrôle des classes sociales à qui elles s'adressent.

Or donc si j’ai déjà humblement quelques compétences en recherche (grâce à un niveau DEA), je n'en ai quasiment aucune en termes de rédaction pour ce qui est de structurer un document/texte académique. Et encore moins si le document doit suivre les normes anglo-américaines (je suis en train de formuler une demande là !) malgré le fait que je sois arrivé à pouvoir m'exprimer confortablement dans la langue anglaise après 4 ans passés en NZ.
Je lis actuellement la dernière édition du « manuel » de Kate Turabian qui me donne de bonnes pistes d'approche rédactionnelle mais qui me semble un peu trop « à la mode de Chicago » (et je pense qu’il doit en exister d'autres).

Par conséquent, je me suis dit que je pourrais profiter de l'Internet pour y trouver des peer reviewers (inter-diciplinaires : Sociologie, Linguistique, Management, Histoire, Science Po) et de Wikiversité pour y rédiger les chapitres de ma thèse, qui seraient dès lors publiés à mesure de leur rédaction, pour lever le « voile de l'ignorance » sur les différences culturelles qui handicapent notre globalisation économique.

Pour finir par une citation, je trouve épatante celle formulée hier par mon épouse : « On n'a qu'un modèle [de connaissances cognitives] et on croit que c’est partout pareil ! »

Qu'en pensez-vous ? Silwilhith 7 février 2010 à 21:46 (UTC)

Tout d’abord bonjour et bienvenue sur Wikiversité !

L'un des objectifs de la Wikiversité lors de sa création est l'hébergement possible de travaux originaux : travaux de recherche ou projets collaboratifs. Nous en hébergeons déjà quelques-uns, la section Travaux de recherche et projets collaboratifs y est entièrement dédiée.

Ton projet est donc naturellement le bienvenu. Je te rappelle toutefois que les contenus publiés sur les projets Wikimedia sont soumis à des licences libres. Je suis en train de traduire Wikiversité:Espace de noms Recherche pour mettre à disposition l'information aux contributeurs. En attendant, je t'invite à aller faire un tour sur en:Wikiversity:Research pour avoir un petit panorama de ce que pourrait être la recherche sur Wikiversité. Xzapro4 _discuter 8 février 2010 à 17:16 (UTC)

Concordance des temps

« Tout le monde peut participer, fût-ce pour corriger l'orthographe. »

Je pense qu’il serait plus correct d'écrire « serait-ce » au lieu de « fût-ce » : pas de raison d’utiliser un conditionnel passé dans une phrase au présent !
Cymbella 19 mai 2010 à 18:39 (UTC)

Karl1263 ^discuter 20 mai 2010 à 17:06 (UTC)

Question intéressante. J'avais toujours approché cette tournure comme une expression figée, et donc ne se soumettant pas à la concordance des temps. Un vestige de la langue, en quelque sorte.

J’ai soumis la question au Service de l'Académie Française, affaire à suivre… Xzapro4 _discuter 20 mai 2010 à 18:39 (UTC)

"ne fût-ce que pour corriger l'orthographe" est la tournure correcte. Damdamdeo 1 juin 2010 à 20:14 (UTC)

Réponse de l'Académie Française :

L’imparfait du subjonctif peut exprimer l’éventualité pure, hors de tout contexte temporel. Cet emploi était courant en français classique, et subsiste aujourd’hui avec les verbes être et devoir.

Selon cette règle, la tournure fût-ce peut être utilisée dans un contexte au présent ou au futur : « tout le monde peut venir, ne fût-ce que pour regarder ». De même, on pourra dire : « dût-il me détester, il m’obéira ».

Les spécialistes ont parlé Xzapro4 _discuter 3 juin 2010 à 19:15 (UTC)

Je profite de cette discussion pour signaler une faute d'orthographe : Qu’est ce que Wikiversité ? => Wikiversité proposE aussi un espace ! Il manque un E à propose… Je ne peux pas modifier, alors je le signale ici :) Merci d'avance TheReverend 17 septembre 2010 à 06:39 (UTC)

Corrigé. Merci beaucoup de l'avoir signalé. Karl1263 ^discuter 17 septembre 2010 à 08:09 (UTC)

Je suis d'accord avec Damdamdeo : j’ai souvent entendu ou lu l’expression "ne serait-ce que pour", qui indique l'une des plus simples possibilités, mais je n'ai jamais entendu l’expression « serait-ce pour » dans ce contexte. Pourriez-vous en indiquer l'origine ? Et si vous tenez à une expression courte, le subjonctif me parait mieux puisqu’il s'agit d'indiquer une possibilité et non le résultat d'une condition. Logophile F 2 novembre 2011 à 18:32 (UTC)

. Crochet.david 2 novembre 2011 à 19:51 (UTC)

Autres langues

Merci pour cette excellente initiative qui est la création de Wikiuniversité. Je tiens à vous informer que Wikiuniversité existe en langue arabe. Serait-il possible d'ajouter un interwiki dans la rubrique Autres langues ? Salutations. Faycal.09 ^discuter 24 mai 2011 à 08:39 (UTC)

Pourtant ar.wikiversity n'existe pas encore, je suppose que vous confondez avec ar.wikibooks. JackPotte ($♠) 24 mai 2011 à 07:34 (UTC)

Merci pour le message, mais il existe vraiment (wikiversity - الصفحة الرئيسية). Salutations. Faycal.09 ^discuter 25 mai 2011 à 08:24 (UTC)

Officiellement, il n'existe pas encore. Il n'est qu'en état d'incubation. Lorsque celle-ci sera indépendante, les liens interwikis seront mis en place. Crochet.david 25 mai 2011 à 11:43 (UTC)