Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Sabotage des ajouts permanent

Requête traitée - 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème avec l'utilisateur GPZ Anonymous qui ne vérifie pas l'admissibilité des contributions, ne propose pas de réécriture partielle ou totale, mais efface 100% des contributions qui présentent selon lui une limite. La totalité des informations sont systématiquement perdues, et il est intervenu dans deux articles que j'ai modifiés. Dans les deux, il a empêché la mise en place du NPOV, au profit d'un biais occidental, et ce alors qu'il est lui-même occidental. Je trouve ça extrêmement problématique:

Le premier est https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz Je n'ai pas mis les formes à mes contributions, je l'admet, mais on ne trouve aucune source critique de Bondaz sur l'ensemble du net, à part en Chine. J'ai donc du utiliser des sources primaires, que j'ai mises au conditionnel, pour expliquer la position d'en face. En effet, on a un article hagiographique avec une défense de toute ses actions, donc très POV occidental. Ce alors qu' il insulte l'ambassade de Chine sur twitter, tout en recevant un prix de l'état Taiwanais. J'ai donc essayé d'expliquer que la position chinoise, même si elle contient évidemment des insultes et une tentative de "faire taire", s'interroge aussi sur la qualité de son travail et son traitement différencié des pays. Je la cite au conditionnel, pour une information des lecteurs non coupée, mais non reprise pour argent comptant. Je ne sais pas comment l'inclure dans l'article correctement, mais le résultat c'est qu'on a l'impression que la Chine a 100% tort et ne fait qu'insulter, alors que lui aurait 100% raison, ce qui est très problématique pour une encyclopédie de qualité, notamment parce qu'aucune appréciation n'est laissée au lecteur. Après, ayant moi-même fait de la recherche à l'université, ce genre de traitement ami/ennemi public des pays de ma zone d'étude (l'Amérique du sud) ne serait pas passé, j'aurais perdu des points devant le jury.

Le second est https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenzer Là c'est plus simple: j'ai ajouté une section avec sources secondaires et tertiaires, qui reprend verbatim son intervention, parce qu'elle est importante: il appelle à l'envoi de troupes en ukraine, avec une possibilité de répliquer sur le sol russe. Je pense qu'une position extrême de ce type se doit de figurer dans sa fiche, et qu'elle est correctement mise en forme au vu des contributions déjà présentes. On peut améliorer la mise en forme, mais il y a des sources et c'est beaucoup moins compliqué.

Simplement, GPZ Anonymous intervient dans ces deux articles pour supprimer 100%, alors qu'il est assez clair qu'on perd des informations et qu'il pourrait éditer la contribution à la place. Bref, quel est le problème de ce contributeur avec le NPOV et l'exposition des points de vue complets? Ici, je ne donne pas mon avis dans l'article, je reprend les propos des gens et les lecteurs se font leur opinion. Après oui, je cherche clairement à mettre en perspective le PDV occidental, qui n'a pas à être proéminent parce qu'on est en occident. Je n'ai normalement pas à deviner la nationalité du contributeur en lisant les 3 premières lignes. Surtout, tous les articles politiques subissent ce genre de censure, qui se cache derrière la qualité des contributions, la raison changeant à chaque fois, et on ne peut jamais ajouter la moindre information contradictoire avec le POV. A chaque fois, pour une raison ou une autre, vous prenez 100% de suppression, alors que des articles moins polémiques comme sur le jardinage sont modifiables.

Bref, j'en ai un peu marre, je demande l'intervention d'un admin pour calmer ces suppressions. On parle d'un premier article hagiographique de mauvaise qualité "ébauche" et d'un second qui ne reflète pas les vraies positions de la personne, quand même. Si ce n'est pas moi qui le fait, j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'y colle, et qu'on surveille les personnes qui détruisent tout sans proposer.

PS: J'avais également les mêmes critiques pour l'utilisateur [utilisateur:Tan Khaerr|Tan Khaerr], qui s'octroie un pouvoir sur les articles et les autres assez important, et qui ne se reflète pas dans la qualité de son travail puisqu'il laisse des articles POV derrière lui. 37.65.42.191 (discuter) 30 décembre 2024 à 14:14 (CET)

Bonjour 37.65.42.191,

Pour autant que je puisse voir, il s'agit plus d'un désaccord éditorial que d'un problème de comportement de GPZ Anonymous ou de Tan Khaerr.
En pareil cas, ce n'est pas aux admins de décider du consensus éditorial à retenir, mais à vous d'ouvrir la discussion pour y parvenir sur la page de discussion des articles en question. Alors bon, je vois bien des interventions d'IP sur ces pages (dont une de vous), mais l'expérience montre qu'il est bien difficile de mener une discussion construite et efficace face à des IP mouvantes.
Pourquoi ne pas vous inscrire et argumenter votre point de vue en page de discussion de ces articles, de façon à convaincre les autres contributeurs à ces articles du bien fondé de votre point de vue ?

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2024 à 14:32 (CET)

PS : Pour terminer, je dois aussi attirer votre attention sur le fait que certaines IP (vous même ?) sont intervenues sur ces pages de discussion de façon très agressive, qui pourraient amener à leur blocage pour attaques personnelles, ou, plus simplement, à l'interdiction d'accès à ces articles et à leur page de discussion par des IP (donc vous compris).
Il est donc urgent de retrouver un ton plus cordial, comme rappelé par Le chat perché sur la page de discussion de Antoine_Bondaz.
En attendant, je propose de clore cette RA, sans autre suite que ce rappel à la courtoisie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2024 à 14:44 (CET)

Chère IP,

J'ai lu votre réclamation et le moins que l'on puisse dire est que vous jetez les personnes que vous ne comprenez pas dans des catégories sans le moindre commencement de début d'indice. Votre progression sur Wikipedia risque d'être difficile.

Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 30 décembre 2024 à 14:58 (CET)

Closons, closons... bien que quelques IP auraient mérité d'être bloquées pour l'occasion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Maconan

Requête traitée - 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

---

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l'utilisateur Maconan, dont les contributions vont à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à l'annulation systématique de mes contributions sur les pages concernant l'histoire de la Bulgarie et de la Macédoine du Nord, vraisemblablement sans même les regarder. Vous pouvez remarquer ces annulations à répétition dans l'historique des articles suivants : Gotsé Deltchev, Macédonien (sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims), Bulgare, et encore d'autres que je ne vais pas énumérer.

Ces annulations systématiques concordent avec une partie des contributions effectuées par Maconan, qui semble promouvoir des idées nationalistes macédoniennes et essayer de supprimer toute trace de l'histoire bulgare en Macédoine, ce qui va évidemment à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Serait-il possible de prendre des mesures pour prévenir de nouveaux actes de ce type (car j'aimerais pouvoir écrire sur Wikipédia sans voir systématiquement une annulation des mes contributions dans les 48h)?

Je vous remercie par avance pour votre intervention. Alexandre071109 (discuter) 30 décembre 2024 à 19:47 (CET)

PS: J'ai déjà effectué une demande blocage pour vandalisme à l'encontre de Maconan, qui n'a vraisemblablement pas aboutit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre071109 (discuter), le 30 décembre 2024

Voir requête au-dessus Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande d'intervention concernant Alexandre071109, celle-ci n'étant qu'un contre-feu pour parer à la précédente. J'y ai précisé mon avis sur la question, après que les passages en force d'Alexandre071109 ont été révoqué par moi ainsi que Lomita. Je ne traiterai pas celle-ci mais sa formulation ne laisse penser qu'Alexandre071109 n'a pas du tout compris quel était le problème, à savoir WP:FOI, WP:GE et WP:CONSENSUS.

Cette requête est, on le notera, un presque copié-collé de la requête plus haut de Maconan. D'autre part, l'affirmation ci-dessus « sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims » est parfaitement fausse, Maître Dims étant intervenu sur l'article justement pour annuler la modification d'Alexandre071109, lui laisser un message et ouvrir une section en PdD. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:39 (CET)

Do not follow, je tiens avant tout à vous faire remarquer que Maitre Dims a réglé ce litige effectivement en annulant ma contribution précédente (je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire), et en reformulant l'introduction de l'article d'une façon que j'apprécie beaucoup, en adoptant un point de vue neutre très bien rédigé. Je lui suis reconnaissant pour cela. Pour ce qui est du "presque copié-collé de la requête de Maconan", tout d'abord rien ne me l'interdit et de plus, la formulation utilisée par Maconan me parait très bonne et c'est la première fois que j'ai affaire à cette page de requêtes, en l'occurence à cause des passages en forces répétitifs de Maconan sur mes modifications. Ce dernier va d'ailleurs jusqu'à annuler les modifications que j'effectue pour des simples erreurs de syntaxe, ce qui me laisse perplexe quant au fait qu'il aie même ne serait-ce que regardé en quoi consiste ma contribution... Cordialement, Alexandre071109

Contrefeu, je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

.

Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

---

A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de Wittes [1] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[2]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [3].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)

Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un WP:POINT dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

.

Blocage de mon compte par un administrateur

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

---

Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page Wakashū (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par  LD : pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage". C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour, transféré au WP:BA pour @LD. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

.

Difficultés avec Chouette bougonne

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

---

Bonjour, je rencontre depuis quelques jours des difficultés avec Chouette bougonne :

- 15 décembre article « Mediapart» § Affaire Woerth-Bettencourt https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediapart&diff=prev&oldid=221217069 : Chouette bougonne annule mon complément d'info (strictement factuel) concernant les suites judiciaires de l'affaire Woerth-Bettencourt sous l'accusation de "POV pushing" et de "cherry picking tendancieux" ce qui me semble non conforme à la règle de savoir-vivre WP qui est de présumer de la bonne foi de l'interlocuteur; je tente un dialogue pour rechercher un consensus, car j'estime que l'article mérite de voir citées toutes les décisions judiciaires prises dans ces affaires (voir pdd). Sans résultat.

- 29 décembre article « Le Point » § Calomnie contre les Soulèvements de la Terre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221573405 Ce § concerne un avis rendu par le CDJM contre un article du Point intitulé « Sainte-Soline : non, le Samu n’a pas été interdit d’accès aux blessés »; or contrairement à ce qu’indique le titre du §, plus de 80% de l'avis du CDJM concerne la critique par Le Point du traitement des événements de Ste Soline par d'autres médias (Libération, Le Monde et Mediapart); la comparaison avec les méthodes du Hamas ne concerne que 18% de l'article et les Soulèvements de la terre sont cités incidemment entre LFI et Bassines non merci; Chouette bougonne annule à deux reprises ma tentative de changement de titre/correction/complément, 4 et 5 mns après mes interventions; j'apporte des chiffres et je tente un dialogue en pdd sans résultat (voir la réponse de Chouette : « Votre affirmation "Le paragraphe ne peut donc valablement être titré "Calomnie contre les Soulèvements de la terre" comme vous le soutenez." est fausse donc je n'ai pas à vous répondre ».

- 30 décembre article « Michèle Rivasi » § Énergie nucléaire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mich%C3%A8le_Rivasi&diff=next&oldid=221688131 Chouette annule à plusieurs reprises un complément d'info concernant les suites judiciaires du procès intenté par M Rivasi et son CRIIRAD contre le professeur Pellerin au motif de "travail inédit" (?) (en dépit de nombreuses sources) et de "passage en force"; à noter qu'elle est intervenue dès le lendemain de ma contribution, ce qui me paraît témoigner d'une certaine vigilance à propos de mes interventions.

En résumé, le comportement de Chouette bougonne ne me paraît pas marqué par la tolérance et la recherche de consensus; en revanche je lui reproche une impossibilité à dialoguer sereinement, un manque de savoir-vivre et une tendance à décréter ex abrupto la mauvaise foi et de prétendues motivations cachées chez ses interlocuteurs.

--PG35 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:50 (CET)

Bonjour. Globalement, quand je vois ce genre d'historique qui enfreint clairement WP:R3R sans aucun passage par la pdd ni pour l'un ni pour l'autre, j'ai très envie de planter 3 jours de blocage aux deux intéressés avant même de traiter le fond du sujet (éditorial, pour le coup). L'encyclopédie n'est pas un terrain de jeu qui se fait à coup d'annulations, mettez vous d'accord en pdd et ouvrez le dialogue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 10:59 (CET)

Bonjour  PG35 : et  Lebrouillard :, en tout premier lieu, PG35 (d · c · b), je pense qu'il aurait été utile de notifier  Chouette bougonne : pour qu'il puisse répondre (sereinement) à cette RA. Pour le reste, je suis du même avis que Lebrouillard, sachant que ces deux contributeurs ont déjà été prévenu par le passé (et bloqués) pour guerre d'éditions et/ou attitude non-collaborative et qu'un petit rappel de 3 jours pourrait éventuellement être utile pour penser aux bonnes résolutions pour 2025. Sur ce, je vous souhaite une bonne année. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 11:35 (CET)

Bonjour, d'accord avec les deux collègues. J'applique les 3 jours aux deux contributeurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 11:47 (CET)

Et si on renommait Chouette bougonne (d · c · b) en Chouette affable (d · c · b), ça n'irait pas mieux  ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Harrieta171, GF38storic, Jules*, LD et Lebrouillard je tiens à signaler les WP:TI de PG35 (d · c · b)

• ce dernier que dénonce Chouette bougonne (d · c · b) (en soi TI est une règle découlant du principe fondateur donc en théorie, rédiger un TI est sanctionnable, et puisque c'est sanctionnable, il devrait y avoir une exemption à WP:R3R mais dans les faites contrevenir à R3R n'est pas une exemption admise)
• Il a également introduit un TI ici alors que la source ne parle pas du Point

Il y a également un problème dans les sourçages :

• AgoraVox
• sourçage via Twitter --Panam (discuter) 3 janvier 2025 à 14:59 (CET)

.

Sombersprit : WP:FOI, WP:PAP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

---

Bonjour,  Sombresprit : se livre à plusieurs attaques personnelles et atteintes à WP:FOI, ici puis ici et là. On est particulièrement loin de contributions coopératives. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Bonjour, je vois surtout des interventions personnalisées et forumesques, donc inutiles. Je ne vois pas d'attaque personnelle nominative. « J'ai [...] l'impression qu'il me prend [...] pour un con » enfreint WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Bonjour. Quand Sombresprit impute un « pov-pushing d'extrême gauche » à la personne ayant inséré le terme « droitiste », c'est bien de moi dont il parle. Et cette insertion révèlerait « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » et relèverait d'un « point de vue très biaisé et partiel sur le sujet ». Je considère qu'il s'agit clairement d'AP à mon encontre, seule la « paresse intellectuelle » venant gratifier l'ensemble des personnes en désaccord avec lui. Echanger avec un contributeur auquel on accorderait le droit à de telles attaques me parait inenvisageable. L'AP contre Sijysuis me parait elle aussi caractérisée, même présentée sous couvert d'ironie. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Mon analyse c'est que le « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » s'applique en général et pas à quelqu'un en particulier puisque faisant suite à « témoignant d'une américanisation des esprits ». Le reste est de la personnalisation de débat inutile, ce contributeur se grillant tout seul. Je ne m'oppose pas à un blocage de ce contributeur pour 1 an sur l'article et sa page de discussion. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Bonjour,

je me permet d'intervenir car j'ai constaté que @Sombresprit, dans un premier message, a été révulsé par la proposition d'un terme du fait que ce serait un anglicisme qui n'est pas français et qui serait poussé par l'extrême-gauche. Il conclut en indiquant Je ne vais cependant pas faire le cadeau de les mentionner ici [un terme adapté], ceux qui voudront en parler n'auront qu'à surmonter leur paresse intellectuelle pour aller les chercher et les proposer à la discussion. Ce dernier message contrevient à WP:RSV et indique une absence de volonté de contribuer de manière collaborative, il cible sans confusion possible @Pa2chant.bis dont il venait d'annuler moins de 30 min. plus tôt le terme « droitise » avec le commentaire Déjà "droitiste" ce n'est pas du français, c'est un calque de l'anglais rightist. Ensuite, ça ne colle pas du tout avec la ligne du journal..

• Le terme en question qu'il affirmait anglicisme s'est révélé faire partie du Robert, ainsi que @Sijysuis l'a signalé de manière concise.
• L'extrême-gauche poussant le terme en question est le journal Libération, la qualification d'extrême-gauche semble donc abusive (si on se souvient que l'ODS définit Basta ! comme gauche voire extrême-gauche).

Immédiatement après cette réponse courte de Sijysuis qui invalidait une partie de son affirmation, Sombresprit a préféré ironiser et faire un sous-entendu clairement négatif ciblé sur Sijysuis (qui n'a pas été agressif, par exemple en relevant que Sombresprit n'avait pas vérifier dans une dictionnaire, là où il attribuait une « paresse intellectuelle » à sa contradictrice peu de temps avant), c'est clairement contraire à WP:RSV.

Lorsque j'ai signalé que ses deux derniers messages étaient inutilement agressifs, et suggéré des excuses pour apaiser les choses, Sombresprit a préféré une pirouette en invalidant la source qui montre que ce terme est français, et en accusant Sijysuis de le « prendre pour un con » (visiblement, il a confondu puisque comme Sijysuis le lui a ensuite indiqué, il n'est jamais intervenu sur cette page avant de lui signaler la définition du Robert, ce qui ne rend pas cette accusation plus acceptable mais montre qu'elle est péremptoire). Ces 2 attaques personnelles (contre Pa2chant.bis et Sijysuis, je ne m'étend pas sur la précédente contre Pa2chant.bis qu'elle a signalé plus haut) et le refus d'en sortir par le haut lorsque cela lui a été proposé montre l'absence de volonté de contribuer sereinement et le refus d'admettre son erreur, même lorsqu'elles lui sont signalées. - Lupin (discuter) 24 décembre 2024 à 16:36 (CET) .

Rien que ce diff mérite un blocage : au-delà de la personnalisation totalement malvenue de la discussion (je rejoins Padawane), il y a implicitement une volonté de disqualifier Sijysuis après qu'il a été pris pour cible par un article du Point.
— Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)

Clairement, l'intéressé a besoin de courtes vacances, son log de blocages commence à s'exciter depuis novembre et la liste de ses interventions maladroites également. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2024 à 16:13 (CET)

Semaine de blocage appliquée L'intéressé semble en vacances en ce moment, il aura certainement l'information à son retour. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

.

Attaques bonne foi

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)

---

Bonjour la PCW El Comandante (d · c · b) agit d'une façon assez questionnable à mon avis, en me disant malhonnete, alors que la bonne foi serait de croire ma perception. sans oublier qu'il deforme mes dires.

« @Idéalités Personne n'a prétendu que les publications de France sont prioritaires, c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 00:43 (CET) »

diff 1

il me re-traite de malhonnete, et dit que je cherry pick ( en anglais car cette PCW, le ferait en français selon ses dires) alors meme que toutes les sources fournis sont francophones, hormis mes 3 premières. Un des liens, est vers google scholars et renvoit à des centaines de pages d'études usant en français, de l'expression « autochtones américains ».

Cette PCW ajoute ensuite que j'ajoute des info non-etayées à l'article Amérindiens aux États-Unis qui me valent un blocage, alors que mes ajouts sont sourcés avec de bonnes sources, et fait en toutes bonne foi.

« @Idéalités Si j'étais malhonnête, je ferais moi aussi du cherry-picking en sélectionnant des dizaines d'autres sources universitaires (mais uniquement en français, celles en anglais étant ici hors-sujet pour l'évaluation de l'usage en français) qui utilisent le terme Amérindien. Quant à l'insertion d'affirmations non étayées dans l'article, ça confine au POV-pushing passible de blocage. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 02:07 (CET) »

diff 2

Il y a manquement à WP:FOI et WP:PAP entre-autre, selon moi.— Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 02:55 (CET) correction par Kirham ^{qu’ouïs-je?}

J'ajoute ce 3ieme diff

« vous cherchez visiblement à supprimer de l'article tout ce qui peut étayer le point de vue contraire. »

Je ne vois pas mes supposés fautes qui serait si graves selon cette PCW. J'agis de bonne foi et pour le bien de l'article, mais cette PWC s'entête à me parler d'un ton accusateur, sans m'accorder un once de bonne foi. Cétait meme moi qui avait mis le "reference insuffisante" car la phrase etait bizare à lire, mais en relisant la source, jai vu de quoi il etait question. Ca me semble un detail facilite la lecture, mais apparement ca serait tres grave. Comme de supprimer une phrase vide sourcé avec Larousse

J'avais laissé un message sur sa pdd pour demander la bonne foi — Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 07:57 (CET)

Vu effectivement ce long échange Discussion:Amérindiens aux États-Unis#Je relance le renommage, sur un sujet marronnier

•  El Comandante, en effet « c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour » [4] est une claire violation de la bonne foi d'Idéalités, à laquelle tu imputes une supposée malhonnêteté dans sa démarche.
•  Idéalités, ton intervention qui précède immédiatement celle d'El Commandante, « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » [5] peut de la même façon être interprétée comme une accusation de « francocentrisme » dirigée implicitement contre El Commandante. Ceci n'excuse pas pour autant sa réaction.

Accessoirement, @Idéalités, je t'invite à réfléchir à deux choses :

• depuis l'ouverture de ce chapitre, tu y es intervenue à 38 reprises à cette heure (vs 14 pour El Commandante). Sois consciente qu'un flot ininterrompu d'interventions peut excéder ton contradicteur. Il est peu probable que cette méthode ait pour résultat de forger un consensus, ce qui est pourtant l'attendu d'un débat en pdd. Cf. WP:Matraquage et WP:CHEVAL
• attention aussi à la dérive de ton interprétation : El Commandante parle en effet de « sophisme malhonnête » puis pointe une de tes modifications qu'il qualifie de « suppression d'information étayée qui peut être considérée comme du POV-pushing, voire du vandalisme ». Contrairement à ce que tu affirmes ensuite, il ne « scande [pas] que [tu es] vandale, criminelle » (le gras est de moi)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 14:02 (CET)

 JohnNewton8 : merci, je ne vais pas insister, j'ai déjà perdu bien assez d'heures de ma vie sur ces débats sans fin. Je tiens tout de même à rectifier un point : lorsque j'ai écrit que l'accusation malhonnête « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » était malhonnête, je n'ai objectivement pas violé la bonne foi de qui que ce soit, j'énonçais juste un fait. Un homme de paille tel que celui-ci est par nature un sophisme malhonnête, il n'y a aucun débat possible là-dessus. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 15:51 (CET)

Il y a semble-t-il effectivement un problème quand on voit ce diff avec une explication lunaire (Larousse ne serait pas fiable ?). Comme aucun consensus ne s'est dégagé et que le conflit ne semble pas réglé, je suis d'avis de revenir à la version ante bellum, c'est à dire avant l'intervention d'Idéalités. Non pas que sa démarche soit illogique (la question du renommage peut se poser avec des sources à l'appui), mais visiblement aucun consensus ne s'est dégagé et les dizaines de modifications effectuées (allant toutes dans le même sens) restent discutables en l'absence de WP:Consensus. L'esprit collaboratif vise à obtenir un WP:Consensus avant de supprimer des passages sourcés, a minima. Pour les modifs de forme ou compléments sourcés non problématiques, il n'y a pas besoin de revenir en arrière. Je ne vois aucune sanction pour autant applicable, pour les 2 intervenants, même si JN8 ci-dessus a bien souligné que la démarche glisse vers WP:Matraquage et WP:CHEVAL, et que la vigilance reste de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 17:44 (CET)

Amha ne nous mêlons pas de l'éditorial sur ce sujet, et de choisir une version. La RA ne porte pas sur une WP:GE mais sur des mots en pdd —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 19:00 (CET)

Je suis quand même assez d'accord avec @Lebrouillard pour le retour à la version "stable" du 5 novembre. Rien que depuis le dépôt de la RA (07h57), Idéalités (d · c · b) a effectué 15 modifications sur l'article. En tout, la journée du 3 janvier n'est constituée que par les 26 contributions par Idéalités (d · c · b) qui au final reviennent à ajouter 7 ou 8 fois le terme "Peuple autochtone" avec ajouts, entre autres, de sources primaires et en supprimant 5 sources secondaires dont le Larousse (sourçant l'histoire de la désignation); Lüsebrink 2007, Delage 2012 et Global news 2019 (qui sourçaient le caractère offensant de "Redskins" ou "hommes rouges" entre autres), ce qui constitue quelque part un POINT puisque non passé par la discussion. Je pense qu'ils peuvent au moins s'entendre en pdd sur les ajouts à faire ou pas, et ce qu'il y a à conserver. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 19:57 (CET)

[Intervention supprimée, voir l'avertissement en haut de page. Les débats éditoriaux, c'est sur la pdd de l'article. Je clos pour éviter les tentations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)]

.

Demande d'exemption de blocage ou de déblocage d'une plage d'adresses IP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

---

Bonjour,

 LD : Comme je l'ai indiqué en réaction à cette RA d'avril qui demandait un blocage de plages d'adresses IP qui affectait une personne non visée, je subis le même blocage, sur une adresse IP Free mobile (ma connexion par la fibre est défaillante en ce moment). J'aimerais donc soit que le blocage de la plage 37.166.0.0/16 n'affecte pas les personnes connectées, soit qu'il soit levé, soit qu'on m'attribue les droits d'exemption de blocage. L'identifiant du blocage est #4197427. Merci d'avance !

--FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:23 (CET)

Exemption de blocage d’IP accordé pour la durée du blocage du groupe d’IP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Un grand merci  Kirham : pour cela, et pour ta réactivité ! --FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:36 (CET)

.

Non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

---

Bonjour,

Cette requête concerne Yvannyds17 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V).

Suite à cette RCU (négative), je me décide, à la suite de Le chat perché, qui estime comme moi qu'il y a matière à blocage face à une apparente tentative de dissimulation de conflit d'intérêt. La séquence je crée l'article, je déclare avoir été mandaté par une agende de com après une demande expresse sur ma pdd, je blanchis discrètement ma PU deux mois plus tard, je reviens blanc comme neige faire face à « tant de négativité » une fois l'article en PàS est du plus mauvais goût.

CaféBuzz (d) 3 janvier 2025 à 17:56 (CET)

Bonjour. Bloqué indef. J'ai procédé comme d'habitude pour les comptes promotionnels en laissant la PDD accessible mais je ne pense pas que les collègues et moi allons nous précipiter pour répondre à une éventuelle demande de déblocage. Ce sera un peu plus collectif comme manip que si je bétonne d'entrée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

.