Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2012
2012* | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
Juin 2012
Demande concernant : Panier, Thucyd, ChercheTrouve - 1 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Kirtapmémé sage 2 juin 2012 à 01:02 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :Soupçon de compte dormant, ou de faux-nez, ou de compte opportuniste. Panier (d · c · b) compte qui n'avait contribué qu'une seule fois sur la pdd d'une ip le 18 juillet 2010 à 05:15, revient aujourd'hui, sur un débat en cours où il n'était jamais intervenu et pour cause. Ses interventions sur le bistro du jour[1] et sur Discussion:Jésus de Nazareth[2] interviennent un jour après la mise en application de la décision d'arbitrage interdisant à Thucyd (d · c · b) de contribuer aux articles liés au christianisme et à leurs pages secondaires pour une durée de six mois (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thucyd-Mogador, Lebob). Difficile de ne pas y voir une intervention opportuniste, car pour moi il n'y a pas de logique à ce qu'un contributeur qui n'a contribué qu'une fois il y a presque deux ans, surgisse subitement sur cette discussion, en reprenant des termes mettant en cause la compétence de contributeurs qu'il est censé ne pas connaître, similaires à Thucyd: « Alors le lynchage public de ChercheTrouve par des contributeurs incompétents, aveugles ou partisans pour défendre Mogador en son POV est plutôt malvenu. ». J'ai aussi rajouté ChercheTrouve (d · c · b) car il se peutaussi qu'il ait pris un faux nez, dans une discussion où il est en minorité (avec moins de convictions, mais dans le doute...). En vous remerciant par avance
- Demande précédente :
- Statut de la demande
Demande concernant : Frédéric Kuhlmann, Ηδονισμο, Dunkerkois, Triolo - 2 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Tiraden (d) 2 juin 2012 à 18:11 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Depuis mai-2008 ces quatre utilisateurs interviennent sur les mêmes articles (promotion des universités de Lille et de leur regroupement) et uniquement ceux là ; ils ne communiquent pas entre eux, et seul Triolo communique avec des tiers. Leur pages de présentations sont vierges. Le doute devient important quand on voit que ces quatre utilisateurs ont voté dans l'espace de 10 minutes à une demande de fusion. Tiraden (d) 2 juin 2012 à 18:11 (CEST)
- J’appuie la demande de Tiraden, vu que j'ai les même doutes. On peux voir la séquence de vote litigieuse juste ici :Triolo à 17:39, Dunkerkois à 17:44, Ηδονισμο à 17:47, et Frédéric Kuhlmann à 17:49. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2012 à 18:48 (CEST)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de bourrage d'urne
- Conclusion : alors, ça ressemble à un nid... Les comptes suivants passent tous par la même IP (statique) et utilisent visiblement le même ordinateur. Comme cette IP n'est visiblement pas un proxy je donne les comptes : Frédéric Kuhlmann (d · c · b), Ηδονισμο (d · c · b), Dunkerkois (d · c · b), Triolo (d · c · b), Centralien (d · c · b), Mineur (d · c · b), Giuseppe R. (d · c · b), New Alfred Evrard (d · c · b), Léon Francq (d · c · b), Société industrielle du Nord (d · c · b). Hexasoft (discuter) 2 juin 2012 à 22:18 (CEST)
- Merci, j'ai annulé les votes. Tiraden (d) 3 juin 2012 à 02:51 (CEST)
- À mes yeux, le compte principal est Frédéric Kuhlmann (d · c · b) : bien que ce ne soit pas le plus vieux, c'est le seul qui dispose d'un SUL, et également celui qui a fait le plus de contributions. J'ai donc bloqué ce compte 1 semaine et les faux-nez ont écopé d'un blocage indéf'. Toto Azéro suivez le guide ! 3 juin 2012 à 14:47 (CEST)
Demande concernant :108.171.121.132
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Jackrs le 3 juin 2012 à 14:11 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- 108.171.121.132 (d · c · b)
- Raison de la demande : Bonjour, je soupçonne cette IP d'être un poxy ouvert. Une RCU permettrait d'éventuellement la bloquer pour une longue durée, car elle s'est rendue coupable d'un gros vandalisme. Cordialement. --Jackrs le 3 juin 2012 à 14:11 (CEST)
- Tout ce que je vois est qu'il s'agit d'un serveur web, donc pas forcément un proxy ouvert. Une RCU ne nous apprendra rien là dessus. Elfix ↝ discuter 4 juin 2012 à 20:02 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : Christophe44800, Christophemoreau, 88.184.16.38, 90.49.198.83 - 4 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Pleclown (d) 4 juin 2012 à 18:15 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Christophe44800 (d · c · b)
- Christophemoreau (d · c · b)
- 88.184.16.38 (d · c · b)
- 90.49.198.83 (d · c · b)
- Raison de la demande : Ne cherchent qu’à insérer la mention UMP pour Nora Moreau sur la page Élections législatives de 2012 en Loire-Atlantique. Vraiment par acquis de conscience.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion : il est quasi-certain que Christophe44800 (d · c · b) = Christophemoreau (d · c · b), et que cela corresponde à la 2ème IP. Je ne peux pas dire grand chose sur l'autre IP. Hexasoft (discuter) 7 juin 2012 à 10:30 (CEST)
- OK Merci Pleclown (d) 7 juin 2012 à 10:34 (CEST)
Demande concernant : Le Lustucri du jour - 4 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 4 juin 2012 à 18:18 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Ghiggz-Guiggz (d · c · b)
- Raison de la demande : Comme d'hab'
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 5 juin 2012 à 20:17 (CEST)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : 85.17.182.76 (d · c · b)
Demande concernant : Roo-70, Yargalv - 6 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : –Akeron (d) 6 juin 2012 à 14:35 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Compte spécialisé dans le renommage d'anglicismes/francisations et ortho 1990.
- Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Roo-70
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite probable
- Conclusion : en l'absence de CU positif récent je ne peux pas faire de liens certains entre ce compte et Roo-70. Le test du canard semble de toute façon positif. J'ajoute tout de même que Yargalv (d · c · b) correspond presque certainement aussi aux comptes Zayebista (d · c · b) et Monnomest (d · c · b) (compte sans contribution pour le moment). Hexasoft (discuter) 7 juin 2012 à 10:16 (CEST)
- Les contribs du deuxième correspondant à une autre marotte de Roo-70 (le Groenland), je bloque tout ce petit monde. — Rhadamante 8 juin 2012 à 08:03 (CEST)
Demande concernant : Ouloul94, Awesomecenapunk jericho - 6 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2012 à 17:35 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Test du canard plutôt concluant entre le second qui apparait une semaine après que le premier est bloqué indef pour POINT et refus du dialogue. C'est juste histoire de confirmer.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée. Soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif. --Maurilbert (discuter) 7 juin 2012 à 03:56 (CEST)
- Merci ! Kelam (mmh ? o_ô) 7 juin 2012 à 09:24 (CEST)
Demande concernant : Ouloul94, Awesomecenapunk jericho - 6 juin
Demande supprimée. Déjà faite par Kelam juste au dessus. Désolé.--Jean-marie62 [pour me parler, c'est ici] 7 juin 2012 à 00:07 (CEST)
Demande concernant Chantal Dupille et Chantal dupille - 8 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2012 à 12:08 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Chantal Dupille (d · c · b), contributions du 13 juillet 2008 au 19 mars 2012,
- Chantal dupille (d · c · b), contributions du 30 mars 2011 jusqu'à aujourd'hui.
- Raison de la demande : il paraît a priori assez flagrant que nous avons affaire à la même personne (quelle que soit son identité réelle, qui semble cela dit assez probable) sous les deux noms d'utilisateurs successifs. Toutefois, en raison de la très légère interrogarion exprimée par LPLT dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 23#Blocage à titre conservatoire, il me semble qu'il ne serait pas inutile, puisque la dernière contribution du compte le plus ancien (avec majuscule) remonte au 19 mars, que l'on essaie de s'assurer, si c'est techniquement encore possible, que nous avons affaire à une même personne sous deux noms d'utilisateur voisins. Sachant que l'un des deux comptes (avec une seule majuscule) est intervenu sur les pages de discussion des deux comptes.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, clarification sur la continuité d'un compte dont le bannissement est discuté
- Conclusion : il reste peu de données sur le compte le plus ancien, mais ce qui reste atteste avec une forte probabilité l'identité des deux comptes. Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 12:37 (CEST)
- Réouverture pour une demande de complément sur le compte Babelouest (d · c · b) qui est intervenu dans la même veine sur la même page et ailleurs (potentiel abus de faux-nez).-- LPLT [discu] 8 juin 2012 à 13:10 (CEST)
- Ça ne correspond pas. Soit un "copain", soit un des quelconques imitateurs-jeteurs-d'huile-sur-le-feu comme il y en a tant. Hexasoft (discuter) 8 juin 2012 à 14:18 (CEST)
- Réouverture pour une demande de complément sur le compte Babelouest (d · c · b) qui est intervenu dans la même veine sur la même page et ailleurs (potentiel abus de faux-nez).-- LPLT [discu] 8 juin 2012 à 13:10 (CEST)
Demande concernant : Noloso, Albion - 11 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : (:Julien:) ✒ 11 juin 2012 à 09:19 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Comportement éditorial identique.
Merci ! - Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 13 juin 2012 à 12:49 (CEST)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : Positif, avec Rafael Nada (d · c · b), Beatrice Grimm (d · c · b), Claire Mini (d · c · b) et Richard Mirando (d · c · b).
Demande concernant : MooshiePorkFace - 11 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Quentinv57 ✍ 11 juin 2012 à 09:46 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- MooshiePorkFace (d · c · b)
- Alphawrite (d · c · b)
- Kraw7 (d · c · b)
- LawrenceDuncan (d · c · b)
- StandardSwan (d · c · b)
- WizardlyWho (d · c · b)
- Raison de la demande : voir [3] et [4]. Les utilisateurs cités ci-dessus ont déjà été confirmés et bloqués globalement. Comme Wikipédia est le troisième wiki sur lequel ce contributeur est le plus actif, vous devriez regarder s'il n'y a pas d'autres comptes créés ici, et discuter avec les autres admins de son cas. Merci -- Quentinv57 ✍ 11 juin 2012 à 09:46 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 13 juin 2012 à 19:00 (CEST)
- Statut : Acceptée, utilisateur banni des projets Wikimedia, recherche de comptes dormants.
- Conclusion : RÀS.
Demande concernant : Anonyme du 79 et ses faux-nez - 11 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 11 juin 2012 à 11:09 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Anonyme du 79 (d · c · b)
- Anonyme du 79-2 (d · c · b)
- Anonyme du 79-3 (d · c · b)
- Anonyme du 79-4 (d · c · b)
- Anonyme du 7-9 et 79 (d · c · b)
- Raison de la demande : Recherche de l'IP utilisée (proxies ? IP scolaire bloquée autorisant la création de comptes ?) pour la bloquer, afin de mettre si possible un terme à ses gamineries. Voir Wikipédia:Faux-nez/Anonyme du 79
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 13 juin 2012 à 12:49 (CEST)
- Statut : Acceptée, pour arrêter le vandalisme.
- Conclusion : Positif, avec Petit rusé du 79 (d · c · b). IP scolaire 194.254.62.37 (d · c · b). Elfix ↝ discuter 13 juin 2012 à 12:49 (CEST)
Demande concernant : Le pénible du jour - 13 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 13 juin 2012 à 17:18 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : N-ième faux-nez de
notre amiLustruci - Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (d) 13 juin 2012 à 17:34 (CEST)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : PO à bloquer : 74.208.16.88 (d · c · b). Manuel Menal (d) 13 juin 2012 à 17:34 (CEST)
- Merci bien, IP bloquée ! Toto Azéro suivez le guide ! 13 juin 2012 à 17:38 (CEST)
Demande concernant : Nam-Rebild, Cyberko et Gérard Lasalle - 13 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Wikinade (d) 13 juin 2012 à 18:23 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : fort soupçon de bourrage d’urne sur la PàS Discussion:Henri Dilberman/Suppression (d · h · j · ↵). Il semble en effet très surprenant que les trois aient surgi en l’espace de treize minutes pour exprimer le même avis, alors qu’aucun d’eux n'a plus contribué depuis à peu la même date d’avril dernier. Merci.
- Demande précédente : pas à ma connaissance.
- En effet, il ne semble pas y en avoir eu, bien que le problème de leur coordination se soit déjà posé... Au moins une fois ici, où j'avais trouvé la RCU superflue après invalidation de leurs (?) votes. Cordialement. Contrepoint (d) 14 juin 2012 à 02:40 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (d) 14 juin 2012 à 07:42 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon d'abus de faux-nez (avis multiples en PàS).
- Conclusion : Pas de doute sur l'identité : Gérard Lasalle (d · c · b) == Cyberko (d · c · b) == Nam-Rebild (d · c · b). Tous ces comptes semblent appartenir à l'utilisateur Slonimsky (d · c · b). Il y a clairement abus de faux-nez, eu égard non seulement aux avis multiples, mais aux échanges entre ce compte et les faux-nez, aux contributions sur les mêmes articles… Manuel Menal (d) 14 juin 2012 à 07:42 (CEST)
- Merci. Je vais retirer les trois avis en trop sur la PàS. --Wikinade (d) 14 juin 2012 à 09:51 (CEST)
- Ah, Slonimsky ? Je comprends alors pourquoi il s'y est pris à trois fois lui-même pour défendre l'article Henri Dilberman, dont il est le principal rédacteur. Merci en tous cas. Contrepoint (d) 14 juin 2012 à 17:10 (CEST)
- Merci. Je vais retirer les trois avis en trop sur la PàS. --Wikinade (d) 14 juin 2012 à 09:51 (CEST)
Demande concernant : Nezumi, Enemy Calip - 15 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Orlodrim [discuter] 15 juin 2012 à 08:21 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Nezumi, Actor's name, Bassilast, Come on Scale - 19 mai
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 15 juin 2012 à 19:07 (CEST)
- Statut : Acceptée, affaire de longue durée.
- Conclusion : Positif, avec Proof de Maths (d · c · b). Elfix ↝ discuter 15 juin 2012 à 19:07 (CEST)
Demande concernant : Hypermnésie, Kccc/FL - 17 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Contrepoint (d) 17 juin 2012 à 11:41 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Même style, mêmes obsessions (MBK, entre autres), même réactivité que Kccc/FL. D'autre part le compte a été créé à peu près en même temps que son dernier faux-nez repéré (Franck Holland (d · c · b)) et m'interpelle personnellement sur un article que je viens de créer, alors que je suis à l'origine du dernier démasquage :
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2012#Demande_concernant_:_Kccc.2FFL.2C_Franck_Holland_-_28_mai
- NB. En cas de CU positif, il faudrait rechercher la présence d'éventuels comptes-dormants.
- Bonjour, je suis choqué, estomaqué, interloqué de cette demande que je ne comprends pas (surtout vu mon propre travail récent de débusquage de l'autopromo sur l'article Matthieu Gosztola), et qui me semble refléter une curieuse conception du travail collaboratif de Contrepoint (d · c · b). Je lui réponds ainsi qu'à cette demande ici en PdD de « SON » article Pop philosophie). Sur le fond, je ne doute pas du résultat négatif de cette demande aux motivations peu probantes et même franchement ridicules. Pas très rationnel tout çà... Cordialement --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:13 (CEST) (PS: Et ça aussi, parce que quand même, c'est gonflé... --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:23 (CEST)) (re PS: Rue Ernest Renan à Saint-Leu-la-Forêt, hein, çà ira plus vite, non mais on rêve: rien à cacher MOI... Il vous faut le digicode aussi ? Cdt, --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:50 (CEST)) Alors, vue la baraque avec jardin: désolé, je ne peux sortir en temps réel faire coucou avec mes gosses, voire un certain geste de "contrepoint"... Cdt,--Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:54 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 17 juin 2012 à 18:26 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage ; utilisateur ayant le même domaine de contribution que FL.
- Conclusion : Plutôt positif. Elfix ↝ discuter 17 juin 2012 à 18:26 (CEST)
- Je suis abasourdi et consterné de ce résultat, mais surtout de son imprécision, pour ne pas dire son approximation, un contributeur m'ayant précisé sur le channel qu'en fait vos CU ne cernent que le FAI et la région (alors sous Orange en RP, évidemment, c'est bingo à tous les coups), alors que je pensais que vous aviez de réels outils, précis, prenant en compte par exemple la zone exacte (j'ai eu l'obligeance de fournir moi-même plus haut mon adresse et IP !), l'identification de l'ordinateur, etc, seuls éléments pouvant permettre des conclusions fiables. D'où ma sérénité....dépitée. Je vous prie néanmoins de refaire un contrôle poussé tant cela est im-po-ssi-ble (je sais qui je suis...)! Et de reconsidérer à tête(s) reposée(s) vos conclusions, si possible à plusieurs, vu la précision de mes remarques plus haut mais surtout ici et qui devraient vous mettre quantité de puces aux oreilles, car les motivations du demandeur sont "plus que troubles" et c'est plutôt lui - qui semble devoir masquer des contributions "peu honnêtes" ou à l'admissibilité douteuse - qui devrait être contrôlé en toute logique (mais le monsieur "dégaine très vite", comme pour se protéger...). Et comme par hasard il ne répond pas aux questions gênantes mais préfère demander un blocage dans la foulée alors même que vous conclusions ne sont pas assurées. J'espère juste avoir le temps de demander un CU sur les IP de l'article Matthieu Gosztola à croiser avec les contributions de Contrepoint (d · c · b), ce qui pourrait s'avérer très "parlant". Vous en remerciant par avance; bien cordialement, --Hypermnésie (d) 18 juin 2012 à 04:15 (CEST)
- Pour info, c'est là que j'ai répondu une fois pour toutes à la ligne de « défense agressive » d'Hypermnésie (d · c · b). Contrepoint (d) 18 juin 2012 à 09:09 (CEST)
-
- Il existe plein d'autres détails techniques que je n'ai dévoilés à ton interlocuteur qui permettent techniquement de voir un lien entre ton compte et les faux-nez de Kccc. Je n'y peux rien. Aux admins de se tourner vers WP:FOI ou non. La CheckUser policy m'empêche de donner plus de précisions. Elfix ↝ discuter 18 juin 2012 à 09:19 (CEST)
- Ah, ça ne m'en dit guère plus, mais ça continue de m'étonner et je souhaiterais en discuter (via MP ou channel WP), voire te donner toutes les infos nécessaires, parce que ça ne colle pas, désolé.... En attendant, merci de jeter un œil ici, ici, et surtout ici (excuse du peu: j'ai déjà fait une bonne part du boulot...) pour voir si un CU général sur ces IP et le demandeur aux motivations troubles Contrepoint (d · c · b) (suite à ce que j'apporte sur le RA) ne peut être fait: on risque d'avoir de grosses surprises... Si je le fais, on va encore me taxer d'agressivité (je rêve). Cordialement, --Hypermnésie (d) 20 juin 2012 à 04:37 (CEST)
- J'ai bien reçu tes quelques messages privés sur IRC, messages qui me sont parvenus alors que j'étais absent. Tu n'as pourtant pas plus de précisions à me donner, j'ai mes conclusions techniques, aux admins de s'y fier ou pas - eh oui, si aussi bête que ça le boulot de CU. Elfix ↝ discuter 23 juin 2012 à 09:37 (CEST)
- Ah, ça ne m'en dit guère plus, mais ça continue de m'étonner et je souhaiterais en discuter (via MP ou channel WP), voire te donner toutes les infos nécessaires, parce que ça ne colle pas, désolé.... En attendant, merci de jeter un œil ici, ici, et surtout ici (excuse du peu: j'ai déjà fait une bonne part du boulot...) pour voir si un CU général sur ces IP et le demandeur aux motivations troubles Contrepoint (d · c · b) (suite à ce que j'apporte sur le RA) ne peut être fait: on risque d'avoir de grosses surprises... Si je le fais, on va encore me taxer d'agressivité (je rêve). Cordialement, --Hypermnésie (d) 20 juin 2012 à 04:37 (CEST)
- Il existe plein d'autres détails techniques que je n'ai dévoilés à ton interlocuteur qui permettent techniquement de voir un lien entre ton compte et les faux-nez de Kccc. Je n'y peux rien. Aux admins de se tourner vers WP:FOI ou non. La CheckUser policy m'empêche de donner plus de précisions. Elfix ↝ discuter 18 juin 2012 à 09:19 (CEST)
Demande concernant : Agathe R, GoAskAlice - 18 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Mike Coppolano (d) 18 juin 2012 à 06:32 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Vu le débarquement de ce pseudo sur Frédéric Beigbeder (d · h · j · ↵ · NPOV) qui ressemble bien à ceux de GGA, j'ai laissé passer le temps. Revert par Celette. L'article de Beigbeder est un des privilégiés de GGA. Merci de vérifier. Cordialement Mike Coppolano (d) 18 juin 2012 à 06:32 (CEST)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Queix (d) 18 juin 2012 à 18:56 (CEST)
- Statut : Acceptée
- Conclusion : impossible d'être catégorique sur le fait que ça serait négatif, mais impossible également de voir un lien avec l'un des récents fonés de GoAskAlice. Queix (d) 18 juin 2012 à 19:33 (CEST)
Demande concernant : Marc Blat - 19 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Litlok (m'écrire) 19 juin 2012 à 21:59 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Marc Blat (d · c · b) a été bloqué cet après-midi après des propos inacceptables. Deuxtroy signale un mail de cet utilisateur, avec une adresse émanant d'un fournisseur d’accès inhabituel. Or j’ai reçu à peu près en même temps un mail, par l’interface de Wikipédia, de la part d’Anthony A T (d · c · b), faisant référence aux mêmes faits, et émanant du même fournisseur. Même si ce compte n’a aucune contribution, ce mail est daté avant le blocage (donc avant le blocage de l’IP), et il est possible que cette personne ait créé d’autres comptes. Il faudrait pouvoir les identifier… Merci ! Litlok (m'écrire) 19 juin 2012 à 21:59 (CEST)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Piku (d) 21 juin 2012 à 23:36 (CEST)
- Statut : soupçon de contournement de blocage ou d'utilisation de faux-nez.
- Conclusion : le contrôle des adresses IP utlisées ne permet en rien de rapprocher ces deux comptes utilisateurs, ni entre eux, ni avec d'autres comptes.
Demande concernant : Bertus VD Broek - 20 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Orlodrim [discuter] 20 juin 2012 à 17:22 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Bertus VD Broek (d · c · b)
- Raison de la demande : Recherche de proxy à bloquer (Lustucri)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 23 juin 2012 à 09:37 (CEST)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : Proxy ouvert 74.208.16.249 (d · c · b), désormais bloqué globalement.
Demande concernant : 90.3.75.98, Hypermnésie/Kccc - 21 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Contrepoint (d) 21 juin 2012 à 03:03 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Vérification technique (l'aire géographique de l'IP correspond bien à Kccc, sans parler du test du canard) d'une tentative de contournement de blocage visant à prolonger une guerre éditoriale sur plusieurs pages de discussion.
- Demande précédente : juste au-dessus (Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2012#Demande_concernant_:_Hypermn.C3.A9sie.2C_Kccc.2FFL_-_17_juin)
- Statut de la demande
Demande concernant : Allianza, Noloso - 21 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : (:Julien:) ✒ 21 juin 2012 à 08:03 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Comportement éditorial identique.
Merci ! - Demande précédente :
- Statut de la demande
Demande concernant : Lole le people, Jigsaww - 23 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : MGuf (d) 23 juin 2012 à 09:48 (CEST).
- Contributeurs concernés :
et accessoirement :
et également :
- Raison de la demande : intervention problématique, peut-être centrée sur moi.
- Demandes précédentes : Wikipédia:Faux-nez/Jigsaww
- Statut de la demande
Demande concernant : IP 78.239.175.7, 80.13.85.217, 90.84.144.XXX, 90.84.146.XXX - 24 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 05:21 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- IP 90.84.144.XXX
- IP 90.84.146.XXX
- 78.239.175.7 (u · d · b)
- 80.13.85.217 (u · d · b)
- Raison de la demande : Petit rappel des faits : à la suite de cette requête (et de la plupart des suivantes, dont celle-ci), il avait été décidé le blocage de longue durée de 78.239.175.7 (u · d · b) et de son corrélaire 80.13.85.217 (u · d · b) (la page de discussion donne quelques précisions). Depuis, ce même utilisateur au style inimitable et aux cibles précises est réapparu sous une cinquantaine d'IP différentes, d'abord en passant par des proxies ouverts (176.102.65.40 (u · d · b), 96.30.6.39 (u · d · b) ou 68.169.45.129 (u · d · b), pour ne citer que quelques exemples) puis par des IP provenant du même fournisseur sur des plages précises. Un outil adéquat permet de suivre avec précision et simplicité les contributions réalisées sur ces plages et d'intervenir rapidement pour sanctionner le contournement de blocage. J'ai, pour la première fois aujourd'hui, procédé à un blocage de plages, après m'être assuré que les dommages collatéraux seraient très limités. Cette technique a surpris notre homme sur lequel l'étau commence à se resserrer. Néanmoins, devant l'interrogation légitimes de certains collègues, je souhaiterais que soient vérifiés les paramètres de connexion de toutes ces IP. Dans la foulée, on peut aussi vérifier — ce qui n'a finalement jamais été fait au privilège du test du canard — les deux IP principales, au moins pour que les CU puissent enregistrer dans le secret de leur antre certaines informations qui seront utiles pour la suite de l'affaire.
- En parallèle, je souhaiterais que me soit signalé (ne serait-ce que par l'affirmative ou la négative, sans autre divulgation si nécessaire), si un compte ouvert existe sur ces IP, afin d'expliquer la troublante simultanéité entre cette déprotection et cette intervention de l'IP effectuée 50 minutes plus tard, malgré l'inexistence d'une liste de suivi pour des IP.
- 90.84.144.78 (u · d · b) - 90.84.146.211 (u · d · b) - 90.84.144.177 (u · d · b) - 90.84.144.18 (u · d · b) - 90.84.144.151 (u · d · b) - 90.84.144.196 (u · d · b) - 90.84.144.186 (u · d · b) - 90.84.144.85 (u · d · b) - 90.84.144.173 (u · d · b) - 90.84.144.80 (u · d · b) - 90.84.144.209 (u · d · b) - 90.84.146.206 (u · d · b) - 90.84.146.226 (u · d · b) - 90.84.144.141 (u · d · b) - 90.84.144.126 (u · d · b) - 90.84.144.104 (u · d · b) - 90.84.146.255 (u · d · b) - 90.84.144.60 (u · d · b) - 90.84.144.162 (u · d · b) - 90.84.144.104 (u · d · b) - 90.84.146.227 (u · d · b) - 90.84.144.221 (u · d · b) - 90.84.144.52 (u · d · b). Bon courage !
- Au passage juste pour renforcer la validité de cette requête, et sans savoir avant qlq secondes le lien avec l'IP78, ces IP en 90.84.144/146 posent depuis des semaines de gros pbs de vandalisme sur les pages cinoches cf Discussion_Projet:Cinéma#Vandalisme_r.C3.A9current ainsi que la section Vandalisme IP sournois de Utilisateur:Ordifana75/Bac à sable.-- LPLT [discu] 24 juin 2012 à 18:55 (CEST)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée, affaire de longue durée.
- Conclusion :
- Les deux premières IPs (en 78.239.* et en 80.13.*) sont très vraisemblablement utilisées par la même machine.
- Les IPs en 90.84.144.* et 90.84.146.* sont, évidemment, très fréquentées de par leur nature, et le type de machines qu'il est possible de rencontrer sur ces plages est, par nature, pas très varié (plus exactement, même si les machines sont variées, leur répartition n'est pas du tout égalitaire). Donc les conclusions sont toujours à prendre avec des pincettes. Les contributions sous les diverses IP en 90.84 semblent pour ce que j'en ai vu, provenir du même type de machine. Et il y a un bon nombre de comptes enregistrés (dont qq-uns très respectables) qui utilisent la même machine, sur les mêmes plages. Donc ce dernier point n'est pas concluant.
--Maurilbert (discuter) 24 juin 2012 à 19:17 (CEST)
- Merci Maurilbert. Tout ceci me semble confirmer la situation. Et confirme aussi qu'il faut absolument laisser ouverte aux comptes enregistrés la possibilité de contribuer, comme l'ont affirmé Elfix et Akeron, et qu'on se doit de continuer d'agir avec prudence sur les blocages de plages, même si des dommages collatéraux restent possibles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2012 à 23:08 (CEST)
Demande concernant : Hazaristan77, Theafghaz, 89.92.45.122, etc. - 24 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par Btfcppura2
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : L'article Hazaras est constamment vandalisé depuis plusieurs années par une ou plusieurs IP ou pseudos, dûment avertie(s), qui appartiennent vraisemblablement à une seule personne : Hazaristan77 (d · c · b), 89.92.45.122 (d · c · b), Ghardjistan (d · c · b), 89.92.45.92 (d · c · b), Torgani (d · c · b), Theafghaz (d · c · b), 93.13.204.213 (d · c · b), Mrschir (d · c · b), Qozbozbig (d · c · b), etc. Je demande le blocage de ces IP ou pseudos qui pourrissent cet article et le rendent indigne de la qualité de WP. Merci d'avance./ Btfcppura2 (d) 24 juin 2012 à 09:26 (CEST)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 25 juin 2012 à 03:48 (CEST)
- Statut : accepté, pourrissage d'article
- Conclusion : Hazaristan77 correspond bien à la plage 89.92.45. Torgani est distinct. Les autres comptes sont trop anciens.
Demande concernant : Aspioletto, Ségalac, Strygologue, Brucolaque, Veillaque, Agota - 25 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : ¡ Bibisoul ! 26 juin 2012 à 01:24 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :
Bon je suis peut-être parano mais là j'ai vraiment un doute... A la base, je regardais juste par curiosité les profils des votants sur Discussion catégorie:Pokémon par habitat/Suppression, que j'ai initié. J'ai été surpris de constater la ressemblance entre les pages d'Aspioletto et de Strygologue. Idem en PDD : les messages de bienvenue ont été posé le même jour, ce qui laisse supposer que les comptes ont été créés en même temps. En poussant un peu, j'ai constaté que Aspioletto, Strygologue et Brucolaque avaient voté sur Discussion:Krytocratie/Suppression : je trouve la coïncidence un peu forte.
C'est sur cette page que je suis tombé sur Ségalac, qui a le même profil : utilisateur récent, contribution sur Biographie succincte des personnalités de la constellation surréaliste comme Strygologue et Aspioletto, vote sur Discussion:AméIie Visentini/Suppression avec Brucolaque... Idem pour Veillaque, même si là c'est vraiment au nez : il a également été actif sur Biographie succincte des personnalités de la constellation surréaliste et Discussion:AméIie Visentini/Suppression et s'il y en a 4, il peut y en avoir 5.
J'avoue que je suis pas très à l'aise de faire cette requête, d'autant que j'ai moi-même été accusé d'être un faux-nez il y a longtemps et que je l'avais très mal vécu. Je serais donc vraiment navré si je me trompais, ne serait-ce que sur l'un des cinq. J'accuse un peu sans preuve, mais les coïncidences me paraissent un peu lourdes pour ne pas être fondées du tout.
Edit : Au risque d'être ridicule, j'ajoute à ma demande Agota, qui s'est inscrit en même temps que les autres profils et dont les contributions recoupent les mêmes pages que les contributeurs précédents.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée, soupçon non-négligeable de recours à des comptes multiples.
- Conclusion : Touché. Les 6 comptes sont indéniablement "opérés" par la même personne. Je continue d'investiguer, il se pourrait qu'il y en ait d'autres. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2012 à 03:01 (CEST)
- Il n'y a pas d'autre compte enregistré. Mais, les IPs en 195.132. qui votaient de façon multiple sur Discussion:Amélie Visentini/Suppression, c'était lui aussi. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2012 à 03:33 (CEST)
- Je n'aurai qu'un mot : pfiou ! J'ai bloqué cinq des six comptes en conservant celui qui avait le plus de contributions, à savoir Agota (d · c · b) et fait un passage sur toutes les PàS où les votes étaient multiples. J'en profite pour faire une requête pour avis à la suite d'une manœuvre que je trouve choquante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 05:57 (CEST)
- Il n'y a pas d'autre compte enregistré. Mais, les IPs en 195.132. qui votaient de façon multiple sur Discussion:Amélie Visentini/Suppression, c'était lui aussi. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2012 à 03:33 (CEST)
Demande concernant : Jacob 000, Holder002, Patrickj928 - 26 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 04:17 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Cet article, qui a tout l'air d'être un joli canular, dont la suppression a d'ailleurs été proposée, a été opportunément écrit par trois contributeurs « différents » inscrits aujourd'hui (le 16 juin pour le premier des trois, mais aujourd'hui sur Commons). J'ai un fort soupçon de création d'une « illusion du nombre ». La réponse sera un élément à apporter à la PàS, dans un sens comme dans l'autre.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Queix (d) 26 juin 2012 à 21:45 (CEST)
- Statut : Acceptée
- Conclusion : Jacob 000 = Patrickj928. Rien ne permet de définir un lien entre ces deux comptes et le troisième (Holder002). Queix (d) 26 juin 2012 à 22:01 (CEST)
Demande concernant : Tila Al Ghul, Allianza - 26 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 26 juin 2012 à 15:21 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Comportement éditorial similaire à celui des dernières résurgences d'Albion (d · c)
- Je me permets d'ajouter l'adresse IP 90.44.69.38 (d · c · b) qui, à mon sens, correspond clairement à Albion, en raison de divers edits dans :
- Hypomanie, visité il y a deux jours par Allianza,
- Gaston de Cambronne, qui est un des articles fétiches d'Albion,
- et Discussion:Polisse, page liée au dernier film réalisé par Maïwenn, autre cible de l'intérêt constant d'Albion.
- Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2012 à 17:58 (CEST)
- Je me permets d'ajouter l'adresse IP 90.44.69.38 (d · c · b) qui, à mon sens, correspond clairement à Albion, en raison de divers edits dans :
- Demande précédente : 21 juin
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 27 juin 2012 à 19:16 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif, pour tout le monde. Elfix ↝ discuter 27 juin 2012 à 19:16 (CEST)
Demande concernant : Al7, Allegra - 26 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : –Akeron (d) 26 juin 2012 à 21:14 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Je trouve louche l'arrivée soudaine de ces 2 utilisateurs pour sauver Discussion:Jean-Yves Bilien/Suppression, Al7 pas de contribution depuis 20 jours, soit, mais Allegra n'a pas édité depuis quasiment 2 ans et ils arrivent soudainement à 1 heure d'intervalle. Or il y a de nombreux liens entre ces deux utilisateurs, Allegra modifie parfois la PU d'Al7 [5] [6] [7], ils éditent les même articles, 70% des éditions d'Al7 (1408/2003) ont eu lieu sur une page éditée par Allegra, ils font le même pov-pushing pour des théories alternatives, anti-vaccination etc. Ils ont fait plusieurs votes similaires sur des PàS dans la passé [8] [9] [10] [11] [12] (note : il y a un autre compte louche sur ces 4 dernières PàS Iq (d · c · b), même pov, mêmes votes, mais il n'a pas contribué depuis très longtemps). Il s'agit peut-être simplement de deux personnes qui se connaissent et se préviennent pour agir de concert mais je pense que la très forte collusion entre ces deux comptes nécessite une vérification d'IP pour s'assurer qu'il ne font pas du bourrage d'urne depuis le même ordinateur.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
- Statut : Acceptée, soupçon d'utilisation de comptes multiples dans une consultation.
- Conclusion : Non concluant. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2012 à 22:54 (CEST)
- Ok, merci. –Akeron (d) 27 juin 2012 à 14:19 (CEST)
Demande concernant : Selena4061, Brittany2078 - 27 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2012 à 14:05 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Selena4061 (d · c · b)
- Brittany2078 (d · c · b)
- Raison de la demande : ayant bloqué Selena4061 pour 3 jours, je suis étonné que Brittany2078 apparaisse et semble s'intéressait aux mêmes sujets, je soupçonne un contournement de blocage mais bon je peux me tromper.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 27 juin 2012 à 19:16 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage ; suite logique entre les dernières modifs de Selena4061 (d · c · b) et les premières de Brittany2078 (d · c · b).
- Conclusion : Du point de vue du CU, c'est clairement négatif. Elfix ↝ discuter 27 juin 2012 à 19:16 (CEST)
Demande concernant : Burton123, 90.24.223.98 et 90.2.189.168 - 28 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Koui² (d) 28 juin 2012 à 15:57 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : 90.24.223 ayant été bloqué, soupçon de contournement de blocage pour continuer les mêmes provocations sur Discussion:Jean-Michel Ferrand
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 28 juin 2012 à 22:33 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif.
- Peux tu regarder aussi pour 90.24.210.166 (d · c · b) - même article - même centre d’intérêt - Je bloque en attendant ta réponse - Merci --Lomita (d) 29 juin 2012 à 09:14 (CEST)
- Bonjour. idem pour Kolboom (d · c · b) qui vient de créer un compte aujourd’hui et qui comme par hasard intervient sur le même sujet. --Koui² (d) 29 juin 2012 à 12:04 (CEST)
- Positif. Elfix ↝ discuter 29 juin 2012 à 15:15 (CEST)
- Bonjour. idem pour Kolboom (d · c · b) qui vient de créer un compte aujourd’hui et qui comme par hasard intervient sur le même sujet. --Koui² (d) 29 juin 2012 à 12:04 (CEST)
Demande concernant : Albion, Kimmel - 28 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Orlodrim [discuter] 28 juin 2012 à 20:37 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : édition d'articles similaires
- Demande précédente : #Demande concernant : Tila Al Ghul, Allianza - 26 juin
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 28 juin 2012 à 22:33 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif.
- Merci. Orlodrim [discuter] 29 juin 2012 à 09:48 (CEST)
Demande concernant : Kourosse, Sixat - 28 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 28 juin 2012 à 22:23 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage de Sixat (bloqué pour encore 18 mois), au vu des comportements éditoriaux similaires.
- Demande précédente : Je crains que les dernières RCU ne soient trop anciennes...
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 28 juin 2012 à 22:33 (CEST)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Impossible à dire, le peu de données que j'ai concernant Sixat ne correspondant pas avec ce compte-ci. Elfix ↝ discuter 28 juin 2012 à 22:33 (CEST)
Demande concernant : ArchiveBertheWeill, Adamksi - 29 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 'toff [discut.] 29 juin 2012 à 06:47 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle. Un nouveau contributeur qui en 5 contributions intervient 3 fois sur WP:RA pour défendre un contributeur dont il défend les idées sur une controverse de neutralité. --'toff [discut.] 29 juin 2012 à 06:47 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Piku (d) 29 juin 2012 à 21:17 (CEST)
- Statut : soupçon de faux-nez
- Conclusion : rien au niveau du CU ne permet de rapprocher ces deux comptes.
Demande concernant : Eanwwzzkplumiere, AnthonyContribution - 30 juin
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Matpib (discuter) 30 juin 2012 à 10:13 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Eanwwzzkplumiere (d · c · b)
- AnthonyContribution (d · c · b)
- Raison de la demande : suspicion d'énième faux-nez. Toujours le seul et unique sujet de contribution;
- Demande précédente :
- Statut de la demande
Plusieurs comptes utilisateurs créés en rafale - 30 juin 2012
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Éric Messel (d) 30 juin 2012 à 15:55 (CEST).
- Contributeurs concernés :
- Astronomie01 (d · c · b)
- Astronomie02 (d · c · b)
- Astronomie03 (d · c · b)
- Astronomie04 (d · c · b)
- Astronomie05 (d · c · b)
- Astronomie06 (d · c · b)
- Astronomie07 (d · c · b)
- Astronomie08 (d · c · b)
- Astronomie09 (d · c · b)
- Astronomie10 (d · c · b)
- Astronomie11 (d · c · b)
- Astronomie12 (d · c · b)
- Astronomie13 (d · c · b)
- Astronomie14 (d · c · b)
- Astronomie15 (d · c · b)
- Astronomie16 (d · c · b)
- Astronomie17 (d · c · b)
- Astronomie18 (d · c · b)
- Astronomie20 (d · c · b)
- Astronomie21 (d · c · b)
- Astronomie22 (d · c · b)
- Astronomie23 (d · c · b)
- Astronomie24 (d · c · b)
- Astronomie25 (d · c · b)
- Astronomie26 (d · c · b)
- Astronomie27 (d · c · b)
- Astronomie28 (d · c · b)
- Astronomie29 (d · c · b)
- Astronomie30 (d · c · b)
- Astronomie31 (d · c · b)
- Astro07 (d · c · b)
- Astrophysiqui (d · c · b)
- Raison de la demande :
Voir ici
A noter que le compte utilisateur Astronomie 19 n'a pas été créé (un oubli ?).
Ces créations ont eu lieu en rafale le 13 juin 2012 (Astronomie 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09), le 14 juin 2012 (Astronomie 10, 11, 12), le 20 juin 2012 (Astronomie 13, 14, 15, 16, 17, 18), le 21 juin 2012 (Astronomie 20 à 25), puis le 22 juin (Astronomie 26 à 31).
On note aussi dans cette période les créations de Astro07 (le 21 juin) et Astrophysiqui le 30 juin 2012.
Bref, tout ceci est très suspect.
- Certes, mais il n’y a pas de vandalisme, de soupçon de bourrage d’urnes ou quoi que ce soit… puisqu’il n’y a même pas de contributions. Est-ce problématique ? Cordialement --Pic-Sou 30 juin 2012 à 16:08 (CEST)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 1 juillet 2012 à 01:01 (CEST)
- Statut : Je voudrais bien prendre en charge cette vérif, mais aucun des comptes n'est actuellement bloqué (et il n'y a pas besoin de CU pour deviner que tous les comptes AstronomieXX émanent de la même personne). Obtiens leur blocage et je pourrai approfondir. Elfix ↝ discuter 1 juillet 2012 à 01:01 (CEST)
- Conclusion :