Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2006

Le Bistro/4 décembre 2006

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
PAIX : Ne pas troller sur le bistro ! -->
4 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article de la semaine

Cette semaine, à l'occasion du Téléthon, les français ne devraient pas manquer d'informations sur la myopathie. Nous vous proposons d'enrichir cet article et ceux des autres maladies génétiques.

Tiens, depuis que c'est plus sur la page d'accueil, j'avais complètement oublié l'Article de la Semaine. :x ptit Raizin 4 décembre 2006 à 00:13 (CET)

Colonne de gauche

Je lis dans Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche qu'il a été décidé de fusionner "Avertissements" et "Pour nous contacter". Or je vois actuellement dans la colonne de gauche la page Wikipédia:Contact. Ai-je manqué quelque chose ou bien y a-t-il là une anomalie demandant à être corrigée ? Teofilo ◯ 4 décembre 2006 à 01:52 (CET)

Si je ne m'abuse, nous sommes légalement obligés d'avoir une adresse de contact pour respecter la loi sur la confiance en l'économique numérique. C'est grâce à cette adresse de contact qu'on peut signaler à l'hébergeur qu'un contenu illégal est présent sur le site — et qu'en conséquence, il doit agir, sans quoi il sera condamnable.

Une PDD peut changer tout ce qu'on veut, mais la Fondation impose une chose à tous les projets Wikimédia : le respect de la loi. Il me semble qu'ici, on est dans ce cadre. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 02:24 (CET)

La présence d'un lien direct "nous contacter" a été décidé il y a plusieurs années, si je me rappelle bien, lors d'une discussion avec Florence Devouard et d'autres. L'idée était:

• d'une part d'éviter que des gens, ne sachant pas où nous contacter, n'écrivent sur des listes ou forums publics alors que ce qu'ils ont a dire gagnerait à ne pas être public,
• d'autre part, même si Wikipédia est hébergé aux États-Unis, il peut être bon d'au moins respecter certaines dispositions de la LCEN, notamment l'obligation d'avoir un moyen facile de nous signaler les contenus de pornographie infantile ou d'incitation à la haine raciale (oui, je sais, c'est un peu ridicule de se focaliser là dessus)
• enfin, si nous sommes hébergés aux États-Unis, le DMCA impose des moyens de contacter en cas de violation de copyright.

Je pense qu'une PDD ne peut défaire une décision prise avec l'aval de représentants de Wikimedia Foundation qu'avec l'approbation des représentants de ladite Fondation, ou au moins des gens qui s'occupent du traitement des emails de la Fondation. Donc, j'ai remis ce lien. David.Monniaux 4 décembre 2006 à 09:23 (CET)

David, tu as tout plein d'idées et c'est très bien. Mais qu'est-ce qui t'empêche de rouvrir une nouvelle Prise de Décision pour faire avaliser ce que tu as à proposer ? Teofilo ◯ 4 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Je crains de ne pas avoir été assez clair. Ce lien a été mis à la demande de la Fondation, cette PDD n'avait donc aucune légitimité pour l'ôter. Il n'y a donc pas besoin d'une PDD en sens inverse. David.Monniaux 4 décembre 2006 à 11:26 (CET)

Tu plaisantes? La fondation n'a présenté aucune requête en ce sens à la communauté. Je parle de requête publique dont tu puisses fournir une trace écrite et datée, et pas d'une idée secrète vaguement évoquée à quelques confidents en conciliabule. La Prise de Décision s'est faite dans la plus grande régularité sur Wikipédia. Si la fondation avait trouvé à y redire j'imagine bien qu'un de ses représentants aurait pris la parole. N'ayant rien dit contre cette Prise de Décision, la fondation l'a acceptée tacitement. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a pas le droit de changer d'avis. Mais on s'attend à ce que les nouvelles exigences de décembre 2006 ne soient pas plus sévères pour "fr" que pour "de". Teofilo ◯ 4 décembre 2006 à 12:28 (CET)

C’est la fondation qui présente des requêtes à la communauté maintenant ? Keriluamox 4 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Arf, la fondation a oublié le formulaire 3bis ! Vice de forme :-) le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 12:43 (CET) (je songe à ouvrir une page Wikipédia:Anthologie/Teofilo...)

Je ne plaisante pas, le message suivant, provenant de la présidente du conseil d'administration de la Fondation, est public et explicite. David.Monniaux 4 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Merci de conserver à *tout moment* un lien facilement accessible (ie, depuis toutes les pages) vers la page de contact. David a tout à fait raison, il est indispensable que nous puissions être facilement contacté, en particulier pour les signalements de violation de copyright, diffamations et autres. Cela aide aussi grandement à gérer un flux de demandes d'information, plaintes etc... (pour un problème technique, contacter untel, pour un conflit d'édition, untel etc...). Enfin, une personne agacée, qui ne trouve pas moyen de nous contacter ou qui ne comprend pas qui contacter, s'agace beaucoup beaucoup plus vite qu'une personne informée. C'est pourquoi le lien doit demeurer visible.

A ce propos, je pense que "nous contacter" conviendrait mieux que Contacter Wikipedia, car plus générique.

Anthere 4 décembre 2006 à 10:24 (CET)

Je relis l'énoncé de la prise de décision : Wikipédia:Prise_de_décision/Réorganisation_de_la_colonne_de_gauche#Avertissements_et_Pour_nous_contacter Faut-il les fusionner en une seule page **Informations sur Wikipédia comme sur de.wikipedia.org ? La réponse à cette question a été à une très forte majorité : oui. La fondation est-elle satisfaite ou non satisfaite de ce qui se passe sur Wikipédia germanophone ? Teofilo ◯ 4 décembre 2006 à 10:37 (CET)

Notons que de:, contrairement à fr: et en:, a un lien "Impressum" à l'emplacement attendu (pas dans la palette de navigation, donc) qui donne directement sur l'adresse postale de la fondation, un téléphone et jwales@wikia.com. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de donner téléphone et email de Jimbo, mais enfin, sur de: les coordonnées sont clairement et directement accessibles là où on les attend. Marc Mongenet 4 décembre 2006 à 11:09 (CET)

A ce propos, je pense que "nous contacter" conviendrait mieux que Contacter Wikipedia Par expérience d'OTRS, nous contacter nous amène des courriels de gens qui veulent en fait contacter le sujet des articles. C'est ainsi qu'à une époque, quand le lien était nous contacter, OTRS recevait des courriers destinés en fait à diverses entreprises ou personnalités, avec parfois des détails personnels (coordonnées bancaires).

Je sais bien que cela est plus un problème entre la chaise et l'écran qu'un problème de notre site, mais comme nous ne pouvons pas changer les internautes, une discussion entre gens d'OTRS avait abouti à ce qu'on mette un lien plus explicite. David.Monniaux 4 décembre 2006 à 12:14 (CET)

Et pour information, comme il semble falloir prévenir avant chaque modifs de nos jours, je vais refaire la page de contacts. Bien sûr quelqu'un d'autre peut le faire, mais être sur OTRS est un plus. ~Pyb | ✉ 4 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Une remarque : on pourrait inclure aussi la procédure de republication - Éclusette 4 décembre 2006 à 18:23 (CET)

5 heures

Il est cinq heures, Paris s'éveille mais Adrienne dort encore Dingy 4 décembre 2006 à 05:09 (CET)

bonjouuuuur Dingy ! j'ai encore une partie du cerveau dans mon rêve et l'autre dans le sommeil... ça va bien tout le monde ? Adrienne ✉ 4 décembre 2006 à 07:37 (CET)

Hé ben, trois éditions pour y arriver, ça fait qu'1/4 de cerveau réveillé.

Braves gens, je vous laisse la garde du Bistro, puisqu'ici, il est l'heure d'aller dormir… Manuel Menal 4 décembre 2006 à 07:41 (CET)

Bonjour tout le monde... Aujourd'hui commence bien, je me suis cassé la figure dans les escaliers du métro. Là j'arrive au boulot et j'enclenche le toaster pour me faire quelques tartines, il faut au moins ça pour me consoler... Uld - _Discussion 4 décembre 2006 à 07:49 (CET)

aaaiiieee! ça fait mal hein ? mon pauvre ! un peu d'arnica sur tes tartines ? Adrienne ✉ 4 décembre 2006 à 08:09 (CET)

Ca ira, je suis tombé en montant, c'est moins grave... Mais les tartines framboises au nez des collègues ça, c'est du bonheur ;) Uld - _Discussion 4 décembre 2006 à 09:00 (CET)

Anniversaires

Dingy ! on ne peut rien te confier !!! et les anniversaires d'aujourd'hui alors ??? hum ??? qu'as-tu à dire pour ta défense ?

POUR :	MIAM MIAM	GLOU GLOU
DiagMan
Nicolodu69
notafish

on ne m'a pas confié cette énorme responsabilité... Adrienne fait cela si bien (sauf l'oubli du 3 novembre) Dingy 4 décembre 2006 à 12:59 (CET)

Comme par hazard, le jour de mon annif! conspiration !! DarkoNeko le chat いちご 4 décembre 2006 à 16:47 (CET)

OOOOhhhhh ! je suis choquée ! (I'm shocking !) c'est pas vrai Darko ! je suis même la seule à te l'avoir souhaité sur le bistro ! c'est qu'un menteur ! Adrienne ✉ 5 décembre 2006 à 11:23 (CET)

Plan d'une vraie bibliothèque

À la base, c'est pour wikilivres mais je me suis dis que ca pouvait intéresser plus de monde.

Donc je me suis rendu à la plus grande bibliothèque de ma ville et j'ai noté son organisation sur un calepin. Je viens d'en finir la recopie sur cette page : b:Utilisateur:J.M. Tavernier/organisation bibliothèque. Cependant, je ne peux garantir sa fiabilité au vu des affichettes absentes (ou simplement volées) et du manque de temps, mais j'espère que cela pourrait constituer une référence utile. — Tavernier 4 décembre 2006 à 05:41 (CET)

C'est la classification Dewey, et je trouve aussi qu'on pourrait s'en inspirer, par exemple pour les thèmes principaux à mettre sur l'accueil. Mica 4 décembre 2006 à 08:00 (CET)

Pas réellement d'accord. Quand on voit dans ce classement que la géographie est un sous groupe de L'Histoire (option typiquement française) cela me parait guère pertinent. Autre exemple pour l'Histoire toujours nous avons ce classement, Philosophie et théorie de l'Histoire, Géographie, Histoire générale du monde, Histoire du peuple juif, Histoire de la civilisation islamique, Histoire du XIXes. Je ne vois pas pour quelle raison il serait necessaire de mettre en exergue les trois derniers points. Me parait pas très neutre tout ça . Thierry Lucas 4 décembre 2006 à 09:37 (CET)

Pas non plus d'accord, elle est très "occidentalo-centrée". Bien que ça ne me dérange pas vraiment, je ne crois pas que ce soit une bonne idée pour une encyclopédie. C'est plus adapté à une bibliothèque occidentale (où il y a probablement plus de livres traitant de problèmes plus proches occidentaux) qu'à une encyclopédie, à plus forte raison Wikipédia. Pallas4 4 décembre 2006 à 10:06 (CET)

Il y a probablement plus de livres publiés concernant les « problèmes proches des occidentaux » et certainement plus de contenu en français sur le web et sur Wikipédia à ce sujet. Le but d'une classification n'est pas de multiplier les catégories vides et de regrouper l'essentiel d'un fond dans deux ou trois catégories trop pleines. Pour le reste, ma bibliothèque est organisée suivant la couleur de la tranche des livres… GL 4 décembre 2006 à 20:41 (CET)

C'est sur Wikilivres qu'il faut proposer cette organisation, si ce n'est déjà fait (ce que je ne suis pas allé vérifier). Wikipédia (en dehors de l'intérêt individuel de certains de ses contributeurs pour ce classement) ne me semble pas être concernée, puisqu'elle n'est pas une bibliothèque (si j'ai bien suivi depuis 33 mois...) Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Dewey était américain et la classification a beaucoup de défauts, certains liés à l'avancement rapide des sciences depuis le 19e s.. D'autres classifications existent, consultez Catégorie:Classification. Pour Tavernier, soit dit au passage, qu'il aurait pu s'éviter de copier les affichettes et demander d'emprunter ou de consulter la classification (mais peut-être que entre l'ordinateur et stylo plus rien n'existe ;)). Traumrune 4 décembre 2006 à 22:14 (CET)

Automobile

Bonjour à tous ! Docile envers les invitations répétées à basculer et installer désormais les/mes images vers Commons (attention quand même ... gros handicap pour les nuls en Anglais), je me suis collé depuis 3 jours au "Mondial de l'Automobile de Paris", dignement commencé par User:Eyone. Non content d'envisager d'y ... "fourguer" ma vingtaine de photos perso, je voulais compléter d'abord par l'inclusion de toutes les richesses de User:Ton1, découvertes par hasard. Bon je sais que j'aurais sans doute dû poster ce message sur un bistro plus spécifique, du style "Bistro du Port", etc ... Je n'ai pas trouvé "Bistro de la RN7" ou "Bistro du péage" ou "Resto-route" ou "Café des routiers", et n'ai pas tenté de voir du côté de la page de discussion de projet/portail de l'Automobile. Tout ceci pour dire que je trouve l'article Automobile bien indigent quant à sa cohésion, son manque d'introduction, etc ... Tout ceci pour mettre ma p'tite pierre au sujet du débat (passionnant ? bof !) récurrent sur les "AdQ". Qu'en pensez-vous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 décembre 2006 à 07:25 (CET)

Et les articles équivalents sur les WP anglophone et germanophone ont l'air bien mieux "introduits" et "structurés" ! - Marc ROUSSEL - Markus3 4 décembre 2006 à 07:32 (CET)

C'est mieux comme çà ? y'avait un vieux vandalisme qui avait amputé une partie de l'article. Mica 4 décembre 2006 à 08:14 (CET)

C'est très net, Mica ! Merci pour tous les futurs visiteurs de la page ! Je n'avais en effet pas pris la peine de regarder l'historique ! Ne contribuant à WP que depuis fin fév. 2006, je suis encore un grand naïf : je suis effaré du nombre de vandalismes pipi-caca et autres pour un article aussi "banal" qu'... automobile. J'imagine ce qu'il doit en être pour cul, sexe, coït, etc ... ou personnages politiques en vue ! WP n'est décidément pas une encyclopédie, mais une cour de récréation-défouloir pour collégiens (attardés ou pas) ! ... et je vais devoir faire comme toi et bien d'autres : prendre l'habitude et le temps de commencer à consulter l' historique des pages visitées ! Selon le slogan "Faire, défaire, refaire ... malfaire, contrefaire, ... c'est l'enfer !" - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 décembre 2006 à 09:27 (CET)

Marc, tu peux aussi ajouter l'article dans ta liste de suivi et ainsi vérifier toute modification :) Ollamh 4 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Merci pour l'idée, Ollamh. Je le faisais au début ! Mais en fait, j'ai renoncé, car je me suis aperçu que ma tendance "grave" à papillonner ne pouvait me permettre d'assurer une veille sérieuse d'aussi nombreux articles ! Cela dit, je n'ai pas dit que je ne réadopterai pas cette "technique" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 décembre 2006 à 20:11 (CET)

Note que tu peux franciser en partie l’interface de Commons, c’est dans tes préférences. Keriluamox 4 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Merci aussi à toi, Keriluamox ! J'avais en effet déjà fait cette p'tite manip par l'onglet "Préférences" ! N'empêche que je suis quand même fort handicapé sous Commons par mon anglais pire que bredouillant ! Regarde donc rien que la page d'aide ! - Sisyphe a encore du boulot ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Wikipédia:Classement des références

Bonjour ! Juste pour dire qu'il y a une discussion en cours à ce sujet. Rien de révolutionnaire, on n'invente rien de vraiment nouveau. Il s'agit juste d'harmoniser et uniformiser ce qui se fait déjà. Si vous voulez donner votre avis, vous êtes les bienvenus ! Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 08:59 (CET)

Avis pour les articles à transférer sur les autres projets.

J'ai constaté que pas mal d'articles éligibles pour d'autres projets sont non sourcés. Ceci peut avoir des conséquences directes sur leur survie tant sur wikipédia que sur le projet cible.

Rappel

En premier lieu, les projets frères de wikipédia, sont les suivants :

1. Wiktionnaire ;
2. Wikisource ;
3. Wikilivres ;
4. Wikinews ;
5. Wikiversité ;
6. Wikiquote (c'est pour bientôt).

Ce ne sont pas des WikiPoubelles, ni décharges ni rebuts. Chaque projet est complémentaire l'un de l'autre et répond à des règles propres. Certains projet nécessitent même plus de rigueur que d'autre et aussi des exigences préalable avant tout transfert. Parmis ces projets j'en citerai trois.

1. Wikisource ;
2. Wikiquote ;
3. Wikinews.

Exigence pour Wikisource

Wikisource est la bibliothèque libre de droit. Toute contribution susceptible d'être transférée sur ce projet doit remplir les condition suivantes à peine d'irrecevabilité :

• L'article doit-être sourcé. L'auteur doit même avoir un exemplaire papier.

Pourquoi cette exigence du « papier » ? Je suis pour ma part intervenu une seule fois dans Wikisource, pour y copier-coller un document libre de droit (législation française) copié-collé depuis Légifrance. Était-ce donc Mal ? Touriste * (Discuter) 4 décembre 2006 à 11:01 (CET)

Wikisource. Marc 4 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Bein moi, je comprends que le document papier doit exister (sauf exceptions énumérées), pas nécessairement que l'auteur doive en avoir un exemplaire et heureusement. Il arrive souvent qu'il n'existe qu'un seul exemplaire papier et qu'il soit au fond du bibliothèque. C'est en particulier le cas des manuscrits anciens. --Christophe Dioux 4 décembre 2006 à 20:43 (CET)

Là n'était pas la question de touriste, et donc la réponse non plus. Marc 6 décembre 2006 à 10:07 (CET)

• L'article doit être libre de droit au sens du code de la propriété intellectuelle ou tombé dans le domaine public.
• En cas de traduction, elle doit être elle-aussi libre de droit. En effet, toute traduction est protégé par ce même code.

En cas d'impossibilité de fournir ces éléments sus-indiqués, le transfert ne pourra pas se faire et la page devra soit passer en SI soit en PàS.

Exigence pour Wikiquote

Wikiquote va bientôt réouvrir. Comme vous le savez, le projet a été clôturé et la base nettoyée pour cause de violation du CPI en matière de base de données. A cet égard, sa réouverture a été acceptée sous la condition sine qua non que les préconisation de la Fondation en matière de recevabilité des articles soient rigoureusement appliquées. Anthere a été particulièrement exigente sur ce domaine au vu de ce qui s'est passé en avrl dernier.

Toute page ne respectant pas ces exigences ne pourra pas être transférée sur Wikiquote.

Je rappelle les termes de meta : C'est pourquoi les citations sur Wikiquote doivent comporter les indications suivantes :

Citations littéraires

• nom de l'auteur de la citation
• titre de l'ouvrage
• nom de l'éditeur
• année de publication
• numéro de la page dans l'ouvrage

Citations extraites de dialogues de film, ou de paroles de chanson

Les dialogues de films ou les paroles de chansons sont soumises aux mêmes droits que ceux des œuvres littéraires. Les citations doivent donc comporter les mentions suivantes :

• nom de l'auteur des dialogues ou des paroles de la chanson
• titre du film
• date de sortie
• mention des acteurs disant le dialogue

Rappel : une citation est un extrait. Il ne sera toléré aucune copie des dialogues in extenso des dialogues d'un film ou des paroles d'une chanson. Restreignez la citation aux seuls extraits qui vous paraissent utilisables, notamment dans les autres projets Wikimedia.

Exigence pour Wikinews

Wikinews est le projet de diffusion de nouvelles en ligne. Le problème vient que ce projet est régi par la licence CC-BY-SA 2.5, laquelle est incompatible avec la licence GFDL. Toute page devant être transférée sur wikinews, afin d'en faire une page d'actualité, doit bénéficier de l'accord préalable de TOUS LES CONTRIBUTEURS pour la mise sous licence CC-BY-SA 2.5..

En l'absence d'accord, il ne pourra pas y avoir de transwiki.

Merci de votre compréhension.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Pour WikiSource, quelle est la différence entre « libre de droit au sens du code de la propriété intellectuelle » et « tombé dans le domaine public » ? Marc Mongenet 4 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Libre de droit résulte de la volonté de l'auteur de mettre ses œuvres à disposition de tous, comme le cas d'une GFDL. Tombé dans le domaine public signifie qu'un texte suffisamment ancien atteint la limite de durée des droits d'auteur. En France la protection peut aller de 70 ans à 113 ans après la mort de l'auteur comme c'est le cas de Guillaume Apollinaire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Il y a malentendu : ce qui est disponible sous licence GFDL n'est pas libre de droits. Mes œuvres en GFDL sont protégées par le droit d'auteur jusqu'à 70 ans après ma mort (tiens, pour mes héritiers, faut que je copie mon historique des contributions dans mon testament :-)). D'ailleurs, je promets une sévère punition à qui violerait ma licence : recopier la GFDL 10 fois à la main. :) Marc Mongenet 4 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Et si tu es mort pour la France, c'est 100 ans (70 + 30) :-).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 décembre 2006 à 13:27 (CET)

Le bouton "chercher" ne trouve plus rien...

c'est ballot...Jef-Infojef 4 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Ah ? Ça change de d'habitude ? :D — Poulpy 4 décembre 2006 à 10:15 (CET)

Ah ? Y'en a qui utilisent ce bouton ? :D Nicolas Ray 4 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Quel bouton ? Ludo 4 décembre 2006 à 11:41 (CET)

Ce n'est pas le bouton qui a des problèmes, je dirais plutôt que c'est le moteur de recherche interne lui-même qui a des problèmes ou est simplement désactivé. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Liste des articles que vous avez créés!

Bonjour à tous. Si vous n'arrivez pas à dormir parce que vous ne vous souvenez pas de tous les articles que vous avez créés, vous pouvez aller voir ici, rubrique Liste des articles créés. Attention: Afin de ne pas surcharger le serveur, merci de ne pas rechercher la liste des créations de Poulpy... ;) Escaladix 4 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Trop tard... :) — Poulpy 4 décembre 2006 à 11:49 (CET)

1381 créations et 3195 redirects (ce sont les stats de Poulpy), désolé. Ludo 4 décembre 2006 à 11:53 (CET)

Merci, Escaladix ! C'est très utile comme... euh, outil. Seulement 285 edits en espace encyclopédique ? J'ai du boulot... Arria Belli | parlami 4 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Pas mal comme outil ^^ Je n'ai créé que 318 articles et 761 redirects ? Mais c'est dommage que ça ne marche pas pour les autres espaces de noms, j'aurais voulu avoir la liste des catégories, pages de discussion, etc. que j'ai créé... -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Au fait, petit bug: quand je demande les articles créés par Ash_Crow (avec le _), il me dit que « Cette utilisateur n'existe pas ou n'a pas d'éditions ». Si je mets Ash Crow avec un espace, ça marche, mais le lien direct donné en haut ne marche pas, bien sûr... -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2006 à 12:15 (CET)

Merci pour ce rapport de bug. En principe, c'est corrigé. Tu mets Ash Crow avec un espace et tu auras la bonne adresse (avec un +).

Pour les autres espaces, ça peut se faire, il faut que je regarde. Escaladix 4 décembre 2006 à 12:56 (CET)

Heu, non, ça marche pas: maintenant ça me dit que je n'existe pas dans les deux cas : avec espace et avec _ -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2006 à 21:25 (CET) OK, vu plus bas ^^' -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2006 à 21:26 (CET)

* Très fier * 4387 articles différents édités et moins de 50 articles créés. Les suppressionnistes vaincront ! --NeuCeu 4 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Tu fais pas avancer l'encyclopédie, quoi. :) — Poulpy 4 décembre 2006 à 12:41 (CET)

Merci, c'est quoi la diféfrence entre Nombre d'interventions et total edits ? à part ça content de faire mieux que Poulpy. Au fait, il ne faut pas oublier les majuscules de son nom pour que cela marche. Il y a peut être un bug lorsqu'on cherche ses créations en langue étrangère (anglais), il n'en trouve pas alors que j'ai dû en faire une trentaine Dingy 4 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Peux-tu préciser ta question sur le Nombre d'interventions et le total edits car vu comme ça, j'aurais tendance à dire que un est en français et l'autre en anglais mais j'imagine que c'est pas ça... Pour le bug en anglais, c'est tout simplement que la base en anglais n'est pas disponible sur le toolserver. Il faut que je mette un message à ce propos. Mais si tu as des interventions dans d'autres langues, il n'y pas de raison que ça ne marche pas. Escaladix 4 décembre 2006 à 13:40 (CET)

Re: en utilisant ton outil, je lis "Nombre d'interventions dans l'espace encyclopédique: 12998", ensuite en cliquant sur "plus de détails" il y a "Total edits 19266" , tout ceci pour la version fr. D'où ma question Dingy 4 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Ah OK. C'est que dans "total edits", il compte toutes les interventions et moi, seulement les interventions dans l'espace encyclopédique et donc uniquement dans les articles (pas celles sur le bistro, etc.) d'où le chiffre plus faible sur mon outils. Tu retrouves ce chiffre sur la ligne Main de l'editcount. Escaladix 4 décembre 2006 à 14:04 (CET)

Génial, cet outil! Ça m'a permis de d'insérer le Modèle:Traduction/Référence sur mes "vieux" articles. Un petit bug : quand le titre comporte une sale apostrophe ', le lien ne fonctionne pas. - Éclusette 4 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Escaladix 4 décembre 2006 à 16:25 (CET)

Euh ? Y'aurait pas comme deux bogues ? http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Lachaume&lang=fr m'indique que je n'existe pas. Et donne un renvoi vers fr.wikipedia.org/wiki/User:Lachaume. Et je n'existe pas non plus sur en, même si le renvoi est correct. — Régis Lachaume ✍ 4 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Chez moi non plus, ça marche pas... Pourtant, je suis certain d'avoir créé des articles, ou au moins des redirects ;-) PieRRoMaN 5 décembre 2006 à 00:11 (CET)

En fait, ça ne marche pas quel que soit le pseudo utilisé, donc il se peut que la fonction soit désactivée momentanément... Sinon, il faudrait corriger "Cette utilisateur n'existe pas..." parce que la faute est vraiment énorme :-D PieRRoMaN 5 décembre 2006 à 00:15 (CET)

Désolé mais le toolserver est en panne depuis hier soir. Plus d'infos ici. Pour la fote, c'est fait Escaladix 5 décembre 2006 à 09:08 (CET)

on vous avait pourtant prévenus de ne pas chercher les créations de Poulpy oups, je l'ai fait - Éclusette 5 décembre 2006 à 09:12 (CET)

The Very Best of Wikipédia

"La Lune est le seul satellite naturel d'une planète (en l'occurrence, la Terre) à avoir été observé dès l'Antiquité (et très probablement bien avant)." in Chronologie des découvertes des satellites naturels. --bsm15 4 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Ben oui, une bonne vérité comme plein d'autre. Ludo 4 décembre 2006 à 11:41 (CET)

Cela va sans dire... Mais il est indispensable de le préciser. — Poulpy 4 décembre 2006 à 11:51 (CET)

Je trouve cette phrase quand même outrageusement anthropo-centrée... GillesC -Жиль- 4 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Et donc peut-être fausse : il a peut-être existé, bien avant notre Antiquité, des êtres vivants extraterrestres munis d'organes photosensibles et ayant eu l'occasion d'observer un satellite naturel de leur planète...
Grasyop ^✉ 4 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Et je suis sur qu'ils viendront raler sur le bistro pour nous faire culpabiliser :) — Tavernier 4 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Ben non, elle n'est pas fausse vu ce qu'il y a entre parenthèses. Pallas4 4 décembre 2006 à 15:45 (CET)

J'aime bien la précision « naturel », sachant que des Lémuriens géants auraient pu, par mégarde, envoyer quelques sondes orbiter la Terre pendant l'âge de pierre ;-) — Régis Lachaume ✍ 4 décembre 2006 à 23:29 (CET)

Il est des tas de satellites artificiels terrestres que l'on observe sans la moindre difficulte a l'oeil nu de nos jours [[1]]. Ceci etant il existe des discussions pour savoir si certains temoignages d'extreme Orient ne font pas mention d'une observation des satellites galileens de Jupiter pendant l'ere pre telescopique. La remarque n'est donc pas totalement insignifiante. Alain r 7 décembre 2006 à 22:08 (CET)

AdQ

Bonjour,

J'aimerais savoir si un AdQ peut être un article sur la science-fiction? t'inquiète pas Mr Lord, même un article sur une balayette pourrait être un excellent AdQ... oui, bon, la comparaison n'est pas du meilleur goût... Adrienne ✉ 4 décembre 2006 à 12:14 (CET) il est midi j'offre ma tournée au passage.

attention à l'abus d'alcool

• 
  (réservé à Adrienne)
• 
  c'est gentil Mr Lord, mais j'en prends un autre... (j'ai soif !) Adrienne ✉
• 
  Très généreux, milord. Arria Belli | parlami
• 
  Je ne bois pas d'habitude, allez, exceptionnellement cette fois-ci. Merci ! Milena
• 
  Y a pas de raison ! Grimlock 4 décembre 2006 à 12:36 (CET) (j'ai bu un petit vin italien samedi, un vrai délice ...)
• 
  Merci pour l'apéro ! GillesC -Жиль- 4 décembre 2006 à 12:46 (CET)
• 
  j'en reprends un petit hein ? hic ! Adrienne ✉ Journée difficile, Adrienne? Arria Belli | parlami
• 
  Il est jamais brop dard bour ezzayer... --Rogilbert ^{­­­­­­∞}
• 
  Z'avais oublié de dire mezi... hééé... --Rogilbert ^{­­­­­­∞}
• 
  Merci pour l'apéro<br\>À la santé de Mr Lord et d'Adrienne<br\> M LA
• 
  Et à la santé des wikipédiens de bonne volonté M LA <br\>Trinquer deux fois pour avoir deux verres, la honte me submerge, si, si
• 
  Merci de m'avoir laissé le seul verre sans alcool ! A votre santé ! --Rled44 ^blabla 4 décembre 2006 à 16:55 (CET)
• 
  Chips pour faire passer l'alcool

Mr Lord-_-' ^m'écrire 4 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Trois verres bus par des femmes ??? Le monde change ;) Mr Lord-_-' ^m'écrire 4 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Rien n'empêche un AdQ de traiter de science fiction. Un thème comme Dune (au hasard) peut largement remplir les critères ad hoc. Grimlock 4 décembre 2006 à 12:37 (CET)

D'accord, je vois que personne n'oublis sont verre de vin ;) Mr Lord-_-' ^m'écrire 4 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Pour info, un article SF (Les Cantos d'Hypérion) a été proposé en AdQ début juin 2006, apparemment ça n'a pas abouti. Comme quoi c'est parfaitement possible de proposer un article SF en AdQ (après tout, y'a pas de raison que la science-fiction soit interdite d'AdQ !...) --Milena 4 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Y'a pas de sujet fermé aux AdQ. Sur en, il y a par exemple The Hitchhiker's Guide to the Galaxy ou Starship Troopers. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Je pose cette question car je n'ai pas vu (à l'heure actuelle) d'AdQ en SF sur Wikipédia.fr Mr Lord-_-' ^m'écrire 4 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Ah, ben, un AdQ ça ne s'écrit pas tout seul ! Yaka en écrire sur la science-fiction (donc se documenter, synthétiser les informations, adopter un esprit critique, essayer d'englober tous les aspects du sujet, relire, re-relire...). Bref, il ne manquait plus que toi pour qu'il y en ait :-) le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Euh Adrienne faut arrêter maintenant c'est bienôt 14h Mr Lord-_-' ^m'écrire 4 décembre 2006 à 13:51 (CET)

Il y a des article qui ne pourrait jamais être AdQ, rien qu'en raison de leur thème : la preuve ;-) (J'y vais un peu fort, je sais) ! Mais pour un SF, aucune objection à mon avis. PS : Merci pour les verres ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 4 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Liens externes pertinents

Aujourd'hui, un utilisateur qui défend bec et ongles les vingt-cinq liens externes disparates de l'article Pau m'a fait part de son scandale : en effet, j'ai eu droit au commentaire suivant :

"Ou est la pubilicté quand on parle des l'association ostau biarnes (association bearnaise), EBAP (association sur les infrastructures en Béarn), sur le programme culturel de la ville, des technopoles de Pau (qui ne sont pas des entreprises !!! mais des parcs d'activités publics !!) ou l'office de tourisme du 64 ???? Tu supprimes même un lien vers des photos de la ville ou de l'artiste palois Ernest Gabard !!! C'est ridicule."

On ose supprimer Ostau Biarnes, l'EBAP et Ernest Gabard ! Quel culot ! Wikipédia ne s'en relèvera pas. --bsm15 4 décembre 2006 à 12:18 (CET)

Ben honnêtement, je trouve qu'il n'a pas tort. Ces liens me semblent pertinents. Il ne doivent pas être supprimés, mais déplacés vers les articles adéquats àmha Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 12:35 (CET)

C'est justement ce que je lui ai dit... --bsm15 4 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Projet:Traduction et un IP un peu perdu

Un admin - ou un éditeur plus courageux que moi - peut-il avertir cet IP du bon usage des modèles de traduction ? Arria Belli | parlami 4 décembre 2006 à 12:43 (CET)

maire de La Penne-sur-Huveaune

Bonjour à tous,

je cherche l'année où il y a eu un changement de maire à La Penne-sur-Huveaune, je pense en 2003/2004 mais je n'ai pas d'info solide à ce sujet. Savez-vous où je peux trouver cette info (ce n'est pas sur MairesGenWeb).

Merci d'avance--Dude 4 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Enfonçons quelques portes ouvertes

Il y a pas mal de discussions sur le pourquoi du comment de qu'est-ce qu'il faudrait faire pour avoir des articles de qualité à tous les coins de rue. Généralement, ça tourne autour de l'idée qu'il faut impérativement placer des miradors et des barbelés, sinon c'est la fin de la Civilisation (ou quelque chose du genre).

Pourtant, il me semble que c'est beaucoup plus simple que ça :

fr: a nettement moins de contributeurs qu'en:.

Et c'est tout.

Il y a quoi, en français ? La France, la Belgique, une partie de la Suisse et le Canada (soyons honnête, à part ça, c'est très marginal). Ailleurs, qu'est-ce qu'on a : les États-Unis (soit donc l'immense majorité des internautes avec du haut-débit et du temps devant eux) et, pour faire simple, le reste du monde (parce que même si l'anglais n'est pas la langue maternelle de beaucoup de gens, c'est bien souvent dans celle-là qu'il vont contribuer).

Si les articles d'en: sont bons, ce n'est pas par miracle, juste parce qu'ils sont édités et polis par beaucoup plus de monde. Et ça, uniquement parce que l'anglais est la lingua franca mondiale. Pas la peine de râler sur la supprématie anglo-saxonne : elle est là, faudra faire avec. fr: sera toujours à la traîne, un point c'est tout.

Donc, quand j'entends certains parler de tonnes de restriction à l'édition, j'avoue que ça me laisse perplexe.

Ou alors, je n'ai rien compris. C'est possible aussi. — Poulpy 4 décembre 2006 à 15:28 (CET) Je n'ai pas mentionné de: juste pour que vous puissiez m'accuser de partialité dans vos commentaires éventuels.

Pour avancer quelque chose de différent, quand même : la masse des contributeurs fait la quantité. Or, je pense que beaucoup considèrent qu'il y a une différence entre quantité et qualité. L'expérience Wikipédia fait une hypothèse de taille, c'est que la quantité fera la qualité. C'est peut-être pas complètement faux, mais il peut être bon, aussi, de guider, d'orienter la quantité afin de la transformer avec plus d'efficacité en qualité. C'est ce qu'a fait de:, c'est ce que ne fait pas (ou peu) en:. Arnaudus 4 décembre 2006 à 16:00 (CET)

« Orienter la quantité » ? Je ne comprends pas. Je ne pense que l'on puisse forcer un contributeur à faire ce qu'il n'aime pas. Il y a ici des créateurs d'articles, des gens passionés par un sujet et un seul, des gens qui font de la maintenance, ceux qui s'essayent à tout, etc. : si on met des restrictions, je doute fort que cela change l'attitude des contributeurs (nous sommes ici parce que nous aimons ça, d'une façon ou d'une autre). Un créateur en masse ne va se transformer en rédacteur d'AdQ juste parce que Jimbo Wales l'a dit ; c'est aussi une question de caractère.

Deux éléments quand même : si le débat porte sur le nombre de contributeurs, je fais remarquer que la plupart des AdQ sont écrits par une ou deux personnes chacun, guère plus. Il faudrait donc continuer à promouvoir le projet pour attirer un éventuel spécialiste / passioné de Enid Blyton qui pourra s'occuper du sujet.

Si le débat porte sur la création d'articles : quand on écrit un AdQ, on se retrouve bien vite avec une collection de liens rouges que l'on transforme, au moins dans un premier temps, en un paquet d'ébauches. Il ne faut pas se faire d'illusions : écrire un bon article demande d'en créer 20 petits autres (sauf si quelqu'un d'autre a eu la bonne idée de les créer avant). Limiter la création d'articles, c'est limiter la qualité de ceux qui existent. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 16:25 (CET)

L'exemple de de: contredit l'hypothèse de Poulpy. --Gribeco ► 4 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Ah bon ? Est-ce que de: limite plus l'édition d'articles que nous ? A part l'initiative (très limitée et controversée) du "dimanche sans articles" (qui n'a pas encore été faite d'ailleurs, c'est à venir), le fait que de.wikipedia a une "meilleure qualité" vient davantage d'un nombre élevé de contributeurs, peut-être d'une meilleure organisation de la communauté (moins de PDD, ce genre de choses), éventuellement d'une poignée de contributeurs très motivés qui font avancer les choses. Mais de restrictions ? Ca reste à prouver. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Poulpy dit qu'il y a un lien fort entre le nombre de locuteurs d'une langue et la qualité de la Wikipédia de cette langue. Or, il y a moins de locuteurs allemands qu'anglais ou français, mais la Wikipédia allemande est de meilleure qualité que la française ou l'anglaise. --Gribeco ► 4 décembre 2006 à 19:52 (CET)

Je suis d'accord, et à mon avis le succès de Wikipedia vient de la liberté qui est laissée au contributeur pour créer et améliorer des articles. Un peu comme Korrigan, je pense que s'il faut limiter quelque chose, ce sont les interventions sur les pages autres que les articles et leurs pages de discussion (et le bistro bien sûr !). Là on pourrait laisser faire quelques contributeurs à la fois compétents et motivés (c'est déjà ce que l'on fait avec les admins, arbitres check-users,..., mais en approfondissant encore le système actuel).
Cela permettrait de limiter les interventions qui partent dans tous les sens, parfois pour compliquer la situation ou mettre de l'huile sur le feu, sans réellement faire avancer le schmilblick, et parfois faisant carrément capoter des initiatives prometteuses. A contrario, on éviterai ainsi les PDD perdues d'avances, les trolls sur le fonctionnement de Wikipedia,..., toutes choses qui font réellement perdre du temps. Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 16:40 (CET)

de: fait passer à la poubelle les ébauches qui ne sont pas au moins de la forme « Oswald Yanusz est un plombier ouzbek né en 1564 et mort en 1856 » De plus, ils ont tendance à regrouper dans un grand article ce qu'on fractionne en plusieurs petits - Éclusette 4 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Pour une fois (trêve de plaisanterie), je suis d'accord avec Arnaudus. Wikipedia est un système chaotique où chacun fait un peu ce qu'il veut. Les principes généraux sont là pour fixer des règles qui permettraient d'aboutir à un encyclopédie (cad 100% d'AdQ - et oui) mais en pratique, on a le sentiment que le chaos d'ensemble perdure et que seules les initiatives personnelles font avec les choses (au niveau de la qualité des articles)
En effet, aujourd'hui, les AdQ ne peuvent être générés que d'une seule manière. 1 (ou 2) contributeurs se jettent sur un article (le blanchisse globalement) et le réécrivent.
Il y a une perte folle d'énergie.
Les méthodes de travail actuelles font qu'une partie importante du travail de contribution est vain.
Je me suis souvent demandé pourquoi il y n'y avait pas sur wikipedia une sorte d'organigramme indiquant aux gens "comment contribuer" mais précisément. On expliquerait comment un article part d'un titre vers un AdQ, avec toutes les étapes intermédiaires et chacun apporterait une pierre de l'édifice là où il aime.

• les créationnistes créeraient des titres d'articles
• les organisasionnistes feraient le sommaire (vide)
• les archivistes iraient chercher les info's (avec sa source) et les mettraient dans l'article là où il convient.
• les synthétistess feraient des synthèses des informations rassemblées
• les pédagogues referaient une passe sur l'organisation
• les rhétoriciens clarifieraient le tout
• les grammairistes corrigeraient l'ortho
• etc ce schéma est à définir

Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Toi, tu es à la recherche de Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? :) Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 17:56 (CET)

pas tout à fait... cfr plus bas :-) Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 19:40 (CET)

Je ne suis pas d'acoord avec Ceedjee, Wp ne pourra jamais avoir 100% d'AdQ. Il y a un nombre d'article assez incalculable qui ne sont là que pour de l'architecture d'ensemble. Ludo 4 décembre 2006 à 19:11 (CET)

ok. Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 19:40 (CET)

Mouais, tu catégorises un peu trop vite les contributeurs, je trouve. Ce n'est pas parce qu'on crée de nombreux articles qu'ils sont tous à l'état de vulgaires ébauches, ce n'est pas parce qu'on se plonge dans un sujet jusqu'au cou que l'on dédaigne créer 20 ébauches à la suite. Quant à un tel schéma, je crois qu'il existe déjà sur en (quelque chose comme "How to write a featured article"), mais il ne peut pas (et ne doit pas !) avoir de valeur contraignante, sous peine de dégoûter ceux qui font autrement, souvent avec d'excellents résultats.

Et pour éviter le travail "vain" (je te comprends là-dessus), rien de tel qu'un projet pour unir les forces au lieu de les éparpiller : chacun y trouve sa place, l'écriture d'articles devient véritablement coopérative et pas seulement additive. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Pour faire une analyse systémique de wikipedia, il faut bien la modéliser et la simplifier. Il n'existe aucun contributeur qui fasse partie d'une des catégories données plus haut. Chacun picore et certains travaillent transversalement. Mais on ne peut pas nier que chacun a sa propre spécialité. Quand on va voir les contributions des éditeurs (hormis les grandes discussions en PdD ou ici), ce sont en général des petites touches, soit sur le fond, soit une ref nécessaire, soit de typo, soit un titre... On n'a même créé des bots pour faire ce qui était vraiment pesant.

Ce que je dis, c'est qu'il n'y a jamais eu de réflexion (et c'est ainsi que j'interprète peut être à tort la portée du texte d'Arnaudus) sur comment "organiser" ce chaos.

Ma réponse était : si nous savions comment parceler la rédaction d'un AdQ (ou de toute autre tache), nous pourrions inviter les gens (qui le souhaitent) à ne faire des efforts que dans ce sens et à chaque fois contribuer "plus globalement qu'individuellement). Les milliers de photons que nous sommes entreraient alors en cohérence et on passera de l'âge du filament à celui du laser.

Les projets ne sont qu'un moyen de rassember des gens intéressés par un même sujet. Ca n'a rien à voir avec le concept de wikipedia qui lui est des milliers de gens qui font tout en même temps vers un objectif dont personne ne maîtrise la réalisation (et c'est très bien ainsi). Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 19:40 (CET)

Les tentatives d'organiser le bordel, il y en a déjà eu, il y en aura encore plein. Ca marche parfois, mais surtout quand ce n'est pas trop ambitieux ! D'où mon soutien inconditionnel aux projets/portails qui permettent d'organiser à petite échelle.

Pour la "façon de faire un AdQ", il y en a peut-être autant que de contributeurs voire d'articles. J'ai écrit 3 articles reconnus comme tels, à chaque fois de manière différente. Ce qu'on peut faire, c'est, avec quelques utilisateurs, écrire quelque part comment nous travaillons, ce qui peut inspirer d'autres personnes. Mais un petit reste d'humilité m'empêche de penser que ma méthode est universellement bonne et que je peux dire "comment organiser ce chaos". Je pense que partager nos pratiques serait peut-être plus efficace que de vouloir changer directement celles des autres... le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Globalement, j'ai le sentiment que certains contributeurs de fr: font un complexe d'infériorité par rapport à en:, mais on ne boxe pas dans la même catégorie; nous n'aurons jamais autant de contributeurs ni d'admins. Je suis d'accord avec les arguments cités ci-dessus selon lesquels la qualité ne s'améliorera pas en mettant plus de barrière. Poulpy, peux-tu donner le lien vers la ou les discussions affirmant le contraire? --Effco 4 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Tu veux toutes les pages du Bistro depuis le mois dernier ? O_o — Poulpy 4 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Pourquoi ne pas laisser fr: vivre sa vie ? Pour moi, ça fait partie des principes fondamentaux du projet de laisser les différentes WP s'organiser différement. mais peut-être me trompe-je ?--Manu (discuter) 4 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Pertinence du bandeau portail de l'ONU

Bonjour à tous je voudrais savoir ce que vous pensez de l'ajout du bandeau portail ONU par DDD DDD sur tous les articles ayant trait à des lieux appartenant à la Liste du patrimoine mondial comme Édimbourg par exemple. Ne pensez vous pas que c'est un peu trop? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 4 décembre 2006 à 15:43 (CET)

Si. Le laisser sur Liste du patrimoine mondial, bien entendu. Keriluamox 4 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Le fait qu'une ville est listée par l'ONU doit être dans l'article alors SVP n'ôtez pas ce bandeau sans le remplacer par un paragraphe à ce sujet--Cqui 4 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Il est non-neutre de considérer comme important un gadget déposé par quelques bureaucrates (et qui suscite chez moi des sentiments de haine envers les dits bureaucrates quand on m'en parle). Je ne puis exiger qu'on retire sa mention partout où le label est apposé, mais son importance devrait être proportionnée à ce qu'il est : un événement minime dans l'histoire d'œuvres d'art qui ont une histoire de plusieurs siècles. Le listage par l'ONU doit être mentionné discrètement. Touriste * (Discuter) 4 décembre 2006 à 22:04 (CET)

+1 pour la discrétion, devrait également plus explicite et moins décoratif. --Cqui 4 décembre 2006 à 23:12 (CET)

Création d'une page de lien vers les brols, trucs et bazards qui viennent parfois à point

Bonjour à tous<br\> On trouve souvent sur les bistrot des outils, des images ou d'autre choses qui sont utiles. Le problème est de les retrouver lorsque l'on en a besoin. Afin de faciliter la vie, j'ai créé une page Vient à point. Elle est destinée à collecter les références de tous ces "studs", "streubers" et autre "smilblicks". Je remercie d'avance les aimables contributeurs qui la complèteront. M LA 4 décembre 2006 à 16:06 (CET)

… et je l’ai placée hors de l’espace encyclopédique : Wikipédia:Vient à point. Ou peut-être Aide:Vient à point ? Keriluamox 4 décembre 2006 à 16:10 (CET)<br\><br\>Très judicieux, merci Keriluamox M LA 4 décembre 2006 à 17:43 (CET) <br\>

PLus de BDs. Il nous faut plus de bandes dessinées pour expliquer les mécanismes internes à Wikipédia. C'est un moyen extrêment efficace pour faire passer un message. --NeuCeu 4 décembre 2006 à 17:27 (CET)

Page qui va devenir fourre-tout si on n'y prend pas garde mais j'applaudis l'initiative \o/ Rémih ^·)) 4 décembre 2006 à 17:49 (CET)

Je propose de limiter les ajout de cette page aux discusions du bistro. Si un truc nouveau est dit ici, on le propose en ajout tout de suite, dans la discussion. --Cqui 4 décembre 2006 à 22:12 (CET)

je voudrais une aide

Ignassioh 4 décembre 2006 à 17:19 (CET) J'ai été très heureux de voir le bistro et j'espère ne pa me trompé en ecrivant ceci ,etant en afrique particulièrement en cote d'ivoire je voudrais me voir offrir une bible complete en français si possible alors à tout les utilisateur du bistrot je suis à l'ecoute ,je me marre souvent == en lisant le bistrot

kouyate ignasioh

Bonjour Ignassioh ! IL n'y a pas que le bistro sur Wikipedia. De nombreux articles sur la Côte d'Ivoire (ou tout autre sujet) attendent ta participation ! :) Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 17:23 (CET)

recherche l'inventeur

Salut, pourrait-on me dire qui est l'inventeur/concepteur/créateur de ceci (je ne parviens plus à le retrouver) :
texte quelconque^{[réf. nécessaire]} ?
Merci : Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 17:41 (CET)

C'est Markov. Il suffisait de regarder dans l'historique du modèle. Rémih ^·)) 4 décembre 2006 à 17:46 (CET)

Merci ! Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Pour plus d'honnêteté, il faut avouer que ce modèle est une traduction de en:Template:Citation needed (depuis renommé en:Fact) crée par Ta bu shi da yu en juin 2005 (alors que notre version française date de janvier 2006). Wart dark ^Discuter ? 4 décembre 2006 à 18:47 (CET)

J'ai un gros doute. Je parle bien du truc qui souligne, pas juste du référence nécessaire... Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 18:54 (CET)

C'est Aoineko qui a rendu le modèle paramétrable (soulignement ou bloc). Grasyop ^✉ 4 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Ahhhh ! MErci ! Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 19:44 (CET)

Voir : Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2006#Référence nécessaire. A☮ineko ✍ 5 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Mangez-en

Quelques Loukoums

Une chtite tournée, pour vous faire oublier que je suis moins présent en ce moment.

Euh, pour vous ce sera gratuit. ♦ Bix? (ℹ) 4 décembre 2006 à 18:06 (CET)

Succulentissime, merci Pabix ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 4 décembre 2006 à 18:46 (CET)

merci ! miam que c'est boooonnn ! Adrienne ✉ 4 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Croisade

Avant de me faire bloquer pour guerre d'édition, j'aimerais savoir si, pour vous, ca a l'air d'être du NPOV. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 4 décembre 2006 à 18:16 (CET)

Vandalisme. IP à bloquer. --NeuCeu 4 décembre 2006 à 18:31 (CET)

1° Le ton est POV et pas politiquement correct, mais il est vrai que les croisades ont ranimé l'amour pour la Croix (ou bien est-ce l'amour de la Croix préexistant qui a permis la mise sur pied des croisades?). Mais surtout, 2° c'est faux: à part quelques brèves interruptions, les musulmans n'ont jamais interdit le pèlerinage des chrétiens sur les lieux saints. Le problème était que les chemins pour y arriver n'étaient pas sûrs, et la "police" de l'époque ne faisait pas preuve d'un immense zèle pour protéger les pèlerins des brigands et autres "coupeurs de route" (pour faire dans l'anachronisme)... Je ne peux qu'encourager ceux que ça intéresse, et les autres, à aller faire un tour sur le Portail:Ordre du Temple - mais on va m'accuser de prêcher pour ma paroisse ;-))) --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Banksia, un arbre d'Australie

Bonjour à tous. Quelqu'un a signalé il y a qq jours une liste d'AdQ anglais à traduire. Jai entrepris d'en transposer un, Banksia integrifolia, ce qui fait apparaître une floppée de liens rouges. Je vais m'attacher à les traiter, surtout ceux liés à l'aspect botanique du sujet. Si un spécialiste de l'Australie passait par là, il y des articles de type géographique à créer ou à compléter. Bonne continuation. Spedona 4 décembre 2006 à 19:19 (CET)

Je ne suis pas spécialiste de l'Australie, malheureusement (quoique j'aimerais bien visiter un jour), mais je te remercie sincèrement pour t'être lancé dans cette entreprise de traduction. - Boréal (:-D) 4 décembre 2006 à 21:53 (CET)

drôle d'article...

Bonsoir tout le monde !

A votre avis, que peut-on faire de ça: Cinq algériens font la belle à fresnes (Benguerrah Saad..) ? Suppression immédiate ou on recycle ailleurs (où ???) Serein 4 décembre 2006 à 22:18 (CET)

Contribution unique, NPOV, mauvais nommage, gros pavé non wikifié... ca commence très mal...

Gonioul 4 décembre 2006 à 22:23 (CET)

Discovering the Waterfront

Quelqu'un sait de quoi il sagit?--Cqui 4 décembre 2006 à 23:50 (CET)

De musique. Ça adoucit les mœurs et endurcit les oreilles. — Régis Lachaume ✍ 5 décembre 2006 à 00:06 (CET)

Comme quoi, un peu de mise en forme et on comprend déjà mieux. Merci aux wilifieurs avertis. --Cqui 5 décembre 2006 à 22:36 (CET)

pourquoi tant de mépris ?

Bonjour, Je m'inscris car je souhaites lire certains articles or je me rends compte que suite à des problèmes de piratage ou autres je ne peux y acceder alors je preferes etre fiché et avoir acces à toutes les informations de ce site. Ce que je ne comprends pas c'est la raison pour laquelle certains sites arméniens font l'objet de tant de mépris pourquoi certaines personnes essayent de faire taire les arméniens ? Pourquoi essaeyent-on de piratés ces pages d'infos. Qui à quoi à cacher ?

--Sevan 4 décembre 2006 à 23:53 (CET)sevan

Gni ? --NeuCeu 5 décembre 2006 à 08:38 (CET)