Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2006

Le Bistro/29 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une idée

Je propose une bonne liste d'article? Elle serait basée sur celui dans le wikipédia anglais. [1]

Image du jour

J'ai préparé une nouvelle page destinée à afficher une "image du jour" sur l'accueil (ou en d'autres endroits). Le système est comparable aux lumières sur. Un bot s'occupe de rapatrier les informations des Picture of the day de Commons (commentaires en français si dispo, autrement en anglais), il crée les sous-pages et la page principale. Le modèle {{ImageDuJour}} définit le format d'affichage. Le calendrier pour avril est déjà disponible, Commons prépare le tout environ 2 mois à l'avance.

Exemple d'accueil avec l'image du jour

Le but est de remplacer l'encadré "quiz" que j'ai temporairement mis sur l'accueil pour combler le trou suite à la disparition du projet de la semaine. Mais également de montrer que nous proposons des images libres de qualité au travers de Commons et inciter les gens à partager leurs images.

-- Dake^@ 29 mars 2006 à 00:31 (CEST)

Je souhaiterais que tu ajoutes l'année à chaque date du jour : énervant que de voir des dates sans l'année. Merci. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 01:22 (CEST)

corrigé --Dake^@ 29 mars 2006 à 01:28 (CEST)

Il y a un doublon (5 mars et 31 mars). C'est une bonne initiative, mais pour ne pas ressembler trop à l'accueil de Commons, je suggère de favoriser les schémas plutôt que les images. La Cigale 29 mars 2006 à 10:06 (CEST)

Pas mal pas mal. Je sens que je ne traduit plus les titres sur les images du jour de commons pour rien ^^ GôTô ¬¬ 29 mars 2006 à 10:10 (CEST)

Pour le doublon, il s'agissait en fait d'un bug (corrigé depuis), le bot n'avait pas crée le dernier jour alors je l'ai fait à la main en prenant l'une des meilleures images. Dake^@ 29 mars 2006 à 13:29 (CEST)

Bonne idée, je venais juste de m'apercevoir que cela me manquait sur la page d'accueil. Traumrune 29 mars 2006 à 17:18 (CEST)

Conventions typographiques sur les sigles et acronymes

En tapant pratiquement n'importe quel sigle, on se retrouve soit sur une page d'homonymie, soit sur une redirection vers le nom complet auquel le sigle fait référence. C'est normal, ce sont les conventions de nommage qui imposent le nom complet dans le titre d'un article. Mais il semble y avoir des exceptions, en particulier lorsque deux sigles sont juxtaposés. J'aimerais savoir si oui ou non il faut renommer ces articles, et comment ?

• DVD-Rom, DVD-Ram, GD-ROM = Dévédérom, Dévédéram, Gédérom sur le modèle de Cédérom (CD-ROM)
• Digital Versatile Disc (DVD, DVD-RW, HQ-DVD) = disque numérique polyvalent sur le modèle de Disque compact (CD), Disque compact enregistrable (CD-R), Disque compact réinscriptible (CD-RW), Disque holographique polyvalent (HVD)
• HD-DVD = High Density Digital Versatile Disc ou disque numérique polyvalent haute densité sur le modèle que vous voulez
• P2P VoIP = Poste à poste + Voix sur réseau IP
• SUD Étudiant = Solidaire, unitaire et démocratique + Étudiant
• UNEF-SE = Union nationale des étudiants de France + Solidarité étudiante
• UNEF-US = Union nationale des étudiants de France + Unité syndicale
• GNU = GNU's Not UNIX (non, ça ne compte pas… ;))

Gentil ♡ 29 mars 2006 à 04:06 (CEST)

Dévédérom, c'est laid, puis c'est typiquement franco-français. Et même si les belges, suisses, cariboux et autres africains utilisaient également cette horrible orthographe (j'en ai encore la chair de poule), il n'en reste pas moins que 99.999% des docs et autres sites informatiques sur le net utilisent les noms internationaux. À savoir, DVD-Rom et non dévédérom. Je serai même pour qu'on créé à chaque fois un paragraphe démontrant la stupidité de telles règles. DVD-Rom = Digital Versatil Disc - Read only memory. Dévédérom = rien du tout. Ça ne veut strictement rien dire et ils l'ont créé spécialement pour m'énerver de bon matin. Okki (discuter) 29 mars 2006 à 08:03 (CEST)

Surtout que c'est pas exceptionnel qu'en Français, on reprenne directement les sigles anglo-saxons sans les "traduire". Mais bon, c'est vrai qu'avec nos esprits tordus de francophones, on n'est pas logiques: on prononce "CIA" à la française, mais FBI à l'américaine. À quand "céhiha" ou "effebihaille" dans nos dictionnaires? Arnaudus 29 mars 2006 à 10:09 (CEST)

En même temps, si tu prononce "ciaillehay" en France tout le monde te prend pour un extraterrestre ^^' - Ash 29 mars 2006 à 11:55 (CEST)

Sur le modèle de Cédérom ? de Disque compact , Disque compact enregistrable, Disque compact réinscriptible, Disque holographique polyvalent ? Personellement je dis CD-ROM, CD, CD-R, CD-RW et HVD ! C'est d'ailleurs écrit comme cela sur les emballages quand je les achète ! VIGNERON * ^discut. 29 mars 2006 à 10:28 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les titres disent actuellement ceci :

• Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet :

  Organisation des Nations unies et non ONU. Pour le sigle lui-même (ONU), créer une redirection ou en cas d'ambiguïté une page d'homonymie renvoyant au titre complet ; cette convention ne s'applique pas aux rétro-acronymes (PowerPC, GNU) ni aux sigles n'étant pas le sujet de l'article (NCSA Mosaic) lorsque cela correspond à un usage clairement majoritaire.

Marc Mongenet 29 mars 2006 à 11:00 (CEST)

En même temps, je ne considère pas vraiment CD etc. comme des sigles, ce sont des mots rentrés dans le langage courant. VIGNERON * ^discut. 29 mars 2006 à 13:02 (CEST)

Ok, je fais donc les redirections suivantes : GD-ROM -> GD-Rom, HD-DVD -> disque numérique polyvalent haute densité, UNEF-SE -> UNEF-Solidarité étudiante, UNEF-US -> UNEF-Unité syndicale. Je laisse le reste tel quel.

Mais j'ai besoin d'un admin pour inverser la redirection et mettre en français Digital Versatile Disc <-> disque numérique polyvalent. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 20:08 (CEST)

Islamophobie, encore !

Depuis des mois, la terreur règne sur l'article Islamophobie. Au nom d'un consensus que je les défie de produire, une poignée de militants révoquent systématiquement toute tentative d'améliorer l'intro et entravent le fonctionnement normal de Wikipédia en vertu de la loi du plus fort. Il est dès à présent parfaitement clair que cette intro était désapprouvée par une majorité de participants comme le prouve la consultation en cours.

En conséquence, j'ai effacé cette introduction tendancieuse en attendant d'y mettre ce qui résultera du vote. Cette intervention tout-à-fait justifiable a cependant presqu'aussitôt été révoquée avec une parfaite mauvaise foi sous prétexte de vandalisme tandis qu'un administrateur complaisant bloquait la page.

Je vais donc — en conscience — passer outre à ce blocage et ré-effacer le passage incriminé. Advienne que pourra, j'assume et je mets en balance vingt-sept mois de participation au projet ainsi que mon récent mandat d'administrateur ! Roby ✍ 29 mars 2006 à 05:50 (CEST)

Bof, comme beaucoup je préférais l'ancienne intro. Autant l'argument de 27 mois sur la participation du projet me semble convaincant, d'autant plus qu'à mes yeux il n'y a pas de quoi fouetter un chat, autant l'accusation de parfaite mauvaise foi pour les tenants d'une position différente me semble un peu bizarre particulièrement de la part d'un administrateur. Enfin, j'ai du mal à concevoir que le rôle d'un administrateur soit le passage en force dans une polémique ou il est partie et devient de facto juge, surtout si un autre administrateur supposé neutre a pris la position inverse. Enfin, ce n'est pas moi qui vais relancer une guerre de revert ni ouvrir l'utilisation de nom d'oiseaux (si possible rares) à propos des tenants d'une position inverse à la mienne. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 09:13 (CEST)

je confirme les dires de Roby -qui est tout de même administrateur- : au nom d'un "vote" de deux personnes une intro a été imposée, contrairement à l'avis de nombreux participants, en particulier ceux qui avaient le + contribué à la rédaction de l'article et à l'enrichir de références précisément sourcées. Intro mise en place depuis des mois, et systématiquement remise en place chaque fois qu'un participant essayait de la modifier (toujours au nom de ce fameux "vote" de deux). Ce procédé (du "vote" de deux) et cet argument a été avec constance le fait de Markov (aidé de falcon et Moez) : c'est un fait, un fait de blocage en l'occurrence, et rappeler un fait n'est pas une attaque personnelle. Il ne s'agit pas de personnes mais de méthode. Je pense que certaines méthodes (dont celle du marteau-pilon) pour imposer de force la version de minorités archi-minoritaires et généralement contraires au droit et aux droits de l'homme, que ce soit ici ou sur l'article Ramadan, ou antisionisme oublasphème, est, systématiquement pratiquée, une pure méthode de force, à laquelle recourt un groupe, toujours les mêmes, qui ne tiennent pas compte des autres, et qui aboutit au blocage des articles cités, car leurs références, trop minoritaires et partisanes, maintenues, contre les références générales (de l'histoire, du droit, et en particulier des droits de l'homme) provoquent des conflits--La glaneuse 29 mars 2006 à 14:20 (CEST)

Même remarque que Jean-Luc W, de toute façon, tout est tracé sur l'historique [2], on sait très bien qui efface purement et simplement l'introduction de cet article pour des motifs personnels, [3], [4] , [5] , alors que cette introduction est debattue sur la page de discussion.

C'est pas grave, puisqu'un consensus semble se dégager sur la page de discussion liée à cet article ( Proposition n°8 [6] ), cet article retrouvera donc son introduction, que cela déplaise ou pas à Roby. Le passage en force, le un contre tous, c'est pas la bonne voie. Falcon 2000DX 29 mars 2006 à 09:46 (CEST)

Le sujet est délicat et fait l'objet d'un (long) débat. Il n'y a pas d'autres issues que de débattre jusqu'à arriver à un concensus. D'autant que ce n'est qu' "un article"; il n'a pas mort d'hommes. Relancer la polémique sur la version actuelle en l'effaçant alors qu'on discute sur la page de discussion sur sa modification n'est pas une bonne chose. NB: Plusieurs personnes non impliquées essaient de modérer ce débat. Ceedjee ^contact 29 mars 2006 à 10:03 (CEST)

Je dois dire que j'ai regardé la page de discussion, et il m'est apparu qu'il y a des crépages de chignon incroyables sur des nuances assez subtiles. Le problème est donc complexe, et j'ajouterais qu'il serait probablement plus propice aux discussions calmes et nuancées qu'aux envolées d'indignation lyrique. RamaR 29 mars 2006 à 11:35 (CEST)

Bien d'accord avec RamaR d'autant plus que Ceedjee a pris sur lui de structurer le débat. Même s'il se présente comme l'avocat de LaGlaneuse et que intellectuellement je m'aligne plutôt sur la position de Moez, je dois dire que le débat est mené de manière objective constructive structurée et même plutôt plaisante. Je dis peutêtre ça car je n'ai pas encore été traité de nom d'oiseau. :) Jean-Luc W 29 mars 2006 à 11:54 (CEST)

Ah bon il faut tenir avec quelqu'un maintenant?

La meilleure intro sera celle qui sera sourcée, non ? --Markov (discut.) 29 mars 2006 à 18:14 (CEST)

C'est pas evident au niveau de l'intro. Ce n'est pas forcement recommandable sur un article aussi "chaud" mais en general une intro sans source et synthetique (qui n'entre pas dans certains details de terminologie par exemple) me parait etre une bonne chose, a condition que la suite de l'article precise, justifie et donne les sources correspondantes. GL 30 mars 2006 à 00:05 (CEST)

Sans sources pour justifier des nuances, on tournera en rond. Les sources couperont court à tout débat. (Je précise que j'ai demandé à être l'avocat de LaGlaneuse lors de son passage au CAr, et dans le cadre du respect de l'esprit wikipedia, ni plus ni moins ;-). Ceedjee ^contact 30 mars 2006 à 09:30 (CEST)

Finalement, je suis aussi pour, purement et simplement, supprimer cette introduction litigieuse car le reste de l'article est tout à fait explicite sur les tenants et aboutissants des débats actuels. -Semnoz 30 mars 2006 à 04:54 (CEST)

Une liste de sources pour déterminer quelles sont les acceptions du mot est en cours d'élaboration en page discussion. Elle laisse supposer pour l'instant que l'introduction actuelle n'est pas très éloignée de ce que sont les acceptions du mot. --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 10:26 (CEST)

Oups, ne passant qu'irrégulièrement au bistro, je n'avais pas vu tout ça. Juste pour info : j'avais révoqué l'intervention de Roby et remis l'intro qu'il avait virée alors que la page était protégée, ce qui me semblait contrevenir à la règle du non-usage des super-pouvoirs des admins. Il semble l'avoir mal pris :-( d'ailleurs, vu son blanchiment de ses pages utilisateur et blabla ainsi que son message chez moi. pfff... :-( Alvaro 30 mars 2006 à 17:55 (CEST)

Éclipse

Bonjour les gens !

Aujourd'hui, y'a une éclipse solaire totale qui se passe. Si elle est visible par chez vous, n'oubliez pas de ne pas regarder le Soleil directement. Hop ! — Poulpy 29 mars 2006 à 08:57 (CEST)

tu parles de l'éclipse scolaire plutôt non?

Elle n'est que partielle en France, au mieux un peu moins de 50% en corse, et se déroulera entre 11h30 et midi et quelques.

Celà dit chez moi c'est très nuageux, on va rien voir... Uld - _Discussion 29 mars 2006 à 09:59 (CEST)

(Fais gaffe quand même, même partielle, c'est dangereux. :) ) — Poulpy 29 mars 2006 à 10:00 (CEST)

Surtout partielle c'est dangeureux. Moins l'astre est caché, et plus il est brillant, donc plus tu peux craindre pour tes mirettes. Uld - _Discussion 29 mars 2006 à 11:00 (CEST)

Ici, à Douala, on a une le maximum vers 10h10 heure locale (11h10 France). Un tout petit croissant derrière les nuages, donc visible sans lunettes (même si c'est dangeureux). Spectacle magnifique, chat terrorisé. Je ne savais pas les animaux aussi sensibles au phénomène. --Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 11:48 (CEST)

Voilà une remarque qui m'étonne, car elle contredit ma modeste expérience personnelle. Lors de la dernière éclipse totale en france, j'étais à coté de plusieurs animaux (un gros troupeaux de vaches, dont des hommes) et aucun n'a eu le moindre petit changement de comportement... Je soupçonne la légende urbaine. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:16 (CEST)

Les animaux sont plus sensible que nous aux températures et aux pressions. Hors je crois que les eclipses génèrent des températures plus basse (moins de luminosité) et donc des différences de pressions, peut-être un fondement de vérité... Paragraphe à ajouté à Éclipse en tous cas !VIGNERON * ^discut. 31 mars 2006 à 14:10 (CEST)

Présentation des articles concernant les drapeaux

J'ai mis en page l'article Drapeau du Mali en plaçant l'illustration sur la droite (300px|thumb|right), mais en consultant la catégorie drapeaux j'ai l'impression que la plupart sont disposés à gauche. Il y a eu une prise de décision ? C'est fait exprès ? Bug ou fonctionnalité ? :-) Le Projet Drapeaux semble abandonné alors je pose la question ici. AEIOU 29 mars 2006 à 09:07 (CEST)

Ils avaient effectivement été disposés à gauche. Ils avaient aussi tous une hauteur de 300 pixels car c'était la hauteur du bitmap. Maintenant qu'ils n'utilisent plus un format bitmap PNG mais un format vectoriel SVG, il n'y a donc plus du tout de raison de conserver la hauteur de 300 pixels. Quant à la position à droite ou gauche, ça fait juste plus de travail si on veut standardiser à droite. :-) Marc Mongenet 29 mars 2006 à 10:24 (CEST)

Autopromo festivals Rock

Salut,

Dans quelle mesure est-ce que le WP francophone accepte les articles d'autopromo des festivals Rock comme Garorock ou Dour_Festival. Il y en a bcp d'autres, et je n'ai jamais trouvé que retaper une affiche de Festival faisait un bon article. Toute la liste se trouve dans Festival_de_musique. J'imagine que je soulève un point que Jimbo lui-même qualifiait de "plus gros débat en ce qui concerne wikipédia : la lutte entre les supprésionnistes et les conservationistes". --Effco 29 mars 2006 à 11:16 (CEST)

Si tu peux apporter la preuve que c'est l'organisateur lui-même qui a téléchargé l'article sur Wikipédia, tu peux utiliser le terme "autopromo". Mais si c'est un fan, ce n'est pas de l'autopromo. Il faut trouver un autre mot. Alterpromo si tu veux. Teofilo @ 29 mars 2006 à 11:33 (CEST)

Si le festival est notoire, il suffit de neutraliser ou mettre un bandeau de non-neutralité. S'il manque de notoriété, alors il faut proposer à la suppression. On supprime un article parce qu'il traite d'un sujet qui n'est pas notoire, pas parce que c'est de l'autopromotion. Jean-Baptiste 29 mars 2006 à 12:48 (CEST)

Tiens, et puis je vois pas trop où était la "promotion" dans l'article Garorock. Jean-Baptiste 29 mars 2006 à 12:49 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Bonjour, le nombre de vote exprimé pour le report et un retour à la discussion étant supérieur à tous les autres choix et vu les différents problèmes de mise en œuvre de cette PdD (Date de fin du vote inexistante, propositions pas claires), je vous propose de revenir à l'étape précédente que j'avais déjà exprimé ici et qui n'a pas été faite. Sauf avis franchement contraire, d'ici ce soir, je retirerai tous les votes exprimés sur la page avec un message d'explication et nous pourrons ainsi avancer à nouveau en améliorant les différentes propositions. Escaladix 29 mars 2006 à 11:29 (CEST)

oups :-) je viens de le faire --Fabos ✉ 29 mars 2006 à 13:16 (CEST)

Catégorisons les médias

Les médias (sons et images) prennent de plus en plus d'importance sur Wikipédia, et c'est tant mieux. Les articles se structurent principalement via les catégories. Ce principe est utilisé également avec les fichiers uploadés sur notre serveur. Contrairement aux articles, leur catégorisation est rarement faite par leur auteur. Il est vrai que ces catégorisations sont plus récentes et sont moins stables toutefois leur importante semble être négligée.

Aussi, afin de rendre l'utilisation des médias plus simples et plus efficace, ainsi que pour faciliter les échanges entre wiki (anglais, et surtout Commons), je propose deux solutions indépendantes:

• ajouter un topo sur la page d'upload sur Wikipédia avec un lien vers la catégorie mère, soit Catégorie:Images pour les images ou tout autre lien favorisant le repérage dans les sous-catégories;
• insérer un bandeau discret (sans être forcément placé dans un modèle) en haut des pages de description un petit topo avec un lien vers la catégorie mère, soit Catégorie:Images pour les images ou tout autre lien favorisant le repérage dans les sous-catégories.

Un petit exemple ? Nous pourrions avoir comme topo:

---

Pour retrouver facilement les médias, vous êtes invités à catégoriser depuis Catégorie:Images.

---

J'attend fébrilement vos opinions sur ce sujet. La Cigale 29 mars 2006 à 11:32 (CEST)

Il faudrait aussi sensibiliser les gens

1) à ne pas uploader des documents en violation de leur copyright

1a) soit par pure bêtise et mépris des règles (c'est lassant)

1b) soit de bonne foi par méconnaissance des lois (ce dont je ne saurais blâmer quiconque, c'est fichtrement complexe, surtout si on ne s'est jamais posé la question). Dans le doute, demander à un administrateur qui soit saura, soit pourra vous rediriger vers quelqu'un qui sait.

2) à uploader les documents libres sur Commons plutôt que sur fr:. Certains admins de fr: sont aussi admins sur Commons et vous aiderons volontier (c'est mon cas).

3) à si possible mettre une licence Creative Commons de type CC-by-sa sur les documents dont on est l'auteur; pourquoi ? parce que ! :) RamaR 29 mars 2006 à 11:48 (CEST)

Bien sûr, et tout cela (ou presque) est expliqué sur la page d'upload de Wikipédia. La Cigale 29 mars 2006 à 12:11 (CEST)

Oui, et ça a le succès que l'on sait... (enfin si ça se trouve il y a beaucoup beaucoup plus de "bons" upload que de mauvais depuis que ce bandeau est là, je ne sais pas... mais j'en suis à rêver d'un bouton "move to Commons"). RamaR 29 mars 2006 à 12:45 (CEST)

Grâce aux catégories, il suffirait d'un bot pour faire basculer un groupe de médias sur Commons (avec les vérifications d'usages, comme corriger les liens si le média est renommé, etc.). Voilà qui ajoute à leur importance. La Cigale 29 mars 2006 à 12:57 (CEST)

Il faudrait surtout décourager au maximum l'upload sur fr: de documents libres, ou de laisser aux admins la possibilité de transférer sur Commons hyper-facilement. En plus, ça aurait un effet de bord très appréciable : ne pas télécharger les images fr:, ça revient à trier le libre du non-libre automatiquement. Arnaudus 29 mars 2006 à 14:08 (CEST)

Évidemment! D'où ma suggestion: pour laisser aux admins (et aux autres) la possibilité de transférer sur Commons hyper-facilement, encourageons la catégorisation des médias !; c'est le lien quasi-direct avec Commons. Les modèles de licence permettent, eux, un tri entre libre et non-libre. La Cigale 29 mars 2006 à 14:17 (CEST)

J'ai un peu l'impression qu'avec cette séparation wp/commons pour les images, on se traine un problème d'origine historique : quand Commons n'existait pas, on devait obligatoirement utiliser les répertoires locaux pour y placer les images. Au démarrage de Commons, il a été décidé une forme de transition douce ; qui en fait s'est traduite par une absence de transition. On a alors continuer à utiliser WP fr presque comme avant, et quelques courageux se sont tapés le transfert des images sur Commons. C'est une tâche inintéressante, compliquée par l'absence de passerelle automatique entre les deux, et évidemment la barrière de la langue (en théorie, n'importe quelle langue est parlée dans Commons, en pratique, tout est en anglais). Du coup, on se retrouve à inclure dans Wikipédia fr 1) des images (forcément libres) présentes sur Common, 2) des images libres présentes sur fr, et 3) des images non libres présentes sur fr. Ca ne serait pas catastrophique si on vidait progressivement 2) pour les transférer vers 1), mais ça n'a pas l'air d'être le cas : souvent, on conseille ou encourage les gens à utiliser 2) parce que 1) c'est trop compliqué (ce qui n'est pas faux). C'est pas que je sois psychorigide, mais je n'aime vraiment pas cette manière molle de fonctionner ; pourquoi ne pas simplement interdire les téléchargements d'images libres sur fr? Arnaudus 29 mars 2006 à 15:15 (CEST)

C'est une très bonne question traitée par le Projet Illustrations sur sa page de discussion sous 'Wikipédia vs Commons'. Mais pour répondre brièvment, c'est une histoire de Fair Use et de médias purement francophones. La Cigale 29 mars 2006 à 15:34 (CEST)

Question bête : ne suffirait-il pas d'une petite amélioration du logiciel pour automatiquement catégoriser les médias en fonction de l'extension du fichier ? Les .gif et .jpg seraient des images, les .avi et .ogm des vidéos, les .mp3 et .wav des sons, etc. C'est ce que tout logiciel classique fait. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 20:46 (CEST)

On ne parle pas ici de classer par type de média, mais bien par sujet. Pour répondre à Arnaudus, je ne vois pas comment on peut empêcher les upload d'images libres tout comme je ne vois pas comment on peut empêcher les upload d'images sous copyright, etc. Le bandeau sur la page d'upload, franchement, moi ça me désespère. Ceci dit, il y a probablement un manque d'information sur la catégorisation des images, et mettre un bandeau pour cela me parait une bonne idée. Je vais voir ça GôTô ¬¬ 30 mars 2006 à 09:27 (CEST)

Que faire dans ce cas ?

Salut à tous. Que faire lorsque une IP récidiviste ajoute du contenu à un article déjà bien wikifié mais le fait n'importe comment (une nouvelle fois). Il s'agit de l'entrée Art_déco : l'ajout nuit à l'esthétique de l'article mais le fond est correct. Mais quel travail titanesque pour éventuellement fusionner et wikifier !!! Et comment être sûr que ce n'est pas un copier-coller d'une source sous copyright ? De plus 82.243.144.56 ( Discussion_Utilisateur:82.243.144.56 ) est coutumier du fait....

Au secours, je ne sais pas quoi faire dans ce cas ! Une seule chose est sûre : on ne peut laisser l'article en l'état... Colporteur 29 mars 2006 à 12:00 (CEST)

À recycler. Pas trouvé de copyvio. Ça ressemble à une contribution de qualité à recycler et déplacer en partie dans des articles plus adéquats Le gorille Houba 29 mars 2006 à 13:16 (CEST)

tu enlèves le texte et tu le places dans la page de discussion en informant l'IP de ce déplacement et en expliquant qu'il doit participer à la rédactin collective de l'article, et pas imposer son style.

Merci à vous deux pour ces conseils, je sais comment être directement plus efficace la prochaine fois. Colporteur 29 mars 2006 à 17:27 (CEST)

Pop pop, je ne suis pas sûr que ce dernier conseil non signé soit à suivre. :) Le gorille Houba 29 mars 2006 à 18:03 (CEST)

Pourquoi pas? (quel casseur ce gorille:)

Parce que chacun à le droit d'ajouter des informations comme il le souhaite, sans avoir à connaître sur le bout des doigts la wikification. Seuls cas où tu peux vraiment virer une intervention : vandalisme, copyvio. Pour le reste, tu te sors les doigts et tu wikifies toi même :-) nojhan→☸ 30 mars 2006 à 13:55 (CEST)

Fermer la porte ?

Il existait jadis une page pour claquer la porte, mais je ne la retrouve plus. Aujourd'hui, j'en aurais pourtant l'usage, pas tant pour partir à grands fracas que pour indiquer calmement qu'il ne me semble pas possible de travailler utilement sur les articles de la catégorie économie.--Bokken | 木刀 29 mars 2006 à 15:40 (CEST)

Si c'est pour l'indiquer calmement, il y a des pages de discussions d'articles / de projets / d'utilisateurs, les Wikipompiers... si c'est moins calmement, voir par là : http://www.blogger.com/start (par exemple) :-)

Sinon, la page "Claquement de porte" a été supprimée suite à passage par Pages à Supprimer, notamment suite à un abus qui avait fait parler de lui (grosses insultes, gros blocage, arbitrage, trolls, patati patata). le Korrigan ^bla 29 mars 2006 à 15:59 (CEST)

Si tu en as besoin, viens prendre une cuite au bistro, je t'offre le premier verre. Après tout ira mieux :) La Cigale 29 mars 2006 à 16:05 (CEST)

En fait, j'ai fait ce qui est le plus rationnel : j'ai purgé de ma liste de suivi l'ensemble des articles d'économie. Je continuerai sans doute à traduire un article de théorie des jeux de temps à temps, mais je n'ai pas de temps à perdre avec des gens qui partent de la prémisse que les économistes sont des charlatans.--Bokken | 木刀 29 mars 2006 à 16:09 (CEST)

Les articles de la catégorie économie appartiennent à une chasse gardée...tu seras pas le premier à laiser tomber parceque d'autres contributeurs te reverte systématiquement pour des poblèmes de point de vu de politique économique (genre le communisme c'est le bien et le libéralisme le mal...) Les groupes d'influences sur wikipedia existent.

Si tel est le cas, il reste l'arbitrage. Personne ne doit s'approprier d'article. J'ai entendu dire que les arbitres s'ennuient en plus ;) GôTô ¬¬ 29 mars 2006 à 16:16 (CEST)

Reste il y a plein d'articles économiques qui ne sont pas encore touchés par les incompétents. Je te propose qu'on rédige à plusieurs des articles d'économie, du type macroéconomie, théorie du chômage... Es-tu intéressé ? ~Pyb Talk 29 mars 2006 à 16:19 (CEST)

Merci de ton offre, mais non. Le but de mon message ici n'était pas de déclencher des messages de sympathie, ni une querelle sur l'économie sur WP. Le problème est à mon avis le reflet de quelque chose qui mine le projet même de WP : les personnes compétentes ont moins de temps à passer sur WP que les demi-habiles, ce qui fait que ces derniers gagnent à la longue, sauf sur les sujets sur lesquels il est facile de démintrer leur incompétence. Cela explique à mon sens l'écart de qualité entre les articles de mathématiques, physique ou théorie des jeux et les articles d'économie ou d'histoire (ce qui n'empêche pas qu'il existe de très bons articles dans ces deux dernières catégories).--Bokken | 木刀 29 mars 2006 à 16:25 (CEST)

Plutôt que s'attaquer frontalement à l'incompétence, n'est-il pas possible « d'encercler » l'incompétence avec des articles, des chapitres, trop pointus pour être à la portée des incompétents ? Le but étant qu'à la longue (compter plusieurs années), en resserrant l'encerclement, les articles généralistes finissent par aussi être bons, ne serait-ce que pour aiguiller sur les articles pointus. Marc Mongenet 29 mars 2006 à 18:02 (CEST)

Et même dans les articles "litigieux", il peut être judicieux d'ajouter des informations pertinentes et non connues du grand public, en citant les sources, de préférence provenant de revues à comité de lecture. --Gribeco %#@! 29 mars 2006 à 20:02 (CEST)

Malheureusement, dans le cas qui nous intéresse, la querelle est épistémologique, et assez insoluble de cette manière : les revues à comité de lecture sont dans leur écrasante majorité des revues orthodoxes (normal, puisque c'est le paradigme dominant). Pour les tenants de l'idée que toutes les manières de faire de l'économie se valent, elles sont donc disqualifiées a priori. --Bokken | 木刀 30 mars 2006 à 15:11 (CEST)

Je ne peux même pas aller voir pour t'aider je ne comprend pas un traître mot d'économie, ça me retourne le cerveau façon poulpe #-) La Cigale 29 mars 2006 à 16:26 (CEST)

Je propose un groupe de travail de contributeurs wikipédiens libéraux — dans le sens européen du terme. -Semnoz 30 mars 2006 à 04:58 (CEST)

Ce n'est pas un problème idéologique, mais un problème épistémologique, comme le dit Bokken. J'ai fortement l'impression que le problème vient d'une espce de poujadisme constant qu'il convient d'éduquer (d'ailleurs quelqu'un qui vient sur Wikipédia sans vouloir rien apprendre n'a à mon avis pas tout compris au projet, perd son temps et en fait perdre aux autres). J'encourage les gens compétents à s'armer de patience et de diplomatie, de pas mal de courage, et à tenir bon. RamaR 30 mars 2006 à 15:27 (CEST)

CPE

est-il vrai que le CPE "nouvelle loi française" est contre les loi europennes, elle serait discriminatoire car elle est crée uniquement pour une tranche d'age et n'offre pas les memes droit a cette tranche d'age donc elle dixcrimine les personnes concernées ??? Alez-vous regarder ça de plus pres ou faut-il porter plainte au pres de vos institutions Merci

Non, c'est plus subtil que ça. Voir [7] ou [8]. RamaR 29 mars 2006 à 16:48 (CEST)

Le bistro n'est pas le lieu pour un débat politique sur le CPE. Dake^@ 29 mars 2006 à 16:51 (CEST)

parfaitement d'accord avec Dake, du reste. RamaR 29 mars 2006 à 17:10 (CEST)

Bah dans un vrai bistro, d'habitude, si....(quel casseur de troll ce Dake :)

<supertroll> C'est de la censure! la cabale les admins se mettent à censurer le bistro maitenant? </supertroll> Démocrite _Discuter 29 mars 2006 à 18:43 (CEST)

OÙ est la Démocratie ?????? — Poulpy 29 mars 2006 à 18:57 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie; c'est bien connu. Démocrite _Discuter 29 mars 2006 à 19:12 (CEST)

Je viens de bloquer Poulpy pour utilisation de majuscules avec tags html sur le Bistro, pendant trois jours. À bon entendeur... Solensean ᛁᛉᛁ 29 mars 2006 à 19:13 (CEST)

Hein, j'hallucine ou quoi? Tu bloques Poulpy comme ca, pour trois jour parce qu'il a OSÉ utiliser des majuscules??? Non mais faut arrêter la fumette là, c'est pas parce que t'es admin que tu dois blquer quelqu'un comme ça de ton propre chef!! Le blocage n'est pas une action anodine! Et puis je te ferais remarquer que toi aussi tu utilises des majuscules est des tag html dans ta signature, doit on pour autant te bloquer trois jours...

Franchement cette attitude, c'est du grand n'importe quoi, je m'INSURGE!! (et avec des majuscules mônsieur)!

Uld - _Discussion 29 mars 2006 à 19:33 (CEST):

Poulpy n'a pas été bloqué ce 29 mars 2006 : [9]. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 12:16 (CEST)

SCANDALEUX! Démocrite _Discuter 29 mars 2006 à 19:40 (CEST)

THERE IS NO CABALE !

JE DEMANDE UN ARBITRAGE !

NOS DROITS SONT BAFOUÉS ! !

ASSEZ INIQUÉ ! ! !--Gribeco %#@! 29 mars 2006 à 20:14 (CEST)

Vos gueules ! c'est IlLiSiBlE, on s'entend plus penser ! --ArséniureDeGallium 30 mars 2006 à 09:06 (CEST)

Hé Polo ! viens vite, y a une baston au bistro ! --Darthbob 30 mars 2006 à 17:40 (CEST)

Ai ajouté dans la contribution de Gribeco un </font> pour ne pas modifier l'affichage de la suite de la page. Apokrif (discuter) 5 septembre 2017 à 18:08 (CEST)

Sondage

Pour ceux que cela interesse, il y a un sondage ici. VIGNERON * ^discut.

Chauvinisme "Wikitionnarial"

Bonjour,

Pourquoi le Wiktionnaire français arrive en seconde position derrière le Wiktionnaire anglais sur la page d'accueil des wiktionnaires (http://www.wiktionary.org/) alors que le français a plus d'"articles" que l'anglais (160.000 pour 130.000) ?

194.51.20.124

Parce que, au sein de chaque catégorie, c'est l'ordre alphabétique qui est utilisé (celui des préfixes ISO je crois). Ca évite d'avoir à changer la présentation tous les jours je suppose. le Korrigan ^bla 29 mars 2006 à 17:41 (CEST)

Coup de gueule

Ras-le-bol de voir des articles visiblement tirés de la wikipédia anglophone et dont le traducteur ne prend même pas le temps d'ajouter des interwikis sur les articles francophone et anglophone. Ca prend 30s et c'est bien utile. PoppyYou're welcome 29 mars 2006 à 18:50 (CEST)

Ouais ! Fuck tout ! — Poulpy 29 mars 2006 à 18:55 (CEST)

Poulpy et Poppy sont dans un wikibateau... Turb 29 mars 2006 à 19:17 (CEST)

Parce que bot. Dake^@ 29 mars 2006 à 22:10 (CEST)

Sans compter que si l'on n'indique pas la source de la traduction, on viole la licence de l'article en anglais. Marc Mongenet 29 mars 2006 à 18:57 (CEST)

Je crois avoir vu quelque part un modèle pour indiquer la source de la traduction en page de discussion, mais j'ai la flemme de le chercher :) Jean-Baptiste 29 mars 2006 à 19:06 (CEST)

{{traduit de|code langue|article}} David Berardan 29 mars 2006 à 19:07 (CEST)

On peut aussi (je préfère faire ainsi, c'est plus précis), mettre une section "Sources" dans l'article lui-même, indiquant que la version initiale de l'article français est une adaptation de [[:en:nom_de_l_article_anglais]] du wiki anglophone, dans [http://en.wiki.pedia.org/w/reste_de_l_URL version de tel jour à telle heure]. Exemple dans Jenny Shipley. C'est à mon avis encore plus respectueux de la licence. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 20:18 (CEST)

En fait, David n'a pas cité deux paramètres optionnels, c'est {{traduit de|code langue|article|date|id}} (avec précision du lien vers la version et affichage de la date). Il y aussi un autre modèle qui correspond tout à fait à ce que tu fais: {{Traduction/Référence|Langue|Source|date|id}} Eden ✍ 29 mars 2006 à 21:43 (CEST)

Je viens de tomber sur cette section et me suis collé des baffes rétrospectives... Je n'avais pas encore découvert Projet:Traduction/Modèles. Merci! --EjpH ^coucou 30 mars 2006 à 02:23 (CEST)

Hop, dans les marque-pages. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 18:41 (CEST) – Euh, tout compte fait, je n'utiliserai pas ce modèle : le paramètre "Langue" n'est pas lisible par les synthèses vocales (déficients visuels, qui n'ont droit qu'à un obscur « Image:Symbole-en.png » sans signification intrinsèque). Mais rien ne vous interdit de remplacer l'appel d'une image par l'appel des modèles génériques {{en}} qui, eux, donnent la signification textuelle... :D Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2006 à 18:47 (CEST)

Hum, remarque intéressante. Est-ce qu'ils entendent "langue anglais en" (à cause du span) ou juste "en" ? Si c'est le premier, en rajoutant simplement un span, je suppose que ça donnerait "langue anglaise Image:Symbole-en.png", ce qui concilie peut-être les objectifs visuels du concepteur du modèle (EvHart, si j'en crois l'historique) et les objectifs d'accessibilités communs à tous. J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Traduction/Modèles pour avoir des réactions des membres de ce projet... Eden ✍ 30 mars 2006 à 21:42 (CEST)

Coup de gueule 2

Après l'affaire du vote pour la page d'accueil et les RC, je viens de constater que la prise de décision concernant le contenu sensible vient d'être étrangement modifié sans que je trouve de traçe d'explication. Il serait donc temps d'être logique et, soit gardé le système qui est le notre ou bien commmencer une sur bucratisation de wikipédia. Je trouve que nous sommes sur la pente dangereuse. Je profite également de l'occasion pour signaler qu'il y-a un vote en cours sur Projet:Tennis/Prise de décision. Démocrite _Discuter 29 mars 2006 à 19:33 (CEST)

Voir le message d'Escaladix 5 paragraphes plus haut.

Nous étions 17 à vouloir suspendre le vote. Plutot que de tout effacer, j'ai conservé les avis des votants qui avaient ajouté un commentaire par respect pour eux, et parce que l'objectif est de rediscuter les motions.

Fabos ✉ 29 mars 2006 à 19:52 (CEST)

Dans ce cas toutes mes excuses pour ce message HS. Démocrite _Discuter 29 mars 2006 à 20:21 (CEST)

coup de gueule 2.1

sencible --> sensible

modifié --> modifiée

traçe --> trace

gardé --> garder

bucratisation --> bureaucratisation/bureaucratie (= méta ?)

Je profite de l'occasion pour rajouter une autre correction

la pente dangereuse --> une pente dangereuse

Je constate que l'ascencion continue... Wart dark _.-:':-._ 29 mars 2006 à 20:24 (CEST)

Il est plus élégant de soigner son orthographe que de signaler des fautes. Amicalement. Spedona 29 mars 2006 à 20:59 (CEST)

Hihi :-) notafish }<';> 30 mars 2006 à 15:27 (CEST)

Quelle bande de casseurs ces wikipediens :) 83.192.59.176

Visualiser un MAX de caractères Unicode

Actuellement le « sondage » Possédez-vous une police unicode est en cours, il en ressort que beaucoup de personnes constatent que ça ne marche pas du tout, pas beaucoup, pas si mal, ... . Y-a-t-il une aide pour expliquer comment améliorer les choses pour chaque type de système ? Si ça n'existe pas en français peut-être dans une autre langue ! --Dom 29 mars 2006 à 21:07 (CEST)

Personnellement, la résolution du souci est passée par le passage d'Explorer à Firefox. Depuis, je n'ai eu souci qu'avec l'amharique et l'inuktitut (pour lesquels, les wikis dans ces langues aident à acquérir une police assez facilement via liens externes plus que faciles à suivre). sebjd 29 mars 2006 à 21:26 (CEST)

Oui: Aide:Unicode Eden ✍ 29 mars 2006 à 21:47 (CEST)

Et aussi Vlad2i/Unicode avec des liens où télecharger des polices gratuites. VIGNERON * ^discut. 30 mars 2006 à 08:54 (CEST)

Tout utilisateur de Windows XP possède des polices Unicode. Pour afficher le maximum de caractères Unicode, sans rien télécharger, rien installer, et sans même changer de navigateur, il suffit d'utiliser la police Microsoft Sans Serif. Pour ce faire, allez sur votre page monobook.css, modifiez-la et ajoutez :

* {font-family: Microsoft Sans Serif} 

Voilà, il ne vous reste qu'à recharger la page avec CTRL+F5 et vous aurez accès à quasi tout. Et pour tester, c'est Wikipédia:Unicode/Test. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 12:24 (CEST)

Redémarrage du wikiquote francophone

Annonce

Bonjour,

Après avoir expertisé l'état des données contenues dans le site fr.wikiquote, la fondation Wikimedia considère que le matériel hébergé dans la base du site fr.wikiquote ne présente pas les garanties minimales de sûreté juridique nécessaires à la pérennité du projet. Le site va donc être entièrement repris pour être effacé et relancé. Une politique plus exigeante de traçabilité des citations mises en ligne sera instaurée sur la version II de fr.wikiquote. Cette décision a été prise dans l'intérêt de l'ensemble des projets mis en oeuvre par la fondation Wikimedia.

--English Translation --

Hello,

After analyzing the data contained in the fr.wikiquote site, the Wikimedia Foundation has determined that the material stored in the fr.wikiquote database does not provide the basic assurance of legal soundness necessary to the permanence of the project. Therefore, the site will be entirely taken down to be erased and relaunched. A policy requiring greater traceability of quotations will be put in place on fr.wikiquote version II. This action has been taken for the benefit of all Wikimedia Foundation projects. Translations can be made into other languages after the announcement for the benefit of Wikiquotes in other languages that may be interested. Any such translations should if possible work from the original French text, this is a French announcement.

Jean-Baptiste Soufron wikimedia foundation chief legal officer

---

Commentaires

J'ai sauvegardé mon accueil dans un coin, prêt pour la seconde version. Dake^@ 29 mars 2006 à 22:05 (CEST)

'manque un seul truc : un lien vers le processus qui a mené à cette décision. Turb 29 mars 2006 à 22:22 (CEST)

et aussi "quand, comment ?" ("où" on sait déjà).. Dake^@ 29 mars 2006 à 22:28 (CEST) les devs ont été rapides : [10] "403 forbidden" Dake^@ 29 mars 2006 à 22:30 (CEST)

C'est tristme, pratiquement 3000 articles, des heures (pas grand chose pour ma part) de boulot anéanties Greudin

Plus d'informations sur cette page. notafish }<';> 29 mars 2006 à 23:04 (CEST)

Si j'ai bien compris, il y a un petit malin qui a sucré toutes les citations de wikiquote, qui les a intégrées dans sa base de données et puis ensuite qui a menacé wikiquote d'aller en justice si wikiquote ne les retiraient pas... Astucieux ;-) Ceedjee ^contact 29 mars 2006 à 23:27 (CEST)

C'est pas loin :( « Tirez le rideau. La farce est terminée »... Greudin

Euh moi j'ai compris le contraire : que plusieurs petit malins avaient massivement pompé une base de données de je-sais-pas-où pour la mettre sur wikiquote en pensant passer inaperçu. (:Julien:) ✒ 30 mars 2006 à 01:19 (CEST)

Existe-t-il un backup accessible ? Nous pourrions récupérer, avec un robot, les citations de Wikiquote non présentes sur le site incriminé. Gentil ♡ 30 mars 2006 à 00:32 (CEST)

a priori non, je choix du tri n'a pas été retenu. ~Pyb Talk 30 mars 2006 à 01:22 (CEST)

Il faudrait peut-être faire une sauvegarde des pages d'aide, etc ... PoppyYou're welcome 30 mars 2006 à 01:47 (CEST)

Furieux, je suis furieux car cela confirme le bien-fondé de ma position qui était contre l'existence du wikiquote en exclusivité pour les citations, car :

• de nombreuses citations que j'avais amenées vont disparaître,
• dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Yasser Arafat#Discussion un intéressant débat qui montre que même des personnes connaissant le fonctionnement de Wikipedia ne se rendent même pas compte qu'il existe des citations.

Désormais les citations que j'apporterais devront rester dans l'article sur une section citations, mais pourrons éventuellement être reprises dans le nouveau wikiquote, mais il n'est plus question que le wikiquote remplace la section "citations" comme cela a été imposé dans le passé. -Semnoz 30 mars 2006 à 05:29 (CEST)

Je vois mal pourquoi un wikipedien aurait *payé*, certainement bien cher, pour prendre des citations d'une base de données et les introduire ici. Mais de toute manière, c'est fait, c'est fait. D'où l'importance à l'avenir d'indiquer les sources. Ceedjee ^contact 30 mars 2006 à 09:20 (CEST)

Mmmh rien n'indique que le(s) tricheurs aient payé pour accéder à cette BDD, il doit y avoir des base de données de citation dispo sur le ouèbe et après zou un cop-col. Sur wp: on est plus vigilant avec les copier-coller parce qu'on est nombreux et conscient de cwe problème mais wikiquote devait être un peu désertique donc peu de contrôle sur la provenance des citations. Pour la motivation de(s) tricheurs je comprends pas trop, se faire mousser son compteur d'édit sur quote sans se fatiguer ? mettre tout sous GFDL sans respecter les lois ? (:Julien:) ✒ 30 mars 2006 à 10:32 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de "tricheurs". Un tricheur est quelqu'un qui connait la règle du jeu et qui sciemment la transgresse. Il y a de fortes chances que les les utilisateurs aient simplement fait ce que la page q:fr:Wikiquote:Droit de citation les incitait à faire. Cette page disait en gros que tout est permis. Donc les utilisateurs se sont crus autorisés à publier tout ce qu'ils voulaient. Teofilo ◯ 30 mars 2006 à 17:31 (CEST)

Et puis j'oubliais : il y a aussi les éternels arguments : « les anglophones le font » et « les serveurs sont situés en Floride » ! Teofilo ◯ 30 mars 2006 à 17:32 (CEST)

Je pense simplement que le principe même du wikiquote est très très bancal. Si on se place au niveau de la loi française uniquement, je ne vois pas vraiment de raisons de le justifier. Au niveau du droit des bases de données : il existe une multitude de livres, sites, etc. qui proposent des centaines de citation. En reprendre une partie "substantielle" (c'est à dire même en faisant un tri par exemple) est interdit. Ça veut dire que pour remplir Wikiquote, il faut aller faire un copier-coller d'une ou deux citations sur des centaines de sites différents, sans aucune preuve que l'on n'a pas pompé un seul site (a priori, les citations sont les mêmes sur tous les sites). Au passage, le problème se pose aussi avec des citations d'oeuvres du domaine public. La seule solution "correcte" ça serait de faire ses propres citations à partir de l'oeuvre originelle.

Le deuxième problème, que je trouve plus grave et qui se posera de la même manière dans le nouveau Wikiquote, c'est que le droit de citation ne concerne que les courtes citations faites à des fins d'analyse, d'enseignement, de recherche et je ne sais plus quoi (d'illustration je crois, mais je ne suis pas sûr de comprendre vraiment ce que ça veut dire). Or, dans Wikiquote, il n'y a rien de cela : c'est de la liste brute de citations. Par ailleurs, un article dans Wikipédia qui se termine par une liste de citations pose le même type de problème : c'est du copyvio. Chaque citation doit être commentée, remise dans un contexte pédagogique, etc. pour pouvoir être incluse (je ne sais pas où j'ai entendu ça, c'est peut-être n'importe quoi, mais il me semble que la jurisprudence considère que l'analyse doit être d'une longueur équivalente à la citation). Bref, wikiquote ne peut que contenir 1) des citations d'oeuvres tombées dans le domaine public, 2) reprises directement dans l'oeuvre originale, ou alors avec beaucoup de précautions à partir de bases de données existantes. Dans ce contexte, je ne vois vraiment pas l'intérêt du Wikiquote. Arnaudus 30 mars 2006 à 10:35 (CEST)

La loi autorise parfaitement à faire un dictionnaire de citations. Je réunis par exemple les défiinitions données par X auteurs pour tel ou tel terme. Je recherche des opinions laconiques sur tel personnage ou sur tel événement. Je fais une page de citations poétiques sur les ronds dans l'eau. Je collectionne les bons mots inspirés par les femmes grosses ou les chats maigres... C'est autorisé, à condition, bien sûr, que la citation soit courte (pas un chapitre entier de bouquin). Mais ce faisant, je fais un travail : de collecte, de sélection, d'indexation..., bref, je constitue une base de données. Et ce travail est protégé. Si quelqu'un reprend en série les mêmes citations découpées de la même manière, avec les mêmes mots-clés, il y a des chances qu'il se soit approprié mon travail. De même si quelqu'un reprend exactement les X mêmes citations que moi d'un auteur, découpées de la même manière et réparties dans les mêmes catégories d'indexation, il y a des chances qu'il ait piqué mon travail. Et ça c'est interdit. Les « citations sont à tout le monde » comme on dit, mais non leur organisation en base de données structurée et d'une certaine ampleur.

Wikiquote est une « idée bancale » comme dit Arnaudus, parce qu'il attire (comme Wikipédia, mais en plus visible) des gens qui ne font que de la récupération sur le web et qui raisonnent exactement comme ceux qui pensent qu'une photo de plage est libre parce que les vagues sont à tout le monde et qui, par conséquent, tombant sur une base de données toute faite songent tout de suite à bidouiller un bot pour en ramener le contenu chez eux.

Le seul wikiquote viable serait un wikiquote dans lequel chaque citation, d'un auteur (actuel ou mort depuis longtemps), serait obligatoirement accompagnée de la référence au texte, à l'édition et à la page où elle a été trouvée (ou éventuellement de la référence précise du site avec lien si elle a été trouvée sur le web) et aurait une indexation originale. Et avec beaucoup de contributeurs motivés, couvrant un très vaste champ de lectures, cela pourrait être quelque chose de formidable ! Mais combien resterait-il de contributeurs, s'il fallait faire ce vrai travail assez ingrat, sans pouvoir se féliciter d'avoir fait 200 posts dans la journée ? - achille-41 30 mars 2006 à 11:40 (CEST)

Achille, tu as tout bon. Les nouvelles règles de Wikiquote francophone vont être drastiques, et vont aller exactement dans le sens que tu préconises. Toute citation non sourcée exactement (oeuvre, auteur, édition, page), toute collection de citation (exemple la reproduction quasi in extenso de dialogues de films etc.), seront supprimées à vue. Je te rejoins complètement, Wikiquote pourrait être un outil formidable, si le site était bien mené. Ma peur est que la communauté n'existait pas et que je doute qu'elle se construise sur ce nouveau site. J'espère que je me trompe. notafish }<';> 30 mars 2006 à 15:00 (CEST)

Tu ne te trompes pas. L'historique de Wikiquote ne me dit rien qui vaille et parle tout seul : que des IP, pas vraiment de contrôle. Bref, j'ai soudainement un doute quant à la viabilité de ce projet. Il risque de rapidement retomber dans les mêmes travers sans un contrôle attentif et régulier. Dans une année, il se pourrait bien qu'on efface à nouveau la base de données.Dake^@ 30 mars 2006 à 15:57 (CEST)

Redémarrage automatique et autres considérations

Je comprends pas trop pourquoi on envisage un redémarrage automatique. Il me paraitrait préférable de suivre la même procédure que tous les nouveaux projets : s'il y a un nombre suffisant de personnes qui souhaitent s'en occuper, on rouvre. Sinon on laisse fermé. Teofilo ◯ 30 mars 2006 à 16:07 (CEST)

Tiens pour une fois je suis entièrement d'accord avec toi. Je ne lui vois pas d'avenir sans une communauté solide. Dake^@ 30 mars 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord aussi. Certains projets ont aussi été bloqués (mis en lecture seulement), en raison du manque de contributeurs (pour limiter le temps passé à nettoyer derrière les vandales et les spambots). Cela va probablement être le cas du wikinews néerlandais dans les jours à venir. On pourrait envisager une situation similaire en effet. Anthere 30 mars 2006 à 22:56 (CEST)

Wikiquote mérite d'exister, c'était est le 3e wikiquote en taille derrière en, de même si j'ignore la proportion des importations illégales de l'admin fautif dans la base. Pas mal de contribs provenaient de jeux, séries, films, etc (un peu comme sur w:) ce qui en faisait son originalité par rapport aux alternatives commerciales et leurs hordes d'avocats zélés :). Les critiques passées, la solution constructive est àmha, celle adopté par le wiktionnaire, c'est-à-dire le formulaire de création d'articles préformaté qu'avait initié q:utilisateur:Seb35 ici : q:Aide:Création rapide. (sur le modèle wikt:Aide:Création rapide) Greudin 30 mars 2006 à 16:38 (CEST)

J'ai quelques questions.

Tout d'abord, j'imagine que tout apport "valide" à Wikiquote se faisait sous licence GFDL, dont le texte "garantit à l'auteur et à l'éditeur la reconnaissance de leur travail".

J'imagine aussi que ceux qui ont participé à Wikiquote, comme Semnoz, voient avec un certain ébahissement leur travail disparaitre du fait d'une décision de la fondation Wikimedia.

Alors voilà les questions: D'où cette fondation Wikimedia tire-t-elle ce pouvoir? La suppression pure et simple du projet Wikiquote est-il compatible avec la licence GFDL? Quid de la reconnaissance du travail des éditeurs? Plus important, la fondation Wikimedia a-t-elle le même pouvoir sur Wikipédia ou les autres projets?

Et SVP pas de réponse autour du pot de type "cet état de fait ne peut pas se reproduire si le projet auquel vous participez possède une communauté active", je veux savoir si quelqu'un a le pouvoir ou le droit de détruire mon travail alors que je pensais celui-ci protégé par la licence GFDL o_O Bradipus | Papoter 30 mars 2006 à 22:38 (CEST)

La GFDL donne des droits, elle n'oblige certainement pas à héberger éternellement. :) Marc Mongenet 30 mars 2006 à 23:14 (CEST)

D'où la Foundation tire t-elle ce pouvoir ?
La Foundation tire ce pouvoir du fait qu'elle est l'hébergeur des projets. En tant qu'hébergeur, elle peut décider de supprimer une partie du contenu, ou sa totalité, si l'existence de ce contenu met en péril la totalité des projets. En l'occurence, nous avons estimé que conserver un projet truffé de données "piquées" ailleurs aurait des implications qui n'en valaient pas la chandelle. Crois moi, ce ne fut pas une décision facile à prendre.

La suppression est-elle compatible avec la licence GFDL ?
J'ai posé exactement la même question que toi. Et bien oui, c'est compatible. Ce n'est pas parce qu'un contenu est sous GFDL qu'il ne peut être supprimé.

La Foundation a t-elle le même pouvoir sur Wikipédia et sur les autres projets ?
Oui. Je te rassure, il n'en est pas question. Seul le projet Wikiquote est totalement bancal, ce qui est dit et répété depuis longtemps. Si un tel projet était proposé aujourd'hui, il n'aurait aucune chance d'être approuvé.

Anthere 30 mars 2006 à 23:06 (CEST)

Bon, ça a le mérite d'être clair. Je suppose effectivement que de facto il n'est pas question actuellement de liquider Wikipédia, reste que cette possibilité existe le jour où la fondation sera fatiguée.

Et en réponse à Marc Mongenet: si d'un point de vue juridique c'est plus ou moins OK, mais où est la protection de mon droit d'auteur là-dedans? D'un point de vue moral?

Je suis perplexe. Dois je faire un backup de toutes mes interventions ? Bradipus | Papoter 30 mars 2006 à 23:32 (CEST)

Alex, Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que tu compare deux choses qui ne sont, à mon avis, absolument pas comparable. Florence, le contenu de Wikiquote n'est PAS sous GFDL, parce qu'il ne peut pas l'être. Le droit de citation ne transfère pas, jamais, sous aucun prétexte, le droit d'auteur de celui qui a écrit/dit quelque chose vers celui qui le compile pour le mettre dans une base de données. La seule chose qui peut être sous GFDL dans Wikiquote, c'est la base de données (voir au dessus l'explication d'Achille) et le travail original que la compilation de celle-ci peut représenter. (d'ailleurs je vois que la mention de licence sur le site est erronée, on devrait avoir un disclaimer qui dit "les citations restent la propriété de leurs auteurs, la compil est sous GFDL"). Dans Wikiquote, la base de données avait été pompée dans des proportions gigantesques (mêmes choix de citations, mêmes choix d'auteurs, dans le même ordre etc.) donc ne présentait même pas un travail original. C'est ce qui a fait sa vulnérabilité. Donc, Alex, tant que Wikipédia restera écrite par ses auteurs (une Lapalissade, j'en conviens), elle ne pourra subir le même sort. Le travail des auteurs de wikipédia est un travail original, c'est là toute la différence. notafish }<';> 30 mars 2006 à 23:40 (CEST)

Justement, en cessant de distribuer tes œuvres, la fondation respecte super-bien ton droit d'auteur. Le droit d'auteur ne permet pas d'exiger de quelqu'un qu'il distribue une œuvre, mais l'inverse ! On dit certes parfois que la GFDL, le copyleft, c'est un peu l'inverse du droit d'auteur ; mais pas sur ce point. Il faudrait signer un contrat de distribution avec la fondation pour l'obliger à distribuer tes œuvres. Faire un backup serait peut-être sensé, quoi qu'il existe déjà des dizaines de sites mirroir et les dumps téléchargeables. Marc Mongenet 30 mars 2006 à 23:46 (CEST)

(conflit d'édition, suite de ma réponse à Alex) Quant à ta question "morale", il existe des dumps qui te permettent de sauvegarder ton travail et celui des autres. Si Wikipédia ferme un jour, ce ne sera pas sans une excellente raison, et la Foundation ne peut à aucun moment prétendre erradiquer le contenu. Elle peut, en revanche, en cas de problème juridique par exemple, se trouver dans une position où elle ne peut plus héberger Wikipédia. Mais la Foundation est aussi, à mon avis, le meilleur moyen pour que cela n'arrive jamais, car elle met en place les outils légaux et structurels qui éviteront d'en arriver à cette extrémité. Ceci dit, Marc a très bien résumé la démarche. :-)notafish }<';> 30 mars 2006 à 23:50 (CEST)

C'est combien de Gigas encore un dump? :-o Bradipus | Papoter 31 mars 2006 à 00:00 (CEST)

Cela dépend si tu considères le dump complet (tous les historiques = plusieurs Gigs compressés pour :fr, et il n'y a pas les images) ou seulement les dernières versions des articles (quelques centaines de megs). Dake^@ 31 mars 2006 à 00:55 (CEST)

Justement ce qui m'inquiète c'est que même si quelqu'un avait voulu garder un dump c'est plus d'1 mois de donnée qui auraient disparus. C'est dans ces cas là ou l'on peut se rendre compte de la dépendance aux serveurs de wikipédia et de la fondation. greatpatton 2 avril 2006 à 09:04 (CEST)

T'étais contre wikibooks, wikinews et maintenant wikiquote ;-). On peut à la rigueur rapatrier les contribs de valeurs (filtrage bot ou SQL ?) par des utilisateurs connus sur citations.wikia.com par exemple ? Greudin 30 mars 2006 à 23:14 (CEST)

Pour répondre à Bradipus :

Je suis relativement peu intervenu sur Wikiquote et franchement je ne pleure pas sa disparition en tant que telle.

Ce qui me m'énerve c'est que des personnes ont systématiquement enlevé les citations des articles et les ont tranférées sur Wikiquote, pour en faire le possesseur exclusif de citations, et qu'aujourd'hui c'est tout ce travail qui disparaît. -Semnoz 31 mars 2006 à 00:19 (CEST)

Sur l'usage des citations dans Wikipédia il faudra peut-être réévaluer nos conventions en effet... Il y a des pages de recommandation quelque part ? Fred.th–.·˙·. 31 mars 2006 à 12:05 (CEST)

droit d'auteur sur wikiqoute et autres

J'ai une question. Des gens s'interrogent quant à la sauvegarde de leurs droits d'auteur sur wikiquote. Me semble qu'on est ds le même cas que wikisource : recopier sur internet des citations ou des documents donne-t-il un droit d'auteur ? contrairement à wikinews, wikipédia, wikibook, par exemple, où il y a un travail de création ? Alvaro 31 mars 2006 à 00:04 (CEST)

Oui suivant comment tu agences les citations, wikiquote utilise grosso modo les mêmes canons d'articles que l'encyclo : intro liminaire, sections, voir aussi, etc c'est inédit et spécifique à wikiquote d'où (c). Greudin

Ah, oki. Donc, le droit d'auteur s'applique à la mise en forme étoussa, pas aux citations... Je m'endormirai moins con ce soir ;D Alvaro 31 mars 2006 à 01:00 (CEST)