Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12

25 mars

Decasyllabe (d · c · b)

Hmm ? - phe 25 mars 2007 à 16:38 (CEST)

C'est marrant, un compte créé en 2005 qui n'avait contribué jusque là que sur le cinéma et qui se réactive pour troller après des mois d'absence, ça me fait vaguement penser à quelque chose... R 25 mars 2007 à 16:57 (CEST)

+ une page utilisateur succinte mais pas vide crée en deuxième contributions + une première contribution qui est revert de vandalisme… forte présomption ou certitude? Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit vraiment un problème, il y a une très forte majorité en PàS pour la suppression des cats. Si je poste sur le BA c'est plutôt parce que l'utilisateur semble persister dans ces edits, et qu'il n'est évident si ses édits entrent clairement dans le vandalisme. - phe 25 mars 2007 à 17:06 (CEST)

copié depuis ma page de discussion

Bonjour Phe,

Apparement Decasyllabe continue actuellement ses ajouts sur les communes Special:Contributions/Decasyllabe. Ne peut-on pas faire qlqchose pour qu'il cesse cela. Par ailleur ma justification pour les purge d'historique est donné sur WP:SI. Quand on voit le resultat de la page Gancourt-Saint-Étienne, je pense que mes arguments se tiennent. Il faut redonner un peu de virginite a ces pages, les communes ne sont pas responsables des agissements de leur maire (sauf apres les reelections), et ne doivent pas être stigmatisees (ce qui serait le cas si on regarde l'historique et que l'on se demande pourquoi 10 reverts ont été faits...). Bien a vous. --LPLT 25 mars 2007 à 16:34 (CEST)

Les historiques sont pourris pas les guerres d'éditions, exact, mais il n'y a rien de diffamatoire, on ne purge les historiques que dans des cas pouvant entrainer des problèmes légaux. - phe 25 mars 2007 à 16:58 (CEST)

Merci de votre reponse rapide. Je ne suis pas au fait des aspects légaux concernant cela. C'était juste pour l'image de la commune que ca me dérangeait. Et dans ce cas précis, l'aspect délateur est proche de la diffamation car il concerne l'acte isolé du maire a un moment donné et en rien la responsabilité de la commune en tant qu'entité juridique, ou historique. La frontière est mince. A vous de voir en tant qu'administrateur. Une discu plus poussée sur WP serait intéressante, je crois. Bien a vous--LPLT 25 mars 2007 à 17:02 (CEST)

Le prochain qui plombe les articles sur les communes avec les aspects les plus minables de la politique française, je le bloque. Fin de la réflexion. Marc Mongenet 25 mars 2007 à 20:19 (CEST)

+2, mais la question ici est celle de la purge des historiques, oui ou non ? perso je suis plutôt contre. - phe 25 mars 2007 à 20:45 (CEST)

C'est interdit par PdD (les nombreux arguments sont donnés dans la PdD). Marc Mongenet 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)

Contre la purge -> il ne me semble pas qu'on puisse considérer ces ajouts comme diffamatoires (si ils l'étaient, la prise de décision citée prévoit leur suppression) p-e 26 mars 2007 à 09:26 (CEST)

24 mars

FH

archive de cette discussion

Dans le cadre de l'affaire Daniela, ci-dessous, FH (d · c · b) a entrepris de reformuler un passage de Wikipédia:Faux-nez (d · h · j · ↵) de manière à coller à ses idées, qui ne font évidemment pas l'unanimité, et semblent être très loin de faire seulement la majorité. La nuance est d'autant plus importante qu'elle légitimise pas mal de choses jusqu'à présent considérées comme interdites.

Pour ma part, j'ai annulé une fois sa contribution, et il est revenu à sa version. Personnellement, j'arrête là, il me saoule, et il est hors de question que je perde à nouveau mon temps avec lui. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:16 (CET)

J'ai tenté une synthèse, mais je crains que ce soit un peu illusoire car les Pdv sont très éloignés. Clem²³ 24 mars 2007 à 18:17 (CET)

Moi ce qui me gêne surtout, c'est la très large interprétation que permet sa formulation. Mais bon, comme je l'ai dit, je m'arrête là sur cette histoire. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:20 (CET)

Il ne s'agit pas d'une rêgle alors laissons les gens croirent qu'en les modifiant, ils pourront infléchir la politique actuelle qui nous permet de tenir les casses pieds en respect. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:40 (CET)

Suite sur Discussion Wikipédia:Faux-nez. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:41 (CET)

[1] : FH modifie la page en question malgré les remarques de Manchot, Clem23 et moi-même, en m'accusant de (je cite) comportement irrationel (cf. [2]) lorsque j'ai procédé au 3ème revert (soit au 5ème en tout) de ses modifications. Maintenant, aux sysops de jouer, parce non seulement la "règle des 3 reverts" a été enfreinte, mais en plus il y comportement non constructif plus qu'avéré. Je retourne à mes moutons. Grimlock 24 mars 2007 à 23:17 (CET)

C'est quoi le but ici ? Se mettre à deux (dont un admin) pour me faire tomber dans la pseudo-règle des trois reverts ? Le comportement de Grimlock est inacceptable : il révoque mes contributions sans même en discuter et tente de lancer une guerre d'édition pour m'exclure du débat. Je n'ai pas enfreint la fameuse règle des 3 reverts (qui n'en est d'ailleurs pas une) mais la manière d'agir de Grimlock est elle très sujette à caution. Merci de votre attention. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:24 (CET)

Très joli schéma. Mais pour discuter, il faut être au moins deux. Et malgré tous mes efforts, Grimlock refuse de dire en quoi ma légère modification l'ennuie. il se contente de dire qu'il faut en discuter avant mais il n'en vient pas en discuter. S'il m'explique en quoi ma contribution est mauvaise, je pourrais essayer de trouver une voie de conciliation, mais là rien, aucune discussion, simplement des reverts et des appels à me bloquer. Que quelqu'un me dise en quoi mon texte est mauvais et je tâcherai de le corriger avec son aide. C'est assez simple, non ? FH ✉ 24 mars 2007 à 23:57 (CET)

Est-ce que tu es en train de nous dire que la modification que tu voulais faire à cette page est tellement urgente que tes interlocuteurs ne pouvaient pas tout simplement dire "Stop, il faut discuter", aller se coucher et en reparler aujourd'hui ou demain? Bradipus Bla 25 mars 2007 à 13:09 (CEST)

Cette modification n'avait en effet aucun caractère d'urgence. Pas plus que la nécessité de révoquer sans aucune raison mes contributions successives. Aujourd'hui, la discussion a repris avec des esprits plus ouverts. le fait est que le problème de fond reste posé : l'ouverture d'un nouveau compte par un utilisateur dont le compte a été bloqué est-il strictement interdit ? Si oui, au nom de quelle règle ou de quel principe fondateur ? L'ouverture d'un nouveau compte sans aucune atteinte à Wikipédia justifie-t-elle un blocage ? Au nom de quelle règle ou de quel principe fondateur ? Les réponses à ces questions ne sont pas simples et les avis sont très partagés. C'est pourquoi le dialogue est nécessaire et le dialogue est toujours préférable à une guerre d'édition. On notera que c'est moi qui ai mis fin, ou appelant au dialogue, à la guerre de reverts lancée par un administrateur et un autre contributeur. On notera qu'eux n'ont eu à subir aucun reproche ni même aucune réflexion pour cette tentative de provocation. FH ✉ 25 mars 2007 à 13:19 (CEST)

Si, si, les réponses sont très simples. Quand quelqu'un est bloqué, il est bloqué, et il n'est donc pas autorisé à contribuer. Ca c'est la rège de base.

Cette règle de base connait, dans certains cas, quelques aménagements particuliers. L'un des aménagements concerne les personnes ayant subi un blocage de longue durée et qui, pendant le blocage mais de manière non maligne, recommencent à éditer. Ce retour peut être admis si un temps raisonnable s'est passé, s'il se fait discrètement (au moins au départ) et si la personne ne commet pas les mêmes perturbations. Sans qu'il y ait de véritable règle ni recommandation sur le sujet, on pourrait en fait dire que lorsque l'intérêt de l'encyclopédie semble le justifier, un régime qui n'est pas sans ressemblance avec la libération consitionnelle est appliqué. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 19:04 (CEST)

+0.85 (à quelques détails près ;-) Alvaro 25 mars 2007 à 19:38 (CEST)

 

Utilisateur:Tournesol Tryphon

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Tournesol Tryphon. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:52 (CEST)

Grabuge (Éric baudard (d · c · b))

Calomnies en série ([3], [4]), autopromotion ([5], Éric Baudart (avec un "t" cette fois-ci !)) et sérieux grabuge en perspective ([6]) : un administrateur pourrait-il refroidir tout ça ?

Grasyop ^✉ 24 mars 2007 à 17:12 (CET)

Et si on parlait de chose sérieuse ? Combien de jours de blocage pour cet utilisateur pratiquant l'injure, la diffamation et le canular ? Peut-on effacer les articles qu'il a créé sur David Cousinard, Thu Van Tran et lui-même ? Faut-il supprimer cette image dont l'authenticité me parait douteuse ?. HB 24 mars 2007 à 18:18 (CET)

Bloqué 24h pour une première fois, en laissant ses créations "subir" la durée complète de la PàS pour qu'il comprenne qu'il n'y a pas de cabale contre sa personne. Je doute qu'il revienne, de toute façon. Popo le Chien ouah 24 mars 2007 à 20:32 (CET)

Éric baudard, Éric Baudart, c'est comme Dupont et dupond ? DarkoNeko le chat あ 25 mars 2007 à 01:23 (CET)

Bloqué trois jours pour diffamation et provocation au vu de ses interventions sur sa page d'utilisateurSur l'article Satrapiet sur cette page de discussion puis en tant qu'IP sur Joann Sfar/supprimable, sur Stassen, Mais je trouve que l'on s'embête pour rien. Un blocage à vue (à vie) m'aurait paru évident dès ses premières interventions (c'est d'ailleurs ce qu'a fait Rama sur Common). HB 26 mars 2007 à 09:43 (CEST)

C'est ce qu'on ferait sur n'importe quel wiki plus développé que fr: (suivez mon regard), cependant nul doute qu'ici des gens hurleraient à la « sangçure fachiste » (je caricature à peine malheureusement) tout en ajoutant qu'on n'a pas rempli un formulaire en quatre exemplaires, qu'il y a donc un vice de forme, qu'il faut débloquer le fâcheux séance tenante et qu'une procédure de destitution pour abus de pouvoir doit être engagée sur le champ. Il est temps que fr: change. Med 26 mars 2007 à 10:41 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre ce que cette charge assez caricaturale vient faire dans l'échange. Ne peut-on sortir de cette étrange bipolarisation qui semble saisir WP quand on parle de blocage et qui fait les délices des casse-bonbons (mais non je n'ai pas dit de nom !! Comment? Ah, on me dit dans l'oreillette que je pense trop fort). En tout cas je ne suis pas sûr que ce message, fût-il de l'humour, contribue vraiment à la qualité du débat  ;-) Bradipus Bla 26 mars 2007 à 12:53 (CEST)

+1 et je ne sais pas si tu penses trop fort, mais il m'a semblé entendre quelque chose ;-) p-e 26 mars 2007 à 13:57 (CEST)

Ce n'est pas de l'humour. C'est une protestation sérieuse contre la façon dont les choses se passe sur fr: et de la difficulté de virer les gens qui n'ont rien à y faire. Med 26 mars 2007 à 14:18 (CEST)

23 mars

Vdr le retour

[7] [8] [9] Une idée à moi ou Vdr sitôt son retour a violé la décision du CAr? Et par dessus il recidive en venant pourrir un article annexe (inconscient) avec ses théories pseudo philosophiques bidon. Bref. J'aime pas rapporter, mais j'en ai marre de ce type. Bien à vous.--BiffTheUnderstudy 23 mars 2007 à 22:07 (CET)

Bloqué 7 jours en application de la décision du CAr, pour édition de l'article Critique de la psychanalyse. --bsm15 24 mars 2007 à 00:33 (CET)

Merci, j'y tenais beaucoup. En général je ne suis pas hargneux comme ca, mais ce gars là m'insupporte.--BiffTheUnderstudy 24 mars 2007 à 02:20 (CET)

Bonjour,
Je me permets une petite intervention ici: vdr is back today, sous IP. (Au passage, ce contributeur aura peut-être hélas réussi à différer durablement tout travail sur la critique de la psychanalyse respectueux des principes fondateurs de Wikipedia, notamment en décourageant complètement des contributeurs plus mesurés de mettre le doigt dans le <censuré /> ;) --Lgd 25 mars 2007 à 10:53 (CEST) Cordialement,

IP bloquée 1 jour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 25 mars 2007 à 10:59 (CEST)

Moi ce que je trouve absué, c'est qu'on est clairement parti pour de nombreuses guerres d'éditions sitôt son déblocage sur tous les articles concernant la psychanalyse sur lesquels il n'est pas interdit: refoulement, inconscient, etc... etc... D'autre part son interdiction prends fin en avril, il va donc recommencer aussi sur les articles Freud et critique de la psychanalyse.

C'est pas faire grand cas de ceux qui se bagarrent avec lui. Je sais comment ca va se finir: l'un d'entre nous, et je suis prêt à le faire, va devoir le retrainer devant le CAr au bout de deux semaines. Ben laissez moi vous dire que ca ne m'amuse pas, mais alors pas du tout. Et que j'ai autre chose à f... de mon temps. Ca aurait couté tellement cher de le bloquer 6 mois sur tous les articles concernant la psychanalyse? Il n'y a jamais apporté et n'y apportera jamais que des conflits, et ca tout le monde l'a toujours su.--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 13:20 (CEST)

Ben on fera comme les autres: on double à chaque incartade, jusqu'à ce qu'il se lasse ou comprenne (ou ouvre un blog pour se plaindre, mais là c'est plus notre affaire). Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:49 (CEST)

C'est qu'il est trrrrrès patient --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Retour et insulte présumé sous IP. J'ai bloqué un jour l'IP. Je serais partisans d'un doublement du blocage. Démocrite (Discuter) 25 mars 2007 à 17:29 (CEST)

Il a raison de me traiter de con et de têtu: je ne sais pas pourquoi je m'obstine à lui parler encore... bref. Faites ce que vous voulez concernant son blocage, mais une chose est sure: son retour ne sera pas pacifique...--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:32 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP. Clem²³ 25 mars 2007 à 17:54 (CEST)

Dans un élan inhabituel de générosité je viens de lui nous offir 15 jours de vacances, pour contournement de blocage et double dose d'insultes sous IP--BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 17:57 (CEST)

Réaction de l'intéressé, vite effacée par ses soins... Merci à la communauté d'intervenir dans ce cas, fut un temps où on se sentait assez seuls. --Ouicoude 25 mars 2007 à 18:30 (CEST)

Il avait déjà un gros site personnel sur la question avant même de contribuer ici. Il a également annoncé à de multiples reprises son intention d'imposer son texte jusqu'à la dernière virgule et, plus récemment, son départ de Wikipédia. GL 26 mars 2007 à 14:07 (CEST)

22 mars

Le spectre de Daniela...

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Daniela. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 01:12 (CEST)

http://www.wikipedia.fr

Je sais bien que la redirection automatique n'a pas été fait pour des raisons de transparence (c'est pas français donc droit juridique, etc) mais franchement, on pourrait pas mettre un petit cadre, un chti logo pour faire plus accueillant. J'ai l'impression que je viens de frapper à un appartement et qu'on me répond "C'est pas là, c'est à coté" en refermant la porte derrière elle. Xfigpower (pssst) 22 mars 2007 à 19:03 (CET)

Je suis d'accord. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 19:21 (CET)

Comme par exemple http://www.wikipedia.ch/ ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 23 mars 2007 à 11:44 (CET)

La pagination actuelle a été décidé pour des raisons juridiques. Le site appartient à Wikimédia France et l'association ne souhaite pas qu'on pense que l'association est responsable du site Wikipédia... Mais bon, on peut peut être améliorer l'affichage. Je vais en discuter avec le Conseil d'administration. ~Pyb | ✉ 23 mars 2007 à 15:41 (CET)

Merci ~Pyb. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 16:15 (CET)

Ah, ouais, ça serait pas mal de reprendre pour wikipedia.fr l'aspect "portail" de wikipedia.ch, en donnant des liens vers ici et les versions en langue régionales (breton, corse, normand, etc.) -Ash - (ᚫ) 23 mars 2007 à 18:00 (CET)

Je sens le gros troll... et pourquoi pas toutes les langues africaines, etc. guillom 27 mars 2007 à 11:31 (CEST)

Pourquoi je suis partie, pourquoi je suis revenue

Bonjour à tous,

Comme certains le savent, j'ai claqué la porte il y a quinze jours. Sans vouloir remuer la vase, j'aimerais quand même préciser les raisons de mon départ.

J'ai participé, aux côtés d'Hexasoft au lancement d'une PDD (que je résume brièvement : compte tenu de notre expérience sur les articles de zoologie, nous voulions proposer deux actions techniques : le titrage des articles de biologie décrivant des espèces systématiquement en latin et l'ajout d'un sous-titre pour indiquer le ou les noms en français ; notre proposition a été étendue, avec l'accord des membres d'autres projets à la mycologie, la botanique, etc.). Celle-ci a rapidement suscité des prises de position assez enflammées. Ce qui m'a choqué, ce n'est pas l'opposition suscitée, même vive, par cette demande mais la nature de la réaction de certains.

Le fait que des participants d'un projet (ici le projet zoologique) aient pu discuter a priori de cette PDD a nourri une certaine forme de paranoïa chez certains détracteurs (avec notamment par l'emploi de l'accusation, assez lourde, de vouloir passer en force). Or la paranoïa n'est pas bonne conseillère. Il faut dire que notre PDD avait été maladroitement construite, maladresse qui a alimenté encore plus la parano mais qui ne l'explique pas et, surtout, qui ne l'excuse pas.

À cela s'ajoute un autre comportement, qui m'a beaucoup gênée et que j'ai encore du mal à formaliser. La seule façon que j'ai trouvée pour le décrire serait de dire qu'il marque une absence totale de savoir vivre. Il me semble que quand on dit une connerie, quand on accuse quelqu'un à tort, la première chose à faire est simplement de présenter ses excuses. C'est, il me semble, une des règles de la vie en collectivité. C'est bien d'ailleurs des excuses qu'Hexasoft et moi nous avons présentées, dès le 27 février, pour la trop grande brièveté de la discussion. Mais le mot excuse semble manifestement dur à écrire pour certaines autres personnes (absence de la touche x sur certains claviers ?).

En dehors du comportement et des dires de certains, j'ai éprouvé (et j'éprouve encore) un autre malaise. La plupart des opposants farouches à cette PDD avaient des taux d'interventions dans la partie encyclopédique inférieurs à 40 % (l'un d'entre eux atteignant seulement 10 %). La plupart de ceux qui avaient initié la PDD avaient des taux d'intervention dans cette même partie encyclopédique supérieurs à 80 %. La différence me frappe encore. Je ne suis pas sûre de pouvoir bien l'expliquer. D'abord, cette différence ne s'explique pas par des actions d'admin. Il y a manifestement des personnes spécialisées dans les pages de votes diverses et variées, d'autres (comme moi) qui les fuient.

Ce wikibreak m'a permis de me pencher sur les raisons de cette fuite (qui n'est pas une chose honorable et saine). La première raison est que ces pages de discussion sont (comment dire ça de façon aimable) très fastidieuses à parcourir. J'en ai évité plus d'une à cause de leur longueur (et parfois de leur contenu). Voyant l'apparence que prenait la PDD, je me suis demandée si la longueur, l'organisation bordélique n'était pas une méthode d'action, mais je ne vais pas tomber moi aussi dans la parano et prêter des intentions à autrui.

Reste néanmoins la question de l'expertise/expérience : expérience dans la partie encyclopédique (contribuer de temps en temps n'est pas la même chose que contribuer sur le fond), expertise aussi sur les sujets traités par la PDD (combien de votants pour ou contre avaient vraiment conscience des enjeux de cette discussion ?).

Ce qui me permet de dire un mot sur les raisons de mon retour. À part mon attachement (et mon addiction) profond à ce projet, je pense qu'il y a vraiment plusieurs questions primordiales qui mériteraient d'être abordées. La question de l'expertise comme je l'ai dit, la question de la valorisation des projets/portails, la question de l'éthique dans nos relations, la simplification des discussions liées au vote (il serait sain de limiter en nombre de caractères les discussions, de même qu'il faudrait ne plus commenter ses votes dans la partie vote, je n'imagine pas ajouter à mon prochain bulletin de vote un cahier de 32 pages avec mes doléances)... Mais mea culpa, mea maxima culpa, je vais aussi être nettement plus attentive dans les différents votes en cours ici.

Bonjour à tous, je suis officiellement de retour.

Valérie 22 mars 2007 à 09:06 (CET)
P.S. Juste pour préciser que je suis prête à assumer les erreurs et maladresses commises lors la préparation de cette PDD, loin de moi l'idée de minorer ou oublier celles-ci.--Valérie 22 mars 2007 à 12:44 (CET)

Content de ce retour et du laïus qui l'accompagne (+1). Cordialement, Educa33^e 22 mars 2007 à 09:23 (CET)

En tout cas content de ton retour. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 mars 2007 à 09:25 (CET)

nikel ce retour, ravi même, on relance direct la PDD ? je déconne, non non tout simplement heureux de ton come back --Chaps - blabliblo 22 mars 2007 à 09:40 (CET)

\o/ ouaaaaaaaais !!!! (cri de joie totalement désintéressé et sans rapport aucun avec le fait que j'ai des photos d'oiseaux non identifiés qui traînent, non, non). Inisheer :: Canal 16 22 mars 2007 à 09:55 (CET)

Belle contre-attaque (ce n'est nullement péjoratif, à mes yeux), en tout cas, et qui réjouit beaucoup, même si l'oubli de certains détails dans la préparation de la prise de décision me semblait dommage. Errare humanum est : on ne saurait penser à tout, faute d'être omniscient. Champagne, en tout cas ! Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2007 à 09:57 (CET)

+1 Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 09:59 (CET)

Le retour se fait en fanfare, chic  :-) Bradipus Bla 22 mars 2007 à 11:40 (CET)

Chic chic, chic, on va boire autre chose que de la bière! ;-) Meodudlye 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Cool, mais on peut aussi boire de tout. Ludo 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Aaaah, une bonne nouvelle . Qu'entends-tu par « la question de l'éthique dans nos relations » ? Parles-tu au sein de la communauté dans son ensemble ou entre admins ? GillesC →m'écrire 23 mars 2007 à 08:33 (CET)

Merci pour votre accueil, cela fait chaud au cœur.

la question de l'éthique dans nos relations : c'est bien dans l'ensemble de la communauté et pas simplement entre admin (mais vu que j'ai posté ici, ta question est très légitime et ma phrase pas assez claire).

C'est une question fichetrement délicate. Je ne parle pas de la wikilove qui, pour dire franchement les choses, n'est pas une formulation que j'adore, je préférerais que l'on parle de wikirespect et de wikipolitesse.

Je trouve qu'un message avec un bonjour au début, un merci au milieu et un au revoir à la fin c'est tout de même 'achement plus sympa qu'autres formulations que j'ai pu lire dernièrement... Je n'ai, malheureusement, aucune formule mais améliorer les choses serait sans doute nécessaire.

Bonne journée.--Valérie 23 mars 2007 à 14:14 (CET)

21 mars

wikEd

Bonjour, pour ceux qui n'auraient pas lu le bistro de dimanche, je vous informe que j'ai traduit wikEd pour pouvoir l'utiliser sur wp:fr. La traduction est complète en ce qui concerne l'interface (les barres de boutons) et les explications pour l'installation (donc wikEd marche pleinement en français) mais partielle en ce qui concerne la documentation. J'espère que ce nouvel outil sera utile au plus grand nombre. Personnellement, je trouve l'interface bien pensée avec les barres pouvant être masquées et la possibilité de désactiver wikEd à l'aide de l'icone à côté de « Déconnexion ». Si des spécialistes des scripts pouvaient adapter cette fonction pour les scripts disponibles, ça pourrait être pratique . N'hésitez à modifier les traductions ou les modèles pour les rendre plus claires. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 mars 2007 à 22:11 (CET)

d'un point de vue esthétique, j'adore voir pleins de couleurs, d'un point de vue pratique, encore rien capté à tous ces boutons mais c'est zoli donc je prend, gracias--Chaps - blabliblo 21 mars 2007 à 23:38 (CET)

Tu es sérieux ? Quand je lis ta description (« pleins de couleurs », « tous ces boutons ») j'ai l'impression que c'est une usine à gaz lourde, kitch et incompréhensible ; ça me fait fuir ! Enfin, je vais essayer wikiEd à l'occasion pour me faire une idée. :) Marc Mongenet 21 mars 2007 à 23:44 (CET)

C'est effectivement une belle usine à gaz, mais y'a des trucs sympas. Ça vaut pas un bon vim, c'est sûr. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 23:52 (CET)

Psealcatel (d · c · b)

Cet utilisateur persiste à vouloir créer un article sur le plan social Alcatel-Lucent. Après Mouvement social Alcatel-Lucent 2007 (d · h · j · ↵ · DdA) passé en PàS, il a créé PSE Alcatel-Lucent (d · h · j · ↵) avec le même contenu, supprimé par David Berardan (d · c · b | B · P · S) le 19 mars à 10h59, puis Plan de sauvegarde de l'emploi Alcatel-Lucent (d · h · j · ↵) que j'ai supprimé tout à l'heure. Je l'ai averti qu'en cas de récidive, il s'exposerait à un blocage. Contributions à surveiller... GillesC →m'écrire 21 mars 2007 à 13:06 (CET)

Lucrèce (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Lucrèce. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:56 (CEST)

Shelley Konk (d · c · b)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Shelley Konk. DarkoNeko le chat あ 27 mars 2007 à 00:54 (CEST)

20 mars

3RR sur Français

Il existe une guerre d'édition sur Français, où j'avais apposé le bandeau "travaux inédits", que User:Cebueq01 a enlevé 4 fois. Je trouve cela illégitime. Je ne peux plus remettre le bandeau (ce serait une 4e révocation) mais je pense qu'il devrait y être.

Une demande a été faite chez les Wikipompiers.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:21 (CET)

Coup de balai

Moi, je vais virer toutes ces section à la noix. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 20 mars 2007 à 16:39 (CET) Oui, je sais, j'aggrave la cas en rajoutant une. Je retourne vite à mes affaires.

Moi j'arrive

Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:03 (CET)

Bravo ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Je reviens

Et ben moi je reviens (!) Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 14:10 (CET)

Chouette ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Pas moi

Euh ! moi je reste. Ludo 20 mars 2007 à 11:47 (CET)

Ouf ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Un de moins

Je breake. À bientôt ! ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 11:45 (CET)

Reviens-nous en bonne santé ! GillesC →m'écrire 20 mars 2007 à 16:21 (CET)

Excusez-moi

Je ne fais que passer. Inisheer :: Canal 16 20 mars 2007 à 15:34 (CET)

"un ange passe" ? :) DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:13 (CET)

Suppression abusive

Suppression abusive

Utilisateur:Darkoneko a supprimé Dictateurs du XXe siècle à l'issue du dernier jour de vote de Discuter:Dictateurs du XXe siècle/Suppression qui se termine par 32  Conserver et 28  Supprimer. Je demande donc la restauration de cette page. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 09:39 (CET)

Pour la suppression Blinking Spirit 20 mars 2007 à 10:10 (CET)

Etre pour la suppression d'une page est une chose, ne pas respecter un vote clair en est une autre. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:27 (CET)

ne pas respecter un vote clair en est une autre. : un vote clair, ou ça... ? DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 10:45 (CET)

+ 50%, pour moi, c'est clair. D'autres pages ont été conservées avec moins de 50%.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:52 (CET)

50% pour moi, c'est un franc ballotement. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 12:47 (CET)

Pour être plus précis, c'est 53,33%. A moins de 50%, là on aurait pu parler de ballotement. En tout cas, je suis curieux de connaître des précédents à ce type de cas.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:57 (CET)

Euh, non. Par exemple, en prenant une fourhcette de 40 et 60%, on peut dire que c'est un ballotement. Mais il n'y a pas de raison valable qu'un ballotement ne marche que d'un seul coté de la moyenne. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 14:43 (CET)

Je ne sais plus qui le disait, mais les pages à supprimer ne sont pas des votes mais des recueils d'avis. Point. Ensuite, cette page ne dégage aucun consensus clair : un admin peut décider en bonne foi, de ce qu'il doit en advenir. PàS est là pour aiguiller l'administrateur, pas pour le forcer à quoi que ce soit. Merci. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 10:40 (CET)

Enfin en même temps, il n'y a pas de consensus clair sur le sujet, alors discuter, c'est pas mal non plus... --PoM 20 mars 2007 à 10:42 (CET)

+1 Wikipedia n'a rien à gagner de ce comportement arbitraire. Et dans ce cas, un administrateur qui est de l'avis contraire, peut tout à fait rétablir la page. Soi dit en passant, Darkoneko n'a pas du tout participé au débat, ce n'est pas pour autant qu'il est à priori neutre (nous avons déjà eu des différents) et il ne me semble pas qu'il soit familiarisé avec les sujets de science politique ou de droit public. Bizarrement, il n'a pas tenu compte de l'avis de gens qui ont un point de vue de juriste sur la question (qui s'échinent à démontrer qu'il est question de séparation des pouvoirs et non de sentiments), on n'en retrouve pas de tels chez les partisans de la suppression, chez qui on trouve des arguments du style : ne stigmatisons pas les habitants de tel ou tel pays (une jurisprudence pour tous les articles d'histoire évoquant des épisodes douloureux?), un parti unique n'est pas forcément une dictature (rien de plus faux) ou impossible à neutraliser (ah bon, comment ils le savent?). Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:48 (CET)

Pour une restauration de la page de discussion. Archeos ¿∞? 20 mars 2007 à 10:52 (CET)

Je ne dis pas que la suppression est justifiée, hein, faut pas me prêter de fausses intentions. Mais là, il y a ambigüité, 32/28 ce n'est pas limpide, c'est comme un sondage à 53/47 finalement, on ne sait pas qui va l'emporter. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 10:56 (CET)

Vous voulez un avis de juriste? Allez hop,  Supprimer et puisque apparemment l'avis des juristes a plus de poids (c'est pas moi qui le dis, hein), on en est à 28+1 (Fugace) +2 (moi) -> 31 supprimer. Place bids. Inisheer :: Canal 16 20 mars 2007 à 10:59 (CET)

Ouais, mais moi je parlais d'arguments de juristes et pas d'avis. Et Fugace avait voté Pour la dernière fois, ton avis ne faisant que 1 et pas 2, ça ferait plutôt 29 et par 31, dans les deux cas c'est <32.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:00 (CET)

Tu veux dire, 30 ? En tout cas ça n'est pas logique. D'un coté tu souligne l'importance des arguments, de l'autre tu t'acharne sur le nombre de "votes" pour chaque coté. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 12:52 (CET)

On peut raisonnablement penser que ca tombe sous le coup de Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur, qui a conduit à la suppression de ladite catégorie (PàS ici), non? Popo le Chien ouah 20 mars 2007 à 11:13 (CET)

Ben non, c'est pas une catégorie. Y'a quand même un peu plus de texte.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:00 (CET)

Avis de juriste amateur, il est mentionné dans le haut de Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitementS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Très franchement je n'ai pas encore regardé la PàS (donc je n'ai pas d'avis sur la décision de Darkoneko à l'heure où j'écris) mais quitte à donner un avis de juriste il vaut mieux regarder le texte.Romary 20 mars 2007 à 11:32 (CET)

Ouais, enfin, c'est un "principe" à géométrie variable Blinking Spirit 20 mars 2007 à 11:40 (CET) qui veut faire une PDD sur cette phrase dans l'en-tête de PàS ?

Autant dire que cette phrase n'est pas valable, vu que le formulaire vert 3X B25 de prise de décision communautaire n'a pas été respecté pour son ajout. DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 14:46 (CET) (d'ailleurs, je rappelle que le passage des durée de PàS de 2sem/1mois vers 1sem/2sem a été décidé tout ce qu'il y a plus arbitrairement par 2 admins.

Il semble me souvenir que cet article avait été créé en réaction à la suppression de la Catégorie:Dictateur. --PoM 20 mars 2007 à 11:41 (CET)

Il me semble me souvenir que la dernière PàS sur cette page avait abouti à une conservation.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:02 (CET)

J'ai voté pour la conservation, mais puisqu’un administrateur a supprimé, ne la restaurons pas immédiatement, mais qu'au moins les discussions visant à la neutraliser soient possibles. Archeos ¿∞? 20 mars 2007 à 12:07 (CET)

Oui, au passage, cette suppression brutale a tué dans l'oeuf une tentative de neutralisation sur Discussion:Dictateurs du XXe siècle (je rappelle que la prétendue absence de neutralité possible était le principal argument des suppressionistes).Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:10 (CET)

L'article n'a jamais été aussi neutre qu'actuellement. Je viens de relire l'ensemble des arguments et je soutient Darko : l'argument majeur des partisans de la conservation consiste à s'offusquer que l'on ne puisse pas traiter Ahmadou Ahidjo de dictateur. Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 12:23 (CET)

?!?!?!? Tu es sur d'avoir lu la bonne page? Que vient faire Ahidjo ici? Il n'est pas cité une seule fois sur la PàS. En général, c'est plutôt l'inverse. On s'offusque de la présence de tel ou tel, et en général, ça a plus à voir avec la sensibilité du plaignant qu'avec une analyse détachée. L'argument majeur des partisans de la conservation est qu'on peut qualifier un dictateur de manière tout à fait neutre.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:28 (CET)

Je trouve nécessaire une réforme des PàS, qui ferait que l'avis de tous les gens qui sont cités dans l'historique soit sollicité, et que la décision ne soit pas prise sans qu'une part significative ait donné son sentiment. Mais là les choses sont pires que celà : alors que la page est dans ma liste de suivi, le seul message la concernant que j'aie reçu depuis le 20/02 est :(diff) (hist) . . Discuter:Dictateurs du XXe siècle; 22:40 . . (+161) . . Felipeh (Discuter | Contributions) (→Au sujet de l’apport des sources), reçu le 17/03. Faut-il continuellement surveiller les PàS, pour voir si aucune des pages que l'on trouve intéressantes n'est pas subrepticement poubellisée. Je ne pleurerai pas celle-là, je pense que j'aurais voté la suppression si aucune des améliorations que je souhaitais n'est venue, mais je trouve fâcheux que l'on puisse mettre en œuvre une telle procédure à l'insu des contributeurs les plus concernés. Il ne s'agit de toute manière pas de critiquer une décision, mais de pester contre ce que je considère comme un bug : que la liste de suivi ne mentionne pas un passage en PàS. Rigolithe ✉ 20 mars 2007 à 13:46 (CET)

En l'absence de consensus clair, il faut tenir compte des arguments des deux camps pour arriver a une situation acceptable. La suppression pur et simple d'un article ayant demandé beaucoup de travail et soutenue par plus de la moitié des intervenant n'est aps une solution acceptable.
Arguments pour la conservation :

• Liste nécessaire : SalomonCeb, Surréalatino
• La qualification est possible : Peps, Encolpe, Kimdime69, Régis Lachaume, Bourbaki
• La dictature est un système politique, le terme est utilisé par les historiens : Tieum512, Tryphon Tournesol,
• Pour renommer la page : Jérôme
• Travail de sourcage et de neutralisation en cours : Polaert, Surréalatino, Archeos
• L'argument de Guffman n'est pas tres clair mais il semble trouver la liste utile et inoffensive.
• Sujet encyclopédique, Page admissible en vue des critères : Christophe Dioux, Archeos, Ix₪ay, Lebob, Guil2027, , Jef-Infojef, Pgreenfinch, Julianedm, Sanao, Maximini, Zivax
• Fabusnow n'a pas d'arguments.
• Page déjà conservé : Utilisateur:Manchot.

Les wikipédiens pour la conservation insiste pour le sourcage des affirmations de l'article. Selon eux aussi le problème de la neutralité est sûrement présent mais ne justifie pas une suppression à la vue des principes de Wikipédia. Beaucoup admettent que la notion de dictateur/dictature a des frontières floues mais ne jugent pas le problème insurmontable.
Arguments pour la suppression :

• Sujet Non neutre : Nizz, Arnaudh, Georgio, Ajor, Arnaudus, Horowitz,
• La notion de dictateur est trop mal définie : Asram, Utilisateur:Kassus (+/-), Ajor
• Aspect diffamatoire : Asram, Pwet-pwet, Turb
• Peu pertinent (interet de la liste): DocteurCosmos, bsm15

Liste partiel : Georgio, D.N.

• Travail inédit : R, Arnaudus, Marc Mongenet, Markov
• Accords avec les arguments sans grandes precisions : Yvan23, Thierry Lucas
• Rosier n'a pas compris que l'on parlait d'un article et non d'une catégorie.
• bsm15 qualifie la liste d'imbitable et de trologene.
• HB qualifie la liste de trologene.
• CZEŚĆ qualifie la liste de blog de collégien et la trouve Très très légère.
• Thierry Le Ridant n'a pas d'argument.

Les argument principaux pour la suppression sont que l'article est non neutre par essence ou dans les fait, que la dictature est difficile a définir, et que c'est un travail inédit.
Pour résoudre le problème de la non neutralité par essence, je pense qu'un simple renommage devrait régler le problème. Je propose Dictateur et chef de régime autoritaire du XXeme siècle. La non neutralité de l'article en l'état n'est pas et n'a jamais été un argument de suppression (Sauf dans des cas extrême sans intérêt de Bac a sable/pub flagrante/CV illisible etc). Pour l'aspect diffamatoire, je pense que l'avis d'un juriste de Legifer devrait avoir du poids, savoir si qualifier un chef d'état étranger est condamnable et/ou représente un véritable risque. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 13:58 (CET)

Je n'ai pas parlé d'aspect diffamatoire, donc je me suis rayé. En revanche, j'ai dit qu'il était impossible de donner une définition de dictateur, ce que fait cette liste, et qu'elle n'est pas neutre car elle attribue des faits à des personnes alors qu'il existe des points de vue différents à ce sujet (que ces faits n'ont pas eu lieu ou sont une invention). Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2007 à 16:54 (CET)

Dis, Tieum512, c'est quoi un régime autoritaire ? Je n'ai pas trouvé de définition sur le site de INAO... --PoM 20 mars 2007 à 14:20 (CET)

Pas trop compris ou est la feinte, donc je vais partir du principe qu'il n'y a pas de blague et repondre serieusement :

Selon le G. Hermet (auteur du Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques) « L’autoritarisme désigne un rapport gouvernants-gouvernés reposant de manière suffisamment permanente sur la force plutot que sur la persuasion. Egalement, une relation politique dans laquelle le recrutemet des dirigeants relève de la cooptation et non de la mise en concurrence électorale des candidats aux responsabilités publiques. » Et ne pas me repondre que c'est une definition floue dans laquelle on peut placer toute sorte de régime. Si liste d'objets rouge existait devrait on la supprimer sous pretexte que rouge a des limites floues, est un point de vue et sous entend que l'on regarde l'objet avec une lumiere blanche ce qui est largement géocentré ? Au lieu de poser des questions, on ferait mieux de chercher a y repondre afin de ne pas supprimer sur une simple question de vocabulaire. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 14:35 (CET)

C'est bien ta définition. Je prépare la biographie de Gaulle et de son gouvernement provisoire pour rajouter à la liste. Par ailleurs, je commence à affuter toutes mes sources officielles qui disent que les élections sont parfaitement libres au Zimbabwe et que Mugabe est soutenu par la majorité de la population. Merci d'avoir résolu dans seul coup le problème. --PoM 20 mars 2007 à 14:42 (CET)

Sources officielles du Zimbabwe? Ceci dit, si tu trouves ce qu'il faut pas de problème, les erreurs sont faites pour être rectifiées, c'est ce qu'on s'est évertués à dire aux suppressionistes qui ont tout rejeté en bloc sans faire dans le détail. Quant à De Gaulle, il me semble qu'il a fait organiser des élections municipales où les communistes (qui n'étaient pas précisément ses amis) ont cartonné et des élections pour une assemblée constituante, dès que ce fut techniquement possible. Enfin bon, c'est le genre de discussion qui aurait du avoir lieu sur Discussion:Dictateurs du XXe siècle. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

Pour ce qui est de De Gaulle et des autres gouvernement provisoire instauré de maniere non démocratique, je ne vois pas de probleme majeure a les ajouter a la listes SI le titre de l'article change et tiens compte de cela. Pour la deuxieme partie de ta reponse, il n'est indiqué nul part que la dictature est incompatible avec un soutient populaire réel ou suposé. Dans tout les cas ce débat devrait avoir lieu soit sur la page de discution de l'article, soit sur Page a supprimer et pas au fond d'un couloir comme c'est le cas actuellement. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 15:31 (CET)

Pfiououou. On va pas refaire la discussion qui a abouti à la suppression ? Si ? Sans moi. Et j'appuie sans réserve l'action de DarkoNeko, du haut de ma position de non-juriste-supposé-n'avoir-que-des-arguments-mineurs. Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:17 (CET)

en tant qu'historien je ne puis avoir qu'un avis identique. Cette liste est un non sens. Thierry Lucas 21 mars 2007 à 14:00 (CET)

Pourquoi pas. Apparemment, la discussion, qui a abouti à un vote favorable à la conservation, n'a eu aucune influence sur la décision de Darkoneko. On attend toujours des arguments autre que: je suis admin, ça me plait pas, j'ai le droit de virer, je vire.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 15:25 (CET)

C'est bien parceque la discution n'a pas aboutit qu'il y a un probleme avec cette suppression. Si tu ne veut pas y participer personne ne t'y oblige. Avec un tel pourcentage d'avis pour/contre on se trouve dans une zone d'hombre des regles de Wikipédia qui suppose qu'il y a consensus sur les decisions. Si on continu en disnt simplement, moi j'approuve la decision/moi je ne l'approuve pas on arrivera a rien, si on decide d'avoir une attitude constructive, si les personne étant pour la suppression propose quelque chose d'autre qu'une suppression pur et simple et si les partisant de la conservation sont pret a faire des concessions on arrivera peut-etres a ce mythique consensus... Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 15:31 (CET)

On pourrait pas en faire un paragraphe (éventuellement déroulant), dans l'article dictature qui pourrait (devrait) être développé sur le fond, mais où il y déjà essentiellement une liste d'exemples historiques, et une liste de dictature actuelles ? Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 15:59 (CET)

C'est pas idiot. Au moins on osera pas proposer Dictature à la suppression, le travail sera conservé et on pourra vraiment aborder les points contestés au lieu de recevoir des anathèmes. Mais encore faut-il pouvoir mettre la main sur le texte intégral de Dictateurs du XXe siècle avant suppression. En fait, il faudrait rétablir l'article et faire une fusion.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 16:08 (CET)

Moi je ne vois pas trop l'intérêt de la liste (j'ai voté la suppression, parce que je préfère les explications aux listes), mais bon, il y a déjà deux listes dans dictature, alors une de plus... si ça pouvait conduire les bonnes volontés, qui n'ont pas l'air de manquer, à améliorer l'article qui est une ébauche... Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 16:22 (CET)

Mon grain de sel : j'essaye d'élargir le débat, prière de ne pas voir ceci comme un troll. J'essaie aussi de comprendre le raisonnement qui accompagne le vote "contre". Si on suit ce raisonnement et si on regarde un article tel que Francisco Franco, n'est-il pas nécessaire de faire disparaître de l'intro la mention de "régime dictatorial", ainsi que le titre de section "La dictature de Franco" ? Car s'il s'agit de notions "mal définies" il faudrait les mettre uniquement dans le corps du texte, en les attribuant. Le résultat me paraîtrait ridicule, mais au moins serait-il cohérent. Peps 20 mars 2007 à 16:09 (CET)

J'explique mon point de vue. A partir du moment ou l'on voudra coller une étiquette subjective sur un chef d'état, il y a aura des personnes d'accord et d'autres non. La notion de "dictature" ou de "régime autoritaire" est beaucoup trop vague et dépend d'appréciations personnelles, ce qui est contraire à la neutralité de point de vue. Si on veut à tout prix faire ce genre de liste, il faudrait attribuer les auteurs de tel ou tel liste sachant que les pays qui sont considérés comme des dictatures par les Etats-Unis ne le sont pas forcément par la Chine par exemple. --PoM 20 mars 2007 à 16:37 (CET)

Euh, en tout état de cause, les avis des Etats-Unis ou de la Chine sont non-pertinents, ce qui compte c'est celui des historiens ou des spécialistes de sciences politiques (voir Wikipedia:Pertinence), dont il faut préciser les critères et les éventuels biais politiques ou idéologiques Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 16:50 (CET)

Je doute qu'etre historien ou spécialiste de sciences politiques empeche d'etre d'une certaine nationalité ou avoir une partialité... DarkoNeko le chat あ 20 mars 2007 à 19:52 (CET)

En attendant toute décision j'ai supprimé par cohérance les embryons de listes presente sur Dictature qui était de bien moindre qualité que celle suprimé. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 16:43 (CET)

Comme c'est bizarre Titeum512 , pourquoi tu n'as pas relevé mon vote dans ton listing ?? ni celui de manuel Menal ?? hein ? ceux là justement qui parlaient de l'argument le plus important, et qui vaudrait normalement à l'article un SI ==> Travail Inedit ! qu'on relise mon argument moi aussi je m'en tape que ça ne soit pas neutre, mais qu'on definisse une notion à travers son dictionnaire puis qu'on se base sur cette definition pour y baser un article, non! On reporte ce qui est deja dit ailleurs, on n'invente rien, et ceci par des sources! qui n'existent presque pas depuis fort longtemps sur l'article (normal! puisqu'on se base sur des definitions! pas besoin de sources!) . Pourquoi vous (Felipeh et autres) ne repondez pas à cet argument ? vous allez attaquez ceux qui designent l'impossibilté de neutralité mais vous vous enfuyez devant les vrais arguments (et puis, faut savoir que l'opinion qu'a exprimé Markov, (et dont vous avez repondu par une absurdité..) se voit très bien sur la page de suppression).Qu'on soit bien d'accord, vous voulez forcé votre POV, et wikipedia n'est pas la place pour ça.(Ne pas desorganisez wikipédia pour une argumentation personnelle) Mokaaa??? إسآل 20 mars 2007 à 16:50 (CET)

Je pense avoir enfin répondu, mais enfin bon... Donc : ce type d'argument nécessite un nettoyage, mais pas une suppression. Car que je sache, il y a de quoi faire une liste avec ce dont le statut de dictateur est abondament sourcé(able) : Hitler, Mussolini, Pol Pot, Staline, Mao, Pinochet, Castro, Duvalier, Amin Dada, Bokassa, Saddam Hussein, Videla, Noriega, Mobutu, Sékou Touré, Tito, Papadopoulos, Franco, Salazar, Rakosi, Ceausescu, Nyazov, Ho Chi Minh, Kim Il Sung, Kim Jong Il, etc., etc. Evidemment, pour un illustre inconnu (pour des francophones) tel que Oswaldo Lopez Arellano, chef de la junte militaire du Honduras, ça sera un peu plus difficile de trouver des sources, mais de là à parler de travail inédit, on frole le ridicule.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:11 (CET)

PS: quand on en aura fini avec les anathèmes, on pourra peut-être avoir une discussion sérieuse?Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:15 (CET)

L'argument travail inédit est dans la liste, qui n'avait pas pour but de prouver qu'il faille conserver l'article mais de rassembler de facon sintétique les arguments afin de clore le debat stérile est ce que X% justifi la supression vu que ces chiffres ne sont que des indicateurs et ne devrait pas etres une base pour decider de la suppression ou de la conservation (PaS n'est pas un vote). merci d'eviter le procé d'intention. je n'ai pas proposé de solution pour contrer cet argument car j'éstime qu'il est completement biaisé et détourné du sens de travail inédit qui a pour but d'eviter que l'on publi sa thèse révolutionnaire sur le moteur a eau sur Wikipédia. il y a eut des centaines de publications sur les dictateurs du monde, des centaine de rapports et articles sur les dictateurs actuel, et des centaine de publications a propos des régimes dont il est question sur ces articles, si il y a un probleme de sourcage et c'est surement le cas c'est a regler sur la page de discution de l'article. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 22:47 (CET)

Je pense qu'on ferait mieux de travailler sur une liste du type "Régime violant les droits humains selon Amnesty international" plutôt que de s'étriper sur une liste qui ne fera jamais consensus. Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2007 à 16:57 (CET)

Amnesty s'intéresse au présent, pas au passé.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:13 (CET)

100% d'accord avec Pwet-pwet. Pour Felipeh : il semble que d'éminents historiens nord-coréens ne soient pas d'accord avec le fait de Kim-il-Sung soit un dictateur. Par conséquent dire qu'il l'est, c'est privilégier un point d vue sur un autre. (c'est sympa, cette annexe du bistrot) --PoM 20 mars 2007 à 17:16 (CET)

Là, je t'arrête, dire que Kim Il Sung est un dictateur est neutre, puisqu'il y a des preuves (pas la peine de s'étaler, tout le monde le sait), dire qu'il ne l'est pas est donc un PoV idéologique. Ceci dit, je suis conscient de l'ironie de ta remarque. et ça ne me dérange pas de transférer tout ça au bistro.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:20 (CET)

Selon l'agence de presse Nord-coréenne, Kim Il Sung n'est pas un dictateur mais un héros national. C'est bien précisé dans biographie officielle qu'il a été élu démocratiquement [10]. Alors qui a raison ? On s'en fiche. On ne cherche pas la vérité, mais la neutralité de point de vue. --PoM 20 mars 2007 à 17:37 (CET)

Je te remercie d'avoir montré un bon exemple d'argument des partisans de la suppression. Au fait, selon certains, la terre ne tourne pas autour du soleil, et la terre s'est crée en sept jours. Faudrait voir à modifier en conséquence tous les articles correspondant. Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:48 (CET)

En physique, et corrrigez-moi si il y a erreur, il est tout aussi exact de dire que le soleil tourne autour de la terre que le contraire. C'est une simple question de référentiel. Pour info, le monde ne s'est pas créé en 7 mais en 6 jours, puisque le septième, il s'est reposé. --PoM 20 mars 2007 à 18:04 (CET)

je me jette à l'eau pour clore ce qui vire à la foire d'empoigne Cher Jarih/Mokaaa??? (et chers tous): 1) Tieum512 a signalé l'argumentation du travail inédit (même s'il ne t'a pas inclu dans le décompte); et 2) (à tous) pas la peine d'aggresser les gens ni de refaire le débat de la PàS ici, merci.

Je pense qu'on peut dire, au vu des interventions de la majorité des admins ci-dessus, que la demande de restauration est rejetée. Motif (je synthétise) - travail inédit, PDD antérieure sur un thème presque identique, NPOV intrinsèque. Si vous voulez continuer le débat il vous reste le bistro, la Page sur la réforme des PàS, ou la page de discussion de l'article qui, elle, est restée (j'ignore par contre si c'est un oubli). Le chapitre concernant la maintenance (ce qui est le propos du BA, après tout) est me semble-t-il clos. Merci à tous et bonne continuation, Popo le Chien ouah 20 mars 2007 à 17:31 (CET)

En gros, la décision est prise par des gens qui n'ont pas participé au débat, et dont l'avis a été minoritaire sur la seule page permettant de développer les arguments. Les PoV minoritaires que sont "travail inédit" et "NPOV intrinsèque" l'emportent sur toute autre considération. Je dis : bravo.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 17:47 (CET)

Est ce que cela génerait quelqu'un si je met la discussion dans une Boîte déroulante pour éviter qu'on finisse la semaine avec une page trop lourde à lire? Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 18:00 (CET)

Non pas du tout. Nicolas Ray 20 mars 2007 à 18:46 (CET)

Non ! les administateur n'ont pas plus de droit que les autres utilisateur pour decider si l'article est admissible ou pas. Les admin sont des contributeurs comme les autres et clore le debat en disant simplement que 3 admin sont contre la restaurations n'est pas du tout conforme a l'esprit de Wikipédia. J'essayait de faire avancer le debat pour arriver a une solution qui satisfasse le plus de monde possible, merci de continuer dans ce sens et de ne pas retourner a un debat sterile oui/non/oui/non/oui/non. Tieum512 BlaBla 20 mars 2007 à 22:47 (CET)

Ayant participé aux débats, je ne restaurerai pas la page, mais je trouve la suppression un peu rapide : plus de 50% de « conserver » avec de bons arguments dans les deux camps, ça cadre mal avec le « consensus » requis sur WP:PàS, quel que soit le sens qu'on donne à ce mot. On pouvait pragmatiquement laisser le vote continuer (il restait un jour de débat en théorie et ça continuait à voter le 19) pour voir si une tendance se dégageait. Ou alors changez le texte en question sur PàS ! — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 00:11 (CET)

 

Ajout moteur de recherche

Bon, le titre en dit suffisamment long, je ne vais pas m'étaler. Special:Search. La question est : a-t-on une règle d'ordonnancement des moteurs ? Alphabétique ? Pagerank ? Random ? Dictatoriale ? Voilà. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 05:56 (CET)

Alphabétique. le Korrigan →bla 20 mars 2007 à 07:53 (CET)

Merci. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 08:26 (CET)

19 mars

Changement de nom d'utilisateur

Des événements récents m'ayant fait comprendre les risques de collision entre la "vrai vie" et la vie sur WP lorsque l'on utilise son vrai nom comme pseudo, (sebastien_savard) est devenu Boréal. Je vais tâcher de faire les mises à jour qui s'imposent un peu partout. Cordialement, - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 21:39 (CET)

Bon ben au moins toi t'as pas démissionné. P'têt que l'hémorrragie d'admins s'arrête? Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

Pour les signatures, il reste une quinzaine de pages liées à ton ancienne page utilisateur et de discussion à corriger à la main. - phe 21 mars 2007 à 00:09 (CET)

Suicide

Heu, je suis pas sûr de m'adresser au bon endroit. Sur l'Oracle, depuis hier, une personne pose beaucoup de questions assez maladroites ayant rapport avec la mort. En m'intéressant de plus près de plus près à ses dernières contributions sous sa dernière IP, la dernière m'a donné des vraies sueurs froides. Elle a été effacée peu après par Oxag et a apparemment été passée inaperçue vu le manque de réactions. Je ne sais pas s'il s'agit d'une blague de très mauvais goût ou bien d'un véritable message avant suicide. On fait quoi ? --Sixsous 話 19 mars 2007 à 19:27 (CET)

Discussion Utilisateur:82.123.172.23. Je vois pas trop ce que l'on peut faire de plus... - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:41 (CET)

Quoique avec l'adresse IP... Quelqu'un a une suggestion? - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 20:44 (CET)

J'ai envoyé un mot à Wanadoo. Je ne vois pas quoi faire d'autre. Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

C'est pas la première fois qu'on tombe sur ce genre de message. On a toujours pas de procédure officielle. ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 23:24 (CET)

Grmbl, finalement ça me paraît être une blague de mauvais goût : la même personne revient sur l'Oracle sous l'IP 82.123.187.173 avec un « Merci à vous tous de me supporter » pour poser de nouvelles questions débiles. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 01:26 (CET)

C'est le genre d'occasion où vaut mieux perdre une minute cent fois que de ne pas la perdre la fois où ça compte. M'enfin, ce n'est que mon opinion. Cordialement, - Boréal (:-D) 20 mars 2007 à 03:15 (CET)

Bonjour, ce n'est pas une blague à mon avis, plutôt quelqu'un qui marche sur un fil... Quelqu'un sait-il si les opérateurs ont des procèdures pour ces trucs là ? Pour info, même si c'est une situation différente : [11] --Ouicoude 20 mars 2007 à 18:29 (CET)

Pour ma part j'avais plutôt pensé à l'affaire Brandon Vedas. --Sixsous 話 21 mars 2007 à 00:26 (CET)

FYI, la réponse d'Orange: "Malheureusement cela ne rentre pas dans nos compétences. Nous pouvons agir sur les mails volontairement postés sur nos forums et encore, sous certaines conditions. Ce type de posts est toujours très difficile à gérer. Très cordialement, Service Abuse Orange Internet"

Comme qui dirait, Ita, missa est. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 10:18 (CEST)

PàS

Bonjour, il y a eu des discussions au sujet des PàS la semaine dernière ; j'en remets une couche : j'ai beaucoup traité de PàS ces derniers temps, y compris sans attendre la fin de la première semaine. Je ne suis ni suppressionniste ni inclusionniste : j'ai juste traité avant la fin les requêtes qui relevaient de la SI, et celles qui étaient abusives. Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion, et là merde quoi : quand une procédure n'a pas de sens, je vois vraiment pas l'interêt de la mener jusqu'au bout (teofilo, tu es prié de ne PAS intervenir ici, on connait tous ton besoin de bureaucratisme jusqu'au-boutiste). J'ai remarqué au passage que peu de gens faisaient ça, et je comprends qu'on en ait marre de réexpliquer, re-justifier. Mais je trouve ça dommage, parce que beaucoup de temps perdu sur les PàS l'est à cause de procédures qui pourraient finir plus vite : s'il reste uniquement les procédures compliquées pour lesquelles la discussion est nécessaire, tant mieux. Je me remarque aussi que certains proposent en PàS alors qu'il faudrait discuter, comme si c'était le seul lieu de consultation de wikipédia, j'incite donc fortement à arrêter les procédures en renvoyer sur les projets / pages de discussion lorsque le problème est de forme ou d'organisation. Voilà. Solveig ♪♮♫ 19 mars 2007 à 17:07 (CET)

Visage pâle a bien parlé. Ugh. le Korrigan →bla 19 mars 2007 à 18:32 (CET)

Oui, oui, ce qui nous ramène à la discussion amorcée dans cette section: changer les PàS? A priori, toute cette procédure n'a jamais été fixée par PDD, donc on pourrait la changer du jour au lendemain. Mais il me semble que ce serait risqué dans la situation actuelle sans avoir consulté la communauté. Peut-être envisager de lancer un hameçon sur le Bistro. Bradipus Bla 20 mars 2007 à 20:56 (CET)

Un certain nombre de gens sont venus se plaindre que je n'avais pas respecté les règles sur ma page de discussion <- hé bien, ils n'ont qu'a aller tous se rapprocher de la population masculine grecque. Ils peuvent aussi en profiter pour rouler cette soit disant règle en cone, l'enduire de vaseline et... enfin bref, vous comrpenez mon avis sur la question. J'ai jamais compris d'ou ils sortaient que ces durées décidées d'un coup de tête un soir sur IRC avaient été gravées dans le marbre.

pfff... DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 01:16 (CET)

Traduction : « alez vous faire enculer » et « mettez vous cette règle dans le cul ». Merci pour ces conseils avisés, je ne savais pas quoi faire de ma soirée… — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 01:40 (CET)

Rhoooo !! je suis choqué par tant de grossiertés ! DarkoNeko le chat あ 21 mars 2007 à 12:15 (CET)

Enzino (d · c · b)

Bon, je me suis énervé contre Kernitou il y a un mois, mais maintenant c'est mon tour de saboter une candidature d'admin. Rassurez vous, Enzino n'est pas Nezumi... Mais il y a un vrai problème qu'il va falloir considérer.

Pour le contexte... Enzino est en conflit violent avec deux utilisateurs sur les articles liés à l'occitan depuis de nombreux mois. Drac (d · c · b) et Aubadaurada (d · c · b) pour ne pas les nommer. La guerre de reverts qu'il se livrent sur de nombreux articles liés au thème (et dernièrement occitan du 6 au 9 mars, voir l'histo et surtout les commentaires en boîte de résumé) est assez violente. elle a abouti le 8 à l'intervention d'un wikipompier, Bapti (d · c · b). La médiation semblait plutôt bien partir, mais le 9 mars au soir une IP a modifié l'article au centre de la polémique, une première fois (en touchant au coeur du conflit) et une seconde fois, pour une simple actualisation.

Il a été envisagé que cette modification puisse avoir été faite par Enzino délibérément sous IP. La question lui a été posée le 13 et rappelée le 16. Il a fini par répondre le 16, je cite : "Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci". Hors une vérification d'IP a montré qu'il avait bien utilisé ce jour là son FAI habituel. Pendant 8 heures, pour faire 80 modifs, y compris 5 minutes avant et 1h30 après. Et pour moi tout penche vers une déconnection volontaire, notamment en raison de son exaspération croissante et de la virulence croissante des propos des deux côtés. Suivi par au moins un mensonge, certainement pour se protéger, mais un mensonge quand même (et peut être un second, car le 16 il répond en disant être dans un cybercafé avec une IP très voisine de celle qu'il utilise habituellement, même FAI).

Quel que soient vos commentaires qui risquent d'être véhéments dans un sens ou dans l'autre, retenez deux chose. La première, c'est que j'ai longtemps hésité avant de passer à cette étape, tenté de privilégier le dialogue, et que je ne suis pas le seul. J'ai eu le choix entre fermer les yeux et demander un CU, et peut être que mon principal tort est de ne pas avoir justement fermé les yeux, l'avenir le dira. La deuxième, et dans l'autre sens, c'est qu'Enzino est un remarquable contributeur, qui beaucoup apporté à l'encyclopédie. Il a visiblement commis une manipulation irrégulière, puis menti pour se protéger, mais il me parait disproportionné de parler d'une sanction quelle qu'elle soit.

Le seul probléme c'est sa candidature d'admin, qu'il faudrait je pense suspendre et protéger le temps que les éléments soient analysés, pour éviter autant que possible des votes affectifs dans un sens comme dans l'autre. Clem²³ 19 mars 2007 à 14:39 (CET)

J'ai parlé de tout cela avec Clem hier soir. Je le soutiens dans sa démarche. Et je partage totalement sa vision des choses. Ludo 19 mars 2007 à 15:31 (CET)

Bonjour,

ayant souvenir de la dernière contestation lors d'une élection d'administrateur, j'ai effectué la requête de Clem23 dans l'espoir que celle-ci donnerait un résultat non ambigu : tout le monde a le droit d'avoir des doutes, et dans un tel cas autant faire le nécessaire pour les dissiper au plus vite, dans un sens ou dans l'autre. À ce titre, le résultat n'est hélas pas satisfaisant, et sans parler d'éléments à charge, il y a clairement plusieurs points assez obscurs à mes yeux, qui nécessiteraient des explications de la part d'Enzino. Il est d'ailleurs regrettable que celui-ci ne soit pas présent lors de sa candidature, d'autant que la raison de son absence (pour raisons professionnelles) avait des chances d'être prévue de longue date. Je serais partisan d'attendre son retour afin d'avoir tous les éclaircissements nécessaires. Alain r 19 mars 2007 à 18:45 (CET)

Au sujet des pages courtes et des pages protégées

suite de cette discussion qui n'a plus l'air suivi :

phe me demande de poster ici, alors j'obéis : pour éviter {{page supprimée}}, on peut créer une page Wikipédia:Pages protégées à la création dans lequel on insérerait une liste de {{:Page à protéger}}. Cette page serait protégée en cascade, ce qui fait que toutes les pages listées dedans seraient protégées sans avoir à les re-créer.

Avantage : ça pourrit pas Special:Protectedpages, on a pas besoin de se faire chier à bidouiller avec du JS, et pour protéger il suffit d'ajouter dans la liste au lieu de re-créer, ajouter le template et protéger la page. Inconvénient : ça n'affiche plus de message expliquant la protection sur la page, mais uniquement quand on l'édite (cf. ce lien donné par Hégésippe).

L'astuce est détaillée sur Wikizine (et si je l'avais vu plus tôt, j'aurais pas expliqué plus haut :). Manuel Menal 17 mars 2007 à 02:49 (CET)

en:Wikipedia:Protected titles pour avoir une idée de comment ça peut être implémenté. Ce que je propose est de ne pas modifier la procédure existante mais d'utiliser un robot pour détruire les {{page supprimée}} et pour initialiser les entrées dans la page qui va bien. - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)

J'approuve. Pour une fois, la protection en cascade serait utile ! GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 15:15 (CET)

pareil, sauf que la protection en cascade n'est pas encore au point et peut changer dans le futur... mais bon on avisera ~Pyb | ✉ 19 mars 2007 à 20:32 (CET)

J'aurais dit non aussi mais plusieurs wiki l'utilisent déjà intensivement, dont de: et en: et l'astuce a été publié dans le wikizine, je doute que les devs casse ça sans au moins le remplacer par quelque chose d'équivalent. - phe 19 mars 2007 à 20:40 (CET)

Voila, j'ai fait un test sur une seule page Jean-Paul Ney, il faut être délogué ou non admin pour voir le message et l'interdiction de création de la page, les admins eux voient le message PàS et un autre message de protection. Le message vus par les non-admins est MediaWiki:Cascadeprotected. - phe 20 mars 2007 à 01:01 (CET)

On peut voir l'effet sur les pages courtes [12] à partir de la position 80 - phe 20 mars 2007 à 07:38 (CET)

Superbe je dis pas que je comprends exactement comment tu fais, mais c'est très réussi. Plus qu'à faire pareil pour les redirect et pour les pages spammées. Blinking Spirit 20 mars 2007 à 09:32 (CET)

Bravo ! Ca marche nickel et c´est très pratique ! Nicolas Ray 20 mars 2007 à 19:23 (CET)

Redirect wikibooks/wktionary

Sujet lié, le problème des redirects vers wikibooks/tionary etc. vous pouvez tester une solution en ajoutant un

 loadJs('Utilisateur:Phe/redirect ou page protégé.js');

dans votre monobook.js et tester ces deux redirects user:phe/redir wikibooks ce redirect user:phe/redir wikibooks avec titre différente (le premier n'aboutit à rien sur books) - phe 19 mars 2007 à 04:44 (CET)